Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

Статья была опубликована при поддержке наших спонсоров: artemmozol

Недавно закончились XXXIII летние олимпийские игры в Париже участие в которых приняло чуть более 10 тыс. спортсменов из 207 стран. Данное событие уже успело запомниться некоторыми неоднозначными моментами и решениями. Однако рассмотрением итогов данных игр мы займемся как нибудь в другой раз. В данной статье мы рассмотрим событие хорошо знакомое нашему обывателю а именно Олимпиаду 1980 года.

Для всех граждан СССР «Олимпиада-80» стала первым событием такого масштаба, проведенным за всю советскую историю. Многолетняя подготовка, внимание СМИ, сотни тысяч посетителей, беспрецедентный драматизм, - все это безусловно относит московскую Олимпиаду к категории мегасобытий. Поэтому важной задачей является рассмотрение особенностей подготовки спортивных мегасобытий в контекстах «холодной войны» и позднего

советского периода.

Во время первых Олимпийских игр, в которых участвовал СССР (это произошло в 1952 г. в Хельсинки), советская команда заняла второе место в неофициальном медальном зачете, что стало ярким подтверждением олимпийских амбиций страны.

Уже в 1956 г. Спорткомитет СССР (официально известный как Комитет по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР) направил в Центральный Комитет КПСС предложение подать заявку на проведение Летних Олимпийских игр 1964 года в Москве. Эта идея сначала получила одобрение, но при детальном рассмотрении и знакомстве с опытом других организаторов и требованиями МОК стало понятно, что реализовать ее в ближайшие годы не удастся. Недостаточное количество спортивных сооружений, низкий уровень сервиса и бытовых условий (гостиниц, ресторанов, транспорта), опасения о том, что советские граждане не готовы противостоять влиянию гостей столицы и, возможно, самое главное — нежелание контактировать с теми странами, с которыми у СССР не было дипломатических отношений, надолго отодвинули время реализации замысла проведения «первой социалистической Олимпиады». Спорткомитет последовательно выступал с предложением вернуться к этой идее в 1963 и 1965 гг. (по поводу Игр 1968 и 1972 гг. соответственно), но не находил поддержки в ЦК КПСС. М.Ю. Прозуменщиков и некоторые другие историки спорта связывают эти решения с личностью Н.С. Хрущева, который не проявлял большого интереса к спорту.

Однако именно с приходом на пост Генерального секретаря Л.И. Брежнева Центральный Комитет вернулся к идее проведения Летних Олимпийских игр в Москве. Была подготовлена и подана заявка на проведение Игр 1976 года. Несмотря на оптимизм политической элиты СССР, заявка проиграла в последнем туре голосования на сессии МОК, и Игры достались канадскому Монреалю. Следующую заявку представители СССР готовили гораздо тщательнее. Ее подали за 9 лет до предполагаемой даты проведения Игр, активно работали с членами МОК, иностранными СМИ и представителями международных спортивных ассоциаций. В итоге желаемое решение МОК было принято, в феврале 1975 г. постановлением ЦК КПСС

«О подготовке к ХХII летним Олимпийским играм 1980 года в г. Москве» был

утвержден состав Организационного комитета Олимпиады и началась крупномасштабная подготовка к этому событию.

Документы, связанные с подготовкой к Олимпийским играм 1980 года, показывают, что с самого начала на уровне ЦК КПСС осуществлялся строгий контроль за всеми аспектами подготовки. Это включало строительство, пропаганду и контрпропаганду, расходование средств как в рублях, так и в валюте, а также международные контакты и заключение контрактов. Переломным моментом в подготовке к Олимпиаде стала зима 1979-1980 годов, когда после ввода советских войск в Афганистан международная ситуация резко обострилась, что привело к усилению напряженности в ходе "холодной войны"

Практически сразу же после объявления результатов голосования в СССР

началась организация подготовительных работ. Были поставлены сложные

задачи по следующим направлениям: строительство олимпийских объектов,

в том числе Олимпийской деревни; аккредитация иностранных журналистов

и переговоры с иностранными телерадиокомпаниями; организация условий

приема официальных лиц, участников и гостей Олимпиады; распределение и установление цен на билеты; принятие мер по организации безопасности.

Было решено к 1980 году построить несколько общегородских спортивных

центров в следующих районах: проспект Мира, Крылатское, Ленинградский

проспект, Измайлово, Битцевский лесопарк, Лужники и Олимпийская деревня. Все спортивные сооружения возводились с расчетом на то, что они будут

активно эксплуатироваться и после проведения Олимпиады. Были построены спорткомплекс «Олимпийский», велотрек в Крылатском, универсальный

спортивный комплекс ЦСКА имени А. Я. Гомельского, Дворец спорта «Измайлово», конноспортивный комплекс «Битца», универсальный Дворец спорта

«Крылья Советов» и т. д.

Помимо непосредственно спортивных сооружений были возведены

олимпийские объекты иного назначения: гостиницы «Салют», «Космос»,

«Турист», гостиничный комплекс «Измайлово» (11 тыс. мест!), главный

пресс-центр Олимпиады, Олимпийский телецентр (Останкино), Олимпийская деревня и т. д. Столь масштабные проекты потребовали соответствующих затрат.

В 1977 году оргкомитет «Олимпиада-80» писал в ЦК КПСС

о ходе строительства олимпийских объектов: В нем обозначена общая сумма, выделенная на строительно-монтажные работы - 920 млн рублей, из которых 754 млн планировалось освоить в Москве. Однако, реальность оказалась далека от планов. За два года было освоено всего 14,6% от общего объема работ. Почему? Основной причиной стала задержка начала строительства многих объектов. Нехватка рабочей силы усугубляла ситуацию: "Особую тревогу вызывает работа Главмоспромстроя. На олимпийских стройках этого Главка должно ежедневно работать 9,5 тыс. рабочих, работает же 2,9 тыс. человек" - подчеркивалось в докладе. Эта же проблема отразилась и в строительстве пресс-центра Олимпиады. План предусматривал освоение 5 млн рублей на строительно-монтажные работы в 1977 году.

Однако, фактически Минэнерго СССР, являясь генподрядчиком, освоило лишь 2,4 млн рублей (47% от плана). Такая картина заставила задуматься о готовности к Олимпиаде. Задержка строительства, нехватка рабочей силы и невыполнение плановых показателей - это были серьезные вызовы, которые требовали незамедлительных мер. Причины такой ситуации кроются в нескольких факторах: * Недостаточное финансирование: Несмотря на выделение значительной суммы, она могла быть недостаточной для реализации масштабного проекта такого уровня. * Нехватка квалифицированных рабочих рук: Строительный бум 70-х годов в СССР создал дефицит рабочей силы, особенно в Москве. * Низкая эффективность государственных строительных организаций: Плановая экономика не всегда могла обеспечить гибкость и оперативность в реализации столь масштабных проектов. Олимпиада-80, несмотря на сложности, все же состоялась. Однако, ситуация со строительством объектов демонстрирует проблемы советской системы, когда плановые показатели зачастую не соответствовали реальности. Этот урок остаётся актуальным и сегодня, когда реализация крупных проектов требует максимальной координации, оптимизации ресурсов и эффективного управления.

Другие проблемы возникли при аккредитации иностранных журналистов:

СССР стоял перед необходимостью регистрации на Олимпиаде идеологически

враждебных изданий. Среди них, к примеру, были радиостанции «Свобода»

и «Свободная Европа», за которые особенно ратовали США. Отказать в регистрации было крайне рискованно, поскольку таким образом Советский Союз

мог легко быть обвинен в дискриминации. Однако самые большие проблемы

начались после ввода войск в Афганистан в 1979 году. Это решение советского руководства полностью перечеркивало все его заверения международной

общественности в открытости и готовности соблюдать олимпийские принципы. Такой поворот событий поставил под угрозу проведение Олимпиады: столицу Олимпийских игр могли перенести в другую страну. К бойкоту присоединились практически все страны — союзницы США: ФРГ, Франция, Япония, Южная Корея, Канада, Турция, Израиль,

Китай и др.

Однако несмотря на бойкот Олимпиада 1980 года состоялась в Москве из-за ряда причин, связанных с политическими, экономическими и спортивными соображениями.

1. Политическая значимость: СССР и его союзники видели проведение Олимпиады как возможность продемонстрировать свои достижения и влияние на мировой арене. Отказ от проведения Олимпиады значил бы потерю политического престижа и считался бы слабостью в условиях холодной войны.

2. Экономические вложения: В подготовку к Олимпиады были вложены значительные ресурсы. Были построены новые спортивные объекты, улучшена инфраструктура города и страны в целом. Отказ от игр значил бы потерю огромных средств, вложенных в подготовку.

3. Спортивный дух: Несмотря на бойкот со стороны некоторых западных стран, многие другие, как союзники СССР, так и нейтральные, решили принять участие в Олимпиаде. Множество спортсменов были готовы выступить и состязаться на высшем уровне независимо от политической ситуации.

4. Соблюдение традиций: Олимпийское движение традиционно старается быть независимым от политических конфликтов и споров. Международный олимпийский комитет (МОК) и принимающая страна стремились соблюдать эту традицию, несмотря на политическое давление.

5. Альтернативные игры: Некоторые бойкотирующие страны проводили альтернативные спортивные соревнования, такие как "Олимпиада бойкота" в Филадельфии, но эти мероприятия не смогли заменить масштабность и престиж официальных Олимпийских игр.

Таким образом, несмотря на бойкот, Олимпиада была продолжена, поскольку отказ значил бы слишком большую потерю как для спортивного сообщества, так и для страны-хозяйки.

XXII летние Олимпийские игры, прошедшие в Москве с 19 июля по 3 августа 1980 года, стали одним из самых значимых спортивных событий XX века. Они не только собрали на стадионах и аренах столицы СССР лучших спортсменов со всего мира, но и стали символом спортивной борьбы, международного сотрудничества и, к сожалению, политических противоречий. Организаторы Игр постарались создать для участников и гостей атмосферу гостеприимства и праздничного настроения. Соревнования проходили на отлично подготовленных спортивных объектах, включая новопостроенный Олимпийский комплекс «Лужники», ставший сердцем игр.

На протяжении двух недель миллионы зрителей наблюдали за напряженной борьбой за медали в 21 виде спорта. СССР, выступая на домашних Играх, продемонстрировал свое спортивное превосходство.

По итогу советские спортсмены завоевали 80 золотых, 69 серебряных и 46 бронзовых медалей, опередив по количеству наград всех своих соперников. В общей сложности, спортсмены из 80 стран мира разделили 198 наград, демонстрируя спортивный дух и стремление к победе. Однако XXII Олимпийские игры проходили в тени политических противоречий. Бойкот, организованный США и рядом других стран в знак протеста против ввода советских войск в Афганистан, значительно ослабил участие в Играх и отразился на общем количестве участников.

Тем не менее, соревнования прошли на высоком профессиональном уровне, а спортивная борьба оказалась более интригующей, чем можно было ожидать в условиях политического бойкота. Именно на этих Играх миру был представлен олимпийский мишка - огромная надувная кукла, ставшая символом Игр и завоевавшая сердца всех, кто ее видел. Официальный талисман Олимпиады - Мишка (Михаил Потапыч) - стал одним из самых любимых символов Игр. Его изображение осталось в памяти многих людей, а сцена с его прощанием и улетом в небо стала одной из самых трогательных и запоминающихся. В завершающей церемонии закрытия мишка, под трогательную мелодию песни «До свиданья, Москва», взлетел на воздушных шарах в небо, символизируя завершение Игр и раздвижение границ спортивного сотрудничества. Этот трогательный момент стал одним из самых запоминающихся во всей истории Олимпийских игр. Олимпиада 1980 года в Москве оставила весьма значительный след в памяти людей по множеству причин, и её воспоминания варьируются в зависимости от того, кто и где жил в то время, а также от их личных впечатлений и опыта. XXII летние Олимпийские игры стали значимым событием в истории спортивного движения. Несмотря на политические и экономические трудности, они прошли на высоком уровне и оставили незабываемый след в памяти всех, кто их видел. Олимпийский мишка стал символом дружбы, спортивного духа и мечты о мире. Игры 1980 года послужили напоминанием о том, что спорт имеет право на собственную историю, независимую от политических идеологий.

Список источников и литературы:

1.    Багдасарян В. Э. Олимпиада-80 и олимпийский туризм через призму «холодной войны» // Современные проблемы сервиса и туризма. 2008. № 3. С. 10–27.

2.    Вагина М. Ю. Олимпийские игры 1980 г. как урбанистический прорыв // Время, вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. - С. 243-259.

3.    Дубин Б. Состязательность и солидарность. Рождение спорта из духа общества // Отечественные Записки. 2006. 6 (33). С. 100-189.

4.    Попов А. Д. «Марафон гостеприимства». Олимпиада-80 и попытка модернизации советского сервиса // Cahiers du monde russe[фр.]. - 2013. - Vol. 54, № 1-2. - P. 265-295.

5.    Пять колец под кремлевскими звездами: документальная хроника Олимпиады-80 в Москве / гл. ред. Н. Г. Томилина; сост. Т. Ю. Конова, М. Ю. Прозуменщиков. М.: Демократия, 2011. 939 с.

6.    Guttmann A. The Cold War and Olympics, International Journal, 1988, XLIII, Аutumn, pp. 554–568.

7.    Roche M. Mega-Events and Modernity: Olympics and Expos in the Growth of Global Culture. London: Routledge, 2000.

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

Статья была опубликована при поддержке наших спонсоров: artemmozol

Тайваньский вопрос – является одним из ярчайших примеров американского внешнеполитического успеха, срок годности которого, похоже, приближается к своему концу. Тайвань всегда был и остается ключом к гипотетической войне (даже ядерной) между Соединёнными Штатами и Китаем. Теперь дверь для мирного исхода может захлопнуться.

Суть тайваньской проблемы заключается в том, какие политические отношения могут и должны существовать между двумя сторонами, разделёнными Тайваньским проливом. Этот вопрос является наследием гражданской войны в Китае, холодной войны, а также сближения США и Китая, обусловленного стратегическими интересами. В США существует тенденция заменять дипломатию военным сдерживанием, а также придерживаться внешней политики, основанной на ценностях, без ясной стратегии. Поскольку для американцев эти ставки высоки, вопрос о том, как оптимально сбалансировать отношения Тайваня с материковым Китаем и его требованиями, оказывает значительное влияние на наши анализы и государственное строительство. США рискуют незаметно оказаться втянутыми в конфликт с Китаем, который они не желают и в котором уже не смогут одержать победу. Такой конфликт, вероятнее всего, поставит под угрозу американское превосходство в Восточной Азии и серьёзно подорвет перспективы сотрудничества между великими державами в решении глобальных проблем мирным путём.

До захвата Японии в 1895 г., он был провинцией Китая. Китайская Республика Чан Кайши отобрала остров у Японии в 1945 году. Потерпев поражение в гражданской войне 1949 г., Чан убежал в Тайвань и перенёс столицу китайского правительства из Нанкина в Тайбэй. Когда в 1950 г. разразилась Корейская война, Соединённые Штаты осуществили военную интервенцию, чтобы не позволить Чан Кайши или его коммунистическим противникам в материковом Китае нападать друг на друга, пересекая Тайваньский пролив. Идея была в том, чтобы не допустить выхода конфликта за пределы Корейского полуострова. Американская интервенция помешала немедленному вторжению коммунистов на остров, но не положила конец Китайской гражданской войне, поскольку военно-политическое противостояние длилось ещё очень долго. Пекин по-прежнему смотрит на Тайвань через призму этой неоконченной междоусобицы.

В течение двух десятилетий Соединённые Штаты поддерживали Чан Кайши, выступали за смену режима в материковой части Китая и настаивали на том, что не Пекин, а Тайбэй является законной столицей, имеющей право представлять страну на международной арене. То, что это искажённое представление действительности сохранялось так долго, свидетельствует как о престиже США в годы холодной войны, так и об искусстве американских дипломатов. В 1971 г. мир восстал против этого абсурда, преодолев противодействие Америки, не желавшей признавать Пекин, а не Тайбэй представителем Китая в Совете Безопасности ООН и других международных организациях. В 1972 г. президент Никсон попытался сделать Пекин партнёром Америки в сдерживании Советского Союза.

В 1979 году Соединённые Штаты решили перенести своё дипломатическое признание с Тайбэя на Пекин, следуя примеру своих союзников. Для реализации этого шага американцы согласились на требования Китая, включая вывод китайских войск и военной техники с Тайваня, а также прекращение оборонительного соглашения с островом. При этом, несмотря на ограниченное согласие материкового Китая, США продолжили поддерживать различные «неформальные» связи с Тайванем, стараясь не привлекать к этому слишком много внимания. В то же время Пекин отменил свои прежние угрозы силой «освободить» Тайвань и начал активно работать над тем, чтобы мирным путем устранить разделение страны. Снижение напряжённости в отношениях между США и Китаем открыло Тайваню путь к политическому и экономическому развитию, в результате чего это островное государство стало самым свободным и благополучным китайским обществом в истории, а также единственной демократией, которая когда-либо существовала на китайской земле. Поддержка Америкой Чан Кайши в годы холодной войны в качестве законного правителя всего Китая, была чрезвычайно полезной дипломатической фикцией для Соединённых Штатов, когда они пытались изолировать фактических правителей Китая – коммунистов, победивших в гражданской войне, и помочь Чану удержать контроль над Тайванем в качества бастиона против них. Однако для патриотов в материковом Китае политика Вашингтона была унизительным продолжением иностранного угнетения прошлых лет, когда стремление китайского народа к национальному единству решительно подавлялось. С их точки зрения, часть Китая была насильственно отсечена Седьмым флотом США, включена в американскую сферу влияния и взята под охрану американским воинским гарнизоном.

Нужен был новый механизм, чтобы не допустить возобновления Китайской гражданской войны. Де-факто Китай был разделён между Тайбэем и Пекином, но обе стороны твёрдо настаивали, что должен и может быть только один Китай, частью которого является Тайвань. В начале 1970-х гг. этот консенсус был переработан американской дипломатией в положение об «одном Китае».

Когда президент Никсон посетил Пекин с официальным визитом в 1972 г., он торжественно заявил в письменном виде, что США не «оспаривают» консенсус в этом вопросе, сложившийся по обе стороны Тайваньского пролива. Спустя почти семь лет, в конце 1978 г., Соединённые Штаты подтвердили приверженность принципу единого Китая, это сопровождалось признанием очевидного факта, что его столица – Пекин, а не Тайбэй. Это позволило заключить соглашение о нормализации отношений между США и Китаем и в то же время сохранять неформальные, но полноценные отношения с Тайванем.

Условие «одного Китая» и единого «китайского» суверенитета, принятое по обе стороны Пролива, сняло безотлагательность решения тайваньского вопроса. Оно позволило Пекину вести себя так, как будто воссоединение Китая неизбежно, а Тайбэю делать вид, будто он либо согласен с этим тезисом, либо его можно будет рано или поздно склонить к воссоединению. Как и ожидалось, Пекин отложил решительные действия, а Тайбэй выиграл нужное ему время. Дипломатическая фикция «одного Китая», в конце концов, позволила двум сторонам избежать споров о суверенитете и в то же время облегчила торговые отношения, путешествия и другие связи Китая с Тайванем.

В 2005 г., опираясь на прецедент переговоров до бегства Чана в Тайвань, председатели Компартии и Гоминьдана встретились в Пекине. Они согласились с принципом «одного Китая» и договорились о широком круге практических связей между берегами Тайваньского пролива. К 2009 г. авиакомпании двух стран совершали 370 регулярных рейсов в неделю между городами в Тайване и материковым Китаем, хотя всего пятьдесят лет назад в этом же воздушном пространстве между ними шли авиабои. В 2015 г. тогдашний президент Тайваня Ма Инцзю встретился в Сингапуре со своим коллегой из материкового Китая Си Цзиньпином. Печальным фактом является то, что та встреча, похоже, стала кульминацией разрядки между двумя сторонами.

На протяжении почти пятидесяти лет после того, как администрация Никсона впервые выдвинула концепцию «одного Китая», это понятие служило важной основой для поддержания мира между КНР и США, а также условиями, предотвращающими вооружённый конфликт в Тайваньском проливе. Тем не менее, эта основа постоянно подрывалась и размывалась противниками нормализации отношений между Китаем и Америкой. К ним относятся сторонники самоопределения Тайваня, американские активисты, выступающие за пересмотр концепции «одного Китая», а также чиновники и бюрократы, которые придерживаются тайных и нечестных соглашений, направленных против интересов Китая. Среди них также можно выделить антикоммунистов и, в последнее время, тех, кто опирается на теории соперничества великих держав и конфронтации с Китаем. В результате от первоначальной концепции и связанных с ней договорённостей осталось совсем немного. Мы можем выделить, по меньшей мере, четыре причины «усыхания» ключевой договорённости об «одном Китае». Каждая из них понятна, но они опираются на всё более сомнительные предпосылки.

Увеличение международного признания Тайваня: Тайвань, хотя и не имеет официального статуса государства, получает всё больше международной поддержки. Множество стран обсуждают возможность неофициальных отношений с Тайванем, что может подорвать принцип «одного Китая».

Экономические факторы: Тайвань успешно развивает свою экономику и становится все более привлекательным для иностранных инвестиций. Успехи в технологической области и другие экономические достижения могут привести к большему уважению к Тайваню на международной арене.

Геополитические конфликты: Конфликты в Южно-Китайском море и на других территориях могут отвлечь внимание от проблемы Тайваня и обеспечить Москве и Вашингтону возможность оказывать давление на Пекин. Это может привести к более широкому обсуждению статуса Тайваня.

Кризисы в самой Китае: Внутренние экономические и социальные проблемы, такие как старение населения, экономический спад и повышение недовольства граждан, могут отвлечь внимание руководства КНР от внешней политики и снизить его жесткость в отношении Тайваня.

Документы, изданные в 1972, 1979 и 1982 гг., служат фундаментом китайско-американских отношений. В них Вашингтон обещал, что больше не станет поддерживать официальных связей с Тайбэем, на острове не будет американских войск и военных сооружений и он продолжит продавать Тайваню лишь тщательно отобранное оборонительное оружие, притом в ограниченных объёмах. На протяжении последующих десятилетий Вашингтон последовательно размывал суть этих строгих ограничений или вовсе от них отказывался. В 1979 г., как отмечалось в Законе об отношениях с Тайванем (ЗОТ), США «прекратили отношения с властями Тайваня на государственном уровне». ЗОТ был принят для того, чтобы американцы поддерживали связи с народом Тайваня, не устанавливая с островом «межправительственных отношений». Но трудно оспаривать тот факт, что во многих аспектах такие отношения сегодня установлены. В ЗОТ говорится, что США должны предоставлять Тайваню «оружие оборонительного характера». Однако вооружения, продаваемые острову, не проходят через такой фильтр. ЗОТ, принятый как внутренний закон, а не договор между сторонами, призывает сохранять способность сдерживать «обращение к силе или другим формам принуждения», которые «ставят под угрозу безопасность жителей Тайваня». Но у Соединённых Штатов больше нет стопроцентной уверенности в своём огневом превосходстве для защиты Тайваня против применения силы материковым Китаем, и военный баланс всё больше смещается в сторону коммунистического Китая.

Ирония в том, что договорённости между Вашингтоном и Пекином, достигнутые в 1979 г. с целью сохранения мира, включая одностороннее принятие Соединёнными Штатами ЗОТ, сработали гораздо лучше, чем могли надеяться их авторы. После переключения тумблера в дипломатических отношениях напряжённость с материковым Китаем уменьшилась, а безопасность Тайваня повысилась. Остров смог покончить с законами военного времени и демократизировать политическую жизнь. Тайвань стал одним из самых процветающих обществ на нашей планете. ВВП на душу населения у них чуть меньше американского, но медианное богатство на 4 тысячи долларов с лишним выше, чем в США – 70 191 доллар против 65 904 долларов. Схема единого Китая, позволившая добиться столь выдающихся успехов, не была полностью сломана, но сменявшие друг друга администрации в Тайбэе и Вашингтоне, тем не менее, поправляли её, и сегодня по ней нет консенсуса.

Все три стороны - Пекин, Тайбэй и Вашингтон – подходят к критической ситуации, когда избежать крайне сложного выбора становится невозможно. В настоящее время Пекин не видит реальных возможностей для мирного разрешения конфликта с Тайванем без применения военной силы, что рано или поздно может оказаться неизбежным. Тем не менее, перед китайским руководством стоит затруднительный выбор: использовать силу или же отказаться от давней цели - создания единого Китая, свободного от иностранного влияния. Пекин будет вынужден оценить риски, связанные с возможной дорогой войной со США, в которую могут быть вовлечены и Япония, что может привести к катастрофической эскалации, включая ядерные удары. Взвесив вероятность такого сценария, Пекин также должен учесть внутренние политические последствия от молчаливого согласия с унижением по ключевому вопросу китайского национализма. Никогда не было полной ясности, блефует ли Вашингтон или он всерьёз намерен вступать в войну с Китаем из-за Тайваня. Оказавшись перед выбором между потенциально губительным противостоянием с КНР и молчаливым наблюдением за тем, как демократический противник авторитарного Китая, теперь уже официально объявленного противником США, становится жертвой агрессии, что предпримут Соединённые Штаты?

Если Соединённые Штаты озвучат намерение начать войну, это может привести Тайбэй к необоснованным рискам. В то же время, отказ США от военных действий может провоцировать Пекин на рискованные поступки. Таким образом, избавление от текущей неопределённости не принесёт никаких преимуществ. Однако нам необходимо управлять ситуацией вокруг Тайваня, основываясь на объективном осмыслении того, что мы готовы делать, а что нет, чтобы минимизировать риски конфликта за этот остров, даже если мы не делаем эти размышления публичными.

Изменения в глобальном балансе сил, настойчивый национализм в Китае, ложные представления о безопасности в Тайбэе и странное сочетание дерзости и беспечности в Вашингтоне – всё это предвещает потенциальные трагедии. Тайваньский вопрос остаётся одним из самых сложных и богатых нюансами в современной международной политике. Его решение требует глубокого понимания как исторического контекста, так и актуальных реалий, а также готовности к компромиссам и открытости для диалога. Будущее Тайваня и его взаимодействие с КНР будут зависеть не только от политических усилий, но и от изменений в общественном восприятии в обоих странах.Важно отметить, что мирное сосуществование и открытый диалог между сторонами могут стать основой для снижения напряжённости и изменения восприятия «одного Китая». Это позволит найти решение, которое устраивало бы обе стороны и способствовало бы стабильности в регионе. Ведь как говорил А.Громыко: „Лучше десять лет вести переговоры, чем один день - войну.“

Список источников и литературы:

1.    Кузнецов Д. В. Китай в зеркале общественного мнения. Благовещенск, 2013.

2.    Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992.

3.    Tucker N. B. Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945–1992: Uncertain Friendships. N. Y., 1994.

4.    Carpenter T., Bandow D. The Korean Conundrum: America’s Troubled Relations with North and South Korea. New York: Palgrave Macmillan, 2004. 218 p.

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

Российская Федерация. 2001 год. Основатель националистического движения «За веру и Отечество» иеромонах Никон обратился в Главную военную прокуратуру РФ с просьбой о реабилитации генерала Власова. В прокуратуре рассматривать дело отказались, отправив его в военную коллегию Верховного суда. Ответ был единогласным – «Позиция у нас четка и твердая: такие дела не рассматривать».

Андрей Андреевич Власов является одной из самых противоречивых и спорных личностей российской истории. Официальная историография СССР и Российской Федерации позиционирует Власова как предателя и изменника родины, покорно служившего гитлеровской Германии. Второй лагерь, выступает за реабилитацию РОА и главным образом Власова, как борца с большевизмом и сталинским режимом. Эти две диаметрально расходящиеся точки зрения вызывают массу споров и критики одной из сторон. Мы попробуем разобраться в этом вопросе, ссылаясь исключительно на исторические факты, в том числе и документальные.

I. Становление Власова в РККА

Свой военный путь будущий генерал начал в 1919 году будучи семнадцатилетним юношей. Окончив этим же летом военные курсы подготовки командиров, сразу же был отправлен воевать с белыми силами на Юге России, а позже с армией Врангеля в верхней Таврии. С окончанием гражданской войны Власов занимал преимущественно штабные должности, вступив в партию в 1939 году. С 1935 по 1938 года прошел карьерный путь от слушателя военной академии до помощника 72-й стрелковой дивизии. Что не мало важно, в этот же период, Власов был членом военного трибунала в Ленинградском и Киевском округах. Подписывая расстрельные списки, он заслужил особое доверие у партии, и поэтому, в разгар Японо-Китайской войны осенью 1938 года СССР отправил в Китай Андрея Власова в качестве главного военного советника. В ноябре 1939 года был отозван из Китая, как отмечает генерал Сорокин[1], за ненадлежащее поведение. Вскоре после прибытия на родину, Власову было поручено проинспектировать 99-ю дивизию РККА, в следствии чего командира этой дивизии арестовали по «рапорту» Власова, в следствии чего, последнего назначили на его должность.

II. Начало войны и пленение генерала

На момент начала войны Власов прибывал во Львове. После решительного бегства Красной Армии из западных областей Украины и Беларуси, Власова назначили командующим 37-ой армией, которая защищала Киев. Оборона города с треском провалилась, в результате чего целые армии попали в окружение противника (т.н. «Киевский котел»). В сентябре некоторые соединения под началом Власова сумели пробиться из котла и выйти на советскую сторону. Многих офицеров и генералов прикрепленных к 5-й, 21-й, 26-й и 37-й армиям, у которых получилось выйти из окружения, ждала не завидная, но довольно предсказуемая участь – расстрел по решению военного трибунала. Власова же никто не трогал, а Сталин лично сказал: «Зачем беспокоить больного генерала?». Находясь еще на лечении, по рекомендации маршала Тимошенко и члена военного совета Хрущева, Андрей Андреевич был назначен одним из командующих контрнаступлением под Москвой. В ходе ряда сражений части под командованием Власова взяли город Солнечногорск, после чего газета «Известия» разместила его портрет рядом с другими «спасителями» Москвы (Рис 1).

Такие успехи не могли остаться незамеченными и Власов сразу же был произведен в Генерал-Лейтенанты и присвоен Орден Красного Знамени. Своей беременной жене в Энгельс он писал следующее:

«Ты не поверишь, дорогая Аня! Какая радость у меня в жизни. Я беседовал с самым большим Хозяином. Такая честь выпала мне первый раз в моей жизни. Ты представить себе не можешь, как я волновался и как я вышел от него воодушевленным. У такого великого человека хватает времени даже для наших личных дел. Он спросил, где у меня жена и как живет. Он думал, что ты в Москве. Я сказал, что далеко, поэтому в Москве останавливаться не буду, а поеду обратно на фронт. Дело не ждет…»[2]

Письма похожего содержания он отправлял и своей второй, «гражданской», жене. Битва за Москву вывела Власова на первые строчки советских газет, рядом с Жуковым и Рокоссовским. Сталин дал приказ написать про генерала книгу, в следствии чего его стали именовать любимчиком последнего. Но так ли честно было заслужено Власовым уважение среди партийных элит и самого вождя? Таким вопросом задавался и историк Александр Колесник, встретившийся в 80-х с военачальником времен ВОВ Леонидом Сандаловым, который фактически сформировал 20-ю армию и разработал план контрнаступления под Москвой. Сандалов убеждал Колесника, что Власов, как оказывается, во время всего контрнаступления даже не появлялся на фронте, а жил в гостинице Центрального Дома Красной Армии. А на претензии Сандалова, Власов отвечал так: «Ты что, хочешь меня подставить? Ты армию сформировал, ты план разрабатывал, ты и отвечай».[3] Это может наталкивать на определенные мысли относительно военных способностей генерала.

В начале 1942 года Андрей Власов был переброшен под Ленинград для отражения и сдерживания наступления немецкой армии. 20 апреля Власов был назначен командующим 2-ой армией и сразу же приступил к задаче по ее выводу из немецкого окружения. Попытки прорывов оставались безуспешными, а окруженные дивизии с каждым днем всё больше испытывали голод и потребность в качественном снабжении вооружением и продовольствием. Уже к концу апреля, отмечались случаи смерти военнослужащих от дистрофии.

На 1 июня 1942 года в окружении оставалось 40157 человек, из них к своим вышли 13018 человек. Где находился Власов последние 3 недели перед пленением, никто так и не смог установить, но 11 июля, Власов и его «фронтовая подруга» Мария Воронова попали в деревню Туховежи. Генерал обратился за помощью к старосте деревни, который в последствии разместил их у себя в сарае. Версия, по которой Власова сдал сам староста за корову и почетную грамоту, не имеет ничего общего с действительностью, так как староста активно сотрудничал с партизанами и не собирался сдавать генерала немцем. Вероятнее всего, один из местных жителей, заметивший человека в форме красноармейца, обратился к немецкому патрулю и передал информацию. Приехавшая немецкая полиция окружила сарай и из ее открывшейся двери, со словами на ломаном немецком «Не стреляйте! Я генерал Власов», вышел генерал. На фото сделанного в день пленения можно увидеть здорового солдата, который и вовсе не сталкивался с голодом и теми ужасами через которые пришлось пройти его армии.

III. Сотрудничество с немцами

13 июля Власов был доставлен в штаб 18-ой немецкой армии. Генерал Линдеман провел допрос пленного, но из-за его длительного пребывания в окружении, актуальной информации о положении советской армии он предоставить не мог. После допроса, был отправлен в лагерь для военнопленных высших чинов под Винницей. Там, познакомившись с прибалтийским немецким офицером Вильфрид Штрикфельдтом, быстро согласился перейти на сторону Германии. Уже 3 августа, Власов вместе с бывшим командиром 41-ой стрелковой дивизии В. И. Боярским, в письменной форме обратились к Верховному командованию сухопутными войсками Вермахта. В документе, помимо критики Сталина и его умения организовывать управление государством, генерал призвал немецкие военные элиты к созданию центров формирования русской армии. Вот небольшой отрывок из документа:

«Мы считаем своим долгом перед нашим народом и перед фюрером, провозгласившим идею создания новой Европы, довести вышеизложенное до сведения верховного командования и тем самым внести свой вклад в дело осуществления упомянутой идеи.»[4]

27 декабря всё того же года Власов вместе с соратниками предложили немецкому командованию «Смоленскую декларацию», которая предполагала создание РОА, состоящей по большей части из пленных красноармейцев. В докладах Розенберга Гитлеру, имперский министр по делам восточных оккупированных территорий именовал авантюру с так называемой «Русской освободительной армией» не иначе как «Проект Власов», показывая истинный смысл существования русского комитета – пропагандистская программа, и ничего более. Немыслимый в Германии образца 1943 года проект по созданию армии, в состав которой входили люди признававшиеся расово неполноценными, уже выглядел смехотворным и заранее обреченным на отвержение. Но не смотря на откровенное недоверие со стороны военного и политического руководства Германии, с начала 1943 года начали формироваться небольшие отряды под эгидой РОА и РНК (Русский Национальный Комитет). Создание полноценной армии состоящей из этнических русских было недопустимо из-за «опасности возрождения великорусского-империалистических идей»[5].

Весь 43-й Власов занимался агитацией и пропагандой РОА и оккупационной политики Рейха.[6] Листовки распространялись на занятых немцами территориями для местных жителей, и в прифронтовых зонах, с целью агитации солдат Красной армии. Высшие чины РОА и будущего КОНР посещали лагеря для военнопленных красноармейцев, распространяя там газеты с соответственным содержаниям. Собственно, основным ядром РОА и являлись те самые пленные советские солдаты, согласившиеся перейти на сторону Германии по причине невыносимых условий содержания в лагерях. Не трудно понять, что такие бойцы лишены той самой идеологической основы, которая могла бы их мотивировать воевать против красноармейцев. Эти домыслы подтверждают немалочисленные документальные факты перехода целых батальонов и гарнизонов РОА на сторону советских партизан.[7] Показателен случай перехода бывшего майора РККА Руденко к партизанам. Состоявший в РОА Руденко, 23 февраля 1943 года увел из лагеря 125 добровольцев и перешел на сторону партизан, попутно взорвав два немецких арт. Склада и выведя из строя два дивизиона артиллерии. Люди пришли к партизанам с полным вооружением.

Полноценно воевать с Красной Армией Власову позволили лишь в феврале 1945 года, когда уже была сформирована и укомплектована одна дивизия РОА. 13 апреля ей даже удалось продвинуться на 500 метров вглубь позиции 119-го укрепрайона советской 33-й армии, но через некоторые время командующий РОА Буняченко дал приказ вернуться на исходные позиции и дивизия самовольно покинула место сражения. Так о боях с власовцами вспоминает главный маршал артиллерии Н.Н. Воронов:

«Вдруг в расположении гитлеровцев появился один белый флаг, затем второй, третий, четвёртый… Вскоре флаги забелели и на соседних участках. Стали показываться небольшие группки пленных немцев, конвоируемых нашими красноармейцами. Так на наших глазах завершалась ликвидация последнего очага обороны гитлеровцев. Бой продолжался, пленных становилось всё больше и больше. Приступ моей болезни повторился, мне пришлось ещё два раза спускаться в землянку. Наконец боли стали глуше, я снова поднялся на командный пункт. Но что там впереди? Наши конвоиры вели группу пленных, затем остановили её, построили в одну шеренгу и стали бить каждого пленного по лицу.»

Дивизия Буняченко получила от своего командира приказ двигаться в сторону Праги, где вскоре развернутся интересные события, о которых любят вспоминать почитатели Власова и РОА. 5 мая начинается стихийное восстание против оккупационных властей в Праге. На помощь восставшим неожиданно приходит Буняченко с целой дивизией, не смотря на возражение Власова, который считал необходимым сохранить верность Германии до ее неминуемого краха. Командующий 1-ой дивизией РОА полагал, что в следствии удачного восстания образуется независимая Чехословакия, которая не позволит выдать освободителей своей столицы советам. Буняченко еще не знал, что по Ялтинским Соглашениям Прага отходила в сферу влияния СССР. Около двух сотен раненных солдат РОА были расстреляны прибывшими советскими солдатами прямо на больничных койках.

Что касательно самого Власова в последние дни нацистского режима. В конце апреля генералу был прислан самолет с целью переброски Власова в Испанию, но тот отказался бросать своих солдат и вместе с ними направился в американскую зону оккупации для добровольной сдачи в плен. К месту нахождения 1-ой дивизии РОА и Власову наиболее близкой была 162-я танковая бригада 1-го Украинского фронта. Отдел СМЕРШа в бригаде под началом майора Виноградова Паха Трофимовича приступил к поимке предателей. 12 мая небольшая группа на нескольких автомобилях направились к предполагаемому месту прибытия власовских офицеров. Остановив колонну автомобилей углублявшуюся в сторону американских войск, советские военные остановили ее и начали досмотр транспортных средств, в которых и нашли Власова с Буняченко. Последних отправили в штаб Конева, а оттуда в Москву. 1 августа 1946 года после формального судебного процесса, который длился год, бывший генерал Власов был приговорён к высшей мере наказания за государственную измену и немедленно повешен.

IV. Взгляд с истинно объективных позиций

Так были ли всё-таки Власов предателем, или десятилетия советского агитпропа затмили реальные исторические факты очернив генерала? Ответить на поставленный вопрос можно, и даже нужно. Беря во внимание все вышеизложенные факты читатель неминуемо придет к некоторым выводам касательно разбираемой личности. Вот на что надо сделать обязательный акцент во время размышлений: 1) Каким образом и при каких обстоятельствах Власов попал в плен? 2) Что подвигло генерала принять такое решение и какие могли быть альтернативные пути? 3) Действия других генералов попавших в плен.

Отвечая на первый вопрос можно сослаться на вторую главу данной статьи и прийти у выводу, что генерал попал в плен не совсем так, как подобает русскому офицеру. Поведение генерала можно списать, как на трусость, так и на его возможные планы о сотрудничестве с немцами, зародившиеся во время боев в окружении. Есть масса примеров того, как русские генералы и офицеры, при понимании и осознании своего провала и возможном пленении, совершали самоубийство. К примеру, небезызвестный русский военачальник времен Первой мировой войны Александр Самсонов, при выведении своих солдат из под окружения и осознавая то, что он потерпел крупное поражение – застрелился в лесу, отойдя от сопровождавших его офицеров. В пример можно привести и генерала Михаила Ефремова, который также покончил с собой из-за угрозы попадания в плен противнику. Утверждение о том, что генерала бросили на произвол судьбы и вовсе про него забыли не выдерживают никакой здравой критики, потому что существуют в том числе и документальные факты, подтверждающие факт попытки спасения Власова и переброски его в советский тыл по средством присланного самолета. Но генерал решительно отказался покидать своих солдат и через две недели позволил себя пленить. Конечно, ему не грозил никакой расстрел, так как он уже попадал в похожую ситуацию еще в начале войны во время Киевской операции.

Уже находясь в плену в лагере под Винницей, генерал стоял у развилки с двумя путями и исходами: сотрудничество с Германией, либо же рутинное пребывание в плену. Выбор был сделан в пользу первого, так как Власов своими глазами видел сокрушительное поражение своей 2-ой ударной армии и всю тяжесть положения своей страны. За 1942 год СССР потерпел три сокрушительных поражения потеряв Севастополь, Харьков, а также упомянутый разгром 2-ой ударной армии под Ленинградом. Гитлеровская армия двигалась к Сталинграду. Сложив картину воедино, Власов посчитал, что правильнее будет примкнуть к победившей, по его мнению, стороне. Похожий выбор стоял и у подполковника Дмитрия Карбышева, но он, в отличии от своего коллеги, выбрал иной путь. За этот выбор подполковник поплатился жизнью в феврале 1945 года, скончавшись от пыток в Маутхаузене. Хотя в плену Карбышев и не отказывал себе в критике Сталина и советского руководства, он не встал на путь предательства родины. Тем временем Власов в своих статьях преподносил свой поступок, как проявление непомерной силы воли, в отличии от 62 отказавшихся работать с Гитлером советских генералов, абсолютное большинство которых благополучно вернулись на родину продолжая служить в своих званиях.

Дебаты вокруг личности А.А. Власова остаются сложными и спорными. Но, не смотря на попытки некоторых элементов настоять на ревизионизме в отношении Власова и РОА, этот больной для российской общественности момент истории все же остается однозначным и пересмотру не подлежит. Данная статья предоставляет лишь анализ, в первую очередь исторических фактов, на основе которых и делаются соответствующие выводы и оценки.

[1] https://www.kommersant.ru/doc/3280441

[2] https://biography.wikireading.ru/234445

[3] Колесник, А. "Генерал Власов: Предатель или герой?" Москва: Советская Россия, 1991. ISBN: 5-86264-001-0

[4] Обращение бывшего командующего 2-й Ударной армией генерал-лейтенанта А. А. Власова и бывшего командира 41-й стрелковой дивизии полковника В. И. Боярского к Верховному командованию ОКХ об организации центра формирования русской армии для борьбы со сталинским режимом. 3 августа 1942 г. // ЦА ФСБ России. № Н-18766. Т. 7. Л. 59-65.

[5] Докладная записка рейхсминистра оккупированных восточных территорий А. Розенберга руководителю рейхсканцелярии А. Гитлеру о добровольцах и РОА. г. Берлин, 22 февраля 1943 г.

[6] http://libryansk.ru/files/mpimages/full_20130724_125749.jpg

http://libryansk.ru/files/mpimages/full_20130724_125712.jpg

http://libryansk.ru/files/mpimages/full_20130724_125541.jpg

[7] https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/183014?query=%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86~

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

Весь мир внимательно следит за событиями разворачивающимися в регионе, гадая и предполагая разные исходы конфликта. Как дошло до того, что Иран развернул самую беспрецедентную атаку БПЛА в истории? Ответит ли израиль на иранскую атаку и каким образом? В этом аналитическом обзоре будут даны ответы ответы на эти, и не только, вопросы.

I. История взаимоотношений Ирана и Западного мира

Невозможно рассматривать аспекты внешней политики этих стран без знаний исторического контекста и опыта их взаимоотношений в прошлом. Смотря на современные Иран и Израиль, трудно себе представить, что эти страны хоть когда-то, не то что дружили, а хотя бы находились в состоянии мира и нейтралитета. Наверное вы удивитесь, но одним из первых государств признавших Израиль как полноправное государство и члена ООН - это Иран. Общий недруг сделал этих страны, хотя и не надолго, союзниками. Шиитский Иран был традиционным врагом арабов-суннитов, которые в 1948 году развязали войну с еврейским населением в Палестине. Просоветский арабский блок был противопоставлен проамериканскому Израилю и Ирану. Сотрудничество между двумя этими странами бьло настолько тесным, что израильские ученые активно помогали иранским коллегам в разработке своего собственного ядерного оружия. Сейчас это кажется чем то совершенно сказочным и абсурдным, но в действительности всё было именно так. Продолжалось сотрудничество вплоть до конца 70-х годов, пока на Ближнем Востоке не прогремел первый гром. Исламская революция 1979 года потрясла регион, который и без этого был не сказать, что стабилен. Триумфальное возращение Руххолы Хомейни на родину и спешное бегство Шаха определили будущие контуры предстоящей политической игры. Правительство новосозданной Исламской Республики Иран разорвало все отношения с Израилем, ссылаясь на концепции исламского мироустройства. Десятилетие "Холодного мира" было ознаменовано дляИрана временем полного одиночества и изоляции. Страна отвернулась от западного мира и советского союза. Связи с Израилем и США (после захвата и удержании в заложниках 66 американских дипломатов) были окончательно утеряны. На фоне всего этого, главный на тот момент враг Ирана - Ирак, объявил войну своему соседу. Восьмилетняя война закончилась мирными переговорами, которые установили ничье в этом продолжительном и кровопролитном конфликте. Единственным барьером, удерживавший Иран и Израиль от обострения отношений между собой, являлся режим Саддама Хусейна в Ираке. В ходе вторжения коалиционных сил в Ирак в 2003 году, Иран сохранял нейтралитет к США, а в некоторых моментах и вовсе поддерживал.

С тех пор как не стало Ирака Саддама, Иран и Израиль вновь обострили свои отношения. Иранская ядерная программа, запущенная в 90-х годах, очень тревожила нее только Израиль, но главным образом США, которые имели существенные риски появления в регионе своей супердержавы, которой уже нельзя будет навязать свою политику силой. Страны сателлиты США закономерно наложили санкции и закрыли свои рынки для энергетических ресурсов Ирана. Десятилетия наложенных санкций простимулировали рост собственного-военно промышленного комплекса, и, в частности, производство баллистических и крылатых ракет способных за считанные минуты долететь до Тель-Авива. В 2015 году Иран заключил, так называемую, ядерную сделку и допустил на свои ядерные объекты сотрудников МАГАТЭ в срок на 15 лет. Но вот в 2018 году США, ключевая сторона соглашения, выходит из соглашения и разгорается новая фаза конфликта между глобальным Западом и Ираном.

II. Геополитика Ирана

Как и всякая держава, считающая себя более или менее серьезным игроком на международной арене, Иран хочет быть уважаемым и влиятельным игроком с которым должны будут считаться. Нынешнее иранское руководство ставит себе цель стать региональной державой, которая будет задавать тон всему Ближнему Востоку и не только. Невозможно безболезненно принять тот факт, что первая сверхдержава древности столь отдаленно напоминает своего современного потомка. Задача была поставлена и оставалось лишь выжидать политического созревания.

Иран, действительно, находится в не самом лучшем положении. Враждующий с Западом и его "союзниками" в Исламском мире, иранское государство оказывается окруженным практически со всех сторон. Но мир имеет свойство менять политическую конъюнктуру и баланс сил постоянно подвергается внесением корректив. Таким образом, однополярная система мироустройства, которая стремительно деградировала прошлые два десятилетия, ныне окончательно изжила себя как единственно верная геополитическая концепция. Ставшие в противовес доминирующему Западу - Россия, Китай и Иран, создают новую формулу безопасности, которая отвечает, в первую очередь, интересам этих самых стран и не базируется на интересах одной главенствующей цивилизации. Ирану отведена одна из центральных ролей этой "формулы", так как именно он первый встал на путь борьбы с гегемонией США. Не смотря на разрушающие и фатальные для некоторых областей санкции, они не смогли сломать и превратить Иран в новую Ливию или Египет. Такой "хулиган", по мнению США, не вписывается в правила международной системы безопасности. Именно по этому, все усилия США в регионе, направлены в первую очередь на противодействие Ирану для предотвращения его региональной гегемонии, которая уже и не кажется чем-то фантастическим. На Ближнем Востоке Иран в данным момент лидирует по количеству населения, обгоняя на несколько миллионов человек Турцию. Иран имеет одну из крупнейших и боеспособных армий региона, что дает ему гарантии от внешних интервенций. Развитый ВПК Ирана позволяет накачивать всеми необходимыми средствами подконтрольные ему "прокси", тем самым отвечая своим государственным интересам. Вспоенные иранцами "ХАМАС", "Хезболла" и другие, стали главными движущими силами продвигающие иранские интересы в регионе. Не стоит также забывать об одном из важнейших союзников Ирана - Сирии. Эта арабская страна находится в похожем с Ираном положении: задушенная санкциями страна, враждующая с Западом и, что в данном случае удивительно, с соседями-арабами. Дело в том, что во главе страны с 70-х гг. стоит династия алавитов. Сунниты и вовсе не признают алавитов мусульманами, считая их опасными еретиками. Собственно поэтому, Сирию так и недолюбливают западноориентированные монархии Персидского залива и Саудовская Аравия. А вот с Ираном дела обстоят иначе, поскольку его духовенство признало алавитов равными шиитам. Иранская экспансия в Ливане и Палестине беспрепятственно проходит через Сирию. Тегеран, в ответ на лояльность и дружественное отношение, поставляет Сирии вооружение и военных советников КСИР (Корпус Стражей Исламской Революции). Иран очень заинтересован в удержании у власти в Сирии Башара Асада, ведь пока он правит страной, Тегеран имеет прямой путь к своему самому опасному врагу.

Израиль по прежнему остается главной угрозой существования Ирана в том виде, в котором он существует сейчас. Израильское ядерное оружие, наличие которого уже ни у кого не вызывает сомнений, вызывает тревогу у иранского руководства, но не панику. Иран это не Ирак, и не КНДР. Это почти стомиллионная нация, с огромными ресурсами, что делает это противостояние +- раным. Иран крепко ухватился за свой кусок земли и готов дать жесточайший отпор каждому, кто посягнет на ее. Ровно также можно описать и внешнюю политику Израиля.

III. Апрельское обострение

Сейчас Израиль и Иран приблизились к полномасштабной войне максимально близко за всю их современную историю. Градус напряжения в регионе постоянно накалялся с 7 октября 2023 года, но пусковым крючком к потенциальной большой войне послужил израильский авиаудар по иранскому посольству в Дамаске, совершенный 1 апреля этого года. Событие, безусловно, важнейшее и переломное в контектсе внешнеполитического противостояния Ирана и Израиля. Согласно Венской конвенции 1961 года (о дипломатических сношениях), нападение другого государства на территорию посольства, может рассматриваться как нападение на страну посла, и страна-агрессор ( в данном случае - Израиль) должна быть привлечена к ответственности советом безопасности ООН. Однако, в силу очень лояльного отношения к Израилю трех из пяти постоянных членов совбеза, ограничения и резолюции приняты быть не могут. В этой ситуации, как и во многих других, международное право и устав ООН никак не регулируют отношения между враждующими странами и не сбивают градус накала в отношениях. Иран не мог оставить этот удар, по факту по иранской территории, без показательного и решительного ответа. Американская разведка и СМИ то и делали две недели, что указывали новые даты предполагаемого иранского удара. Тегеран 14 дней выжидал и готовил атаку, давая периодически намеки, что удар всё-таки состоится, но не известно в каком виде. Израиль делал ответные заявления с угрозами дать жесткий ответ Ирану, если будет атакована израильская территория. В ночь с 13 на 14 апреля из Ирана всё-таки были запущены сотня БПЛА, баллистических и крылатых ракет. Весь мир, затаив дыхание, наблюдал за событиями в регионе в ту ночь. Атака такого беспрецедентного масштаба потрясла все СМИ. Иран смог нанести косвенный ущерб Израилю в размере 1,3 млрд долларов, которые последний потратил на перехват и уничтожение БПЛА и ракет, при том что вооруженные силы Ирана потратили на атаку не более 30 миллионов долларов ( надо учитывать, что Иран во время налета использовал преимущественно старые образцы баллистических ракет и БПЛА типа Shahed 136 стоимостью 20 000$ за единицу). Помимо экономического успеха операции, Иран ощутимо поднял свой рейтинг в мире, показав, что готов отвечать на все вызовы со стороны западной коалиции и Израиля. Не смотря на заявления от израильских СМИ о 84% перехваченных целей, надо учитывать фактор внешней военной поддержки со стороны ряда стран, таких как США, Великобритания, Франция и Иордания. Истребители этих государств были подняты в небо над Ираком и Иорданией для перехвата летящих БПЛА. И сложив все эти факторы воедино, часть иранских ракет все же долетела до намеченных целей, что указывает на проблему перегруженности израильских батарей ПВО в случае массированного удара. На следующий день после удара, иранский генеральный штаб заявил о завершении операции возмездия и об отсутствии планов по дальнейшей эскалации конфликта, если Тель-Авив не решит ответить.

Конечно, Израиль тоже желает сохранить свое лицо, и даст ответ Ирану. Как это будет выглядеть, мы сейчас разберем. У Израиля есть, очевидно, два пути: ударить по целям внутри Ирана, или нанести ущерб иранской инфраструктуре вне самого Ирана. В первом случае, удар по территории Исламской Республики приведет к прямой войне между государствами, в этом нет никакого сомнения. Целями такого удара могут быть как военная инфраструктура КСИР, так и промышленные ядерные объекты страны, которые вызывают тревогу у израильского военного руководства. Эти варианты одинаково опасны и неизбежно приведут к ответному иранскому удару, который будет в десятикратно превосходить атаку 14 апреля. Союзники Израиля в лице США и ее сателлитов предупредили страну, что в случае нападения ее на территорию Ирана, военная помощь Израилю оказана не будет. Нетаньяху прислушивается к голосам его главных партнеров, но действовать намерен из соображений своих интересов (заявление премьер-министра 16 апреля).

Вариант с ударом по иранской инфраструктуре вне Ирана, самый правдоподобный и рациональный, тем более, что Израилю не впервой проводить такие операции. Военные штабы КСИР регулярно подвергаются нападениям Израильских ВВС в Сирии и Ираке. В этот раз, однако, Израиль может нанести удар еще больше по масштабам и более разрушительный для КСИР. Реакцию иранского руководства предугадать сложно, если брать во внимание всю серьезность и напряженность ситуации, где каждый шаг может привести к непоправимым последствиям не только для региона, но и мировой политики в целом.

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

В начале 21 века происходит стремительное развитие цифровых технологий, которые можно использовать как во благо большинства населения, так и во вред.

Согласно новому взгляду на будущее цифровой демократии, она должна использовать децентрализованные цифровые инструменты цифровой общественной инфраструктуры (DPI) для достижения всеобщего прогресса и развития. Этими инструментами должны быть децентрализованное голосование, цифровая идентификация, цифровые деньги. Каждая из этих категорий взаимно связывается в реальном времени с остальными категориями.

Противником цифровой демократии является диктатура, которая может использовать те же цифровые инструменты, но созданные иным способом, через централизацию. При этом свобода и справедливость не могут быть достигнуты при узурпации власти через централизацию новых цифровых инструментов. Цифровая диктатура, где большинство граждан эксплуатируется для повышения благосостояния узкой группы людей через страх и принуждение, не должна быть целью. Цифровая диктатура должна быть отвергнута нынешним поколением.

Инициатива 50-In-5

В конце 2023 года при поддержке ООН была развернута инициатива 50-In-5, предполагающая масштабную цифровизацию 50 стран за 5 лет. В рамках цифровой общественной инфраструктуры (DPI) предполагается внедрение трех компонентов: цифровая идентификация граждан, цифровые платежи, обмен данными. Да, это те самые новые инструменты, которые могут привести как к цифровой диктатуре, так и к демократии, в зависимости от того, как они будут созданы. Сообщается, что инициатива сначала будет развернута в странах с низким и средним уровнем дохода.

К сожалению, инициатива 50-In-5 не включает в себя децентрализованное цифровое голосование, без которого не возможна цифровая демократия. Однако инициатива пока выглядит дружелюбной, поскольку основана на открытом исходном коде всех цифровых инструментов. При этом не удалось сделать однозначного вывода о том, будут ли новые цифровые инструменты в этой инициативе централизованными или децентрализованными. Явной и четкой информации об этом найти не удалось. Но точно известно, что реализовывать инициативу будут действующие власти стран.

Централизация и децентрализация государственного управления

По мнению авторов работы «Что такое децентрализация?», рассматривающих вопрос с точки зрения государственного управления и экономики:

«Централизация и децентрализация не являются условиями «или-или». В большинстве стран соответствующий баланс централизации и децентрализации имеет важное значение для эффективного и действенного функционирования правительства. Не все функции могут или должны финансироваться и управляться децентрализованно. Даже когда национальные правительства децентрализуют ответственность, они часто сохраняют за собой важные политические и надзорные функции».

Да, с этим можно согласиться, но этот подход справедлив для вчерашнего дня, для управления во времена до цифровой эры. Сейчас у государств появились те самые новые цифровые инструменты, с помощью которых они будут резко усиливать централизацию во всех сферах. Похоже, что если власти хотят строить цифровую диктатуру, то они будут ограничивать информацию о централизованном характере создаваемых цифровых инструментов. При этом будет уменьшаться децентрализация самого государственного управления, экономики и общественной жизни, в том числе с помощью снижения участия и влияния граждан в этих сферах.

В данном контексте становится важным вопрос доверия между властью и гражданами. Если оставлять туманным ответ на вопрос о контроле за новыми цифровыми инструментами, то у людей может возникнуть нежелание ими пользоваться.

Государственная цифровая валюта центрального банка CBDC

Судя по всему, вопрос доверия между властью и гражданами остро стоит в Нигерии. В крупнейшей стране Африки с населением 214 млн. человек, попытки запустить eNaira (государственную цифровую валюту CBDC), столкнулись с постоянными проблемами. Похоже, что от идеи централизованной CBDC отказались, так как сейчас идет попытка запуска новой криптовалюты cNGN, привязанной к национальной валюте. В то время как центральный банк Нигерии единолично контролировал eNaira, криптовалютой cNGN будет управлять Африканский консорциум стейблкоинов.

В статье «Осторожно CBDC!» автор Н.С. Лайонс сообщает:

«Если CBDC не будут заранее преднамеренно и тщательно ограничены законом, они могут стать даже чем-то большим, чем мечта технократического централизованного планирования. Они могут представлять собой величайшее расширение тоталитарной власти в истории. Никогда еще не было режима с таким всеобъемлющим знанием и контролем над каждой транзакцией своего народа, какой вскоре могут сделать возможными цифровые деньги. И тем не менее, эта технология, похоже, вскоре будет обманом использована в наших обществах во имя удобства, социальной справедливости и патриотизма».

Это мнение полностью разделяется в работе «Цифровая валюта CBDC для цифровой диктатуры», где объясняется, как централизованный характер CBDC приведет к масштабным нарушениям прав человека. Альтернативным и демократичным решением предлагается государственная децентрализованная криптовалюта.

Н.С. Лайонс также делает интересное предположение:

«Можно себе представить обвинение, которое, как ожидается, будет выдвинуто (на Западе) против тех на Западе, кто выступает против CBDC: это подыгрывание врагу».

Под врагами подразумеваются те страны, которые раньше западных стран ускоренно внедряют CBDC для использования в международной торговле в обход санкций западных стран.

По мнению создателя криптовалюты Ethereum Виталика Бутерина, наихудший сценарий будущего криптовалют заключается в том, что технология блокчейна окажется в руках диктаторских правительств. Перспектива того, что правительства будут использовать эту технологию для подавления инакомыслия, является одной из причин, по которой Бутерин непреклонен в том, чтобы криптовалюта оставалась децентрализованной. Он считает эту технологию наиболее мощным средством, уравновешивающим технологии наблюдения, используемые как правительствами, так и влиятельными компаниями.

Похоже, что идет новая «гонка вооружений» и все хотят иметь новое оружие - CBDC. Однако, это оружие аукнется народам тех стран, где оно будет внедрено. Последствием внедрения может стать цифровая диктатура. Скорее всего, давление на децентрализованную криптовалюту будет усиливаться, чтобы не допустить новых проектов в этой сфере, которые будут мешать внедрению CBDC.

Опасения будущего

Как сообщается в Программе развития ООН «Цифровая стратегия на 2022-2025 годы», ПРООН признает, что наряду с преимуществами, которые могут принести цифровые технологии, существуют также потенциальные риски и проблемы, особенно для уязвимых групп населения. Эти риски могут принимать различные формы, но наиболее серьезными являются риски для прав человека.

Совместно с Институтом будущего ПРООН изучила несколько сценариев развития цифровых технологий и сообщает, что «из результатов этой работы вытекает ощущение, что цифровые технологии находятся на перепутье. Утопический образ «соединенного мира» начал меркнуть перед лицом тревожных и все более насущных проблем, которые все труднее игнорировать».

ПРООН сообщает:

«Поддерживаемые цифровыми технологиями изменения в информационных экосистемах привели во многих контекстах к почти полному коллапсу средств массовой информации, представляющих общественный интерес, безудержному «информационному загрязнению», снижению доверия к институтам управления и серьезным вызовам как демократическим политическим процессам, так и государственной политике, основанной на фактических данных».

Как утверждается в работе «Сокращение разрыва доверия» политолога Фергуса Нилсона, в демократической Австралии наблюдается падение доверия между ожиданиями избирателей и удовлетворенностью работой политиков и государственных институтов. Так, в 2007 году 86% граждан были удовлетворены тем, как работает их демократия, но к 2017 году эта цифра упала до 41%. При этом, 74% австралийцев по-прежнему считают, что демократия предпочтительнее любого другого типа правления. Также в исследовании сообщается, что как австралийские, так и британские респонденты уделяют большое внимание необходимости антикоррупционных инициатив, большей прозрачности пожертвований и облегчения голосования. Респонденты также предлагают ввести формы прямой демократии или, по крайней мере, повысить уровень участия граждан.

Фергус Нилсон пишет, что разочарование вызвано снижением эффективности демократий и недоверием к политикам, которые не смогли сдержать свои обещания и которые кажутся открытыми для всех форм коррупции, включая подлость, скандалы с расходами, вторую работу и неуместное лоббирование. Наиболее напряженные моменты гражданского разочарования в политическом классе заключается в восприятии его порочного характера и его предвзятости к защите собственных интересов и интересов уже богатых и влиятельных людей.

Показательно, что исследование Фергуса Нилсона выявило большой разрыв между политиками и избирателями в оценке важности необходимости лучшего доступа к голосованию (цифровому голосованию). Эта позиция получила высокую оценку избирателей и низкую оценку политиков. Автор делает вывод, что до тех пор, пока политики не признают, что перспективы переизбрания, по крайней мере частично, зависят от повышения доверия между ними и электоратом, а также от сохранения независимости тех институтов, которые поддерживают демократию, риски скатывания к «иллиберализму» сохраняются.

Генеральный секретарь ООН в своем призыве к действиям в поддержку прав человека поднимает вопрос о новейших технологических достижениях в контексте прав человека, подчеркивая, что новые технологии слишком часто используются для организации наблюдения, репрессий, цензуры и преследования в Интернете, особенно в отношении уязвимых групп и правозащитников, и обращает внимание на необходимость использования таких технологий для обеспечения новых средств поддержки, защиты и осуществления прав человека.

В докладе Генерального секретаря ООН «Дорожная карта по цифровому сотрудничеству: осуществление рекомендаций Группы высокого уровня по цифровому сотрудничеству»подчеркивается, что правительствам и Организации Объединенных Наций крайне важно внедрить соответствующие защитные механизмы в рамках их усилий, направленных на полную реализацию полезного потенциала систем цифровой идентификации и укрепление доверия к таким системам со стороны пользователей. Это может включать, например, такие элементы, как децентрализованное хранение данных, идентификация и аутентификация, зашифрованные сообщения и рассмотрение возможности использования встроенных алгоритмов конфиденциальности.

Также в докладе ООН сообщается, что поступают сообщения о программном обеспечении для адресного прослушивания каналов связи и распознавания лиц, использование которого может приводить к нарушениям прав человека и произвольным арестам и задержаниям и нарушению права на мирный протест.

Как заявил английский историк и экономист Роберт Скидельский в сборнике работ «От прошлого до будущего: идеи и действия для свободного общества»:

«Общество, в котором «опасные действия» правительств становятся непрерывными, потеряет понимание того, почему эти действия опасны, то есть ощущение того, как общество должно быть свободным. И это в некоторой степени произошло. Приведу лишь один пример: сегодня мы принимаем уровень государственного надзора, который был бы немыслим даже двадцать или тридцать лет назад, утешая себя мыслью, что надзорными органами являются мужчины и женщины доброй воли. Это довольно зловещий скользкий путь…».

Обеспокоенность ООН развитием цифровых технологий не случайна. Ощущение перепутья возникает из-за того, что в плохих руках новые цифровые технологии могут стать инструментом невиданного ранее по масштабам угнетения прав человека. Но, применяя эти инструменты во благо большинства людей, можно добиться всеобщего прогресса и развития.

Есть мнение, что любые технологии нейтральны и их польза или вред зависят только от того, кто их применяет. Но в случае цифровых технологий это не так. Эти технологии могут быть созданы по-разному. Если инструмент цифровой общественной инфраструктуры создан на основе централизации, то это инструмент диктатуры. Если такой инструмент создан на основе децентрализации, то это инструмент демократии. Это относится к цифровым деньгам, цифровой идентификации и к голосованию.

Децентрализованная автономная организация

Развивая идею цифровой демократии, следует вывод, что государственное управление в цифровой демократии должно осуществляться на основе децентрализованной автономной организации (DAO), где цифровая система правил и законов выполняется автоматически. В рамках DAO в режиме реального времени должны быть связаны три новых децентрализованных инструмента цифровой общественной инфраструктуры (DPI): голосование, идентификация, деньги. Все эти инструменты с открытым исходным кодом принадлежат DAO. Каждый гражданин является членом DAO.

Если в законах DAO заложены структуры, доставшиеся от предыдущих иерархических систем управления, то в рамках DAO граждане могут выбирать представителей и делегировать им власть на то время, пока представители власти действуют в интересах большинства граждан. В противном случае, отзывая свои голоса на непрерывном референдуме, граждане немедленно лишают полномочий и доступа к бюджету любых избранных представителей власти.

Чтобы постоянно не участвовать в голосовании, граждане могут анонимно делегировать свой мандат на голосование тому, кого посчитают достойным делегатом. Эти активисты, аккумулируя мандаты, могут голосовать ими по различным вопросам. Выборный цикл может запускаться автоматически при наличии свободных вакансий.

Таким образом, общество становится Большим братом, которое присматривает за представителями власти. В этом случае происходит положительный отбор во власть и большинством там становятся мужчины и женщины доброй воли.

Рассказывая о децентрализованной автономной организации, автор идеи DAO и создатель криптовалюты Ethereum Виталик Бутерин говорит:

«Лидерству приходится больше полагаться на мягкую силу, а не на жесткую силу, поэтому лидерам приходится действительно учитывать чувства сообщества и относиться к ним с уважением. Позиции лидеров не фиксированы, поэтому, если лидеры перестанут действовать, мир о них забудет. И наоборот, новым лидерам очень легко подняться».

Движение по созданию DAO уже началось. CryptoFed DAO вероятно, являющаяся прообразом государственной, официально создана в США, штат Вайоминг. Предполагается, что в ее рамках будет действовать децентрализованная криптовалюта Ducat для платежей населения и организаций внутри штата. Запуск валюты планировался на конец 2023 года.

Стоит отметить, что существование DAO такого вида невозможно в государствах, идущих в цифровую диктатуру и будет всячески тормозиться и пресекаться властями.

Анализ цифровой диктатуры и демократии

Далее приводится анализ и разбор по категориям признаков новых цифровых технологий, которые однозначно указывают на два совершенно разных подхода к взаимоотношениям государства и общества.

Вы можете посмотреть анализ того, как выглядят две разные устойчивые системы - цифровая диктатура и демократия, с точки зрения новых цифровых инструментов, входящих в цифровую общественную инфраструктуру (DPI), которые могут принести как угнетение, так и свободу. Вам предлагается подумать и сделать свои собственные выводы о том, в каком положении находится ваша страна сейчас, и в какое цифровое будущее она движется.

Источники:

1) «Цифровой манифест», https://telegra.ph/Cifrovizm-11-28

2) Давосская повестка дня всемирного экономического форума «5 первых идей по использованию цифровых общественных благ в целях развития», 2022 г. https://www.weforum.org/agenda/2022/01/5-lessons-digital-public-goods-development/

3) «Реализация цифровой общественной инфраструктуры, безопасно и включительно» https://50in5.net

4) «Что такое децентрализация?» https://www.ciesin.org/decentralization/English/General/Different_forms.html

5) «Цифровая валюта CBDC для цифровой диктатуры», https://telegra.ph/CBDC-09-05

6) «Нигерийский стейблкоин cNGN не будет запускаться в феврале, подтверждает консорциум», 12.01.2024, https://www.ledgerinsights.com/cngn-stablecoin-nigeria-no-february-launch/

7) «Консорциум откладывает дату запуска стейблкоина cNGN в Нигерии, чтобы соответствовать правилам», 09.01.2024, https://techpoint.africa/2024/01/09/consortium-postpones-nigerias-stablecoin-cngn-launch/

8) «Осторожно CBDC!», 22.05.2022, https://www.city-journal.org/article/cbdc-caution

9) «Человек, стоящий за Ethereum, обеспокоен будущим криптовалюты», 18.03.2022, https://time.com/6158182/vitalik-buterin-ethereum-profile/

10) Программа развития ООН «Цифровая стратегия на 2022-2025 годы» https://digitalstrategy.undp.org

11) «Сокращение разрыва доверия», Фергус Нилсон, 24.11.2023, https://journals.aau.dk/index.php/BESS/article/view/8137

12) «Высшее стремление: Призыв к действиям в поддержку прав человека», www.un.org/sg/sites/www.un.org.sg/files/atoms/files/The_Highest_Asperation_A_Call_To_Action_For_Human_Right_English.pdf

13) Доклад Генерального секретаря ООН «Дорожная карта по цифровому сотрудничеству: осуществление рекомендаций Группы высокого уровня по цифровому сотрудничеству», https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N20/102/53/PDF/N2010253.pdf

14) «От прошлого до будущего: идеи и действия для свободного общества», Роберт Скидельский, Кейнс В. Хайек, 15.01.2020, https://www.hoover.org/sites/default/files/finalmpsbook.pdf

15) «Децентрализованная автономная организация (ДАО)», 01.2023, https://www.techtarget.com/searchcio/definition/decentralized-autonomous-organization-DAO

16) «Вайоминг все еще может уложиться в срок по выпуску цифрового стабильного токена к концу года», 24.10.2023, https://cowboystatedaily.com/2023/10/24/wyoming-could-still-meet-deadline-to-issue-digital-stable-token-by-end-of-year/

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Новостной компас - Гуманитарный Компас

Политический контекст

Текущее положение дел в политическом инфополе США складывается не в пользу действующих демократических элит управляющих Белым Домом. Выходящие из под контроля проблемы миграции, рост потребительских цен и уровня преступности на фоне продолжающегося финансирования украинской армии, делают неприятную картину для обычного американца. Республиканцы уже успели прозвать Байдена худшим президентом в истории США. Конечно, такие утверждение слегка преувеличены, ведь в истории этой страны есть такие кандидаты на эту роль как Герберт Гувер, при котором разразилась Великая депрессия, и Джеймс Бьюкенен, приведший страну к гражданской войне. Назвать Байдена худшим президентом нельзя лишь по той причине, что срок его президентства еще не закончен. На момент начала 2024 года можно подвести список из итогов правления демократов, который будет пополнятся на протяжении всего последующего года.

Проблемы демократов

Самой большой проблемой освещаемой республиканцами является, конечно же, провал политики сдерживания России в Европе. С начала конфликта стабильно растет процент американцев, считающих помощь США Украине излишней, или вовсе бессмысленной. После окончательного провала летнего контрнаступления ВСУ и безвозвратно потраченных десятков миллиардов долларов, политический истеблишмент США оказался зажатым между республиканцами и, что удивительно, недовольными демократами. Колоссальные затраты на вооружение для ВСУ и введение санкций в отношение Российской Федерации стали иметь обратным эффект, нанося больший ущерб союзным европейским экономикам. Подъем европейских правых антиглобалистов стал ощутимым именно после начала войны и введения ограничений на импорт российских энергоресурсов. О своей пророссийской позиции в конфликте уже заявили Венгрия и Словения. Вскоре список этих стран может активно пополняться и расти. США, как неформальный лидер НАТО, не смог договориться с Москвой о приобретений гарантий безопасности для последней. Трамп неоднократно заявлял, что будь он президентом страны на момент февральских событий 2022 года, никакой войны бы не было.

Следующим провалом политики кабинета Байдена стала иммиграционная политика. Предвыборная программа демократов 2020 года, во многом опиралась на пересмотр и отмену решений Трампа в области иммиграционной политики, которую Байден называл «жестокой и бесчеловечной». Медлить новый президент не стал, и уже в день своей инаугурации объявил о представлении законопроекта иммиграционной реформы, который вскоре был направлен в конгресс для рассмотрения и утверждения. Законопроект, получивший название «Закон о гражданстве США», представлял собой реформу вносящую ряд изменений иммиграционное законодательство. Закон предусматривал упрощенную процедуру получения американского гражданства, воссоединение семей нелегальных мигрантов, а также их защиту от депортации и право на работу. Как это часто и бывает, результат оказался плачевным. Со стороны мексиканской границы идут волны нелегалов, оседающих в южных штатах без каких либо документов. Уже более 15 миллионов нелегальных мигрантов проживают в США. С этими проблемами начали бороться губернаторы южных штатов, являющиеся по совместительству республиканцами. Губернатор Техаса Грэг Эбботт заявил, что штат будет собственными силами достраивать пограничную стену. На эти цели он обещал выделить 250 млн долл. из бюджета штата, и еще 459 тыс. собрать за счет частных фондов. Вместе с губернатором Аризоны Дугом Дьюси он призвал губернаторов организовать охрану границы силами национальной гвардии штатов. На призывы своих коллег откликнулся и нынешний кандидат в президенты США и губернатор Флориды Рон Десантис. Без сомнений, что эти проблемы миграции, и вытекающего из этого рост уровня преступности, будут использоваться республиканцами на предстоящих выборах.

Еще одной проблемой в списке грехов Байдена будет фигурировать его преклонный возраст и умственные проблемы. 81-летний Байден является старейшим президентом в истории США, и в конце второго срока ему исполнится 86 лет. Трамп неоднократно делал на этом акцент, пародировав президента, например, пожимая руку воздуху.

Байден завершил год с рекордно низким рейтингом одобрения, и несколько опросов показывают, что его рейтинг сейчас ниже 40 процентов. Опрос, опубликованный университетом Монмута, показал, что только 34 процента одобряют его работу в Белом доме, а 61 процент не одобряет ее. Опрос также показал: только 3 из 10 опрошенных американцев заявили, что Байден уделяет достаточно внимания наиболее важным для них вопросам. В другом недавнем опросе, проведенном Wall Street Journal, его рейтинг одобрения составил 37 процентов, и при этом он отстает от Трампа, который завершил 2023 год как наиболее стабильный первичный лидер Республиканской партии, опережая своих оппонентов-республиканцев на двузначные числа.

Кандидаты республиканцы

Без сомнений, самым популярным кандидатом на место в овальном кабинете остается бывший президент Дональд Трамп. Его программа во многом повторяет предыдущую, которая полярна программе демократов. Ее разбиравть подробны мы не будем и отведем больше времени иным кандидатам от этой партии.

После Трампа на вторую строчку в рейтинге выходит, уже упомянутый в статье, Рон ДеСантис - действующий губернатор Флориды. В первую очередь он стал известен благодаря своими консервативными законами штата. Во Флориде под его управлением вступил в силу один из самых спорных законов, касающийся мигрантов. С 1 июля 2023 года запрещено нанимать на работу иностранцев с проблемами в документах. В противном случае работодатели могут быть серьезно наказаны за прием на работу «незаконных иностранцев». Помимо этого, в законе закреплено что за незаконную перевозку иностранцев на территорию США грозит наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или штраф в размере пяти тысяч долларов на человека. Ответственность за преступления по этой статье возрастает до второй степени при перевозке более 5 человек или несовершеннолетних лиц. У 45-летнего Десантиса самая простая структура финансов из всех, кто всерьез претендует на пост президента США. Он не владеет какой либо недвижимостью и постоянно проживает в резиденции во Флориде. Касательно Украины и России, ДеСантис считает военную поддержку США Украине ошибочной, отметив, что боевые действия там не являются жизненно важным национальным интересом Соединенных Штатов.

Последние два кандидата от республиканцев, имеющие возможность посоревноваться с Трампом и ДеСантисом - это Вивек Рамасвами и Никки Хейли. Оба кандидата во много повторяют месседж своих более сильных оппонентов в партии, но в вопросе украинского конфликта есть серьезное расхождение. В то время, как Рамасвами выступает за полное прекращение оказания помощи Украине и за мирные переговоры на российских условиях, Никки Хейли призвала нарастить поставки вооружение на Украину, выделяя Россию, как угрозу безопасности Европы. Так или иначе, шансов на победу в президентской гонке они не имеют, по этому и углубляться в дебри мы не будем.

Заключение

Что же мы имеет на теперешний момент? Байден, имеет рекордно низкие рейтинги по всем пунктам, но не смотря на это, в общественных опросах он отстает от своего прямого конкурента Трампа всего на несколько процентов, следовательно ситуация может поменяться в любой момент. Если от республиканцев по какой то причине не будет, или не сможет выдвинуться Трамп, его место видимо займет губернатор Флориды. Но до выборов в ноябре предстоит пережить почти целый год, который может привнести в политические реалии США и всего мира несколько сюрпризов.

Мы надеемся, что эта статья была для вас полезной и интересной. Мы стремимся создавать контент, который вас вдохновляет и информирует. Если вы цените наш труд и желаете нас поддержать, вы можете отправить нам донат на платформе boosty - https://boosty.to/humcom/donate.

Благодарим вас за вашу поддержку и доверие!

Редакция: Гуманитарный Компас

Кавказский регион, в конце XVIII века, представлял собой сложное поле борьбы за влияние между великими империями своего времени. Османская империя и Персия претендовали на контроль над этими стратегически важными землями, которые служили перекрестком своих торговых путей и имели стратегическое значение для обеспечения влияния на Каспийском и Чёрном морях. В это время активизируется Российская Империя, которая желает укрепить свои позиции, ослабить южные империи и обезопасить братьев по вере.

Предыстория

После падения Константинополя в 1453 году перед турками-османами, а также после распада сильного и единого Грузинского Царства, государство оказалось вдалеке от других православных стран, что сделало шансы на выживание малыми. Однако со временем происходит усиление России к северу от Грузии. И уже при Петре I были сделаны первые настоящие попытки создать прочный и долговременный союз.

Стоит начать с персидского похода Петра I. Причинами послужило наказание дагестанского народа лезгин, восставших против персидского шаха, за ограбление и убийство русских купцов в Шемахе. А также планы Петра I укрепить позиции Российской империи в Закавказье. В итоге, по Петербуржскому мирному договору 1723 года, К России отошли города Дербент, Баку, Решт, а также провинции Ширван, Гилян, Мазендеран  и Астрабад.

В итоге, отношения с Османской империей стали более обострёнными и могли очень быстро привести к крупной войне. Но всё было урегулировано Константинопольским мирным договором. По нём Османы оставляли за собой занятые восточные части Грузии, Армении, а также Теб­риз­ское, Каз­вин­ское и Ше­ма­хин­ское хан­ст­ва. Россия же оставляла за собой земли полученные по Петербуржскому миру.

Персидский поход дал России больше возможностей для расширений и знаний касательно её соперников в регионе. Это событие смело можно назвать тем самым первым, после которого интересы Санкт-Петербурга навсегда останутся на Кавказе.

Вторым определяющим событием можно считать войну с Османской империей 1768-1774 годов. С самого начала российское командование планировало поднять у врага восстания угнетённых православных. Надеялись это сделать на территориях Балкан и Грузии. Таким образом началась вторая попытка сближения России и Грузии.

Екатерина II направила в Грузию экспедиционный корпус для совместных действий с войсками Царей. Однако с самого начала было понятно, что ничего хорошего не выйдет. Российская регулярная армия не могла действовать рядом с иррегулярным войском Грузии. Не смотря на начальные успехи, российская императрица была недовольна результатом. За свою работу, царство Картли-Кахети надеялось на упоминание во время мирных переговоров. Но этого так и не случилось.

Также известно, что царь Ираклий II, когда ещё в Грузии стояли русские войска, направил Екатерине II условия, на которых он готов войти под протекторат Российской Империи. В итоге предложение было отклонено.

Заключение трактата и Присоединение Грузии

В 1782 году, Ираклий II вновь обратился к российской императрице. Он попросил её взять его царство под протекторат. Екатерина II, заинтересованная в расширении влияния на Кавказе, была согласна и отправила Павла Потёмкина на заключение договора.

По договору царство Картли-Кахети попадало под защиту России, частично отказывалась от самостоятельной внешней политики и было обязано направлять войско на помощь. Грузинское дворянство и иные сословия были приравнены в правах к их аналогам в Российской Империи.

Также Россия обязалась защищать Грузию от нападений, должна была держать часть войск на её территориях. Ещё настоятельно рекомендовалось поддерживать внутренний мир и помириться с царём Имирити Соломоном I. Не мало важен был тот момент, что Россия обещала вернуть все ранее утерянные грузинские земли.

После заключения договора, в 1783 году, было начато строительство Военно-Грузинской дороги. Вдоль которой был построен ряд крепостей (например, Владикавказ).

Осенью 1800 года делегация из Грузии попыталась сделать предложение установления более тесных отношений. И чуть позже было одобрено императором Павлом I по всем пунктам. 16 февраля 1801 года - в Сионском соборе на двух языках (русском и грузинском) был зачитан манифест о присоединении территорий Грузии к Российской империи.

В марте 1801 года, когда у власти стал Александр I, вновь заговорили о присоединении. Новый император относился негативно к такому решению и считал его без правовых основ. Но из-за прочитанного ещё при Павле манифеста и начала фактического присоединения, вновь стал вопрос что делать.

Уже скоро вопрос был решён вновь. 12 сентября 1801 года - Манифест был зачитан в Москве. А 12 апреля 1802 года - манифест был официально зачитан в Тифлисе.

Итоги и последствия

Георгиевский трактат заметно изменил положение дел в регионе и создал новую напряжённость с Османской Империей и Персией. Благодаря его подписанию, Российское государство смогло расширить своё влияние на юг, спасти часть православного населения от ограничений и построить новые военные, транспортные и внешнеполитические связи с Грузией.

Последствия же у договора двояки. Грузия смогла предотвратить набеги Осман и Персов и получила гарантии безопасности, территориальной целостности. С другой стороны, в недалёком будущем, 12 сентября 1801 году, когда Павел I объявил манифест, по которому Грузия полностью вошла в состав России, тем самым потеряла почти все признаки независимости (а уже в 1811 году утратила и церковную независимость).

Редакция: Гуманитарный компас

Венский конгресс

Царство Польское появилось после окончания наполеоновских войн, в результате реставрации Европы и соглашений на Венском конгрессе. Решение польского вопроса было проблемой ещё в 1807 году, когда Наполеон Бонапарт решил восстановить Польскую государственность. Он воссоздал Варшавское герцогство, что последовало высокому национальному самосознанию польского народа. Однако войны в Европе прекратились, Бонапарт был на острове Святой Елены, что делать с оккупированным Варшавским герцогством? Этот вопрос стоял ребром в спорах на Венском конгрессе. Россия, как победительница наполеоновской Франции, выступала главным претендентом на землю Польши. По этой причине она решила реализовать свой авторитет в решении польского вопроса. Уже в 1815 году Польша была поделена между Россией, Австрией и Пруссией.

Постановления акта о Польши с Австрией:

СТАТЬЯ III: Тальвег Вислы отделит Галицию от территории вольного города Кракова. Он также образует границу между Галлацией и той частью древнего герцогства Варшавского, которая была объединена с владениями его Величества Императора всея Руси, вплоть до окрестностей города Завихост. Сухопутная граница от Завихоста до Буга определяется линией, указанной в Венском договоре 1809 года, с такими изменениями, которые, по общему согласию, может быть сочтено необходимым внести. Граница от Буга должна быть восстановлена по эту сторону, между двумя империями, такой, какой она была до упомянутого Договора.

СТАТЬЯ IV: город Краков, а также территория, обозначенная в дополнительном договоре, подписанном совместно Судами России, Австрии и Пруссии, объявляются свободными и независимыми.

СТАТЬЯ V: герцогство Варшавское, за исключением частей, которые были отчуждены иным образом, в силу вышеуказанных статей и по договору, подписанному в тот же день между их Величествами Императором Российским и королем Пруссии, присоединяется к Российской империи, к которой оно будет безвозвратно присоединено ее конституцией, и будет принадлежать его Величеству Императору всея Руси, его наследникам и преемникам навечно. Его Императорское Величество оставляет за собой право предоставить этому государству, пользующемуся особым управлением, такое внутреннее благоустройство, какое он сочтет нужным. Он должен добавить к своим другим титулам титул царя, короля Польши, в соответствии с формой, установленной для титулов, закрепленных за другими его владениями. Поляки, подданные, соответственно, Высоких Договаривающихся Сторон, получат представительство и национальные институты, регулируемые в соответствии с системой политического существования, которые каждое из правительств, к которым они принадлежат, сочтет полезным и удобным предоставить им.

АКТ, № I — Международный договор между Россией и Австрией от 21 апреля, 3 мая 1815 года. //Министерство иностранных дел Великобритании Документы Великобритании и иностранных государств. 1814-1815 годы, том II. Составлено библиотекарем и хранителем документов Министерства иностранных дел-Лондон: Джеймс Ригуэй и сыновья, Пикадилли, Х.М.С.О., 1839. стр. 56-63. Оригинал на французском языке. Дополнительное форматирование этого договора взято из этого документа. //Хансард, Парламентские дебаты с 1803 года по настоящее время ..., том 32. с 1 февраля по 6 марта 1816 года, T.C. Hansard, 1816. стр. 114 –131. Перевод взят из этого документа. Хертслет, Эдвард (1875). Карта Европы в соответствии с международным договором; показывает различные политические и территориальные изменения, произошедшие после заключения всеобщего мира 1814 года, Лондон, Баттеруортс. (№ 12) стр. 95-104.

Постановление акта о Польше с Пруссией:

СТАТЬЯ I: Часть герцогства Варшавского, которой его Величество король Пруссии должен обладать, в полном суверенитете и собственности, для себя и своих преемников, под названием Великое герцогство Познанское, должна находиться в пределах следующей демаркационной линии: начиная от границы Восточной Пруссии, у деревни Нойхофф, новая граница будет проходить по границе Западной Пруссии, как она существовала с 1772 года до Тильзитского мира, до деревни Лейбич, которая будет принадлежать герцогству Варшавскому; оттуда будет проведена линия, которая, оставляя Компанию, Грабовец и Щитно Пруссии, проходит по Висле недалеко от последнего места, на другой берег реки, которая впадает, напротив Щитно, в Вислу, вплоть до древней границы района Неце, близ Грос-Опочко, таким образом, что Служево будет принадлежать герцогству, а Пшибранова, Голландия и Мачеево - Пруссии. Из Грос-Опочко он пройдет через Хлевиску, которая останется за Пруссией, до деревни Пшибыслав, а оттуда через деревни Пяски, Челнице, Витовицки, Кобылинка, Войцир, Орчово до города Повидз. От Повидца он будет продолжаться через город Слупсе, к point.at которому впадают реки Варта и Просна. Отсюда он поднимается по реке Просна до деревни Косьельнавис, расположенной в лиге от города Калиш. Оттуда, отходя к этому городу (на левом берегу Просны), территория описывает полукруг, измеряемый в соответствии с расстоянием между Косцелнависом и Калишем, она присоединяется к течению Просны и продолжает следовать по нему, поднимаясь мимо городов Грабов, Верушув, Болеславец и заканчиваясь возле деревни Гола, на границе Силезии, напротив Питахина.

СТАТЬЯ II: город Краков объявляется свободным и независимым, так же как и территория, обозначенная в дополнительном договоре, подписанном совместно судами России, Австрии и Пруссии.

СТАТЬЯ III: герцогство Варшавское, за исключением вольного города Кракова и его территории, а также той линии на правом берегу Вислы, которая возвращена его Величеству Императору Австрийскому, и, за исключением также провинций, которые были отчуждены иным образом, в соответствии с вышеупомянутыми статьями, присоединяется к Российской империи, к которой оно будет безвозвратно присоединено своей конституцией, чтобы принадлежать его Величеству Императору всея Руси, его Величеству Императору Австрийскому. наследники и правопреемники на постоянной основе. Его Императорское Величество оставляет за собой право предоставить этому государству, пользующемуся особым управлением, внутренние изменения, которые он сочтет надлежащими. Он принимает, в дополнение к другим своим титулам, титул царя, короля Польши, в соответствии с формой, установленной для титулов, закрепленных за другими его владениями. Поляки, подданные соответственно Высоких Договаривающихся держав, получат институты, с помощью которых может быть обеспечено сохранение их гражданства, в соответствии со степенью политического существования, которую каждое из правительств, к которым они принадлежат, сочтет уместным разрешить им.

АКТ № II. — Международный договор между Россией и Пруссией от 21 апреля (3 мая) 1815 года. //Хертслет, Эдвард (1875). Карта Европы по международному договору; показывает различные политические и территориальные изменения, произошедшие после заключения всеобщего мира 1814 года, Лондон, Баттеруортс. (№ 12) стр. 105–?. Министерство иностранных дел Великобритании Документы Великобритании и иностранных государств. 1814-1815 годы, том II. Составлено библиотекарем и хранителем документов Министерства иностранных дел-Лондон: Джеймс Ригуэй и сыновья, Пикадилли, Х.М.С.О., 1839. стр. 56-63. Оригинал на французском языке. Дополнительное форматирование этого договора взято из этого документа. Хансард, Парламентские дебаты с 1803 года по настоящее время, том 32. с 1 февраля по 6 марта 1816 года, T.C. Hansard, 1816. стр. 126 –131. Перевод взят из этого документа.

Конституция и внутреннее устройство

После разделения Польши Александр 1 решил, что сделает из неё "либеральную и конституционную" и она станет частью Российской империи. По его мнению, чтобы задобрить Поляков, а точнее не повторить судьбу 1794 года и не разгневать польский народ, он написал ей конституцию. По сей видимости, Александр преследовал несколько целей в даровании конституции:

Первая: показать всей Европе, что он либеральный монарх и прогрессивный государь.

Вторая: задобрить польскую знать, чтобы не повторить нового восстания.

Российское правительство рассматривало Царство Польское как «полигон» для разработки и апробации демократических преобразований в Российской империи. Александр I рассматривал Царство Польское в качестве «политической лаборатории», в рамках которой изучалась «эффективность института народного представительства и возможность его будущего введения в общеимперскую систему управления». Александр I отмечал:

«Польша мне необходима, чтобы цивилизовать мою империю... Я дал Польше конституцию, это опыт, за результатами которого я буду следить».

25 мая 1815 года Александр 1 подписал Польскую конституцию, также на пост главы Царства Польского был поставлен его адъютант из негласного комитета - Адам Чарторыский.

Основные законы в Конституции:

1. Римско-католическая религия, исповедываемая большею частью жителей Царства Польского, будет предметом особенного попечения правительства, без какого-либо нарушения свободы других вероисповеданий, каковые все без изъятия могут быть отправляемы в полной мере и публично и будут пользоваться защитою правительства.
2. Каждый поляк имеет свободу передвижения и перемещения своего имущества, с соблюдением порядка, определенного законом.
3. Польский народ будет иметь на вечные времена народное представительство. Оно заключается в сейме, состоящем из Царя и из двух палат. Первая образуется из сената, вторая из послов и депутатов от гмин.
4. Равенство всех перед законном.
5. Поляки на государственных должностях.
6. Свобода печати.

Признав в Нашей совести, что настоящая Конституционная Хартия отвечает Нашим отеческим видам, направленным к сохранению во всех классах Наших поданных Царства Польского мира, согласия и единения, столь необходимого для их благосостояния, и к укреплению счастья, которое Мы желаем им предоставить: Мы даровали и даруем им настоящую Конституционную Хартию, которую Мы признаем за Себя и за Наших наследников. Повелеваем всем государственным властям содействовать ее исполнению.

Дана в Нашем Царском замке в Варшаве 15 (27) Ноября 1815 года.

Историк В. Грабеньский пишет о конституции следующее:

"Хотя сам император Александр I и не затем дал царству конституцию, чтобы нарушать ее, однако с течением времени он охладел к своему делу. По настроению мечтатель, подчиняющийся влияниям политических событий и лиц, он после Венского конгресса порвал с мечтами молодости и принес либеральные порывы на алтарь консерватизма. Он поддался общему реакционному течению, которое возникло в Европе после усмирения Французской революции, он открыл также доступ к себе нашептываниям реакционеров и врагов Польши. Русские никогда не любили поляков, чуждых им по культуре, теперь же они ненавидели их более чем когда-либо за участие, которое поляки принимали в кампании Наполеона в 1812 г. Русские чиновники и военные сферы, проникнутые надменностью победителей, жаждали возмездия полякам, они скорее предпочли бы видеть в них пленников, чем равных себе подданных императора. Они негодовали на то, что Александр I не только не притеснял покоренного народа, но еще дал ему либеральную конституцию и даже разрешил полякам иметь собственное войско. С течением времени император уступил мнению своих русских подданных, с которыми по необходимости должен был считаться. Кроме реакционных влияний и давления русского общественного мнения, Александр 1 черпал стремление к разрушению своего дела в своем собственном чувстве самовластия, которое нелегко было сочетать с обязанностями конституционного государя. Он считал конституцию милостью, которую имел право ограничить или даже совсем отобрать".

Принимая решение даровать Царству Польскому конституцию, Александр I обеспечивал лояльность местного населения российской короне. Конституция Царства Польского разрабатывалась также под внешним влиянием: разрабатывая конституцию, специально созданная из польских аристократов комиссия обращалась к французскому конституционному опыту. Конституция Царства Польского провозглашала нераздельную связь Царства с российской короной и общность царствующей династии. Российский император получал титул польского короля с исполнительной властью. Законодательную власть российского императора-польского короля ограничивал двухпалатный сейм. Конституционная хартия гарантировала гражданские и политические права подданных, в том числе и избирательное право с высоким имущественным цензом. Однако польская конституция была более прогрессивной, нежели у Франции: «во Франции в 1815 г. было около 80 тыс. законных избирателей, в то время как в несколько раз меньшей по территории и количеству населения Польше их насчитывалось около 100 тыс.». В конституции Царства Польского Александр I воплотил свои идеи о представительном правлении как о наиболее справедливом политическом устройстве. Конституция Царства отражала идею соединения самодержавия с конституционным устройством, при этом, несмотря на провозглашенные конституционные порядки, последнее слово было за императором. Экономическая политика Александра в Польском царстве в 1815-1819 гг. основывалась на принципе фритредерства. Венский конгресс установил принцип свободной торговли в Польше, и, поскольку Царство являлось зоной средоточия торговых путей из России в Западную Европу и наоборот, Царство Польское «наводнили» товары из Пруссии, Австрии и России. Этот период отрицательно сказался на Царстве: скопление российских и европейских товаров в буферной зоне – Царстве Польском – препятствовало развитию польской промышленности. В этих условиях российское правительство в рамках курса укрепления лояльного отношения поляков к короне совместно с польскими сановниками разработали Таможенный устав 1820 года, по которому таможенная линия выносилась на внешние границы Царства. Ограничив поток европейских товаров и отказавшись от венского принципа торгово-экономического единства всех польских территорий, Россия открыла русский рынок для товаров польского производства. Внешнеполитическая конъюнктура решающего влияния на экономические преобразования Александра I в Царстве Польском не оказывала, но все же имела место: в условиях, когда развитию польского производства препятствовало насыщение рынка в Царстве западноевропейскими товарами, российское правительство перешло к таможенной реформе. Политика либерального толка Александра I достигла цели – реформы российской короны находили положительный отклик в Царстве Польском. Поляки видела в России «объединительницу славян», Александра I приветствовали и отождествляли с человеком, который «приютил к себе поляков и все польские сердца к себе притянул». На Сейме 1818 года Александр I дал понять, что пойдет навстречу шляхте, объединит Западные губернии империи и Царство Польское.

Таким образом, мы можем заключить, что создание Царства Польского было опытом либеральной ширмы Александровского лицемерия, чтобы показать Европе, мол, как на Руси живётся хорошо. Но все мы знаем, что пока Александр даровал конституцию в Польше, разъезжал по Европе, а за "либеральной" Польшей происходили процветания крепостного права и царского деспотизма. Такие политические идеи ещё больше губили Россию, не давали ей развиваться и тормозили её прогресс, что привело и к декабристкой трагедии 1825 года и к Польскому восстанию 1830-1831. Как говорится, что посеешь, то и пожнёшь.

Источники, которые были использованы:

1. Словник: Ходский — Цензура. Источник: т. XXXVIIa (1903): Ходский — Цензура, с. 819—826 ( скан ) • Даты российских событий указаны по юлианскому календарю.
2. Словник: Праяга — Просрочка отпуска. Источник: т. XXV (1898): Праяга — Просрочка отпуска, с. 141—145 ( скан ) • Даты российских событий указаны по юлианскому календарю.
3. Национальная политика в императорской России под ред. Ю.И. Семенов, Москва 1997 в книге ссылка: Ппечатается по изданию: Конституционная Хартия 1815 года и некоторые другие акты бывшего Царства Польского 1815-1881). Библиотека окраин России. ь 5. Издание Н.Д. Сергеевского. Заслуженного профессора С.-Петербургского Университета. СПб., 1907. С.41-63.
4. АКТ, № I — Международный договор между Россией и Австрией от 21 апреля, 3 мая 1815 года. //Министерство иностранных дел Великобритании Документы Великобритании и иностранных государств. 1814-1815 годы, том II. Составлено библиотекарем и хранителем документов Министерства иностранных дел-Лондон: Джеймс Ригуэй и сыновья, Пикадилли, Х.М.С.О., 1839. стр. 56-63. Оригинал на французском языке. Дополнительное форматирование этого договора взято из этого документа. //Хансард, Парламентские дебаты с 1803 года по настоящее время ..., том 32. с 1 февраля по 6 марта 1816 года, T.C. Hansard, 1816. стр. 114 –131. Перевод взят из этого документа. Хертслет, Эдвард (1875). Карта Европы в соответствии с международным договором; показывает различные политические и территориальные изменения, произошедшие после заключения всеобщего мира 1814 года, Лондон, Баттеруортс. (№ 12) стр. 95-104.
5. АКТ № II. — Международный договор между Россией и Пруссией от 21 апреля (3 мая) 1815 года. //Хертслет, Эдвард (1875). Карта Европы по международному договору; показывает различные политические и территориальные изменения, произошедшие после заключения всеобщего мира 1814 года, Лондон, Баттеруортс. (№ 12) стр. 105–?. Министерство иностранных дел Великобритании Документы Великобритании и иностранных государств. 1814-1815 годы, том II. Составлено библиотекарем и хранителем документов Министерства иностранных дел-Лондон: Джеймс Ригуэй и сыновья, Пикадилли, Х.М.С.О., 1839. стр. 56-63. Оригинал на французском языке. Дополнительное форматирование этого договора взято из этого документа. Хансард, Парламентские дебаты с 1803 года по настоящее время, том 32. с 1 февраля по 6 марта 1816 года, T.C. Hansard, 1816. стр. 126 –131. Перевод взят из этого документа.
6. Азова Анастасия Михайловна. //МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТЕКСТ И ПОЛЬСКАЯ ПОЛИТИКА ЛЕКСАНДРА I.
7. Грабеньский В. "История польского народа", - Мн.:-МФЦП, 2006. - 800 с.: ил. - (Народы Земли). ISBN 985-454-300-5.
8. Любезников О. А. О переводе на русский язык конституции Царства Польского в 1816 году. // Петербургский исторический журнал. 2014, №4. С. 291-303.
9. Великий Князь Николай Михайлович. Император Александр I. М.: Мир книги, 2007. 320 с.

Смертная казнь - одна из самых спорных и трудных тем в современном белорусском обществе. В Республике Беларуси данная мера наказания официально не отменена, и на протяжении многих лет много приговоров приводится в исполнение ежегодно. Но какая история этой темы? Каковы положительные и отрицательные стороны такого наказания? Эта небольшая работа рассматривает историю, разные взгляды на данную меру наказания.

История смертной казни в Беларуси

Смертная казнь в Беларуси имеет длинную историю. Начнём говорить о ней с в период с 1919 года. Вплоть по 1991 годы смертная казнь широко применялась как один из основных методов контроля над населением. После распада Советского Союза Беларусь стала независимым государством, и в 1994 году в Конституцию Беларуси была включена статья 24, которая гласила, что «Смертная казнь до её отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда».

Согласно белорусскому законодательству, смертная казнь может быть применена в отношении лиц, осужденных за наиболее тяжкие преступления, такие как убийство, терроризм, диверсии, геноцид, развязывание войны и многого другого. Казнь может быть произведена путем расстрела, который является наиболее распространенным методом в Беларуси. Республика была признана единственной страной в Европе, которая продолжает применять смертную казнь. С тех пор международные правозащитные организации, ООН, Европейский Союз и Совет Европы, продолжают призывать Беларусь к отмене смертной казни или введению моратория на неё.

За последние годы точные данные о количестве казненных не публикуются. Казни проводятся в тайне, и их не объявляют заранее. Родственники и адвокаты казненных людей не уведомляются заранее.

Смертная казнь по-прежнему вызывает ожесточенные дебаты в Беларуси и за ее пределами. Критики считают, что смертная казнь является нарушением естественных прав человека и достойного обращения, а также что применение смертной казни не повышает уровень безопасности общества и не является эффективным средством предотвращения преступлений. Они также отмечают, что существует риск ошибочного приговора, и что смертная казнь не предоставляет возможности исправления ошибок судебной системы.

Защитники смертной казни утверждают, что она является необходимой для поддержания порядка в обществе и для обеспечения справедливости для жертв тяжких преступлений. Они также указывают на то, что смертная казнь применяется только в самых тяжких случаях и после детального рассмотрения дела. Несмотря на дебаты, в 2019 году Беларусь не присоединилась к Всемирному дню отмены смертной казни, который был проведен 10 октября. Вместо этого, Беларусь продолжила применять смертную казнь в отношении осужденных за тяжкие преступления.

Аргументы применяемые за сохранение смертной казни

Существуют разные аргументы, которые могут быть приведены в пользу смертной казни. И некоторые основные сейчас мы рассмотрим.

1.              Самая высшая мера. Один из главных аргументов в пользу смертной казни заключается в том, что она является наиболее суровой карательной мерой, которая может быть применена в отношении серьёзных преступников, совершивших самые тяжкие преступления. Такие как, например, геноцид, теракт или большое по численности убийство. Для некоторых людей, например, для родственников или близких пострадавшей стороны, смертная казнь может казаться единственным эффективным способом, чтобы наказать преступника за его преступление.

2.              Предупреждение. Применение высшей меры наказания может служить средством предупреждения и запугивания для потенциальных нарушителей правопорядка, которые могут задуматься о возможных последствиях своих действий. Аргумент гласит, что таким образом, смертная казнь может помочь снизить уровень преступности в обществе.

3.              Справедливость для жертв. Однозначным преимуществом такого является то, что она будет справедливой мерой в отношении преступников, совершивших самые тяжкие преступления, которые могут привести к потере жизни для других людей. Смертная казнь может быть рассмотрена как возмездие за тяжкие преступления, что может принести некоторое утешение для семей и близких жертв, а также им сочувствующим.

4.              Экономическая сторона. Смертная казнь может быть экономически более выгодной, чем продолжение содержания преступника в тюрьме на протяжении всей его жизни. Если мы также возьмём тот факт, что противники казни настаивают на перевоспитании осуждённого, то это даёт нам повод понять, что убыток будет расти с накоплением таких людей. Этот пункт не призывает содержать таких людей в ужасных условиях, в случае замены казни пожизненным заключением. Но говорит о том, что повышение затрат на содержание, в надежде на исправление преступника, может нанести серьёзный вред финансам государства.

Аргументы применяемые против смертной казни

Существует множество аргументов против применения смертной казни в Республике Беларусь. Основные аргументы против смертной казни в Беларуси включают в себя следующее:

1.              Ошибки судебной системы. В силу того, что система смертной казни основана на решении суда, она не защищена от ошибок самой системы. В случае ошибочного приговора, это означает, что невинный человек может быть незаконно лишен жизни и, конечно, без права на возвращение.

2.              Не реформированная система. Система смертной казни в Беларуси не прошла необходимые реформы, несмотря на многие призывы со стороны международных организаций. В связи с этим, существует вероятность того, что суды не всегда принимают верные решения, а процедуры могут не соответствовать международным стандартам. Этот аргумент больше используется не столько противниками, как и сторонниками такого наказания. Однако, они настаивают на ряде изменений в механизмах назначения казни и её исполнения.

3.              Религиозные убеждения. Некоторые люди считают, что смертная казнь противоречит убеждениям веры, так как она отбирает жизнь, которую Бог дал человеку. Они считают, что только высшие силы могут решить, когда придет время для смерти человека.

Международные требования. Беларусь является участником многих международных соглашений, включая Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая запрещает смертную казнь. Продолжение применения смертной казни на практике может привести к международному осуждению и запрету на вступления в ряд организаций и объединений.

Вывод

Смертная казнь - это один из самых оспариваемых и спорных вопросов в области права. Некоторые люди считают, что она является необходимой для поддержания общественной безопасности и справедливости. Однако, многие другие люди считают, что это жестокое и бесчеловечное наказание, которое противоречит правам человека и неэффективно в предотвращении преступлений.

Стоит сказать, что смертная казнь может быть эффективной, но только если она будет слегка изменена и улучшена. Реформа системы смертной казни в Беларуси может помочь сохранить эту форму наказания, но с учетом всех проблем, связанных с ней, а также учитывая нормы современного мира. Мы можем предположить, какие изменения поспособствовали бы удачному курсу развития.

Важно уделить большее внимание обучению и подготовке судей, адвокатов, прокуроров и других сотрудников правосудия, которые работают со смертной казнью. Это может помочь уменьшить количество ошибок, которые могут произойти и привести к неправомерной смерти человека.

Важно помнить, что редактирование системы смертной казни не должно вести к ее полной отмене. Некоторые преступления настолько серьезны, что справедливость может быть достигнута только с помощью этой формы наказания.

Кроме того, изменение и сохранение системы смертной казни может уменьшить расходы на содержание заключенных. Смертная казнь может быть более дешевой, чем содержание осуждённого на протяжении нескольких десятилетий, и может сэкономить значительные средства налогоплательщиков.

В целом, сохранение такого наказания по референдуму является большим шагом к более устойчивому и справедливому обществу.

Статья была написана и выпущена под редакцией телеграмм канала «Гуманитарный компас» - ссылка

Данная статья была написана при поддержке спонсоров нашего проекта, а именно: Артём Мозоль, Aleksandr Petelchits.

Израиль, с момента обретения независимости в 1948 году, постоянно подвергался опасностям со стороны своих соседей арабов. Постоянная арабская угроза и еврейская предприимчивость в связке дали отличную формулу развития государства и нации (на нации сделаем акцент). Национальная идея еврейства второй половины XX века сконцентрировалась на борьбе за выживание и отстаивание Палестины евреями. Для достижения целей этого проекта Израилю придется еще очень долго находиться в состоянии перманентной войны. Почему же еврейское государство, которое постоянно воюет на своих территориях, обрело такой успех во многих отраслях? Ответ очевиден: война - двигатель прогресса. Находясь в прямом противостоянии со всеми своими соседями, Израиль приспособился к таким тяжелым геостратегическим условиям и успешно адаптировался. Многие достижения Иерусалима обусловлены этим фактором. За многие десятилетия евреи преуспели в военном плане, выйдя в мировые лидеры и заняв 15 место в мире по качеству вооруженных сил. Израильские военный концерны берут контракты со всего мира на поставки собственного оружия. Область медицины так же оказалась быстроразвивающейся и, как результат, одной из лучших в мире. Всё это случилось и развивалось во многом благодаря ее "перманентному противостоянию". Постоянная война требовала качественного вооружения и соответственной подготовке вооруженных сил, и как следствие в Израиле появляются новейшие военные разработки, используемые и за рубежом (к примеру известная всем система ПВО "Железный купол"). Из-за той же войны, появилась нужда в качественной медицине и исследованиях в этой сфере. И тут мы тоже видим невероятный скачок, который играет на руку Израилю. Если раньше все состоятельные люди пользовались медицинскими услугами в виде сложных операций в США, Японии и позже Германии, то теперь Израиль стал с ними в один ряд. Израильская фармацевтика так же занимает лидирующие позиции на мировом рынке.

Данная статья была написана при поддержке спонсоров нашего проекта, а именно: Артём Мозоль, Aleksandr Petelchits.