@imed3

Зеленский как Наполеон: сожжение Москвы ради гражданской войны… или против нее?

imed3 — Sun, 21 Jun 2026 11:46:02 GMT

На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. С нашим давним знакомым Инкогнито Фром мы обсудили одну любопытную тему про которую хотелось бы сказать чуть более развернуто. Дело в том, что в 2012 году Зеленский сыграл Наполеона. Что мы видим сегодня? Картины горящей Москвы. А что говорит известная поговорка про это? Давайте же сегодня прикинем полностью альтернативную версию происходящего основываясь на этой давней роли действующего президента Украины и на поговорке о том, что «что бы спасти Россию» должно случиться то что произошло вот на днях в реальности. Ну во всяком случае в плане объективно заметной картинки. И тогда получится что перед нами обязанность применить инструменты рефрейминга, но не аналитического, а фактурного, когда рамка будет двигаться не по какому-то закону, а абсолютно хаотично. И что же есть спасение России в новой истории когда Зеленский сперва играл свою роль в кино а теперь играет ее в жизни? Спасение России 12 июня 1990 года Великим Ельциным было как провозглашение ее независимости. Но зададимся вопросом – она отделилась тогда от совка. А что такое совок? Кто был главой государства СССР? «Как-то Брежнев и Подгорный…» А это – украинцы. Хрущев. Брежнев. Черненко. Отчасти «краснодарский» Горбачев, с великим президентом по фамилии Титаренко в постели. Но если Путин – преемник Великого Ельцина, что он делает? Вот тот же Инкогнито Фром говорит: сейчас идет гражданская война. А если изменить и эту рамку? Да еще и изложить ее «в стиле Трампа»? Получится: «Великий Путин ведет Великую национально освободительную войну… то есть Великую СВО против проклятого внутреннего хохла». Странно? Да, конечно. Но в тоже время всегда можно тут задаться и вопросом: а что не так? Сначала конспирологи находят в послании Зеленского фразу «спасите меня» а потом он в стиле наполеона действует по поговорке «что бы спасти Россию надо сжечь Москву». Зеленский в образе Наполеона работает почти как Кутузов. Понятно, что без рефрейминга тут никак не разобраться. Так кто тут спасает кого? И от чего? Нет в самом деле давайте без иронии: мы задаемся все тем же вопросом: удары по Москве как ранее удары по ДКБФ – это «военная логика»? Или все-таки логика «планировщиков войны»? Согласитесь, что между вопросами есть принципиальная разница и она существенная. Но еще раз: то что «Зеленский – Наполеон» это факт. Какой вывод делает из этого путинская общественность: ну «посмотри, чем кончил наполеон, чем кончил Гитлер». Кстати Гитлер Москву сжечь не сумел. Ну а что «а если – они нас»? А ведь так сейчас и получается: понятно, что долгое время Киев «не мог» ответит «по Москве». Но как только он это сделал комбинация фактов становится выглядящей в свете старой Роли президента Киева совершенно иначе. И это уже – не шуточка, не ирония. Вопрос серьезный: если преемник Великого Ельцина, спасшего Россию от Украины в составе СССР сейчас действительно ведет национально освободительную СВО против украинского порабощения «нас»? Для нас это меняет, говоря точно мало что, но ведь могут быт такие части «голубиного народа» которые именно так все это и воспринимают? И на фоне предстоящих «выборов» в их «думу» не окажется ли это намного более значимым фактором чем даже пресловутый «крымский консенсус». Не отразится ли это на решение о начале реальной гражданской войны?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Потеха: почему Запад слушает бензю?

imed3 — Sat, 20 Jun 2026 11:34:35 GMT

С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала укажите в тексте сообщения «самоуправление». Является ли сегодня ООН и ее Совет Безопасности местом приличным? До сих пор скорее все же, наверное, да, чем нет. Являются ли, должны ли являться господа дипломаты мира несмотря на то какой они «стороны» образцом хотя бы показного «лоска», аристократичности, блеска и сдержанности, поведения и манер? Во всяком случае так должно быть. И надо признать: мы не могли бы сказать, что дипломаты из какой-нибудь «африки», из каких-нибудь «эмиратов» в данном собрании недостаточно этому соответствуют. Ну да они могут ходить в бурнусе или с какой-нибудь железкой на шее, но вроде бы этика «кость в носу» вроде уже давно исключена на этих трибунах. Но есть одно странное исключение в этом списке – это путинская сперва чурка, и теперь вот уже бензя. Что это такое? Ну хорошо мы видели, что чурка своевременно померла, сгорела, так сказать, в печурке, но почему же ничего не происходит до сих пор с путинской безней? Не жалко же этого даже самому путину, понятно какие «фамилии» он отправляет регулярно туда. Ведь даже семантика вопиет перед нами. Казалось бы, может ли уважающий себя человек слушать какого-то бензю да еще с высокой трибуны? Почему не найдет ссаную тряпку что бы оттуда его погнать? Ведь может и более того в сущности даже должен. Но то что случилось с путинской чуркой с путинской же бензей никоим образом не происходит. В чем же дело? Как понимать сей мало мыслимый казус? Да и с обратной стороны если бензя не полагает ООН собранием нечестивых – то что он перед ними несет? По какому-то праву? И если противоположное - что он там делает? Легко ведь задаться вопросами как так получается, что, какая-то бензя, сидит в ООН, да еще и кого-то смеет поучать смеет вопросы задавать или кого-то стыдить. Это кого? Белого человека? Однако такое ваше удивление конечно будет или наигранное, или просто от недостатка знаний. Почему? Ведь если углубиться в реальную жизнь цивилизации все становится на свои места почти сразу. И это разумеется не расизм – нацизм. Скорее цивилизованное бремя все того же по Киплингу белого человека. И выгнать бензю из собрания «мужей добрых» и слушать его с трибуны. Но это не политическая традиция про «шута». На само деле тут интересней, глубже и жестче. Это на самом деле хотя и не «шут» - но тоже потеха. Но потеха если хотите намного тоньше. Хотя кажется на первый взгляд, что куда уже? Но еще раз – это «куда уже» для тех, кто не учитывает подлинные традиции Запада, Севера, белого человека, его рациональность и ум. А с точки зрения разума тут все сразу встает на свои места: Запад всегда любил потешаться вот ведь обезьянка говорит. И что может обезьянка: понятно, что в людей кукушкой кидаться. Бензя и кидается. Попадет она в человека? Ну, конечно не факт. Так ведь и другое любопытно – даже и попадет человек отмоется потом всегда. А руки обезьянки… ну вы понимаете. То есть наличие бензи в совете ООН, на всех ее опрятных трибунах глубокий знак самого запада: ну чурку мы убрали. Захотим – и бензю уберем. Но шоу ведь должно продолжаться? Должна быть для людей какая-то потеха. И тем, кто думает, что нет, не спалят они бензю так же как просто спалили путинскую чурку сразу скажем: спалят так же. Методов ведь немало ну объявит США завтра «дипломата» бензю персоной не грата. И все. И путину скажет – пока не найдешь чувака что бы ходил в нормальном костюме, в пиджаке, в галстуке и без галоши в руке – будем агреманы отзывать. Каждый раз. Ищи. Думаете обезьянка запада не найдет? Найдет. Ведь во многом и путин – та же самая обезьянка. Вопрос конечно тут всегда в том – насколько она дрессированная. Пока всех все устраивает. Белый человек несет свое бремя, обезьянка кидает с трибуны то что в общем вполне безопасно. Да и потеха всему миру, не только ведь западным господам?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

House of Representatives: палата представителей?

imed3 — Fri, 19 Jun 2026 13:34:38 GMT

Конгресс. Сенат. Конгрессмены. Правильно? Нам говорят: не совсем. А как? Палата. Представителей. США. Правильно? Тоже получается так да не так. Семантическая связка по-русски получается вроде верная: представляют кого? Соединенные Штаты. Но это опять натяжка получается и какая-то даже условность: нет согласованности как будто. Кого представителей? Штатов? Америки? Не понять. Ладно, вот железный мегамозг отмечает что происходит стремление сделать невозможным устойчивое различение между фактом и шумом, событием и спектаклем, расследованием и ритуалом реакции. И действительно мы с вами разбирали, казалось бы, совершенно русское слово менеджер и что же? Ах да, оно такое же русское, как и… Ну да, как и конгрессмен. А ведь если вы не забыли по-английски слово «менеджер» не значит ничего. Как и по-русски. А вот на немецком сразу становится все понятным. Господин людей, господин над людьми. Понятно, что «ценность» так называемого «английского языка» в мире мягко говоря сильно преувеличена. Но раз уж на этом языке так и пишут «House of Representatives» давайте посмотрим, что это представляет реально из себя. По-немецки. Даже по-русски. А по-русски это будет «дом представлений». Странно? Но что бы думать, что это палата представителей надо английский язык знать. Но это происходит не со всеми. Для тех кто английский не знает тем более когда и если это происходит по соображениям принципиальным можно отметить что там это право и обязанность депутата действовать от лица избирателей, как политическое представительство, и разумеется публичное исполнение, спектакль, где актеры «представляют» некую историю или идею. И что же получается? «Представители» или Schauspielers, как представители, актеры, те кто создает представление? Дом представлений – это просто театр? Можно ли так говорить? Ну многие сейчас согласятся: политика — это шоу. А раз так – спектакль, где актеры играют для публики? И если во многом сегодня Конгресс США образец для парламентов в мире – не становится ли совершенно по-другому воспринимаемой идея о том что например конституцию совка принимали в Большом Театре? Тоже ведь «дом представлений». И ведь самое любопытное: все эти разночтения с «Конгрессом» - «нижней палатой», или вот «палатой представителей» это как раз не только из «непонимания языка». Напротив, в России «знанием наглицкого» принято чуть не гордиться, хотя, о чем там речь? Простое выворачивание наизнанку реально важного немецкого. Что это за язык? Язык прикрытия и маскировки. Для каких то целей – достаточно. Но сами смотрим, и понимаем что если само по себе это выражение в буквальном значении указывает на «дом», где собираются представители, но функционально и исторически легко прослеживается связь именно с театром. И даже знаменитое «no taxation without representation» читается совершенно по-другому: мы актеры, кто платит тот музыку и заказывает. То есть пока вы не платите и представления не будет. Логично и разумно. Кстати странно ли в этом смысле что актеров хоронили «за церковной оградой»? К политикам кстати хотя и абсолютно напрасно отношение схожее. Впрочем, понимая, что это «дом представлений», то есть театр мы говорим – а это разве политики вообще? Нет понятно депутат политик что называется, «по определению» так как по меньшей мере в статусе кандидата он занимается борьбой за власть. А это суть и содержание политики, разумеется. Но институционально? И получается весь этот парламент, парламентаризм, по меньшей мере в американском его изводе, принятом в большинстве стран мира сейчас – производная от театра. Ну в самом деле порой даже архитектура парламентских зданий часто подчеркивает публичность и зрелищность процесса. В Древней Греции агора и римский форум были местами, где граждане собирались для обсуждения государственных дел. Эти пространства имели театральные черты — сцена, амфитеатр, акцент на риторику и представление. Палата представителей США, сегодня несомненно отражает классическую эстетику, вдохновленную античностью. А вот кто-то скажет: но в театре же не только вешалка, но еще и реквизит? Да реквизит есть – значок конгрессмена и удостоверение сенатора, атрибут не такой и заметный, но так и роль они официально если и играют, то «народных представителей». Но они как мы понимаем оказываются на самом деле представителями не «народа», а «представлением для народа» Фантастическая разница, согласитесь. И это везде так. То есть главное, что многие просто не видят почему слово «House» на русский внезапно переводится как палата. Почему же?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

Потребление: людей или людьми?

imed3 — Thu, 18 Jun 2026 04:25:43 GMT

Сколько существует гуманистическая традиция столько и ведутся разговоры о роли статусе и месте человека. В том числе и о том является ли он, может ли он являться ресурсом. Закон Годвина гласит что да, может и является: Гитлер делал из человека удобрение и сумочки. Но хорош ли Гитлер? Странный вопрос, но совсем не для всех. Для тех, у кого существуют однозначные ответы хотя бы иногда рассуждать что называется не о чем. Ну а кого-то сейчас явно придется убеждать в чем-то ином. И мы отметим: на важный вопрос о том слуга человек или господин Гитлер отвечал: даже еще хуже, чем «слуга». За десять лет до ковида, до отрицательных цен на энергию которые с удивлением увидело человечество мы не только утверждали, что «цена на нее не может быть высокой». Мы говорили: «у человека будет всегда не 100 а 200 слуг». Это и означало что никто не слуга, а каждый человек господин. Потому что меняется сам подход. Но смены подхода, изменения парадигмы – мало. Нужно изменение структурных элементов ее обеспечения. Если мы говорим про корнукопианство то мягко говоря странными выглядят даже сами практики подобные этой. Ведь формально тут никто не прилагает делать «сумочки из людей» а по факту - обычное людоедство. Это все «нормативы» каменного века. И все это уже давно очевидно. Но материальная жизнь манятся быстрее чем ее идеальное отражение, что в свете многих тенденций не кажется даже и удивительным. Но у левых как всегда все наоборот. На словах они – всегда за прогресс а на деле их приходится поправлять. И такие принципиальные оговорки у них далеко не случайны. Сейчас приходит время когда человек наконец перестает быть ресурсом. Но оказывается есть многие кто этим почему то до сих пор не довольны. В причинах копаться не будем. Посмотрим на вопрос с совершенно иной стороны. Железный мегамозг по этому поводу предельно справедливо замечает: «настоящий гуманизм — это не набор правильных лозунгов про «ценность человека». Это способность видеть в человеке не функцию и не ресурс, а носителя внутренней непрерывности.» То есть обычная машина проявляет больше понимания гуманизма чем человек левых взглядов. Что же говорит по этому поводу наш давний поднадзорный Анлацц? А вот что: «"сфера услуг" превращается в настоящую черную дыру». Просто и незатейливо он формулирует то, о чем мы говорили в 2012 году как проблему в 2026. А так бывает? Так – может быть? Если признавать, что «у человека слуг быть не должно» – да. Тогда, признавая, что «сфера обслуживания» это «черная дыра» мы будем вынуждены в эту «черную дыру» провалиться, признав: если человека не надо обсуживать – то человек должен «служить» сам. Быть слугой. Кто же господа? Понятно, что «господа все в Париже», но суть то в том, что если не господин – то конечно и не слуга. В 21 веке это выглядит как абсурд. Но если не слуга – то ресурс? Кто во главе угла? И что – является чем? Это нефть должна быть ресурсом для человека или все же человек должен стать «удобрением» для «создания нефти»? Или как любят говорить путинисты, и прочие леваки – «люди новая нефть». То есть в этом и есть предположение о том, что в 21 веке человек может выступать в роли «ресурса». И если мы обсуждаем это, то всегда возникает главный вопрос – вопрос допустимости. И здесь как ни странно не играет роль ни век, ни время ни какие-то иные обстоятельства. Вопросы допустимости всегда вопросы, лежащие вне релятивности. Если мы обсуждаем допустимость восприятия человека как ресурса – мы уже проиграли. Если мы допускаем что «ну да в 16 веке такое могло быть» - мы уже не имеем право на иное мнение. А раз так, то надо четко обозначить что понятие человека как ресурса сугубо левацкое понятие. Человек как ресурс – на войне, в промышленности, в демографии. И это именно пакетный, кластерный подход. Другого не бывает и быть не может. Или человек – ключевая ценность и главная суть жизни человечества, или расходный материал, винтик, пылинка на весах истории и политики. Между этим легко сделать выбор. Но каждый ли способен этот выбор отстаивать?
Ответьте.
Поддержать наш блог,

Экологическое строительство… в кЕтае: что за изнанкой красной агитки?

imed3 — Wed, 17 Jun 2026 11:10:51 GMT

Пытаясь обелять кЕтай красные пускаются во все тяжкие. И даже иногда делают неплохую рекламу. Но в том и дело что иногда надо думать какие слова в рекламе использовать. Ну скажем выражение «город сад» используемое для характеристики устройства градостроения этой страны. Ведь что это такое? Прежде всего – утопия. И уже с первых слов за вроде позитивным фасадом видится что называется истинная изнанка кЕтайской жизни. Что мы видим сразу? Противопоставление экологического подхода концепции применяемого там. Да именно при всей очевидной необходимости сохранения природы прекрасная идея с мостом – ничто иное как костыль. Да очень неплохо, почти идеально реализованный, но все же это именно костыль. То есть существуют и более серьезные проблемы, обнажаемые этой якобы комплементарной рекламой. Ну или факты, смотря как к этому подходить. Скажем несмотря на утопичность или нет концепция города сада она как мы понимаем мало того, что оказалась не реализуемой на практике, а те ее изводы, которые пытались реализовать в середине 20 века и вовсе приводили к ужасным результатам, так как мы понимаем она еще и отражает именно утопии 19 века. И если концептуально кЕтай так и не вышел за рамки этого периода – то что он? Остается ли он тем же что был тогда несмотря на все якобы заметные «достижения»? Вторичная страна как был так и остается. На этом фоне даже костыль начинает выглядеть по-другому, и мы про это еще скажем чуть позже. То есть что нам пытается продемонстрировать автор агитки? Современный, динамичный, модернизированный кЕтай где даже для зверушек стоят оснащенные по последнему слову мосты. Но почему так? Потому что мир идет далее и зверушка – более ценная для мира чем все кЕтайцы вместе взятые. И это не «расизм» — это именно объективное понимание жизни: не люди вообще для экологии – а экология для людей. И если нет экологии и людей не будет: и вот ноблесс оближ, приходится соответствовать. Даже кЕтаю несмотря на всю его вековую отсталость. То есть все эти новомодные концепции экологии вполне так и выглядят как именно то что завезено сознательно «белыми людьми» и ради всей жизни на земле вообще. В противном случае кЕтайцы так бы и шпарили строить дороги разрезая экологические ниши и уничтожая природу как это делали в совке заливая огромные пространства под те же водохранилища. И ничего в этом смысле тут не меняется – это общая проблема не для «желтых» а для «красных». То есть это не расизм, это вопрос идейного противостояния. Красный – плохо, желтый – нейтрально. Вот главная проблема. И это между прочим такая же головная боль именно запада как например война России в Украине. Ровно та же самая ситуация. Все это выходит ровно из одного: из левых идей. Уничтожение природы, развертывание промышленности. И совсем не случайно в кЕтае сегодня реализуется именно концепция конца 19 века. Потому что-то что сами левые называют «развитием производственных сил» на самом деле в кЕтае не сильно ушли от порядков того самого времени. Но именно это и есть – настоящий мраксизм. Запад лишь выправляет часть проблемы в наиболее вопиющих ее аспектах. То есть если бы не запад с его теорией о необходимости соблюдения экологических принципов кЕтай бы насчет таких переходов для животных и «не почесался» бы. Не будем оценивать для кого как, но для нас это ясно и очевидно. И кстати ужасно понимать и то обстоятельство что если в кЕтае хотя бы для животных сейчас под давлением запада что-то делается, то в России ни для людей, ни для зверей. Ну про законы, позволяющие уничтожать природные парки мы еще отдельно обязательно рано или поздно будем с вами говорить, но то что, наверное, набило уже оскомину многим – заборы вдоль железных дрог это в России даже в сравнение с кЕтаем приобрело уже совершенно уродливые формы. То, что «вдоль» это мы даже как-то опустим – ну такая вот «экономика» заборная, с «перекладыванием бордюров» ежегодным. Но ведь это полное противоречие той концепции, которая используется на Западе о безбарьерной среде. Мало того, что даже сама железная дорога согласно урбанистике разрезает город превращая его в безжизненные районы, так еще и заборы вдоль путей теперь перерезают и нормальные пути миграции городских животных. То есть в этом смысле пускай и под давлением с Запада кЕтайцы оказываются более прогрессивными чем россияне. И в этом плане агитка левых удивительным образом приобретает внеидеологический смысл. Так сможем ли мы вернуть себе безбарьерную среду для людей и зверей?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

Язык и политика в логике мета модерна: без возврата в эсхатологию?

imed3 — Tue, 16 Jun 2026 11:28:59 GMT

Железный мозг приводит столь же стальную сколь и лаконичную формулу: пре-модерная потребность в мифе + модерный инструментарий + пост-модерная скорость = эсхатология как массовый продукт. Почти как первая квадра + вторая + третья = четвертая. Логично? Разумно? Что же ждет четвертую квадру? Мета – модерн? Что в результирующей уравнения? А в результирующей - новый этап развития и его некоторые элементы уже видны в политических битвах вчера и сегодня. Продолжая начатый разговор о современном языке трудно проигнорировать последнее заявление Пашиняна, именно в контексте той стилистики которую он воспроизводит сейчас. «А еще говорят, почему президент Украины приехал в Армению. Извините, а почему он не должен был приезжать?» Каково? Вы давно от политиков или прессы такой стиль слышали? Это кажется классика конца 19 века – классика языка идеального и для политики, и для медиа. В самом деле ключевой посыл – «а почему он не должен был приезжать?» В этом наконец то слышится должная основательность критически обязательная разумеется далеко не только политику. Это везде сейчас необходимо как воздух. Что следует из формулы нашего мегамозга? А то что что бы победить эсхатологию надо победить одно их условий. Прошлое изменить невозможно, а вот настоящее легко, то есть нужно время для осмысления, для замедления каких-то процессов. И Армагеддон отступает. Вот – ключевой вывод из событий третьей квадры происходящих вчера и сегодня. А какова ретроспектива? Мы это а почему он не должен был приезжать?. И действительно можно лишь повторить: точное слово - «нормализация». Когда «эксперт» в ящике говорит про «пары пивного алкоголя ударяющего в нос водителя вплоть до ДТП» и никто его не одергивает. То ли боится то ли «нельзя» то ли не кому. И вот появляется настоящий политик дашнак Пашинин и внезапно становится «можно» и «есть кому». Это ли на самом деле не круто? Это не только политическая классика конца 19 века. Это еще и классика языковая, когда слова значат ровно то что имеется ввиду под ними и для них. Но что же далее? Далее наш мегамозг развивает мысль весьма точно: «я бы добавил четвертый компонент, без которого синтез не замыкается: институциональный вакуум. Миф становится тоталитарным не тогда, когда он вооружен, а тогда, когда не встречает структурного сопротивления.» В самом деле есть два подхода: первый «"наши правы". И не потому что ПРАВЫ, а потому что НАШИ.» И второй правы – тогда, когда правы. И на основании правоты. И впервые за несколько десятилетий, а уж на постсоветском пространстве точно за последние уж лет тридцати Пашинин по праву применяет в своем высказывании второй подход: а что бы могло помешать приехать? Действительно – что бы? К чему собственно говоря возвращает Пашинян и от чего пытаются уводить Путин и Трамп? Разница не в наличии производства, а в степени его рефлексивности и в ритуале легитимации. Прежние системы поддерживали фикцию доказательства: через традицию, через процедуру, через апелляцию к разуму или божественному порядку. Это не было «честнее» по сути, но было функционально иначе: ритуал доказательства создавал паузу, зазор между утверждением и принятием, где могло возникнуть сомнение, нюанс, альтернатива. Сегодняшний сдвиг не в том, что правота «стала производиться», а в том, что производство перестало маскироваться под доказательство. Исчезла пауза. Исчез зазор. Утверждение сразу становится фактом в пределах своего нарративного контура. Это не «пацанское "а докажи"», как вы точно замечаете, а смена эпистемологического регистра: от детерминизма, требующего обоснования в рамках общей рамки, к перформативизму, где рамка сама производится актом утверждения. И тогда ваш вопрос про «цену выхода из эсхатологии» бьёт в самую суть: если эсхатология — это режим, где производство правоты не требует паузы на доказательство, то «выход» из неё — не смена убеждений, а восстановление ритуала. Не наивного «докажи», а дисциплинированного «обоснуй в терминах, которые могут быть оспорены». Цена такого выхода — отказ от мобилизационной эффективности. Потому что ритуал доказательства замедляет. Он требует аргумента, контекста, признания ограниченности собственной позиции. Это дорого в условиях информационной войны, где скорость реакции оплачивается лояльностью. Но именно эта «дороговизна» и есть условие возможности политики как управления различиями, а не как теологии силы. И тогда «детерминизм», о котором вы говорите, — не возврат к модерной вере в объективность, а проектная установка: создать институциональные условия, при которых производство правоты вынуждено проходить через процедуру оспаривания. Не потому что «истина одна», а потому что без этого система теряет способность к обучению, к коррекции, к накоплению опыта. Эсхатология не требует обучения: она уже знает финал. Политика требует: финал неизвестен, и каждый шаг должен быть обоснован в терминах, которые могут быть приняты или отвергнуты Другим. В политике же каждый шаг который оказывается последним приводит обратно к эсхатологии. Оно нам надо?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

Релятивность языка: слон или моська?

imed3 — Mon, 15 Jun 2026 10:12:04 GMT

Узнаете стиль: «некое «цахкна»», … «по кличке «будрис»»? Да именно это наша манера именования. Вот буквально недавно: «эти «сандры ники» рассуждая». То же – слово «кЕтай». И именно в этой манере мы общаемся с читателями уже десятилетия. Эти «пети» для нас не уничижительность, просто констатация: иногда есть имя, но нет «имени». Потому и кавычки. И вот получается Медведев, или те кто делает его «блог» (кстати вот – опять!) то ли сами нащупали этот стиль, то ли кто то подсказал, а то ли… Ну не будем. В любом случае стиль это не более чем приложение – разные вещи можно конечно представлять совершенно по разному если говорить о стилистике. Но вот методика, форма подачи – это совершенно иное дело. И здесь получается точно по тому анекдоту про генерала и находчивого солдата которому напомнили «поговорку про свинью». Да именно Медведев видит большое в малом и наоборот. Наверное, многие из наших читателей помнят картинки которые мы публиковали у себя и в других наших соцсетях. И вот была у нас работа нашего друга

EVAN_GCRM где маленькая собачка – моська с флажком России скромно сидит на лавочке рядом со слоном с флагом НАТО. На слоне была подпись – ВВП 40 трлн, на моське – 2, и общий мировой ВВП на силуэте земли – 74 трлн. Это было в 2015 году. Сейчас конечно ВВП мира подрос, как и ВВП НАТО, но уменьшился и размер ВВП России. И вот Медведев сообщает: их «моська» полаяла на нашего «слона». «Однако за время пути»… Моська подусохла, а слон подрос. И очень важно сейчас к слону прирастили такой крутой «бивень» как Украина. И совсем не случайно Запад тихо недоумевает с путинских «сарматов». То есть видна методика то что называется релятивностью слова. То есть это именно даже не «моральная релятивность» которая сейчас наблюдается после почти трети века путинского растления народа. Это именно релятивность слова вообще, когда за словом перестает не только быть видно хоть что-нибудь, но и слово выворачивается вообще наизнанку. Впрочем, как мы уже неоднократно отмечали – нам в известной степени это даже и выгодно: чем более неточно они будут получать информацию об управляемом объекте, тем менее адекватными будут их действия, тем больше они будут совершать ошибок, тем быстрее будет достигнут результат Запада (Севера) в Украине и вокруг нее. Но понимаете проблема в том, что эти методики взяты на вооружение не только «у нас». В США сейчас с приходом Трампа много релятивизма. Это проблема. Впрочем, разумеется «такер карлосн» на Западе скорее пока все-таки исключение, чем правило, в то время как «медведев – стиль» транслирует в России почти все гос ТВ и многие СМИ, а так же другие информационные площадки и ресурсы. Но с нашей точки зрения несмотря даже на благие и не особенно цели язык надо возвращать к обычной лексической, семантической норме. Когда и если мы вновь обретаем способность за словом видеть намерение и даже может быть дело. И уж лучше будут «обтекаемые» но вполне ориентирующие о намерения слова дипломатов и политиков, чем такие вот «гонзо» заметки в стиле Медведева или Трампа. Язык надо возвращать к смыслам, смыслы – к делам и намерениям. Понятно, что маскировка всегда была есть и будет, но несмотря на это остается качественная разница между «недоговорка» и «ложь». И уж тем более, когда мы говорим о том, что черное представляется как белое или наоборот. Но что для этого надо делать?
Скажите.
Поддержать наш блог,

«Навстречу выборам»: что после двадцатого числа?

imed3 — Sun, 14 Jun 2026 10:06:48 GMT

На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. Для те кто сегодня все еще хочет принять участие в «выборах» в путинскую «думу» вопрос голосования видимо стоит прежде всего в сугубо моральной плоскости: голосовать за тех кто участвует но точно не пройдет. Почему? Причины очевидны: в политикуме путинской России сегодня сложились фактически две «действующие» силы которые могут туда попасть – старые и «новые». Старые во многом уставшие в том числе и от войны. Новые – рвутся в бой, что бы они не декларировали на словах. На кого будет ставить хунта Герасимова – Гурулева – Картаполова и прочих представителей партии Армагеддона если не на тех, кто еще готов «бодаться» и «рыть носом землю»? Совершенно понятно, что их ставка «Новые люди». С политической точки зрения они могут набрать очки на недовольстве текущей экономической обстановкой, но мы с 2016 года минимум говорим, что выбор между «холодильником и телевизором» является ложным. И тогда если кто-то хочет «голосовать» он делает моральный выбор в пользу тех, кто участвует, но точно «не пройдет». Здесь выбор может быть только ценностным ну или по меньшей мере – нормальным. Мы за ценности 12 июня 1990 года? Мы за ценности августа 1991 года? Мы радуется, вспоминая 31 декабря спуску флага совка? Тогда понятно. Но есть ли союзники этих ценностей сегодня в политическом поле? Люди есть, но кто их представляет? Вот о чем может идти речь. То, что все «старые» силы себя дискредитировали именно на основе этих ценностей – давно ясно. За них голосовать точно нельзя. Но что бы сулила победа «новых» сил? О чем сейчас говорят депутаты рвущейся в новый состав «думы» партии Армагеддона? Даже Гурулев признает: украинские дроны убьют всех. Сколько не приведи личного состава на фронт никого не останется. И тут же требует мобилизации. Одна извилина от фуражки? Раздвоение личности? Шиза в медицинском смысле? Алкоголь? Они все ну кроме, пожалуй, Стрелкова орут: давай мобилизацию. Они понимают, что Украину не победить, там преподавали такие люди у которых учились все и даже их герасимы. Но что же тогда, на что ставка, для чего им мобилизация? И главное – когда они бы хотели ее проводить и как? Понятно что они хотят мобилизацию уже не ради войны в Украине. Они хотят ее ради гражданской войны внутри самой России: отменить ценности 12 июня 1990 года. Отменить ценности Августа, расквитаться за то, что они называют «геополитической катастрофой» когда их повышвыривали из пивных Вюнсдорфа, из теплых штабов ЗГВ совка, из Берлина и Дрездена. И как всегда остается у нас вопрос: когда? До завершения выборов они явно не смогут. Но если бюллетени посчитают «правильно» то дата сходится с тем что мы о них знаем уже отлично: мобилизация для войны с Украиной была 21 сентября. Что ж победив на «выборах» в Думу они могут сделать тоже самое ровно в ту же самую дату – 21 сентября, но уже 2026 года. Как раз день после завершения трехдневного «голосования» на очередных «пеньках». Закончатся выходные, вот с понедельника могут попробовать все и начать. «Новые люди» партия мобилизации. Старые люди они устали и уходят, а эти хотят прийи и начать. И те кто на выборы придет сейчас решают не вопрос простой политики. Они решают вопрос о переходе войны внешней в войну гражданскую. Все по левым правилам. Позволим?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

«Импортозамещение»: когда?

imed3 — Sat, 13 Jun 2026 10:59:21 GMT

С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала укажите в тексте сообщения «самоуправление». «Новость» о столетнем деде, посаженным надолго путинским судом за «соблазнение» школьницы, о которой мы рассказали недавно говорит не только о методах путинской пропаганды. Она еще является показательным примером того как они воспринимают свою власть – они хотят «пересидеть» прежде всего даже не «политиков запада» а сам собственный же народ. Оттого чудовищная неадекватность в планировании, в конкретных делах. Они постоянно оперируют планированием со сроками «навсегда». Но политика требует избегать как раз именно этого слова. И не только его. И все это притом на фоне таких обстоятельство о которых наш стальной мегамозг отзывается как зависимость в технологиях «на уровне винтовок и микроэлектроники». Но на самом деле все еще любопытнее. Так недавно появились весьма занимательные данные по так называемым путинским «госзакупкам» и в частности по «госзакупкам» в так называемом «национальном секторе». И вот по данным этого отчета, доля российских товаров в общем объеме поставок по заключенным контрактам достигла 65%. А знаете, что это означает? Тут надо понять прежде всего лишь две цифры – общий объем этих самых «закупок» и размер ВВП страны. Данные приведены за прошлый, 2025 год и их уже можно сравнивать. Так вот ВВП РФ в 2025 году составил 213 триллионов рублей. А весь объем госзакупок – 17. И в нем 65 % по «национальным квотам». Вот и все что вам надо знать про «импортозамещение». Оценили? То есть несмотря на то что воют они про это как минимум года с 2015, то есть десять лет к выходу данной статистики, а если брать шире, то и вообще, наверное, года с 2009 когда они начали рассуждения про «продовольственную» так сказать «безопасность» общий размер этого «замещения» составил даже не 5 % а еще меньше так как речь идет не только о товарах, но еще и об услугах. Но прикинем что, например, они планируют только лишь десятилетиями. Через сколько они достигнут 50 % этого самого «замещения»? А 100 %? И если не вспоминать новость про столетнего деда, если не слышать постоянные бормотания их «политологов» про «желание пересидеть» то по сути это оказывается всем что строго говоря это и надо знать об их «импортозамещении». По сути они достигнут его примерно «никогда». Вот и ответ на вопрос «о чем они думают», как «планируют» нечто. Ну то есть даже не то что бы уж совсем «никогда». Но для качества оценки можно сравнивать даже с тем что делал Боос с его понаехами. Обещал – за 5 лет 5 миллионов. Прошло 20 лет и приехало меньше полумиллиона. Вот их «эффективность». Вот «горизонты» их «планирования» и реальные возможности их реализации. То есть госзакупки вместе со всеми товарами, работами и услугами у них – основа основ и они показывают реальный уровень импортозамещения. 10 лет – 5 %. И это что называется мы еще «божески». Они собрались править 200 лет? Или они предполагают, что смогут править столь долго? Или они вообще не думают и не сопоставляют как мошенник уже набравший миллионы долгов и проигрывающий их в казино? Но мы начинали с пропаганды. Это фиксирует в своем резюме и наш стальной мегамозг, отмечая что вместе с мифом конечно начинает разрушаться вся конструкция власти. С этого момента возникает смертельная ловушка. Каждая новая ошибка требует новой лжи. Каждая новая ложь требует новых ресурсов. Каждый новый ресурс тратится уже не на решение проблемы, а на сокрытие проблемы. Возникает политическая энтропия. Система еще движется. Заводы работают. Чиновники проводят совещания. Телевидение излучает оптимизм. Но внутри уже начался процесс разложения обратной связи — самого важного механизма любой сложной конструкции. Не именно ли это мы на данных примерах как раз и видим?
Скажите.
Поддержать наш блог,

Открытый тюбик: а твое какое дело?

imed3 — Fri, 12 Jun 2026 13:14:16 GMT

Когда мы анализируем песни мы обычно разбираем их целиком. Сейчас для затравки темы возьмем лишь фабулу. Если кто еще помнит или знает в песенке «Тюбик» была такая фраза: «Одно смущало - почистит зубы. И вечно тюбик не закрывает.» Разбирая песни как вы знаете мы рассматриваем их полностью и текстуально. Но в песне не существует указания на то что «не закрывает» этот персонаж «общий» тюбик. Так что судя по всему не закрывает он в ней именно свой. И вот все это приводит к странному финалу: «И я с досады ушла к соседу, Ведь у соседа вставная челюсть» … Опять же если смотреть сугубо текстуально там все темы «сниженные» «досада», «смущало». То есть – ничего особенного. Но вот что главное: чужой тюбик даже в семейной жизни – это сугубо чужое дело. Даже когда и если «То вдруг, проказник, затащит в ванну, А там, а там открыта зубная паста.» Твоя что ли? Открыта – и открыта: какое твое дело? Но нет. Финал мы в тексте песни видим. И вот по несколько иному поводу хотя на самом деле это о том же самом железный мегамозг формулирует точно и емко: «Все спорят не о том.» Сказал, что называется «как отрезал». И в самом деле: вся вот эта «партия запрета» - ради войны, она как раз уже более чем столетие лезет именно в то во что лезть никакого ни права ни тем более основания не имеет. И вот все это столетие идет методичная и что самое удивительное или не встречающая вовсе или встречающая мало отпора работа с языком притом в глобальном масштабе. У всех нас есть привычки – дышать воздухом, что-то кушать. Пить, спать, проявлять собственную сексуальность мы без этого никак не можем. Мы привыкли куда-то ходить на прогулки или смотреть какие-то видео, что-то читать или с кем-то общаться. Это обычная часть жизни — это понятно просто обычно и естественно. То есть слово «привычка» является лексически и семантически нейтральным словом. Но если позволять использовать это слово с другой «окраской» происходят вещи, которые вызывают эрозию и смысла, и восприятия, и самого языка. И в самом деле мы обычно считаем, что за словом, что то есть, но в то же время сейчас слово перестает исполнять свою истинную роль. Представляет себя в ином назначении. Ну вот выражение «вызывает привыкание» сейчас стало инструментом манипуляции и управления. Не заметили? Не обратили внимание? Позволили? Допустили? То есть обычное и естественное за столетие работы сумели превратить в нечто удивительное странное, а то и «враждебное». Сахар, соль, жир – новые слова в ряду этих «превращений». То есть сначала были «наркотики», потом «сигареты», табак, потом алкоголь. И каждый раз мы задавали вопрос – а что дальше? Ведь не бывает, не может быть так что «стартанули и тормознули». Когда стартуют обычно идут «до финиша», а не «погулять вышел». И мы видим никто не хочет что-нибудь «обосновать». Внедрить – вот слово новой технологии. Обосновать то что привычка — это что-то «плохое» невозможно. Но они занимаются внедрением отношения. Намека. Интонации. Косого взгляда: солодовый «наркоман». Ржаной. Молочный. Мясной. Позволили слову нейтральному прижиться. И не просто прижиться, а прижиться в негативном залоге. Почему позволили? Совершенно непонятно. Но очевидно: позволили. И оно прижилось. И «съело людей». Как в свое время съели их «овцы». Теперь вот «мясные» наркоманы, «шерстяные» и так далее. Нет конечно хорошая привычка отказаться от привычки есть собак как это сделали в Корее, но ведь вопрос не в этом: привычки не бывают «плохие» или «хорошие» они или есть и полезны, тогда это можно обсуждать или вредны, тогда об этом тоже можно рассказывать, этому обучат, но конечно не «пугающими картинками». И уж понятно – не «штрафами» или «акцизами». Привычка как тот самый тюбик, когда и если она кому-нибудь не мешает всегда личное дело и частный выбор любого и каждого. Почему же пропустили наступление на все это? Тут разумеется и «интеллектуальная трусость» сыграла и многое другое. Но факт есть факт – это и многое другое слова «прижились» и прижились именно в отрицательном ключе. Почему? Странно обсуждать в обществе людей вопрос о том, что привычка может быть «плохой» или «вредной». Если это вредно для меня это касается лишь меня одного. Но факт остается фактом – в конкретно России в 2013 году несколько десятков миллионов, курящих не вышли на площади и улицы и не снесли власть, посмевшую посягнуть на их привычку. Причины этого, наверное, будут разбираться еще десятилетиями. Но будут ли этому посвящены диссертации и монографии?
Обсудите.
Поддержать наш блог,