«Существует мнение, что в скором времени «специальную военную операцию» переименуют в контртеррористическую операцию. Кто-то даже говорит, что это будет Отечественная война, но я считаю, что и этого недостаточно. Правильно это назвать «священная война». Существует такое древнерусское междометие «гойда», означающее призыв к немедленному действию. Как же нам не хватает сейчас таких боевых кличей! Гойда, братья и сестры! Бойся, старый мир, управляемый безумцами, извращенцами, сатанистами! Бойся, мы идем! Гойда!»

Интересное словечко — «гойда»… 🤔

Ни в одном словаре древнерусского или русского языка я его не нашла. Точнее, нашла, но только в «Словаре русских народных говоров» — и там у него другие значения:

Но слово «гойда» как восклицание / призыв к действию всё же существует в русском языке: оно обнаружилось в Национальном Корпусе русского языка (ruscorpora.ru) главным образом в исторических и художественных сочинениях об эпохе Ивана Грозного. Язык этой эпохи, кстати, учёные называют уже не древнерусским, а старорусским или великорусским.

Но не суть. Самое любопытное в этой истории — контексты употребления слова «гойда» 😏

А упоминается оно…

📌КАК КЛИЧ ОПРИЧНИКОВ ВО ВРЕМЯ КАЗНЕЙ.

❗Я приведу несколько ярких примеров использования слова, но должна предупредить: в них будет много кровавых подробностей. Если вы впечатлительны, лучше дальше не читать.

Первое употребление слова «гойда» в Корпусе — «История государства Российского» Н. М. Карамзина (первая половина XIX века):

Рядом с этим отрывком у Карамзина стоит ссылка на сочинение Алесса́ндро Гваньи́ни — военачальника и писателя, который жил в эпоху Ивана Грозного и составил «Описание Московии» (около1570 года), где подробно рассказал о зверствах русского царя и его опричников. Я не поленилась и нашла этот текст — и вот где в нем встречается слово «гойда»:

Гваньини — итальянец, переехавший в Великое княжество Литовское, а затем и в Польшу. Нужно понимать, что, скорее всего, сам он в Москве никогда не был и составлял свои сочинения по чужим рассказам и документам. Тем не менее вряд ли такую подробность, как специфический клич опричников, можно было специально выдумать. Хотя полностью исключить этого нельзя.
Впрочем, здесь я вторгаюсь на чужую территорию, и, возможно, историки дополнят или поправят меня в комментариях.

Вернемся в Национальный корпус.

Следующий текст, где использовано слово «гойда», — роман А. К. Толстого «Князь Серебряный» (1861—1863). Вот один из примеров употребления:

Следующая цитата из Национального корпуса — сочинение психиатра
П. И. Ковалевского «Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории» (1900—1910):

Затем «гойда» встречается в пьесе М. А. Булгакова «Иван Васильевич» (1934-1935), которая легла в основу сценария фильма «Иван Васильевич меняет профессию»:

А в романе А. Н. Толстого «Хождение по мукам», который описывает события до, во время и после революции 1917 года, слово «гойда» — крик разбойников:

Каково происхождение слова «гойда», неизвестно.

Возможно, "гойда" - это производное от слова "гой". Но это неточно, потому что, повторюсь, слова «гойда» нет в словарях, в том числе этимологических.

Но, если что, слово «гой» по данным этимологических словарей Фасмера и Аникина исходно значило «жизнь», «мир», «спокойствие». Собственно, слову «жизнь» оно и родственно: чередование г/ж тут такое же, как в «друг/дружить».А встречающееся в фольклоре приветствие или восклицание «гой еси» можно буквально перевести примерно как «здоров будь».До сих пор в украинском языке есть слово гоїти — лечить, т.е. давать жизнь и здоровье. В некоторых других славянских языках, а также в русских диалектах оно тоже сохранилось. В слове «гоить» параллель с «жить» даже заметнее.

Но в восклицании «гойда» исходный смысл слова «гой» что-то не очень прослеживается 😏

А может, "гойда" происходит от "айда". Фасмер даже фиксирует форму "гайда" наряду с "айда" - правда, ударение в этих словах другое и первый гласный тоже, поэтому такая версия менее вероятна.

Но происхождение в данном случае не так важно. А важно то, что слово в русском языке изрядно скомпрометировано, поэтому использовать его в "патриотической" речи было весьма недальновидно.

И еще одно занятное употребление слова «гойда» встречается в повести Владимира Сорокина «День опричника». У Сорокина опричники кричат «гойда» не только при расправах, но и, например, во время гомосексуальной оргии 😏 Не буду цитировать, любопытствующие сами найдут.

И, кстати, описывает Сорокин не прошлое, а будущее. События повести разворачиваются в 2028 году: Россия отгорожена от остального мира Великой Русской Стеной, правят ею самодержец и его опричники. Страна погрязла в репрессиях и коррупции, которые прикрываются «патриотической» идеологией… Таким видит Сорокин будущее России уже через 6 лет, если политика государства останется прежней.

Когда-то текст Владимира Георгиевича казался мне чернухой и фантастикой.

Когда-то.

Казался.

Уже не кажется.

Оригинал сюжета центрального ТВ найти не удалось, но ролик сохранился в Сети:

Почему это ерунда

Любой первокурсник филфака сказал бы создателям сего шедевра, что это полная чушь.

Оставим в стороне вопросы о том, почему у Первого канала не нашлось средств и возможностей проконсультироваться с лингвистами.

Зададим лучше создателям сюжета (и всем, кто его и другие подобные ролики распространяет в интернете) следующие вопросы:

❓ Как можно было разогнать воображение до такого… ммм… своеобразного перевода?

Ну ладно, вы не знаете, что «боукы» — это начальная форма слова, т.е. именительный падеж единственного числа — «буква». Во фразе же «Я знаю буквы» слово стоит в винительном падеже множественного, оно в старославянском писалось бы как «боукъви». Бог с вами.

Или «Ерь Юсъ Ять» - «Чтобы сущего свет постичь»???

Кстати, Ъ почему-то обозначен как «Ерь». Хотя он «Еръ». И таких ляпов в написании и произношении названий букв в ролике много. Но по сравнению с шедевральным переводом они кажутся мелочью.

❓Интересно, куда пропала почти треть азбуки? Ну ок, всякими греческими рано исчезнувшими из русской азбуки заимствованиями типа ξ (кси), ψ (пси), ω (омега) еще можно пренебречь. Но где Ш (ша), где Ь (ерь)? Почему малый юс (Ѧ) есть, а юса большого (Ѫ) нет?

А, кажется, я догадываюсь. В "послание" не вписались.

❓ Наконец, с чего вы вообще взяли, что Кирилл и Мефодий расположили названия букв в особом порядке, чтобы получилось послание? Если любому мало-мальски образованному человеку известно, что принцип организации букв (и их порядок!) были заимствованы из греческого алфавита? А греческий, в свою очередь, заимствовал всё это из финикийского?

А знаете, кто автор мифа?

Знакомьтесь — Ярослав Кеслер.

Доктор наук, между прочим. Правда, химических. Но когда отсутствие специального образования мешало сочинять мифы о языке?

Именно Кеслер — автор концепции послания и его перевода, который использовали на Первом канале. Он даже книжку про азбуку написал. Так и называется — "Азбука: послание к славянам". Вот цитата оттуда:

«Праславянская азбука — первый в истории учебник. Человек, прочитавший и понявший азбучное Послание, овладевает не только универсальным методом хранения информации, но и приобретает способность передачи накопленного Знания — т. е. становится Учителем».

Многообещающе, да?

Обратите внимание: Кеслер называет азбуку «праславянской», демонстрируя полное незнание истории языка и лингвистической терминологии, ведь «праславянским» ученые называют язык-предок всех славянских языков, и был он бесписьменным — во всяком случае, следов праславянской письменности не найдено.

А Кирилл и Мефодий создали азбуку для старославянского языка.

Что о названиях букв говорит наука?

Однозначного ответа о происхождении названий у лингвистов нет. Зато есть куда более правдоподобные версии.

Версия 1

Возможно, названия были даны в значительной степени произвольно: для них просто использовались распространенные полнозначные слова, начинающиеся с называемой буквы. Кстати, все названия-существительные стоят в именительном падеже, поэтому составить из них текст довольно проблематично.

Часть названий — даже не слова, а просто обозначения звуков ("ша", "ци"), часть — заимствования из греческого ("омега", "фита").

Давать буквам названия было распространенной практикой того времени. Названия имели и греческие, и финикийские буквы, и германские руны. И ни в какие послания они не складывались 😏

Версия 2

А может, часть названий букв — отрывки не дошедшей до нас так называемой «азбучной молитвы». Эту гипотезу описывает М. Л. Ремнева в учебнике "Старославянский язык".

Что такое "азбучная молитва"? Это молитвенный текст, специально составленный так, что из первых букв строчек можно составить алфавит.

Такие тексты, помимо собственно молитвенного использования, имели сугубо практическое назначение — служили своеобразным «мнемоническим приемом», облегчавшим запоминание порядка букв. Сохранилась, например, молитва Константина Пресвитера, ученика Кирилла и Мефодия:

Делались учеными также и осторожные предположения о том, что начальные слова той самой не дошедшей до нас азбучной молитвы (но только первой ее части!) могли составлять самостоятельный связный текст, который с течением времени сильно исказился. Но это тоже именно предположения — и речь идет не о глубокомысленном «послании», а лишь о мнемонических фразах.

Еще раз подчеркну: это всего лишь гипотезы. Пока исходная азбучная молитва не найдена, уверенно утверждать такое происхождение названий букв ученые не могут. И уж тем более невозможно заявлять о том, что названия букв составляют связный текст (хотя текст Кеслера на самом деле не очень-то связный 😏).

Так что давайте не будем множить сущности.

💛

Поблагодарить меня монетой можно на Бусти

Мой инстаграм — @istoki_slova

Мой канал в телеграме — "Восстание редуцированных"

Давайте разбираться. Но сначала посмотрите видео с примерами нового «то что» – ну вдруг вы его еще не слышали и не понимаете, о чем речь (слабо в это верится, но все же…)

Что происходит с «то что»?

①

До недавнего времени были возможны только конструкции такого типа (и только они по сей день считаются нормативными):

▷ «Мне приснилось именно то, что терзало меня весь день».

▷ «Он сказал мне всё то, что хотел сказать уже давно».

▷ «Ты видел то, что пролетело над домом?»

▷ «Я знаю только то, что ничего не знаю»

Здесь:

📌 «то» – указательное местоимение, полнозначное слово. К нему можно задать вопрос, на него падает логическое ударение: «Я знаю (что?) ТО», «меня удивило (что?) ТО»;

📌 между «то» и «что» есть ощутимая пауза, на ее месте ставится запятая.

②

Но в какой-то момент появилось (по моим ощущениям, лет 10 назад – но может, и раньше) и вот такое использование «то что»:

▷ Мне приснилось, то что я утонул в луже.

▷ Он сказал, то что скоро вернется.

▷ Ты видел, то что над домом вертолет пролетел?

▷ Я знаю, то что ничего не знаю.

Здесь:

📌 «то» – уже не местоимение, не полнозначное слово, а часть союза;

📌 «то» сливается с «что», между ними нет паузы, запятую ставить не хочется;

📌 «то что» используется вместо одиночного «что». («Он сказал, то что скоро вернется» = «Он сказал, что скоро вернется»).

③

Дальше – больше… Сначала «то что» присоединялось хотя бы к переходным глаголам (тем, которые в принципе сочетаются с объектом без предлога, как в предыдущем абзаце). А потом оно стало использоваться и после непереходных глаголов!

▷ Мы договорились, то что встретимся завтра (норма: «договорились О том, что» или «договорились, что»).

▷ Я надеялся, то что он меня простит (норма: «надеялся НА то, что» или «надеялся, что»).

④

Как говорится, сгорел сарай – гори и хата! И «то что» начинает присоединяться к фразам…где уже есть «то»!

▷ «Спасибо за то, то что помогли!»

▷ «Кончилось тем, то что пришлось вернуться домой»

▷ «Дело в том, то что я не смог до вас дозвониться».

Впрочем, некоторые лингвисты считают, что как раз с этой конструкции и началась экспансия нового «то что», ведь она звучит интонационно похоже на нормативные варианты.

Новое «то что» чаще можно услышать от подростков и молодежи, но иногда оно проскальзывает и у людей старшего поколения, в том числе очень грамотных. Да что говорить: я тоже недавно поймала себя на его использовании (пока однократном, но тем не менее), хотя никогда раньше за мной такого не наблюдалось.

Самый, на мой взгляд, любопытный вопрос ↓

Почему это всё стало происходить?

Никто точно не знает, но я могу высказать предположения.

Фактор 1

Посмотрите на другие подчинительные союзы:

📌 потому что

📌 оттого что

📌 вследствие того что

📌 в силу того что

📌 несмотря на то что

📌 в связи с тем что

📌 так что

📌 для того чтобы

📌 так как

В состав всех этих союзов входят бывшие указательные местоимения или наречия.

В некоторых из этих союзов часть «то» или «так» совсем потеряла исходный смысл (или грамматикализовалась/подверглась грамматикализации, если говорить на лингвистическом). Что значит «так» в союзе «так как»? А «тому» в «потому что»? Да ничего они уже не значат, мы их отдельно в этих союзах не воспринимаем (и не исключено, что на заре своего существования они тоже казались избыточными и уродливыми).

Мы даже легко можем присоединять эти союзы к предложениям, где указательное слово уже есть:

▷ Он так поступил, так как не мог иначе (предложение из-за двойного «так» звучит не очень красиво, но грамматически корректно).

▷ Я сказал об этом, потому что не мог иначе (а здесь вообще всё прекрасно).

А возможно, потеря склонения у «то что» связана с тенденцией к аналитизму – т.е. с тем, что русский язык очень медленно, но, кажется, верно теряет склонения и вообще словоизменение – а вместе с ними и окончания. Это тема для отдельного разговора; но пока просто вспомните, как сложно вам склонять числительные или как перестали склоняться топонимы на –о вроде Выхино или Щёлково. Это раньше можно было дать фильму название «Дело было в Пенькове»; а теперь за выражение «побывал в Выхине» можно нехило огрести от не очень образованных граммар-наци, хотя до сих пор строгая норма именно такова.

Фактор 2

То есть возможны такие пары предложений:

▷ Опушка (леса) названа так потому, что она напоминает меховую опушку, т.е. обшивку, на одежде.
▷ Опушка (леса) названа так, потому что она напоминает меховую опушку, т.е. обшивку, на одежде.

▷ Этот экспонат он принес домой для того, чтобы показать его нам.
▷ Этот экспонат он принес домой, для того чтобы показать его нам.

▷ Жизнь Берлиоза складывалась так, что к необыкновенным явлениям он не привык (здесь «так» – даже не часть союза, а отдельное, еще не грамматикализованное, наречие).
▷ Вода становилась темно-голубой, прозрачной, так что далеко было видно дно (а здесь «так» уже успешно грамматикализовалось).

На этом фоне такая пара: «Я знаю только то, что ничего не знаю / Я знаю, то что ничего не знаю», – выглядит уже не очень-то и странно, не правда ли?

Фактор 3

Поэтому вполне нормальны такие пары:

▷ Я рад, что он придет.
▷ Я рад тому, что он придет.

▷ Она забыла, что нужно зайти в магазин.
▷ Она забыла о том, что нужно зайти в магазин.

▷ Он уехал в Москву, чтобы поступить в университет.
▷ Он уехал в Москву, для того чтобы поступить в университет.

Отчего-то никто не говорит, что «то» здесь избыточно; а ведь его тоже можно отбросить.

Так почему не стать нормальными и таким парам: «Мне приснилось, что я утонул в луже / Мне приснилось, то что я утонул в луже»?

Фактор 4

С точки зрения интонации и пунктуации новое «то что» многих ужасает: ну как же так, ведь в школе учили, что перед «что» всегда должна стоять запятая!

На самом деле совсем не всегда!

Вот вам несколько примеров:

Ну и что всё это значит?
Вот что за погода сегодня — и дождь, и град!
Нам нужно найти его во что бы то ни стало.
Рассвирепев, он швырял в стороны что попало.
Миша продолжал смотреть мультики, несмотря на то что уже было поздно.

Посмотрите на строки Бродского:

Я не то что схожу с ума, но устал за лето.
За рубашкой в комод полезешь, и день потерян.
Поскорей бы, что ли, пришла зима и занесла всё это —
города, человеков, но для начала зелень.

Да, выражение «не то что…, а» («не то что…, но») имеет другой смысл; но интонация-то, интонация!

История «то что»

Лингвист Ирина Левонтина в книге «О чем речь» пишет: «Во многих типах русских сложноподчиненных предложений возможно или даже обязательно наличие указательного слова в главной части. И пожалуй, есть некоторая тенденция к активизации таких слов. Пушкин писал: “Блажен, кто смолоду был молод” — сейчас скорее сказали бы: “Блажен ТОТ, кто смолоду был молод”».

Возможно, в конструкциях, подобных пушкинской, действительно произошла экспансия указательных слов. Но я ради интереса бегло посмотрела по Национальному корпусу историю использования именно сочетания «то что». Конечно, детально изучить вопрос я не смогла: в корпусе больше ста тысяч употреблений «то что», и эта тема тянет на отдельную научную работу, если не на диссертацию (студенты, это вам на заметку).

Посмотрите на эти цитаты:

▷   Думают о нем то, что он сумасшедший. [А. П. Сумароков. Вздорщица (1770)]

▷   И помни то, что я тебя люблю! [М. Д. Чулков. Пересмешник, или Славенские сказки (1766-1768)]

▷   Или забыла уже то, что он другую обожает? [Д. И. Фонвизин. Иосиф [перевод поэмы П. Ж. Битобе с французского] (1769)]

▷   Поздравлением нашим означаем то, что мы день рождения Вашего почитаем днем нашея радости [архиепископ Платон (Левшин). Поздравительныя речи Ея Императорскому Величеству и Его Императорскому Высочеству (1763-1776)]

▷   Петр Великий пил здаровье польскаго [короля] и, пожав ему руку, говорил: «Да здравствует то, что мыслим мы». [А. А. Нартов. Рассказы о Петре Великом (1785-1786)]

▷   Но во время танцования они видом давали знать друг другу то, что их сердца к любви склонны, хоть на словах того никому не объявили. [История о храбром рыцаре Францыле Венциане и о прекрасной королевне Ренцывене (1787)]

▷   Красавица забыла любопытство, или, лучше сказать, она совсем не имела его, зная то, что милый душе ее не может быть злым человеком. [Н. М. Карамзин. Наталья, боярская дочь (1792)]

И подобных контекстов довольно много. Они не то чтобы ненормативны – но теперь такие предложения привычнее звучат без «то».
(кстати, не кажется ли вам странным выражение "не то чтобы"? Какое "то"? "Чтобы" что? Если вдуматься, оно куда страннее, чем "то что" 😅)

Возможно, экспансия «то что» переживает сейчас вторую волну – с другой интонацией и с гораздо более широким употреблением, но все же. А вот почему именно сейчас и почему так быстро – вопрос, на который вряд ли найдется ответ.

Итог

Конечно, новое «то что» может коробить. И это естественно: любое изменение языка часто воспринимается носителями в штыки, особенно если оно такое стремительное.

А как же закон экономии речевых усилий, спросите вы? Почему союз удлинился за счет дополнительного «то», это же неудобно?

Но дело в том, что закон экономии – далеко не единственный закон, который влияет на развитие языка. Был бы он единственным, мы бы давно перешли на мычание. Но, к счастью, есть и много других законов – например, закон аналогии. Он и спровоцировал появление нового «то что» – по аналогии с другими союзами.

Вывод: сопротивление бесполезно)) Скорее всего, наши правнуки будут говорить «то что» вместо «что», для них это станет нормой. И ничего ужасного в этом нет: просто система союзов станет немного разнообразнее и стройнее.

А нам остается отращивать дзен, включать внутреннего лингвиста и радоваться, что на нашу долю выпало счастье наблюдать в реальном времени ни много ни мало рождение нового союза. Круто же!

💛

Поблагодарить меня монетой можно на Бусти

Мой инстаграм - @istoki_slova

Мой канал в телеграме - "Восстание редуцированных"

Источники и ТО, ЧТО можно почитать по теме:

1) Коротаев Н.А. Союз то что в устной русской речи. Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований, 2016, Т. 12, № 1. С. 101–103.

2) Князев М.Ю. Экспериментальное исследование дистрибуции изъяснительного союза то что в нестандартных вариантах русского языка. Вопросы языкознания, 2019, № 5. С. 7–40.

3) Сердобольская Н. В. Егорова А. Д. Морфосинтаксические свойства ненормативных конструкций с то что в русской разговорной речи. Вопросы языкознания, 2019, № 5. С. 41–72

Дисклеймер: мой текст не про события в Украине и не про вооруженные силы. Мой текст исключительно про буковки.

Много сейчас разговоров о том, что буквы на российской военной технике вовсе не латинские, а старославянские: ꙁ (земля) и ѵ (ижица). Кто-то говорит и о смыслах: якобы «земля» используется потому, что нужно «забрать свою землю», а «ижица» символизирует порку из-за выражения «прописать ижицу». Буквы эти, как нам сообщают, давно утратились, но сейчас возродились, чтобы дать повод «задуматься о своих корнях». Даже на Первом канале недавно об этом вещали.

Давайте посмотрим, как на самом деле писались эти буквы в древних памятниках восточнославянской письменности. Тогда мы сможем судить, похожи ли современные символы Z и V на славянские буквы или не очень.

Вообще все равно и латиница, и кириллица восходят к греческому алфавиту. Только латиница появилась еще у древних римлян вместе с другими заимствованиями из греческой культуры, а кириллица - в IX веке у славян на основе византийского письма.

Тем не менее это разные алфавиты, поэтому давайте смотреть рукописи.

Начнем с «земли».

Вот «Остромирово Евангелие» (1056—1057 гг.):

Вот «Изборник Святослава» (1073 г.)

А вот минея 1096 года:

Вот чуть более поздний памятник:

Утратилась ли эта буква?

Ответить вы сможете сами, если посмотрите, как она видоизменилась к XV веку в скорописи:

Да это же почти современная З!

Вот как менялась буква:

А это промежуточный вариант XIII века на рисунке мальчика Онфима из Новгорода. Он написал: "Я зверь" :)

А что же ижица?

А вот она.

«Остромирово Евангелие» (1056—1057 гг.):

«Изборник Святослава» (1073 г.):

Минея:

А вариант без хвоста внизу (ѵ) стал регулярно употребляться только веку к XIV-XV в результате второго южнославянского влияния. Подробнее о нем – в последнем ролике на канале «Микитко сын Алексеев». Посмотрите, пока ютуб доступен.

Вот пример рукописи XV века с ижицей без хвоста:

Вот тут похоже на V, да. Но загвоздка в том, что это сравнительно поздний вариант.

В итоге на письме закрепился, как вы понимаете, вариант У (с «хвостом»). А ижицу без «хвоста» много раз отменяли, но она все равно иногда писалась чуть ли не до орфографической реформы 1917-1918 годов – но крайне редко и в очень ограниченном числе заимствований из греческого (типа мѵро, сѵнодъ или ѵпостась).

«Остромирово Евангелие» (1056—1057 гг.):

«Изборник Святослава» (1073 г.):

Минея:

Как видите, в отличие от древнего варианта ижицы, буква Ч была симметричной, в виде чаши, и без длинного «хвоста».

А к 14 веку буква Ч стала иногда писаться совсем интересно. Сравните ее, кстати, с ижицей:

А вот разные начертания буквы Ч:

Ну да, ну да: версия про червей получается не такой патетической… Мало кому понравится, понимаю.

На самом деле она, конечно, шуточная. «Червь» тоже не очень-то похож на V. Просто если уж выбирать между ижицей и червем, я бы выбрала червя.

Подведем итог.

Но есть один хороший методологический принцип под названием «бритва Оккама», сформулированный еще в XIV веке. Он гласит: «Не нужно множить сущности без необходимости», т.е. не стоит прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Что бы вы сказали о человеке, который в ответ на вопрос «Почему у светофора красный, зеленый и желтый цвета?» сказал бы, что создатель светофора просто вдохновился флагом Камеруна? Вы (я надеюсь) сказали бы, что он натягивает сову на глобус и множит те самые сущности. А ведь логики в теории славянских букв примерно столько же.

А почему сейчас некоторые так хотят притянуть к буквам славянские корни и избавиться от ассоциаций с латиницей, я предлагаю вам поразмышлять самостоятельно.

Источник: Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография.

В этой книге можно и об истории начертаний букв почитать, и много фотографий древних рукописей порассматривать.

💛

Поблагодарить меня монетой можно на Бусти

Мой инстаграм - @istoki_slova

Мой канал в телеграме - "Восстание редуцированных"

Я раньше думала, что это просто прикол родноверов-маргиналов, к которому вряд ли кто-то относится серьезно – но даже небезызвестная училка уже сняла соответствующий ролик… А значит, нужен пост с опровержением этой туфты.

Продолжение у мифа такое: со временем, дескать, слово просто изменило свое значение на противоположное. Но следы того, что «урод» имел положительную окраску, видны в слове «юродивый» (святой) и в польском uroda (красота).

А что, логично же? Логично!

Логично до тех пор, пока мы не заглянем в древние тексты – ну и в этимологические словари, которые писались умными людьми, эти тексты изучившими.

А в самых старых текстах слово «урод» писалось-то совсем не так, как «у рода»!

Посмотрите на цитату из Супрасльской рукописи (11 век) в словаре Срезневского, построенного на материале древнерусских памятников:

Примерный перевод (здесь святой отвечает мучителю): «Если тебя послушаю, то буду не только безумцем, но и глупцом, потому что делают глупым слова твои».

И да, не удивляйтесь слову «блядь» в значении «безумец» в устах святого 😁
Текст относится ко времени, когда трава была зеленее, а «блядь» – обычным словом. Блядь, в частности, – всего лишь тот, кто заблуждается.

Но вернемся к уроду. Заметили, какая странная буква писалась в начале этого слова? Это так называемый юс большой (Ѫ), а обозначался им носовой гласный О. Да, когда-то давным-давно, еще в праславянском языке (предке всех славянских языков), были носовые гласные – примерно такие, какие сейчас есть во французском. Из славянских языков они сохранились в польском и еще в некоторых диалектах.

В какой-то момент носовые утратились, и Ѫ (носовой О) совпал с У. Вот только это не отменяет того, что происхождение у Ѫ совсем другое.

Предлог же «у», который используется в словосочетании «у рода», не писался с Ѫ никогда.

Каково же происхождение слова «урод»?

📌Посмотрим у М. Фасмера:

«старославянское Ѫродъ <…>, с отрицанием ǫ от род».

📌Немного подробнее в этимологическом словаре Н. Шанского, который обращает внимание на разное значение двух У – 1) У в «уроде» и 2) У в «уродиться» и польском uroda:

«Уро́д. Общеславянское. Префиксальное производное (с отрицательным У, ср. “убогий”) от “родъ” в значении “плод, рожденный”. Ср. “выродок”, “ублюдок”, “недород”, др.-рус. “неродом” (кое-как). В “уродиться” приставка У является усилительной. Отсюда польск. uroda (красота), “урожай”».

И юродивыми сначала тоже называли просто людей странных, глупых или безумных – и только потом святых, которые ведут себя как безумцы.

Надо ли говорить, что ни в одном тексте и ни в одном словаре не встречается слово "урод" в значении "первенец", "красивый ребенок"?

Что же это за отрицательное У (бывшее Ѫ)?
В каких ещё словах его можно найти?

Покопавшись в словарях, я нашла отрицательное У вот где:

📌 утлый
Прилагательное образовано от «тло» – «дно, пол». То же самое «тло» есть, например, в слове «дотла» (буквально «до основания»).
Получается, «утлый» – «без дна» или «с плохим, дырявым дном».

📌 удó‎ль (чаще встречается в варианте «юдоль»)
Слово образовано от «дол» – «долина». Исходно «удоль» – «низина», «яма», «бездна», а позже слово приобрело переносный смысл – «жизнь, полная страданий и тягот».

📌 ублюдок
Нет, он не стоит у блюда😆

Ублюдок – тот, кто родился в результате блуда, и «у» тут имеет не отрицательное, а скорее негативное значение. Можно сравнить это слово с аналогом «выблядок».

А еще можно обратить внимание на то, как соотносятся «выблядок»/«ублюдок» и «выродок»/«урод».

❓А вот с «убогим» загадка. Там явно тоже приставка «у», а «бог» значило «богатство», «счастье». И то ли это то же самое «у», что и в «уроде», и тогда «убогий» – «небогатый», «лишенный богатства». То ли это другое «у» со значением «прочь, в сторону, вон» (как в «убегать», например), и тогда «убогий» – «тот, кто в стороне от богатства». В словарях нет единства🤷‍♀️

Откуда же взялась версия про то, что «урод» стоит «у рода»?

Оттуда же, откуда и многие другие мифы о языке – из книжек и концертов Михаила Задорнова. Вот что он пишет в макулатуре (простите, по-другому это сложно назвать) «Слава роду»: «Одним из самых главных славянских богов считался РОД. Именно он указал людям, что их главная задача на земле, – продолжение рода. Приятно, что именно в нашем языке от слова «РОД» образовано такое количество РОДственных слов: РОДИНА, ПРИРОДА, НАРОД, РОДСТВЕННИКИ, РОДНЯ, ДОРОДНАЯ, УРОД, ВЫРОДОК (выкидыш рода)… Когда-то и «УРОД» было словом похвальным. До сих пор в польском языке «УРОДА» означает «КРАСОТА». То есть человека, который находился У своего РОДА. ПРИРОДА – то, что было создано на земле РОДом. НАРОД – то, что наРОДилось на ПРИРОДЕ. И наконец одно из самых теплых слов русского языка – РОДители – РОД ТЕЛА! ТЕЛАМИ ПРОДОЛЖАЮЩИЕ РОД!»

И ничего, что в слове «родитель» суффикс «тель» – такой же, как в «пользователь» (он что, пользуется телами?) или «мечтатель» (он мечтает о телах?)😂

Может, Задорнов и не придумал все это сам, но популяризировал знатно.

💛

Поблагодарить меня монетой можно на Бусти

Мой инстаграм - @istoki_slova

Мой канал в телеграме - "Восстание редуцированных"