Tras el movimiento telúrico que sacudió Caracas el pasado 28 de junio, un equipo de arquitectos del Ministerio de Obras Públicas inspeccionó el bloque 17 de San Antonio, El Valle. El veredicto: fisuras superficiales, pero estructura firme. Los vecinos relatan minutos de angustia y solidaridad.

El silencio en la planta baja del bloque 17 se rompió con una frase que viajó de boca en boca como un suspiro colectivo: “El edificio es habitable”. La afirmación, pronunciada por la arquitecta Diana Carrero, representante del Ministerio del Poder Popular de Obras Públicas, puso fin a dos días de incertidumbre para las más de 280 familias que residen en esta torre de San Antonio, El Valle, luego del doblete sísmico que estremeció la capital venezolana el pasado domingo.

La evaluación, solicitada por uno de los voceros del Consejo Comunal Comunidad Activa 17, se realizó en un recorrido minucioso que abarcó fachadas, pasillos y más de 70 apartamentos. Desde temprano, vecinos de todos los pisos se congregaron en la entrada, ansiosos por conocer el dictamen técnico.

"Sin alteraciones preocupantes"

Con libreta en mano y un tono sereno pero firme, la Arq. Carrero transmitió el veredicto en los propios espacios de la conserjería: “Los apartamentos que logramos acceder en una gran parte del edificio no presentan ninguna alteración preocupante. Todas las fisuras observadas son del acabado del piso. La estructura del edificio funcionó correctamente; se comportó como debía ante el movimiento”.

Acompañada por su colega, el arquitecto Eduardo Rivero, Carrero destacó que las marcas visibles en el granito y la cerámica responden a una "liberación de energía" propia del movimiento de la losa, pero enfatizó que se trata de daños estéticos, no estructurales.

Por su parte, el Arq. Rivero señaló, además, un detalle constructivo en el contrapecho de los balcones de los pisos 2-5 y 3-5: “Ese es el friso de protección, un accesorio que evita que la unión quede expuesta a la atmósfera. Cuando puedan, la comunidad debe reconstruirlo”, recomendó, sin que esto represente un riesgo inmediato.

"Se movía como una palmera": el testimonio del miedo

Antes del recorrido, los arquitectos escucharon las vivencias de los residentes, cuyas historias reflejan el pavor colectivo que desató el sismo. Una vecina del piso 14, confesó que quedó paralizada entre la cocina y el recibidor: “Mis perritos estaban conmigo. Mis sobrinos me llamaron para decirme que el edificio se movía como una palmera, pero yo no podía reaccionar”.

En el piso 15, una vecina relató cómo la valentía y la rapidez primaron: “Apenas cesó el movimiento, agarramos a los niños y bajamos a la planta baja”. Mientras tanto, en el quinto piso, un hombre abrazó a su familia y se refugió bajo el perfil de la puerta del balcón, convencido de que era el fin.

Uno de los relatos más vívidos llegó desde el piso 16, donde una vecina notó el temblor al ver el agua de la pecera moverse: “Comencé a gritar, mi esposo y mis hijas se acercaron y nos quedamos todos juntos. Al terminar, vi que se había derramado el agua del tanque del baño”.

El testimonio más crudo lo ofreció un vecino del piso 5, quien fue despertado por la alarma sísmica de su celular: “Recordé mis días de marinero cuando sonaba la alarma de emergencia. Corrí al pasillo, busqué a mi mamá y hermana, que estaban abrazadas en la cocina. Fueron 30 segundos eternos. El edificio se movía de lado a lado como un barco, y también de arriba a abajo, como un camión por una carretera llena de huecos”.

Deporte, gestión vecinal y lecciones

El contacto con los especialistas no fue casualidad. Leonardo Gutiérrez, residente del edificio y atleta de carreras y trote, fue el enlace que gestionó la visita de los arquitectos, quienes forman parte de su círculo deportivo. Su iniciativa permitió una respuesta ágil que, según las y los voceros, evita que se repitan episodios de desinformación como los vividos en sismos anteriores.

Durante el recorrido, los técnicos observaron pequeñas fracturas en el granito de algunos apartamentos y pasillos, las cerámicas despegadas en algunos pasillos, especialmente cerca de los bajantes. Sin embargo, coincidieron en que estos daños son propios del desgaste natural y del movimiento telúrico, sin comprometer la estabilidad del edificio.

Un llamado a la calma y a la prevención

Al cierre de la inspección, la Arq. Carrero reiteró su mensaje: “No hay nada de qué preocuparse. El edificio se comportó como debía”. Los vecinos, aunque aún con el recuerdo fresco del movimiento, retomaron sus rutinas con la tranquilidad que otorga un informe técnico favorable.

El doblete sísmico dejó lecciones en San Antonio: la importancia de la organización comunal, la preparación ante emergencias y la necesidad de mantener canales directos con las autoridades técnicas. Como concluyó un vecino del piso 5, “todo comenzó y terminó como una alarma, pero al final, lo que prevalece es que estamos a salvo”.

El equipo de evaluación continuará su trabajo en otras edificaciones de la zona, mientras el Ministerio de Obras Públicas insta a las comunidades a realizar inspecciones periódicas y mantener en buen estado los elementos de protección en fachadas y balcones.

Primera parte: El despertar de Caracas

La madrugada del 3 de enero de 2026 cambió la historia de Venezuela para siempre. A la 1:55 a.m., los fuegos artificiales que celebraban el fin de año en Caracas se confundieron con el estruendo de las bombas. Las fuerzas especiales de Estados Unidos habían lanzado la "Operación Resolución Absoluta". El objetivo: secuesttar al presidente Nicolás Maduro y a su esposa, la diputada Cilia Flores. Horas después, ambos eran trasladados a Nueva York para enfrentar la "justicia estadounidense".

La operación no fue quirúrgica. Testimonios recogidos por la BBC dan cuenta de bombardeos en Caracas que dejaron una estela de destrucción. Fuentes extraoficiales hablan de más de 300 víctimas fatales, aunque solo una centena están registradas oficialmente. Del resto, se han encontrado: trocitos de restos humanos y "mezclas biológicas" contentivas de ADN humano. La cifra de heridos y desaparecidos sigue sin esclarecerse. El ataque, ejecutado sin declaración de guerra, provocación por parte de Venezuela, ataque ni mandato de la ONU, devastó infraestructura civil: el centro de matemáticas del IVIC fue destruido, cayeron torres de electricidad y telecomunicaciones, más de 700 viviendas quedaron en escombros y almacenes en La Guaira fueron pasto de las llamas. La comunidad internacional reaccionó con alarma: Cuba, Colombia, México y Brasil condenaron lo que calificaron como una "agresión inaceptable".

Segunda parte: El hombre que trajo la carne

En medio de la crisis humanitaria que asoló a Venezuela entre 2016 y 2018, cuando la escasez de alimentos era una sentencia de muerte para millones de familias, el gobierno de Maduro puso en marcha los Comités Locales de Abastecimiento y Producción Socialista (CLAPS). Fue entonces cuando apareció en escena un empresario colombiano de bajo perfil: Alex Saab.

En la Comuna San Antonio, en El Valle, Caracas, Saab llegó con más de 20 toneladas de carne magra de vaca. No era un gesto aislado. A través de una red de importadoras, Saab se convirtió en el brazo logístico del programa de alimentos que, según testimonios de la época, salvó a más de 8 millones de familias venezolanas de morir de hambre. Mi propia familia, como tantas otras, recibió esas bolsas y cajas CLAP que llegaban a los Consejos Comunales cuando no había otra cosa que poner en la mesa.

Pero la historia tiene dos caras. Investigaciones periodísticas revelaron que entre 2016 y 2018, Saab y otros empresarios se beneficiaron de contratos millonarios con sobreprecios que alcanzaban los 30 dólares por caja, elevando la cifra defraudada a 360 millones de dólares. Para el gobierno de Maduro, Saab era un héroe; para la oposición, el principal testaferro de un régimen corrupto.

Tercera parte: El secuestro en Cabo Verde y el canje histórico

En junio de 2020, cuando Saab viajaba a Irán en misión diplomática, su avión fue desviado y retenido en Cabo Verde. La detención, considerada por el gobierno venezolano como un secuestro, desató una campaña internacional por su liberación. Maduro lo nombró diplomático para blindarlo con inmunidad, pero la justicia estadounidense lo reclamaba por lavado de dinero.

El punto de inflexión llegó en diciembre de 2023. El presidente Joe Biden indultó a Saab y lo liberó. A cambio, Venezuela puso en libertad a 10 ciudadanos estadounidenses —muchos de ellos, según denuncias posteriores, habían llegado al país contratados por Juan Guaidó y su asesor J.J. Rendón para propiciar un golpe de Estado armado— y a una veintena de presos políticos venezolanos. Saab regresó a Venezuela como un triunfador y fue nombrado ministro de Industrias.

Cuarta parte: La deportación que reabrió heridas

El 16 de mayo de 2026, el gobierno interino de Delcy Rodríguez deportó a Saab a Estados Unidos. La justificación oficial: "es un ciudadano colombiano" y "está incurso en delitos en EE.UU.". La decisión encendió una polémica dentro del chavismo. Para muchos, era la entrega de un aliado; para otros, una medida pragmática para aliviar sanciones.

Hoy, Saab enfrenta cargos de lavado de dinero en una corte de Miami, sin posibilidad de fianza hasta el 24 de junio. El gobierno de Delcy Rodríguez insiste en que fue una "medida administrativa". La pregunta que muchos se hacen es si su testimonio servirá para construir un caso más sólido contra Nicolás Maduro y Cilia Flores.

Quinta parte: Un juicio que no llega

Desde su secuestro el 3 de enero, Maduro y Flores permanecen recluidos en una prisión federal de Nueva York. Se han declarado no culpables de los cargos. El juez Alvin K. Hellerstein ya rechazó una solicitud de la defensa para desestimar el caso.

Pero el proceso avanza a trompicones. La audiencia del 30 de junio fue aplazada hasta el 22 de julio. La Fiscalía argumentó "problemas logísticos y de programación" con el transporte y la seguridad, y la necesidad de dar más tiempo a la defensa para revisar pruebas. Es el tercer aplazamiento desde marzo. A esta altura, la pregunta no es si habrá juicio, sino cuándo.

Reflexión final: Las palabras de Chávez en la ONU

El 15 de septiembre de 2005, Hugo Chávez se paró ante la Asamblea General de la ONU y pronunció un discurso que hoy resuena con escalofriante actualidad:

"Las Naciones Unidas han agotado su modelo... el siglo XXI reclama cambios profundos que sólo son posibles con una refundación de esta organización. Esto no sirve, hay que decirlo, es la pura verdad".

Chávez advertía entonces que el orden mundial estaba diseñado para imponer la ley de los más poderosos sobre los más débiles. Dijo que era "práctica y éticamente inadmisible sacrificar a la especie humana invocando de manera demencial la vigencia de un modelo socioeconómico". Y denunció el imperialismo que, desde el Pentágono, construía narrativas para justificar intervenciones.

Hoy, dos décadas después, un presidente venezolano electo por su pueblo espera juicio en una corte de Nueva York, juzgado por leyes que no son las suyas, en un país que no es el suyo. Mientras tanto, el hombre que trajo comida a millones de familias en los años más duros de la crisis generada por las más de 1000 medidas coercitivas unilaterales impuestas por EEUU y sus aliados en europa en contra del pueblo venezolano, espera su turno en Miami. La historia, como los aplazamientos de este juicio, parece no tener prisa por escribir su final.

Fuentes consultadas: BBC News Mundo, El Nacional, EFE, Swissinfo, AP News, Resumen Latinoamericano, discurso de Hugo Chávez en la ONU (15 de septiembre de 2005).

Primera parte: El despertar de Caracas

La madrugada del 3 de enero de 2026 cambió la historia de Venezuela para siempre. A la 1:55 a.m., los fuegos artificiales que celebraban el fin de año en Caracas se confundieron con el estruendo de las bombas. Las fuerzas especiales de Estados Unidos habían lanzado la "Operación Resolución Absoluta". El objetivo: secuesttar al presidente Nicolás Maduro y a su esposa, la diputada Cilia Flores. Horas después, ambos eran trasladados a Nueva York para enfrentar la "justicia estadounidense".

La operación no fue quirúrgica. Testimonios recogidos por la BBC dan cuenta de bombardeos en Caracas que dejaron una estela de destrucción. Fuentes extraoficiales hablan de más de 300 víctimas fatales, aunque solo una centena están registradas oficialmente. Del resto, se han encontrado: trocitos de restos humanos y "mezclas biológicas" contentivas de ADN humano. La cifra de heridos y desaparecidos sigue sin esclarecerse. El ataque, ejecutado sin declaración de guerra, provocación por parte de Venezuela, ataque ni mandato de la ONU, devastó infraestructura civil: el centro de matemáticas del IVIC fue destruido, cayeron torres de electricidad y telecomunicaciones, más de 700 viviendas quedaron en escombros y almacenes en La Guaira fueron pasto de las llamas. La comunidad internacional reaccionó con alarma: Cuba, Colombia, México y Brasil condenaron lo que calificaron como una "agresión inaceptable".

Segunda parte: El hombre que trajo la carne

En medio de la crisis humanitaria que asoló a Venezuela entre 2016 y 2018, cuando la escasez de alimentos era una sentencia de muerte para millones de familias, el gobierno de Maduro puso en marcha los Comités Locales de Abastecimiento y Producción Socialista (CLAPS). Fue entonces cuando apareció en escena un empresario colombiano de bajo perfil: Alex Saab.

En la Comuna San Antonio, en El Valle, Caracas, Saab llegó con más de 20 toneladas de carne magra de vaca. No era un gesto aislado. A través de una red de importadoras, Saab se convirtió en el brazo logístico del programa de alimentos que, según testimonios de la época, salvó a más de 8 millones de familias venezolanas de morir de hambre. Mi propia familia, como tantas otras, recibió esas bolsas y cajas CLAP que llegaban a los Consejos Comunales cuando no había otra cosa que poner en la mesa.

Pero la historia tiene dos caras. Investigaciones periodísticas revelaron que entre 2016 y 2018, Saab y otros empresarios se beneficiaron de contratos millonarios con sobreprecios que alcanzaban los 30 dólares por caja, elevando la cifra defraudada a 360 millones de dólares. Para el gobierno de Maduro, Saab era un héroe; para la oposición, el principal testaferro de un régimen corrupto.

Tercera parte: El secuestro en Cabo Verde y el canje histórico

En junio de 2020, cuando Saab viajaba a Irán en misión diplomática, su avión fue desviado y retenido en Cabo Verde. La detención, considerada por el gobierno venezolano como un secuestro, desató una campaña internacional por su liberación. Maduro lo nombró diplomático para blindarlo con inmunidad, pero la justicia estadounidense lo reclamaba por lavado de dinero.

El punto de inflexión llegó en diciembre de 2023. El presidente Joe Biden indultó a Saab y lo liberó. A cambio, Venezuela puso en libertad a 10 ciudadanos estadounidenses —muchos de ellos, según denuncias posteriores, habían llegado al país contratados por Juan Guaidó y su asesor J.J. Rendón para propiciar un golpe de Estado armado— y a una veintena de presos políticos venezolanos. Saab regresó a Venezuela como un triunfador y fue nombrado ministro de Industrias.

Cuarta parte: La deportación que reabrió heridas

El 16 de mayo de 2026, el gobierno interino de Delcy Rodríguez deportó a Saab a Estados Unidos. La justificación oficial: "es un ciudadano colombiano" y "está incurso en delitos en EE.UU.". La decisión encendió una polémica dentro del chavismo. Para muchos, era la entrega de un aliado; para otros, una medida pragmática para aliviar sanciones.

Hoy, Saab enfrenta cargos de lavado de dinero en una corte de Miami, sin posibilidad de fianza hasta el 24 de junio. El gobierno de Delcy Rodríguez insiste en que fue una "medida administrativa". La pregunta que muchos se hacen es si su testimonio servirá para construir un caso más sólido contra Nicolás Maduro y Cilia Flores.

Quinta parte: Un juicio que no llega

Desde su secuestro el 3 de enero, Maduro y Flores permanecen recluidos en una prisión federal de Nueva York. Se han declarado no culpables de los cargos. El juez Alvin K. Hellerstein ya rechazó una solicitud de la defensa para desestimar el caso.

Pero el proceso avanza a trompicones. La audiencia del 30 de junio fue aplazada hasta el 22 de julio. La Fiscalía argumentó "problemas logísticos y de programación" con el transporte y la seguridad, y la necesidad de dar más tiempo a la defensa para revisar pruebas. Es el tercer aplazamiento desde marzo. A esta altura, la pregunta no es si habrá juicio, sino cuándo.

Reflexión final: Las palabras de Chávez en la ONU

El 15 de septiembre de 2005, Hugo Chávez se paró ante la Asamblea General de la ONU y pronunció un discurso que hoy resuena con escalofriante actualidad:

"Las Naciones Unidas han agotado su modelo... el siglo XXI reclama cambios profundos que sólo son posibles con una refundación de esta organización. Esto no sirve, hay que decirlo, es la pura verdad".

Chávez advertía entonces que el orden mundial estaba diseñado para imponer la ley de los más poderosos sobre los más débiles. Dijo que era "práctica y éticamente inadmisible sacrificar a la especie humana invocando de manera demencial la vigencia de un modelo socioeconómico". Y denunció el imperialismo que, desde el Pentágono, construía narrativas para justificar intervenciones.

Hoy, dos décadas después, un presidente venezolano electo por su pueblo espera juicio en una corte de Nueva York, juzgado por leyes que no son las suyas, en un país que no es el suyo. Mientras tanto, el hombre que trajo comida a millones de familias en los años más duros de la crisis generada por las más de 1000 medidas coercitivas unilaterales impuestas por EEUU y sus aliados en europa en contra del pueblo venezolano, espera su turno en Miami. La historia, como los aplazamientos de este juicio, parece no tener prisa por escribir su final.

Fuentes consultadas: BBC News Mundo, El Nacional, EFE, Swissinfo, AP News, Resumen Latinoamericano, discurso de Hugo Chávez en la ONU (15 de septiembre de 2005).

En los Cayos de Florida, un centro de rehabilitación se ha convertido en un santuario para una de las especies más antiguas del planeta. The Turtle Hospital, fundado en 1986 en Marathon, no solo cura heridas, sino que devuelve al océano la memoria viva de la evolución.

Imagínese un lugar donde los pacientes llevan un caparazón milenario como parte de su cuerpo, llevan más de cien millones de años en la Tierra y aún así necesitan ayuda humana para sobrevivir. Ese lugar existe y se llama The Turtle Hospital. A medio camino entre una clínica veterinaria de alta tecnología y un centro de concienciación ecológica, esta institución se ha convertido en un referente mundial en la recuperación de tortugas marinas.

El texto que acompaña al video protagonizado por Benson, una tortuga en tratamiento, describe con precisión quirúrgica el trabajo del centro. Y lo hace en dos niveles: el de la acción (rescate, rehabilitación, liberación) y el del significado simbólico. Porque no se trata solo de curar caparazones rotos o extraer anzuelos del esófago. Se trata de reparar, en la medida de lo posible, el daño que la actividad humana ha causado a unos seres que ya navegaban los océanos mucho antes de que existiera nuestra especie.

Un quirófano contra el plástico y los barcos

El hospital atiende heridas muy concretas: colisiones con embarcaciones, ingestión de plásticos, enganches con artes de pesca y enfermedades emergentes. No es casualidad que todas ellas tengan un denominador común: el ser humano. The Turtle Hospital actúa, entonces, como una suerte de unidad de cuidados intensivos para reparar lo que el progreso irreflexivo ha roto. Pero con una diferencia fundamental: cada animal que logra regresar al mar es una victoria pequeña pero tangible sobre la indiferencia.

Las instalaciones del centro incluyen tanques de recuperación, áreas de cuarentena y un equipo multidisciplinario de veterinarios, biólogos marinos y voluntarios. Pero lo más revelador del texto que reseñamos es el momento íntimo del cuidado: la limpieza manual del caparazón y la piel de Benson, retirando percebes, algas y "hitchhikers" (pasajeros involuntarios). El procedimiento, que se realiza con mínimo estrés para el animal, no es solo un acto médico: es una declaración de principios. Cada organismo retirado representa una carga que el animal ya no debería llevar solo.

Más que clínica: una lección de futuro

The Turtle Hospital también funciona como aula flotante. Cada año, miles de visitantes recorren sus pasillos para aprender sobre biología marina y los desafíos que enfrentan estas criaturas. El centro entiende que rescatar un ejemplar es importante, pero evitar que otro termine herido por un plástico o una hélice lo es aún más.

El texto concluye con una frase que bien podría ser el lema del lugar: “Las tortugas marinas existen desde hace más de 100 millones de años. Sobrevivieron a la extinción de los dinosaurios, pero hoy muchas especies enfrentan amenazas creadas por el ser humano.”

Una reseña necesaria

Si este artículo tuviera que calificarse, obtendría un sobresaliente no solo por su claridad informativa, sino por su capacidad de emocionar sin caer en el sensacionalismo. Describe procedimientos veterinarios con precisión, pero nunca olvida la urgencia conservacionista. El video de Benson (que acompaña al texto) no es un simple registro de rescate: es un recordatorio en movimiento de que aún estamos a tiempo de cambiar el rumbo.

The Turtle Hospital no es solo una dirección en Marathon, Florida. Es una idea: la de que la medicina también puede ser memoria, y que cada tortuga liberada es una página arrancada a la extinción.

Valoración: ★★★★★
Lo mejor: La combinación de rigor médico y compromiso ecológico.
Para quién: Cualquier persona que necesite recordar por qué vale la pena proteger lo que aún está vivo.

Crónica:

En el marco de la culminación de una vuelta completa de la Operación Caracas Sonríe —que en un año sumó 302 pasos o jornadas desplegadas en todo el Municipio Libertador—, la alcaldesa Carmen Meléndez rindió cuentas a la comunidad y aprovechó para inaugurar los espacios socioproductivos de la cancha Mónica Sarmiento. Lo que debía ser una fiesta del deporte y el trabajo colectivo, sin embargo, estuvo precedido por una asamblea tensa donde mujeres y hombres se enfrascaron en cruces de improperios y denuncias cruzadas, revelando las grietas internas que a veces acompañan los procesos de poder popular.

1. El balance oficial y la inauguración

La mandataria local, Carmen Meléndez, compareció ante las y los habitantes del sector, voceros de los Consejos Comunales de la Comuna RS San Antonio de Pádua y otras comunas invitadas, para presentar los resultados de la Operación Caracas Sonríe, un plan integral que durante 12 meses completó 302 intervenciones aplicando la Ley Orgánica del Plan de la Patria: Las 7 Transformaciones; plan de gobierno presentado por el Presidente Nicolás Maduro durante su campaña en Julio de 2024, hoy, secuestrado por los EEUU el 3 de enero de 2026. “Hemos dado una vuelta completa beneficiando a toda la población del Municipio Libertador”, afirmó la alcaldesa, quien aprovechó el acto para cortar la cinta de los nuevos espacios socioproductivos anexos a la cancha deportiva Mónica Sarmiento.

Allí funcionarán desde ahora: una potabilizadora comunal, una farmacia popular, un cafetín, una venta de yogurth administrado por la Juventud Emprendedora, y una oficina de Atención al Deportista. El conjunto, explicó Meléndez, busca sostener el Proyecto de Masificación Deportiva Mónica Sarmiento, asegurando que la comunidad no solo juegue, sino que produzca y se autogestione.

2. La asamblea previa: gritos, celos y versiones falsas

Horas antes del discurso oficial, las y los voceros de las organizaciones sociopolíticas, protagonizaron una asamblea que poco tuvo de edulcorada. Según testigos, “fue una lucha encarnizada” en la que algunas mujeres perdieron el respeto y lanzaron impropios contra sus pares masculinos, justo mientras estos explicaban los pormenores del proyecto socioproductivo. La intención, denunciaron luego los afectados, era exaltar los ánimos para después presentar acusaciones formales como ya lo habían hecho antes.

El clima se enrareció aún más cuando comenzaron a circular múltiples versiones, muchas de ellas cruzadas. La más llamativa involucraba a parejas de activistas políticos a quienes, según fuentes del consejo comunal, se les hizo llegar información falsa con un solo propósito: generar celos y empujarlos a enfrentarse físicamente con sus adversarios, neutralizando así cualquier intento de consenso.

3. La voz de los mayores y la lección del trabajo.

En medio del escándalo, parecía que todo estaba perdido. Sin embargo, como solía decir la abuela Eifánia mientras preparaba el almuerzo: “Nadie puede contra la verdad”. Y la verdad, en este caso, terminó siendo peor para la derecha, quienes orquestaron la controversia: su propio afán por el poder las dejó en un segundo plano, alejadas de las líneas frontales de producción, la que veían como un negocio propio. “A quien no le gusta trabajar, siempre manda a otro”, sentenció el señor José, evocando sus largas jornadas en la construcción.

Finalmente, durante la inauguración de los espacios socioproductivos de la cancha, se vieron las caras de quienes realmente empujan la comuna: la gente que trabaja, que le gusta trabajar por la comunidad y por sí misma. La potabilizadora, la farmacia, los yogures de la juventud emprendedora, el cafetín y la oficina de atención al deportista conformaron el equipo perfecto para demostrar que, tal como acuñó un pana de la Alcaldía de Caracas una noche antes, “perdiendo también se gana”. Porque a pesar del ruido, la obra quedó en pie y en manos de las y los socialistas.

Por último un agradecimiento muy especial de parte de todas las comunidades que se han visto beneficiadas por la gestión del gobierno revolucionario, a las y los Secretarios de la Alcaldía, Concejales, Directores, Coordinadores, médicos, dentistas, oftalmólogos, optometristas, Técnicos, Plomeros, Albañiles, manposteros, electricistas, y al DJ, aseadores y Personal Obrero en general por su trabajo día y noche para que las jornadas de la Operación "Caracas Sonríe" sea un exito total.

Opinión

Si algo nos enseñó el Comandante es que la política venezolana no se entiende sin la Biblia en una mano y el fusil en la otra. Ayer, (07/06/2026) Nicolás Maduro nos regaló una carta fechada en Nueva York –sí, justo en la guarida del imperio– titulada “Domingo de Comunión con Dios y entre nosotros”. Y al leerla, uno no puede evitar preguntarse: ¿esto es un acto de fe o una instrucción desde retaguardia?

Desde el pensamiento de Hugo Chávez, vemos tres capas.

Primera capa: el lenguaje de Camilo.

Chávez hablaba de Jesucristo como “el primer socialista”. Maduro ahora cita tres veces la Primera Carta de Juan (1,3-4; 2,24; 2,28). No es casual. La frase “permanezcan fieles a lo que oyeron desde el principio” es un llamado directo a no desertar, a no negociar con la oposición, a no avergonzarse ante el “Día de su Venida”. ¿Día de qué venida? Pregúntenle al que entienda: puede ser la del Señor, o la de una nueva ofensiva política. Eso lo escribió un hombre que sabe que la fe sin disciplina es solo entusiasmo.

Segunda capa: el problema de la fecha y el lugar.

Nueva York, 7 de junio de 2026. ¿Por qué Maduro escribe desde la ciudad que suele llamar “símbolo del capitalismo salvaje”? Porque lo hace para mostrar que ni allí se esconde. Es la misma jugada de Chávez cuando en la ONU dijo “huele a azufre”. Hoy Maduro pide bendiciones para Venezuela desde la misma tierra que sanciona a su gobierno. Es una provocación mística: “Dios está conmigo aunque ustedes no”.

Tercera capa: la comunión como control.

El texto insiste en “vivir en comunidad, paz y unión”. Pero el chavismo original nunca confundió unión con sumisión. Aquí, “permanecer en el Hijo y en el Padre” se lee como “permanecer en el liderazgo único”. No hay espacio para la duda. El llamado a “no sentir vergüenza” es un mecanismo de lealtad incondicional. Y eso, querida lectora, querido lector, no lo inventó la teología de la liberación: lo inventó el poder cuando necesita inmunizar a sus bases contra el desgaste.

Conclusión para las y los que aún creen en el legado:

A Chávez le gustaba decir “los árboles se siembran mirando hacia arriba”. Esta carta de Maduro mira hacia arriba, sí, pero también hacia atrás: al principio fundacional, a la épica original, a la militancia que todavía cree que la fe mueve montañas. El problema es que hoy las montañas son otras: hambre, pobreza, parcialismo, invalidaciones, diálogo hipotecado. Y la Biblia, por más que la cites, no es suficiente, hace falta la obra, la voluntad, la formación.

Maduro será recordado como el discípulo que aprendió las citas bíblicas de memoria, como aquel que tomó la llave, el derrotero construido por Chávez hoy hecho ley, encendió el autobús, y nos llevó a todas y a todos transitando una avenida de victorias. Por ahora, nos quedamos con el domingo de comunión. Mañana, veremos si esa comunión se traduce en organización y lucha.

El secuestro que cambió la región

En la madrugada del 3 de enero de 2026, EE.UU. utilizando un comando Élite de fuerzas especiales estadounidenses, una flota de 150 aviones de combate, 15 helicópteros, un submarino nuclear, el portaviones mas grande del planeta con su flota de apoyo y otros buques de guerra como el "Iwo Jima" con mas de 1.200 misiles y otras armas de asalto que jamas habían sido probadas, invadió Venezuela ejecutando una agresión militar en Caracas no provocada.

La denominada "Operación Resolución Absoluta", con un saldo de 200 personas muertas y mas 150 heridos, la destrucción de infraestructura militar y civil, entre ellas mas de 700 viviendas, almacenes en el puerto de La Guaira, antenas de operadoras de celular, torres de transmisión de electricidad, un centro de matemáticas en el IVIC, que culminó con el secuestro del presidente en ejercicio Nicolás Maduro y su esposa, primera dama de la República: la diputada Cilia Flores. Tras ser trasladados a Nueva York, ambos se declararon "no culpables" ante el tribunal federal de Manhattan por graves cargos de narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y posesión de ametralladoras y dispositivos explosivos.

El mundo reaccionó de inmediato. La ONU convocó una sesión de urgencia en la que su secretario general, António Guterres, advirtió que las acciones militares "constituyen un precedente peligroso" y violan la soberanía establecida en la Carta de las Naciones Unidas.

Una nueva presidenta y un dilema constitucional

Dos días después del secuestro, Delcy Rodríguez —hasta entonces vicepresidenta ejecutiva y mano izquierda de Maduro— asumió como presidenta encargada ante la "ausencia forzosa" del mandatario. Su discurso de juramentación fue amargo: "Vengo con dolor por el sufrimiento que se le ha causado al pueblo venezolano".

Sin embargo, su mandato enfrentó un dilema constitucional clave: la oposición exigió elecciones anticipadas, malinterpretando unos artículos constitucionales al cumplirse 90 días de la "ausencia absoluta" del presidente, un plazo límite que la Constitución establece para un mandato interino.

La comunidad internacional se divide

El episodio generó fisuras en el escenario global. Mientras Rusia y China condenaron enérgicamente la operación como una violación del derecho internacional, los aliados europeos de Washington evitaron una condena frontal. América Latina también se pronunció: Brasil, (que ahora enfrenta amenazas de EEUU con intervención al estilo de la que realizo en Venezuela) calificó la intervención de "flagrante violación de la Carta de la ONU".

El petróleo como botín de guerra

En en contexto del asedio a Venezuela en el Caribe, durante el mes de diciembre de 2025, Donald Trump publicó en su red social (16/12/2025) "Truth Social", una carta donde entre otras cosas: "asume que el petróleo, tierras y riquezas mineras de Venezuela son de su propiedad. Y en consecuencia, Venezuela debe entregarle todas sus riquezas de inmediato", así lo reseñó BBC. Poco después de la invasión, en un giro geopolítico, el gobierno de Donald Trump flexibilizó algunas medidas coercitivas unilaterales de las 1.034 impuestas a las y los venezolanos desde diciembre de 2014 según el Observatorio venezolano antibloqueo, mediante una licencia que permite transacciones comerciales condicionadas. La medida, que allanó el camino para que empresas estadounidenses como Chevron operen en el país, estuvo acompañada de condiciones estrictas como cuentas bancarias controladas por Washington, según la Orden Ejecutiva 14373 del 9 de enero de 2026.

Técnicamente, la custodia operativa de los fondos la tiene el Departamento del Tesoro, pero la autoridad política de liberación es el Secretario de Estado. Esto es coherente con la naturaleza de la IEEEPA (International Emergency Economic Powers Act), que faculta al presidente a "dirigir y obligar" transacciones con bienes de gobiernos extranjeros cuando hay una emergencia nacional declarada, pero delega en el Ejecutivo (en este caso, el Secretario de Estado) la administración de la finalidad de esos fondos.

Así que sí, Marco Rubio, como Secretario de Estado, es quien tiene la llave para decidir qué se hace con ese dinero, lo que equivale a una administración indirecta pero efectiva de los ingresos petroleros venezolanos

Mientras tanto, la economía venezolana muestra signos dispares: aunque se proyecta un crecimiento de dos dígitos para 2026, la inflación se mantiene desbocada.

La oposición se rearma y ¿negocia la transición?

A finales de mayo, la opositora María Corina Machado —quien recibió el Premio Nobel de la Paz en 2025— impulsó el "Manifiesto de Panamá", una propuesta de negociación con el gobierno encargado de Delcy Rodríguez y con la participación de Estados Unidos. El acuerdo busca restaurar la democracia mediante elecciones presidenciales libres y la liberación de presos políticos. Machado, que ha expresado su intención de regresar al país antes de que termine 2026, quiere posicionarse como figura central en la transición.

La defensa de Maduro suma una pieza de peso

El pasado 5 de junio, en un movimiento estratégico que ha captado la atención mediática, (menos en Venezuela) la defensa de Nicolás Maduro sumó a la abogada penalista Anna Estevao, quien integró el equipo que defendió al rapero Sean "Diddy" Combs en su juicio federal en Nueva York. Estevao, especializada en litigios penales federales, se incorporó al equipo encabezado por Barry Pollack —conocido por haber representado a Julian Assange— en un caso que enfrenta a la justicia estadounidense con acusaciones de narcoterrorismo que pesan sobre el mandatario venezolano.

Mientras se acerca la próxima audiencia clave fijada para el 30 de junio, la presencia de Estevao podría marcar un antes y un después en la estrategia legal de Maduro, que enfrenta uno de los procesos judiciales más complejos y mediáticos del año.

Una agenda silenciada

A pesar de la magnitud de los acontecimientos, existe una agenda que, por intereses políticos, económicos o mediáticos, ha procurado minimizar el tratamiento de la situación de Maduro y el impacto real de su secuestro en la región. Mientras unos sectores alzan la voz para que estos hechos no queden en el olvido, otros callan estratégicamente.

Lo cierto es que Venezuela transita por horas decisivas. La incorporación de Anna Estevao a la defensa de Maduro no es un detalle menor: es la confirmación de que, aunque el poder se reconfigura, el destino del líder venezolano sigue siendo un factor determinante en el tablero geopolítico mundial. El juicio continúa, y con él, la atención internacional.

El Manifiesto de Palantir no es la proclama de una empresa tecnológica, sino un faro ideológico. Señala la transformación del capitalismo en una doctrina beligerante que busca justificar las nuevas Cruzadas del siglo XXI. Este ensayo se propone ubicar ese documento en la intersección del contexto geopolítico actual y el pensamiento crítico latinoamericano, para descubrir lo que realmente representa: los postulados de un nuevo orden imperial.

El Contexto Geopolítico y la Guerra en Ucrania

El "Manifiesto" Palantir no surge en un vacío político, sino como una respuesta ideológica al contexto geopolítico posterior a la operación militar rusa en Ucrania. Enmarcado en el auge del neoconservadurismo estadounidense, el texto aboga por el rearme tecnológico de Occidente bajo la idea de que la disuasión basada en inteligencia artificial es la nueva frontera de la seguridad nacional, legitimando el enorme gasto militar en el extranjero. Al mismo tiempo, normaliza el respaldo occidental a formaciones militares ucranianas de extrema derecha, como el Batallón Azov, al priorizar la geopolítica sobre la condena ideológica. En la retórica del manifiesto, la defensa de "Occidente" justifica cualquier alianza, borrando las diferencias ideológicas en nombre de un supuesto bien superior que, en la práctica, sirve a los intereses de seguridad de Estados Unidos.

EE. UU. y el Nuevo Orden: El Manifiesto Palantir como Dogma Imperial

El "Manifiesto" de Palantir encarna un giro radical: la metamorfosis del capitalismo de una lógica económica amorfa a un movimiento político totalizante. Lo que antes se presentaba como un mero sistema de mercado, ahora se reviste de una doctrina de Estado. Esta transformación ha sido analizada por autores como David Austin Walsh, quien señala que el libro de Karp y Zamiska es un intento de reemplazar el pacto social por la tradición de la guerra, construyendo una identidad nacional basada en la confrontación perpetua para justificar el intervencionismo mundial. También autores de CoinMarketCap han catalogado el manifiesto como una "explicita declaración filosófica corporativa" que, lejos de ser neutral, es la ideología pública de una compañía cuyo modelo de negocio depende de la política que aboga. La revista 'The Republic' añade que esta es una llamada a una industria tecnológica más patriótica, supeditada a la dominación occidental.

Este conjunto de ideas constituye un Nuevo Orden Mundial que combina un nacionalismo tecnológico agresivo y un supremacismo cultural explícito, negando el pluralismo y calificando ciertas culturas como "regresivas". En este contexto, el manifiesto se alinea con la implementación por parte de Washington de una "Nueva Doctrina Monroe". La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 de EE. UU. declara explícitamente el hemisferio occidental como su esfera de influencia exclusiva, justificando intervenciones para controlar recursos y contrarrestar la influencia de potencias como China. Además, el uso de agencias como USAID como herramienta de influencia y la conocida historia de golpes de Estado (Guatemala 1954, Chile 1973) revelan un patrón imperial constante.

Voces desde Nuestra América y el Análisis de Carlos Marx

Frente a este nuevo manto ideológico imperial, el pensamiento crítico de Nuestra América nos ofrece herramientas invaluables para desmontar sus falacias.

• Enrique Dussel nos recuerda que la modernidad y el capitalismo surgieron como un sistema mundial sincrónico con la conquista de América en 1492. El manifiesto de Palantir es la continuación de esa lógica de poder, donde la tecnología se convierte en el nuevo fetiche para someter a la "periferia".
• Hugo Chávez, señalado como un "objetivo estratégico" por las fuerzas del imperialismo, nos previno contra la estratagema de presentar el dominio estadounidense como un esfuerzo humanitario. Desde la resistencia latinoamericana, Chávez nos enseñó a identificar en este discurso la continuación de una política de sometimiento que disfraza sus verdaderas intenciones de saqueo y control.
• Eduardo Galeano ya había dibujado el mapa de la anatomía de la explotación, mostrando cómo América Latina fue desangrada para alimentar el capital europeo primero y norteamericano después. El manifiesto de Palantir no inventa nada nuevo, solo le da un barniz de modernidad a la misma política de saqueo que Galeano denunció. La tecnología es ahora la nueva vena abierta por la que se extraen nuestros recursos, nuestros datos y nuestro futuro.
• José Carlos Mariátegui, al analizar la realidad peruana del gamonalismo, nos enseñó a desconfiar de la economía política y pensar la realidad desde nuestra propia especificidad. Su método nos insta a rechazar la aplicación de dogmas extranjeros y construir un pensamiento propio. El manifiesto de Palantir es un dogma importado; frente a él, Mariátegui nos llama a elaborar una respuesta desde la historia y las necesidades de Nuestra América.

Finalmente, es imposible entender este engranaje sin la obra de Carlos Marx. Aunque murió antes del apogeo imperialista, su análisis del capital sentó las bases para entenderlo. Marx describió el estado como un "órgano de dominación de clase" , y el capital con su "tendencia a crear el mercado mundial" . El manifiesto de Palantir es la prueba fehaciente de que el sistema capitalista, para sobrevivir, no duda en militarizar el estado y la tecnología. La "guerra de todos contra todos" descrita por Marx se despliega ahora en el campo de batalla de la inteligencia artificial, bajo las órdenes de una casta de multimillonarios que buscan asegurar el futuro de su sistema a sangre y fuego algorítmico.

El Manifiesto de Palantir revela la naturaleza desnuda del poder en el siglo XXI: el capitalismo avanzado abandonando su pretensión de ser un simple sistema económico para erigirse como un movimiento político beligerante. Al conjugar la ideología del neoconservadurismo con la potencia tecnológica, este manifiesto sienta las bases de un nuevo orden mundial imperial. Frente a esta ofensiva, las reflexiones de Dussel, Chávez, Galeano y Mariátegui nos brindan un andamiaje para no solo analizar al monstruo, sino para imaginar su superación. Nos enseñan que la independencia tecnológica y cultural será la próxima gran batalla por la emancipación de los pueblos del Sur Global.

Traducción al español del "Manifiesto" de Palantir

1. Silicon Valley ha contraído una deuda moral. Es hora de pagarla comprometiéndose a defender la nación.
2. La tiranía blanda de la aplicación. ¿Nos hemos convencido de que la medida última de la civilización es un gadget?
3. La era del "correo electrónico gratis" como nuestra máxima aspiración ha terminado. Es hora de ir más allá de las apps y los anuncios, y construir para el crecimiento y la seguridad.
4. Las democracias necesitan poder duro. Y en el siglo XXI, el poder duro requiere software.
5. La cuestión no es si construiremos armas de IA. Es quién las construirá.
6. Es hora de restaurar el servicio nacional universal. Dejemos de fingir que todos son demasiado frágiles para servir.
7. El software de un soldado importa tanto como su rifle. ¿Por qué actuamos como si no fuera así?
8. La función pública estadounidense está rota. Su sistema de compensación es un escándalo nacional.
9. Necesitamos aceptar que las personas en la vida pública dirán a veces cosas incómodas o erróneas. Bajemos la temperatura.
10. La psicologización de la política ha llevado a millones a buscar identidad en la política. Esta es una receta para la desilusión.
11. Si no puedes disfrutar venciendo a tu oponente, quizás estás en el equipo equivocado.
12. La era atómica está terminando. Una nueva era de disuasión basada en IA está comenzando.
13. América no es una aristocracia hereditaria. Es la sociedad más dinámica de la Tierra. Actuemos como tal.
14. La Pax Americana no era una abstracción. Proporcionó un siglo de paz. Se lo debemos a nuestros hijos defenderla.
15. La desmilitarización de Alemania y Japón después de la SGM fue un error. La seguridad no es un regalo. Es una carga que debe compartirse.
16. La cultura que se burla de los multimillonarios que abren nuevos caminos es una cultura que se quedará atrás.
17. Es hora de que Silicon Valley ayude a resolver el crimen violento, no solo a construir mejores formas de pedir comida.
18. La exposición implacable de las vidas privadas es un veneno. Aleja a las personas talentosas del servicio público.
19. La corrosión de la precaución. Un exceso de cautela conduce a una política de cobardía.
20. La nueva intolerancia: la creencia religiosa. ¿Por qué es este el último prejuicio aceptable?
21. No todas las culturas son iguales. Algunas son simplemente regresivas. Necesitamos el valor para decirlo.
22. El vacío del pluralismo. Tolerancia sin una cultura que defender es solo una receta para la rendición.

Texto Original (Inglés) del Hilo Manifiesto de Palantir

1. Silicon Valley has incurred a moral debt. It is time to pay it back by committing to defend the nation.
2. The soft tyranny of the app. Have we convinced ourselves that the ultimate measure of civilization is a gadget?
3. The era of "free email" as our highest aspiration is over. It is time to move beyond apps and ads, and build for growth and security.
4. Democracies need hard power. And in the 21st century, hard power requires software.
5. The question is not whether we will build AI weapons. It is who will build them.
6. It is time to restore universal national service. Let's stop pretending everyone is too fragile to serve.
7. A soldier's software matters as much as his rifle. Why do we act otherwise?
8. The U.S. civil service is broken. Its compensation system is a national scandal.
9. We need to accept that people in public life will sometimes say things that are awkward or wrong. Let's lower the temperature.
10. The psychologization of politics has led millions to seek identity in politics. This is a recipe for disillusionment.
11. If you can't enjoy defeating your opponent, you might be on the wrong team.
12. The atomic era is ending. A new era of AI-based deterrence is beginning.
13. America is not a hereditary aristocracy. It is the most dynamic society on earth. Let's act like it.
14. The Pax Americana was not an abstraction. It delivered a century of peace. We owe it to our children to defend it.
15. The demilitarization of Germany and Japan after WWII was a mistake. Security is not a gift. It is a burden that must be shared.
16. The culture that sneers at billionaires who break new ground is a culture that will be left behind.
17. It is time for Silicon Valley to help solve violent crime, not just build better ways to order food.
18. The relentless exposure of private lives is a poison. It drives talented people away from public service.
19. The corrosion of precaution. An excess of caution leads to a politics of cowardice.
20. The new intolerance: religious belief. Why is it the last acceptable prejudice?
21. Not all cultures are equal. Some are simply regressive. We need the courage to say so.
22. The emptiness of pluralism. Tolerance without a culture to defend is just a recipe for surrender.

Caracas, 23 de mayo de 2026 – Una profunda indignación recorrió este sábado las calles y las redes sociales de Venezuela. Miles de ciudadanos, movimientos sociales y figuras políticas protagonizaron una jornada de rechazo cívico contra el ejercicio militar inglés, que tropas de Estados Unidos llevaron a cabo en su embajada en Caracas. El sobrevuelo de dos aeronaves MV-22B Osprey y el despliegue del jefe del Comando Sur, general Francis L. Donovan, fueron percibidos por una amplia mayoría no como un "simulacro de evacuación" rutinario, sino como una nueva y humillante provocación contra la soberanía nacional.

La acción militar estadounidense, avalada por el gobierno interino de la presidenta encargada Delcy Rodríguez, desató una tormenta de repudio que se manifestó de forma diversa y contundente. La respuesta, sin embargo, no se limitó a las calles: una oleada de comunicados, declaraciones y mensajes de repudio emanó desde distintos sectores de la vida nacional.

"El silencio ha sido roto": la condena unánime de líderes y organizaciones

Conforme avanzaba el día, se fueron conociendo los múltiples pronunciamientos que condenaron los ejercicios militares. La Vanguardia Ciudadana por la Democracia (VCD) y el Bloque Histórico Popular (BHP) presentaron un documento jurídico detallado en el que calificaron el hecho como una "flagrante transgresión al ordenamiento jurídico venezolano", denunciando la "usurpación de funciones parlamentarias" y una "violación de la inviolabilidad territorial" por parte de la administración interina. En un comunicado conjunto, exigieron el fin de lo que llamaron "la administración colonial que se nos ha impuesto como nación" y responsabilidades penales para quienes avalaron el despliegue.

La base del Gran Polo Patriótico Simón Bolívar también alzó su voz. La Unidad de Batalla Bolívar-Chávez (UBCh) Manuela Álvarez de Sosa emitió un comunicado en el que rechazó categóricamente las maniobras, calificando el sobrevuelo de las aeronaves como una "violación flagrante de nuestra soberanía". En un lenguaje profundamente bolivariano, denunciaron que se pretende "normalizar la presencia de tropas extranjeras en nuestro suelo sagrado" y llamaron a la militancia a "no rendirse y mantener la dignidad en alto".

Desde la dirigencia política, el exministro y diputado Jorge Arreaza realizó un gesto simbólico de protesta al publicar en sus redes sociales la imagen de la bandera venezolana sin ningún texto adicional, una señal interpretada como una muestra de malestar interno dentro de las propias filas oficialistas por la presencia militar estadounidense. De manera similar, el comunicador chavista Oswaldo Rivero, conocido popularmente como "Cabeza e' Mango", expresó su rechazo de manera pública y convocó a sus seguidores a manifestarse en las calles.

Quizás uno de los mensajes de mayor calado fue el del exvicepresidente de la República, Elías Jaua Milano, quien en un emotivo comunicado titulado "El silencio ha sido roto", expresó su agradecimiento "a cada venezolano y venezolana que hoy expresó su rabia, su inconformidad". En su escrito, Jaua enumeró las "pequeñas y hermosas formas de resistencia cívica y popular", destacando a las familias que izaron la bandera tricolor en sus ventanas, los jóvenes que realizaron pintas y murales, y a los movimientos políticos que se reunieron en las plazas para cantar el "Gloria al Bravo Pueblo". De manera enfática, Jaua afirmó que "hay importantes sectores de la población que no están dispuestos a naturalizar la ocupación", y que el movimiento cívico del 23 de mayo pasará a la historia como "el día en que inició la resistencia cívica que nos conducirá a recuperar nuestra independencia nacional".

"¡No al simulacro!": cánticos, pancartas y la movilización en las calles

Las manifestaciones públicas no se hicieron esperar. Pasadas las 10 de la mañana, de forma paralela al inicio del simulacro, grupos de ciudadanos comenzaron a congregarse en distintos puntos de la capital. La Plaza Bolívar, en el centro de Caracas, se convirtió en el epicentro de la protesta. Allí, decenas de patriotas ondeando banderas venezolanas y pancartas improvisadas coreaban consignas como "No al simulacro" y "Yankee, go home!". En un momento cargado de simbolismo, varios de los asistentes quemaron afiches del presidente estadounidense Donald Trump y del Secretario de Estado Marco Rubio.

Entre los manifestantes, la dirigente del Movimiento de Pobladores, Mariela Machado, declaró a la agencia EFE con visible molestia: "Hoy nosotros nos estamos manifestando, porque ese simulacro de ayuda mutua que ellos quieren por catástrofes en Venezuela es solamente una muestra todavía de su manipulación, de su injerencia en un país libre y soberano". De manera similar, otro de los asistentes, Víctor Romero, de 60 años, señaló: "Estamos arrechos por la injerencia del Gobierno de los Estados Unidos. Esto no es más que una provocación al pueblo venezolano".

La concentración no se limitó a la Plaza Bolívar. En la Plaza Brión de Chacaíto, grupos de izquierda, sindicatos y movimientos sociales realizaron una "acción antiimperialista" en la que se desplegaron pancartas con la leyenda "Yankee go home!" y se entonó el himno nacional. La prensa local reportó la presencia entre los manifestantes de militantes del Partido Comunista de Venezuela (PCV), Marea Socialista, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) y otros colectivos gremiales.

La protesta digital y las acciones simbólicas

La inconformidad también se expresó en el espacio digital y simbólico. El blog político La Tabla, publicó un artículo en el que cuestionó la logística de la operación, señalando que las aeronaves militares no podrían aterrizar en la embajada por la falta de pistas adecuadas, insinuando que los objetivos iban mucho más allá de un simple simulacro. Asimismo, comenzó a circular en redes sociales un documento titulado "Pronunciamiento Ciudadano", que calificaba el despliegue militar de "provocación inaceptable" y "amenaza directa a la soberanía", el cual sería presentado para la recolección masiva de firmas.

Contexto de un país intervenido

Estas maniobras de evacuación ocurren en un contexto de máxima tensión nacional, a menos de cinco meses de la invasión militar estadounidense que, el pasado 3 de enero, irrumpió en el espacio aéreo venezolano, destruyó instalaciones militares y civiles como el Centro de Matemáticas en el IVIC, y otras instalaciones de infraestructura de la red eléctrica y de telecomunicaciones y secuestró al presidente en ejercicio Nicolás Maduro y a su esposa, la diputada Cilia Flores. Las autoridades norteamericanas, a través del Comando Sur, afirmaron que el ejercicio buscaba reforzar el "plan de estabilización" y la seguridad regional, mientras el oficialismo venezolano alegó que se trataba de protocolos médicos y de protección autorizados previamente por la cancillería local el cuál borró el comunicado oficial horas despues de haberlo hecho público.

Desde el pensamiento del Comandante Chávez

En medio de la tensión, circuló de forma masiva en grupos ciudadanos y redes de mensajería un pronunciamiento titulado "El silencio ha sido roto: desde el pensamiento del Comandante Chávez". En el texto, se destacaban tres grandes lecciones del día: la primera, que importantes sectores de la población no están dispuestos a naturalizar la ocupación ni la administración colonial; la segunda, la asombrosa capacidad de autoconvocatoria del pueblo, que rompió el consenso mediático con miles de iniciativas rodando de boca en boca; y la tercera, la infinita creatividad del venezolano para actuar sin recursos, demostrando una conciencia clara de la necesidad de resistir. El documento alentaba a la organización futura sin desesperanza, con la convicción de que estas acciones de dignidad marcan el inicio de una resistencia cívica que, como en los tiempos de Bolívar, conducirá a recuperar la independencia nacional.

La jornada del 23 de mayo deja sobre la mesa una fractura evidente en la sociedad venezolana. Mientras el gobierno interino avanza en su política de cooperación y tutelaje con Washington, la voz de la calle, de los líderes políticos históricos y de las organizaciones de base ha dejado claro que para una porción significativa del país, el rugido de los motores de los Osprey no es un gesto de ayuda, sino el eco de una nueva y humillante ocupación.

El anuncio oficial y su enigmática desaparición

El punto de partida fue un anuncio oficial: el 21 de mayo de 2026, el canciller venezolano Yván Gil informó, en un comunicado leído ante la prensa estatal, que el gobierno de la presidenta encargada Delcy Rodríguez había autorizado a la Embajada de Estados Unidos a realizar un simulacro de evacuación. Según el comunicado, la actividad, prevista para el sábado 23 de mayo, estaba diseñada para enfrentar "eventuales situaciones médicas o contingencias catastróficas" y se enmarcaba dentro de los "protocolos regulares de seguridad y protección diplomática". El ejercicio contemplaba el sobrevuelo controlado de dos aeronaves sobre Caracas y su aterrizaje en la sede diplomática, en coordinación con la Cruz Roja Venezolana y las autoridades aeronáuticas nacionales.

Sin embargo, la noticia adquirió un cariz de misterio cuando, pocas horas después de su difusión, el canciller Gil eliminó de sus redes sociales tanto el video como el comunicado oficial, una acción que fue reportada por diversos medios como LaPatilla y El Pitazo. Este hecho, nunca aclarado oficialmente, sembró las primeras dudas sobre la naturaleza y el propósito real del anuncio, y preparó el terreno para una controversia de mayor calado.

La impugnación técnica: el análisis de Gabriel Brito

En este contexto de ambigüedad, surgió la voz de Gabriel Brito como analista, quien publicó un artículo titulado "Análisis Técnico: Por qué el 'simulacro de evacuación' anunciado por la embajada de EE.UU. es imposible de ejecutar". Su argumento, de apariencia sólida, se basaba en una premisa central: la supuesta imposibilidad material de que aeronaves estadounidenses aterrizaran en la embajada.

Brito detallaba los requerimientos operativos de los helicópteros del Cuerpo de Marines que podrían estar desplegados en el buque de asalto anfibio USS Iwo Jima (LHD-7), como el CH-53K King Stallion —el helicóptero de carga pesada más potente del inventario estadounidense— que necesita un diámetro mínimo de 46 metros para aterrizar. A esto contraponía el hecho de que la sede diplomática no contaría con un helipuerto certificado ni con una superficie estructurada para este tipo de operaciones. Su conclusión era tajante: al ser la evacuación técnicamente inviable, el simulacro no era más que una "cortina de humo" para una exhibición de fuerza militar, un "mensaje de dominio espacial" con aeronaves de combate.

La premisa en disputa: el helipuerto de Valle Arriba

La solidez del análisis de Brito depende de la veracidad de su premisa. Y es aquí donde la evidencia periodística introduce un matiz fundamental. Una investigación del periodista Eligio Rojas, difundida en su programa "Tubazos" y replicada por el medio Laiguana.tv en diciembre de 2024, aporta un dato crucial. Al indagar sobre las propiedades del empresario Isaac Pérez Recao en la urbanización Valle Arriba, Rojas señaló la existencia de un inmueble con "un túnel que da al helipuerto donde funcionó la Embajada de Estados Unidos en Venezuela". La mención, aunque incidental dentro de una investigación mayor, es reveladora y aporta verosimilitud a la existencia de dicha infraestructura.

Este dato, proveniente de una fuente cercana a la línea editorial del gobierno venezolano, no es una prueba definitiva, pero sí un indicio de peso. La posible existencia de un helipuerto, incluso no operativo o no listado en registros públicos por razones de seguridad, desactiva el pilar central del argumento de Brito. Si la infraestructura existe, el aterrizaje de un helicóptero como el MH-60S Seahawk (con un diámetro de rotor de 16.4 metros) o incluso la maniobra de un CH-53K en un espacio restringido se convierte en una posibilidad operativa real, evaluable por los planificadores militares.

Contexto de seguridad y práctica diplomática estándar

La controversia también puede ser iluminada al contrastarla con la práctica diplomática estándar. Los simulacros de emergencia en embajadas son procedimientos rutinarios a nivel global. La propia Embajada de Estados Unidos en Madrid ha realizado ejercicios similares para "garantizar la preparación ante posibles amenazas y mejorar la coordinación entre las distintas fuerzas". Estos procedimientos, conocidos como "Evacuación de No Combatientes" (NEO, por sus siglas en inglés), son parte esencial de los protocolos de seguridad de cualquier misión diplomática estadounidense. Resulta lógico que, tras la reciente reapertura de la embajada en Caracas en marzo de 2026 —un evento calificado por Washington como un "nuevo capítulo" en la relación bilateral—, se lleve a cabo un ejercicio de este tipo para reactivar protocolos con el nuevo personal y en las instalaciones.

La doble lectura de una realidad compleja

El análisis de los hechos no conduce a una única verdad, sino a la coexistencia de dos lecturas que, en realidad, no son mutuamente excluyentes. Por un lado, es altamente probable que el simulacro sea un procedimiento operativo estándar, planificado de manera coordinada y técnicamente factible. Por otro lado, es igualmente innegable su componente simbólico y geopolítico. Un sobrevuelo de aeronaves militares sobre la capital de una nación con la que se restablecen relaciones tras años de hostilidad es, en sí mismo, una demostración de capacidad y un mensaje de poder.

La tesis de Brito acierta al identificar este componente simbólico, pero falla al reducirlo a un "propósito oculto" que reemplaza a un propósito logístico inexistente. La realidad es más compleja: el ejercicio es una herramienta de seguridad interna que, por su propia naturaleza y contexto, funciona simultáneamente como un instrumento de disuasión y proyección de fuerza. La desaparición del comunicado oficial venezolano, lejos de ser una prueba de una conspiración, podría interpretarse como una reacción a la tormenta política interna que el anuncio desató, especialmente entre las corrientes chavistas que lo percibieron como una afrenta a la soberanía nacional.

La controversia del simulacro no se resuelve con una simple verificación de datos, sino que se comprende como un síntoma de la compleja y tensa etapa de reacomodo en las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos. El episodio demuestra que, en el tablero geopolítico, los hechos más técnicos y rutinarios pueden cargarse de un denso significado político, transformándose en un espejo donde cada actor proyecta sus propios temores, intereses y narrativas.

Fuentes consultadas:

• Anuncio de la autorización del simulacro en Infobae y Prensa Latina.
• Eliminación del comunicado por Yván Gil reportada en LaPatilla y El Pitazo.
• Críticas de las bases del chavismo en El Pitazo.
• Artículo de Gabriel Brito "Imposible aterrizar: la matemática que desmiente el dato del simulacro de evacuación en la Embajada de EE. UU." en La Tabla Blog
• Mención del helipuerto de la embajada por Eligio Rojas en Laiguana.tv.
• Reapertura de la embajada en RTVE y France 24.
• Contexto del USS Iwo Jima y del CH-53K King Stallion.
• Ejemplo de simulacro de emergencias de la Embajada de EE. UU. en Madrid