Однажды в очередной раз я бегала по потолку с мыслью «у меня ну никак не получается вести записи о пациентах формально-однообразно», а когда людей становится много — всё в голове, увы, не удержишь. На новом витке паники я открыла любимый ИИ (у меня это Perplexiry, как наименее фантазирующий и наиболее обученный ходить в научные БД) и попросила его помочь создать шаблон карточки пациента, структурно и вообще. И вроде неплохо получилось. Но теперь же эти шаблоны надо заполнять, да? Но это мееееедленно, даже если ты просто анкету по вопросам прописал.

Окей, но мы же можем попросить ИИ взять текст общими словами (свои воспоминания о рабочей встрече, и даже выписки от врачей разобрать, или просто тексты от врача, который передает тебе пациента) и оформить их в виде той самой карточки, шаблон которой уже есть. Ага, две проблемы решены.

Но просто заполнить карточку — половина дела, тем более, что персональные данные мы из диалога с ИИ уберем (мы же приличные люди), но поговорить и обсудить-то хочется? И даже заполнение карточки будет сделано лучше, если исходный промпт будет содержать некоторые специфичные задачи для поля деятельности. Так у меня родился стартовый промт вида

"Ты - опытный физический терапевт, реабилитолог, работаешь в доказательном подходе, основываешься на международных клинических руководствах и практиках. Во вложении шаблон карточки пациента - помоги мне кратко заполнить карточку оценить и проанализировать план реабилитации, предложи улучшения."

Ну и дальше выгрузить туда простыню текста по конкретному случаю. В случае Перплексити, гоним этот запрос в режиме «исследования», чтобы LLM прям подумала, принесла ссылки на клинические руководства, исследования и т. п.

Конечно, в идеальном мире, карточку мы заполняем сами (но с другой стороны, если не копировать бессмысленно, а вдумчиво читать, убирать и модифицировать то, что важно — получается та же аналитическая работа.) Но каждый раз доделывая и адаптируя структуру объединения и распределения параметров, предложенную LLM — мы смотрим на кейс немного с другой стороны. Не с той, с которой собирали анамнез сами, не с той, с которой принес ее передавший нам пациента врач, а с некоей формальной третьей стороны. И это полезный взглд.
Плюс привыкаешь и набираешься более медикализированной терминологии там, где своими словами было бы длиннее. (если своими словами короче — я лично выбираю «короче» =)

Теперь супервизорская часть.

В идеальном мире (грустное хе-хе) каждому молодому и не очень специалисту нужен старший товарищ. И это не такой период, который ну, типа, 2 года под присмотром отработал и дальше сам. А довольно регулярная, практически «гигиеническая» практика.

При сольной работе глаз замыливается, объем знаний ограничен тем, что волею случая упало в твою data-воронку, и это нормально. Но живому супервизору надо

— платить дофига денег (что вообще-то справедливо),

— подстраиваться под его расписание и возможности,

— да еще и хорошо бы иметь таких супервизоров пачку — по разным профилям. Этот вот по ортопедии хорошо шарит, а тот спец в поведенческих аспектах, а третий хорош по выстраиванию прогрессии тренировочных нагрузок…

Заменяет ли LLM всех трех?

В рамках «сверить, что предложенная методика/гипотеза совпадает с актуальной научной объяснительной и реабилитационной мейнстримной моделью» — абсолютно. Принести в обсуждение то, что ты забыл из более комплексного описания, а железный болван не забыл (он же прочитал протокол и принес то, чего не хватает, и это не про «ум» и «интеллект») — абсолютно да.
Но есть нюанс. Часто нам бывает перед живым человеком, ну, стыдно. Типа МарьИванна меня, дурня, учила-учила, а я опять с дурацкими вопросами… Лично мне не стыдно перед ИИ, хоть перед кем-то.

Вот эти все утирания соплей и избыточное «ты же молодец», на которые многие пользователи ИИ жалуются в бытовых и околопсихологических диалогах — в супервизорском оказываются к месту. Это тот самый shit-sandwich, который проглатывается без привкуса токсичного «что я за говно-специалист, если не вспомнил/не учел». LLM говорит «Анализ уже проведённой реабилитации — Что сделано очень хорошо» — и приводит пять пунктов, три из которых для тебя были очевидны, а еще два — «ой я и правда молодец». Потом говорит «Где „не зашло“ и почему» и «Что можно улучшить в реабилитации (пошагово)» и приносит еще десяток пунктов. На два из них ты можешь рационально ответить, почему просто не упомянул этот пункт, но выполнил, или почему считаешь не существенным, а остальные — реально работают или ключами, которые ты пропустил/забыл/отвлекся, или страхуют твою работу от возможных осложнений. Иногда еще приносит «рассмотрите вариант дифдиагностики с ___ " и ты обнаруживаешь новые области для расширения знаний.

Перед ИИ не надо испытывать восторженную потерю разума от общения со светилом, пиитет перед авторитетом любого рода. Ты не согласен с его экспертной позицией? — просто реплаишь, что вот тут у меня есть такие мысли. И никто никого не «подводит», нет борьбы репутаций и т. п. Вы просто максимально эффективно решаете проблему. Обожаю. Вот уж действительно — цель коммуникации с ИИ — улучшение реабилитации, а не социальные игры.

Ну и на выходе ты такой воодушевленный, что и ты молодец и сделал хорошую работу, а теперь можешь сделать ее еще лучше. И пациенту лучше. И обсудить это все потом с живыми людьми, коллегами и коллегами постарше — тоже никто не мешает. И карточка заполнена. И слов новых выучил. И наметил, что еще можно выучить в дальнейшем. И сверился с курсом актуальной доказательной реабилитации.

Что мне кажется сверхважным.

Может ли обычный человек по своей травме-боли написать себе такой промпт, позадавать вопросы и получить терапию? => заменят ли LLM труд PT?

Да, может. Нет, не заменит.

Ну во-первых обычный человек должен хорошо понимать хотя бы половину всех тех умных слов, которые принесет ответ. И иметь базовое представление обо всех лежащих под этими словами явлениях, нюансах и т. п. Может ли такой человек последовательно уточняя нюансы во всем разобраться? Может конечно, но придется потратить значительно больше времени. И переходя к упражнениям, буквально вчера наблюдала прекрасное. Какой-то мануальный терапевт посоветовал своему клиенту в качестве лечебных упражнений — выполнение приседаний. Человек честно приседал, но лучше не становилось. При первом же взгляде на технику приседаний стало понятно — почему. Упражнение хорошее, релевантное задаче — но все еще нужен тот, кто быстро потыкает пальцем в нужные нюансы, тут упростит, тут подскажет, тут изменит форму движения под конкретного клиента. А еще поговорит, с кем-то строго, "соберись, толкни уже что-то сюда / втяни вот это…«, а с кем-то ласково «я знаю, что вам страшно, давайте вместе, вот так, я помогу" — пока LLM этого не делает, и все это часть контакта человек-человек. Который еще не скоро уйдет в прошлое.

Резюмируя.

Сможет ли ИИ предоставлять человеку с улицы алгоритмизированную последовательность/комплекс упражнений при симптомах Х? — Конечно.

Будет ли это сопоставимо по эффективности с работой с хорошим PT- нет, не будет.

Ну и критически важно составлять и корректировать промпт для общения с LLM. Однажды я вписала в промпт для коррекции моего перевода с русского на английский, что я хочу объяснений, почему лучше написать так, а не иначе. Но я нежная стыдливая ромашка и корректировать надо так же нежно. И это был очень целительный опыт для человека, много раз за жизнь сталкивающегося с агрессивной оценкой результатов трда и мгновенным переносом этой оценки на качества личности (узнали себя?).

Еще я считаю очень важным в диалогах такого рода прямо прописывать «моя гипотеза — такая-то», потому что это развивает и мое клиническое мышление, и дает железному болвану пространство для работы не только с вводыми о пациенте, но и с твоей структурой мышления. Выявления твоих привычных паттернов оценивать вещи и т. п. . LLM штука простая, она даст то, о чем ты просишь. И вряд ли принесет то, о чем ты НЕ просил. Если ты просишь экспертную оценку и советы — они будут. Если ты просишь критику — она будет. Если ты просто попросил сделать из документа икс документ игрек — ну ты получишь документ игрек. Если спрашивающий не умеет задавать вопросы — он и, кхм, стеклянный предмет разобьет, и руки порежет. Так что тут как обычно, некоторым людям никакие инструменты не помогут, только лоботомия повредят.

Вот, наверное, и все. Если вы прочитали простыню — добро пожаловать в клуб зануд, расскажите, как вы используете LLM, ну или не используете.