Все? Ну что же. Мы, наверное, уже в эфире. Я себя пока не вижу.

Ну что же... Други мои, дорогие друзья! Подходит к окончанию 2019 год.

Слышите ли вы меня? Если какие-то есть проблемы со звуком, с изображением, скажите, мы откорректируем.

Ну что же, завершается год, завершается десятилетие, а на самом деле, мне кажется, завершается и столетие, потому что как человек, занимающийся историей, я анализировал динамику развития цивилизаций, культуры, политики, войн и пришел к выводу, что перелом наступает где-то в 20-е годы. Потому что 90-е годы, в преддверии будущего века, людей начинает колбасить, им не хочется замыкать собой, молодежи не хочется замыкать собой предыдущий век, и это такой начинается период разброда, критики, поисков чего-то нового, как правило, не очень плодотворный. Потом начинается календарный новый век, но должно пройти примерно 20 лет, когда должно появиться, вырасти первое поколение, полностью принадлежащее будущему веку. И тогда новый век вступает в свои права.

Если брать XX век, это период 10-х годов, период нулевых годов – это продолжение последней фазы XIX века, периода декаданса, который начался в конце 80-х. А 20-е – это уже после Первой мировой войны, как отрезало, это уже новый мир, мир с автомобилями, чарльстоном, большевиками, сухим законом, «ревущие» 20-е. Вот это уже...

Немножко я как-то плыву, это правильно? Вы подвинули? Ну хорошо. И то же самое было в XIX веке и веке XVIII, я думаю, на этом отдельно можно остановиться, это сложные такие периоды. Вот интересно, что люди живут в будущем, им кажется, что они живут, там, вот начало XIX века, а посмотрите: они живут в XVIII веке или живут отрицанием XVIII века.

Ну вот, немножко как-то все затянулось, давайте проводим старый год, старое десятилетие, старое столетие. Подведем некоторые итоги.

Закусочки и нету. Ну будет. Вот видите, «мой бокал мал, но я пью из своего бокала». Кто это сказал? Не дам времени, чтобы подумать, это сказал Альфред Мюссе в стихотворении, где он отрицал влияние на него Байрона. Не буду хвастаться своей эрудицией, естественно, за минуту до этого я посмотрел в интернете, как вы все понимаете. Одно из следствий развития интернета - это то, что эрудиты перестали пользоваться каким-либо влиянием и интересом. Потому что эрудиция как таковая, она девальвировалась.

Ну что же, у нас идет сбор доната на «Роллс-Ройс». Я как неисправимый оптимист думаю, что к 2020 году мы соберем. И в 21-й год все вместе сядем в «Роллс-Ройс». И я наряжусь Дедом Морозом, Наташа – Снегурочкой с детьми. И все поедем по Садовому кольцу, будем нажимать клаксон, радоваться. Вы будете стоять с флажками вокруг, по периметру. И все будет замечательно. Все в ваших руках, мы рождены, чтоб сказку сделать былью. Вся надежда на вас, пока мы собрали...

Так, это у нас рыба. Ну да, пахнет рыбой. Значит, мы пока собрали 885 000 рублей. Ну, не такая уж маленькая сумма, составляет 5,57%. Ну, больше 5%. Я считаю, положено, положено начало.

Что-то Наташа убрала рыбу, что-то говорит, что траванусь прям, траванусь, прям это. Если плохая, то гостям. Я же все время тебе говорил: все плохое, что лежало – не выбрасывай. К нам гости ходят. Вот. Ну вот такой незатейливый юмор Дмитрия Евгеньевича, к которому надо привыкнуть. Многие привыкают, а некоторые превращаются в негативных галковскоманов. Вот.

Ну что же... А с чего мы начали сегодня? Какая сумма у нас была до того? До начала? 5 200 - ну неплохо. Неплохой задел, я считаю. Хорошее начало.

Ну, как я говорил, мы сегодня с вами будем беседовать в основном на темы минувшего десятилетия. Мы колебались, думали, когда сделать новогодний стрим. Ну, 31-го числа, конечно, не хотелось бы так вторгаться. Потому что это, если там Новый год, 12 часов, это семейное празднество. Что-то решили...

Что вы двигаете? Поменьше. Не нужно ничего этого. Не надо этих всех разносолов, будут завидовать, зачем? Убрать надо. Да убрать, конечно. Что вы? Сделайте, как было. Вы не волнуйтесь, все отлично. Если было бы плохо, я бы сразу сказал. Вот. А то у нас кулинарная такая передача получается, вокруг тарелки какие-то. Что-то вы прыгаете, бегаете... Главное, Наташа - всё. Она всех будоражит прям. Возьми себя в руки, Наташ. Все хорошо, замечательно. Вот, понимаете, конечно, Новый год для матери троих детей – это огромное испытание. У нас две елки, вот, значит, хороводы. Вот младший тут немножко приболел, переживали, но, слава Богу, вроде так, к Новому году поправился, будем надеяться, все будет у него хорошо. В общем, какие-то хлопоты, вот, и естественно, что-то немножко так... Видите, вот уже десять раз меняли почему-то ракурс. Хотя все было отлично, нормально, замечательно.

Убери, пожалуйста, этот замечательный стол. У нас сегодня не кулинарная передача. Вот. Будет кулинарная - мы оставим 90% стола и 5% всё будет остальное. Сейчас очень много занимает почему-то стол. Можно убрать эти, я не знаю, так. Пускай будет голый стол. Вот так, да, нормально.

Хорошо, вот видите, у нас такой немножко, как всегда, раздрай перед Новым годом, ну, и до Нового года. Ну а что, вы живете в России, ну такой народ. Русских надо бить, я всегда это говорил. Тот, кто бьет, добивается удивительных результатов. Важно только, чтобы били не сами русские, а иностранцы. Русские меры не знают. Иностранцы, естественно, западные, восточные еще хуже.

Так, ну что же? Давайте начнем отвечать на вопросы. Так...

Первый вопрос. Непонятно, как он связан с итогами десятилетия, наверное, и с итогами столетия. Это уже итоги, наверное, тысячелетия. Но тем не менее. Почему в вопросах о Римской империи не рассматриваются данные генетических исследований? Какая гаплогруппа была у тех римлян? Они были генетически германцы или генетически греки, или турки? Сейчас севернее Рима живут германцы, а южн... Обрыв.

Ну, наверное я понял, что вы хотели сказать. Видите ли, все вопросы, связанные с личными интересами человека, его происхождением и т.д., они настолько затрагивают интересы и его, и интересы окружающих, что никакой правды там никогда не будет. Людей ломает. Какое-то подобие истины можно установить в областях, связанных с точными науками. Там все-таки есть и истина, есть и доказательность. Можно установить, хотя очень много неправды тоже. Какие-то администраторы, они получают огромные награды. Их именами называют разные,ну, вновь открытые законы и т. д., и т. д. А часто такие капитаны Тушены науки, они остаются малоизвестными или вообще неизвестными. Но в целом некоторая объективность там присутствует. Что касается искусства, как это ни парадоксально, тоже. Потому что есть, ну вот, общие критерии.

Десять тысяч доната, ребята.

Спасибо Дмитрию Евгеньевичу за наше счастливое детство!

Вот. Спасибо вам за мою счастливую старость. Да. Ну надо заменить бокальчик. Бокальчик маловат. Десять тысяч - надо что-нибудь, как бы это, побольше.

Вот. Поэтому не надейтесь: никогда никаких объективных...

Ну вот, посолиднее. Правда, очень он как-то крупный, наверное, надо было поменьше налить. Но ничего. Вот. Ну вот, не такой уж маленький мой бокал. Я пью из более такого, крупного. С вашей помощью. Ваше здоровье, здоровье нашего донатора.

У нас, кстати, сегодня для самого щедрого донатера предусмотрен приз, мы его в конце покажем. И, если вы сочтете, что этот подарок интересный и симпатичный, вы его хотите получить, вы сообщите свой адрес. Может, это знакомый будет человек, тогда просто ему передадим. Если незнакомый – мы ему пошлем. И это тоже будет наш такой скромный подарок. Давайте выпьем за щедрость.

Если обратили внимание, последнее время люди просто начинают петлять и крупнейшими политическими деятелями являются люди, национальность которых невозможно установить. Например, какая национальность у современного премьер-министра Великобритании? Англо-, турко-, еврее... В общем, дальше там не берусь перечислять. В общем, это человек десяти национальностей, но внешне тем не менее похожий на жителя Северной Европы. Барак Обама - тоже на самом деле там очень все празднично. Но так, визуально, похож на афроамериканца. Хотя на самом деле он не коренной афроамериканец. Его предки никогда не были рабами там и т. д. Он просто африканец. Ну и т. д. Этого очень много.

Давайте рыбу, наверное, уберем - что-то она немножко кажется мне такая, слишком праздничная. Это гостям. Вот, а тут есть вот хорошая у нас. Хороший есть карбонатик. Карбонатик поедим. Будем... Кстати, один человек под разными именами, он написал мне около 500 сообщений, в том числе даже платных, где возмущается тем, что вот я постоянно чавкаю.

Что? Убрать? Ладно.

В общей сложности он задонатил уже столько, что ему нужно было просто 1 раз продонатить хорошо и сказать: «Дмитрий Евгеньевич, заказываю 10 передач, где вы не будете чавкать». И всё. Всё очень просто, элементарно.

Берите пример у великого американского народа. Деньги. Хотя деньги - это, конечно, не универсальный критерий, но критерий. И он помогает решать много вопросов. Взяло бы царское правительство, Ленину дало бы денежек много бы, всё было бы хорошо. Но немцы дали, понимаете? Вот. Поэтому, что касается…

Давайте уберём тоже сюда, чтобы… А то там всё прозрачное такое… Что-то опять поплыло как-то всё. Вот сейчас вот движение поплыло. Это, наверное, вы когда поплыли. Ладно. Немножко с задержкой, и немножко оно мерцает там у меня. Где-то посередине. Где-то здесь вот. Ладно, это всё детали.

Вот. Невозможно установить… Считается шиком сейчас, шиком, человек, связь с которым невозможно установить. Но визуально примерно видно, кто это. Кто это…

Древние римляне — очевидно, это были белые люди, южной расы Европейской. Не семитской расы. Семиты тоже белые, но немножко другая у них внешность. Семиты… Отчасти семиты, наверное, были греками, вообще. Греки, весьма вероятно, что это такой, синтетический достаточно народ, в отличие от жителей Древнего Рима. Потому что народ полюсный, живущий вдоль всего Средиземного моря. И обстановка в этих полюсах понятно какая. Приморский город, смешение разных рас. Корабли приходят, уходят, караваны там, и так далее. И всегда пёстрый достаточно состав. Поэтому греки, наверное — это такие метисы. Метисы более северных европейцев и более южных европейцев. И постепенно они становились людьми всё более южными. Смешивались…. Они со славянами, естественно, потом стали сильно смешиваться. Так. А жители Древнего Рима — они похожи так, внешне, скорее, на людей, которые сейчас живут в Германии. Южной Германии, наверное, так всё-таки, а не Северной.

Что-то мы очень долго, долго стали говорить. Долго говорить на какие-то абстрактные темы немножко. Дальше тоже тема, на самом деле… Почему-то вторая, не очень связанная с тематикой, но ладно.

Часто сталкиваюсь с мнением, что «Утиное движение» — это некая секта, замаскированная под пародию на секту. Тонко, тонко. Может быть, это пародия на секту, замаскированная под настоящую секту, которая пародирует, что она секта. Третий уровень. В наличии свой вещающий гуру, общая тайная доктрина, сбор донатов, а также строительство небесного града в Исландии. Что бы вы ответили недоброжелателям?

Ну почему люди, которые выдвигают такую точку зрения, — они обязательно недоброжелатели? Может наоборот, они говорят: «Примите меня. Я всю жизнь мечтал о такой секте, хочу вступить и т.д., переписать имущество».

Вы, значит, пишете о сборе донатов. По-моему, Утята никогда не собирали донатов. Единственное, у них был вариант — они попытались это сделать на своём канале в Ютубе, по-моему, ничего у них не получилось. И это, кстати, такая ошибочка. Я считаю, что какие-то взносы должны быть, потому что движение развивается. Какие-то… Всё больше расходная часть возникает, и Утятам, Утяткам, наверное, нужно так, потихонечку как-то в этом принимать участие. И тогда они будут получать более квалифицированный, хороший сервис и у них будет больше прав.

По этому поводу — там есть такой включенный механизм, есть капитулы (...00:52:20) и пеликанов. Но они практически в настоящий момент не работают много лет. Они есть, там есть руководство, но это такой, декорация. Но она должна заработать, я считаю, это правильно.

Вещающий гуру — это кто, я, что ли? Ну что-то я не похож на гуру, по-моему. Вы видели когда-нибудь гуру? И… Вот, кстати, этот вот — Гоблин — у него был такой пафос, что он боролся с какими-то гуру и т.д. Но, по-моему, как раз внешне он очень, и по своему безапелляционному тону, очень похож на гуру. Он никогда не ошибается, всегда прав. Очень уверенный какой-то тон. Грубый часто, грубый. И он практически никогда не меняет своей точки зрения. Я её меняю очень часто, потому что я не уверен в своих знаниях и своих предположениях.

Вот, например, история. Я занимаюсь спекулятивной историей. Я сразу говорю, что эта история — спекулятивная и она вся состоит из предположений. То есть как устроена Метагалактика и т.д. Мы не знаем. У нас есть небольшой объём эмпирических материалов, мы можем их экстраполировать. И я всегда очень чётко, очень чутко отношусь ко всем попыткам содержательной полемики и т.д.

А Гоблин… Вот, у него недавний был пример. Замечательный был историк, которого он считал великим, таким мыслителем, специалистом, специалистом по эпохе Наполеона. И он, буквально, за несколько дней до того как он там кому-то отрубил руки, вышел с ним в эфир, и тот долго рассказывал, что есть клеветники, которые, значит, его оскорбляют, там, лезут в его внутреннюю жизнь, там, устал бороться и т.д. Ну, хорошо. Потом, чужая душа — потёмки. Произошла страшная вот эта трагедия. Что, Гоблин извинился, изменил свою точку зрения? Я не слышал про это. Это и есть типичное поведение гуру, который никогда не ошибается и не может ошибаться в принципе.

В движении утином никаких гуру нет и быть в принципе не может. Я много раз говорил и скажу ещё раз: моя цель… Я пойму, когда движение создано — и его именно создал я, и оно будет существовать долго, — когда я старенький незаметным неказистым старичком пойду по улице и увижу в центре Москвы: где-то там стоят несколько молодых Утят с утиными значками и т.д. Я к ним подойду, скажу: «Как развивается реальность?». Они скажут: «Слушай, дед, чеши отсюда вообще». И пойму, что да, это движение и оно существует. И я бы сказал им: «А я друг Утят». А они говорят: «Ну да, а мы — эти, Наполеоны».

Кстати, «друг Утят» — это один из псевдонимов Наполеона, персонажа пьесы, точнее, не пьесы, а памфлета, Оруэлла «Ферма животных». Поэтому само название «друг Утят» — оно уже свидетельствует о том, что человек, конечно, никаким гуру себя не считает и относится очень иронично к таким вот деятелям.

Ну и, естественно, любое движение, если оно массовое, если оно включает много людей, оно в той или иной степени является чем-то серьёзным. Да. Ну, допустим, ёлка. Новогодняя ёлка в Лужниках. Пришли дети, там замечательно всё. Дед Мороз, Снегурочка. Но это огромное количество людей. Должна быть какая-то ответственность. Должны быть какие-то структуры, которые поддерживают безопасность, чтобы все пришли и ушли довольными, и получили подарки, заряд хороших эмоций, получили поздравления с Новым годом, там, и т.д. И здесь ошибки — они чреваты тяжелыми последствиями. Потому что, когда какой-то не совсем получился… Какая-то получилась вечеринка, состоящая, из, там, 5 человек, 10. Кто-то не пришёл, кто-то там заперся по пьяни в туалете и не может открыть, значит, выйти наружу, плачет, там кто-то ещё что-то. Но это хи-хи, ха-ха. А когда, допустим, заклинило двери на стадионе, там, да — это уже что-то там такое, другое. Надо относиться более ответственно. В этом смысле, конечно, движение — оно по мере развития, оно становится в той или иной степени каким-то серьёзным явлением. Но ни в коей мере никакого отношения к секте, конечно, это не имеет.

Что-то как-то я скучно и долго ответил. Ну ладно, такой вопрос, в общем, был. Так.

Что было бы иначе в современном мире, если бы сверхгегемоном при нынешнем уровне технологического развития были не американцы или англичане, а одна из романских культур, как было до начала XIX века?

Ну, ничего особо хорошего бы не было. Было бы всё, примерно, всё то же. Но мир, мне кажется, был бы более человечным. Я по этому поводу уже писал. Например, во Франции всегда была такая свобода нравов. И первый секс-туризм — это, конечно, был секс-туризм в Париж. Ещё в XIX веке, отчасти и в XVIII. Но именно потому, что французы понимали это и понимали толк в этих вещах — там, естественно, есть все виды каких-то, так сказать, праздничных отклонений. Они прекрасно понимают и психологию этих людей, и уровень их культуры, и как с ними общаться, и как к ним относиться и т.д.

Англичане, когда занимаются сексом — и англосаксы — они занимаются не своим делом, в общем-то. Они не понимают, что это такое. Но вот известные слова «в СССР секса нет» — ну, они очень понравились англосаксам. Я думаю, заранее было всё отрепетировано. Вот, секса нет, как раз, вот, в Америке и в Англии. Потому что какой секс, если верхушка нации — она получает воспитание в закрытых учебных заведениях для мальчиков, где девочек, в общем-то, и не видят? Вот, и т.д. Всё это, с одной стороны, сопровождается каким-то, мягко выражаясь, праздничным сексуальным поведением, а с другой стороны, каким-то удивительным ханжеством, вроде анекдота про англичанку, которая отказалась пойти куда-то там, в театр или на выставку. Ей сказали: «А почему вы не хотите пойти?» Она говорит: «Ну как же, там же мужчины!» А ей сказали: «Ну они же одетые». А она говорит: «Да, но под одеждой-то они голые». Ну вот — это вот типичное, так сказать, восприятие этого дела англичанами. И то, что сейчас происходит: они диктуют какие-то свои, там, установки по сексуальному поведению. Но, в общем, это всё смешно. Люди занимаются не своим делом. Они ничего не понимают в личных отношениях. Даже в чисто сексуальных отношениях. То есть, ну, физиология сексуальная. И во всех отношениях, связанных с эротикой, с влюблённостью, получением удовольствия от, там, допустим, несчастной любви.

По этому поводу очень много написано было, в основном в англо… французской культуре, отчасти в немецкой культуре, которая подражала французской. До этого ещё это было в античности. То, что неразделённая любовь — она, с одной стороны, вызывает у человека разочарование, депрессию и т.д., но, с другой стороны, она его возвышает и это такая сладкая мука, и отсюда — культ служения прекрасной даме и т.д. И кроме всего прочего — это очень приятно. Это такой сложный естественный наркотик. Такое опьянение любовью, но опьянение очень тонкое. Вот этого совершенно англичанин не понимает, понять не может. Он решает: «О, отлично, да, действительно, ну, это же эти, мазохисты, да?» Вот, он, значит: «Как от любви можно страдать? Ну, вот это: цепи какие-то там и электрошокером, там, под рёбра». Да, действительно, это для некоторых людей, с точки зрения англосаксов, это приносит удовольствие. Ну и т.д.

Ну, опять что-то я долго и не очень как-то, мне кажется, удачно ответил на этот вопрос, но как мог. Как мог.

Как жить дальше человеку средних лет, который психологически и эстетически застрял в 90-х и нулевых? Современность вызывает колоссальное отторжение. Собянинская Москва стала чужим городом. И вопрос: внутренняя миграция, может быть?

Ну, все мы застреваем в каком-то времени. Любой человек застревает во времени своего детства, естественно. И на самом деле максимально подлинные, подлинные переживания человека, его жизни — это переживания в детстве, потом в подростковом возрасте, может быть, в юности. Вот тогда он живёт, действительно, свою жизнь. Дальше уже начинаются варианты, реминисценции, воспоминания, эксперименты. Жизнь двоится, троится, и теряется какой-то её стержень, сюжет. Он бывает под влиянием каких-то внешних часто условий, внешних обстоятельств, там. Ну, война, например, да? А детство — оно, и юность — оно само по себе является… Ну, «Детство», «Отрочество» и «Юность» — вот названия трилогии о юности человека. И действительно, так оно и есть. Эти названия — они всё в себе отражают. В чём сюжет книги о детстве? Детство — детство. Поэтому — что значит: застревать? Это, в принципе, не так уж и плохо — застревать в своём времени. Какое-то наступает отторжение от будущего времени. Оно бывает. Но всегда есть какие-то места, люди, события, которые остаются вечными.

Вот, Патриаршие пруды — они, мне кажется, вечные. Ничего там не меняется. Немножко другие люди, чуточку, немножко другие вокруг дома, но в целом то же самое, что было и 50 лет назад, и 100 лет назад. И мне хочется надеяться, что так будет и дальше. В этом, конечно, много есть… много хорошего. И надо как можно больше сохранять в Москве вот эти старые какие-то уголки. Хорошие, интересные. Но достаточно безжалостно расставаться с тем, что никакой ценности не составляет. Хотя для кого-то составляет ценность всё. В том числе тот барак, в котором он вырос.

Расскажите о встрече в Петербурге, о ваших впечатлениях.

Ну, по-моему, я всё уже рассказал. И можно это посмотреть — в том числе и в стриме об этом рассказывал, в предыдущем.

А стрим — так он и не подготовлен ещё, да? Который был… Не стрим, а съёмки, которые были в Питере?

- Ты не подготовил.

Я не подготовил? А я думал, ты не подготовила.

- Я думала, ты не подготовил. Я же ждала.

Ну, вот, ребята. Он будет. Там нет никакой особой привязки к времени текущему. Поэтому выйдет он не сейчас, немножко попозже. В Питере его все видели. Кто присутствовал — там все видели. А вы посмотрите. Там интересная была дискуссия, беседа. Ну, была поездка короткая, особых там таких не было каких-то вещей. Я, честно говоря, не помню, что я рассказывал, что я не рассказывал.

А не помните, что я рассказывал по поводу Питера в стриме прошлом?

- Нет.

Никто ничего не помнит, ребята. И я не помню. Вся надежда на вас. Ну ладно, расскажу одну историю. Не знаю, я её рассказывал? Если я уже рассказывал, вы меня извините.

Это, кстати, меня молодым человеком обычно раздражало в людях зрелого возраста. Они постоянно рассказывали одни и те же анекдоты, одни и те же истории по 5, по 10, по 15 раз. А я был очень наивный, простой человек. Ну, умный, да, но откровенный такой, наивный. Я им говорил: «Да, я эту историю знаю, вы уже рассказывали». Меня поражало, что это никогда не останавливало этих людей, они снова продолжали то же самое. Вот покойный Кожанов, например, этим очень грешил. Он был хорошим рассказчиком, но в десятый раз слушать, как он выпивал с каким-то там простым человеком, который был лесником, там, и принимал членов Политбюро, вот, как-то уже было так, утомительно.

Да, я хотел рассказать про Питер. Питер. Ну, одну небольшую историю. Значит, мы там встретились, на следующий день уже уезжали. И встретились с двумя молодыми людьми, которые мне сильно помогают со стримом. Как раз они делают полные тексты. Причём не правленные, и мне это очень помогает читать, что-то возобновлять. А потом, на фоне… Потом можно будет сделать редакторскую правку и всё-таки сделать печатную версию наших с вами посиделок. Потому что, конечно, целиком это сложно уже на слух воспринимать. Кроме того, речь идёт, конечно, о текстах из всех роликов, просто на Ютюбе, лекций. Ну вот.

Мы с ними встретились. Они говорят… Такие молодые люди, симпатичные. Мы сидим в кафе. Они говорят: «Дмитрий Евгеньевич, вот, вчера у вас аншлаг был, много людей пришло. Одних КГБистов пришло пять человек». Я говорю: «А почему вы так решили?» Они говорят: «Ну, мы знаем, они все…» - «А откуда вы знаете? Может, в одной столовой харчуетесь, там, стоите с подносами?» Ну и так, похихикали. Говорят: «Нет, нет, точно там вот…» И они указали на одного человека, а он действительно, когда кончилась встреча, он так посмотрел на часы облегчённо: «Ох, всё, хорошо, я побежал». И побежал. А это был выходной, и ещё до этого на Патреоне кто-то сказал: «Ну, Дмитрий Евгеньевич, ну так не делают, за день, вообще, сообщать о том, что будет встреча в Петербурге. Вообще безобразие». И так обиженно, всерьёз. Ну, я говорю: «К сожалению, у нас такая жизнь, что мы один-два дня можем планировать из-за семейных обстоятельств. Ну, получилось окно – так поехали». А теперь я понял всю картину: то есть это были выходные и человек уже должен был с друзьями, наверное, на рыбалку поехать, ещё куда-то, а его нагрузили, значит, идти слушать этого Галковского, там. И он слушал, проклинал, там. А там уже всё готово: нарезка, так сказать, всё уже есть. Ну, так вот. Вот такой город Питер, хороший. Ну, я, конечно, шучу, ребята. Шучу.

Зачем вы на игровых стримах ставите сложную сложность в играх? Почему бы не поиграть на нормальной или даже на лёгкой? Может быть, поставить вопрос на голосование зрителей?

Я не знаю. Я в какие?.. Вот, я поставил сложность в этом, в «Нью Вегасе». А что там сложного-то? Мы спокойно проходим там. Никаких проблем нет. В «Ведьмаке» что-то там, в одном месте был затык. Ну, я просто так почувствовал, что, мне кажется, «Ведьмак» — он так, немножечко людей уже стал… Хотя, мне кажется, если брать «Нью Вегас» и «Ведьмак», то, конечно, визуально там нельзя сравнивать. «Ведьмак» — это игра другого поколения. Можем к ней вернуться. Я ничего сложного, честно говоря, там не вижу. Каких-то таких, особых, там, затыков и т.д. По-моему, я всё нормально прохожу. Мне кажется, сложный уровень — ну, не совсем сложный, такой, impossible, да — а просто, вот, более-менее он нормальный, потому что… Должна быть какая-то реакция и должны быть какие-то разочарования, трудности, чтобы была какая-то драматургия у передачи. Мне кажется, стримы — это не про то, как человек преодолевает всё, там, препятствия, всё замечательно, хорошо. Ну, это киберспорт. Есть такие, естественно, стримы. Есть киберспортсмены. Но у нас немножко другой случай. Ну, не знаю, может, мне так кажется, но у меня такая философия моего поведения на Твиче.

Я даже специально иногда делаю себе какие-то искусственные трудности. Мне кажется, когда, допустим, человек играет в «Танки», интересно смотреть, как он, скорее, проигрывает, чем выигрывает. Ну и если выигрывает — ну это уже виртуоз, профи. Да, это действительно интересно смотреть. Но мне это не светит. А честно, там проиграть как-то я, естественно, легко могу. И… Ну, вы сопоставьте ролики по популярности, допустим: дорожные аварии или ролики, где человек избежал аварии. Ну избежал аварии – а что там смотреть? Ну, немножко вырулил, ну молодец. Да. Но гораздо интереснее, когда что-то произошло. А здесь, слава Богу, в играх, ничего страшного не происходит, если человек проиграл, упал, разрушился. Ничего страшного. Так.

Хотел спросить по поводу книги «Северная и Восточная Тартария». Написал Витсен, родственник семьи Винниусов. Дополненное издание 1705 года. Якобы, полностью выкупил Петр I. Недавно его перевели на русский, но доступ ограничен. Подделка ли это, или, быть может, реальный источник информации?

Ну, в данном случае ничего сказать не могу. Надо погуглить, посмотреть. Но в целом я хочу вам сказать, что понятно, что с точки зрения Европы всегда было выгодно изображать русских азиатским народом, татарами. А русским так же было выгодно всячески это отрицать и говорить, что никакого отношения, вообще, к тюркам, например, монголам не имеют, а вот они — чистокровные, такие вот, европейцы, славяне, и так далее. Ну а истина как всегда где-то посередине. Но если визуально так посмотреть на русских, то, наверное, можно предположить, наверное, что всё-таки это европейцы. Ну например, в Париже мне человек серьёзно сказал, что, вообще-то, я… Правда я тогда не так выглядел, как сейчас, это прошло… Тогда я был давно там, это прошло лет 15 уже. Он сказал: «А вы, наверное, из Нормандии». И я ни разу не слышал, чтобы мне сказали, мне кто-то сказал: «А вы, наверное, из Монголии». Хотя, если так приглядеться, ну, какие-то монгольские гены, конечно, во мне есть, там. Какие-то 5%.

Поделитесь, пожалуйста, своим мнением о роли личности Сергея Нилуса и его произведений в истории России.

Хорошая тема. Хорошая тема. Я планирую сделать лекцию о Нилусе и о Климове, Григории Климове. Там можно будет многое рассказать. Личности, с точки зрения интеллектуальной ничего особенного из себя не представляющие, но как элемент массовой культуры и элемент — важный элемент — такой, пропагандистской мозаики, они требуют индивидуального рассмотрения, изучения, и надо знать, кто это вообще.

Ну, тут идут просто какие-то поздравления с Новым годом, и, конечно, я тоже вас всех поздравляю, желаю вам здоровья, успехов в личной и общественной жизни. Ну, собственно, весь новогодний стрим — он в той или иной степени является в том числе и таким, развёрнутым поздравлением зрителям.

Мы хотели, да, значит, сделать… Я, по-моему, не завершил мысль… Хотели сначала, может быть, 31 числа сделать, даже Новый год встретить, вот, потому что у нас такой, детский Новый год — он пораньше, а в 12 мы с Наташей тут остаёмся вдвоем. И, может быть, можно было бы и выйти, но, с другой стороны, я подумал: это личный, интимный праздник, когда вся семья встречается за столом, включает телевизор, слушает В. В. Путина. И вторгаться в личную, интимную жизнь людей было бы не очень корректно.

Вот, что касается самого начала года, то, ну, понимаете, это вихрь удовольствий. Там как-то уже такое удовольствие, как общение с престарелым, постепенно выживающим из ума интеллектуалом, не является первостепенным. Ну это где-то так уже второй-третий разбор. Вот, поэтому решили сделать 30 числа.

Были ли у вас в жизни долгие периоды – год-два или больше, когда вы ощущали необходимость перемены в жизни, но не могли решиться на радикальные перемены, не были до конца уверены, что это не будет побегом от сложностей?

Ну как-то вот... Ну как-то не было никогда у меня таких чувств и таких вот мыслей. Я по своему темпераменту, отношению к жизни такой типичный стайер, то есть человек, рассчитанный на очень долгие, постоянные усилия в той или иной области. Не останавливают неудачи. И при этом нет зацикленности. Потому что, когда человек впадает в клинч, у него чего-то не выходит, а он тем не менее тупо продолжает воспроизводить это неудачный тип поведения, я в этом смысле, мне кажется, достаточно (...01:18:50) изворотливо. То есть я использовал одно, второе, третье, четвертое, пятое, десятое. И решал проблемы. Вот Наташа – она могла бы поделиться, как я решаю бытовые проблемы. Почему-то я при всем том, что я склонен к созерцательному образу жизни, и нельзя сказать, что такой уж бешеный темперамент, но эти проблемы – они почему-то как-то странно вот все решаются.

Вот человек написал на иностранном языке. Ну, может быть, кто-то мне и переведет. Вот сейчас Наташа придет и переведет.

Что вы можете посоветовать людям, которые на уровне сознания, на уровне нравственно-религиозного видения ненавидят употребление алкоголя, но тем не менее пьют его, с борьбой, имея временные успехи, но тем не менее?

Ну, не знаю. У меня никогда таких проблем не было.

Наверное, если брать пороки такие, вот, связанные с наркоманией и т.д., у меня есть умеренная игровая зависимость. Да, игровая зависимость. Я азартный игрок. И, там, допустим, в «(...01:20:21)» я мог играть на 8 мониторах – даже есть фотографии. Мог подряд легко провести 50 боев в «Танках», вот. И, конечно, иногда это меня из колеи немножко выбивает. Но, я считаю, несильно, потому что даже вот в этом состоянии... Во-первых, я не играю на деньги. Естественно, любая компьютерная игра в той или иной степени – это связано с деньгами, с донатом, там, еще с чем-то. Может, там что-нибудь зарабатывать... Но это такая иллюзия. Реально это там особо не заработаешь. Если только, конечно, это не профессионалы делают – киберспорт или фарминг такой, клановый, мощный.

Вот. Ну... Вот, меня особо проигрыши не деморализуют, сильно не сказываются на бюджете. Но немножко времени становится меньше. Это, конечно, некоторая зависимость. Я понимаю, что такое зависимость. Но как с ней бороться, не берусь судить.

Наверное, надо обратиться к специалисту. Хотя до сих пор это звучит очень мрачно для русского человека. Но врач может помочь. Он специалист. Если ему верить, если врач хороший...

Чота как-то мрачно всё идет седня, ребята.

Сколько мы... 911. Это, значит, сколько всего уже там получилось у нас? 30? 30 – неплохо, я считаю. Давайте, как бы, это... Пойдем дальше.

Тут какие-то люди начинают говорить... Один человек начинает говорить про «Утиное движение» - почему-то на английском языке.

Куда делись пираты, Ассанж и «Викиликс» - вот это вот всё? Будет ли развитие темы?

Ну вот, ребята, уже, видите, посолиднее всё у нас. Посолиднее. Давайте выпьем за решение в будущем году многих мировых загадок.

Да, куда-то девались. Видите? Интересный вопрос. Надо по этому поводу подумать. Конечно, они неслучайно появились, неслучайно их там задвинули.

Там всё достаточно серьезно, потому что, конечно, события на Украине в значительной степени есть ответ Америки на всю эту эпопею с сотрудником ЦРУ, который укрылся в Российской Федерации. Они были очень разгневаны. Ну, как это ни парадоксально, вот эта вот причина привела к тому, что они немножко там слишком сильно нажали на болевую точку. И, как всегда, американцы – это обычно у них бывает – угадали. Укатали.

Относительно того, кто куда делся, можно подвести некоторый итог последнему десятилетию в политическом плане. Я думаю, люди не совсем поняли, кого им показали в образе Греты Тумберг. Им показали типичного главу государства через 100 лет. Вот государство будет управляться такого рода людьми – мальчиками и девочками, очень молодыми, с психическими отклонениями, несущими какую-то пургу.

Процесс деградации государственного управления выявился как раз в последние 10 лет. Потому что, если обратите внимание, главы государств и ведущих стран мира превратились в сумасшедших клоунов. Начиная от Барака Обамы, который был промежуточный фигурой, ну а потом, значит, Трамп, соответственно.

Вот Трамп – это уже персонаж, так сказать, из комиксов. Его, собственно, так и подают щас. Это такой подарок для западных карикатуристов. Профессиональный банкрот и профессиональный тролль, человек, с которым невозможен какой-то серьезный разговор – вообще, в принципе. Ну, потому что он к нему не способен. Но деловой человек. Да? То есть он, где надо, он полезен. Но дело в том, что в его лице произошла десакрализация государственных институтов американских. Потому что, конечно, президент – это не монарх, но тем не менее это символ государства, такой же как флаг, гимн и т.д.

И в этой связи можно вспомнить замечательный отрывок из произведения Войновича про солдата Чонкина. Там на рынке НКВДисты поймали какого-то, значит, зубного врача, вот. Его привели, там, в отделение. Посмотрели, значит, спросили, как его зовут. Он сказал, что его фамилия Сталин. Вот. Ну, его там избили. Вот. Но по документам увидели, что он действительно Сталин, там, значит, ну такая фамилия у человека. Вот. И он тогда этому НКВДисту сказал, что... Какой-то еврей, зубной врач. И он говорит: «Вы знаете, конечно, я не тот Сталин, которого вы имеете в виду. Я другой Сталин. Но даже если кто-то узнает, что вы били Сталина, но даже не того Сталина, но Сталина, понимаете, то вам будет тяжело». И НКВДист вдруг с ужасом понял, что он прав. Прав.

Вот, поэтому, конечно, президент Соединенных Штатов и Трамп – это вещи совершенно разные. Но, если Трамп – президент Соединенных Штатов, ну все равно он президент, пускай и так его смешивают с грязью и, значит, уже сам титул президента Соединенных Штатов, он вызывает хохот. Это говорит о том, что государство перестало быть религиозным институтом, сакральным институтом.

А что происходит в Европе? Ну вот, копия, значит, Джонсон этот Борис в этом... В Лондоне сидит. Премьер-министр. Классный шут такой. Он поумнее, конечно, гораздо, там, всё изощреннее. Отчасти это стеб над американцами, там, и т.д. Но тем не менее, тем не менее. Человек из «Шоу Бенни Хилла» по, так сказать, внешности.

Франция, где очень всегда такие патерналистские настроения, президент – это отец нации, там, это мужчина и т.д. Они выбрали такого типичного, классического альфонса. Понимаете? Просто буквально. Да? Шер ами такой, милый друг, который женат на богатой некрасивой женщине, которая гораздо его старше. А какие-то старые деятели – они потихонечку...

Допустим, Германия. Ну вот эта Меркель – она более-менее ничего. Но она больная, ее там трясет. Она стоит и трясется просто, понимаете, ну это маразм такой. Вот, и ее в таком состоянии показывают со всех сторон там. И выясняют: а отчего она трясется, о чего не трясется...

А будет вот дальше, дальше такая деградация. Деградация. Потому что государство – оно не нужно. Оно умирает. Оно остается как декоративный ритуальный институт. Вот. Как, знаете, XIX век, все катаются в экипажах там и т.д. Но вот человек на машине времени попал там в Москву 2020 года и говорит: «А я хочу на лошадках покататься. А где лошадки у вас?» - «Лошадки? Ну в цирке. Идите – там вот лошадки есть». Действительно, он пойдет в цирк – и там будут лошади, на них будут какие-то акробатические номера выполнять и т.д. Ну, может быть, скачки. Но скачки, конечно, не такие, как в XIX веке, когда это был главный вид спорта и т.д., там, азартные игры и т.д. Ну чота есть, да. Ну есть вот лошадки – есть кое-где в сельской местности. Но это уже всё такое умирающее, превращающееся в аттракцион.

Государство превращается в аттракцион. И впервые вот в достаточно явной форме это возникло и мы это почувствовали как раз в 10-х годах. Это, я думаю, главный итог политической жизни 10-х годов XX (?01:31:40) века. Можно экстраполировать на будущее. Конечно, мне это делать легко: я, что будет через 100 лет, не увижу. Вот. И вы не увидите, надеюсь. Почему надеюсь? Потому что там будет мрак такой.

А с другой стороны, много государств – может, они и не нужны?

США обрели независимость в результате конфликта Англии и Франции, Китай – в результате конфликта США и Англии. В результате какого конфликта Россия обретет суверенитет?

Ну, прям так, как Гегель, прям рассуждаете, то есть у вас всё какими-то триадами такими, по спирали там. Понимаете? К сожалению, реальная жизнь – она в достаточной степени хаотична.

Я думаю, что для русских утешительным является только одно обстоятельство, но оно очень важное. На самом деле борьба, которая происходит на международной арене за место под солнцем, это в конечном счете борьба умов. А ум – это, кроме всего прочего, операционная система. Операционная система – это язык. Русский язык – совершенная операционная система. Она очень мощная, позволяет очень ясно, четко, точно, в то же время безжалостно, мыслить, целеполагать, видеть объективную реальность и оценивать. И в этом смысле, конечно, у русских есть большой бонус: им нужно знать свою культуру, свой язык, и ее изучать. Это будет путь, наверное, к достижению независимости, который будет, конечно, долгий, извилистый, но он будет. И он уже есть.

На Западе стало популярным добровольное генетическое профилирование. Люди шлют образцы ДНК специальным компаниям и получают свою родословную. С какой целью собирают генный материал? Ждать ли нам в новом столетии появления генетического оружия?

Ну, оружия ждать, появления новых видов оружия нужно всегда. Люди есть люди.

А относительно генетического профилирования – ну всё очень просто. Понимаете? То есть открывается контора, вот, и говорят: «Вот присылайте слюну». Вот. Ну и, естественно, обратный адрес, фамилию, имя, отчество, там, и т.д. Ну, человек присылает свой генетический материал. Там, да? Его зовут, например, Николай Абрамович Иванов. Вот. Ну с какой целью он посылает, значит, этот материал? Думаю, с совершенно понятной. Поэтому ему пишется по трафарету ответ, что в результате исследований определили, что, значит, у вас содержится редкая группа генов, принадлежащих благородным испанским евреям. Не знаем, почему, но вот гены... И человек успокаивается и очень уважает генетический анализ и т.д. Всё это стоит, ну, 4 цента – то есть электронная почта, там, всё.

А генетический этот... Выбрасывается на помойку, естественно.

Ну это, во-первых, так сказать, деньги. А во-вторых, это та область человеческая, которая настолько... Такое пересечение интересов, что истины никогда никакой вы там не установите.

Как уберечь (...01:35:59) интеллигентов, ученых и специалистов от надвигающегося русского поворота с неизбежным националистическим угаром? Все-таки хорошие, полезные люди.

Чота как-то вы мрачновато. Мрачновато так подытоживаете.

Если у человека есть разум и власть, он любой факт обернет на свою пользу. И наоборот, если нет того и другого, то он себя обслужит при самых благоприятных обстоятельствах.

Ну, я приведу две простых иллюстрации. Первая иллюстрация – это парусник совершенный, с совершенным парусным оснащением. Он может идти против ветра. Ему важно только наличие ветра. Если нет полного штиля – он движется. Ну, в одном случае он прямо идет, в другом случае немножко так по диагонали, лавирует. Но все равно он идет туда, куда ему нужно, выруливает.

А вторая иллюстрация – что глупый человек, он всегда себя обслужит, - это простой обыватель, который выиграл большую сумму денег в лотерею. Как правило, ничего хорошего не бывает. Он не готов к этой сумме, не готов к изменению своей судьбы. Это психушка, наркомания, попадает в какие-то истории там, его убивают там. Ну... (...01:37:39) и Нобелевская премия.

Образы из рассказов Мамлеева не менее живые, чем из ваших. Плюс Юрий Витальевич был очень добрым человеком. (...01:37:59).

Может быть. Я лично с ним общался. Но неинтересен как-то он был мне никогда ни как личность, ни как писатель. Не вижу там чего-то любопытного и интересного. Может быть, я и ошибаюсь.

Ох... Тут, наверное, вопрос задал этот – тролль. Ну он такой серьезный вопрос прям поднял.

В эту декаду ваша обитель наконец наполнилась детскими голосами. Почему декаду? Десятилетие, имеется в виду? Да. Однако ваши сыновья появились на свет в дегенеративную эпоху. Как вы отнесетесь, если после вашей кончины... Ух ты! Как я отнесусь, если после моей кончины? Чо? Да... Гоша, Гена и Денис свяжут себя гомосексуальными узами с каким-нибудь извращенцем? Проклянете родную кровиночку из могилы?

Ну, ребята, Шекспир такой. Понимаете? Прямо Шекспир.

Ну, я достаточно спокойно отношусь к людям разных ориентаций, если они ведут себя нормально. У меня единственная претензия к отечественным гомосексуалистам в том, что они часто очень грубые. Вот. Ну это, видимо, лагерный этот опыт весь, он... Лагерная гомосексуальная культура. Он дает о себе как-то знать, проникает туда.

Хотя во всем мире гомосексуалисты – это как раз, там, отличаются, может быть, большей воспитанностью, культурой, мягкостью. Ну, Оскар Уайльд. Да? У Оскара Уайльда есть замечательный афоризм. Его не совсем правильно переводят. Если буквально перевести – это так, что в мире есть только одна категория людей – еще более жадная, чем богатые – это бедные. Так оно и есть. То, что жадность богатого, она все-таки немножко смягчается: у него денег много – иногда может что-то отстегнуть. А вот бедный – куда ему свои деньги отдавать? Куда, зачем?

Вот. Поэтому я думаю, что можно сказать, по-разному крутить этот афоризм, можно и таким образом, что в мире есть люди еще более извращенные, чем гомосексуалисты, - это гетеросексуалисты. Ну они такое делают вообще! Ну уму непостижимо. Вот. Потому что гомосексуалисты – они хоть внешне одинаковые какие-то. А там еще специализация какая-то – они и внешне совсем... Мрак там. Вот.

Ну вот. То есть меня что вот раздражает – это такая грубость, какая-то навязчивость. Вот. Причем она именно не свойственна этим гомосексуалистам как гомосексуалистам. Она свойственна просто вот этой культуре отечественной, к сожалению, гомосексуализма, точнее бескультурью. Надеюсь, со временем...

Кстати, вот последнее время появился наконец в Москве вот тип таких западных гомосексуалистов – таких вот воспитанных, бородатых молодых людей, они часто работают официантами, парикмахерами и производят очень симпатичное, хорошее впечатление. Интеллигентные, неглупые. И так вот думать, ну... А какой вот например идеальный официант или парикмахер? Ну, я думаю, наверное, гомосексуалист. Да? Он лучше всё сделает. И всё видно... Вот, всё понимает. Как стричь бороду. Да? Конечно, ее лучше подстрижет, чем женщина. А мужчина-брадобрей – как-то, ну, мрачновато, знаете, так, мужичок с бритовкой – так он там чота... Понимаете? Страшно. Да.

Ну это, конечно, всё шутки. Ну, есть прекрасный эпизод в советской комедии «Блондинка за углом». Вот. Там молодая пара лежит в постели, и вдруг эта блондинка, она начинает чота плакать, кричать. А он говорит: «Чо?!» Говорит: «А я представила, что вот у нас был бы мальчик, ребенок, и этот ребенок вдруг бы заболел, там, чота с ним случилось, и мне стало так страшно!» Там, и т.д. Ну вот примерно ваш вопрос из той же, так сказать, категории.

Думаю, что это надуманная, навязанная проблема. Если уж так поделиться таким... Интимной, личной жизнью. Перед Новым годом...

Характерная особенность Галковских, рода Галковских, и именно, может быть, связанная с тем, что предки были священниками: они как мужчины очень мощные такие все были. Вот. И вот мои дети тоже там как-то, ну, мальчики там, видно, что всё у них нормально.

Я, к сожалению, из-за каких-то внешних обстоятельств, я считаю, вот в этой области реализовался процентов на 20. Ну, извините, писатель – всего-навсего одна жена и трое детей. Ну это несерьезно. В моем возрасте это уже, понимаете... Три брака официальных, там, четыре чего-то там, значит, еще. Плюс, естественно, цирроз печени, алименты и всё остальное. Вот.

Ну это, я думаю, связано с тем, что я не только писатель, а я и философ. А философ – это человек другого совсем типа и часто такой затворник, анахорет, живущий в башне из слоновой кости. Вот я гармонически так сочетаю. Но по своему потенциалу внутреннему, конечно, если бы мне дать волю – я бы разошелся! Но сейчас я свое сердце полностью отдал Наташе. Только всё для нее, только для нее. Вот. Ну и, видите, там, трое детей, так сказать, оно чо... Неплохо, я считаю. Вот.

Но скажу вам: чота в роду я так вот... Там, конечно, много разных людей было, и странных таких, но вот... Может, они сильно так маскировались, но вот человека с какой-то нетрадиционной ориентацией чота не могу вспомнить. Не знаю, может, плохо искал.

Ну вот, я помню свое детство. Детство. Раскрою такой страшный порок. Мне страшно нравились девочки. Страшно. Я ходил в детский сад – там была девочка Света. И прямо вот эта Света – прям вот свет такой. Да? Вот. И я всё «Света, Света...» А потом мы, значит, это... Летом были на даче – там был такой забор сплошной. Там за забором сосед – он чота там делал с мотоциклом. Он его чота чинил, что ли, не знаю. Страшно сильный грохот так от этого мотоцикла был. Вот. И я чота услышал или узнал, что у него какая-то есть дочь и ее зовут Света. И я решил, что вот эта вот Света – она и есть, из этого... И я через этот забор пытался там перелезть, подглядывал, где эта Света. А там такой грохот страшный. Я думал: «Как же меня этот грохот, значит, это... выносит!» Вот. А мне 4 годика – маленький мальчик. И я вот – Света, забор, я вдоль забора, значит, это... Туда-сюда хожу, пытаюсь там посмотреть. Вот первые такие, вот, значит, эти все впечатления жизни.

Ну, в более зрелый период я, конечно, был человеком очень одиноким. Связано с тем, что я жил не в своей среде. Ну вот на заводе там... В университете я всего боялся, потому что философский факультет идеологический – я там был антисоветчиком и т.д. В общем... И внешние обстоятельства, и внутренние – в общем, как-то молодость у меня была очень скучная и такая... И плохо, что я... Есть люди... Все, конечно, даже Акакий Акакиевич Башмачкин – он ходил там мимо каких-то этих витрин и говорил: «Ого-го! Французы там что делают вообще!» То есть не только шинель ему была важна.

Но я по своему темпераменту всегда был человеком очень как-то таким любвеобильным. И для меня это был очень важный момент в жизни. Я очень страдал из-за отсутствия любви, из-за равнодушия к себе. Но, к счастью, жизнь, она... Судьба оказалась ко мне благосклонной, и я встретил такого замечательного, исключительного человека, как Наташа, прекрасную женщину, мать, вот, и супругу.

Вот. И, когда я прихожу домой, у меня есть ощущение, что я пришел домой и пришел к себе, потому что это не просто мой дом, а мой дом, где живет она. Она наполняет его светом.

Вот так. Чота мы начали с мрачной темы, но я попытался ее вывести на...

Мне бы хотелось, чтобы у меня были такие ребята, которые бы не терялись, любили бы девушек и у них было всё хорошо. Я даже вижу вот старшую пару. Ну, Гоша такой красивый добрый мальчик, немножко стеснительный, простоватый. А Гена такой бесенок. Вот они вдвоем там к девушке подходят, ее с двух сторон там зажимают. И беседовать. Ну, я думаю, Гена будет застрельщиком, он будет помогать знакомиться, там, и т.д. Но не знаю, что будет, ребята, но мне бы хотелось, чтобы...

На 10 000? А сколько у нас уже? 919. Ты считай, сколько у нас было щас. 48. А прошлый раз было 30? Ну... Давайте бокальчик-то увеличим, щас увеличим еще бокальчик. Но бокал уж, не так уж и мал, понимаете, благодаря вашей помощи. Он уже, видите, вот... Побольше. Побольше.

Давайте выпьем за любовь, прекрасную любовь между полами, которая дает счастье и иногда приводит к каким-то мучениям, огорчениям, проблемам, но дает жизни краски. И это... Говорят, наркотики плохие, хорошие... Вот единственный хороший наркотик, естественный, природный, - это любовь, чувство влюбленности. Оно очень необходимо для творческого человека. Оно наполняет его силой, появляется энергия и стремление делать что-то новое, даже в моем возрасте. Поэтому выпьем за любовь и выпьем за наших половинок. За Наташеньку и за всех ваших половинок!

Вот так. Так, пойдем дальше.

Аршавин – величайший футболист России – был умышленно замылен в английской Премьр-лиге, а затем травля продолжалась и здесь. Разберите, пожалуйста, эту историю!

Знаете, это отличный вопрос, я вам советую прям вот его скопировать – и этому, Сапожнику в ЖЖ. Он специалист по футболу – он там всё хорошо ответит.

Кстати, вот меня всегда привлекали люди недооцененные. Вот в чем проблема Сапожника? Это один из ЖЖистов, которого некоторые считают негативным Галковскоманом, но это не так: он просто использует мое имя для раскрутки, а я-то ему фиолетов. Ну, в паре случаев он там действительно сорвался, вот, но в целом я не считаю его негативным Галковскоманом. Негативный Галковскоман – это психическое заболевание. А Сапожник – он здоровый. Немножко хамоватый... Вот.

Он недооцененный, потому что он очень хороший журналист. Он такой журналист на вес золота, которого должны использовать в периодических изданиях для написания вот всей этой вот основной массы статей – не очень хороших, не очень плохих, но которые каждый день надо выдавать вот на гора, вот эту вот массу. Вот. Там есть какие-то звезды, но звезда – она там пьет, она там переходит в другое издание, еще чего-то. Есть какие-то люди, которые ничего толком написать не могут: им и деньги платишь, и всё, а там какая-то халтура. Вот. А он раскрывает тему на своем уровне там, не очень хорошо, не очень плохо, но постоянно. И в целом читать можно. Такое – чтиво. И конечно, если бы не его какие-то там вот эти... личные закидоны и личная какая-то такая фриковатость, ему по-хорошему надо было еще лет 15 назад куда-то устроиться, там, в «Коммерсант», и всё. И все бы мы его знали. Но не как, конечно, такого там крутого, типа Соколова, еще кого-то. Но достаточно известного. И то же самое касается каких-то шоу на ТВ, но хуже, потому что у него внешность – она, конечно, вот, красоты нет, а какой-то степени уродливости запредельной тоже, поэтому, как бы, смотреть не на что. Скорее, отталкивающее производит впечатление. А вот в качестве журналиста это вот... Я бы сам с удовольствием взял бы его в свою газету, если бы выпускал такую большую, ежедневную, и создал бы ему там все условия, чтобы он работал, получал очень хорошие гонорары, причем стабильные. Стабильные.

Стоит ли добрым русским людям составлять планы по их дальнейшему проживанию на Украине? Либо же организовывать переезд в Россию?

Ну трудно в этих обстоятельствах что-то говорить. Мне кажется, на Украине рано или поздно этот блеф вот закончится, потому что, если обратили внимание, вот те люди, которые себя изображают там украинцами – они не украинцы. Там очень мало украинцев, этнических украинцев. Это либо галицийцы, то есть жители очень небольшого региона на западе Украины, причем эти люди являются религиозными сектантами, причем в довольно такой агрессивной очень форме. Они как-то зажаты между католиками и протестантами, то есть между католиками и православными, но они не переходят в католицизм, непонятно почему, и непонятно, почему не переходят в православие. И не ненавидят и католиков, и православных. Они формально под эгидой католической церкви, но католиков они страшно ненавидят, еще больше ненавидят, чем православные. Иначе бы они, естественно, в течение одного-двух поколений там просто бы слились с этой мощной синкретической такой религией, как католицизм, которая ну всё переваривает там – и Африку, и чо угодно. А на вот галицийцах они споткнулись.

Там, конечно, была конфронтация двух великих цивилизаций – австрийско-немецкой и русской, и отчасти и польской. Вот. И в пограничной области появился монстр такой – такое новообразование. Но их немного по численности населения. Даже, собственно, в Западной Украине (...01:56:22) не подавляющее большинство. А всё остальное – это русские. Вот человек говорит: «Я украинец. Родился, значит, в Новосибирске, по-украински ни одного слова не знаю, потом жил, значит, где-то в Челябинске, в Москве. В 91 году приехал на Украину, открыл для себя украинский язык, вот, и т.д.» Но это не украинец.

Украинец – это южнорусский крестьянин со своим говором, с немножко другой психологией. Ну вот. И, когда переезжает в город, перед ним возникает дилемма: либо стать поляком, либо стать русским. Потому что настоящей украинской интеллигенции как не было и нет, и, видимо, уже, понятно, что быть не может.

А если разобраться... Ну вот как, допустим, современный президент, современный руководитель Украины – кто это? Ну это украинский еврей. Да ради Бога, замечательно! Но это страна, где ставят памятники Бендере. И основа идеологии Бендеры – это антисемитизм. Нескладушечка.

Или просто покажите мне вот настоящего украинца. Вот возьмите просто украинское правительство, какого-нибудь министра, который был бы настоящим украинцем. Чтобы он был украинцем... Не западного, не западенца, который там... А настоящий. Которых там 90% должно быть. Чтобы папа был украинец, мама была украинка, жил все время на Украине, дети – украинцы, жена – украинка, дедушка-бабушка тоже украинцы. Не найдете. И наоборот. Среди русских очень трудно найти русского, который бы не был связан там с украинцами и белорусами вообще. Обязательно там... Даже вот он русский, русский, русский, но вот, там, сын, вот, и жена у него там украинка, например. Или еще что... Или русский, прям всё, а фамилия Петренко у него, там. Да? И т.д. Потому что на самом деле русских, великоросов, украинцев и белорусов нету. Это группы этнические небольшие. А основная масса – это русо-белорусо-украинцы. То есть люди, у которых есть в той или иной степени вот эта кровь вся.

Так же как нельзя вычленить, например, рязанца. Вот есть рязанец. Или ярославец. Это люди с определенным говором, вот, они внешне – у них особый тип лица есть, их можно определить: вот этот из Ярославля, там, и т.д. Можно достаточно легко. Но, поскольку это не отдельный народ, а это область народа, полностью вычленить их нельзя. Там обязательно... Он там, может, и сам в Ярославской области, губернии жил, там, и предки, и всё, всё. Но обязательно у него никакой такой «чистоты крови» не будет. Окажется, что кто-то вот там из Смоленской губернии, кто-то там из Сибири, кто-то еще... Установить невозможно. Это искусственное понятие. Там можно придуриваться 10-20 лет, больше, получать гранты. Рано или поздно это всё лопнет и вся эта буффонада, она полезет.

Что, допустим, не могло быть в случае сербов и хорватов, потому что есть огромный, мощный, так сказать, барьер такой: религия. Католицизм и православие – разные совсем ветви христианства, вот, часто враждующие.

Вот, поэтому конкретно индивидуально – уезжать, не уезжать, что там будет... Я так понимаю, вы спрашиваете... А что, типа, навсегда, на всю жизнь? Вот, сейчас там продолжается такая оперетта, пересменок, она продолжится еще какое-то время. Но оперетта не может быть очень длинной. Она... Это короткое такое представление: хи-хи, ха-ха, а потом всё закончилось. К сожалению, иногда заканчивается кровавым фарсом, вот, но это уже другое.

Так...

На что будет похожа политика в XXI веке? Выделенное мировое правительство или всем будут управлять международные олимпийские комитеты, непонятно кем назначенные?

Ну вот мы видим, да, вот это всемирное правительство... Оно будет всемирное правительство – там будет Грета Тумберг председателем, рядом же будет ее секретарь – лечащий врач он же и т.д. И они будут говорить вечные прописные истины, что типа вот «я считаю, что люди должны жить дружно, они должны помогать друг другу» и т.д. Вот, видно, что говорит человек сумасшедший – с ним ни спорить нельзя, ничего. Воспринимать его как данность. То есть полный герметизм, нарушение коммуникации между государством и отдельной личностью.

Вот тут опять чота пишет этот сумасшедший. Но он чота взялся почему-то не за меня, а за Old(?02:02:27) адмирала там. Ну это уже вопрос, так сказать, к Old адмиралу. Я знаю его очень длительное время. Вот. По-моему, очень спокойный умный, рациональный человек. Человек... Ну, кстати, открою маленький секрет: глубоко верующий. Ну вот он верит в Бога, дошел... У них семейная традиция: отец – религиозный деятель. Вот. Ну, для людей неверующих такие люди, они могут показаться смешными, сумасшедшими и т.д. Но это определенный тип личности – он апробирован веками и он на самом деле глубоко нормальный. Потому что у людей есть первичная профессия. Да? Вот есть профессия «охотник», есть профессия там «земледелец, крестьянин», а есть профессия «жрец». Ну вот так.

Состояли ли вы когда-нибудь в Братстве вольных каменщиков?

Ну вот, как раз фишка, так сказать, вольных каменщиков. Никак нельзя ответить на этот вопрос. Потому что официально масонам разрешается говорить неправду относительно этого. Они могут говорить: «Нет, не являюсь». А на самом деле масон. Это является нарушением. Вот, с другой стороны, тем более никому не возбраняется: «Да у меня 33-й градус вообще, вы не понимаете, с кем вы разговариваете! Щас подъедут тут на фартуке(?02:04:08)» и т.д.

Поэтому, к сожалению, на этот вопрос я бы и хотел бы как-то ответить, но ответить на него в рамках тех условий игры, которые щас существуют, идеологической невозможно. Скажу вам только, что я очень терпимо отношусь ко всем религиозным конфессиям, считаю масонство религиозным орденом, религиозным чисто, так сказать, учреждением. Хотя они утверждают обратное. Вот. Но я лично человек, скорее, светский все-таки. Светский. Для меня, допустим, истина – она важнее убеждений. Убеждений. Хотя убеждения у меня есть. И моя жизнь свидетельствует о том, что я человек, в чем-то очень убежденный.

В 2005 году в своих питерских зарисовках вы писали, что Петербург поразил вас своим зверством. Как впечатления сейчас?

Возвращаемся к Питеру. Ну, вы поймите: зарисовки – это же ирония. Какое зверство? Естественно, как для всех жителей России, для всех русских Питер – это всегда будет имперской столицей, уважение, почтение, любовь и т.д.

Но по сравнению там с Москвой, конечно, что-то такое есть. Ну... Как-то доктор наук какой-то там, или кто, доцент, который отрубил руки, бросил в Мойку – ну, в это как-то сразу веришь. А вот в Москва-реку – думаешь: «Наверное, фейк все-таки». Как-то не видишь этой картины. А вот Мойка – прямо как-то сразу веришь.

Мы, кстати, когда были в Питере, там что-то так сразу в холод такой, минус 8 градусов, там всё это залепило. Вот. И мы пошли с Наташей, посмотрели...

Вот, донатик-то большой какой.

Посмотрели Новую Голландию – во что ее там превратили. Конечно, в Москве такого зверства не бывает. Честно говоря. Там, значит, представьте себе, холод, это выходной, солнце, значит, народ стоит – и там залит такой, так вот прям залит, понимаете, каток большой, такой каток. С белым льдом таким, вот он всё, мощно сделан. А вокруг какие-то сцены, какие-то вертушки там крутятся, кто-то там какие-то песни поет. И вокруг вот по периметру этого пруда, или, не знаю, просто катка, вдоль ограждения стоят эти петербуржцы. И они вот смотрят вот так на этот каток. То есть играет музыка, там, всё. И я подумал: может быть, он закрыт, там, или еще... Дальше пошли к выходу – там написано: «Каток работает», всё, «открыт» и т.д. Понимаете? Ну, в Москве это невозможно реально себе представить. Понимаете?

Ну вот такие люди.

Информационный прессинг начиная с 2000 года нарастает в геометрической прогрессии. Периоды 2010-2020-х сравнимы в этом смысле?

Ну вы напрасно. Человек ко всему ведь привыкает. Он в условиях гиперинформационного общества, он себе выращивает органы, которые нейтрализуют вот этот поток лжи бесконечный. Вот он начинает, знаете, как советский анекдот. Там человек смотрит телевизор по первой программе – там выступает Брежнев, переключает на второй канал – там Брежнев, переключает на третий канал – Брежнев. И наконец, переключает на последний, четвертый, канал, а там сидит мужик такой в штатском, говорит: «Я тебе попереключаю!» Вот. Ну, понимаете, вот это всё, вот. Э
то советская система, значит, эта...

А тут этих каналов миллионы. Понимаете? Можно поставить фильтр, отключить что угодно, подключить. Вот. И человек, он чувствует себя скользящим на доске вот по океану этой информации, там, выбирает одно, другое. И, ну, выбирает часто неудачно, глупо. Но постепенно накапливается у него такой иммунитет. И ему уже трудно что-то впарить. И возникают более серьезные, сложные формы, более изощренные. Потому что с той стороны тоже ведется борьба, там ведется селекция. Ну вот, например, в последнее время стала модной негативная реклама. То есть, если раньше писали там «Голливуд выпустил новый блокбастер, все приходите, смотрите, уникальное зрелище» и т.д. Сейчас начинается так: «Новый провал Голливуда». Да? Щелкают, смотрят, там. От противного узнают в результате. А потом оказывается, что этот «провал» там собрал рекордную какую-то сумму, ну так получилось, собрал сумму, значит, денег. То есть реклама более коварной, более изощренной становится.

Но человек тоже не дурак. Он берет, сейчас... Народ не ошибается. Он по поисковикам отзывы. И тут уже никакой, как правило, не бывает аберрации. Хотя подкупают тоже каких-то отдельных обозревателей и т.д. Но в целом народ говорит: «Фильм плохой», ну значит действительно он, скорее всего, плохой. «Игрушка», да. Вот хвалят: необыкновенный... Потом что простые пользователи говорят везде, в массе? Пользователи ругают. Значит, ну очень большая, практически стопроцентная вероятность, что так оно и есть. Вот. Люди говорят.

С этим тоже борются, там делают какие-то новые системы, но в целом пока такая борьба на равных идет. Нельзя сказать, что человек более одурманен в 10-е годы, чем в нулевые. Я бы этого не сказал, нет такого ощущения. Действительно, прессинг увеличился, но искушенность людей тоже сильно увеличилась. А вот что касается всех форм троллинга, то просто вот иммунитет как раз появился где-то вот начиная с 2015 года. То есть люди не реагируют по-детски на все вот эти оскорбления сумасшедших или просто там неприятных таких, токсичных людей. Если реагируют, но не болезненно. У них уже кожа наросла здесь.

Хотелось бы узнать вашу точку зрения насчет генезиса Румынии и других балканских государств. Имеет ли какое-то отношение к реальности (...02:11:49) теория генезиса Румынии?

Ну есть известная концепция Морозова – новохронолога – о том, что на самом деле вот Румыния – это и есть древний центр Романской цивилизации. И Константинополь. А потом, значит, уже они заселили Италийский полуостров.

Ну там действительно есть довольно большая путаница, связанная с наименованиями городов и т.д. Всё это очень сложно, интересно. Но такая вот аномалия – она есть действительно. Есть Румыния. И кстати, есть Венгрия, которая в значительной степени страна тоже романская. Потому что латинский язык оказал колоссальное влияние на развитие венгерского языка, мадьярского.

Ну это отдельный вопрос. Просто можно обозначить, что это вопрос сложный и какого-то однозначного ответа нет. И у меня нет, и у других историков тоже нет.

Между 1999-м и 2009-м огромная разница в социальном и техническом уровне общества. Между 2009-м и 2019-м вроде бы нет. В чем дело? Или мы неправильно воспринимаем?

Ну, да, изменения более тонкие, но они есть. Ну, например, вот появление смартфонов – это 10-е годы все-таки в основном. Они в массовом порядке появились, и у людей уже сейчас нет... Вообще понятие «телефон» ушло в прошлое. Вот мои дети – они уже не знают, что такое телефон, они путают его со смартфоном.

Действительно, такого прорыва нет. И интернет 2001 и 2010 года – это качественный рост, а интернет 2010-го и 2020-го – это количественный рост. Он гигантский, но он количественный. Ничего особо нового принципиально не появилось. Те же поисковые системы. Объем информации резко увеличился, но всё было представлено и в 2010 году тоже.

Были надежды, что в 10-е годы произойдет прорыв с робототехникой. Ну, есть достаточно впечатляющие успехи: появились там дроны и т.д. Но такого прорыва колоссального нет. И то, что Dynamics бостонская показывает сейчас в своих пропагандистских роликах, это то, что должно было еще появиться, наверное, лет 5 назад и гораздо в более массовом, так сказать, и в технологически более приемлемым для пользователей виде.

Я думаю, это отставание произошло из-за того, что Америка сильно упала. Упало государство, изветшало, его институты дают сбой, там нарушена двухпартийная система. Нарушена система государственных заказов. Она базировалась, естественно, на колоссальном воровстве. То, что там говорится о воровстве военных заказов, о военных заказах во время Второй мировой войны, там, и т.д., это на самом деле пропагандистская шелуха. Там уровень разворовывания был на порядок больше. Но люди как бы воровали с прибыли, и они получали хороший продукт. Главное – были сами эти программы: огромные национальные программы, там, по развитию железных дорог, по развитию автомобильного транспорта, автомобильных дорог, вооружений, там, космической области и т.д.

Сейчас вот, допустим, космос – это Маск. Тоже человек непонятного происхождения – то ли англичанин, то ли американец, то ли житель ЮАР. Несет какую-то пургу, запускает какие-то жестяные трубы в космос пустые. Не выполняет своих обещаний, занимается демагогией. И непонятно, что это. Это и не государственный сектор, и не частный. Видимо, государственной программы такой мощной по робототехнике так и не удалось им в свое время, как я предполагал, создать. Либо, это более вероятно, они ее создали, но в самый ранний период она столкнулась с такой степенью технологической тупости и непонимания, что ничего у них вот не вышло. Такая получилась очередная гафниевая атомная бомба, если вы знаете эту историю. Не знаете – погуглите.

Конечно, Америка – коварная страна. Вот одна лунная эпопея чего стоит. Поэтому не нужно думать, что вот они такие уж совсем там деграданты. Весьма вероятно, я вполне с этим могу согласиться, что вся вот эта эпопея с Трампом – это заранее отрепетированный спектакль. Может быть. Но сам факт, что вот люди решили поиграть такими вот вещами, как престиж президента, сакральные, так сказать, какие-то свойства государства, говорит о том, что, ну, уже очень так далеко зашли, потому что такими вещами лучше... Ну, не шутить, не трогать их. То же самое касается лично жизни человека, поведенческих его реакций в области сексуальной жизни и т.д. Вот. Ну, терпимость там к людям с однополой любовью и т.д. – это одно. Когда уже начинают гомосексуальные стереотипы навязывать основной массой населения... Людей уже скоро начнут за гетеросексуализм осуждать, там, их подвергать травле. Это очень, так сказать, всё плохо, потому что это не связано с биологическими основами человеческой жизни.

Я недавно читал хорошую подборку материалов. На Западе очень модно говорить сейчас, проводить исследования о гомосексуализме животных. Что вот прямо все животные – они там трахают кого попало и т.д. Ну вот, ученый-биолог такой, не очень какой-то выдающийся, просто профессионал, он показывает, что всё это блеф, ничего этого нет. Естественно, какие-то индивидуальные случаи есть, но они возведены в какой-то принцип. На самом деле естественный сексуальный инстинкт размножения – он настолько мощный и абсолютный, что ничего его исказить не может. И единственная форма искажения – это когда отсутствует нормальный доступ к противоположному полу. Там возникают какие-то девиации. А люди защищают диссертации, доказывают и т.д.

А что они доказывают? Они врут. Это лысенковцы. Вот Лысенко – он там развивал биологию, там, советскую, селекцию. Довел до того, что погубил племенной скот – там голод начался и т.д. Ну, тоже самое будет и в этой области. Природу не обманешь.

Знакомы ли вы с алхимическими изысканиями Карла Густава Юнга? Если да, как к ним относитесь? Возможна ли лекция о Юнге в целом?

Ну, Юнг – очень спокойный, добрый, умный человек. И его всегда интересно читать, в отличие от Фрейда, потому что Фрейд – он, конечно, был человек с какими-то искажениями, там, с наркотиками и т.д. И, кроме того, фрустрация, конечно, вот в этой среде полиэтнической и одновременно ксенофобской – Австро-Венгрия. А Юнг – такой швейцарский немец, спокойный. Его большая заслуга в том, что он показал, что алхимия – это такая система знаний, это определенная философия. И она многое говорит о культуре людей XVIII, XVII и ранее веков. Для меня лично, я стал лучше понимать Гегеля и немецкую классическую философию, почитав труды Юнга. Я понял, что диалектика Гегеля – это просто алхимия такая, немножко... Стало ясно, почему он так хорошо отзывался о Майстере Экхарте, там, и Якобе Беме и т.д.

В этом смысле это очень интересно. Но алхимия как действительно какое-то знание – это, конечно...

Ну хорошо, до того, когда русские свое возьмут, нам не дожить. Но когда Россия станет просто нормальной восточно-европейской страной, как Чехия или хотя бы Польша?

А вы считаете, что сейчас ненормальная? Какие отличия?

Ну есть, там, допустим, неоправданное влияние экономическое и политическое некоторых карликовых народов, там, из региона Кавказа, там. Ничего хорошего в этом нет. Если мы возьмем Польшу и Чехию, допустим, там тоже есть свои проблемы. С цыганами есть проблемы, там, с евреями большие проблемы, с все более увеличивающимся мусульманским населением.

Я думаю, что в целом мы живем по стандартам западной жизни, живем неплохо. И это главный бонус России – в 10-е годы, в нулевые годы, да и отчасти в 90-е. Ну, в 90-е все-таки там были чеченские войны, там геноцид был. Вот, а дальше... Ну, более-менее, сравнительно, сравнительно русских оставили в покое, предоставили самих себе. Вот. И они живут и воспроизводят как раз нормы жизни, в основном вот свойственные Восточной Европе. На мой взгляд, конечно.

Знакомы ли вы с работами историка и бывшего литературного секретаря Эзры Паунда Юстуса Муллинса? Спасибо. С наступающим!

Нет. Но могу посмотреть и, может быть, что-то вам сказать по этому поводу. Посмотрим. Сделаем перерыв. Давайте, ребята, 10 минуточек перерывчик.

(Перерыв.)

Так, ну что же, продолжаем нашу беседу. Немножечко я тут перекусил с нашими гостями и помощниками.

Ну, по поводу вот этого, значит... Где он тут? Деятеля... Юстуса Муллинса. Ну, я так понимаю, это типичный такой вот конспиролог американский, который изображает собой такого правдоруба, который там говорит, что вот правят Ротшильды, богатенькие, они там какие-то заговоры, евреи, там, значит, англичане... И вот, значит, всё это они там, значит, делают... Для историка такого рода деятели, они не представляют какой-то особой проблемы. Историк – это такое на самом деле существо, рептилия. Он живет столетия. Может быть молодым человеком, но у него такой взгляд на мир – он оценивает с высоты веков. И человек... Он видит человека, чота ему говорит... На кого больше всего похожи вот эти люди? Вот представьте себе совет директоров крупной компании, там, допустим, нефтяной. И вот там какие-то подъезжают лимузины, люди выходят, значит, в хороших костюмах и там чота кулуарно беседуют. И вдруг оттуда выбегает какой-то распаренный человек, значит, у него оторвана пуговица на пиджаке – и он начинает чота нести: «А вот мистер Коллинс – он сволочь, он украл авторучку, еще чего-то, мразь, а он еврей!» И еще бред какой-то несет. А вы никакой информации о том, что делают вот эти люди в этом совете директоров, не знаете. Ну примерно предполагаете, так, знаете компанию. Как вы должны относиться к такому человеку? Вы должны его очень внимательно выслушать. Понимаете? Но отнестись к нему как? Как к животному. Это животное, которое находится внутри своей ситуации. Его там используют, одни используют против другого. Он может вынести какой-то сор там иногда из избы, дать второстепенную информацию – это бывает. Вы благодарно выслушайте – и забыть, забыть. Такие люди есть. Их интересно выписать, вот всех выписать и посмотреть их типовые биографии, что это за люди, откуда они.

Они по определенным анкетным данным отбираются. Вот. Ну, может быть, я об этой технологии расскажу как раз, поговорим немножко о Нилусе либо Климове, либо о (...02:48:27) Платонове. Вот. Это люди, которые на 50% и даже на 70% продуцируются системой для подтверждения ее основных постулатов от противного, когда критика доводится до какого-то абсурда и до уровня ниже плинтуса. А с другой стороны, иногда это бывает результат каких-то внутренних ссор, дрязг. И здесь, ну, можно интересно получить какую-то информацию, не очень важную, второстепенную. Но она бывает.

Я примерно так всегда и читал все эти труды – типа там Саттона... С некоторыми я знаком, с некоторыми, вот как... Вот с этим человеком нет, хотя он вроде довольно известный. Но, если понимаете, что я его не слышал, что я не большой специалист в этом вопросе, потому что зачем мне всю эту чепуху читать? Вот. Но любая чепуха – она... Знаете, как бред сумасшедшего. Он важен или не важен? Для врача-психиатра он очень важен. А если этот сумасшедший является единственным свидетелем каких-то событий, но больше никакой информации получить не можем, ну частично можно выслушать, содержательное, может, он что-то интересное расскажет нам.

Но это в любом случае люди, к которым нужно относиться не снизу вверх и не как к равным, а сверху вниз. Типа говоришь: «Хорошо, замечательно! Еще что скажешь?» Выбегает американец, говорит: «Сволочи! Америкой управляет на самом деле Великобритания, у них там всё, они рулят, вообще всем управляет английская королева», и всё. Американцы говорят: «Хорошо, очень интересно, давай рассказывай, сам додумался или кто подсказал? Очень интересно. Давай-давай дальше, дурачок».

Сделайте так, чтобы вопрос, на который вы отвечаете, висел на экране до конца вашего ответа.

Ну так разве можно сделать? По-моему, нельзя.

Что не так с Трампом? Кроме того, что все медиа, стройно маршируя по команде демпартии или еще кого, исходят дурным визгом про расиста-сексиста Трампа?

Так, у нас сейчас 63 000. 4. А в прошлый раз сколько было? Всего собрали в прошлый раз? Нет, 250 – это был фантастический, праздничный позапрошлый раз, по-моему. А в прошлый раз у нас была культурная встреча такая, недавно была, по-моему, относительно. Вот 11-е, посмотри сумму, которая в конце 10-й была, и сумму, которая была в конце 11-й встречи.

Ну, понимаете, мы так зацикливаемся на этих вот суммах, потому что мы хотим сделать... 74. Ну вот, ребята, если мы превзойдем 74, начнется следующий этап. А у нас здесь есть такое даже устройство, которое можно использовать для отмечания каких-то эффектов, результатов новых. Вот. Вот такой пистолет, пистолет-хлопушка. Его надо зарядить. Но как зарядить – я не знаю. Ну давайте посмотрим. Начнем с красной или с желтой. А, их нужно все три зарядить? Так... «Откройте отсек для картриджа». Открыл. «Установите новый картридж, убедитесь...» Нужно отломать что-то? Вытаскивается, вот, всё так просто. Вот. Ну давайте красненький, праздничный. Так. Или так? Нет, вот так. Да. «Готов к использованию». «Пустые картриджи можно использовать как блочный конструктор». Ничего себе! Чо, так вот? Или как? Ну чо, нажимаем, ребята? Я не знаю, чо там. Может, там флажок какой-то вылезет. Никогда... Или струйка какая-нибудь. Мы никогда не пользовались.

Ниже? Вот так. Так, ребята. Ну неплохо. Запах пистонов – да... А как его... То есть, если его нажать, он сам повернется? Или его надо вращать? Это было случайно. Ну, ребята, давайте, 74 – будет следующий шаг. Неплохо. Мы его сейчас испытаем, а завтра на малышах, чтобы при них не было... Хорошая вещь. Можно подкупить картриджей штучек 400, вот, и елочку так украшать ими. Пистолет-хлопушка. Ну, если бы такой был в моем детстве! Приходилось пистоны просто бить молотком или... Что еще? А, обычные хлопушки были такие. Да.

Вот. Я напоминаю, что сегодня у нас самый щедрый донатер получит новогодний подарок – эксклюзивный, странный такой, интересный подарок. Вот, пока у нас два есть максимума по 10 000. Ну, наверное, по 10 000 – мы отдадим приоритет не анониму. Вот, если там... Кто-то аноним, кто-то не аноним. Или решим жребием. Или еще чего-то. А может быть, кто-то сейчас добавит побольше и приз уйдет ему. А может быть, и нет, а может быть, и да.

Значит, у нас должен быть... У меня к экрану даже прилипла эта штучка. Не одна? А где еще? Справа? Да, действительно. Вот. Ну их довольно мало, надо сказать. Но звук такой нормальный. Вот.

Вот вопрос для инженеров. Вот это вот груша или нет? Закусить ей или не надо? Хорошо.

Ну, Трамп. Да? Расист-сексист. Ну, во-первых, Трамп – это человек, который всю жизнь занимался бизнесом, выполнял функции человека, который прикрывал земельные спекуляции в крупных городах. Он профессионал, работает очень хорошо, жестко. Он несколько раз банкротился, но всегда был на плаву. Если в качестве главы государства назначили профессионального банкрота, наверное, это государство, оно находится в определенном положении, так сказать. Ясно, что он победил не потому, что его завербовал В. В. Путин и он стал таким образом президентом США. Значит, там что-то такое вот происходит.

Сам он, конечно, по себе человек, который свой бизнес делает, так сказать, это человек хладнокровный, серьезный, выполняет свои функции. Но, конечно, к функциям президента США и вообще руководителя политического он совершенно не приспособлен. У него другое амплуа и другой характер. И он, собственно говоря, мало что знает об исторических реалиях, он слабо в этом разбирается. Ну, актерские способности есть. Ну и опыт просто зрелого человека.

Как вы считаете, торговля природными ресурсами всегда была и будет основой экономики России и Российской Федерации? Насколько вообще природные ресурсы будут товаром в новом тысячелетии? Если не будут, на что будут жить страны, которые сейчас за счет этого живут? Транзит и добыча.

Ну... Еще в конце XX века наступила девальвация промышленного производства. Оказалось, что промышленное производство так же не очень важно, как производство сельскохозяйственных продуктов. То есть первичной ценностью в современном мире обладают две ��ещи: это ресурсы природные, материал, материя, ну, иногда в какой-то превращенной форме, например в виде электроэнергии, которую дают там плотины, которая возникает от сжигания угля, термоядерных, точнее ядерных реакций и т.д.

А второе – это ноу-хау, интеллектуальная составляющая. То, что происходит между ними, тривиально. То есть, есть схема, там, «Афона», есть схема, есть природные вещества, которые нужны для его производства, а само по себе производство – вещь важная, она – это значительная часть стоимости, но это вещь тривиальная, вот. То есть, если ее нет, это ничего не значит. Можно просто в соседнем государстве всё это производить. А вот если нет исходных продуктов, нет электроэнергии и нет ноу-хау, ничего не получится. А над этим стоит еще более такая система жесткая, когда говорится вообще: «Ничего этого не нужно даже, а нужны только деньги». Если есть деньги – всё остальное, оно само собой получится. Но вот эта точка зрения – она, кажется, потерпела крах, потому что люди даже на собственном опыте практическом убедились, что никаких денег вообще нет. А что такое деньги? Деньги – это условность. Что такое биткоины, да?

То есть произошла как раз за последние 10 лет – это очень важная экономическая была аберрация...

20 000 пришло? Хорошо, щас добавим.

Ребята, поступил у нас донатик на 20 000! Мы начинаем заниматься какими-то серьезными вещами. Какой-то ерундой занимались всё это время – даже стыдно как-то. Вот потихонечку выходим на серьезный уровень. Вот, поэтому давайте, это... Вот... Дальше щас сделаем очередной шаг. А какой шаг? Давайте следующий там этот... Да? Бокальчик у нас вот, бокальчик. Да...

Ну, да. Вот. Поэтому всё... Еще побольше можно там? Так... Где-то... Еще-еще-еще... Вот так, хорошо. Вот. Дальше... Вот бокальчик посерьезнее. Посерьезнее уже. Выходим потихонечку на взрослый уровень. Взрослый уровень. Вот.

Давайте выпьем за то, чтобы в будущем году у всех были полные бокалы, полная чаша, все достигли материального процветания и связанного с этим, ну не напрямую, но тем не менее связанного процветания духовного, душевного. Вот. За это предлагаю выпить.

Вот так. Чота как-то даже это... Ух! Ой. Ура! Ой, осечка. Первая осечка. О! Вот так, ребята.

Пойдем дальше.

Поэтому наиболее дальновидные страны должны копить ноу-хау и должны копить сырье. Но не просто там где-то их складывать, хотя иногда кое-что стоит и сложить, там, закачивать в нефтехранилища особые там грунты или склад там каких-нибудь редкоземельных элементов, а устанавливать контроль над основными месторождениями. Вот. А производство становится все более и более, так сказать, тривиальным. Вот. Но многие страны пошли в XX веке – вот это ошибка была Японии – по пути финансового контроля. Это резаная бумага, ребята. Это еще не худший вариант, потому что назвать биткоин резаной бумагой как-то рука не подымается. В принципе в дальнейшем, скорее всего, если и будет какой-то реальный эквивалент денег, это будет просто энергия, то есть какие-то калории там, джоули.

Пойдем дальше.

Есть ли шанс на воссоединение Белоруссии с Россией в ближайшие десятилетия? Или неизбежен украинский сценарий?

На самом деле нет никаких ни украинских сценариев, ни белорусских сценариев. Всё это планируется в Кремле, и теми людьми, которые стоят за Кремлем и которые... Кремль выполняет их волю. Но это совершенно понятно, очевидно. Потому что - в чем, какой краеугольный постулат вот у существующей власти? То есть в чем ее смысл? Должен быть главный стержень этого государства. В чем он заключается? Если проанализировать и конституцию, и основные государственные институты, и структуру правящего клана, то всю доктрину государственную вот этого образования Российской Федерации можно свести к одному предложению. Ну, допустим, так же как это есть в Великобритании. Там нет конституции, нет писаного права. Но реально понятно, что Великобритания – это государство, правящим слоем которого является английская аристократия и английская аристократия действует в своих интересах. Вот. И, естественно, в интересах этой аристократии процветание и ее государства, и в определенной степени населения. Вот. Но всё решает вот это. И это и есть смысл существования Великобритании – поддержания статус-кво аристократии, правящего слоя. А в чем смысл...

Ну, никакого правящего слоя, как вы понимаете, в Российской Федерации нет, аристократии нет и быть не может по определению, потому что даже во втором поколении ничего не получается. Возьмем самого властного, могущественного человека Российской Федерации – это сообщается, что у него есть две дочери, но это надо еще доказать: вроде они есть, а вроде их нет, все-таки есть, нет, нет, есть. Они даже где-то там чота ходят и т.д. Всё. Вот, поэтому, ну, всё. Да?

Значит, аристократии нет. А смысл? Если вот убрать, всё огрублять-огрублять – и совсем кратко? Да? Смысл Российской Федерации – это независимая Украина. То есть смысл существования Российской Федерации – это независимость Украины. И всё делается... О чем Ельцин, собственно, говорил открытым текстом. Говорил: «Я встаю утром...» По пьяни, но, так сказать, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Я, говорит, встаю и первым делом думаю про Украину. Встаю и... Каждый чиновник Российской Федерации должен думать, что он еще сделал для Украины. Вот это оно и есть. Это оно и есть. И главный пункт – это признание независимости, что Украина есть, она существует и она будет существовать всегда. То есть возьмите конституцию германского государства, где первый пункт – независимость Баварии. И вот они говорят: «Бавария...» А почему? Они не могут даже объяснить. А почему Бавария должна быть независимой? Объяснить не могут, потому что это объяснить невозможно. Почему, например, там должна быть независимая Чехия? Ну потому что там живут чехи – это другой народ и т.д. Ну, конечно, можно жить вместе, в одном государстве, жили, в Германской империи жили, да, потом в Австро-Венгрии жили, всё, жили - не тужили. Но чехи, да, независимое государство, и можно с этим... А почему независимым должен быть, например, Гессен, там, или почему независимой должна быть Тюрингия? Или Бавария? Почему она должна быть независимой с точки зрения других государств, например Франции или Англии, понятно: разделяй и властвуй. А с точки зрения немцев почему она должна быть независимой? Никак это объяснить не могут. Потому что это объяснить невозможно. А то, что невозможно объяснить, что объясняет само себя, называется постулатом. Вот это и есть постулат, постулат Российской Федерации. Который, естественно, загоняет всё в тупик.

Потому что, а чо они... Им другие государства говорят: «А чо вы против Украины совершаете агрессию – Крым отняли?» Они говорят: «Ну Крым же – наша территория, и всё». – «Но вы извините, но вы же сами сказали, что Украина никакого отношения к России не имеет, это независимое государство». А кстати, кто это сказал? Из русских я ни одного человека не знал, чтобы так кто-то сказал. Это другой говорит. Понимаете? Вот. Ну вот отсюда всё, как бы, оно и возникает.

Ну и то же самое, только в ослабленной форме, касается Белоруссии. Совсем уже... Уже не Украины в пародийной форме, а Белоруссии. Зачем Белоруссии быть независимым государством? Непонятно. Никак объяснить не могут. Более того, очень легко объяснить, почему плохо быть независимым. Ну вот представьте себе: Объединенные Арабские Эмираты – независимое государство. Да? Очень богатое, страшно богатое. Одно из самых богатых, если брать на душу населения, одно из самых богатых стран в мире. Да и по объемам тоже всё солидно получается, в общем. Оно состоит из разных эмиратов. И вот какой-то есть нищий эмират – кусок пустыни, где нет нефти, а там есть такие, нет нефти. Он говорит: «Давайте отделимся, будем отдельно жить». При этом, ну, те же самые арабы живут, на той же примерно территории, там, часто такая чересполосица у них есть вообще, никакого угнетения, ничего нет, и к ним уважительно относятся: такие же соплеменники и т.д. Они говорят: «Хотим быть без нефти, нефти не надо!» Вот это и есть Белоруссия. Она себя от чего отделила? От колоссальных запасов нефти, газа, золота, алмазов и т.д. И вот мы будем жить на своем болоте, будем независимы... А жить независимо не могут – они все равно живут за счет дотаций Российской Федерации. Это абсурд, который даже не стоит и обсуждать.

За здоровье белорусов и украинцев! Мы вас ждем! Мы не виноваты. Русские не виноваты. Что, в Кремле, русские, что ли, сидят? Такие же русские, как в Киеве «украинцы».

Так. С наступающим! Зрителям – добьем счетчик хотя бы до 1 миллиона!

Ну, хороший почин, ребята! 966. Ну, до миллиона многовато еще, честно говоря, многовато. Можем взять, можем не взять. Ну... Еще долго. Но время еще есть немножечко, время есть.

Москва – гигантский мегаполис, по европейским меркам даже слишком. Как вы считаете, надо ли форсировать процесс расселения Москвы по пригородам или глубже в провинцию? Способствовать этому или же не пытаться вернуться к европейскому стилю жизни в маленьких городах?

Ну там уже европейский стиль жизни в маленьких городах – его уже давно нет. Реально там есть, например, Рурштадт – огромная область такая, похожая, кстати, очень по типу населения на Донбасс. И это, кстати, одно из преступлений чудовищных людей, что они развязали вооруженный конфликт в одной из самых индустриальных и самых цивилизованных территорий мира! Вот. Когда какие-то беспорядки где-то там в джунглях, там, в Перу где-то там или в Венесуэле, ну, это плохо, нехорошо и т.д. Когда урбанистический пейзаж, один город сменяет другой, другой – третий, везде заводы, институты, склады, одна из самых густых в мире железнодорожная сеть и автомобильное сообщение, и всё, и там начинается вот такое смертоубийство, за это нет прощения и быть не может никогда. Никогда! Кто это развязал, кто это сделал. И это сделали, конечно, не жители Донбасса и не жители Украины, которые, в общем-то, хорошие, нормальные люди.

30 000, ребята! Да чота я не вижу пока 30 000. У меня задержка? А! Круто, ребята! Потихонечку приближаемся к миллиону... К миллиону! Ну розыгрыш – пока первое место – вот, 30 000 – как бы оно бесспорно, бесспорно занимает. Вот. Ну...

- Спрашивает при этом, а есть ли у вас еще один бокал в запасе.

Ребята, ну давайте ответим на этот вопрос, когда будет еще вот 3000. Осталось еще, ребята. Давайте. Да.

Ну, что. По поводу Москвы. Знаете, пускай люди живут там, где им хочется. Не нужно их ни расселять, ни сселять. Вот меня всегда очень, очень удивляет вот эта искусственная, специально разжигаемая, между прочим, ненависть провинции к Москве, что вот москвичи жрут, они живут за счет... Как будто Москва – она где-то за китайской стеной, тут отстреливают всех, кто, значит, это.... Да переехать в Москву – один день. Понимаете? Взяли и приехали. Конечно, на новенького... Не так-то просто. Я знаю людей, которые приехали в Москву, потом – цены кусаются, не всё у них получилось, они уехали. Вообще огромный город, интенсивно развивающийся, большие возможности. И можно устроиться на хорошую работу, получать, естественно, в Москве московские зарплаты. Тут никто не будет платить приезжим, если это граждане Российской Федерации, никогда не будут платить какие-то гроши, там легально и всё. Пожалуйста, становитесь москвичами – никто не ограничивает. Поэтому против чего люди протестуют-то? Непонятно.

Они были бы совершенно справедливы, если бы, например, Москва была бы таким Гонконгом, да, который отрезан от всего Китая, там своя паспортная система, то-сё, никого не пускают и живут там. Действительно гады!

- Всё, собрали миллион!

Да? Ну... Миллион!!! Замечательная есть сцена – я вот советую прям посмотреть. Начальник Чукотки, великий русский актер Грибов играет там начальника таможни вот этого. И вот этот, значит, комиссар там собирает миллион – и он говорит: «Господи, вразуми ты этого дурака! Да с миллионом мы в Америке!» Фильм гениальный, гениальный. Просто... Ну, Грибов – это русская школа актерская. Это гениально. Посмотрите. Там этот молодой актер с ним играет – но мне не очень нравится. Но играет он хорошо. Ну, грамотно достаточно.

Ребята! Вот! Вот таким путем. В таком, как говорится, разрезе. Строили-строили – и наконец построили! Вот. Давайте выпьем за то, чтобы наши творческие планы в будущем году сбылись у всех нас. А мы постараемся на Ютубе много интересного, хорошего делать. Вот в конце года немножко просело – ну потому что конец года, очень много возникает разных бытовых вещей. Нужно решить там какие-то вещи, связанные там с обязательствами, там, с семейной жизнью и т.д., делами. Вот, поэтому, может быть, немножко мы сбавили. Но у нас на стапелях буквально 10 передач – они готовятся. И мы в спокойной обстановочке с начала января будем аккуратненько, аккуратненько всё делать. И стрим – нарезочка. Кстати, завтра будут первые итоги стрим-конкурса. Вот на «Салате» там новые появятся, так сказать, лидеры просмотров. Мы проанализировали ситуацию. Вот, в общем, сильно всё затянулось, этот пост затянулся. Но вот за... Да, Galkovsky-Salat называется.

Ну что же, давайте приступим. Приступим. Так. До дна? Вот так. Вот таким путем. Так. Вот так. Да, бокальчик - он растворяется так. Тут чота переклинивает. Но попробуем. О-па! Вот так. Ой. Он даже за экран куда-то зашел. Ну вот.

Приезжайте в Москву – и вы каждый день будете вот такие бокалы.

- А подарок-то?

Ну, еще продолжается. Мы пока не завершаем. Вот. Ну пока я тут должен ответить на все вопросы. Тут еще много вопросов довольно. Но я постараюсь ответить. Но, если ты считаешь, что всё уже... Ребята, смотрите.

Каковы итоги десятилетия с точки зрения Бонифация?

Ну вот, Бонифаций – для него мельчайший такой, значит, шаг - это 1 миллион лет. Понимаете? Поэтому он просто не замечает. Вот. Ну, в астрономии там идут подвижечки, в основном связанные с телескопами. Причем, как это ни парадоксально, наземными в том числе. Космические – ладно. Они там действительно новые дают результаты в не(?03:24:23) атмосфере. Но новые технологии – они позволяют какие-то уж сверх делать гигантские телескопы на поверхности Земли, которые убирают все аберрации вот эти электронным путем, аберрации атмосферы, вот, и там чота такое циклопическое строится. И причем, по-моему, американцы – они потихонечку теряют первенство перед Европой. Они уже начинают провисать. Хотя, конечно, в области астрономии американцы, ну, в XX веке выдающихся, надо отдать им должное, результатов достигли. Так что, конечно, какие-то успехи... Ну вот, планеты – главный, конечно, результат, что обнаружили гигантское количество планет на ближайших звездах. Обнаружили много... Но это еще в нулевых годах началось. Обнаружили довольно много массивных небесных тел в Солнечной системе. Очень удаленных от Солнца. Ну и, в общем, это, конечно, приводит к радикальному пересмотру традиционной системы, системы, сложившейся в XIX-XX веке, системы, ну, мироздания и понимания, как это всё реально устроено, функционирует. И причем эти все выводы – это, конечно, огромный шаг в сторону населенности, населенности Вселенной. По-моему, совершенно очевидно для человека даже не с высшим, а со средним образованием, который оценивает эту картину и понимает, что, ну, даже в нашей галактике, очень небольшой, маленькой, таких галактик миллиарды и миллиарды, тут густо всё.

Другое дело, что, скорее всего, это тоже становится всё более ясным, очень большие риски есть у динамично развивающихся разумных биологических цивилизаций: они очень эфемерны, хрупки и гибнут, потому что уровень интеллекта особей и уровень интеллекта государств – он не поспевает за развитием, общим развитием науки, техники. И люди с примитивным сознанием, они начинают обладать оружием, которое может просто снести их с поверхности планеты. Ну, и рано или поздно такая гениальная мысль очередной мартышке, она приходит в ее узколобую голову.

Как вы считаете, старомосковский говор – это реальная разговорная форма дореволюционной Москвы или раннесоветский конструкт, закрепившийся из-за попадания под линзу возникшего тогда радио?

Ну московский говор есть. Он изображен в пьесах Островского. Ну, наверное, я частично говорю на таком говоре, потому что со стороны матери, и я москвич, очень далеко. Да? То есть мой прадед был москвичом уже и занимал довольно большое... Ну, не очень большое, но заметное место в городской иерархии.

Возможна ли колонизация космического пространства на существующих технологиях путем постепенного освоения объектов пояса Койпера и облака Оорта? Или единственный путь – изобретение принципиально иных двигателей и способов перемещения в космическом пространстве?

Ну, я думаю, что... Что значит колонизация? А в чем смысл такой колонизации? Непонятно. То есть, ну можно сказать, что это с точки зрения эстетической вот будет интересно жить где-то на астероиде, прикольно, там, но в принципе можно сделать и виртуальную реальность, довольно точно описывающую эту жизнь. И даже можно в состоянии невесомости имитировать, не так это сложно. Зачем? Поиск новых ощущений? Очень дорого и опасно. Аппараты искусственные – они, конечно, будут дальше всё это развивать и осваивать. И постепенно, поскольку, как выяснилось, граница между звездами – она заполнена квазизвездными объектами и заполнена кометами, астероидами, планетами, то нет какого-то ясного предела, что типа вот изучили Солнечную систему – и потом 1000 лет на бережку там ждем, когда до ближайшей звезды доберемся. Будет постепенный такой рост, как плесени такой. Да?

Ну, я думаю, что действительно серьезное сканирование Солнечной системы вполне приведет к выявлению инопланетных каких-то объектов. Конечно, то, что вокруг Земли там и т.д., это смешно – что-то найти. Но... в громадной территории и с учетом, что речь идет о миллиардах лет, мало ли что может там затеряться. Как выяснилось, просто даже дикие какие-то материальные тела – они спокойно курсируют от одной звезды к другой. И еще вопрос: а насколько они это естественно делают, а в какой степени вот как-то там их кто-то куда-то послал.

Обостренное чувство социальной справедливости – это результат эволюции или навязанная пропаганда? Ну... Война с Турцией будет? Ну... Почему именно с Турцией? Почему именно война?

Ну, относительно обостренного чувства социальной справедливости – ну оно характерно, особенно для самцов Homo Sapiens молодых, которые должны таким образом себя самоутвердить как взрослых, отвоевать свое место в пространстве. Это бывает всегда, это хорошо. И плохо то, что старшие люди – они уже это прошли всё, они это знают, у них есть опыт предыдущих поколений и они цинично используют в своих интересах вот это естественное стремление к самоутверждению молодых самцов Homo Sapiens, умных, инициативных, но неопытных и живущих в состоянии гормональной такой, знаете, гипер, так сказать, эмоциональности. Вот.

Как и почему вот их использовали в XIX и XX веке, об этом, надеюсь, скоро расскажет наконец нам Клетчатый, вот, в своей лекции, которая называется «Что такое коммунизм?»

Расскажите, пожалуйста, о Шлимане. В ЖЖ вы только немного упоминали о нем. Насколько я понимаю, его деятельность в очень большой степени отформатировала наши современные представления об античности. И в целом персонаж колоритный. Возможно, был бы достоин разбора Следователя.

Ну, может быть, да, действительно. Шлиман, там, очевидно, так сказать, для современного человека... Просто почитайте элементарно его биографию – и вы увидите 5-6 неразрешимых вопросов. Ну, неразрешимых с точки зрения классической археологии и истории.

Мне кажется, я немножко стал расплывчатым. Нет? Лицо – нет? Немножко. Может, там пятно какое-то протереть или что-то еще? А то как-то немножко... Ну чо, нормально?

Хорошо.

Ну да, Шлиман. Шлиман... В данном случае интересно... Это такая серьезная на самом деле ошибка. Или не ошибка, а некоторый методологический дефект. Это то, что надо всегда смотреть вообще, а что делали в это время другие археологи, где они действовали, как развивалась археологическая наука, что там было рядом, в Египте было и т.д. И тогда картина – она станет ясна. И побудительные мотивы Шлимана станут более ясными.

Это, знаете, как с берестяными грамотами. Берестяные грамоты – они ведь... Вы, наверное, это не знаете. Они находились в двух странах – сначала в одной стране нашли, потом в другой стране. Ну и в последнее время чота где-то там эпизодически еще наковыряли. Не знаю, в Норвегии, там, еще чо... Но две основные страны. Первая страна, точнее вторая страна, - это Россия. А первая страна берестяных грамот какая? Не знаете – никогда не догадаетесь. А если бы вы приняли общее, так сказать, общее мировоззрение, которое есть у меня, вы быстро поймете, что первая страна была – это Индия. Страна берестяных грамот – это Индия. Там их открыли, изобрели, значит... Ну, изобрели – нет. Открыли. Открыли. Нашли, нашли. Откопали. А потом, вот, значит, мы, вроде...

И сразу, согласитесь, картина становится совсем другая. И не более запутанная, а как раз очень более понятная. Вот.

И то же самое касается Шлимана. Что в это время делали собственно немецкие археологи, делали французские археологи, делали английские археологи, итальянские археологи? Где они работали, в каком контексте, как это сказывалось на империалистической экспансии, захвата новых колоний там и т.д.? Тогда всё наполнится внутренним смыслом и ясностью. А сам Шлиман – это, конечно, если вы возьмете, это будет просто такой памятник человеческой глупости и какому-то авантюризму, что не соответствует на самом деле действительности.

По каким признакам можно понять, что объединение Германии и Франции зашло достаточно далеко, чтобы можно было серьезно говорить о единой Европе?

Ну вот сложные там, коварные процессы. Я с самого начала говорил, что есть три силы, вот, США, Англия и Европа. У всех свои интересы. Англия – это не Европа, как, думаю, сейчас уже все понимают после Брексита. Всё очень коварно, сложно. Но процессы идут. Они идут с каждым годом, так же как вот отделение России от Украины: 91 год – это блеф, а 2015-й – это уже некоторые, так сказать, реалии, тоже там в значительной степени речь идет о бароне Мюнхгаузене. Вот. Но всё уже заканчивается кровью там и т.д. Вот. А в 2050 году, если дальше будут вкладываться такие же суммы и такие же усилия в проект этого раскола, может быть, действительно можно будет говорить о...

40? Хорошо. Ребята, 40 000 получили. Неплохо! Новый какой-то? Александр? Ну Александр уже наработал точно. Вот Александр точно наработал на картину. Проговорился! Подарок-то – картина будет. Потому что мы еще должны суммировать его донат. Это не просто так! Вот. Всё по-честному.

Так. Пойдем дальше.

Ну вот объединение Германии и Франции – по каким признакам? Ну там, понимаете, чтобы понимать все признаки, надо жить там и т.д. Я могу отслеживать только внешнюю какую-то канву.

Куда исчезли двинеры? Куда они исчезли? А кто это такие? Не знаю. Архимаг Трибониус.

Skyrim? А... Это «(...03:39:21)», что ли? А, ну я вот именно эту серию не играл. Да. Но это... Я помню, чота мне больше всего понравилась, такая была атмосферная игрушка – по тем временам это был, конечно, такой прорыв – и в графике и т.д. – это Morrowind. Вот. И там хорошие были такие заходы, связанные с МПЦ, там, и т.д. А дальше я в какую-то еще играл. А, Oblivion я играл. Да. Ну, хорошая игрушка, всё. Но уже так... И, конечно, они с онлайн-играми, мне кажется, проигрывают. Ну хотя есть фанаты такой серии. Да?

А есть ли у вас еще один бокал в запасе?

Ну это, наверное, говорил человек еще до того бокала. Он убедился, что есть. Есть! Да.

Но следующий, ребята, это придется уже идти в ванную комнату. Я буду черпачком черпать.

Каковы итоги десятилетия с точки зрения Литературоведа?

Очень интересный вопрос. И я, между прочим, себе так вот пометил, о каких итогах буду говорить. Вот и об итогах литературоведения.

Ну, наверное, я не достаточно хорошо знаком с отечественным литературоведением современным. Но, когда я писал в ЖЖ свои вот биографии русских писателей, я в той или иной степени использовал тексты, читал тексты, в том числе ни какие-то мемуарные, ни старых там классиков, там, я не знаю, там «Записки о Пушкине» там Вяземского и т.д. или даже подборка Вересаева, а такие современные какие-то тексты и что-то... Ну, Пушкин – я там не помню, еще почитал. Но правда более раннего периода был. Потом Булгаков. Потом Маяковский. И там интересно. И в том числе мне показались достаточно любопытны... Допустим, о Маяковском я читал Быкова книжку. И она мне показалась... Ну, в чем-то я не согласен, но в целом интересно и добротно написано человеком, который явно прочитал все или почти все произведения Маяковского, явно знает основные мемуарные о нем свидетельства, основные критические какие-то тексты, там, не знаю, Шкловского там и т.д. Знает ситуацию литературную 10-20-х годов. То есть человека, в достаточно степени компетентного. И я за Быкова порадовался, потому что до этого я считал его неплохим поэтом, но очень посредственным журналистом – таким хлестким и не очень умным. Вот, а тут мне показалось, что... И не показалось, а так оно и есть, что он хороший литературовед. И я при первой же возможности ему это сказал лично. Мы как-то с ним пересеклись в одном из московских ресторанов. И я... Там очень поздно у меня была встреча с товарищем. Я, по-моему, про это рассказывал. Который из-за рубежа на один день приехал и просто раньше не мог встретиться. Вот, а он как раз выходил оттуда с какими-то девицами, подпитый. Я говорю, что вот, значит, смотрел ваши какие-то видео по литературоведению в последнее время, читал книги – блестяще! Он так испугался, думал, я его троллю при дамах. Я говорю: «Да нет, я серьезно всё». Ну и так он чота там пробормотал и ушел. Действительно, человек знает.

Это очень большая редкость: человек знает о том, что говорит. В чем трагедия, проблема вот этого нашего гениального историка-реконструктора, который отрубил руки там кому-то и неудачно пытался их затопить в Мойке? Ну сам по себе факт страшный, ужасный. Но это где угодно может быть, к сожалению. И вполне могло быть, я не знаю, там, и в Голландии, в Аргентине, не говоря уж там о Нигерии. Ну, где угодно, пожалуйста. К сожалению, да, человеческая психика – она хрупка. И чужая душа – потемки. Но смысл произошедшего не в этом, а в другом. И вот это действительно уникальное явление – наше, отечественное. И оно очень печальное.

Дело в том, что вот у этого реконструктора была многолетняя полемика, конфликт вот с этим каким-то, как его, Понасенковым, что ли. Да? Вот. Который никакой не историк – он даже средней школы не окончил. Это такой человек типа Холмогорова, который несет какую-то ахинею. Видно, человек – историк или не историк, он владеет предметом или не владеет. Он совершенно не владеет предметом, он даже не дилетант, а он, так сказать, там, недоучка. При всем том, что дилетант – он может какие-то и правильные вещи говорить, может неправильные – это не играет никакой роли, потому что он не компетентен. Да? То есть человек может признавать теорию относительности Эйнштейна, может не признавать ее. Но кто это говорит? Уборщик? Там, значит, это... Аудитории? Или, там, профессор какой-то физик? Он может не соглашаться с Эйнштейном, но, если он выдвигает какие-то веские аргументы, ну по крайней мере можно это всерьез, так сказать, воспринять. И так же и наоборот: если человек соглашается с Эйнштейном – его спрашивают, а почему, он говорит: «Ну как, он еврей, а евреи умные, конечно, он правду говорит – так оно всё и есть». Понимаете? Ну, как-то вот, тут возникает вопрос, как бы, это... О чем вообще речь? Вот.

И конфликт между Понасенковым и между этим, как его, Соколов, что ли, между ними... Олег Соколов, по-моему. Между этими людьми – конфликт был как бы между вот folk history, вот, профаном и серьезным историком, который аргументировано и действительно достаточно аргументировано разоблачал, значит, какие-то писания, выступления вот этого молодого человека, который был гораздо его моложе, действительно, лет на 30, наверное. А потом в результате вот этот эталон науки, он отрубил руки, там, значит, затопил. А вот этот, значит, человек, против которого он выступал, он сейчас дает интервью, что на самом деле лжеученый не он, а вот этот вот, и он сумасшедший. Он там дает, значит, интервью и говорит: «Ну вот смотрите, вот он пишет, что в конце XVIII века произошло «расчленение Польши», расчленение. Во-первых, расчленение – ненаучный термин. Нужно, говорит, раздел Польши, был раздел. А вот расчленение... Чувствуете, в самом этом слове «расчленение», да, там явно вот, понимаете, мотивы, что он физически кого-то там расчленял. Это сумасшедший. Он никакого отношения к науке... И вот на таком уровне, значит, всё это идет. Это вот и есть общий уровень исторического знания, к сожалению, в нашей стране. И в том числе и что касается истории литературы. То есть трудно беседовать, сложно общаться.

И почему я так хорошо высказываюсь о Быкове? Потому что я вижу, что человек говорит о том, что он знает. Не говоря уже о том, что, естественно, о Маяковском он в чем-то рассуждает в любом случае гораздо интереснее и лучше, чем я. Потому что он поэт настоящий. Я прозаик, я литератор. Я написал несколько стихотворений, но я думаю: особого литературного дара в области поэзии у меня нет. А у Быкова есть. И он, конечно, изнутри видит какие-то вещи у Маяковского как у поэта. Ему это удается.

Вот, и на фоне общей нашей культуры очень вот это хорошо. И мне бы хотелось, чтобы люди перестали заниматься какой-то травлей этого Быкова, Дмитрия Быкова, потому что таких людей мало. Это человек, который в той или иной степени держит светильник разума. Поэтому давайте выпьем за замечательного отечественного поэта. Чтобы он нас радовал новыми поэтическими произведениями, и обязательно литературоведческими. То есть там Пастернак был, Маяковский, уже не помню, еще кто-то, Булгаков. Вот дальше больше. Ждем. Ждем. С Новым годом! Вот так.

Так у нас уже сколько? 1 055 000? Наташ, наливай ванну! У нас есть там шампанское, для ванны-то хватит?

- Что, серьезно?!

Ну черпачком будем за... Это... Ну а что делать? Люди хотят продолжения банкета. Ладно, я думаю, мы один из следующих сделаем тогда... Я, по-моему, опять расплывчатый. Нет? Так вот расплывчатый. Нет? Ну ладно. Сделаем один из следующих репортажей, стримов в ванне. То есть я буду в пене там. И люди будут спорить, как там Дмитрий Евгеньевич, совсем безо всего или там чота все-таки есть такое? Вот. Интрига. Интрига. И конечно, в таком случае очень хорошо, например, ноутбук уронить в этот... Уронить ноутбук в ванну – и чтобы еще током тряхануло – и я выскочил, как... Ну это вообще, это миллион просмотров – реально, всё... Вот. Так.

Верной дорогой ко второму миллиону!

Ну да, ребята, уже какой-то процент прошли ко второму миллиону. Ну, понимаете, говорят, самое трудное – первый миллион заработать. А потом всё, деньги к деньгам. Так.

Почему авторы большинства тоталитарных антиутопий – англичане? «1984», «Вендетта», Хаксли, отчасти Берджесс? Почему для них это такая тема?

Ну, да, можно еще, между прочим, Джека Лондона вспомнить – там «Железная пята», вот, антиутопия есть и у Уэллса. Кстати, об Уэллсе готовится вот цикл передач. Первая передача, она скоро, надеюсь, уже выйдет. Мы планируем в январе, если позволят вот обстоятельства – ну, здоровье прежде всего, - довольно много выпустить передач, потому что в декабре много снималось уже, но материал необработанный, но он есть. И мы в спокойной обстановке, думаю, так сказать, наверстаем и сделаем.

Почему для них такая тема? Ну вообще тема утопий и антиутопий – она довольно коварная, потому что там, вот, например, Томас Мор – как это всё появилось, там возникают вопросы. Тут вот эту тему мы частично затронем как раз в лекции Клетчатого, посвященного возникновению коммунизма, где возник коммунизм как такая вот доктрина, концепция, в какое время, почему, кто эту идею подхватил и в чем ее, собственно говоря, специфика.

Если хочется заняться политикой, какой путь в Российской Федерации? Какие первые шаги? Вступить в партию или в ложу? Они вроде какие-то все фриковые. Что посоветуете?

Ну, понятно, ребята, ну «Утиное движение» - это однозначно! Всё. Сегодня вы Утенок четвертой категории, завтра – будущий президент... Ботсваны.

Политика. Что значит заняться политикой? Политика – кстати, вот, это на Западе очень четко понимается – это вид бизнеса, это вид чиновничьей карьеры. Да? Причем она специфическая. Есть карьера парламентария, есть карьера дипломата, есть карьера просто сотрудника министерств или министра. Министерство внешних дел, иностранных дел, оно немножко не совсем классическое министерство. Можно военную делать карьеру, которая сейчас в значительной степени тоже политическая, потому что военных действий особо не ведется в подавляющем большинстве стран. Если ведутся – это избиение младенцев.

Вот. Поэтому политика – с какой целью? То есть, допустим, вы хотите стать депутатом парламента, да, чтобы получить общественный статус, престиж, в то же время какой-то доступ к материальным благам, хорошее там жалование, возможность заниматься каким-то бизнесом, иметь инсайдерскую информацию. Что для этого нужно сделать? Да? Ну, в какой степени это политика и т.д.? Можно заниматься политикой в андеграунде. Но вот странно, что 95% разговоров о политике – это именно разговор о политике такой андеграундной. Да? То есть, допустим, человек говорит: «Ну, я не хочу, допустим, получить высшее образование, поступить в институт, там, и читать, слушать лекции, потом сдавать экзамены, получить диплом, вот, а я хочу там, значит, проломить ларек, меня посадят в тюрьму, а там авторитеты – я у них научусь жизни». Вот, после этого начинается фильм... То есть не фильм, а... Ща глотну.

Тут, кстати, уже какие-то (...03:56:31). В серии романов про «Стальную крысу».... Кто автор, не помните? Гаррисон? Или кто?

- В чате напишут, может быть?

Может быть. Ну вот, то есть человек занимается, так сказать, я хочу заниматься политикой. Ну а как? Кончить там МГИМО, выучить два иностранных языка. Да. И т.д. Жениться на дочке заместителя министра иностранных дел, там, и т.д. Вот. А он говорит, что вот пойду на Болотную площадь и там, значит, это... Получу булыжником. То есть сначала кину булыжник в полицейского, а потом меня, значит, посадят и там в тюрьме я вот стану политиком. Такое впечатление, что как раз таким образом настоящие политики или дети политиков, они избавляются от конкурентов, потому что возможность для легальной карьеры политической, ну, у нас в стране все-таки достаточно большая. Она была достаточно большой даже в советское время, потому что вертикальные лифты – они были открыты. Ну, пожалуйста, рабочий вступил в коммунистическую партию, стал там секретарем и т.д. Ну, в общем, довольно там отвратительная какая-нибудь эта идеология. Ну, похожая на мусульманство. Ну... В смысле я мусульманство не в оскорбительном смысле, что это религия плохая, а просто вот это вот, значит, мулла там говорит. Да? Ну вопрос – ответ, вот эти все, там то же самое, тарабарщина такая какая-то. Вот. Но кроме этого там реально дают какую-то власть, причем людям без связей и т.д. Они делают карьеру.

Вот это как-то всё, оно заранее отметалось. Хотя что здесь плохого реально? Карьера в 30-х годах страшная, действительно, там убийства и т.д. А в 50-60-е что здесь плохого? Молодой парень пошел на завод, стал там освобожденным секретарем комсомольской организации, дальше-дальше... Вот говорят, что там эти комсомольцы – они какие-то чудовища, какие-то оргии. Какие оргии? Что вы выдумываете? Покажите одну эту оргию там, расскажите про нее. Вы посмотрите, чем занимаются студенты западные в закрытых этих союзах студенческих - феррайнах(?03:59:05). Вот. И почему там постоянно скандалы, что в результате вот этих, так сказать, попоек, пирушек, там, кто-то себе позвоночник ломает, кто-то там давится каким-то дерьмом поросячьим, которое его заставляют есть там и т.д. Вот. Комсомольцы – это святые люди.

Хотя, конечно, как бы, ну, мне никогда не была близка эта карьера. Я относился к ней всегда с пренебрежением, я, скорее, по своему типу вольный художник, там, ученый. Но ничего такого особо криминального в этом... Я не понимаю, почему карьера бизнесмена, например, хуже, чем карьера политика западного. Если это, конечно, не политика там нацистской Германии.

Куда писать по поводу сотрудничества? Мы – студия разработки компьютерных игр, хотим использовать вашу теорию гегемона/субгегемона при создании игры в жанре большой стратегии.

Что-то я уже по этому поводу слышал, кто-то мне говорил, что вы говорили. Не знаю, пишите на сайт издательства. Честно говоря, не совсем понимаю, какое может быть мое сотрудничество.

У нас, ребята, еще есть бенгальские огни. Поскольку нас уже 56 тысяч сверх миллиона, то мы можем зажечь в честь этого бенгальский огонь. Давайте зажжем. Тоже, кстати, поинтересуемся завтра для наших… поэкспериментируем для наших малышей. Мы завтра…

Между прочим, летом на даче я хотел купить бенгальские огни. Мы там костер с ними изучали, со старшими. Их очень заинтересовал костер. Ну мальчики, понятно. И я им решил еще кроме костра ночью показывать бенгальский огонь. Так крутить, чтоб все красиво было. Пошел в магазин – у них все говорят: «Продается только на Новый год». Меня так поразило. Чисто советская какая-то ситуация. Сейчас мы закупили этого бенгальского огня. Вот как все начинается. Ну вот, ребята. Надеюсь, я не прожгу скатерть. Ура! Ну что, неплохо, классический бенгальский огонь. Помню, мне папа покупал. Мне было 4 годика, 5 лет. На коробке был нарисован бенгальский тигр, как сейчас помню. Бенгальский тигр, бенгальский огонь. Детство – прекрасная пора.

В иерархии старых классов медиков, военных, юристов новый класс IT-специалистов занимает низкое положение, прочно ассоциируясь с нелегальным хакерством, малолетними компьютерщиками, неопрятными админами. Внутри сферы царит токсичная атмосфера. Какие вы видите перспективы в IT? Дайте совет молодым.

Я не знаком особо, так сказать. Я по «Цифровой машине» немножко знаю, но там, может быть, нестандартная ситуация. Мне кажется, что программист – это такой человек, у которого должен быть жесткий начальник, который должен давать четкие указания. Он должен выполнять их вовремя и при этом не должен обсуждать мнение начальника. И отсюда все вот эти беды, потому что неправильно восприняли эту профессию как профессию в той или иной степени творческую. Она нетворческая, хотя требует сосредоточения, требует определенной интеллектуальной дисциплины. Конечно, определенной степени математического образования. Но ставить… предоставлять программиста самому себе в проектах – значит, обрекать их на неудачу. Как мне кажется. Вот. Но программирование, мне кажется, это всегда хлеб, это возможность хорошего трудоустройства, причем в любой стране. С удовольствием люди хорошего программиста возьмут. У наших программистов могут быть какие-то трудности, потому что некоторые из них чудаковатые. Они испортили себя в чатах и что-то там начинают вякать. На Западе это очень не любят.

Холмогоров недавно обвинил вас в том, что вы чуть было не убили его дочь. Якобы вы отравили Холмогорова, он расстроился, оставил ребенка одного с тещей без присмотра, та уснула и ребенок выпал из окна.

Честно говоря, с Холмогоровым я практически никогда не общался. Лично где-то, может, месяц-два. Вместе с Крыловым они как-то работали в «Консерваторе». Стал писать у меня с самого начала в ЖЖ, точнее еще в «Гестбуке». Показался мне человеком не очень адекватным, с какими-то проблемами. Относительно дочери – я не знаю, мне казалось, у него вроде мальчик был. А может и девочка… или какая-то вторая, может, дочь. Я не знаю его личную жизнь, несколько браков есть и т.д. Ну, мне кажется, он человек не очень вменяемый, пишет какую-то ерунду. И я, естественно, с вами не согласен, что он это говорил. Может, и говорил, мог бы сказать. Судя по его каким-то высказываниям, мог и такое сказать. Это проблема нашего научного сообщества. Нужно четко людей… проводить какую-то элементарную селекцию. Например, должна быть максимальная терпимость и демократизм с точки зрения научного знания и истины. С другой стороны, должны быть элементарные критерии: есть у человека высшее образование или нет. Неважно, какое, но может самое второстепенное или третьестепенное. Но человек окончил ВУЗ. Кончает ВУЗ миллионы людей. Если человек этот барьер не прошел – значит, что-то там какие-то проблемы есть. Тем более если он среднюю школу нормальную не кончил и т.д.

Вот это проблема таких людей, как Холмогоров или Просвирнин. Это не значит, что нужно обязательно иметь справку об образовании, чтобы числиться ученым и т.д. Но одно дело, когда за человеком шлейф каких-то скандалов и каких-то опровержений каких-то исторических и физических истин. И другое дело, когда человек делает, поддерживает общую концепцию. Может быть, формально он не получил образование. Но у него есть работы, смотришь их – они интересные. Почему бы нет? Это не окончательный критерий, но это важно. А когда с одной стороны у человека явно деструктивное поведение, несет какую-то ерунду, ругается матом, скандалит, со всеми конфликт. У него еще и образования нету. Ну куда его? Это, как говорят немцы, персонаж комической оперы. Что его всерьез воспринимать?

Почему режиссер Тигран Кеосаян, муж режиссера Маргариты Симоньян, снимает замечательную русскую актрису Пегову в каких-то глупых фильмах с надуманным сюжетом? Ведь в театре она играет в пьесах Чехова, и играет хорошо.

Вопрос какому-то театралу завзятому. Кстати, вот тоже, мне кажется, это проблема сапожника. Вот он такой заядлый, как сказать, болельщик футбола, хоккея, очень переживает. И он шахматист. У него даже разряд какой-то есть или даже, может, повыше. Он интересуется шахматами, переживает. Это замечательно. Но это все хорошо. Но мне кажется, что вот такому человеку, общительному литератору очень хорошо было бы стать также театралом. Ходить на какие-то премьеры, высказывать свое мнение, и, возможно, был бы востребованным. Так что, может быть, даже можно ему не только такой вопрос сказать, но и посоветовать… И он даже может быть… Поскольку ЖЖисты не любят признаваться, что они что-то не знают, – задать вопрос, он сам почитает литературу, посмотрит и ответит.

В ЖЖ вы писали об изменении управления в Европе до 30-летней войны. До нее «была виртуальная, но абсолютная власть» священной Римской империи над полисами. После реальной государство часть (…04:09:26) контролировала реальная Священная Римская империя германской нации с войском, столицей, Габсбургами. И виртуальные приказы больше не проходили.

Я уж, честно говоря, не помню какого-то там контекста. Вопрос очень сложный. Там… Знаете, допустим, история демографии. Есть демография обжитых районов, а есть демография фронтира. Она по другим законам идет. Там может быть колоссальная накачка населения, иногда бывает и исчезновение населения. Например, на золотых приисках на Аляске. Вот, значит, золото появилось. Все хлынули. Потом все там устаканилось. И города пустые там стояли. И то же самое – существуют разные проблемы исторического фронтира, то есть области исторического знания, где мы что-то знаем. И знаем что-то существенное, но уже вторгаются очень большие фрагменты спекулятивной истории. Поэтому что там было реально и так далее – можно только предполагать. И как раз самая коварная область, это высший пилотаж для историка – мне кажется, самый такой изощренный историк и самая интересная область – это история XVI-XVII века, первой половины XVII века и история XVI века. Конечно, вторая половина, потому что перваая совсем уже неправдоподобная. Это должен быть такой мозг, такой интеллектуал, знающий 8 языков. Причем хорошо знающий. Старые языки. Не просто французский, а французский XVII века и т.д. Очень эрудированный человек, терпимый такой. В то же время искушенный, не наивный такой. С одной стороны, Геллерт, со второй – интеллектуал, с другой стороны – человек такой коварный, темпераментный, склонный к интеллектуальному эксперименту. Вот таких людей я, честно говоря, в этой области не наблюдал. Может быть, просто потому что такой человек вот уже реально стал бы опасным. Опасным для современного миропорядка.

Что вы скажете о таком писателе, как Лесли Уоллер, и его трилогии «Банкир», «Семья», «Американец»?

Ничего не могу сказать, может быть, в следующий раз. Тогда можно было бы сейчас взять перерыв, но, ребята, время уже у нас - первый час ночи. Поэтому я постараюсь ответить на все ваши вопросы и завершить. Мы уже 4 часа с вами беседуем. Мне кажется, в целом любопытно, хорошо. Немножко я сегодня в таком разобранном виде. Ребенок вчера как-то у меня немножко болел, переживали. Но так я вроде сконцентрировался. И, слава Богу, обострения там вроде нету. Я стараюсь быть забавным и рассказывать что-то интересное и содержательное.

Опять вопрос про правление в Европе. Что означают слова «абсолютная и виртуальная власть» применительно к власти Священной Римской империи до 30-летней войны над полисами Европы? Что означают виртуальные приказы и почему они властью приказа были виртуальны?

Потому что не было реальных сил для наказания людей. Например, представьте себе - Римский Папа – он недоволен, поскольку он и светский правитель, недоволен агрессивной политикой какого-то города. И его контаду(?04:13:49), с которой граничит Папская область. И он что делает? Он не утверждает кардинала в этом городе, и в конце концов, как это было в случае с Венецией, например, может даже подвергнуть анафеме население этого города, запретить религиозное общение другим общинам и т.д. Это серьезное такое наказание, но оно чисто виртуальное. Потому что люди могут сказать: «Да мы плевали на тебя вообще и пошел ты к черту!» И что дальше? А дальше он должен послать войска и наказать их. А войск нету. Но до известных пределов, в определенные периоды слушаются и без войск.

Почему это происходит? Потому что сильна власть цехов, корпораций, которые находятся в таком дрейфе между разными городами, если эти города принадлежат к одной культуре, религии и т.д. Вот эта власть – она с одной стороны действительно власть абсолютная, потому что это более сильная власть, чем власть военная. Людей проклинают и говорят, что они еретики. И что им делать? А если просто воины – ну они там захватили город, установили власть. Но люди считают, что их просто захватили, сами-то они хорошие. А тут, как бы, говорят, что они душу дьяволу продали, их надо сжечь заживо и т.д. Примерно так. Конечно, уж очень огрубляю. Краткий такой ответ.

В вашем ЖЖ был пост о серийном убийце - канадском полковнике ВВС, который якобы не угодил королеве и поэтому его подставили, полностью разрушив жизнь и карьеру. Это вы так тонко пошутили над читателями, которые принялись искать доказательства вашей теории, или это было всерьез?

Это было совершенно всерьез. В том смысле, что история совершенно фантастическая. И история, которую можно интерпретировать только таким образом. То есть человеку сломали карьеру, его подставили – это совершенно очевидно. Потому что, если бы он действительно было виновен в таких преступлениях, что маловероятно, потому что не соответствует ни его статусу, ни его, так сказать, габитусу, ни его социальному положению, ни его психологии и т.д., даже если бы это было так, то не стали бы выносить сор из избы и сделали бы так, чтобы об этом не знали, чтобы не позорить, так сказать, честь мундира. В XIX веке такой человек, конечно, просто бы застрелился. В XX-м немножко иначе, там бы упрятали в психушку, еще что-то. А тут как бы так публично. Он и сам был публичной фигурой, потому что участвовал в этих ритуальных представлениях, связанных с церемониальными воинскими маршами и т.д. Занимался работой с прессой, в общем, там что-то такое произошло. Да и внешне, конечно, это был такой блестящий офицер, что называется, и внешне, и по своему характеру. Значит, его подставили. Что конкретно и т.д., конечно, я всю эту историю чисто абстрактно привел. Но что-то такое, скорее всего, именно оно и было. Потому что как еще это объяснить? Больше объяснить никак нельзя. То есть ирония, но ирония над реально произошедшим фактом.

Как вы относитесь к тому, что режиссер Меньшов снял в фильме «Москва слезам не верит» свою жену? Ведь получилось очень двусмысленно, учитывая сюжет фильма.

Вы судите актеров по рамкам обычной жизни. Ведь режиссер – это не только режиссер. Меньшов – это актер. И жена его – актриса. Они – театральная семья. И кого, что играет там актер – этот может сыграть кого угодно и не берет себе это в голову. Это обычный человек может там, знаете… какой-то корпоратив, вот чиновник нарядился каким-то значит… женское платье одел. Что он этим хотел сказать? Наверное, что-то хотел. А что хотел сказать актер Миронов или Табаков, который старух играл? Ну это просто актер, он так играет. И что? Это его амплуа.

Вот, ребята. Наверное, я ответил на все ваши вопросы. Спасибо вам большое. Вопросы были интересные. Может быть, от себя немножечко, еще минут 5, наверное, я что-нибудь скажу. По поводу каких-то итогов своей жизни.

Мы в конце подведем итоги конкурса. У нас Александр занял первое место с большим отрывом. Мы ему дарим из моей картинной галереи вот такую замечательную картину. Картину утиную. Мне кажется, она будет украшением его апартаментов. Хорошо видно?

- Да, отсвечивает чуть-чуть.

Ну вот так.

- Фон отсвечивает, картину видно. Все хорошо.

Вот такая картина. Назовите, напишите свой адрес, куда мы ее пошлем.

- Куда Александр напишет?

У нас есть на Ютубе почта?

- Да, есть.

Может написать на почту в самиздат.

- Вдруг нам несколько Александром напишет? И как мы узнаем, который правильный?

Будем решать проблемы по мере их возникновения. Картина уникальная, как вы понимаете, в единственном экземпляре. И, я считаю, прекрасно отражает суть нашей эпохи. Многое, о чем я говорил сегодня.

Немножко по поводу каких-то итогов прошедшего десятилетия. Моих личных… у меня…

- У нас вот такая почта указана на Ютубе.

Да, galkovskyland@gmail.com. Вот туда можно отправить. Личные итоги – я стал семейным человеком, наверное, в очень позднем возрасте. Но я об этом не жалею. Есть люди семейные, есть холостые. И я по своему типу человек семейный. И мне всегда было трудно без семьи, и мне было очень трудно и больно, что моя семья как ребенка была тяжелая, мрачная, распадающаяся постоянно и прошедшая через много испытаний. В результате я себе создал такую только иллюзию семейной жизни. Отец умер, а мать и сестра – они не любили меня, мягко выражаясь. У меня семья, трое детей, я стараюсь быть хорошим отцом. Мне кажется, в целом у меня получается. Дети меня радуют. Люди семейные, но не в такой степени люди, у которых нет семьи еще. Конечно, они не до конца понимают, что в моем возрасте заводить семью, еще и семью многодетную – это не так-то просто. Это кроме всего прочего тяжелый труд и ответственность. Иногда мне бывает очень сложно. Один маленький ребенок – это большие проблемы. А когда трое детей – эти проблемы, они перманентно идут. Но я не жалею, я к этому был готов. Может быть, поэтому я и справляюсь. И в целом они дарят мне такое счастье, что на этом фоне всякого рода вот такие трудности исчезают. Я думаю, это ошибка многих семей, которые распадаются. Им кажется, что семейная жизнь – это радость. Нет, это не так. Радость – это личные отношения между мужчиной и женщиной. Когда проблемы, какие-то невзгоды, болезни и т.д. – они все остаются за кадром, а люди встречаются, чтобы приносить друг другу счастье и приятно проводить время, оставляя за кадром все негативное. Это очень хорошо, это очень помогает людям.

И это, допустим, возьмем Оруэлла – та человеческая часть «1984»-го - годы утопии – это именно личные отношения между главным героем и его подругой, которые делали их людьми даже в этой ситуации, пока не разрушили последнее их прибежище. Но семья – это другое, потому что люди, когда заключают брак, они говорят, что они клянутся быть вместе и в горести, и в радости. То есть в том числе и в горести. Семейная жизнь – это совместное преодоление трудностей, а не только радость. Это огромная ответственность. Это труд. И счастливые семьи, мне кажется, это семьи, которые изначально подошли вот так ответственно к этому делу. Очень многое чтобы друг другу уступать, мириться с недостатками друг друга. И, мне кажется, мой брак с Наташей именно такой. Он непростой хотя бы потому, что у нас большая разница в возрасте и разница, конечно, в сфере деятельности. Но все это ничто по сравнению с тем, что мы вместе, мы любим своих детей и заботимся о них. И мы любим друг друга, я надеюсь. Поэтому я очень хорошо отношусь к личным итогам за последние 10 лет. Хотя было довольно много у меня потерь. Но в целом это большой плюс.

Что касается моего творчества, то что-то сделано, но, на мой взгляд, катастрофически мало. Я состоялся как блогер еще раньше, еще до 10-х годов. Наоборот, в 10-е годы я стал от этого уходить. Но я состоялся как блогер не потому, что я блогер, а потому что это та область, которая не очень сопротивлялась и здесь я мог излагать свои мысли, беседовать с людьми и т.д. По своему типу я, конечно, прежде всего, не блогер. Я – писатель, историк, философ. И как писатель я написал очень мало: за свою жизнь к 60 годам всего несколько рассказов, сценарий и пьесу. Это одна маленькая книжечка. Конечно, допустим, только святочных рассказов могу написать 200 штук, если бы они были востребованы, если бы о них говорили, если бы их печатали. Но ничего этого нет. Причины разные. Может быть, я плохой писатель, а может быть, причина в чем-то еще. Но я считаю, что я не написал то, что мог написать. И хочу надеяться, что я еще напишу что-то в последующее время.

Недавно я, за эти 10-е годы, что-то пытался издавать, что-то даже издал. Вот в последнее время за несколько месяцев издал 3 книги. Надеюсь, это продолжится дальше. Я мог бы издавать по книге в месяц. Этого не происходит по одной простой причине: нашим издателям не нужны деньги. Потому что все эти издания я оплачиваю сам по очень хорошей цене сверхвыгодной и на общих условиях, сверхвыгодных для издателей. В моих книгах нет ничего такого противозаконного, особенного. Но издатели у нас – они не издатели. Им не нужно зарабатывать деньги. Им нужно получать деньги через какие-то гранты, фонды, через государственные структуры. Они в той или иной степени являются такими чиновниками, а не бизнесменами. Поэтому мне с ними трудно беседовать. Как бизнесмен я легко могу со всеми найти общий язык, я выстраиваю отношения, показываю им, как они могут заработать и все хорошо. Но этим людям этого не нужно. То есть на балконе стоит человек-ихтиандр, он бросает вниз купюры долларов. Внизу должна быть толпа под этим сумасшедшим миллионером, толпа издателей, которые выхватывают эти доллары и печатают книги. Вот такой толпы нет. Все происходит как-то очень медленно, со скрипом. И больше всего меня бесит, когда человек говорит: «Денег не хочу, не буду, не желаю». Но почему тогда? Зачем? Есть другие виды деятельности. Можно стать религиозным деятелем, общественным деятелем, еще кем-то, творческой личностью. Но вы бизнесмены, ребята. Вы должны зарабатывать деньги. Легально. По-хорошему все.

Потому что это все безработные. То есть в чем сущность жизни Российской Федерации, до этого – Советского Союза? Советский Союз - это страна работающих безработных. Вот такой парадокс был. Сейчас вроде СССР разрушен. Но основная масса населения – безработные. То есть люди, которые не зарабатывают, а получают под какие-то условия.

Но надеюсь, что в будущем году все-таки мы продолжим через пень-колоду издательство. Хотя повторяю, для меня абсолютно нет никаких проблем выпускать по книге каждый месяц. Абсолютно. Я готов это делать, и готов делать не только как автор, а просто как человек, который все это оплачивает, тираж заранее. Я все сделаю, тираж выкуплю, только напечатайте, сделайте, родные, милые. Нет, они безработные, понимаете.

И давайте в конце скажем немножко про «Утиное движение». Я оцениваю все это развитие в 10-е годы очень положительно. В начале 10-х годов начался новый период движения, которое называю «нагулом». Этот нагул сейчас заканчивается. То есть туда пришли люди, которые развили какую-то деятельность. Они не совсем понимали, что надо делать, зачем делать, но им что-то хотелось делать. Они что-то сделали, достаточно беспорядочно, хаотично, может быть, одно противоречило другому. Но сама эта движуха – она увеличила численность. Движение с тысячи человек до 25 тысяч. Среди этих 25 тысяч есть какой-то актив, которому все это очень интересно, он хочет продвигать какие-то свои инициативы. И есть, появилась большая группа сочувствующих людей, которые слышали про Утят, хотят с ними как-то контактировать. И мы сейчас в мире компьютерных игр уже величина, так сказать, знакомая. Не то что «Утята – какие Утята?» Ах, вот эти, были там, занимались тем, знакомы с теми, с этими. О чем-то писали, о чем-то нет. Поэтому будем надеяться, что в 20-е годы утиное движение выйдет на новый этап. Начнется новый этап. Как его назвать – не знаю. Нагул кончился, начался этап организационной, осмысленной деятельности. И мне бы хотелось, чтобы «Утиное движение» стало наконец серьезным международным движением, куда бы входило очень много людей. И это движение стало бы провозвестником будущего, такой школой XXI века. Лесной школой. За это давайте выпьем.

И на этой теплой, ламповой ноте завершим наш сегодняшний предновогодний марафон. Поздравляю всех с наступающим Новым годом. Желаю счастья, процветания, успеха! И, надеюсь, мы с вами будем встречаться в новом году в такой же хорошей непринужденной обстановке. Я буду стараться делать больше материалов, выпусков. Буду делать больше материалов для стрима, для Ютуб-каналов, для Патреона, печатать новые материалы в ресурсе ЖЖ, рассчитанном на Патреон, делать стримы на нашем канале на Твиче. Вот его адрес: twitch.tv/trulalandia. Он потихонечку развивается, и, мне кажется, достаточно динамично. Записывайтесь, конечно, в Патреон: patreon.com/galkovsky. В Патреоне мы, конечно, в последнее время немножко расслабились. Но все будет хорошо, потому что вы все, наверное, поняли, что Галковский - это стайер. Все, что наметил, он делает. Может быть, не так быстро, как хотелось бы. Захотел человек жениться – и женился в 52 года.

Давайте, ребята, до новых встреч! С Новым 2020 годом! Все.

Отвечу еще на вопрос, тут поступил. Давайте уже завершим. И сейчас, получается… Меня слышно? Да. Отвечу еще на вопрос. И теперь нас, получается, 6,66%. Ребята, 67 хотя бы надо. Как-то 666 перед Новым годом – это как-то… Надо подкорректировать, ребята.

Каково значение Чеченской войны? Что она означала для русских и значит ли вообще что-то для чеченцев и для Российской Федерации?

Вот относительно чеченцев, мне кажется, проблема этого этноса в том, что он был зажат между геополитическими интересами ряда государств и его все время использовали для вредительства другим. И возник такой достаточно агрессивный мир. Поэтому, конечно, быть чеченцем сложно. Это, во-первых, взаимодействовать друг с другом, с разными тейпами и т.д. Во-вторых, такое вот себе отвоевать место под солнцем, чтобы быть независимыми. А с другой стороны, независимыми как они могут быть, если их всегда кто-то подкупал и их использовал против кого-то еще? Сложная ситуация, я надеюсь, что какой-то баланс будет ими найден. Что касается русских, мне кажется, Чеченская война их особо не затронула. Они это воспринимали как экзотику. Это была проблема для политиков и, конечно, для местных жителей русских, для которых это была, конечно, ужасная трагедия. Как и для остальных жителей этого региона.

Но для русских – для них важным переломным моментом была как раз война, которая произошла в середине 10-х годов. Это не война, а вооруженный конфликт, отчасти и военный конфликт с Украиной. Пускай косвенный, тоже, слава Богу, прямых военных действий не велось друг против друга, но косвенно – да. Захватили Крым и установили там буферный регион в районе Донбасса. И это сильно подтолкнуло русское население в самоидентификации. Потому что до этого более-менее успешно людям пудрили мозги про интернационализм, про украинцев, про которых они должны думать день и ночь. А люди стали задавать вопросы: «А почему украинцы не думают о русских каждый день?» Вот они не встают и не думают. И не смыслят делать для них что-то хорошее. Почему сама постановка такого вопроса кажется абсурдной – а для русских она не кажется абсурдной. Здесь была вколота доза отрезвина. И это, действительно, серьезный итог, который сейчас вот…

Ребята, вот, все! 67, отлично. Живи до 100 ДЕГ! Мило написал или написала. Отлично.

Вот, ребята. Этот итог законченный будет иметь очень далекие последствия. Последствия положительные, потому что наступает эпоха национального отрезвления, национальной самоидентификации.

- 50 тысяч Александр еще прислал!

Хорошее, теплое, ламповое будет завершение. Ладно, ребята, очень хорошо мы сегодня пообщались. Продуктивно во всех смыслах этого слова. Большое вам спасибо. Я понимаю, что ваше такое благожелательное отношение ко мне, благожелательное в материальном смысле, оно связано с пониманием того, что речь идет не только о стримах, это только вершина айсберга, речь идет о моих роликах, о моих книгах, о моем ЖЖ и всем том, что я делаю. И вам кажется, что это правильно, и вы со мной солидарны. Вы, конечно, меня очень стимулируете. Я по своей природе реалист. Я развиваюсь в тех направлениях, которые видно, что они востребованы. Мои видео-передачи востребованы, и я всегда с вами. Еще раз поздравляю с Новым годом! До новых встреч!

Конечно, очень трудно нам было, честно говоря, организовать эту встречу. Это уже не первый вариант, второй. Первый вариант у нас был – библиотека им. Гоголя. Вот. Но там как-то очень драматически стали развиваться события. Может быть, я немножко попозже на этом остановлюсь. Поэтому произошел некоторый сбой. Я знаю, что кое-кто даже приехал с других городов и заранее уже купил билеты. Но вот пришлось по независящим обстоятельствам перенести.

Погромче говорить! Погромче! Да. И как там в эфире уже? Нормально в эфире, звук, то есть там никаких нареканий нет? Отлично, да, хорошо. Ну, прекрасно. Вот я рад, что всем хватило места, потому что записалось народу больше. Но, естественно, кто-то смог прийти, кто-то не пришел, кто-то еще, может быть, чуть попозже подойдет. Но так в принципе зал заполнен в целом, нет ощущения такого одиночества творческого. Вот.

Я думаю, мы сегодня построим нашу встречу следующим образом. Да. Мне хотелось бы также поприветствовать ютуберов, которые смотрят нас через стрим. Это вот первая у нас такая выездная сессия, поэтому извините за возможные накладки. Но мы постараемся, чтобы всё пошло хорошо. Если бы были какие-то сбои, ну, в любом случае видео мы потом выложим и все смогут всё посмотреть.

Я предлагаю построить нашу сегодняшнюю встречу следующим образом. Я немножко расскажу о последних книгах, которые у меня вышли или которые будут изданы в ближайшее время. Вот. А потом в соответствии с тематикой этих книг – их три пока – мы построим такой диалог с вами, со стримерами.

Первая книга – это «Письма сестры». И, соответственно, вопросы по поводу этой книги и вопросы, связанные с моей личной биографией, с вопросами педагогики, нравственности и т.д. Ну, необязательно, но желательно, чтобы была такая фокусировка здесь.

Второй этап – это «Лепорелло» - очередной сборник моих статей, интервью. Эта традиция, она была прервана, но вот сейчас мы ее возобновляем. И тут, конечно, вопросы, в основном связанные, желательно вопросы, связанные с политикой, с историей, с футурологией. Вот.

И наконец, третья часть – это книжка «Необходимо и достаточно». Это первый том такого учебника по русской литературе или, может быть, курса лекций по русской литературе. Это было в свое время опубликовано в Живом Журнале. Но вот сейчас это всё будет издано отдельной книгой. Вот. И соответственно, вопросы, в основном здесь связанные с русской литературой, мировой литературой, современной литературой, старой литературой. Там мои биографии литературные и т.д. Но это необязательно. То есть это я просто говорю, чтобы мне легче было отвечать. Потому что, конечно, когда вопросы совсем разные, они соскакивают с одной темы на другую. В моем возрасте уже потихонечку как-то это начинает сбивать, начинаешь заговариваться, заикаться, падаешь в обморок и т.д.

Так, щас... как... Всё обошлось малой кровью.

Многие говорят, что я специально всегда ем и пью в эфире, громко чавкаю. Это отвратительно. И почему-то тем не менее люди... Ой, надеюсь, ничего не сбил. Почему-то люди тем не менее смотрят и т.д.

Ну, в принципе, может быть, это для русского, точнее советского и постсоветского, человека немножко непривычно. Но вообще, как правило, ну такие разговоры, диалоги, они идут за столом. А не на собрании и т.д. Поэтому я надеюсь, что постепенно, может быть, во вторую, третью встречу вы будете уже приходить с поп-корном и т.д. И мы будем вместе аккуратно кушать, так сказать, есть там, и вот, будет непринужденная такая обстановка, свойственная библиотеке. Вот.

Ну, посмотрите античность, что такое симпозиум там. Диалог Платона, как один из главных диалогов называется? «Пир». Вот.

Ну, значит, вы, наверное, если в основном пришли люди, которые интересуются моим творчеством, как-то более-менее отслеживают, недавно вышла после большого очень перерыва, вышла моя новая книга «Письма сестры». Я о ней говорил на Ютубе. Книжечка небольшая, но, мне кажется, стоит целых томов. Потому что можно сказать, что она сильнее «Фауста» Гете, потому что здесь любовь побеждает смерть.

Вторая книжка – это сборник статей «Лепорелло». Она только сейчас вышла.

А третий сборник – книга о литературе – она будет в ближайшее время. После нашего диалога можно будет, кто желает, эти книги приобрести. При этом будет цветовая дифференциация – самое интересное, самое важное. Вот. Самый старший тир – тир кураторов – может получить эти книги бесплатно с моей дарственной подписью и благодарностью за то, что они оказывают очень большую поддержку нашему начинанию. А тир «Участники» - у них скидка 50% на стоимость. Вот. Но, думаю, кто-то из вас это уже приобрел. Можно впрок покупать, а потом продавать дороже. И, в общем-то, будет неплохо.

Ну что же, итак у нас тут сзади есть такой фон. Давайте первое – это «Письма сестры» - сделаем. Они есть там у нас? Вот, да. «Письма сестры». Я могу читать вопросы какие-то. Да? Там что-то есть у нас? Пока нет. Ну она будет стоять или как? Да.

Вопросов пока нет.

А там еще идет чат какой-то, да? Вы не бойтесь, ваши вопросы, они абсолютно бесплатны. Поэтому не стесняйтесь. А то так назадаете вопросов, а потом пойдете – скажут: «Позвольте, так сказать, а вот вы 8 вопросов задали и т.д.» Как правило, на таких встречах первые один-два вопроса задают такие подставные люди, чтобы так людей немножко разогреть. Вот. Заранее заготовили такие очень проблемные, сложные вопросы, такие – неожиданные. Вот. Давайте.

Над чем вы щас работаете?

Да.

(...00:31:11)?

Я ее вообще не писал. Это реально письма моей сестры. Вот, письма очень мрачные какие-то, потому что она человек очень, так сказать, странный. Но там есть мое большое послесловие, которое объясняет ситуацию. Но, конечно, эта тема такая, достаточно интимная, личная. И у всех, конечно, людей есть какие-то семейные такие драмы, трагедии и т.д. Как правило, их стараются не афишировать. Но вот я до 59 лет действительно это делал. Но дальше я понял, что это чревато какими-то очень сложными проблемами. Потому что я уже не молод. Вот. Конечно, хотелось бы как можно больше сохранить творческую работоспособность и физическую работоспособность. Но годы берут свое. Вот. И у меня есть мама. Она пожилая. Ей за 80 лет. Слава богу, она себя хорошо для своего возраста чувствует. Но тоже, конечно, может произойти в любой момент что-то. То есть либо я первый умру, либо умрет она. Если умру я первый, то на следующий день сестра, она разденется догола, наденет коробку из-под телевизора, будет бегать по Москве и говорить, что убили Диму, единственного, любимого брата. Она всю жизнь за ним следила, она души не чаяла, она там стирала, посуду мыла. Вот. Его отравила злодейка-жена. Вот. Жена. Либо наняла наемных убийц, либо сама, может, с родителями. Вот убила. Потому что он еще был здоровый, всё. А тут вот инфаркт, инсульт и т.д.

И, с одной стороны, конечно, это смешно, но для ситуации, если это произойдет, вот, для ситуации вдовы с маленькими детьми... Конечно, кто там в интернете что знает? Там судят по каким-то внешним... Будет скандал. Конечно, ничего там не удастся сделать вроде там отжима квартиры, там, еще чего-то. Но будет вот такой фарс – фарс на моей могиле. И дальше. И у людей горе какое-то, несчастье, а вместо этого вот будет вот это.

А если первой уйдет моя мама, то будет другое немножко. То есть человек опять разденется догола, наденет на себя коробку из-под телевизора. Тоже будет бегать по Москве (...00:34:31) зигзагом и скажет, что Дима убил маму. Он ее убил. Она тяжело болела, он не давал деньги на лекарства, он ее изводил. Мы бились-бились, так сказать, из последних сил, покупали корку хлеба, там, и т.д. И вот он ее убил. Там. Да? Тоже очень, как бы, так сказать, тяжело. Вот.

Эта ситуация неразрешимая. Единственная форма ее разрешения – я просто взял все письма эти и опубликовал, чтобы, когда будет неизбежный, так сказать, естественно, там скандал, все поняли, что это бред тяжелобольного человека, озлобленного.

Но, если бы это было только так, это было бы тривиально, потому что я все-таки писатель, мне хочется публиковать что-то, что имеет какое-то измерение дополнительное. То есть не просто там сведение счетов с какими-то горячо любимыми родственниками и т.д. Мне показалось, что эта ситуация, она очень точно отражает отношения между мной и обществом, и вообще отношения между творческой личностью и вот той массой, которую воспитала советская власть, которая сейчас господствует. Это дилемма такая – мещане и интеллигенты. И та, и другая категория людей – она имеет право на существование. У них есть ужасные недостатки. И у мещан есть недостатки, и у интеллигентов. Но это разные типы людей. Единственная возможность им постоянно общаться, вот, это уходить за... Не касаться каких-то тем, когда происходит интеллектуальный какой-то, духовный контакт. Оставить контакт душевный. Душевный – замечательно. Это людям дается всем. И на этом основана церковь и т.д. Но, как сказала Чехов, любые формы общения мещан и интеллигентов – они очень трагичны. Потому что либо мещанин, он начинает молчать, отмалчиваться, таращиться, не понимает, когда ему что-то говорят о каких-то вещах безразмерных, которых нельзя скушать, там, которые нельзя надеть на себя и т.д., вот либо он заворачивает такую злобную, отвратительную философию, что просто вот ужас какой-то.

И во всех странах происходят такая на самом деле дифференциация. То есть людям не дают непосредственно общаться, вот, разным классам, типам людей. И при этом я ни в коей степени не ставлю интеллигентов на какие-то котурны там, изо... У них есть много недостатков, начиная с элементарного эгоизма, который в мещанской среде не так развит. Он есть, конечно, тоже. И животный эгоизм, и т.д. Но интеллектуального эгоизма там нет. А вот у интеллигентов это есть. Но интеллигент – он в состоянии понять собственную недостаточность и относиться к себе критически. А вот представители мещан – они, к сожалению, этого лишены. Поэтому это функция культуры – воспитывать людей и с детства их приучать к правильной иерархии. Мне кажется, что это основная проблема советского, постсоветского человека.

Дело в том, что даже животное, оно, когда смотрит на себе подобных, не говоря уже о других зверях, просто на себе подобных, оно видит особей трех видов: то есть особи, которые заведомо ее слабее, особи, которые примерно такие же, как они, и третье – это те, кто заведомо сильнее. Отсюда соответствующая реакция. То есть, если примерно особь равна себе, с ней можно как-то там разбираться. Вот. Если она заведомо слабее, наверное, не стоит ее так особо прессовать – там уже и так всё ясно. А если сильнее – надо бежать просто или по крайней мере помалкивать, потому что будет плохо.

И вот советский человек – он очень хорошо, ну относительно хорошо, умеет общаться с себе подобными. Вот горизонтальные, как это ни парадоксально, горизонтальные контакты между людьми, они хорошие. И в рабочих коллективах царит, как правило, такая неплохая атмосфера, товарищеская, когда люди друг к другу относятся там с уважением, немножко так фамильярно. Вот. Но стараются находить общий язык. И я это говорю, потому что у меня, естественно, я прожил жизнь, у меня много опыта, начиная с работы на заводе, в рабочем коллективе, потом в коллективе студенческом и т.д. В целом это хорошо. Не на 5 баллов, но, учитывая, что при социализме все контакты были разорваны, исковерканы, в принципе это... Ну, было удачно.

Что касается отношения к слабым, ну, 3 с минусом. Потому что начальство, оно, как правило, кричит, прессует, показывает свою какую-то исключительность. И человеку нужно всё это подчеркнуть, унизить. Сейчас это не так, но в советское время это было очень развито, к сожалению. Но в целом было ясно, что начальник – это начальник, подчиненный – это подчиненный, тоже это работало.

Но совершенно не было никакой традиции, и люди не знали и не знают, как себя вести, когда они встречаются с людьми, которые их заведомо сильнее и больше. В любом смысле. В физическом – там еще, может быть, не так. А человек, который гораздо богаче, там, в 1000 раз богаче, или гораздо умнее, или в социальной иерархии он стоит там, я не знаю, как сказать, ефрейтор и генерал. Как себя с ними вести, непонятно. То есть либо людей куда-то в какое-то подобострастие, в какое-то унижение выбрасывает, которое доходит быстро до юродства какого-то, вот, либо начинается какое-то глупое соперничество, которое на самом деле невозможно, потому что оно заведомо обречено на неудачу. И вот это всё было пережито в моей личной семье, потому что по каким-то личным соображениям мать, она меня не любила и всегда считала меня человеком глупым, никчемным, неспособным к самостоятельной жизни и т.д. И всегда мне про это говорила. Вот. А тоже по каким-то непонятным, субъективным таким вот представлениям ей казалось, что вот как раз сестра – это человек, ее дочь, удивительно коммуникабельный, красивый, умный, талантливый, опора ей в жизни и т.д. Что совершенно не соответствовало действительности. И это достигло таких карикатурных форм, что вот жизнь превратилась для меня в ад, а объективно это некоторая притча. Притча, которая, на мой взгляд, имеет свое художественное значение. И ее стоит и поэтому тоже обнародовать.

И там есть, конечно, другие вещи. Вещи, просто карикатурно отражающие мое взаимодействие и с блогосферой и т.д. И интересно, что на эту книгу появились какие-то уже отзывы. Вот. И первое, что, конечно, сказали, что это всё выдумка, ничего этого нет, всё это бред мой. Вот. Потом человек, которого нет, стал им писать какие-то отвратительные вещи в их там блогах. Они стали говорить, что это я пишу на самом деле. А потом стали спорить: «Нет, всё-таки Галковский так сильно матом... Наверное, это не он все-таки. А может, и он». Вот. То есть люди, они полностью включились в это произведение. Оно как бы так продолжается дальше.

Я оставил в основном за скобками свои личные переживания. Для меня это, конечно, личная трагедия. И, может быть, я бы и дальше всё это терпел, даже не смотря на все эти там обстоятельства юридические... Но мне показалось несправедливым: почему это должны терпеть близкие мне люди, мои дети маленькие. Вот. Поэтому такая книжка, такой человеческий документ. Я вам советую все-таки, если вот так... Ну кто-то, наверное, инстинктивно так отринул это: «А мне неинтересно, ну, Галковский – он философ, там, еще что-то, историк, а это личные дрязги, это как-то низко, неинтересно». Я советую тем не менее так спокойно, отстраненно посмотреть, почитать. И вы увидите там, на мой взгляд, какие-то удивительные совпадения и какие-то важные вещи. И конечно, это всё в той или иной степени случайно.

И в завершение, если так развернуто говорить об этой книге, я, конечно, хочу сказать, что любые попытки выяснения отношений с родителями, они изначально комичны и ошибочны. Мы этого никогда не можем делать. А если это происходит, то это свидетельствует о каком-то жизненном поражении человека. И с моей стороны, это, конечно, такое поражение. Даже если абстрагироваться от детства, от выращивания там, всех этих вещей, связанных с заботами о детях, чтобы они получили образование, чтобы они не болели. Да и просто роды и выкармливание ребенка – это уже очень важно. Даже если бы этого ничего не было в человеческой жизни, а функция родителей заключалась бы только в том, что они кнопку нажали, вот, раз – и появилась новая жизнь. Где-то там, может быть. Может быть, так со временем и будет. Но они кнопку нажали – это их свободная воля. И поэтому, когда потом тот, кто появился, вырос, он начинает что-то им говорить и какое-то... Знаете, как Дуглас Адамс из «Автостопом по Галактике», он сказал, что сначала была создана Вселенная, это вызвало большое озлобление людей, существ, которые ее населяли. Ну вот так оно и есть. То есть непонятно, на что злится человек и против чего он выступает. В конечном счете это всегда бунт не против человека, а против Бога. Потому что родители, хотят они этого или не хотят, хорошие родители, плохие, они для детей боги. Всегда. Это не люди, это сверхлюди. Потому что они дали им жизнь. И конечно, не они придумали этот механизм колоссальный – там сбора из молекул живого существа, разумного существа, но это могло произойти только как их акт, как правило, свободной воли, решения, желания – хотя бы одной из сторон. Поэтому ничего хорошего в этой ситуации нет. Но, к сожалению, бывают ситуации, из которых невозможно выйти каким-то легальным и достойным способом.

Хорошо. Там что у нас, есть какие-то вопросы еще, нет пока? Еще нету?

Подключение к серверу потеряно.

Добрый вечер, Дмитрий Евгеньевич! Можете сказать, чем писатель отличается от обычного интеллигента, обычного человека? Какие свойства он имеет? Спасибо.

Я вам сейчас скажу очень странную вещь, но я ее выстрадал. Писатель – это интеллектуал, у которого плохая мать или нет матери вообще. Если вы посмотрите, допустим, русских писателей, то там всё именно так оно и есть. С первого раза... Их немного, поэтому легко обозреть. Пушкин – холодная мать, мать, которая очень любила его брата, боготворила его и откровенно недолюбливала, мягко выражаясь, недолюбливала Сашу. Тургенев – мать жестокая, страшная женщина, убийца фактически. Ну это что-то чудовищное. Про это, так сказать, не принято говорить, но это вот именно так. Салтыков-Щедрин – та же самая ситуация. Очень тяжелая, взбалмошная мать, купчиха такая, вот которая ненавидела его всю жизнь, он очень страдал. Она исковеркала его психику. А дальше кто? Лев Толстой. Матери вообще... Она умерла, он ее даже не помнил, ничего. Только задним числом он ее создал там какой-то идеальный образ. Даже, как это ни страшно, не сохранилось ни одного ее изображения, хотя она была княгиня, была богатая женщина. Вот. И всё остальное примерно то же самое. То же самое.

И писатель – это ребенок, который... Уже взрослый человек, он остается ребенком. И он все время пишет, говорит маме, чтобы мама обратила на него внимание, что он такой хороший, интересный. Он все время находится... Все время разорван этот контакт, и пытается его восстановить. И вот так появляется писатель. Необязательно. Но состояние души писателя – вот именно, к сожалению, а может быть к счастью, не знаю, оно вот такое. Философы – это другой тип личности. Поэты – тоже другой тип личности. Но писатель – это вот...

Знаете, замечательный есть последний фильм Кубрика – такая экранизация «Пиноккио» будущего, когда мальчик – робот, он запрограммирован на любовь к маме. Вот. Идет по разрушенному миру, ищет маму, потом погибает, разрушается, маму находит – и он счастлив. Вот это и есть судьба, наверное, писателей. И это изломанная биография, изломанная судьба, поэтому в личной жизни, как правило, писатели, мягко выражаясь, не подарок. Конечно, не как поэт, потому что поэт – это существо, которое постоянно находится в состоянии такой адреналиновой бури, ему нужны эмоции. Отсюда пьянство, наркотики и т.д. Самые выдающиеся поэты в жизни просто монстры какие-то чудовищные: Бодлер там, например, или Есенин. Да и Пушкин был не подарок, надо сказать. А вот писатели – они, конечно, тише, они получше и т.д. Но считать их людьми какими-то нравственными, очень хорошими, как это было в России... Почему-то решили, что писатель – это вообще образец человека.

Это человек, который очень много может дать людям, у которого есть магия воздействия на людей, но одновременно это такой, знаете, волшебник с перебитым позвоночником. Да? Вот он что-то делает, что-то удивительное. Но при этом он в чем-то изначально дефектен, укушен кем-то. Наверное, так.

Ну вот тут пошли первые вопросы. Вопросы по стриму. Там, кстати, нареканий по связи со стримом нету? Да? Хорошо. Так. Да. Вот первый вопрос.

Как вам удается быть таким остроумным и прекрасным в вашем возрасте? И подпись: Наталья.

Наташенька, большое тебе спасибо! Спасибо тебе, милая Наташенька!

Я вам скажу, что давайте мы закроем эту первую книгу мрачную. Но тем не менее советую вам ее прочитать. Может быть, вы ее отринете от себя, она покажется вам скучной и неинтересной, но, мне кажется, у меня есть такое свойство. Я иногда говорю какую-то ерунду, а она потом не выходит из головы у человека. Проходит год, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 20, 30 – и оказывается, что это вовсе не ерунда.

Вот. Перейдем ко второй книге – «Лепорелло» сборник. Я очень долго не выпускал книг. И последнюю книгу я выпустил еще до того, как мы с Наташей связали наши судьбы. Вот. И это первая книга, которую я ей посвятил. Наташа, иди сюда! Садись. Эта книга, она в какой-то степени – твоя заслуга. Заслуга. Наташа делает очень много. Вот этот вечер – кто его создал? На 90% это вот Наташа - с помощью (...00:53:00), с помощью Антона, конечно, с помощью Горыныча – нашего замечательного звукооператора, с помощью еще каких-то людей. Но главный двигатель – это Наташа, потому что ей нужно главное – это работать с таким монстром, как я, меня мотивировать, вот, и заставлять больше общаться, больше писать. Вот. И я только рад этому. Потому что мне, конечно, всегда в жизни хотелось иметь такую подругу, близкого человека, супругу, которой бы нравилось то, что я делаю, и которая бы меня побуждала заниматься тем, что я делаю.

К сожалению, я большую часть жизни прожил либо в состоянии полного одиночества, что не худший вариант, либо, если вы прочтете «Письма сестры», в ситуации, когда любые мои действия, они вызывали запредельную ненависть.

Тоже, может быть, не по вине этих людей, просто до известных пределов нельзя было жить отдельно, а, как сказал Булгаков, советские люди – люди как люди, нормальные, только квартирный вопрос их испортил. Ну, сказал, правда, это устами дьявола. Вот.

Ну, остроумный, прекрасный в вашем возрасте – двусмысленно так. То есть как вам удается быть таким остроумным и прекрасным? И человек расцветает. А потом: «в вашем возрасте». То есть... Сразу мрак такой. С возрастом, конечно, я тоже чувствую, понимаю, что происходит с человеком в зрелом возрасте. Он уже живет с ощущением какой-то востребованности. То есть вот нужен кому-то или не нужен. Если нужен – он живет. Если не нужен – он умирает. Ну, природа – она мудра. Вот. И я благодарен своей семье, что я утром просыпаюсь и я понимаю, что я всем нужен. Нужен жене и нужен многочисленным уже детишкам, которые там всячески меня тормошат, вот, что меня только радует.

Ну что? Какие еще вопросы? Давайте дальше пойдем. Ну, у нас вторая тема началась. Да, «Лепорелло». Это вопросы, в основном связанные, наверное, с историей, будущим, прошлым, политикой и т.д. Я готов ответить на ваши вопросы. Пожалуйста. Нам, может быть, надо было, в следующий раз мы это сделаем, может, надо было сделать еще систему каких-то записок. Чтобы кто-то мог, может, аноним��о вопрос задать. Там всю правду прям сказать анонимно. Как обычно в интернете бывает.

Добрый вечер, Дмитрий Евгеньевич! Я немного не про историю, а конкретно про ваших родителей. Какую позицию занял в вашей жизни отец и как он вас мотивировал, возможно, на ваше будущее занятие?

Отец был очень странный человек и человек удивительный. И масштаб этой личности для меня открывается только сейчас, когда я прожил жизнь. Это был баловень судьбы: человек красивый внешне, внутренне, обладающий многими талантами и такой магией общения. Ну вот есть такая категория людей, я, к сожалению, к ней не отношусь, когда человек вот заходит в аудиторию – и вот он к себе привлекает внимание. Он сказал только «здравствуйте», еще что-то – вот люди к нему уже тянутся. Вот это был отец такой. У него было обаяние профессионального актера такого. Вот он всегда был тамадой. Очень умел беседовать с людьми, слушать, раскрывать их внутренний мир. И вот он умер. Конечно, его последние годы – он уже сильно сдал, сильно пил и т.д. Но вот он умер – и еще лет 10 были звонки телефонные от каких-то людей, которые давно с ними общались и вот они не знали, что он умер. И звонили, просили его к телефону. Вот.

Ну, он был человеком очень открытым, не защищенным от мира, в котором жил. А мир был страшный. Ну, достаточно сказать, что он окончил школу в июне 1941 года. Со всеми вытекающими. Уже один этот факт говорит о том, что судьба человека страшная. Страшная. То есть начало жизни, окончил школу. И с чего начинает? С чудовищного испытания, с одного из самых страшных в мировой истории. Кровопролитная война. И он воевал там и т.д.

Он не занимался какой-то специально моей... Не воспитывал и т.д. Но я с ним постоянно общался. И сам контакт с таким человеком – он, конечно, оказывал огромное воздействие. И вот рядом с этим человеком, конечно, все какие-то способности творческие и т.д. – они там расцветали.

И я вот вспоминаю какие-то минуты счастья: отец играл со мной там в кубики, я был совсем маленький, играл в кубики, конструктор, там еще что-то, шахматы. И я это всё вспоминал и я вдруг себя поймал на мысли, что я вспоминаю одни и те же вещи. То есть, если играю в кубики, ну, все время это одна и та же сцена. То есть там он строит большую-большую башню, я ему помогаю, но потом, как все малыши, я ее разрушаю. Он говорит: «Дима, ну что ж ты сделал! Мы так строили, так старались, а ты сломал эту башню». Огорчение было. Вот. И я пытался вспомнить другое что-то, а там еще одна-две таких каких-то сцен. У меня в детском саду много было сценок с кубиками. И тут я понял, что он со мной играл-то один-два раза в жизни в кубики. Ну, в шахматы, может, немного побольше. А мне запомнилось. И много не надо. Достаточно. Природа мудра. Немножко внимания детям – это они запомнят на всю жизнь, они это всё потом размножат в своем сознании, сами себе создадут этот мир, приятный мир детства, золотого детства, и всё будет замечательно.

Поэтому никакого сознательного не было. Интеллект. Отец был очень умный человек, кроме всего прочего. И я помню отдельные какие-то сцены. Он тоже меня так, сознательно, особо ничему не учил. И, кроме того, конечно, когда я учился уже в школе и так дальше, он там сильно пил. Вот. Но у него всегда был острый интеллект. Помню, мне лет, наверное, 8-9 было, отец мне подарил такие стеклянные баночки, точнее пластмассовые, маленькие баночки и научил экспериментировать с красками, разведенными в воде, цветами. Ну вот, там желтый, синий – если их соединить, сразу получается другой цвет. Вот. Ну я их там переливал, туда-сюда. А к нему пришел какой-то, значит, молодой парень, его знакомый. Точнее сын его одноклассницы. А он поступил на химический факультет МГУ. И вот он увидел и говорит: «О, химик! Вот, сейчас будет...» Ну, отец его успокоил, говорит, там это, не кислоты. Да? Вот. Ну они чего-то там стали говорить. И вот этот парень – он такой, походил на такого английского студента, ботаника в очках, такой здоровый был. Вот. Он ему говорил, что – ну какой дурак у нас преподаватель, вот он в формулах совершает какие-то детские ошибки! Там что-то примеры приводит еще... Отец его слушал, а потом говорит: «А ты знаешь, он специально ошибается, чтобы посмотреть, вы его понимаете или нет». Для него было такое откровение, он так подумал и говорит: «Дядя Женя, наверное, так оно и есть». Да, говорит, так оно и есть. Ему открылось какое-то, так сказать, другое измерение. Вот это вот был такой острый ум отца, которым он никогда не пользовался. Но вот он был. Был.

Есть люди просто глупые, есть люди средние, есть люди умные. Отец был очень умным. И на самом деле особого воспитания не нужно. Воспитание нужно – какие-то проблемы, ну, если у ребенка какие-то проблемы серьезные, там, допустим, там какой-нибудь дефект речи серьезный – надо отдать его логопеду там и т.д. А так просто общение, контакт постоянный. И то же самое касается и образования – среднего и тем более высшего. Высшее образование – это просто когда студенты, они видят преподавателей, видят иногда, как эти преподаватели общаются друг с другом, какую-то академическую среду, если это университет там и т.д., они перенимают их какие-то там шуточки и манеру одеваться и т.д. Это оказывает, как это ни парадоксально, и какое-то большое влияние на овладение типом мышления, научного мышления, разными типами научного мышления - гуманитарного, точного знания, там, и т.д.

Ну вот, наверное, так.

Что-то у нас...

Здравствуйте! Спасибо в первую очередь за организацию встречи. Если ни у кого нет вопросов, можно у меня будет оставить микрофон – у меня много вопросов. У меня два вопроса, если позволите. Первый легкий. Все мы знаем, что вы сделали сборник – так скажем, компиляцию про Ленина. Вот. Недавно вышел фильм «Ленин», и даже вот буквально шел на днях в кинотеатрах. Я его посмотрел. Успели ли вы ознакомиться с этим фильмом? Потому что он за счет «Фонда кино» - и можно сказать, некая официальная позиция текущая нашего государства.

А что за фильм? Я не знаю.

Про Ленина.

Как он называется?

«Ленин неизбежный», что-то такое. Буквально...

Наш, отечественный?

Наш, отечественный фильм, да. Буквально...

Вышел по ТВ? Или в кинотеатре?

Нет. Кинотеатр. Я его смотрел на прошлой неделе. То есть буквально он... Может быть, даже и сейчас вы еще успеете. Где-то там, может быть, заканчивается...

Ну заинтриговали. Может быть, действительно посмотреть стоит.

Да, значит не смотрели. Да. То есть там был вопрос такой, что в середине, там такое ощущение, что так всё противоречиво было, что в середине фильма, когда якобы царь подписал отречение, показали такую сцену, что, как Дьявол, Ленин так подпрыгнул, как бы почувствовав, ну будучи в Швейцарии, почувствовав как бы отречение, и показали некую такую дьявольщину со стороны Ленина. Но в самом конце как бы его начали обелять, сказали, что нет, все-таки он всех обманул, он ради там революции, ради человечества пошел якобы на сговор, но всех обманул – с чистыми руками. Противоречиво получилось. Как по мне, это интересно. Это про Ленина. И второй вопрос, если позволите, еще вопрос философский, по поводу если политики...

Вы сейчас зададите второй вопрос – я первый забуду. Давайте я отвечу на первый, а потом вы зададите еще вопрос.

Хорошо. Если можно.

Относительно Ленина. Мы все неизбежно, даже молодые поколения, прошли идеологическую обработку с этим Лениным. И нам кажется, что это человек, обладающий какими-то экстраординарными способностями и что-то реально решающий. Но, если посмотреть историю социал-демократии, там, эсеровской партии, социал-демократических разных партий, фракций, до революции и первое время после Февральской революции, то вот этих Лениных – их там были толпы и они все были одинаковые. Даже внешне были одинаковые: лысые, картавые, значит, с этими бородками там. Вот. И там говорят, что там Троцкий или Бухарин, они там подражали Ленину, там бородку... Они все были такие. Типовое изделие такое было – крикун обычный, там, значит, модификация, там, 24 бис 11. И, допустим, Ленин в своей практике, он сильно подражал Парвусу. А Парвус тоже был такой Ленин, с бородкой, лысый, но потолще. Потолще. Вот. И Парвус, он, конечно, как мыслитель, как политический деятель был выше Ленина на несколько голов. То есть Ленин – это такой провинциальный плагиатор Парвуса. При всем том, что Парвус, конечно, он там тоже не Леонардо да Винчи.

Ситуация менялась очень быстро в таком калейдоскопе, я думаю, ни один из непосредственных участников, он не понимал, что происходит, надо было стоять где-то наверху, сбоку. Такие люди были, они стояли, они находились в других государствах. Ленин действовал в основном интуитивно. И есть глубокая внутренняя причина – правда и одновременно такое безумие вот социализма, утопического мышления. Оно заключается вот в чем. Когда подросток становится юношей, у него возникает чувство протеста и ему нужно физически уничтожить старых самцов в племени, в стае обезьяньей еще, поскольку человек – это разумная обезьяна. Вот. И вот это первичное такое настроение, оно, поскольку человек Homo Sapiens, он разумный, не просто обезьяна, а разумная обезьяна, он начинает придумывать предлоги, а зачем их убивать, вот, и каким образом. И вот он начинает говорить, что они старые, они там устарели, они неп��авильно управлять государством, надо управлять так вот, и видят их ошибки, а они есть, они есть. И он, самое интересное здесь не это, а позитив, негатив... Он говорит: «Я вот сделаю всё иначе. Я вот их уничтожу там, всё, я сделаю иначе. Я сделаю справедливое общество, где все будут богатые и счастливые, будут жить вечно, вот, и будут меня, конечно, хвалить, и я тоже будут. Всё будет хорошо, замечательно». А на основании чего? На основании первичного инстинкта, который он не осознает. А на этот инстинкт накладывается маска. А вот эта маска – это Perpetuum Mobile. То есть он допускает, что он изобрел вечный двигатель в той или иной форме, который и позволяет ему решать... Иногда в фантазиях даже буквально. Ну вот, допустим, Дзержинский. Вот он говорил: «Я сидел в гимназии, там, на задней парте, о чем думал? Что у меня будет шапка-невидимка. И я буду резать москалей». Ну, резать москалей – хорошая идея. Но вот шапка-невидимка – ну нет же ее. А он – как бы она вот есть. Понимаете? Вот. А потом человек приходит к власти, а шапки-то нет. А что дальше? А дальше возникает животный страх и террор. То есть либо его убьют, скажут: «Где твоя шапка? Нет ее. Где Perpetuum Mobile? Нет никакого. Разрушили экономику в 6 месяцев. Ничего нет. Ни банков, ни телеграфа, ни заводов, ничего».

Когда он думал, там, Карл Маркс, Ленин, еще кто-то, когда он думал, сидел там на задней парте, всё было хорошо. Он, например, себе придумал, что там Тунгусский метеорит – это на самом деле звездолет, он туда пробрался, нашел там компьютеры какие-то, вот взял у них все технологии, сделал роботов, и вот, значит, он пришел к власти. Но нет же ничего этого. И тогда... Вот эти юношеские фантазии... А его подталкивают, говорят, что «ты правильно действуешь, надо разрушать, убивать всё, и мы верим, у тебя есть этот вечный двигатель». Вот Карл Маркс, например, у него научная теория есть. Если он с этой теорией придет к власти, за 6 месяцев он перестроит всю экономику, там, всё будет процветать, люди будут работать 2 часа в сутки там и т.д. Вот. Это нормально, хороший ход для, допустим, романа, там, фантастического, посвященного попаданцам. А когда это в реальности происходит, он понимает, что вот сейчас взрослые его, ребенка, убьют – за то, что он наделал там, фронт открыл, еще что-то. И он начинает беспорядочно всех убивать. И либо он не успевает это – его убивают, уничтожают, потом описывают эту Великую Французскую революцию, там, еще что-то. Либо вот удается – и тогда это на много десятилетий.

Вот та же самая утопия – она, допустим, сейчас осуществляется в той или иной форме на Украине. Вот там то же самое. Там вот идея, что Украина будет хай-тек, аграрная сверхцивилизация, еще... Всё замечательно, хорошо, прекрасно. Но реальность-то обстоит в чем? Что единственный ресурс Украины – это хорошие, сентиментальные отношения с Россией, которые позволяли длительное время получать льготные кредиты и т.д. А там ничего нет – ни интеллектуальных ресурсов, ни каких природных ископаемых стратегических таких, первоклассных, ничего. И государство начинает разрушаться. И люди в ужасе начинают переходить к той или иной форме открытого террора, чтобы удержаться у власти. Либо уходят вот, значит...

Вот поэтому там Ленин, что у него расчет, хотелось счастья... Это был ребенок, который сидел на задней парте, думал, что у него есть волшебная палочка, умклайдет, вот, он придет к власти при помощи вот этой волшебной палочки, преобразует экономику и т.д. К власти он пришел – его посадили взрослые дяди, потому что полезно. А когда он пришел к власти, он понял, что у него никакого метода и нет. И вообще он ничего... И вообще он дурак. Как он здесь оказался – непонятно. Что делать? И вот он начал, так сказать, полоумную расправу. А до этого, немножко раньше, у него было (...01:13:43) хитрое. Потому что вот это произведение о государственной революции когда было написано? Когда сначала путч большевиков не удался летом 18 года, он уехал в Разлив и специально написал такое фантастическое произведение, там, такое совсем уж глупое, под дурачка, что ну вот кухарки будут управлять государством. Чтобы его предъявить. Если его поймают, будут судить... Что я мечтатель, я ничего не знаю. Вот я книжку написал – смотрите, какую интересную, замечательную. Вот. Хитрость была, коварство. Но главное – человек ничего не знал, потому что у него не было метода такого, никакого метода нет ни у марксистов, там, ни у других форм социализма. Волшебного метода переустройства экономики и решения всех социальных проблем нет. Есть единственная альтернатива – это военная мобилизация, диктатура, выжимание всех соков из населения и т.д. Вот.

И таким образом вот все эти фильмы – «Загадка Ленина», «Загадка Леонардо да Винчи» и т.д. Никакой загадки особой там нету. Там дело не в личностях, а дело в каких-то других вещах.

Второй вопрос.

(...01:15:00). Если уж в тему задать вопрос – вы сказали, про политику и т.д., вспомнилось – есть такая богословская фраза: «Богу богово, кесарю кесарево». Насколько я помню, вы говорили, что богословие - это типа философия, у которой есть ответы на все вопросы. Но вот как вы относитесь к данному изречению, там, есть много противоречий, как, наверное, во всем? Что вы можете сказать вот по поводу вот «Богу богово, кесарю кесарево»? Это может быть как и некая формула, вот, как раз отношения человека с государством, с Богом, с чем там... Или нет? Может, какая-то ваша мысль по этому поводу?

Хорошо. Сейчас мы ответим на ваш вопрос. Но у нас тут существует небольшая проблема с фокусом, по-моему, на камере. Давайте немножко исправим. Вообще мне немножко низко. Я все время вот так вот... Повыше немножечко. Да. Так, нормально. Главное – чтобы... Да, спасибо. Да. Вот.

И воспользуюсь паузой: я немножко не понял вопроса. Уточните. То есть как я отношусь к форуме «Богу богово, а кесарю кесарево»?

В целом да.

Ну, философ – это человек, который в той или иной степени асоциален. Собственно, первые философы – неважно, жили они на самом деле, не жили, или это придумали уже более поздние какие-то люди, этих первых философов. Но очень показательно, что у этих людей, у них у всех было асоциальное поведение. Например, там, Сократ – вот он ходил, там, всех задирал, на рынке какие-то вопросы задавал. Ну, так всем надоел – его отравили. Платон – он попытался заниматься каким-то социальным активизмом, связался с Дионисием Сиракузским, тираном, который его там продал в рабство. В общем, ну, его там выкупали потом. Ну, вот как-то всё вот на таком уровне. То есть социальная жизнь философа, как правило, неудачна, потому что философ игнорирует социальный контекст. Ему важен метафизический контекст.

И общества, в которых философы процветают, это общества, даже не то чтобы терпимые, а общества, которые относятся... То есть как бы дают карт-бланш человеку. Да? Вот он говорит: «Я буду философом». Ну окей, значит, тебе это можно, ты немножко такой сумасшедший, вот, мы тебе это разрешаем. То, что не позволено другим людям, позволено философу. То есть это отчасти ��ут такой. И такой статус философа – он как раз и дал такой всплеск философии в античности. В античной культуре, конечно, не было никакого там интернета. Письменная речь – она существовала и т.д. Но она, конечно, всегда проигрывала устной речи. Начиная с того, что... Наверное, кто-то из вас этого не знает. В античности не умели читать про себя. То есть читали только вслух. И необычайно ценились хорошие собеседники, рассказчики – это, кроме всего прочего, была такая развлекуха дорогая для элиты. И поэтому к ним так и относились. То есть человек что-то говорил – отчасти, конечно, может, это унизительно, но, с другой стороны, как к соловью: коленце такое завернул – ну вот молодец, вообще. И ему дозволялось, может быть, и переходить какую-то грань и говорить какие-то вещи, и политически заостренные и т.д. Ну потому что вот он философ, да, философ.

И это, мне кажется, не понимают, потому что смешивают философов с софистами. Ну, софисты – частично да, это философы. Но это... К философам не относились как к софистам. К ним относились, скорее, как к артистам, таким актерам, но вольным, свободным, которые одновременно и драматурги, и сами главные герои своих произведений. И они свою жизнь воспринимали как... Ну, такую пьесу. Частично. Ну, это, может быть, немножко так, немножко куда-то в какие-то уже дебри углубился.

И наиболее продуктивно, конечно, для философа – относиться тоже к миру достаточно скептически и ни в коей мере никогда не пытаться его переделать. Но понимать, что философ – человек по-своему талантливый, интересный, важный и способный изменить что-то в основаниях мира. Так вот незаметно, а фундаментально что-то изменить может.

Ну вот, если взять, например, Аристотеля и его способ философствования, ну, это вот вся наука. Она оттуда и пошла, современная, точная. От одного человека. Ну, он-то, может быть, - это собирательный образ и т.д. В любом случае это было очень небольшое число людей, которые оказали колоссальное влияние на развитие мирового разума Земли, интеллекта такого.

Вот. Ну кто-то задал еще вопрос. Можете назвать какой-то обобщенный принцип общения с сильными? Спасибо.

Я где-то говорил, что лучше с ними вообще не связываться, стараться не общаться. Потому что это опасно. Всё, что большое, оно опасно. Ну вот лошадь – она, ну, домашнее животное, милое, симпатичное. Но размерчик-то у нее такой, что случайно так это... Копытом наступит на ногу. И поэтому, конечно, там, если человек решил спать где-то, да, то лучше прям не рядом с лошадью, а немножко подальше. Потому что во сне-то, может, там она чота на него наступит. И не нужно постоянно общаться с людьми, обладающими какими-то исключительными способностями, будь то интеллектуальными или – они очень богатые, либо у них очень много власти, или даже если они очень красивые. Вот это такая проблема, да, что очень красивая, удивительно красивая женщина, она часто бывает роковой красавицей, то есть вокруг нее происходят какие-то вещи мрачные. Хотя она абсолютно в этом не виновата. Она просто очень красива, и всё.

Вот, тем не менее, я вот... Моя супруга – именно такой удивительно красивый человек. Ну ничего. Ничего. Терпим. А почему? Потому что я понимаю, что надо немножко ее опасаться, потому что красота – это страшная сила. Наверное, так.

Если речь идет о том, что вот сильный мира сего обратил на вас благосклонное свое внимание, ну наверное, у него можно что-то попросить – то, что вам нужно, в разумных пределах, и это появится. Но общаться с ним содержательно... Знаете, как вот эту ошибку совершил Пастернак. Ему позвонил Сталин, а он чота говорит: «Иосиф Виссарионович, давайте вот это... С вами встретимся, базарок, там, значит, это, перетрем». А он говорит: «А о чем?» Он говорит: «О жизни и смерти я с вами хочу поговорить». Вот. Ну, Сталин там себе пометил: «Ну, дурак, хороший поэт, но дурак». Вот. А если бы он у него попросил машину там, например, он и получил бы машину в подарок. Ему просто повезло, Пастернаку, он такой счастливчик был. Потому что, ну, он мог бы поговорить со Сталиным о жизни и смерти. Ну просит человек – ну, пожалуйста, чо... Многие получили, там, даже и не просили.

Да. В этом смысле Булгаков был гораздо более, так сказать, мудрый и понимающий. Вообще, самое мудрое, по-моему, взаимодействие с властью, если брать вот советскую жизнь, было, если не ошибаюсь, у Михалкова старшего, баснописца. То ли у Михалкова, то ли у Катаева, не помню. Надо уточнить. Его когда спросили, а что он так вот, в общем, как сын в масле катался при Сталине и ничего ему не было, хотя... Он говорит: «А очень просто. Я, допустим, вечер в Кремле творческой интеллигенции, там, бал, маскарад, то-сё, все жрут там, значит, всё, танцуют – и вдруг ко мне подходят, там... Или где-то вдалеке я слышу: «Вот Сам он Михалкова просит, Михалкова, Михалкова...» Я, говорит, быстро шапку, шубу в охапку – и фьють! Просто вот всё, нет. Пришли – а только что был Михалков, ушел домой, нет его. Вот. А потому что он с кем поговорил... С Иосифом Виссарионовичем... А утром Сталин проснулся – настроение плохое. Плохое. Последнее, что помнит, только вот это: Михалков мелькает. Ну, позвонить Берии и сказать: «Ты там это... Подыми, что он там, этот Михалков? Чота он мне не нравится». И всё. Вот. А так нет человека – нет проблем. Вроде он как-то близко к кормушке, но непосредственно на глаза не попадается товарищу генералу. И всё, нормально. Вот. Поэтому вот такое искусство.

И, кстати, в античности это очень, очень хорошо понимали. Потому что там было очень развито понятие удачи, фортуны. И, допустим, император там или какой-нибудь сенатор – это был человек, отмеченный этой богиней Фортуной. От него исходило сияние. Вот. И Фортуна – хотелось быть к нему ближе, тоже прикоснуться через него хотя бы вот к этой магической силе, но одновременно все понимали, что Фортуна – она очень ветреная. Одно мгновение – и вот она поворачивается не лицом, а другой частью тела, и... Поэтому опасно. То есть, с одной стороны, хочется быть поближе, может быть, отблеск упадет. А с другой стороны, смертельно опасно быть рядом с Фортуной. Вот.

Тут меня просят шевелиться, чтобы фокус был на мне. Я шевелюсь, пожалуйста.

Так. Ну, следующий вопрос, давайте. Давайте, вы поближе сидите – с вам начнем.

Дмитрий Евгеньевич, дайте, пожалуйста, советы людям, которые хотят сохранить психическое здоровье в будущем, если это возможно.

Ну, как известно, психического здоровья нету. Там, кто-то, (...01:27:58) говорил... Он перечислил все основные типы психопатов, а потом подумал и написал: «Так называемый здоровый человек». И тоже изложил, значит, диагноз, диагноз ему поставил.

Человек решает очень сложную задачу. Реально он не должен жить, потому что это разумное существо и одновременно конечное, живет очень мало. В такой ситуации сохранить рассудок практически невозможно. Более того, если мыслить рационально, то надо покончить с собой сразу, чтобы не мучиться. А зачем? Какой смысл жить? Вот. И есть какие-то внутренние предохранители. Я думаю, что как раз вот формирование человека как существа разумного – оно очень, в значительной степени, там, больше чем на 50% было заточено не на то, чтобы вот просто повысить интеллект, логические какие-то операции, а сделать вокруг какую-то систему программ предохранителей, которые вот этот разум не обращают на окончательное решение человеческого вопроса. И в конкурентной борьбе, вот, видимо, выиграли не самые умные особи. Особи, которые имеют глупость, как вот все мы, жить, несмотря на этот груз, и даже что-то пытаться делать. Может быть, со стороны это выглядит сумасшествием, будет выглядеть сумасшествием, как только будет решена проблема бессмертия.

А она будет решена, потому что она тривиальная: для многоклеточных организмов, где клетки заменяются, бессмертие – это вещь само собой разумеющаяся. Мы умираем не потому, что у нас нет технологии бессмертия, а потому что, наоборот, встроена технология прекращения жизни, стирания вот этих там (...01:29:53) и т.д.

Что и почему у вас в петличке?

Знаете, купили недавно пиджачок. Думал, срезать. Думаю, может, вообще какой-нибудь гомосексуальный символ? Потом посмотрел: он такой симпатичный. Думаю, на всякий случай оставлю. Вот. Ну, надеюсь, ничего страшного он не означает.

Ну, может быть, сейчас меня поправят и объяснят, какую страшную ошибку совершил.

Ну вот, вопрос... Наташа у меня спрашивает: «Как ты думаешь, какие вопросы?» Ну, Питер, расчлененка. Ну какие? Вот. И действительно, вот спрашивают через интернет. Что можете сказать об инциденте с Олегом Соколовым, профессором... Он разве профессор? Из Питера?

Да-да.

Ну вот, да. Как-то его всё повышают. Зауважали, да? Почему в России такое...

Кстати, доцент – это же было? «Джентльмены удачи» - там доцент. Ему только треуго... А там был шлем Александра Македонского. Нужно было треуголку Наполеона там сделать. Вот.

Почему в России такое возможно? Почему в Европе профессора не убивают и не расчленяют людей?

Думаете? Какая наивность! Ну вот был недавно же случай. Там человек сделал себе подводную лодку Дании. Вот. Настоящую лодку. И потом, уровень такого человека вот представьте себе. Там везде границы, НАТО там – нейтральная сторона, Швеция – нейтральная, Дания там... Вот. Член НАТО там и т.д. И тут рядом и Калининград, и всё, и (...01:31:42) там. Да? И вот они смотрят – там какая-то подводная лодка. Говорят: «А это Вася наш, не трогайте». Он там на подводной лодке... А чем он там занимается? То есть это реально непростой человек. Согласитесь. Так вот просто человек взял, построил подводную лодку и просто стал плавать по Балтийскому морю? Нет. Это не просто так. Вот.

Поэтому не нужно. Это русская такая традиция есть. Ну почему вот у нас, у нас? Везде. Надо сравнивать подобное с подобным. Ну вот кто такой Олег Соколов? Ну вот маньяк. Ну и сравнивайте с маньяками там во Франции, всё. Там тоже найдете много очень интересного и т.д. Если сравнивать нормальных людей, профессоров, там, историков – ну тоже надо сравнивать... Вот я знаю историка Сергея Владимировича Волкова. По-моему, хороший семьянин, никого он не расчленял, вот, занимается историей гражданской войны. Хотя тема провоцирует, согласитесь, так сказать, на... И даже он у нас с реконструкторами какими-то дружит, поэтому вот...

Ну...

Ну да, давайте перейдем к какому-то вопросу. Да. Давайте.

Добрый вечер!

Добрый вечер.

Хотела такой вопрос вам задать – давно думаю об этом. С чем, как на ваш взгляд, связано возвращение в 69 году Бахтина из Саранска? Да еще под покровительством Андропова?

Ну, Бахтин – странная история. Это, конечно, крупный литературовед и такой, отчасти философ, мыслитель, действующий на очень благодарной в русских условиях, значит, благодарной почве – почве литературоведения, такое философское литературоведение – эссеистика. Но с ним произошло какое-то странное, действительно странное, приключение. Потому что он был популярен в 20-е годы, потом как отрезало. Но отчасти отрезало, там, конечно, репрессии политические, но, с другой стороны, его книги были доступны там на Западе и т.д. Вот. И вдруг, внезапно началась вот эта бахтиномания. То есть внезапно он стал чуть ли не самым цитируемым в мире литературоведом. И вся вот эта смеховая культура, карнавализм там, эта поэтика Достоевского и т.д. – просто ну... Конечно, там интересно написано, но не в такой же степени. Да? То есть, если так вот всё пышно стало развиваться, значит к этому кто-то приложил руку. Вот.

Я в молодости, естественно, читал Бахтина – мне отчасти его идеи очень понравились, отчасти вызвали внутренний протест. Я отчасти в «Бесконечном тупике» про это написал. Я очень жалею, что мало общался с Вадимом Кожановым. А мало я общался по одной простой причине – в силу какой-то личной жизни и личной вот этой жизни причем в Советском Союзе я... И до сих пор мне это трудно. Я никогда никому не задаю никаких вопросов. Вообще. Вообще. Хотя это не значит, что мне неинтересно. Мне иногда бывает очень интересно. Но просто задавать вопрос в том мире, в котором я жил, это было ошибка. То есть типа говорить человеку: «Дай на себя информацию какую-то». Вот. И таким образом я пропустил, как я сейчас понимаю, много интересного.

Не очень много было в моем круге общения интересных людей, но они были. Один из этих людей – Кожанов, который специально мне собирался про Бахтина многое рассказать, он подводил к этому. Но он говорит, говорит, а я вопросов не задаю, улыбаюсь. И ему кажется: ну, наверное, мне не очень интересно. Вот. Я думаю, он бы рассказал много интересного, потому что как раз Кожанов стоял у истоков вот этой бахтиномании и многое о нем знал – лично общался и т.д. Сейчас, конечно, это уже вот всё ушло.

Но по поводу Бахтина... Там несколько было типовых ситуаций. Вот другая типовая ситуация с Выготским. Тоже он как-то вдруг пошел, прям вот... И... А сейчас уже Выготский – откат, говорят, что он там чуть ли не плагиатор, какой-то шарлатан, там всё это не так было, там за него писали другие люди. Ну... Бахтин, конечно, не шарлатан. Он действительно очень интересно писал и в духе как раз творчества 20-х годов.

Я считаю, что я не ответил на ваш вопрос, но вы направили мое внимание вот в этом направлении. И я отдельно что-нибудь по этому поводу подумаю, может быть, почитаю. И задним числом, позже отвечу на этот на вопрос. А тема очень интересная, я согласен, она важная, важная. И Бахтин – сам по себе важный, серьезный такой объект исследования. И личность его очень сложная, трагическая. И интересно, как он вот воспринимал свалившееся на него вот это всё... Мне кажется, он воспринимал примерно так же, как персонаж «1984» Уинстон, которого выпустили под конец и он там, значит, пил искусственный джин какой-то и старался ни о чем не думать.

Вот. Ну не знаю, надо подумать, посмотреть. Тема, еще раз говорю, интересная.

Да, пожалуйста?

Здравствуйте! У меня два вопроса. Один мой, второй (...01:38:13). Вот. И начать хочу со второго. Вас спрашивают: какие философские вопросы сейчас наиболее актуальны, куда смотреть?

Вперед, товарищи, только вперед смотреть!

Да. Ну, понимаете, философия – единственная наука, которая не дает никаких вообще ответов. И там смысл именно в самом умозрении. То есть у человека спрашивают: «Есть ли Бог?» Что отвечает там верующий человек? Говорит: «Конечно, есть». Атеист говорит: «Конечно, нет». Ну или есть промежуточные варианты: «Не знаю» там и т.д. А философ говорит: «Давайте сначала с вами договоримся, что такое «Бог», какой смысл вкладываете в это слово, а во-вторых, что еще более важно, что такое «есть»?» Вот. И здесь начинается умозрение. А она на самом деле не отвечает на этот вопрос, есть ли Бог. Но она позволяет поднять на максимально возможный уровень вот всю эту проблему, на нее посмотреть с разных сторон.

В этом есть смысл и значение философии. Она очень важна, но она абсолютно не результативна. Она результативна косвенно. Вот человек занимается там ядерной физикой и параллельно решил вот курс философии пройти. Как это ни парадоксально, у него в физике там где-то опосредованно может быть потом интересный результат. Если посмотреть, он связан напрямую с тем, что он исследовал какие-то философские проблемы, историю исследования этих философских проблем. Вот.

А какие темы бывают модные, не модные в философии, актуальные... Мне в целом философия представляется такой дисциплиной безнадежно устаревшей, как музыка там 18 века. Но она устарела – это не значит, что она плохая, она вечная, она великая. Она просто музыка своего времени. Мы слушаем Моцарта. Это Моцарт. Бах – это Бах. Он остался. Но вот сейчас как-то это продолжать, ну, сложно, наверное.

Еще вопрос?

Да. У меня вопрос еще. Вы где-то писали, в ЖЖ, кажется, что у вас лежат написанными несколько сценариев для компьютерных игр. Вот. Можете ли вы рассказать о них немного? И также интересно, может, они будут опубликованы когда-то? Спасибо.

Ну, да. Мне было интересно. Я воспринимал, считал написание этих сценариев просто видом игры тоже компьютерной. Так оно отчасти и было. Мне было интересно так вот представлять. И какие-то многие, многие какие-то мои мысли, наработки, они потом были в реальности осуществлены. И часто в гораздо более интересной форме. И меня это только радовало. Значит, я думал, что я мыслил в правильном направлении.

Ну, что конкретно... Ну, я для себя открыл компьютерные игры, если не брать какие-то там эти арканоиды и тетрисы, первые игры – это были квесты. Это была эпоха квестов – конец 80-х – начало 90-х годов. И мне хотелось в той или иной степени развивать это направление в сторону, как я сейчас понимаю, RPG, что и произошло. Сами эти квесты – они превратились сейчас в такой рудиментарный вид мира компьютерных игр. По-моему, сейчас только женская аудитория играет в квесты. А в начале 90-х это, конечно, были такие хиты.

Ну, в связи с этим я что-то писал. Это были такие игры, похожие, наверное, если взять аналогию, ну, Fallout, может быть, Master of Orion. И я не писал игры чисто фэнтези. Я вообще недооценивал этот жанр. Мне казалось, что это... Был ��оспитан на научной фантастике. Мне казалось, что этот жанр умер. Но я не учел колоссального вот этого развития – западного, в основном англо-саксонского, мира этого сказочного, подросткового. Это Толкиен там и т.д. Это прошло мимо меня. А у них это такой базис. И, когда началась конкуренция, то фантастика – она почти проиграла вот этому миру фэнтезийному, в том числе, думаю, по каким-то соображениям политкорректности. Потому что любая фантастика научная – она социальна, уже потому что это научная фантастика. А когда там какие-то драконы, там, значит, всё, ну это вот шутка, это вот что там... Никаких нет... Всё это неправда и т.д. А научная фантастика – там, я думаю, девять десятых усилия писателя в том, чтобы решили, что это неправда. Вот. Что он правду пишет, а вот надо так написать, чтобы решили, что это неправда, а иначе неприятности будут. Вот.

Я сейчас на Ютубе готовлю лекции очередные про Оруэлла. Вот Оруэлл – он переборщил и стал писать научную фантастику, причем вот его «Ферма животных», она хорошо легла, потому что ну это басня. Басня – там хи-хи, ха-ха, эти свинюшки там, значит, какие-то там лошади. Вот. Но тоже на самом деле были проблемы. А вот «1984» - там уже речь шла о людях. И восприняли это более серьезно даже, чем было на самом деле. И у него были большие проблемы. Там я не буду спойлерить. Но приведу только один небольшой пример. «1984» - там есть Большой Брат, который похож очевидно на Сталина. Это такой мужчина с грубым лицом. Ему 45 лет, он с усами. Вот. И что про него конкретно говорит Оруэлл? Он говорит очень мало, тем не менее это очень важная информация. Во-первых, сказано, что очень легко писать речи за Большого Брата, потому что они построены в виде вопросов и ответов. То есть: «Некоторые товарищи спрашивают: «Какой уклон хуже – правый или левый? Оба они хуже, товарищи!» Писать легко. И сразу веришь, что это вот именно он. А второе... Когда там был прямой вопрос главного героя о том, а существует ли Большой Брат, ему достаточно определенно ответили, что никакого Большого Брата нет, а это просто образ, который используется для персонификации, потому что трудно любить абстрактную партию, надо любить конкретного человека – Вождя. И поэтому вот придуман этот вот Большой Брат. То есть никакого Сталина не было, сказал Оруэлл в 1948 году. И таких моментов там очень много, в этом произведении. Это уже, конечно, никакая не фантастика и никакие не шуточки. И оргвыводы там были сделаны серьезные.

Вопрос. Так. Да, тут кто-то вот... Человек спросил про Бахтина как раз. Совпадение, да? Вот смотрите.

Как вы относитесь к творчеству Бахтина, повлияло ли оно на вас?

Вот так. Это не вы. Это какой-то Дмитрий написал.

Вы много говорили, что мир на пороге великой анархической революции, и про анархию как основную форму будущего мироустройства. Какое преимущество в таком будущем будут иметь русские? Сможем ли мы сохранить себя как национальную общность?

Ну, само понятие анархизма – оно вызывает, ведь, разрушение в том числе и этнической идентификации. Да? То есть анархист, он сам по себе. У него «отечество – его пустынная душа». Вот. И сколько людей – столько и национальностей.

Но какая-то предрасположенность, конечно, к типу анархического мышления и анархической жизни у русских есть. Русские – природные во многом анархисты, потому что они самой природой очень часто вынуждены действовать на свой страх и риск, когда никто не поможет, надо самим как-то выбираться и экспериментировать. И это отмечали очень и западные путешественники, дипломаты, которые были в России. Изобретательность такая. Верткость, изобретательность русского человека, его способность выйти из любой ситуации. Там, не помню, (...01:49:52) писал и, может быть, Бисмарк, что его поразили действия кучера, когда где-то вдали от населенного пункта отвалилось колесо, развалилось там, это была распутица и всё... Он срубил небольшое дерево, привязал его там, где было колесо, и доехал до ближайшей деревни таким образом. Неожиданное решение абсолютно, абсурдное с точки зрения западного человека. Насколько срубленное дерево похоже на колесо? Совершенно не похоже. Но вот он решил проблему. Быстро. Это вот русский характер. Ну, может, криво. Да? Но тем не менее всё получилось.

Ну вот, наверное, так.

Скажите, что думает о Папе Римском Франциске? Недавно он привел в Ватикан представителей диких племен, посадил с ними священное дерево и стал молиться. Что, по-вашему, происходит в католической церкви и во что реально верят эти люди?

Ну это и есть сущность католической веры. Вот они очень легко интегрируют в себя любые верования, убеждают людей, что это вот как раз и есть христианство. И постепенно, постепенно... Существует технология такого просветления, доведения их до, действительно, ну, более-менее такого христианского мировосприятия. Вот этого нет у протестантов. Протестанты – они даже не могут переварить какие-то маленькие разночтения между разными протестантскими церквями.

И конечно, Ватикан легко бы, если бы не было внутреннего сопротивления, легко бы переварил и православие, и протестантизм, сказал бы: «Ну, православие – это и есть на самом деле католицизм. И протестантизм – тоже есть... И даже вот и мусульманство. И буддизм. Это всё вот католицизм». Это вот их такая, значит... Такое ноу-хау.

Бисмарк пишет в мемуарах, что Горчаков подал сигнал к аплодисментам при оправдании Засулич в 1878 году. Это, видимо, имеется в виду, на судебном процессе, когда ее отпустили, после того как она стреляла в Трепова и тяжело его ранила. Это не выглядит как поступок умного человека. Или Бисмарк попросту врет?

Трудно сказать, не обладая достаточной для этого информацией. Но хочу сказать, что, конечно, реформы 1861 года – это... Как-то не отдают себе отчета... Это было очень круто. Реально. Это была революция. Революция бескровная и сделанная путем нескольких таких мастерских, сложных ходов, которая реконструировала общество и обеспечила его естественное развитие. Без, в общем-то, больших проблем.

Напомню, что отмена рабства примерно в это же время в Соединенных Штатах привела к кровопролитнейшей, страшнейшей гражданской войне, просто чудовищной, мясорубке. И к тому, что эта проблема не решена до сих пор. То есть никакого мира между белыми и черными в Америке нет. И общество дошло до такой степени деградации, что там уже боятся и слово-то какое сказать: что ни скажут – в тюрьму сажают. Там того обидели, этого обидели. Как может цивилизованное государство так существовать? Это вот уже какая-то Африка. По крайней мере мусульманская страна.

Вот. Ну, это русским удалось. Но где тонко – там и рвется, конечно. В определенной степени вот эта вся сложнейшая система, она привела к перерождению 1905 года и 1917-го. И поэтому возникает вопрос: а стоило ли в такой форме проводить реформы 60-х годов 19 века? Но альтернатива им была бы всеобщая стагнация, деградация и распадение страны на отдельные такие фрагменты. Огромной страны с тогдашними средствами коммуникациями, еще не очень развитыми.

Вот. Ну давайте, да, в зале вопрос какой-нибудь. Кто-то, кто еще не задавал вопрос. Вот вы, по-моему, не задавали.

Хотел спросить немножко в сторону, связанную с писательством. А разумные обезьяны или какие-то другие животные, они неизбежно должны изобрести письменность? Или есть какие-то альтернативы для развития в этом направлении? Ну то есть вот разум, цивилизация, но нет письменности, книгопечатания, интернета и т.д. Спасибо.

Ну, знаете... Существует какой-то – я это называю законом больших чисел, то есть какие-то типовые ситуации, когда они бесконечно воспроизводятся, они становятся очень стандартными. На Земле живут миллионы и миллиарды людей, до этого их было гораздо меньше, но было много различных биологических видов полуразумных, на треть разумных, может, сверхразумных каких-то там. Природа экспериментировала.

И, ну вот, наверное, получилось то, что должно было получиться. На другой планете было бы примерно то же самое. То есть там были бы какие-то свои группы. И мы не можем проследить вот этот период конкуренции, эволюции. Он был очень интересный, и с точки зрения биологии он был очень короткий – ну где-то там, наверное, 500 000 лет. А с точки зрения человеческой жизни очень длинный. Это вот было конструирование поведенческих реакций современных человека и типов его мыслительной деятельности, степени агрессии, степени, наоборот, толерантности. И, кроме всего прочего, человек, поскольку - как только он стал разумным существом, он стал программироваться. То есть стало возможно менять тип его биологического поведения. Достаточно, конечно, не полностью, но достаточно существенно.

И эти эксперименты – они уже начинали проходить мгновенно. То есть люди там собирались и решали: «А давайте-ка будем, там, есть людей! Хорошая же идея, давайте!» Вот. И начинали, как-то резко так начинали. А соседние племена не ели. И что там получалось? Да? То есть как ели, кого ели... И где-то эта технология обеспечивала воспроизводство. Да? А где-то... Надо кого есть? Стариков! Дмитриев Евгеньевичей всех съесть. А чо они? Они бесполезны. Съели, вот, а потом какой-то вопрос надо решить, а вот вроде жил тут такой Дмитрий Евгеньевич, он уже старый был – была засуха гигантская 50 лет назад, он помнил, что сделали, выжили, а теперь вот мы его съели... Он невкусный уже был, старый. Зря. Вот. А уже поздно.

И если брать вот современные первобытные племена, которых изучали в 19-20 веках, там самое поразительное – вот в Африке, в Океании – чудовищное разнообразие поведенческого вот этого всего мира. И рядом племена совсем... Ну вот, одно племя, там, в Африке, оно пошло в рост – селекция: только высокие. И они там вымахали по 2 метра все, здоровые какие-то. А рядом же пигмеи какие-то. Отрицательная селекция. Ниже рост. И всё остальное. Там племя, вот, одно решило, что надо голову экскрементами мазать. И вот мажут – они все в этих касках из засохших экскрементов ходят. А рядом племя, которое решило вот из животных кровь пить. И стало пить литрами там кровь. И везде... И то, что мы видим, это то, что люди, так сказать, они выжили. Да? То есть люди тем или иным образом, они вот сохранились. А если какое-то решение нежизнеспособное там кто-то принял, программирование... Они ошиблись и они вымерли. И мы их не знаем. А их много. Вот. И там постоянно есть такая вот, постоянно такие эксперименты проводят. И в целом довольно быстро происходит эволюция. Но я всегда привожу один и тот же пример. Он элементарный, но очень важный.

Там, допустим, племя какое-то – оно решило... Там появился шаман какой-то там, вот у него озарение: не пить сырую воду, а только вот после испытания огнем, так сказать, там она должна кипеть в котле, очиститься. При этом никаких представлений ни о микроорганизмах, ничего нет абсолютно. Точно так же можно табуировать, наоборот, воду кипяченую, а пить только сырую. Ну и результат будет соответствующим. То есть, если это племя стало воду кипятить, то там численность возрастает, меньше болезней, оно захватывает больше территорию, там, и т.д. Продуктивно. Или, наоборот, не продуктивно.

Ну вот так, наверное, можно ответить на ваш вопрос – несколько расплывчато. Наверное, то, что произошло, это должно было произойти. И, наверное, на других планетах мы будем, если найдем там жизнь развитую, разумную, будем наблюдать то же самое. В конце концов, увидите, там сидит тоже Дмитрий Евгеньевич, что-то там рассказывает. Ну, может, немножко с чешуей там какой-нибудь, там, но в принципе такой же – четыре конечности, там, голова, вот, рот, глаза – скорее всего, два глаза. Ну и т.д.

Вопросы. Давайте дадим возможность задать вопрос тем, кто еще не задавал ни одного вопроса.

- Я не знаю, пусть Дмитрий Евгеньевич решит, кому.

Вот вы не задавали, по-моему.

А существуют ли на других планетах советские союзы?

Советский Союз на других планетах? Ну, мы можем судить опять же по биологическому миру. Выяснили довольно рано, что среди животных есть довольно много паразитов – то есть организмов, которые в значительной степени редуцируются, потому что живут за счет других организмов. И они их не убивают, а живут именно как... Так сказать, внутри них. И одновременно что-то у них редуцировалось, а какие-то там присоски, крючки и т.д., наоборот, необыкновенно развились. И, как это ни парадоксально, почему-то вот один из таких энтузиастов вот этих всех паразитов, которых прям воспевает, это какой-то британский ученый. По странному стечению обстоятельств.

Значит, очевидно, в социальной эволюции, скорее всего, тоже мы должны будем наблюдать государства-паразиты, а с другой стороны, государства-доноры, которые, сами не понимая, потому что, естественно, донор – он не понимает, что он кормит собой паразита, вот, ему кажется, что всё-то он естественно живет. А там есть такие паразиты – например, они... У рыбы там рачок какой-то, что ли, он выедает язык. И вместо языка там туда внедряется – и прям вот ему вся еда в рот прямо идет. Он ест нахваливает: «Эх, хорошая рыба, молодец! Надо тебя принять в ООН постоянным представителем».

Вот. Поэтому, я думаю, Советский Союз в той или иной форме вы увидите, естественно, на других планетах. И, может, даже и в каких-то деталях будет совпадать это всё. Так. Ну, конечно, это мое мнение.

Давайте вот первому ряду дадим вопрос. Хотя уже задавали, по-моему, один вопрос.

Нет, нет, я не задавал. Я молчал как рыба. Дмитрий Евгеньевич, такой вопрос. Знаете ли вы об истории теории ядерной зимы? Как она появилась и как она совершенно смешным образом была, ну, как бы, отменена?

Ну, да. Это известная история про какого-то русского, советского ученого с незапоминающимися фамилией-именем-отчеством таким каким-то – Иван Петрович Сидоров, который вот внезапно развил на пустом месте такую энергию и доказал, что вот, как дважды два, что это ядерная зима случится, а потом как-то вот он уехал куда-то за границу и растворился в пространстве – тело не нашли. Ну вот, как правило, все вопросы, связанные с климатом, они очень мутные. И после ядерной зимы мы вот, видите, сейчас наблюдаем глобальное потепление, там, и... Вот.

Но надо сказать, что там всё идет по нарастающей, потому что, конечно, по сравнению с этой девочкой Гретой и вот этот вот советский ученый, он просто там, я не знаю, какой-то... Ну, Нильс Бор, наверное, там, по уровню интеллекта.

История – да, вот, скорее всего, это какая-то была идеологическая история, история-фантом, история-миф. Но атомное оружие тем не менее действительно очень эффективно. К сожалению. Потому что с его помощью, конечно, нельзя ничего принципиально сделать с Землей, но можно выжечь основные городские агломерации. А этого достаточно, в общем, для того, чтобы мир был повергнут во мрак.

А что? Здесь что-то? А почему вот тут взяли? Можем подвинуть. Подвину. Так.

Давайте, да. Хотят... Кто не задавал еще вопроса? Подымите, кто не задавал. Вот вы задайте вопрос – вы еще не задавали вопрос. В первом ряду, да.

Дмитрий Евгеньевич, у меня вопрос о ваших планах. Вот вы упомянули, что будет сборник ваших литературных статей из ЖЖ. А планируется ли издать ваш цикл по Римской империи и границ истории? Спасибо.

Планы у нас гигантские! Надеемся претворить их в жизнь. Вот. Ну, сейчас я вам открою такой... Приподниму, так сказать, завесу. У нас после вот этого, значит, сборника есть две еще такие цели.

Первая цель – это переиздать «Бесконечный тупик», потому что он уже весь продан наконец – за 12 лет. Издать новый тираж, потому что есть заявки. Вот. Но это, наверное, сделать будет, надеюсь, просто. Потому что текст, он есть. И оригинал-макет есть. Но немножко другое оформление, конечно, сделать там. Может быть, к новому изданию написать еще предисловие новое. Вот.

А второе – это вот мы сейчас начали подготавливать такой общий оригинал-макет всего ЖЖ. Там получается 18 томов. Поэтому продавать придется в принудительном порядке. Вот. Просто врываться к людям в белых халатах с оружием – хотя бы холодным – и говорить, что вот у вас честь: вы по лотереи вытащили подписку – надо заранее оплатить там и будете счастливым обладателем. И бесплатно еще вам будет прилагаться книжная полка – можно на стену так прикрепить, чтобы всё разместить. Вот.

Ну, если говорить более серьезно, то у меня идея такая: сделать этот оригинал-макет, он частично уже сделан, посмотреть стоимость издания, вот, и объявить про это, посоветоваться с людьми. А одновременно на основании уже этого оригинал-макета будет легко, может быть, выпускать тематические какие-то вещи.

Ну, во-первых, что войдет в этот полный корпус? Естественно, там не все войдут реплики – их огромное количество. Там войдут все реплики мои, и те реплики читателей, на которые я отвечаю. Вот. А в принципе надо добавить довольно... Ну там, где-то, к примеру, том, наверное, каких-то записей, на которые я не отвечал, но которые принципиально важны. Я часто этого не делал, потому что люди просто излагали, и, может быть, даже в более хорошей форме, то, что я сам хотел сказать. Вот. И за меня выполняли такую работу. И я эту тему уже не подымал.

Ну, там, не знаю, допустим, я рассуждаю о литературе, там задают какой-то конкретный вопрос, и тут вдруг такая справка – там, кто-то, может, посмотрел в энциклопедии, а кто-то, может, просто сам этим вопросом занимался. Вот. И мне уже... Я хотел ответить – я после этого не отвечал.

Вот. Потом, ну, сократить. То есть надо сделать самые интересные записи. Вот. Это будет, наверное, уже не 18 томов, а несколько томов. И какие-то тематические отдельные книжки по одному тому. Ну вот одна из тем – вы ее назвали, я думаю, она хорошая, она востребованная и часто про нее спрашивают: это весь комплекс вопросов, связанный с античностью. То есть это несколько больших таких веток с обсуждениями и какие-то важные фрагменты в других местах. Может, о��и там не очень видны, заметны. Но их тоже стоит вот в одной книжке издать. И вот таких сборников можно сделать довольно много. На основании вот этого первичного текста.

Но как это будет, как получиться, это надо сейчас вот прикинуть и посмотреть общий объем работ, стоимость и т.д. Насколько это всё будет объемно. Вот так.

Так, тут как-то вниз пролистать можно?

Что может вас удивить?

Ну не знаю. Мне кажется, что я человек, склонный к этой реакции – удивления. Меня всегда много чего удивляет и забавляет, потрясает.

Вообще, в целом я готов... По своей жизни, по своей биографии я больше приспособлен к такому сопротивлению. И поэтому меня, как правило, не удивляет человеческая жестокость, подлость и прочие вещи. И наоборот, иногда удивляют какие-то проявления благородства, прекраснодушия в хорошем смысле этого слова, доброты. И Наташа знает: иногда я что-то слышу вот такое – и даже могу заплакать от умиления. А когда человек какую-то гадость сделает, я никогда не плачу, я улыбаюсь: «Ну а что? Естественно. А чего еще? Всё ясно».

В 18-19 веках в городах бывшей Речи Посполитой значительную часть населения составляли германо-язычные евреи-ашкенази. Откуда они там взялись в таком количестве? Для служебного меньшинства их было как-то многовато.

Ну, я думаю, что вопрос действительно сложный. Кроме того, что там значительную часть населения составляли евреи-ашкенази, составляли немцы. Немцы жили в городах. То есть в польских городах жили немцы. Эти Кукуи, которые были в Москве, они есть в любом польском городе. И такое впечатление, что затравкой многих городов польских были как раз немецкие колонисты. А евреи были такой сопутствующей силой. Наверное, похоже на русско-татарскую колонизацию. Везде, где проходили русские – в Сибири, там, в Поволжье... Ну в Поволжье не так – там автохтонное население было татарское. Но вот юг, Средняя Азия, Сибирь – значительное русское население – и всегда там 2-3-4 процентика татар. То есть они вместе с русскими просачивались, жили и играли важную роль часто в мусульманских районах как посредники между местным мусульманским населением и населением русским.

Ну вот, вероятно, евреи были такими тоже посредниками между немцами и славянами.

Но вопрос вообще с евреями в этом районе довольно сложный. И на сложность этого явления может указать тот факт, что Галиция – вот то, что сейчас считается Западной Украиной, и отчасти часть Польши южная – это район Кракова там и т.д. – это был район очень густого расселения армян. Армяне – там сохранились древние армянские кладбища и упоминания о больших армянских общинах.

Откуда они там появились? Скорее всего, появились из Турции – из Оттоманской империи. И соответственно, эти территории – Галиция и т.д. – они контролировались в той или иной степени, хотя это отрицается, они контролировались, видимо, Оттоманской империей, или тем, что мы называем Оттоманской империей.

И, собственно, основные три этнические группы, которые имели собственное самоуправление в Оттоманской империи... Напомню: это греки, евреи и армяне. Мы также наблюдаем и греческую колонизацию в этих районах. То есть в той или иной степени еврейское население, возможно, шло со стороны Константинополя. Ну это, как всё, связанное с жизнью еврейской общины, европейской, сложный очень вопрос. Есть разные точки зрения. И это по ряду соображений болезненная такая тема. Но интересная. Интересная.

Вот, задают вопрос. А про книгу расскажете?

А какую книгу? Ну... Вот эту? Вот. Ну это сборник статей. Значительная часть сборника составляет статьи, которые входили в «Утиную правду». Вот. Поэтому это первая публикация на бумаге статей «Утиной правды». А отчасти там, вначале, это статьи, которые были опубликованы... Их нет, как это ни парадоксально, в интернете, но они публиковались в журнале, который называется... Вот. «Русское слово». Такой на самом деле маленький, незаметный журнал. Но я дружу с человеком, который покровительствует его изданию, помогает там им. Он попросил меня по-дружески что-то там публиковать. Вот. И, с другой стороны, попросил меня там... Тоже по-дружески попросил редакцию меня печатать. Эту вот.

Ну это происходит. И там довольно много напечатано разных материалов моих. Я принес ряд номеров. Если кому интересно, можете тоже там приобрести подшивку либо по отдельности.

Ну, я считаю, может иметь какое-то такое сувенирное значение. Можно там что-то подписать, вот, и т.д.

Вообще, я думаю, что «Лепорелло» выйдет в ближайшее время, в будущем году выйдет сборник, который я условно называю «Лепорелло-2». Ну, может, как-то нужно иначе назвать. Там будет опубликована вторая половина основного корпуса статей «Утиной правды». Такой новой «Утиной правды». Потому что в основном их две на самом деле, «Утиной правды». Одна просто, а вторая – новая «Утиная правда». Вот.

Конечно, желательно было бы издать «Утиную правду» всю целиком – с оформлением таким газетным. Но это сложный такой проект – требует довольно большой подготовки. Там много иллюстраций. Со временем, может быть, это тоже можно сделать. Мне кажется, это представляет отдельный интерес, потому что, кроме всего прочего, «Утиная правда» - это, конечно, пародия вообще на газетную подачу материала. И я вот сам себе удивляюсь, что 95% текстов я написал один. Реально это такая газета. Она выходила. Как-то меня перло в то время. Сейчас я уже, наверное, на такое не способен. Но я, правда, выкладываюсь на Ютубе.

Давайте вопрос здесь какой-нибудь еще.

Ну давайте, давайте... Я не знаю. Наташ! Давайте девушкам дадим возможность высказаться. Их гораздо меньше.

Добрый вечер! Вот спросили про теорию, вот, ядерной зимы и вообще смены цивилизации. А интересно, что бы вы сказали о теории смены магнитного полюса Земли и сопутствующих этому катаклизмов, соответственно, тоже смены цивилизаций и всяческих аномалий.

У меня есть товарищ – академик физик. Вот жалко, к сожалению, его сегодня нету. А то бы точно вам на всё это ответил. Вот. Я все-таки гуманитарий. Я могу исходить из соображений здравого смысла. Относительно ядерной зимы – ну, понятно, там странная история с этим вот человеком.

Перемена магнитного поля – да, есть такая теория, она (...02:22:05) частично подтверждается. Но это мое чисто субъективное мнение такого, старого испорченного гуманитария: физический мир неизменен с точки зрения человека. Да? То есть думать, что что-то объясняется какими-то катаклизмами, связанными в историческом обозримом периоде с... Там действительно, действительно это известная есть формула, что умные люди, они правы в своих предсказаниях. Но именно за счет такой быстроты ума они очень завышают скорость этих изменений. То есть реально изменения будут через 300 лет, а они говорят: через 30, а то и через 3 года. Вот.

Конечно, будут изменения климата и т.д. Но это вот тысяча лет. С точки зрения биологии это очень небольшой срок, с точки зрения геологии – тем более. Но с точки зрения истории можно этим пренебречь. Ну вот, я живу уже почти 60 лет – чота я не заметил большого изменения климата. Ну, в Москве немножко стало потеплее. Стало, да, немножечко потеплее. Но в значительной степени это связано с тем, что, во-первых, огромный город, он отапливается зимой, там, и освещается. И он саморазогревается. В центре города, там теплее. А кроме того, в 30-е годы построили вокруг систему гигантских водохранилищ. Это вроде Рыбинского этого. И они немножко смягчают климат, делают его менее континентальным. Поэтому лето становится немножко холоднее, а зима теплее. Вот. Ну, наверное, вот так.

Еще один вопрос.

Как вы относитесь к версии Соколова и Понасенкова... Неизбежно всплывает... О вине России Александра I в Отечественной войне 1812 года? Что дала России и миру победа в Отечественной войне 1812-го?

Ну, я... Этот Соколов – я про него ничего не знал. Когда он появился на горизонте, Наташа у меня стала спрашивать, кто это, чего это. На что я особенно ничего ответить не мог. Скорее, она мне рассказывала про подробности, почерпнутые из интернета. Вот.

Но я обратил внимание, когда сам почитал, что к нему относятся достаточно комплементарно. То есть это хороший человек. А чем он хороший? Немножко посмотрел и понял: он страшно ругает Россию и русских и говорит, что вообще бездарнейший Александр I, как он смел вообще воевать с Наполеоном, Наполеон его разгромил, (...02:25:07) и этого Кутузова разгромил, это ничтожество. А вот 1812 год – это роковая цепь случайностей, или цепь роковых случайностей. Вот случайно повезло русским – они это раздули, вот, а против Наполеона они...

Ну это, конечно, такая позиция, она не могла не встретить горячее сочувствие во Франции. Ему там дали орден Почетного Легиона. А вот почему она такая сочувствие вызывает у нас, в нашей стране? Это большой интересный вопрос.

Ну и в этом смысле как раз не очень случайно его поведение. Потому что есть поведение извращенное. То есть, если француз немножко преувеличивает, а иногда и множко, в сторону Франции и относится излишне комплементарно ко многим историческим событиям, это, конечно, не совсем хорошо для историка, ученого, но по-человечески понятно: ну патриот своей Родины, у него предки, может быть, воевали в России там и т.д. Его можно понять. А если человек, наоборот, перегибает палку в другую сторону и везде ищет какие-то ошибки Франции и называет уже свою Родину – «проклятая Франция», а не «прекрасная Франция», то, скорее всего, речь идет о каких-то уже аномалиях. Потому что это не просто естественная аберрация, это аберрация неестественная. Точно так же как позитивные галковскоманы и негативные.

Позитивные – ну, я не знаю, насколько я действительно такой интересный человек. Но сам их тип поведения – он нормален. То есть человеку нравится какой-то автор, он следит за его творчеством, приходит на его вечера, там, пишет ему что-то и т.д. Но, если человеку активно кто-то не нравится, ну можно сказать раз, два, три... Но, когда человек годами каждый день что-то пишет-пишет... Ну это явно... Зачем все такие негативные эмоции? Ну не нравится человек – надо забыть.

Это как есть любимые футбольные команды, когда человек ходит, переживает, там, смотрит. А вот он ненавидит какую-то футбольную команду, там, «Спартак» например, он берет на все матчи билет и радуется, что вот им гол забили и т.д.

Это какое-то извращение. (...02:27:38).

...время еще продолжу вещать в рамках стрима. Но, естественно, из вас кто хочет продолжить присутствовать, конечно, я буду рад, если вы дальше будете здесь еще находиться. И, может быть, какие-то еще вопросы зададите. Вот. Пока делаем такой небольшой перерывчик.

Да. Надо сказать, вот мне говорят, про цены книг. Вот у нас есть «Письма сестры». Они стоят, по-моему, 600 рублей. Да. Эту книгу... Вот книга «Лепорелло» - она стоит 800 рублей. Тоже мы можем ее вручить бесплатно для... Подарить нашим кураторам. И продать за половину цены участникам. А все остальные - ну вот, да. У нас есть номера журнала «Русское слово». Там есть мои тексты, иллюстрации. Их можно приобрести за 150 рублей - номер. Если хотите. Выбрать любые. Вот они тут будут лежать. Можете все взять, можете по отдельности и т.д. Вне зависимости от тира. Это такая моя вот реклама этого журнала.

И кроме того, у нас есть «Бесконечный тупик», 2-е издание, редкая, библиографическая такая ценность. Мы хотим его подарить нашему самому главному куратору. То есть члену тира «Кураторов», который имеет наибольший стаж. Надо вычислить, что это за человек, найти его, сюда приволочь и вручить. Ну, остались такие экземпляры... Немножко они такие какие-то подержанные, но вполне читабельные, хорошие. Так что не стыдно, по-моему, их дарить. Вот.

И есть у нас еще три книжечки «Два идиота». Вот. Это предыдущая, до «Лепорелло», книга. Вот. Мы хотим... Да. Вот. Мы хотим их тоже подарить кураторам. Один куратор – вот самый главный – ему книжечку, и два еще идиота куратору №2 и №3. Вот. Ну, если они, естественно, это захотят. Не будем навязывать. Может, они скажут: «Не надо, у нас уже 6 штук есть». Поэтому пускай сами решают. Ну вот так. Я могу подписать все книжки. Вот. Но, если подписывать, то, конечно, так, побыстрее, чтобы не это...

Вот. Ну, перерыв.

Так, подымите руки, кто у нас тут куратор. Признавайтесь! Так. Вот два куратора выявлено. Так. Ну что? Будем получать книжечки-то? Как? Да. Надо выяснить, какой куратор старше. Где списочек? Вот желтенький постарше будет? Ладно. Тогда вам вот эти две книжечки. Давайте... Большое вам спасибо за поддержку нашего проекта! Вот. Так и написать загадочно: «С»? «Куратору С»? Ну это ваш ник – С? Нет? Как куратора? Скорпион?

Да.

А С? А, в Телеграме у вас. Я перепутал просто. Значит, Скорпиону MK. Так. И это еще не всё. Вот еще книжечка. И вторая книжечка... А я вам уже вручил? Нет? Напомните ник. Куратору Андрею. Ну вот, Патреончик немножечко отдает долги тоже. Ну, как можем, частично хотя бы, так сказать. Вот.

Ну, что? Наверное... Есть еще кураторы? Признавайтесь! В глаза смотрите! Только два? Нет, еще был – сбежал какой-то куратор. Или это был не куратор? Раз сбежал – он, конечно, никакой не куратор. Вот. Понятно.

Хорошо. Ну, мы тут уже немножко, значит, задержались. Я считаю, сегодня мы нормально, продуктивно поговорили. Мне было очень интересно с вами общаться. Приятно, что пришли, смотреть на разные лица разных возрастов, разных интересов, профессий. Но что-то вас, значит, объединяет – объединяет интерес к нашему творчеству, к нашему проекту. Большое вам спасибо!

Надеюсь, эти встречи будут продолжены. Мы планируем в декабре сделать встречу более обширную. Ее так немножко там порекламировать. В этот раз мы стеснялись брать на себя какие-то обязательства. Боялись, что вот народ придет, а что-то не получится. Но вроде всё нормально было сегодня, да? И мы планируем в конце декабря встретиться в конференц-зале гостиницы «Шератон», которая находится недалеко от Белорусской. Вот. Поэтому, если будет у вас такая возможность, я вас заранее приглашаю. Там тоже будет интернет, можно будет купить уже новые книги. Надеюсь, выйдет вот «История литературы». «Необходимо и достаточно». Может быть, даже еще что-то будет.

Вот. Ну и в конце года, мы надеемся, может, какие-нибудь сувенирчики для членов Патреона выпустить – вроде маечек, там, может быть, там и татуировочку можно будет сделать, уже как-то вот... Вот.

Ну, у нас время – еще... Совсем нет? Или... Минут 20, да? Ну давайте я постараюсь немножко ответить здесь на вопросы и какие-нибудь два-три вопроса еще из зала.

Расскажите все-таки, что произошло в библиотеке им. Гоголя?

Действительно, вот. Мы сначала выбрали в качестве такого базиса, базы для встречи библиотеку им. Гоголя. Она находится рядом с местом, где я живу, - на Большой Грузинской. Есть еще на Никитской библиотека Гоголя, но это научная. А это вот такая библиотека обычная. Оказалось, не очень обычная. Вот. Ну, мы за несколько дней пришли, чтобы протестировать там оборудование. Было заранее это обговорено. Вот, пришли, увидели там группу людей, которые, значит, чем-то занимались, какой-то кружок там был. По-моему, связанный с кинематографией. Вот. Ну и как-то очень болезненно они к нам так отнеслись. Мы типа вторглись на их территорию. Как-то я попытался чота пошутить, сгладить всё это. Но не сгладил, а сглазил, потому что какая-то агрессия такая обрушилась уже на нас. Ну там Наташа убежала с оборудованием, а я вот (...03:13:18) остался там, значит, это – в арьергарде там. Подошел ко мне молодой человек, говорит: «Ты чо улыбаешься? В глаза смотри! Ты чо улыбаешься?!» А я как-то и не улыбался. Ты, говорит, чо пришел, ты кто?! Ты чо там пришел? Вот. И чота я молчу там, так думаю: «Странно как-то». Вот. Выходит эта, администраторша какая-то, говорит: «Так, перестаньте скандалить, спорить! Сейчас у нас высокое давление, перемена, значит, погоды, у всех взвинченное состояние – возьмите себя в руки». Я говорю: «Никакого взвинченного состояния нет. Я тихо молчу, смотрите». Там наблюдала со стороны... Я говорю: «Ни одного слова не сказал ни на повышенных тонах, ничего. Чота молодому человеку надо, а чего, непонятно». И он стал говорить: «А кто такой?! Чо пришел?» Там... Она говорит: «А это писатель». Он: «Ах, писатель! Ты чо пришел, писатель?! В библиотеку? Ты чо пришел в библиотеку нашу, писатель? Какой писатель! Что это за писатель?» А она ему говорит: «Это Галковский». Он там в интернете сразу посмотрел. Думал, там, ну, ничего нету. Так сказать: «А, писатель! Сидоров? Да не знаю, что это за писатель». А смотрит: там что-то написано. Вот. И какая-то женщина там тоже подошла еще, такая, как это ни странно, немолодая. Вот. «А, этот Галковский! Это сволочь, он ходит по этим, провоцирует людей! Ходит специально, собирает материалы и в интернете скандалы устраивает». Вот.

Как-то мне показалось это довольно странным. Но еще более странное было дальнейшее развитие ситуации. Потому что этот молодой человек – он сказал: «А ты эта... Старик! Ты ж старый, ты ж скоро сдохнешь! Помрешь! А ты чо сюда пришел? Ты эта... Не трахался? Ты 5 лет не трахался. Ты пришел трахаться в библиотеку». Вот, свидетель.

Вот. Я так немножко был растерян, потому что понятно, что есть какие-то разные такие эти места, ну там пивнушка например, да, действительно идешь там, думаешь... Ну... Я правда не хожу по пивнушкам, но так, теоретически, там люди под градусом – всякое бывает. Как-то так... А тут вроде в библиотеку я пришел и думал, что это... Ну, очаг культуры. И я подумал: «Ну вот, когда до меня так докапывались?» Ну где-то в конце 90-х однажды подошел, в этом, в парке Сокольники. И говорит: «А ты чо здесь ходишь?!» Я просто гулял один в парке днем. Ты, говорит, эта... Девушку обидел. Она плачет. Я говорю: «Да, какая девушка?» - «А вот, вот она жалуется, там ты на нее набросился». Я говорю: «Ай-я-яй! Давайте в милицию пойдем щас». И как-то при слове «милиция» он так немножко как-то... Не то развит��е ситуации, вот. И как-то он так стушевался и у него какое-то было такое лекало. И оно как-то соскользнуло.

Вот. А в этот раз мы идем к выходу, а этот не пускает нас, парень тоже не пускает. И опять волшебное слово – уже не «милиция», «полиция». Полиция. Вот. У двери говорим: «Ну а чо, нас не выпускают, надо вызов сделать в полицию, чтобы выпустили из библиотеки». Он туда звонит, а там говорит: «Вы откуда?» Он говорит: «Из библиотеки». Они не верят, думают: над ними издеваются. Ну он им это... Сказал адрес, данные свои. Там приняли, значит. А этот услышал, услышал. И он сразу прям как тушканчик. Видимо, у него уже были столкновения, наверное. А эта женщина, которая там с ним, администраторша вот эта, она говорит: «Ну что, доигрался?! Я тебе говорила: «Молчи!» То есть, я так понимаю, это уже там не первый случай. Какой-то это, может, родственник, там, не знаю. Вот. А мы заплатили 5000 уже заранее. Мы все деньги заплатили за, так сказать, за аренду помещения там и т.д. И в результате мы ждали внизу, честно, он убежал – мы вниз вышли, ждали милицию. Но там нет и нет. Видимо, они отдельно позвонили, что не надо приходить. А потом недавно вот Наташе написали письмо, что типа мы вам вернем, мы честные люди, но напишите, пожалуйста, что по технической причине произошел сбой там. Да?

Вот. Ну вот... Мне, кстати, вот эти типажи, вот эти там, они мне напомнили фильм хороший. Фильм американский. Там играет Николь Кидман – блестяще играет. Она хорошая актриса, что редко бывает, потому что, ну, либо хорошая актриса (...03:18:49). Вот. Фильм, по-моему, типа «Умер...» Как-то там сложный идиоматический оборот английский, типа «Умереть за тебя», что ли, или... Там, в общем, сюжет такой, что в провинции американской девушка хочет сделать кинокарьеру. И вот она всеми силами там рвется и не останавливается перед преступлением. Но она сделала там такой тоже кинокружок – для местных этих безработных каких-то детей. Там. И вот их, значит, учила основам мастерства там. Вот этот вот типаж там – прям точно из этой библиотеки им. Гоголя. Тоже название хорошее. Вот. И, конечно, не библиотека, ее про себя называю «библиотечка». На зоне там библиотечка. И не Николая Гоголя, а Коли Гоголя. Коли. Шесть ходок, Колян Гоголь. Авторитет. Там это... Хавчик, вообще (...03:19:51). Там всё, хорош.

Вот меня удивило, что библиотека как-то, в общем, это такой очаг культуры, где нужно прививать... И меня не удивило поведение этого парня. Там их несколько было, там второй к нему подошел, третий. Они уж так собирались побить. А удивило поведение старших. Там немолодая женщина с ними была. И была еще не директор библиотеки, ничего, но женщина, которая там отвечала. И они стали на их сторону. Вот это меня поразило. То есть реально беззащитного старика там решили избить – в библиотеке, а им сказали: «А чо, ну правильно, а чо? Так, в библиотеку пришел – трахаться». Пять лет. Чем они занимаются в библиотеке, я не понимаю. Может, это уже и не библиотека совсем. Public House такой? Вот.

Ну вот, должен отдать должное, что эта библиотека совершенно, абсолютно не похожа на... Они очень приветливо нас встретили. И хорошие люди, симпатичные. Атмосфера. И она крупнее, по-моему, чем та. Большое здание. Вот. И я хочу выразить благодарность сотрудникам. Может, сейчас их нет здесь. Но это... Спасибо, надеюсь, может быть, мы здесь еще будем встречаться. Меня всё устраивает, полностью. Всё хорошо, замечательно.

Ну а то, что в библиотеке Гоголя, я думаю, это не случайно. Потому что просто один-два таких хама – ну они могут быть, да. Но, когда с контингентом, так сказать, там... И их поддерживает администрация... Непонятно, чем они там занимаются. В центре Москвы!

Хорошо. Ну давайте, может быть, от вас... Время совсем уже нету у нас? Давайте парочку вопросиков еще зададим. Кто еще ни разу?

Павел Лукьянов. Дмитрий Евгеньевич, такой вопрос. Вот Сергей Волков – у него вышла книга «Почему РФ – не Россия?» И у меня вопрос такой. Если бы люди жили, например, 200 лет и Сергей Волков мог бы через 100 лет написать книгу «Почему РФ – опять Россия?» Как вы думаете?

Ну, русский народ – я всегда стараюсь объективно, насколько это возможно, относиться. Это очень сложно. Но стараюсь объективно относиться к людям, к народам. У русских, конечно, много очень отрицательных черт. И кстати, этот вот случай в библиотеке – вот наглядное как раз... Я не думаю, что в немецкой библиотеке или еще где-то было что-либо подобное. Вот.

Это, конечно, и у нас тоже эксцесс. Это не в любой библиотеке. Но показательно. Абсурд какой! Театр абсурда. И это связано с тем, что вдолблено в сознание людей, на самом деле интеллигентами, что – ну вот допустим, человек занимается в кружке, каком-то кинокружке. Они там любители фильмов, там, и т.д. Они собираются, чота там, может, снимают. Хорошо это или плохо? Вот для нашей культуры вопроса нет: это очень хорошо, они молодцы. А, допустим, в Америке это вид криминального поведения. Это минус большой. Человека спрашивают, чем он занимается. А он говорит: «Хожу на какие-то бесплатные курсы, там, кинематографии». О-па! Безработный, ничего не делает. То есть это хорошая вещь, когда школьник, например... Школьник сам ходит, или там в школе, или родители его отдают. Он занимается музыкой, еще чем-то. Это плюс. Да? А когда человек нигде не работает, он числится на каких-то непонятных курсах, ничего не делает, вот, то это плохо. Это минус. Вот. И вот это не приходит в голову. Это наследие вот советского этого периода, который начался в 17 году, когда Бунина в «Окаянных днях», он написал: «Привели хряпу какую-то с потными руками – и я должен вот эту хряпу в кепке учить там стихосложению! Зачем ему стихосложение? Зачем мне эта хряпа? Мне не надо ничего». Вот. Это, значит, отсутствие барьера между разными группами людей. А библиотека – она как раз не точка, где этот барьер размывается, а наоборот, где этот барьер фиксируется. То есть люди приходят – и их учат, что вот... Пускай утрированно даже, неверно, но это важно все равно, что учат, говорят, что есть писатели, а есть в данном случае читатели там. Да? Вот. И читатели должны относиться к писателю вот так.

А в другой области, если к ним пришли тоже писатели, а они там читают лекцию по астрономии или еще что-нибудь, уже, соответственно, писатели должны себя вести, как люди, которые пришли вот и слушают чего-то. И уважительно относятся. Вот.

В целом всё вернется, устаканится. И конечно, Россия – она свое возьмет. И будет новый период развития, но, наверное, я уже не доживу до этого. Может быть, доживут мои дети, внуки.

Я верю в Россию. Это способный народ, умный народ. Но народ, конечно, с некоторыми такими вот вещами – природными... Природный анархизм, природная... Элементы деструктивного поведения. И навязанные извне стереотипы вот этого стилистического мира, с которым как раз Волков, он борется всю жизнь, и конечно, он победит, потому что есть внутренняя неправда во всем этом мире.

Я не думаю, что... Что мне, конечно, никакого удовольствия не доставило общаться с этими вот людьми в библиотеке Гоголя. Но я уверен, что и им не доставило никакого удовольствия общаться со мной. Это такая Проблема Галковского. Потому что тролли общаются со всеми – замечательно, хорошо, им в удовольствие. А вот у меня, когда общаются тролли в моем там ЖЖ, еще где-то, почему-то тролли начинают нервничать, плакать, им становится почему-то не по себе. Вот.

Хорошо. Всё или еще последний вопрос?

Можно вопрос? Вот русский менталитет, самосознание русского человека – было ли оно повреждено советским режимом? Останется ли оно шрамом на его теле? Или сможет в какое-то время затянуться? И в целом, как все эти события (...03:27:22) соответствовали?

Конечно, всё затянется. Уже сильно затянулось. Я сегодня не случайно упомянул знаменитые слова Булгакова, на самом деле преисполненные высшего гуманизма. Он жил на дне в этом аду советском, где над ним издевались реально. И в конце концов, то, что он умер в своей постели, это случайность. Просто видели, что он уже умирает, ну, думают: «Ну сам загнется, чо об него руки марать?» Вот. Но при этом он сказал, что советские люди – люди как люди. Нормальные, обычные люди. Не хорошие, но и не плохие люди. Их испортил квартирный вопрос. А квартирный вопрос – это эвфемизм другого слова – «Советская власть». Вот она испортила реально. Вот.

И поскольку люди как люди, вот квартирного вопроса нет, нет советской власти, они постепенно – поколение за поколение превратятся... Может быть, не за счет... Как раз за счет, что им как раз обычные люди, не какие-то там сверх какие-то вот такие уберменши, которые там... Вот они в каких-то превратились – там вообще этих... Зомби там, с рогами и т.д. Обычные люди, но которые попали в необычную ситуацию – и потихонечку переходят в обычный мир, в обычное состояние. Это требует времени, много времени, но всё зарастет. И это качество русских людей: они очень живучие. Терпеливые, живучие. Поэтому я верю, что в исторической перспективе всё будет хорошо. Но, как сказал человек, именем которого назвали эту библиотеку, жить в это время прекрасное... Вот... Да. Ну... Ничего. Тем не менее библиотека Некрасова есть, она существует. И будем надеяться, не одним Гоголем жива Россия.

Большое спасибо всем за то, что пришли!

До новых встреч!

Наши слушатели, зрители на Ютубе! Ваши вопросы, они все зафиксированы. В следующий наш стрим мы постараемся на всех них ответить. Большое спасибо за внимание! До свидания!

Други мои! Дорогие Ютубоклеи и Ютубоклейки!

Вот завернул вообще.

Рад вас приветствовать. Сегодня у нас очередной стрим. Ну, очередной и отчасти внеочередной. Мы так себе пометили, что где-то раз в месяц будем выходить с очередными стримами. Но у нас был вот стрим – такая выездная сессия. Он был достаточно короткий и отчасти такой невнятный. И были многочисленные пожелания продолжить – организовать вторую часть «Марлезонского балета», ну вот что мы, собственно, сейчас и делаем. Вот.

Ну вот, если видите, у меня замечательное есть такое креслице – игровое. Мы, значит, это кресло купили на выручку на Твиче. Я там веду, как известно, стримы, посвященные играм. Ну, что-то получается, что-то нет. Но аудитория потихонечку растет, и я советую туда подписываться не только людям, которые любят компьютерные игры, но и людям, которые любят посмотреть, как беседует, разговаривает и кривляется Дмитрий Евгеньевич. Есть такие вот извращенцы. С ними борется группа в составе 5 человек уже в течение около 30 лет. Некоторые из них уже умерли и счастливо похоронены. Вот. Некоторые еще живут. Вот. Иногда к ним где-то раз в 5-10 лет еще один человек подключается. И вот они борются. Но безобразие продолжается и продолжается. Хотят людям раскрыть глаза, что «ну чо там? Ничего интересного нет». Вот. Но почему-то не получается. Ну вот.

Галковскоманам... Говорят, что звук глуховат. Бубнит звук. Но, с другой стороны, вот люди говорят, что нет. И говорят, щелчки такие, щелчки тоже. А люди говорят, что щелчков нет. Вот те, кто здесь меня слышат, конечно, никаких щелчков у них нет. Вот.

Ну хорошо, будем считать, что звук нормальный. Тем более, говоря, что нормальный.

Да. Галковскоманам я советую заходить на вот эту «Пра-ля-ляндию», посмотреть, чо там происходит. Вот. Потому что, ну во-первых, те материалы, которые там идут в прямом эфире, они пока еще нигде не вывешиваются, а на Твиче они быстренько стираются – где-то раз в месяц. Но у нас он сохраняется. Мы сделаем там какую-то подборку и т.д. Но на это требуется время. А там иногда бывают интересные моменты: я рассказываю какие-то вещи, связанные со своей биографией, отвечаю на какие-то вопросы и не только по теме компьютерных игр. Поэтому для таких вот фанатов, я думаю, это интересно.

Пока у нас подписчиков на Твиче, то есть фолловеров, где-то 430-440 человек. А вот здесь уже 15 000. То есть перепад большой. Мне кажется, что, если даже взять 10%, ну 1500 вполне отсюда могут и затесаться на Твич-канал. И тем самым поддержать меня, потому что от количества подписчиков на Твиче зависит в гораздо большей степени, чем даже на Ютубе, зависит отказываемая поддержка самой этой структуры – в смысле там рекламы и т.д.

Вот. Ну и в целом я так лелею такую надежду, что там произойдет значительный рост. Потому что в принципе я интересен. Я занимаю свою нишу там – нишу другую, не такую, как здесь. Вот. Эта ниша такого сумасшедшего старика, который играет в компьютерные игры, играет неплохо, это прикольно. Мы можем над ним смеяться, но в принципе он добродушный. Вот. Прикол. Но миллиончика 2-3-4-5-6-7-8-10 – с Китаем где-то 30 миллиончиков – вполне можно иметь подписчиков. Я на это надеюсь. Надеюсь. Подписчиков – людей, которые на самом деле ничего обо мне не знают, но видят просто такого человека, который играет в игры, как и они, и который в чем-то такой вот он прикольный. Прикольный.

Ну давайте традиционно выпьем чай. Чай – это тест, как напоминаю, на негативную или позитивную галковскоманию: если вы вот улитку эту не видите, видите, что она частично прозрачная, вот, значит дело плохо – у вас явный симптом галковскомании, позитивной или негативной. Вот. Болезнь не лечится. Замечены редчайшие случаи перехода позитивной галковскомании в негативной, буквально один-два случая, и довольно часто бывает наоборот: переход негативных галковскоманов в позитивные. То есть в принципе на начальной стадии можно изменить процесс, а ход болезни, соответственно, при позитивной и негативной галковскомании очень разный. Понимаете? Это как, допустим, такой открытый туберкулезный процесс или там вот так закрытый – ну с таким туберкулезом можно и 50 лет жить и т.д. А вот если открытая фаза – ну обычно недолго. Люди мучаются – страшно на них смотреть: плачут, кричат, так сказать, и корчатся, и что с ними происходит... Хочется им как-то помочь, но, как? Не знаем. И жалеем их. Жалеем. Вот.

Ну что же. Значит, чай. Чай. Тут у нас в резерве есть такие термоядерные конфеты. Кто-то спрашивал, как они называются. Я говорил, но напомню: называются «Космическая одиссея». То есть человек, принимающий такую конфету, он сразу совершает такое увлекательное путешествие в космическом пространстве. Виртуальном. Вот. Но мы их пока придержим. Придержим, так сказать, на расстоянии. Вот. Не будем сразу все резервы использовать. Как сказал Наполеон, пока не использованы все резервы, сражение не проиграно. Вот.

Что еще хочу сказать вначале, перед тем как буду отвечать на ваши вопросы. Буквально вчера вышла новая моя книга «Необходимо и достаточно». Это книга, куда вошли мои многочисленные посты в ЖЖ, посвященные литературе. Но не раннего периода посты, а вот последний период, когда я уже свой проект в ЖЖ сильно ограничил: у меня не было ни возможностей, ни сил, ни настроения продолжать эту дискуссию, потому что она пошла уже там по второму, третьему, четвертому, пятому кругу. Всё, что я хотел сказать, я сказал. Люди, что хотели сказать, о том уже спросили. Вот. Но я использовал это для такой вот первичной публикации – то, что я буквально вот пишу, то есть я писал и прямо сразу выкладывал в интернете, но сейчас это вот вышла отдельная книга и она притом неплохо издана. Иллюстрации там, правда, черно-белые, не цветные. Довольно много цветных иллюстраций у меня в ЖЖ. Но тут цветные иллюстрации не очень нужны. И, может, в дальнейшем можно будет издать второе-третье издание, более такое дорогое, ограниченным тиражом и т.д. А тут мы исходили из, ну, такой, в общем-то, дешевизны и доступности этой книги. Мне бы хотелось, чтобы эта книга была таким внеклассным чтением для старшеклассников и хорошим пособием, особенно студентов не гуманитарных вузов – для них, мне кажется, очень важно восполнить недостаток гуманитарного образования. Ну вот, по мере сил я пытаюсь это сделать. Я старался писать эту книгу как такое дополнение и полемику с официальным государственным курсом русской литературы. Ну и не знаю, насколько у меня это получилось. Но те, кто читал, они, скорее, хвалили.

Странно, что то, что я пишу, никогда не бывает предметом научных исследований ни историков, ни философов, ни литературоведов. Чем это вызвано, я боюсь даже предположить. Может быть, я просто очень глупый, ограниченный человек, не образованный. Но это положительная на самом деле для любого интеллектуала информация, потому что хочется пойти в какой-то тогда храм науки, посмотреть, посидеть, послушать действительно умных, интересных людей. Но как-то всё больше попадаются там такие люди – вроде господина Садовничьего, и это лучший вариант. Потому что худший вариант – это вот человек, который занимался реконструкцией внешнего и внутреннего облика Наполеона, видимо, вслед за героем Достоевского. И тоже у него, как у Раскольникова, не всё получилось. Хьюстон, у вас проблемы!

Хорошо.

Давайте приступим к вопросам. К вопросам.

Я не успел ответить на ряд вопросов, которые были заданы во время нашей выездной сессии в библиотеке Гоголя, поэтому начну с них. А потом постепенно перейду к новым вопросам.

Ну вот, вопрос – честно говоря, не помню, отвечал я на него или нет. Уже возраст, понимаете. Кроме того, в промежутке между этими событиями было еще одно событие: встреча в Питере с читателями – может быть, о ней немножко расскажу позже.

Вот такой вопрос. Как вы относитесь к версии Соколова и Панасенкова... Соколов – это который руки там отрубал. О вине России и Александра I в Отечественной войне 1812 года. (...00:13:30) России и миру победа в Отечественной войне 1812 года.

Ну, вообще, это точка зрения официальная, государственная точка зрения СССР в первый период. Ее озвучил главный историограф советской власти господин Покровский. Советую почитать его произведения – они по-своему интересны. Это такой негативный галковскоман. Но у него, значит, эта мания – она связана была с Россией, русскими, русской историей, русским государством и т.д. Это его очень все это как-то перекашивало. Лично он был явно человек психически больной. И при общении с ним это было видно. Такой писклявый голос, тики какие-то и т.д. Вот. Какие-то у него были проблемы. (...00:14:24) внутри его, значит, всё вот это жгло. Вот. Ну и он писал в таком стиле: «Ну там Петр I – а кто это? А Петька-то, который от сифилиса умер! Ну что же мы, что же, не знаем, что ли?» Вот. Ну и дальше в таком стиле. Такой ЖЖист, такой мощный. Ну конечно, в отличие от среднего ЖЖиста более образованный, потому что он все-таки получил дореволюционное образование. Но реально человека жег... И вот его цитаты и т.д. – они, конечно, могли бы украсить какой-нибудь Живой Журнал периода расцвета – там, где-то лет 8 назад. Вот.

Поэтому ничего нового здесь нет. Все это бездоказательная какая-то вещь. (...00:15:11) пакостничество. Почему? Потому что доказать ничего на уровне исторических каких-то обобщений и максимального масштаба невозможно. Ну вот там есть такие люди, они живут. Там, не знаю, венгры какие-то. Ну вот, венгры – они живут, значит... Венгры. Да? Можно, конечно, написать монографию, что никаких венгров не должно быть, необходимо просто человечеству окончательное решение венгерского вопроса, вот, и что вообще никаких венгров-то, собственно, нет и не было, это такой сброд там, который назвал себя венграми, и даже не венграми – а, там, мадьярами. Вот. И т.д. И вся их история – это история каких-то ошибок и преступлений и т.д. Ну, всё это можно... А зачем? И что тут можно доказать? И чем больше человек в эту дуду дудит, тем больше оказывается, что он больной, наверное. То же самое касается, там, русофобии и тому подобных вещей. То есть легко можно написать, конечно, там вот Александр I – ничтожный царь, которого ошибочно русские считали там выдающимся человеком и в Европе считали выдающимся человеком, так это ничтожество глупое случайно выиграло войну 1812 года и т.д. Ну... Пожалуйста, пожалуйста.

И главное – проблема не в том, что такая точка зрения, она существует, а в том, что она в известный момент в нашем государстве почему-то стала господствующей. Вот. И в этом проблема, в этом причина. Эти тенденции были еще до революции. Например, там говорили, что Петр I, он разрушил Россию, уничтожил огромное число населения. А на каком основании этого говорится, на основании каких данных? Всё это абсурд по той простой причине, что в эпоху Петра I государственный механизм был такой, что он при всем желании не мог уничтожить сколько-нибудь значительную часть населения. Понимаете? Ну... Там, ну вот, напряглись – 100 человек убили там. Поднатужились, поднатужились – 1000 человек. И всё. Потому что весь государственный аппарат этот – он несколько сот человек, по сути. И плюс еще войско там, включай ополчение. Вот.

Знаете, там посмотрите историю Западной Европы или России тоже. Вот там история палачей. Реально, что есть вот такой палач, вот там они часто бывают – каста отверженных такая вот, их боятся. И палачами часто потомственно бывают: дед, отец, внук, там, сын, внук и т.д. Вот. Но все эти палачи – это штучный товар. Да? Сколько палач мог реально обслужить людей? Там же не было пулеметов или еще чего-то, газовых камер. Вот. Поэтому все эти репрессии – они страшные там и т.д. для какой-то части населения небольшой. Но, когда обвиняется государство в том, что оно организует геноцид... Геноцид – это, к сожалению, явление XX века, может быть, XIX, если брать колониальные войны. Тогда действительно при помощи артиллерии, при помощи уже более-менее изощренного государственного аппарата можно было создавать искусственные голодовки и т.д. Вот. Раньше навешивать на людей, так сказать, там что-то в начале XVIII какой-то там появился русский царь полоумный, который уничтожил треть населения. Ну хорошо, а как он это сделал, объясните! И после этого наступает молчание. Вот.

Ну мы немножко отвлеклись от этой темы.

Вы часто цитируете Пушкина: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». Ну не знаю, насколько часто. А есть ли на самом деле свобода воля или мы живем и умрем в детерминистском ГУЛАГе? Во что вам хочется верить?

Ну, человек – существо в достаточной степени свободное. У него есть свобода воли. И это легко очень доказать. Вот. У меня две руки. Допустим, я хочу – вот у меня на столе лежит карандаш – могу взять левой рукой, могу правой. Вот я принимаю решение – ну вот, беру левой. Вот, да? Я принял решение. Это свобода воли. Кто мог это знать? Никто. Ни какие-то изощренные физические приборы, ни что-то еще. Ну, может быть, есть какая-то статистическая вероятность. Вот. Ну, например, там человек левша. Вот. Но я не левша. Но, может быть, левша, но переученный. То есть для меня правой, левой рукой совершенно... Тем более, если это разумное, сознательное решение, я могу выбирать. Я выбрал. Выбрал случайно. Вот. А все математики знают, что случайных чисел быть не может. Это абсурд. В этом-то и может быть особенность человека, что он может действовать случайно. А в программировании и в математике есть проблема: вот попробуйте там сгенерировать случайное число. Это колоссальная проблема. Вот даже псевдослучайные числа. И на этом основана, так сказать, система шифрования военного. Это очень сложная проблема. Поэтому есть воля, есть возможность влияния человека на чувства, на мысли, на объективную реальность и т.д.

Но мы, конечно, живем в мире очень... Очень зависимом, подчиненном каким-то объективным законам. Ну, немножко такой странный, очень наивный ответ. Но, если вдуматься, этот ответ максимально абстрактный и максимально серьезный, который может... Ответ, который можно дать на вот этот вопрос.

В современном и будущем мире численность популяции имеет такое же значение, как и сто лет назад? Даст ли африканцам бонус их текущий взрывной рост? Помешает ли европейцам депопуляция?

Да, естественно, бонус будет. Да, он уже есть. И так просто вот игнорировать Танзанию и тем более Нигерию уже невозможно. Там живет очень много людей и они сейчас с большой силой размножаются. И, соответственно, все эти люди – это, извините за тавтологию, люди, у них есть права человека и т.д. И что с ними делать, возникает вопрос. Очень сложный, потому что сам вопрос, что делать с людьми, он уже бесчеловечный, и человек его задать себе на самом деле по большому счету не может. Он его может задать с какими-то оговорками. Но в целом там есть несколько таких на самом деле фенечек в демографии, на которые следует обращать внимание.

Я, кстати, сам до этого додумался, но в области экономической географии, когда вот как-то после 8 класса меня сильно пробило на экономическую географию. Летом, я помню. Ну как-то у меня мозг сформировался уже – взрослого человека. Я прочитал учебник «Экономическая география» - единственный из нормальных учебников для средней школы, нормальным языком написанный, с нормальными картами, с нормальным логическим аппаратом. И после этого сразу побежал в библиотеку и взял учебники по экономической географии для вузов, тоже их проштудировал, там, сам рисовал карты. В общем, как-то тема пошла. И первоначально мне хотелось учиться на географическом факультете. Но я даже не пытался это делать, потому что там очень сильная математика, а, конечно, всё, что касается элементарной статистики, что там, вычислений, ну... Не для этого я рожден, к сожалению. Как-то скучно.

Ну вот, я составлял таблицы – там производство стали, электроэнергии – по годам. И увидел, что некоторые страны – они с огромной скоростью развиваются и там обгоняют другие страны. И потом подумал: а почему вот мы считаем по годам? Можно считать, например, по десятилетиям, а можно считать вообще суммарно. То есть не сколько там это государство произвело стали или добыло угля за год, а сколько всего, начиная с его основания. И если так считать, то картина возникает совсем другая. Ну вот, то же самое касается...

Был бы очень признателен, если бы мне дали салфеточку. Спасибо, Наташенька, умница! Как же мне повезло с супругой, если бы вы знали, какой я счастливый человек!

Вот, книжка «Необходимо и достаточно» - я ее тоже посвятил, как и предыдущую книгу, вот: «Посвящаю жене и детям». Детишкам. Жене, которая мне помогла ее написать и издать. А детям, чтобы они по ней, может быть, и знакомились с русской литературой. Ну, конечно, не в раннем детстве, но попозже. Вдруг кто-то из них будет тоже иметь склонность к литературе. Я был бы счастлив, если бы это было так. Вот.

На чем мы остановились? Куда-то далеко ушли. Остановились мы с вами... Про численность населения, да, про демографию. Так вот, численность населения – там, 100 млн человек. А другое государство – там численность населения 50 млн человек. Ну вот, первое государство в два раза мощнее по численности населения. А половозрастная структура? При демографическом взрыве огромное количество людей – это просто несовершеннолетние, дети. При этом довольно большая смертность. Они не становятся взрослыми. И дети до известных периодов – это минус. То есть взрослый человек плюс ребенок с точки зрения экономики – это минус. То есть мать должна воспитывать детей, их много, она не может работать и т.д. И оказывается, что вот 50 и 100 млн, если сравнивать работоспособное население, оно примерно одинаковое. Вот.

Ну а в дальнейшем возникает другая проблема, если брать уже постиндустриальное общество: население стареет и много людей, они с другой стороны уходят за грань, их тоже нельзя считать, потому что, ну, в своей массе, конечно, человек там после 60-65 лет, он уже экономически неполноценный, работает не в полную силу, а где-то после 70-75, ну, все в большей степени это инвалиды, которые обуза на экономике государства. Вот. Ну, их надо кормить – они, как правило, честно заработали себе пенсию и т.д. Всё другое. Но реально мощь государства становится меньше, производительная сила. Ну и т.д.

Можно считать по количеству людей, действительно образованных, имеющих не фиктивное, а реальное среднее образование, и не фиктивное, а реальное высшее образование. Вот, если здесь сравнить население, там, скажем, Германии и население Китая, то, может быть, Китай все-таки будет преобладать. Но вот не так, когда, если считать общие цифры, когда население Германии – оно настолько пренебрежительно мало, то его можно вообще не учитывать, то есть это несравнимые величины. Потому что там реально чуть ли не в 20 раз меньше. Вот. А здесь уже не в 20. Ну и т.д.

То есть, есть много на самом деле каких-то вещей, моментов, вещей, тем более связанных с экономическими рычагами, с влиянием с владением собственности и т.д. Сложные вопросы.

Но в любом случае само... Это я то, что говорил, можно оставить за кадром. А реально само по себе увеличение численности населения – это усиление мощи государства и проблема для соседей. Точно так же, как деньги. То есть можно говорить: разные деньги, старые деньги, новые деньги, есть там деньги, которыми можно полностью распоряжаться, можно не полно, там, и т.д. Но все равно цифра сама по себе, она уже многое значит. Иногда всё.

Хорошо. Пойдем дальше.

Дмитрий Евгеньевич, хочется верить, что вы теперь будете презентовать новую книгу на каждой встрече. Это говорилось на прошлой встрече.

Ну вот, ребята, да, пока сбывается. Ну, не сглазить. Темп... Есть у нас новые задумки. Есть какие-то, так сказать, там, действия в этом направлении. Мы будем стараться, чтобы темп не сбавлять. Много хочется чего издать, успеть. Кстати, будет выставка нон-фикш, выставка-продажа книг. Она будет в Гостином дворе на прошлой неделе. И там издательство, с которым я сотрудничаю, оно будет в том числе презентовать и продавать все три моих книги. Немножко попозже я сообщу координаты стенда и т.д. Можно будет прийти и купить там эти книги. А в какой-то день, может быть, я буду присутствовать там и, может быть, можно будет со мной немножко пообщаться, я там автограф поставлю и т.д. Да.

И этот же вопрос продолжается. Расскажите, пожалуйста, откуда в «Дон Кихоте» явные ссылки на христианство? Он же очень давно написан. И расскажите нам когда-нибудь о ренессансной живописи – Иеронимах Босхах и вот это вот всё. Спасибо.

Ну, Босхи – да, это сложная такая проблема, сложная тема. История живописи. И она очень благодарная, благодарная для визуализации. Потому что картины можно показывать, можно показывать фрагменты картин, объяснять их, рассказывать. Я вот так в уме держу. Я, конечно, не искусствовед и совершенно не претендую на лавры, вот, человека, очень хорошо разбирающегося в живописи. Но у меня есть взгляд на картины, там, историка. Да? То есть я смотрю на картины как на старые такие фотографии, иногда очень хорошего качества, иногда идеально повторяющие реально существовавшие предметы, пропорции. И это фотографии не только физические, но и, так сказать, фотографии духовные, которые отражают, фотографируют, копируют, вот, внутренний мир и выражают внутренний мир людей того времени, их систему понятий и т.д. Поэтому настоящая картина, настоящая картина своей эпохи – она дает такой... Это неисчерпаемый источник для историка. Историка.

И в этом смысле картины, на мой взгляд, не совсем правильно, не совсем правильно мы понимаем, что такое картины и что мы подразумеваем под словом «картина». Нам кажется, что ценность картины – это ее какие-то художественные достоинства. А реально ценность картины может определяться совсем другим. Может быть очень хорошо, прекрасно нарисованный пейзаж, вот, а может быть, допустим, нарисован какой-нибудь натюрморт, где будут очень четко выписаны древние фрукты и овощи, которым там уже 300-400 лет и которые сильно отличаются от сегодняшних. Хотя в целом композиция этого натюрморта – она будет второстепенной и художник будет так, средней паршивости. Но ценность для историка вот этой картины, конечно, будет гораздо больше, чем идеальный какой-нибудь пейзаж или, ну, тот же, скажем, натюрморт, где нет никакой дополнительной интересной информации, связанной с этим. И в целом вот уже существует такой перекос.

И у искусствоведов – они пытаются художественные какие-то выпячивать достоинства. И в этом смысле история живописи – она в значительной степени еще не написана, потому что это на самом деле история литературы. Они относятся к живописи как к литературным произведениям или музыкальным произведениям – там, идея картины, ее композиция и т.д. А картина – это, кроме всего, прочего копия, фотография. И прежде всего это копия, фотография. И это дает какую-то дополнительную ценность. Ценность. Поэтому, ну, может быть, я что-то скажу. Мне кажется, моя точка зрения – она дополнит официальных, или неофициальных, искусствоведов.

Относительно «Дон Кихота» я читал... Вот «Дон Кихот» - это тоже такая проблема. Дело в том, что, если действительно старое произведение, произведение, которое к нам пришло из 18 века, а тем более из 17 века, и что редко, но возможно, 16 века, то любой настоящий историк, если эта книга популярная, он должен написать монографию, которая в три раза больше объемом вот этой книги, которую он изучает, где скрупулезно сравниваются все ее издания и проводится текстологический анализ. То есть какие фрагменты выбрасываются, они отсутствуют в более поздних произведениях, какие внезапно появляются и т.д. А если этого нет, ну вот, тогда нужно, соответственно, тоже написать и доказать, что этого нет, и поставить такой лейбл, печать, там, какой-нибудь Академии наук или какого-то очень авторитетного человека и т.д.

Ну, вот это в очень слабой форме присутствуют при анализе летописей. Дело в том, что сами летописи – это непонятно, что это за жанр, что это за вид литературы и существовал ли он вообще. А почему-то вот художественные эти тексты – они сплошь и рядом очень сильно сокращаются, дополняются и т.д. Ну вот, яркий пример – это рыцарские романы, как раз современные «Дон Кихоту». Какой они пользовались огромной популярностью! Там писали продолжения этих романов. Потом их переиздавали, сокращали, вставляли какие-то новые части. Всё очень-очень интересно с точки зрения историка. Но почему-то находится как-то вот за кадром, что, на мой взгляд, ставит крест на литературоведении как вспомогательной исторической дисциплине. Потому что люди просто не понимают, что делают и чем им надо заняться. Да?

Ну, это точно так же, как если бы человек, собирающий гербарий, он просто собирал красивые цветы, вот, их куда-то там подкладывал, делал высушенные, значит, какие-то эти композиции и при этом игнорировал всё разнообразие цветов, во-первых, а во-вторых, фазы развития того или иного цветка.

Дмитрий Евгеньевич, дадите совет, как можно справиться с прокрастинацией? Сейчас очень популярное слово. Да? Хотя очень сложное для русского языка. Языка – в смысле русского речевого аппарата. С прокрастинацией, откладыванием дел на последний момент.

Ну, видите, человек должен действовать так, как ему удобно. Если такой тип поведения человеку удобен, он, наверное, на него заточен, рассчитан и действует максимально эффективно именно в этой ситуации. То есть решать проблемы по мере их, так сказать, поступления. Откладывать, экономить силы. Не делать ненужные вещи, не закапываться в каких-то, так сказать, второстепенных делах и т.д. Есть минусы, есть плюсы. Каждое явление можно с той и с другой стороны посмотреть. Как болезнь и расстройство или как наоборот. Ну, баг или фича. Да?

Поэтому надо исходить из эффективности. Да? То есть вот человек – жизнь его эффективна. Да? Вот человек – вот он ленивый, вот у него прокрастинация, вот он откладывает дела вот все время, он ничего не успевает, не делает. А как зовут этого человека? Ну, Билл Гейтс. Да? Ну да. А вот другой – всё у него пунктуально, замечательно и т.д., всё так вот он хорошо делает... Акакий Акакиевич Башмачкин.

Дальше.

Можно ли сказать, что часть ваших концепций являются провокациями или мистификациями, этаким интеллектуальным редуктором из времен вашей молодости? Допускаете ли вы сами сознательные ошибки в формулах? И спасибо за отличную демонстрацию тактики и социальной мимикрии.

Ну, разумеется, человеку свойственно преуменьшать количество и качество своих ошибок. И некоторые ошибки, которые он совершил, он задним числом говорит: «Ну это я специально сделал, вы не поняли. Это такая была шутка, ирония, там, или это был педагогический прием». Вот.

Я не занимаюсь провокациями, мистификациями. Другое дело, что тексты – они часто бывают очень сложные, многосмысленные. И наличие нескольких смыслов – оно в том числе налагается друг на друга и может... Могут противоречить. А с другой стороны, создавать такой объем, когда вот два зеркала находятся друг напротив друга, возникает бесконечное пространство. И любой человек, занимающийся художественной литературой, пишущий художественные тексты, он понимает значение символа-образа.

Был такой русский писатель и мемуарист Георгий Иванов. У него был очень странный метод воспоминаний: он писал очень точно, с конкретными фамилиями. Тоже там через много лет после событий, в эмиграции, уже после революции. Но при этом современники, которые еще жили, они читали, и в том числе те, кого он описывал, и говорят: «Ничего подобного не было, всё это вот ерунда и т.д.» И в большинстве случаев вот так оно действительно и было. То есть он врал. Врал. Но эти мемуары – были мемуары писателя очень талантливого. И вот эта ложь – она была луч истины, потому что он брал какие-то фрагменты и буквально на одном листе излагал содержание там целой книги. Он давал вот такую картину... Ну...

Вот у него прекрасные есть воспоминания, когда был создан культурный декадентский журнал в столицах. И вот там вся вот эта богема – они собирались у очаровательного молодого человека, который платил колоссальные гонорары, принимал их в своем роскошном особняке, бесплатно там поил-кормил, они вели разговоры об Оскаре Уайльде, так сказать, там, «проклятых поэтах» французских и т.д. О гравюрах там Бердслея, в общем. Ну вот там эта вот, значит, Ахматова, Гумилев, Блок, там. И все вот они сидели там. И вот он описывает такую сценку. Они сидят там разговаривают, там, за бокалом вина. Вот. И вдруг резко открывается дверь – и там в шубе стоит здоровенный такой мужичища с бородой, отдаленно, но несомненно похожий на хозяина их, значит, это, вот этого салона. Он на них смотрит и говорит: «Сволочи! А я не верил! Мне там в Сибири говорили – я не верил, что Федька вот... Вон отсюда, мрази!» Он, значит, их там куда-то... Они там кубарем... Понимаете, этого не было, но вот в этой сценке весь этот Серебряный век и отношения, так сказать, с этими купцами, старообрядцами. Согласитесь, просто это вот алмаз такой, который всё это вот...

Или он вспоминает Есенина и Клюева. Клюев – вот он там приходит, Клюев – он в такой косоворотке, там, где-то, он в роскошном номере гостиницы. У него... Он принимает и говорит: «Вот пришли господа-то хорошие! Там вот приходите, мы-то ничего не понимаем, честь большая для нас». А там пришли, вот, и они смотрят – у него там раскрыта «Как говорил Заратустра» на немецком языке, там, значит, где-то. Он говорит: «Да вот читаю по-немецки, маракую немного». Вот. И это, значит, это вот тоже вот вся вот эта вот богема – она, ее реальное, так сказать, значение и т.д.

Это вот такие сценки. Причем эти сценки – я тоже их передаю неточно, потому что я читал его лет 20 назад. Вот, ложь это или не ложь? Ну это ложь, но человека, который их хорошо очень всех знал как облупленных, был сам из этой среды. И это такие художественные рассказы, которые передают сущность, и гораздо, может быть, лучше, чем то, что было бы написано и было бы буквальным. Поэтому вопрос сложный. Да.

Но я не занимаюсь какими-то вот мистификациями и т.д. Но игра – игра – это другое. Ну любой драматург, там, и там... Ну вот есть, там, не знаю, вот «Утиное движение», там есть, там, мир компьютерных игр, есть мир художественных произведений, я пишу. В какой степени, там, допустим, моя пьеса и сценарий фильма «Друг Утят» соответствуют действительности? В гораздо большей степени, чем это можно себе представить, но ясно, что это футуристическое произведение и это сатирический гротеск. А вот так обманывать людей, их водить за нос и т.д. – мне это никогда с детства не нравилось. Я был всегда человеком честным. Честным, и отчасти патологически честным. Как в значительной степени и мой отец в ранний такой период своей жизни. Я, например, никогда не мог пользоваться шпаргалками, хотя учился плохо. Вот вроде бы экзамен, да, писал шпаргалки, но как-то пользоваться мне было стыдно. Они так вот в кармане-то у меня находились, и я не мог их достать и посмотреть. Хотя учителя уж, там, они сами говорили: «Ну, Галковский, ну посмотри эту шпаргалку! Надоел ты! Ну поставим мы тебе тройку». Вот такой человек.

Но зато, может быть, благодаря этому в моем мышлении много качества – оно качественное, оно состоит из фактов, реальных фактов, и честной их обработки. Думаю, я максимально честный человек в современной российской культуре. И большинство людей, которых я знаю, которые действуют в области художественной прозы, истории, литературы и т.д., - это люди не очень, на мой взгляд, честные. Что уже ставит под вопрос вообще их научную добросовестность.

Так, пойдем дальше.

Что дала России и миру победа в Отечественной войне 1812 года?

Это как бы развитие предыдущего вопроса.

Ну конечно, естественно, в такой ситуации сами победители, они говорят, что они спасители человечества и т.д. А французы – они потом десятилетиями развивали пиар, что вот в принципе французы хотели объединить Европу, Наполеон был таким демократом, для него императорство – это было только таким вот, ну, ходом. Ему ничего было не нужно – ни мармелада, ни шоколада, а он был вот такой, значит, революционер, который хотел сделать чуть ли не вот Европейский Союз, еще в конце XVIII – начале XIX веков.

Трудно сказать, что хорошо и что плохо. В этом смысле Наполеон – это такая фигура, еще не деградировавшего исторического знания. Вот. Поэтому, когда историки пишут о Наполеоне, они видят огромные плюсы, огромные минусы и вот эту сложную, противоречивую фигуру, которая была на переломе эпох. Когда они, допустим, пишут о Вильгельме II, человеке, по своему масштабу приближающемуся к Наполеону, они пишут о нем как о каком-то вот таком человеке, психически неполноценным, глуповатым, который, ну, ничего толком не сделал, вот. Но, в общем, такая трагикомическая фигура. А если уже ближе к нам, там, середина XX века, то вот, значит, печатают марку периода Третьего рейха, но марку - в смысле печатную марку, то есть марку почтовую, и марку – рейхсмарку, значит, этого... банкноту. Вот. А потом сайт закрывают, говорят: «А нельзя, потому что там есть свастика». А если человек посмотрит на свастику – то это нельзя, это табу. Вот. На свастику смотреть нельзя: она меняет сознание человека, она зомбирует его, вот, он превращается в фашиста. Он посмотрит на свастику: «Ах, какая красивая свастика! О!» И уже всё, одно за другое, он уже не может ничего там. Всё, и он говорит: «Вот правильно там убивали в концлагерях», там, всё. Ну дальше сам начинает убивать людей, отрезать им руки-ноги, там, топить в Мойке там и т.д.

Вот. Поэтому Наполеон – ему повезло, Наполеону. Потому что он находится от нас достаточно близко, чтобы мы видели все этапы пути, его биографии. В то же время достаточно далеко, чтобы это было более-менее объективно и без какого-то религиозного чудовищного, так сказать, мракобесия, религиозных, будем называть вещи своими именами, фанатиков. Потому что человек, который говорит, что нельзя смотреть на пентаграмму, нельзя смотреть на крест, нельзя смотреть там на инь-ян, там, и т.д., вот это, значит, ну, религиозный обскурантизм и этот человек – больной религиозной шизофренией. С ним беседовать невозможно. Можно так аккуратненько его ограничивать. Он там у себя сидит, ну...

Расскажите, пожалуйста, о секретаре Сталина Бажанове.

Это таким образом я перешел к вопросам уже сегодняшнего дня, но заданным еще до начала нашей встречи.

Секретарь Сталина Бажанов. Вот, кстати, хорошая иллюстрация. Хорошая иллюстрация текстологического анализа.

Дело в том, что Бажанов действительно был секретарем Сталина. Очень странно, что такой человек стал секретарем Сталина. Он не имел особого какого-то отношения к коммунистической партии, занимал очень там высокое, привилегированное положение. И потом исчез – через Иранскую границу переехал в Европу. И написал там воспоминания. Но эти воспоминания есть в двух вариантах. Первый вариант – это 30-е годы. А второй вариант – уже после войны. И то, что нам впаривают, это вариант, вот, послевоенный, где он уже силен задним умом. И вот интересно сравнить первый и второй вариант: что убрано из первого варианта, что дополнено во втором варианте. Первый вариант, конечно, очень ценен, потому что это конец 20-х – начало 30-х годов. И он там пишет о многих вещах, не зная последующих событий, не зная, что будет 37 год, там, разоблачение, значит, этих всех троцкистско-бухаринских шпионов и что не будет войны с Гитлером, и что вообще фашизм победит социализм в Германии и т.д. И сама роль Сталина, она была еще тогда не прописана: Сталин только начинал свою деятельность. Вот надо сравнить эти два варианта, посмотреть. И соответственно посмотреть на самого Бажанова – удивительно мало его изображений. Так же как удивительно мало изображений другого человека, который сыграл очень большую роль в этой советологии, в кремленологии. Это я имею в виду Валентинова некоего. Таких людей там довольно много – совершенно неизвестные люди, которые заложили такие вот краеугольные камни. Ну вот, к их же числу относится вот этот Орлов, который бежал там из Испании, там, и т.д.

Поэтому что можно о нем рассказать? Надо изложить все данные, которые мы знаем, критически, прийти к какому-то выводу. Сам по себе факт существования Бажанова – он полностью разрушает официальную структуру, вот эту официальную всю историю КПСС. И всю структуру... Во-первых, как он появился, почему его слушались, почему... Ну, в общем, и т.д.

Следующий вопрос. Как культурная Австрия оказалась союзником менее культурной Германии в войне, которую невозможно выиграть? Какие ошибки допустило австрийское руководство? Какой был бы расклад сил во Второй мировой войне, если бы Россия пережила Первую?

Ну вот, про послевоенные события, после Первой мировой войны, я много раз, по-моему, чота говорил. И как Россия могла бы существовать после окончания Первой мировой войны. Было перед ней очень много проблем. И не факт, что она бы из них выбралась.

Но в любом случае, конечно, выбралась с меньшей кровью, потому что, ну, то, что произошло в 17-м, это, наверное, худший вариант, это одна из самых страшных катастроф в мировой истории. Хуже невозможно ничего представить.

Относительно австрийского руководства... Мы, понимаете, говорим «культурная Австрия»... Что такое Австрия? Австрия возникла в начале XIX века. Австрийская империя возникла в начале XIX века. Это новички. Это более молодое государство, чем Пруссия. Гораздо более молодое. Была империя Габсбургов. Это была империя личных династических владений. Состояла из конгломерата совершенно разных территориальных образований, в значительной степени даже территориально не связанных друг с другом и находящихся в совершенно разных районах Европы. Вот. Поэтому, кто там был более культурный, кто был менее культурный, это большой вопрос. Конечно, в Австрии были какие-то традиции и т.д. Но они были и в других германских государствах.

Кстати, очень интересный момент связан с тем, что Германия – она разбивается на огромное количество областей с разными диалектами, говорами. Причем эти диалекты достаточно развитые. Это не какое-то просторечие, а это речь горожан. И вся Германия, она состоит, если посмотреть этнолингвистическую карту, там огромное количество этих районов – они совпадают с мелким вот этим делением средневековым Германии. И немец, он может достаточно четко по говору, по акценту, по каким-то словечкам определить, из какого района Германии собеседник. Причем очень точно. Да? Это всё на таком уровне, если москвич, он сказал бы: «А вот вы, наверное, из Клина... Нет-нет, не Клина. Но точно не Серпухов. Сейчас скажу... Это, скорее всего, наверное... Наверное, где-то район Сергиева Посада». Вот так вот. То есть всё там... Плюс-минус там 20 км иногда.

Но при этом Бавария, вот коренная Бавария, она практически ничем не отличается от коренной вот этой Австрии, современной Австрии – за вычетом, там, может, некоторых альпийских районов. Они говорят совершенно на одном языке. При всем том, что, естественно, в течение столетий разные государства, там что-то накладывалось. Но по немецким меркам вот этим всем они говорят на одном языке. То есть реально Австрия и Бавария – это единое государство, которое пополам было разбито. Одно было вот независимое, а второе на себя пристегнуло огромное количество славянских территорий – Венгрию и т.д. Но при этом не могла объединиться с Баварией. И вот вся там идея была у них – это бросить всё к чертовой матери и объединиться с Баварией, стать нормальным государством. Отсюда вся вот эта – заговор (...01:01:38) и т.д. Там, в XVIII веке.

А вот эта вся Французская революция – она в значительной степени вертелась вокруг такого проекта радикального обмена, когда испанские, а затем австрийские Нидерланды, они переходили Франции, а Франция поддерживала поглощение Австрией... Слияние Баварии и Австрии.

Поэтому, что такое Австрия, там, и почему вы думаете, что это какое-то такое совсем уж сложное развитое государство, а там Бавария – это какие-то люди, которые щи лаптем хлебали там... Да ничего подобного.

Читали ли вы в детстве книги Волкова о Волшебнике Изумрудного города? В чем причина огромной популярности этого цикла в СССР? Художественные достоинства или дефицит детских развлечений в советское время? Ведь по полгода очереди в библиотеке были на «Огненного бога Марранов».

Ну я помню, я как раз ходил в детский сад – вот недалеко от того места, где мы сейчас с вами разговариваем. И только появилась эта книга, вот, «Волшебник Изумрудного города», «Урфин Джюс и его деревянные солдаты». И нам воспитательница детского сада читала эту книжку. Книжка с прекрасными, роскошными картинками – одними из лучших в мире иллюстрациями. Вот, и, конечно, все вот эти герои – там этот Лев, Страшила, Дровосек, девочка, Великий и Ужасный Гудвин и т.д. – это вот персонажи моего детства. И потом я уже научился читать и тоже это всё читал. Это прекрасные такие детские сказки.

Ну, почему вот взяли американские сказки и их так адаптировали? Ну, то же самое было и с Англией и т.д. Отчасти с другими странами, с Италией, там. Русская, советская детская литература – она черпала всё это... Ничего тут, никаких особых тут нет каких-то конспирологических идей. А то, что сама по себе английская литература детская – она получила такую благоприятную почву в советской России, конечно, в этом есть свой смысл. И там биографии Маршака, Чуковского и т.д. – они дают ответ на этот вопрос.

Роман Карела Чапека «Война с саламандрами» довольно точно отражает современную ситуацию с мигрантами. Заканчивается массовой гибелью цивилизации саламандр от всемирного катаклизма, аналогичного вымиранию инопланетян Уэллса. Хэппи-энд надуманный. Автор не знал, как закончить? Спасибо.

Ну, Карел Чапек – «Война с саламандрами» - это произведение такое серьезное. Я, может быть, отдельно что-нибудь по этому поводу что-нибудь скажу.

Кстати, тут вот у нас Дим Димыч рвется в эфир – очень обижается: давно его не показывали. И последнее свое выступление он не считает за полноценное, потому что это фактически был рекламный ролик. Вот. Ну вот он хочет немножко нам рассказать почему-то про Чехию. Про Чехию, как это ни парадоксально. Его лекция называется «Почему нам не стыдно?» Ну, надеюсь, скоро вы ее сможете посмотреть. Правда, про Карла Чапека там ничего не будет, но будет про Чехию, чешский народ, чешскую историю XX века.

Вопрос по «1984». Как так получается, что Уинстон – последний человек Европы, если, допустим, О’Брайен, хоть и подлец, но несомненно довольно рафинированный представитель европейской культуры?

Вот это тоже неправильный перевод. Понимаете? Неправильный перевод.

Ну, известно, что «1984» был почти до самого выхода... Сам автор для себя называл «Последний человек Европы». Это неправильный перевод. Правильный перевод – «Последний европеец». И в слово «европеец» он вкладывал викторианский смысл, то есть последний белый человек, последний человек с индивидуальным сознанием, последний человек с честью, с чувством истории и понимающим, что такое любовь – высшее проявление, не похоть, а любовь, близость к человеку, именно не как к зверю, а как к человеку.

И в чем смысл этого произведения? В этом смысле – «Последний человек Европы»? Ведь он... Последний европеец. Уинстон – он же не умирает. Но это более страшный конец. Вот если бы его там убили в тюрьме, ему крысы выгрызли бы лицо и он умер или полностью сошел с ума там, ну, на уровне овоща... Да? Нет, он остался жить. И он даже встретился со своей возлюбленной. А что с ним сделали? У этого человека было святое, хорошее, такой цветок. Вот он живет в страшном мире, ужасном мире, но у него есть какая-то там баночка из-под майонеза и в этой баночке растет живая луковка какая-то зелененькая, вот, или просто какой-нибудь цветочек – там такой, самый простой, вот он... И он живой. Он на него смотрит и радуется. Вот этот живой росточек – была личная близость с человеком, с женщиной и любовь его к нему. Вне партийных догм каких-то и т.д. И они были единомышленниками, потому что она ненавидела этот мир, все эти... Политической секты, политически-религиозной. Но что с ними сделали?

Уинстон, хотя заранее всё это знали и все их действия записывались, ему там в тюрьме, Уинстону, просто показали фотографии порнографические, как он занимался любовью там со своей девушкой. Но от него потребовали сдать. Он должен был всё рассказать про нее, сказать, что вот она вела там антисоветские разговоры и т.д. И он держался до последнего. Но под угрозой страшной, чудовищной смерти, когда вот... Он очень не любил, ненавидел крыс. Кстати, крыс ненавидел и Оруэлл. И он их все время бил, там, из ружья. Он ходил с фонарем – они на свет, значит, там бежали – и он их убивал. Вот он был такой, значит, охотник. Вот.

И вот он испугался крыс и сдал свою девушку. А она сдала его так же. И они потом встретились на улице, уже после, их выпустили из тюрьмы там. И у них ничего человеческого не осталось. Их опустили, превратили в, так сказать, такой, знаете, белый мусор, в который сейчас превращают вообще всех жителей Запада. И отдельно, может быть, почитаю лекцию о том, что это уже не люди, с нашей точки зрения. Потому что у них нет нормальных семей, у них нет нормального отношения к детям. И на Западе современном отсутствует понятие проституции, потому что проститутки и проституты – они, значит, это... Уважаемые члены общества. И я как-то комическую такую описывал сценку, когда берут интервью у человека, который в порнороликах снимается. Вот. У него спрашивают: «А можно ли где посмотреть-то?» Вот. Он говорит: «Ну вот, там». А смотрит: там ничего нет, ни секса, ничего. А он говорит: «А где, так сказать?» А он говорит: «А что вы мне говорите? Вы меня оскорбляете. Я уважаемый член общества, вот, я вот актер, член Гильдии порноактеров. А вы мне какую-то грязь, так сказать». Ну, то же самое у нас сейчас и происходит. А с другой стороны, у людей нет проблемы, у них нет стыда, ничего. У них есть вопрос «сколько?» Ну любому западному человеку там скажут: «Давай вот своего сына на органы!» Там. Вот. Он говорит: «Да нет, ну что вы?!» - «Миллион долларов... 10 миллионов. 100 миллионов!» И в результате будет цифра, когда он согласится. Цифра будет всегда. То есть, есть цифра или нет цифры. Вот у человека XIX века – XX – нет цифр. Причем нет цифр и часто по каким-то совершенно ни с чем не связанным... Там, типа, «откажись от Господа нашего Иисуса Христа!», там вот. Замечу ли какого-нибудь солдатика там на Кавказе, говорит: «Прими вот мусульманство». Он говорит: «Я не приму». Ну его там сожгли, там, или утопили, там, ремни из спины вырезали. Сейчас этого уже на Западе ничего нет.

В этом смысле восточная цивилизация – она бьет западную по всем пунктам, потому что это не западная цивилизация. Как раз западная цивилизация – она стоит на каких-то принципах. И принцип общества «1984» в том, что никаких принципов ни у кого уже нет и нет понятия истинной лжи. Не то что всё пронизано ложью, а сам вопрос об истине и лжи, он лишен смысла. Есть эффективность, вот, то, что эффективно, оно и истинно.

У поколения людей, кому сейчас 30+ лет, базис воспитания – игры, фильмы и книги, преимущественно западного производства. Насколько русские от 1985-го до примерно 1992 года рождения отождествляют себя с Россией и причисляют себя к русской нации?

Ну, не знаю, может быть, я вас разочарую или там, не знаю, порадую, вопрос о западной цивилизации и России лишен какого-то смысла, потому что русские – это и есть Запад. Русские – западная цивилизация. И русские во многом более западная цивилизация, чем государства, которые ближе к центру Европы. Так же как, допустим, Испания в определенной степени гораздо более европейское государство, чем государства Центрально Европы. Почему? Потому что там вопрос противостояния чужеродной культуре был актуальной данностью. То есть там борьба с арабским нашествием, с мусульманами – она была, ну вот, на просто бытовом уровне. Человеку нужно было доказывать, что вот он не араб, а он европеец, он не мусульманин, а он христианин. И этим была пронизана культура. А вот во внутренних районах – там этого не было. Поэтому... Вот поляки – они, в общем, вроде бы европейский народ и т.д. Но они очень близки к мусульманству. У поляков чисто мусульманское, я считаю, отношение к жизни, у них закрытая система убеждений, у них мусульманское отношение к религии. И в своей политической практике вот этот бесконечный терроризм и т.д. – он очень тоже на это похож. Именно потому что у них, ну, были какие-то столкновения – там с татарами, были конфликты с турками. Но не было внутри вот этой ежедневной такой борьбы. Вот. А у русских она была.

И если взять русскую литературу XIX века и русскую культуру XVIII века, она вся пронизана идеей противостояния Востоку. И вот поэтому это всё как бы табуируется, противопоставляется России Запад. И это делает сам Запад в значительной степени. Ему это выгодно. Но посмотрите, как выглядят русские, как они разговаривают. Возьмите русскую классическую музыку, литературу, отношение к жизни – и вы поймете, что русские гораздо большие европейцы, чем американцы даже, не говоря уж о других народах. А в определенной степени и ближе к Европе, чем англичане. Потому что русские – это континентальные европейцы. А англичане – это такой, уже европейский народ. Но в течение XIX – начала XX века народ, очень сильно смешавшийся с восточным миром, может быть, не столько биологически, сколько социально и географически, так сказать. Потому что у огромного количества англичан был опыт многолетнего и даже многодесятилетнего, а иногда почти пожизненного существования в совершенно других культурах – климатически. Да? Вот как для Киплинга – для него Родина была Индия, а Англия была холодной такой мачехой. Он сам про это писал. И он очень значительную часть жизни прожил не только в жарких тропических странах – там, в ЮАР, в Индии, но и просто в любых странах, только не в Англии, которую он не очень любил.

Что такое постмодерн и когда он закончится?

Ну, «после чего-то» - оно никогда не закончится. Потому что коммунизм может закончиться, а посткоммунизм – как он может закончиться? Он после коммунизма.

Я думаю, в самом понятии постмодерна заложено несколько таких ошибочных положений. Потому что изменилась точка отсчета. Постмодерн – это общество уже не монокультурное, а поликультурное, когда... Ну, допустим, понятие моды вот сейчас существует или нет? Оно уже нет, потому что раньше, ну, носили длинные платья, носили короткие, носили брюки, носили длинные волосы, там, коротки, бороды. А сейчас каждый носит то, что ему идет. И понятие моды как такой унификации – оно закончилось. Оно закончилось. Последнее поколение людей, которые еще жили в период моды, - это период вот моей молодости. Там эти вот джинсы, длинные волосы. Вот, поколение вот это диско, там вот хиппи, а дальше уже всё пошло... Не так, что они немодные и перестали модно одеваться и т.д. Исчезло само понятие моды.

В чем разница между управлением и властью?

Ну такой фундаментальный такой вопрос, сложный.

Наверное, настоящая власть – она не должна заниматься управлением. То есть должны быть менеджеры. А человек должен общаться с менеджерами и тоже не давать им какие-то ориентировки и т.д. Оттого что он даже не очень и разбирается в каких-то конкретных вещах. Он в целом просто является таким паразитом высшего порядка, которому должны каждый месяц или каждый год приносить какую-то сумму. А каким образом, где, что – ему не очень это важно.

Вот, поэтому то, что мы называем властью, на самом деле не власть, это менеджеры. А как живут властные люди, обладающие абсолютной властью, это интересный вопрос. Я совсем маленьким мальчиком впервые стал задумываться о том, что я чего-то не знаю, я чего-то не понимаю, потому что все время по телевизору показывали Брежнева, а я подумал: «А как вообще живет этот человек? Вот он, например, встает утром, просыпается. А что он делает?» Я с ужасом понял, что не могу ответить на этот вопрос. Ну какие-то только такие ходульные представления, вроде того что, ну вот, там, почистил зубы, сделал зарядку, позавтракал, по телефону отдал приказ, там, значит, это... Открыть новые электростанции, там, и т.д. А вот как он разговаривает, какие у него мысли, какой у него ритм жизни, там, и т.д.?

И вот я только окончательно понял вот Брежнева совсем недавно, там, несколько лет назад, может быть. Я почитал дословные записи вот его, так сказать, застольные речи Брежнева, как он себя вел – уже в состоянии такого маразма и т.д. Вот. И я понял, как вот проходит день этого человека. И конечно, он абсолютно никак не связан с официальной идеологии того времени, как там всё это подавалось нам – детям, школьникам.

Смотрели «Клан Сопрано?» Ваше мнение о сериале?

Хороший сериал. Я смотрел какие-то отдельные серии, смотрел, когда это еще была эпоха телевизора, а не компьютера. И по телевизору показывали там эти, значит... Не всегда удавалось посмотреть. Но какие-то серии посмотрел. Мне, конечно, не шедевры мирового кинематографа. Но интересно. Там замечательная была сценка, когда этот мафиози приходит к какой-то своей там любовнице постоянной – пьяной. Он ложится на диван, а там какая-то собачка ее крутилась, вот, а он пьяный, он так повернулся спинищей – и собаку эту, ну она маленькая, он ее раздавил. Она там пискнула, хрустнула – вот, и всё. А потом эта приходит женщина, говорит: «А-а-а! Собачку, сволочь, свинья!» Он: «А я чо? Я не видел». Вот. Это хорошо. Хорошо.

Есть ли вопрос, на который вам бы хотелось ответить, но который никто не задает?

Тонко, ребята, тонко. Тонко как-то вы...

Ну, я вот сужу по нарезке. Сейчас немножечко она застопорилась, потому что Наташа немножко приболела и, кроме того, мы тут ездили в Питер – занимались съемками. И дети болели. В общем, немножко такой произошел... Некоторая задержечка. Но мы, естественно, наверстаем. И Наташа – вот она прям сидит вот сейчас и прямо делает новые эти ролики. У нас скоро там будет такое событие – сотый ролик. И мы сделаем топ-5, топ-20. И можно будет при помощи доната перемещать эти ролики. То есть кому ролик нравится – платите, там разбито на группы: 100 рублей, 200, 500 и 1000. Но можно больше, но учитываться будут такие вот. Пишете название ролика в донате – и считается, что этот ролик оплачен. И он получает большее количество баллов, он продвигается наверх – довольно существенно, потому что в целом там, допустим, 1000 рублей – это 1000 просмотров. А там в среднем 1000 просмотров и есть. То есть в два раза повышается, только если один человек делает донат. И вы сами можете формировать наиболее интересные, актуальные эти фрагменты из моего стрима, а в дальнейшем из моих лекций. И там сетуют, что ну вот какие-то есть не очень интересные. Ну вот они... Мы так именно режем, чтобы была селекция. Да? То есть мы режем всё, что ну хоть немножко, на наш взгляд, интересно для самостоятельного просмотра, а потом определяете вы. И мы надеемся, что за год-два-три там будут такие жемчужины самые нашего канала собраны – вот топ-5, топ-100, а в дальнейшем, может быть, там ну и топ-500.

И вы в этом можете принять участие. И, на мой взгляд, это хорошая идея. Но посмотрим, как она будет осуществляться.

Чота я загнул. А с чего начали? Вопрос, который хотели бы... Да. Я обратил внимание, что там эта вот нарезочка – она разбита по темам, и видно, что люди больше смотрят, больше лайкают, больше донат присылают – и не пользуются особым интересом какие-то вещи, связанные со мной. То есть, когда вот я о них рассказываю в контексте стрима, задают вопросы, ну они нормально идут, люди хорошо реагируют – как такая прокладочка. Когда они отдельно – там я рассказываю о своем отце, о своем детстве – это не очень интересно. А мне-то, конечно, кажется, что это, может быть, самое интересное. Ну не знаю, не знаю. Поэтому мне бы, конечно, хотелось, наверное, каких-то вопросов, связанных...

- Там вопрос на 400 долларов.

Да. Вот. Ну давайте ответим. Да. Но сейчас я закончу вот по поводу... По поводу... Видите, вот я-то размечтался, там, про детский сад рассказывать, еще что-то. А мне говорят: «А вот это вот, крысиноподобное общество, анальные проституты будущего – давайте вот это. Что вы ерунду какую-то там – про детство, там... Да кому это надо!» Вот так вот, ребята. Ну ладно, щас ответим, дойдем и до этого.

Я бы еще бы, если бы можно бы, горячего чайку бы, если бы вот, Наташенька... Видите, а то он остыл.

Что думаете по поводу принца Эндрю в истории с Эпштейном? Какое-то слишком нехарактерное для англичан (...01:27:40) грузин на высшем уровне. Дают слабину ройялы.

Ну, дело в том, что монархическое государство в Англии – оно, так же как в государствах некоторых Западной Европы, оно совершенно бессмысленно. И невозможно никак его объяснить. Ну а какой смысл существования монархии, там, в Швеции, например? Ничего по этому поводу ответить нельзя.

Поэтому тему можно только заболтать. То есть сделать там прикольной, пускать какие-то сплетни такие вот, делать этих людей немножко смешными, но чтобы они были на слуху, чтобы о них не забывали, ну и в целом так вызывали симпатию. Да? Количество упоминаний, люди про это говорили. Ну вот так. Алла Пугачева.

Ну вот, примерно чем занимаются специалисты по пиару? Вы понимаете, вся картинка, которую мы видим о жизни монархов и жизни высшей аристократии Западной Европы, - это картинка, которая пропущена через колоссальные фильтры нескольких научных институтов, которые профессионально на протяжении ряда поколений занимаются пиаром – пиаром, рассчитанным на современное общество образованных и скептически настроенных людей. Но пока у них всё получается.

Насколько этично и допустим, по вашему мнению, женщине рожать ребенка для себя, то есть планируя воспитать его без отца?

Во как! Наташа, как ты считаешь?

- Разные случаи бывают.

Обтекаемо. Обтекаемый ответ. Плохое, что в современном обществе семья разрушена – там нет понятия матери, отца. И сам институт семьи не только десакрализован путем светских этих браков, регистрации светских браков, но и он биологически дискредитирован, потому что однополые браки существуют и т.д. К чему это приведет? На мой взгляд, это приведет к чудовищным последствиям, чудовищным последствиям. И последствиям на самом деле неожиданным для этих людей. Они не понимают, на что они подписываются. И это предстоит узнать лет через 30, когда вырастет поколение этих вот детей, которые путаются в половой дифференциации, не могут отличить родителей от чужих, родителей от соседей, а соседей от чиновников. Будет нанесен удар традиционалистским обществам. И от этого удара нет спасения.

Им будет сказано... И кстати, я отвечаю на вопрос за 400 долларов, который был задан, отвечаю на этот вопрос, значит, двух зайцев пытаюсь убить. Им будет сказано...

Ребята, то, что вы вот говорите, делаете, вот у вас много полов там и т.д., - это всё замечательно, очень хорошо, и мы прям очень толерантно, хорошо относимся. Но есть одна маленькая проблемка. Эта проблемка заключается в том, что вы не люди. У вас поведенческие реакции, не свойственные биологическому виду Homo Sapiens, понимаете? Вы разумные существа, вы имеете отношение к Homo Sapiens, несомненно. Но человек, в отличие от большинства животных и практически всех животных, за очень небольшим там исключением – высших приматов, он... Приматов и волков отчасти и т.д. Он не имеет вариабельной культуры поведенческой. Она у него прошита. А у человека нет. Поэтому ее можно сменить. И вот вы сменили естественную оболочку Homo Sapiens, рассчитанную на семейные отношения и на жизнь небольшими группами, там по 50-100 человек максимум, вы изменили, значит, на общество гомосексуалистов, лесбиянок, общество, которое не живет семейной жизнью, где нет семей. Родители не могут дать ребенку подзатыльник, но одновременно могут, например, выжечь ему яичники, там, переменить ему пол. Поэтому вы не люди, вот. Но, поскольку вы разумные существа, мы в принципе готовы ваши права соблюдать. Но не в полном объеме. Не в полном объеме.

Потому что, если два биологических вида существуют – Homo Sapiens и... Ну как их назвать, не знаю. Я их для себя назвал несколько лет назад сиблинги. Сиблинги – это такой термин, он означает, ну, помет. Это один помет. Там вот щенки одного помета. То есть это как бы братья и сестры. Но братья-сестры не с точки зрения родства, там, ты мне Брат, ты мне Сестра, там с большой буквы. А просто вот они вместе. А между братьями и сестрами на самом деле биологически, ну вы можете подсчитать, не так много общего. То есть это родственники второго порядка. Они так и считаются юридически. Первый порядок – это вот дети родителя. И они часто, братья и сестры, находятся, к сожалению, в не очень благоприятной ситуации по отношению друг к другу: они могут быть врагами. А все-таки вот враги родители-дети, ну это бывает, но это редко. Это такая, ну, катастрофа какая-то, связанная там с наркоманией детей, с алкоголизмом родителей, там, и прочими какими-то такого рода вот внешними факторами травмирующими. А братья-сестры – как получится. Бывают в большинстве случаев такие прохладно добродушные отношения, бывают, к сожалению, резко враждебные. Мне вот не повезло – причем это было одностороннее, то есть я относился хорошо, а ко мне относились очень плохо. И я даже не понимал, почему. Только потом понял. Ну и бывает, конечно, когда везет: люди, они, там, становятся очень близкими друзьями и помогают. Ну, например, там вот Ницше и его сестра. Или для меня пример моего отца и его старшего брата. Не среднего, а старшего брата. К среднему он хорошо относился, они общались. Но со старшим было общее взаимопонимание и они были близкими друзьями, братьями.

Так вот, сиблингами биологически называли просто вот биологических братьев и сестер без личных отношений. И называли так вот тех, кто уже не в биологии, а в человеческом обществе враждовал друг с другом. То есть говорят вот... Брат, там два брата, они друг друга ненавидят. Они братья? Нет. Они сиблинги. А дальше пошло следующее.

Следующее – это... Стали называть так просто братьев и сестер, чтобы не называть их половую принадлежность вот сейчас, потому что это неполиткорректно. Вот. Но они могут, конечно, там по-разному всё это делать. Но вот со стороны для меня это вот слово стало таким маркером. И оно хорошо звучит так, вот, как что-то такое вот нечеловеческое – типа киборгов там. Ну вот это такие люди. У них свои есть представления о морали, нравственности и т.д. Это не значит, что они очень плохие, эти разумные существа. Они в чем-то симпатичные, в чем-то милые. А в чем-то страшные. Эта культура – она возникала длительное время. Она прежде всего стала развиваться в англо-саксонских странах, в Англии. Из-за отсутствия там нормального начального и среднего образования. А потом стала тиражироваться. Вот.

Но я это всё говорю к тому, что вот эти люди – они ничего не смогут ответить. Они ничего не смогут ответить. Вот, допустим, негр, ну, афроамериканец, афроамериканец, который являлся рабом. А там в XIX веке в США он мог сказать: «Но я же человек! У меня такая же кровь, красная, у меня есть представления о свободе, о жизни и смерти». Ему могли сказать, что он, там, может быть, недоразвитый человек, может, он глупый, он примитивный. Но отказать ему в том, что он человек, было невозможно. И наблюдение за всеми этими людьми показывало, что это, несомненно, естественно, очевидно, что это люди. С самими человеческими, естественными реакциями. Реакциями. Человек как...

Это хорошая тема: человек как зверь. Да? То есть у человека, как у зверя, есть такие, допустим, жесты, которые вот... Один из жестов – это показывает пальцем. Все люди – они показывают пальцем. Вне зависимости от уровня развития, культуры. Это возникает где-то примерно в год. Человек не умеет говорить, он еще может не ходить, но он видит предмет и думает об этом предмете, указывает на этот предмет – и именно вот этим указательным пальцем. И указательный палец - у него огромная есть область в коре головного мозга. Она целиком вот этим только пальцем занимается. Вообще, пальцами рук огромная... Потому что это мелкая моторика, которая очень связана с мозгом. И действительно, люди – они связаны с руками. Труд сделал из человека... Из человека обезьяну. Да, правильно. Но то, что мозг связан с этими манипуляторами, с руками, ну это несомненно. То есть, собственно говоря, человек – это на самом деле мозг и руки. Всё остальное – это такое уже дополнение.

Так вот, когда нарушаются первичные эти, базисные типы... Ну сексуальное поведение – ну что это такое? Это биологическое поведение. Если оно нарушено – это уже всё. Он другой вид. С ним невозможно общаться. Это человек другой культуры. И то, что говорят про античность, ничего подобного там не было. Потому что в античности вот эта вот сексуальная жизнь, там, экстравагантная – она считалась пороком. То есть это было, это существовало. Это существовало в первобытных обществах. Но никто не считал это нормой. Так же как никогда не считали нормой пьянство или наркотическое опьянение. Нигде. Ни в одной культуре. Там, ни в Китае, ни в Соединенных Штатах – нигде. Если человек находится под влиянием алкоголя – ну он пьяный. Да? Как вот древняя Спарта – человека там, значит, напоили, раба, и показывают: «Вот это свинья, там, да, а не человек». Но в данном случае речь идет о людях, которые находятся в таком естественном состоянии. И у них нет никакой защиты. Они могут сказать: «Ну меня напоили. Я протрезвею – я буду другой». Он не может протрезветь. Вот.

И поэтому этих людей, или вот этих, так сказать, этих существ будут уничтожать. А они ничего не смогут ответить. Они могут обороняться физически, то есть там в блиндажах, значит, в танках, с использованием роботов, там, и т.д. Но идеологически они абсолютно... Абсолютно... Так сказать...

Вот тут говорят, что в античности пассивный гомосексуалист имел плохой статус, а активный – не считалось, что это отклонение. Считалось! Почитайте античную поэзию. Там везде с большой иронией говорится про вот этот порок. Он не считается каким-то уж таким необыкновенным, что вот что-то ужасное и всё. Ну так же, как пьянство. Да? Ну пьет человек – пьет. Ну вот это, ну да. То есть, конечно, такого, как в христианстве, неприятия не было.

Хорошо. Ну вот немножко я, наверное, ответил на ваш вопрос о том, как будет развиваться общество. А вот, кто победит, это большой вопрос. Вот то, что вот будет в норах там жить, это победили сиблинги, да. Они могут победить: технологически они бесконечно превосходят людей. Но у них есть и некоторые слабости. Потому что природа: ее очень трудно переломить. Человек – сложное существо, оно создавалось миллионы и миллионы лет. И мы не знаем всех программ, подпрограмм, которые у нас есть. И подпрограмм защитных. Так вот всё ломать через колено – это непросто.

Не знакомы ли вы с подростковой фантастической трилогией «Темные начала» английского писателя Пулмана? Если да – то было бы интересно услышать мнение.

Ну, нет. Но заинтересовали. Посмотрю. «Темные начала»... Подозреваю, что перевод какой-то другой там должен быть.

Какими, на ваш взгляд, должны быть форма и содержание современной русской публицистики? Каково, по-вашему, ее состояние на сегодняшний день?

Состояние не очень хорошее по очень простой причине. Вот, советская власть – она низвела образование к получению какого-то сертификата, бумажки. И часто эта бумажка была фиктивной. Поэтому не придается этому значения. А диплом – это очень важная вещь. Она свидетельствует о том, что человек, ну, прошел какое-то первое такое обучение и он доказал, верифицировал свою способность к самостоятельному мышлению хоть в какой-то степени.

К сожалению, вот очень многие современные публицисты – это люди, которые не имеют не только высшего профильного образования, но и вообще высшего образования, а иногда и среднего образования. И из них вот прет просто это бескультурье: нецензурная ругань и т.д. И выглядят они очень глупо. И в принципе в этом нет ничего особенного. Но странно, почему им на это не указывают. Да? Человек что-то написал, там, монографию, там, о русской философии – замечательно. Ну а кто это, что это за человек? Оказалось, что кончил он какой-то зубоврачебный техникум, там. Ну прекрасно. Я ничего не имею против. Но книга написана с безапелляционных совершенно каких-то позиций. Там ниспровергаются все авторитеты, раздаются какие-то смачные эпитеты там, чуть ли не матерные. Да? Если человек... Ну, это работа ученическая там и т.д. Но... А тут получается, что вот это такое... Великий виртуоз, Паганини, который на одной струне там может сыграть что угодно. А в чем это выражается? Где он учился? Как он и на чем играет? Получается, что ни на чем он играет. На нервах дезориентированного читателя.

Не буду называть фамилии. Но это первое, что надо делать и с чего начинается интеллектуальная культура. Мне это напоминает... На днях очередная такая тут маленькая сенсация произошла в «Утином движении». Там такой народец – он смешной. Все время какие-то у них там, значит, эти... Начинания. Вот реформа: решили там изменить всю систему Утиных чатов. Вот. И написала эта... «Мы – группа Утят». Вот мы – группа Утят, требуем того, требуем сего. Расстрела, там, модераторов, вот, переименования, значит, ресурсов и т.д. Назначения нас руководителями. Ну прекрасно, хорошо, замечательно. А я спросил: «А кто? А «мы – группа Утят» - это кто?» И вот оказалось, что установить это практически невозможно, потому что это какие-то, знаете, анонимные какие-то люди, которые в движении, там по полгода находятся. А те, кто не анонимные, ну там кому-то по 13 лет, почему-то это люди из каких-то странных городов, таких, я не знаю, Междуреченск, там, Уссурийск какой-то. Вот. Ну и т.д. Но интересно не это, а то, что это как-то всерьез обсуждалось несколько месяцев. А что обсуждаться-то? Надо просто посмотреть, что это за люди, и сказать: «Ребята, ну давайте, да, давайте всех расстреляем и назначим новых. А кого? Вы, как бы, это, скажите, как вас зовут?»

Почему, на ваш взгляд, русские так восхищаются и преклоняются перед Кавказом и восточными нравами – от Лермонтова через князя Михаила Александровича – до современных русских, которые курят кальян, называют себя арабскими именами и слушают певцов с явным кавказским акцентом?

Я, честно говоря, не знаю таких русских. Может быть, мы общаемся с какими-то разными русскими? Поэтому беру свои слова обратно. А что касается Лермонтова, ну вот вы прочитаете его «Герой нашего времени» - как он относится к горцам и что он в них видит и т.д. И вы увидите, что это писал английский офицер про горные племена Северного Пакистана, Кашмира. Это всё как-то очень иначе подается в советской традиции литературной, но там всё иначе подается. Вы просто почитайте, как описываются эти горцы. Они описываются любя, они описываются с пониманием. Но это... Кто их описывает? Как? С какой целью? С какой позиции? Тогда вам многое станет ясно.

Расскажите немного о том, как вы начинали писать. Было бы интересно узнать что-то про ваши первые тексты до «Закругленного мира» и обстоятельства их написания. Спасибо.

Ну, да... Я щас понимаю, что у меня был литературный такой вот дар и литературная склонность с раннего детства. И, конечно, в такой нормальной семье советской я бы писал там какие-то письма и заметки в «Пионерскую правду», вот, участвовал в каких-то литературных кружках и т.д. И был бы счастлив, потому что, ну, вот это мое. Мое. Я себе бы осуществлялся... Ничего этого не было. Всё было как-то вкривь, вкось. А я себя находил в таких молчаливых видах искусства, вот, там, в лепке из пластилина. Но иногда прорывалось в подростковом возрасте с такой неудержимой силой какой-то – на уровне такого безумия вообще вот это. Например, у меня период полового созревания где-то, наверное, в классе 5-6-м, он сопровождался тем, что я на всех девочек стал писать личные дела. Вот. Отец где-то принес какие-то огромные... Ну, не огромные, такие большие тетради. Вот. С картонными обложками. Я выдирал оттуда большую часть страниц, оставлял немного страниц. Писал «Личное дело», там, значит, «девочки такой-то». Внутри рисовал карикатуры и описывал ее биографию. Вот. Что она родилась в Монголии, занималась там грабежами, воровством, потом ее, значит, посадили в лагерь, она убежала. Все дико хохотали. Девочки эти плакали. Вот. Ну на мальчиков тоже писал. Но мало. В основном на девочек. А меня к этому побудило... Был показан западно-германский фильм «Банда Доминаса». И вот все вот эти девочки – они были членами этой банды Доминаса.

Ну вот. Вот такой я был, значит, писатель. Ну, никаких последствий, кроме вызова в учительскую и т.д., это не имело. Но энергия была какая-то абсолютная – то есть я писал там разными фломастерами эти протоколы, делал их портреты в фас, профиль, что-то писал стихами там. В общем, это было... И в том мире, в котором я жил, жизнь городской окраины...

И еще раньше я написал фантастический роман. Тоже написал его. Там, а самый первый - я еще писать не умел, я маму заставлял тоже фантастический роман писать. Она смеялась. Несколько страниц там исписала. Вот, потом, ну, к сожалению, всё затерялось. Ну и т.д.

Потом были какие-то опыты уже взрослого человека, опыты дневников. Я такой пишущий человек. На самом деле очень поздно, очень поздно осуществившийся. То есть первые какие-то мои тексты, которые известны, это 25 лет. 25 лет. А реально, конечно, с 5-7 лет должно было уже так... Во все стороны идти. Потому что прет. Прет просто.

Касательно темы математики, которую вы мельком упоминали. Не возникло ли у вас ощущение, что практика в математике некоторым образом деформирует сознание, поощряя, подкармливая неестественный абстрактный способ восприятия мира и стиль мышления.

Дело в том, что математика именно как вот постоянное занятие человека – оно не человеческое. У человека очень слабо развито абстрактное мышление. Ну, сравнительно с мышлением ассоциативным. И люди, которые обладают такими способностями, их очень мало. Мало людей, которые могут стать профессиональными математиками. Ну, я думаю, так тысяч 100, наверное, человек на все население земного шара. Ну, при этом, конечно, люди, которые разбираются в математике, которые там не творят, а вот просто чота там делают и т.д., их миллионы. Но тоже на самом деле не очень много.

Так же как математиков, очень мало философов. Но по другой причине. Не потому что вот человеку трудно, невозможно вот заниматься какими-то абстрактными схемами алгебраическими, а потому что мышление философа – оно всегда предельное. Да? То есть, допустим, масштаб для философа – человеческая жизнь, жизнь и смерть. Да? Вот ему говорят: «Опиши жизнь человека». Он описывает: «Его рождение, его смерть, а в промежутке какая-то неинтересная частность». Вот. Такая генерализация – она, конечно, приводит, с одной стороны, к какой-то мании величия, а с другой стороны, к постоянному депрессняку. И философам, и математикам должно быть обязательно медицинское показание к занятию этой деятельностью – устойчивая психика. Огромное количество людей с психическими расстройствами среди математиков и философов.

Ну вот я, когда учился на философском факультете, я, будучи человеком абсолютно нормальным, я не замечал, что добрая треть, даже вот на философском МГУ, где философией занимались в очень-очень ограниченном объеме, ну это люди, вот, да... Им лечиться надо.

Что будет с религией в будущем – в те далекие времена, когда мы будем жить под землей?

Ну, думаете, мы все-таки? Жить будут сиблинги, а мы будем жить в земле. То есть не жить, а лежать.

Религия всегда будет существовать, пока человек будет конечным существом. Ну, после физического бессмертия она, конечно, трансформируется. Человек будет... Ну как трансформируется? Человек будет больше себя ощущать не человеком уже, а Богом. Вот. Боги, они верят в Бога? Там... Ну, наверное, верят. То есть они тоже внутри религии находятся.

Войдет ли Украина в состав Российской Федерации? Если да, то как скоро?

Ну как только вот Российская Федерация превратится в Россию, тогда и войдет.

Что вы можете сказать о Франсуа Рабле? Насколько известно, было несколько изданий с 16 века и позже. Не хотите ли вы сделать цикл лекций о французской литературе? Когда все-таки возник, на ваш взгляд, Париж?

Париж возник довольно поздно. Потому что это видно по кафедре архиепископа парижского, которая поздно возникла, некоторым другим косвенным признакам.

Рабле – очень интересный вопрос, очень сложный генезис его произведения. Потому что говорится, что это некоторая пародия, там, написанная на другого, значит, какого-то такого вот писателя, потом что вот сам Рабле - там чота вот он сам написал, а чота какие-то подражания. Ну всё как обычно. Там нужен серьезный текстологический анализ и человека, который хорошо знает эту культуру, знает все основные европейские языки того времени, реалии. Такие люди есть, но почему-то они, вот, не очень любят заниматься этой темой. Подозреваю, что там всё не очень хорошо.

Дмитрий Евгеньевич, пойдете ли на беседу к Алексею Саватееву на канал?

Ну, может быть. Визуально я знаю, кто это, но так вот не могу вспомнить.

Вот какой-то тут набор слов, и не очень понятный. Но я тем не менее его зачитаю.

1)Как считаете, насколько вероятен выход в свет философского трактата «Анти-СЖП», от «негативщиков» из конкурирующей философской школы?

Вопрос не понял.

2) Знакомы ли Вы со взглядами одесского мыслителя «M De Budyon»?

Вопрос тоже не понял.

3) Читали ли Вы художественную прозу А. Козлачкова?

Читал прозу, ее немного. Нельзя сказать, что я большой знаток этой прозы.

У Козлачкова есть некоторый литературный дар. Он любит писать и пишет гладко, хорошо. У него есть, за исключением каких-то проблем вот в общении, мне кажется, какое-то такое расстройство довольно странное. Дело в том, что, на мой взгляд, это мое глубокое убеждение, я вовсе никоим образом не хочу этого человека ни оскорбить, ни обидеть, ни унизить, ничего подобного, - но я ни разу не встречал человека, в такой степени являющегося гомосексуалистом. То есть у него абсолютно женский взгляд на все вещи, в то же время в том числе и женский взгляд на самих женщин: он там относится достаточно пренебрежительно. Вот. И в то же время у него, видно, существует какой-то очень серьезный запрет на гомосексуальность, на все эти отношения. Но это не значит, что он в своей жизни там такого опыта не имел. И вот все вот его творчество именно вот в этом.

То есть вы можете взять его сборник статей, сделать, каких-то заметок и т.д. – и назвать как-то вот типа «Заметки гомосексуалиста» или еще чего-то. И там сразу появится внутреннее содержание, какой-то смысл и можно даже предсказывать что-то. И некоторая такая внутренняя поэзия. Вот, а без этого вот у него все время какая-то...

И вот, мне кажется, это проблема некоторых негативных галковскоманов – они чота вот докапываются ко мне и, видимо, ожидают какого-то ответного чувства, его не получают. И при этом, поскольку часто это люди, сами не понимающие, что они делают, у них возникают какие-то такие коллизии, сбои, вот, и т.д.

4) Как Вам французский писатель М. Уэльбек?

Ну тоже, вот, в отличие от Козлачкова, ничего по этому поводу сказать не могу, но фамилию слышал, знакомая. Может быть, что-нибудь прочитаю. Даже себе помечу: М. Уэльбек. Может быть, это что-то интересное.

И вот еще одна проблема, я заметил тоже, отечественных гомосексуалистов: они не почему-то, часто не достаточно культурны. Хотя в целом вот на Западе гомосексуалисты, они более культурны, чем гетеросексуалы, часто очень воспитанные люди, культурные и очень хорошо относящиеся к писателям, к литераторам, в том числе, естественно, к писателям-гетеросексуалистам или просто к людям, которые вот, ну, вне вот этой половой сферы, там, живут, как бы, немножко в другой плоскости, там, из-за возраста, еще каких-то причин.

Вот, у любого, я думаю, писателя, раз там гомосексуалистов несколько процентов населения, то среди вот его постоянных читателей, людей, относящихся очень сочувственно и т.д., ну там процентов 10-15 в любом случае. Потому что, ну, это вот свойство этих людей. А вот у нас почему-то это часто какие-то брутальные, какие-то уголовные (...02:04:36) поползновения. И непонятно, почему там докапываются: «Зачем пришел трахаться в библиотеку?» Там, не знаю.

А, собственно, Козлочков – как он появился на горизонте как персонаж «Гестбука»? Он стал там под своим именем писать. Можете почитать. По-моему, где-то есть в интернете. Стал как-то меня ругать, отчитывать. И вот он все время говорил, главная у него была претензия, что я неправильно одеваюсь и я неопрятный, у меня лацканы там какие-то грязные и рубашки не очень свежие, там, и это у него вызывало какую-то такую ненависть. И, мне кажется, такой классический гомосексуалист, он в тактичной форме мог бы, например, мне подарить хорошую рубашку или, не знаю, что-нибудь еще сделать такое позитивное. А вот этот человек – вот он стал просто как-то орать. Разве так ухаживают за объектами своей любви? По-моему, всё должно быть основана прежде всего на лести, в том числе лести, может быть, чрезмерной. Но вот мы имеем то, что мы имеем.

За это время наша гомосексуальная община – она прошла в целом большой путь. И вот сейчас уже появился такой классический у нас типа, по крайней мере в Москве, вот западных геев. На них приятно смотреть. Это многие официанты или парикмахеры. Вот. Такие симпатичные люди, тихие, улыбчивые, культурные. Сомневаюсь, чтобы кто-то из них стал анонимно писать какую-то гомосексуальную чушь там в чатах и т.д.

Дмитрий Евгеньевич, а психический ирландец из «Артура при дворе короля Янки» - это кагот? Откуда он там?

Ох, если бы я знал все нюансы своих рассказов, которые я много лет назад написал. Что мной двигало – я уже не очень помню. Иногда просто сам предмет – он рождает, рождает некоторые такие... Может быть, я просто хотел сказать, что ирландцы – это такие вечные спутники английской культуры, никуда от них не денешься, так же как вечные спутники русской культуры – это татары.

Нет ли у вас желания сделать лекцию о творчестве и биографии такого нынче популярного автора, как Толкиен?

Ну, да, это интересная тема. Он, мне кажется, немножко раздут и т.д. Но он интересный человек. Интересно, как он появился. Но проблема в том, что... Для меня проблема в том, что, конечно, чтобы что-то о чем-то писать, там, и рассказывать о биографии человека, о его творчестве, надо, конечно, знать его произведения не понаслышке, а их читать. Вот заставить себя прочитать «Властелина колец» или даже хотя бы заставить посмотреть фильм – это выше моих сил. Или, там, «Гарри Поттера» и т.д. В детстве, конечно, с удовольствием. Но детство-то кончилось давно.

А произведения Киплинга или Бернарда Шоу, или Оруэлла, или Уэллса, ну, конечно, это для меня ничего сложного в этом нет. Я с удовольствием почитаю и перечитаю.

Скажите, пожалуйста, что вы думаете о творчестве Мамлеева и Южинском кружке?

Ничего я не думаю. Никакого этого Мамлеева не было и Южинского кружка тоже не было. Всё это какая-то ерунда, чушь. Русским клеят какой-то, значит, депрессняк. Там, неинтересно. Бездарность.

Ну вот мы подошли опять к этому 401 доллару. Я в принципе ответил на этот вопрос. Но тут вот еще дополнительно: финальная точка, или промежуточный этап развития человечества?

Ну, трудно сказать. Может быть, это боковое ответвление, неизбежное ответвление естественного разума, который живет в клетке своих инстинктов и не может от них освободиться. А когда он освобождается, он его заменяет другими инстинктами, может быть, худшими. А если он от этих инстинктов освобождается, он теряет измерения и превращается в нечто такое расплывчатое, растворяющееся в пространстве. Ну, я думаю, возможны самые разные формы эволюции, они все будут попробованы. Но, если брать магистральное направление, то магистральное направление, к сожалению, на мой взгляд, сейчас... Ну потому что я знаю, я ограниченное существо, естественно, но я прожил какую-то часть жизни, я анализирую то, что происходит, то, что произошло, то, что может быть дальше. Я экстраполирую. Ну вот я вижу то, что я вижу. А у меня нет никаких предрассудков относительно того, что я вижу. То, что я вижу, я вижу вот это. Да? Многие люди, они не видят. Они вот загораживаются и не хотят это видеть. И, ну, философ – это его не останавливает. Естественно, ничего хорошего в том, что я вижу, я ничего хорошего там не нахожу. Но считаю нужным сказать о своих наблюдениях.

Если Запад в итоге пришел к тому, к чему пришел, то как избежать этого русским в долгосрочной перспективе? Наша культура и принципы так же сколлапсируют в моральные бездны «1984» года?

А это вот важный вопрос. И вопрос принципиальный. Мы привыкли относиться к эпохе 20-30-40 годов и отчасти, может, и 50-60 годов как к периоду страшного провала. Ну, в 50-60 провал в неосуществимости выхода из этого, приведшего к застою там и т.д. Но на всё это можно посмотреть под знаком другим.

Тот ужас и страдание, которые пережили люди и при этом остались людьми, они дали им некоторый нравственный иммунитет и они дали нравственный иммунитет не отдельным личностям, а обществу в целом и цивилизации в целом. То, что в последующий период не появилось людей, которые стали бы моральными учителями нашего общества, это результат целенаправленной работы людей, которые не были заинтересованы в этом, очень не были заинтересованы. Поэтому стали появляться пародийные, ложные фигуры, вот вроде Солженицына, Сахарова и прочих людей, там, Бродского. При этом многие из них талантливые люди и тонко чувствующие, но не соответствующие той моральной высоте, на которую поднял нашу цивилизацию, наш мир XX век – те страдания ужасные, которые все-таки пережил наш народ и при этом остался людьми. То есть мы свою термоядерную войну пережили. Мы живем в постнуклеаре. Но мы остались людьми. А вот останутся ли людьми те, кто это не пережили, ну вот, сейчас всё больше и больше сомнений в этом возникает.

Я думаю, что дальнейшее развитие русской культуры, русской цивилизации – это развитие морального арбитра и морального авторитета, который нависает над Европой и которому Европа ничего противопоставить не может. Любой вопрос, который мы подымаем, - о происхождении коммунизма, о поведении этих стран, этих цивилизаций и обществ – он не дает возможность какого-то рационального легального ответа. Поэтому они и боятся его. Они мишируют всячески его. Выдвигают какие-то фантомы и т.д. Уходят от окончательного разговора. Потому что при этом разговоре, повторяю, они ничего ответить нам не смогут. Запад беззащитен. Морально он беззащитен перед Россией, которая ни в чем не виновна. Россия была империалистическим государством вот такого среднего класса по своему интеллекту и т.д., мало отличающимся от прочих, так сказать, стран, но она не применяла бактериологическое оружие, не взрывала идеологически водородные бомбы и т.д. А другие это сделали по отношению к нему(?02:15:40). Ну и поэтому с точки зрения культурного диалога всё очень неблагоприятно для Запада. И странно, что даже аналитические центры Запада этого не понимают до конца. Они себя успокаивают тем, что просто русские достаточно глупы, они деградировали и они не в состоянии выбраться из вороха ложных целей, поразить цель главную. А вот это большая ошибка, на мой взгляд.

Хотя, конечно, на это потребуется длительное время и это уже не задача моего поколения. Я стараюсь к этому приложить свои усилия и что-то для этого сделать, для облегчения процесса.

Ваше отношение к Николаю Лескову? Планировали ли включить в цикл «Всё, что достаточно знать»?

В принципе да, но это такой не ближний круг. Ближний круг моих вот моих сейчас таких вот устремлений – это Толстой, Горький, Тургенев. Ну, в качестве таких второстепенных фигур, второго класса, скажем так, это, может быть, Тютчев. Ну, Бог даст, доберемся до Лескова. У него, конечно, много очень интересных есть вещей, очень тонких. Это крупный писатель, недооцененный на Западе.

Нет чувства идентичности к какому-либо народу, нации. Как быть?

Ну нет и нет, господи. Вы, значит, космополит. В космополитизме нет ничего плохо. Но нет и ничего хорошего. Всё зависит от конкретной личности, от конкретного человека.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Бог есть?

Вопрос на 1000 рублей. Вот.

Если бы всё было так просто, я бы с удовольствием заплатил, и не 1000 рублей, а больше гораздо. Действительно... К сожалению, не так всё просто в этом мире.

С какой целью ввозят мигрантов из восточных стран на территорию ЕС? Явно не как рабочую силу, так как они все на пособиях сидят.

Они не все сидят на пособиях. Это злонамеренная пропаганда. Конкретно вот эти все мусульмане в Европе – они работают. Мало того, что они работают, они работают очень много, а еще и говорят, что они бездельники и «ничего не делаете – мы вас кормим». Ну хорошо, их кормят. А кто тогда работает? Кто работает на металлургических заводах? Кто работает на предприятиях, где собирают какое-то оборудование, шахты?

Ну, говорят, что там в Европе всё это сокращается, переходит в сферу услуг. Ну да, сокращается. Но не так, что всё это прекращается. Понимаете? Там реально есть развитое производство, очень-очень большое развито. Кто там работает? Простые эти жители Франции, коренные? Кто работает на фермах и т.д.? Ну покажите им, давайте посмотрим. Вот.

Поэтому как раз заводят их как рабочую силу. Но вопрос, что не только как рабочую силу. И каковы в этом долговременные какие-то, долговременные... Какие долговременные последствия этого процесса? Это отдельный большой вопрос, который заставляет нас вспомнить историю, то, что мы знаем про историю Древнего Рима, и то, что мы предполагаем об этой истории.

Я вот думаю, четкое ли у нас изображение или мое лицо у меня немножко так расплывается? Потому что качаюсь вперед, назад... Сейчас вот четко? Ну ладно.

22:40. Перерыв.

Кстати, сколько у нас донатов? 45? Ну, учитывая, что это донат второй уже сегодня, в этом месяце, я считаю, в целом неплохо. Но такой вот особой какой-то вот, серьезной такой прям радости, сияния у Наташи я не вижу. Не вижу.

Кстати, у нас сейчас вот «Роллс-Ройс» - 5,45%. Ну, прогресс какой-то идет. Идет, конечно, но не так быстро, как хотелось бы. Вот.

Вы, давайте, подумайте над этими словами глубокими, осмыслите их, подготовьтесь к важным решениям в вашей жизни. Вот, а мы сделаем небольшой перерывчик, перерывчик. А потом, может быть, еще, ну, часок там, может быть, поговорим.

(Перерыв.)

Так, ну что же. Давайте продолжим. Может быть, изменим картиночку. Что у нас там есть за кулисами? Так. ну. мрачновато. Давайте посмотрим, что еще есть. Так. Ну как-то светловато. Хотя ничего. Давайте еще посмотрим. О! Ну это прям это... Вот. По-простому. Так, а вот это? А еще что-нибудь? Всё? Ну это было уже. И всё, да? А, вот. Вот. Давайте еще посмотрим. Вот эта хорошая. Может быть, вот эту оставим. И вот неплохая тоже. Ну это... Так себе. Всё? Давайте назад вот сейчас пойдем. Вот эту, да. Вот эту. Так, потемнее немножко сделаем. Как считаешь, Наташ? Нормально?

Хорошо. Так.

Что должны были сделать американцы, чтобы стать европейской державой? Мог ли президент Лафайет спасти страну?

Ну, что вам можно по этому поводу сказать? Конечно, задним числом можно там всякое фантазировать. С американцами европейцы, они серьезно ошиблись. И, мне кажется, продолжают ошибаться. Потому что это такие отчасти антиподы русских. Русские – они внешне по образу своей жизни, по климату они, конечно, уже такая грань между Европой и Азией. Так же как, допустим, и Испания, там, неслучайно говорили, что Европа кончается за Пиренеями. Но в такой периферийной области они вот как такой бастион европейской культуры, они держались, отбивались там, значит, всеми силами, вот тянуло их к европейской культуре. А американцы – они очень похожи на европейцев, у них есть европейские институты и климат такой, в общем-то, американский, ну вот эта Новая Англия и т.д. – древние самые американские территории, они европейские по своему виду. И по происхождению они связаны кровными, родственными связями с Европой. И поэтому европейцы – они считают... В целом, и до сих пор считают, что американцы – это европейцы. А реально это азиаты. Они врут всё. У них вроде бы развитая промышленность и т.д. Но я пришел к выводу, что их статистика – она в значительной степени сфальсифицирована. И Первую, и Вторую мировую войну они на блефе выиграли. Они не принимали серьезного участия в военных действиях. А там, где принимали, выглядели очень бледно. И там 4 года колупались с Японией – и без особого результата. Япония, конечно, это слабое государство. Если с ними в 1904-1905, там, не справились русские, то только по одной простой причине: там была революция, в центре дезорганизация. А так это несерьезный противник. Американцы с ним ничего поделать не смогли, и, конечно, страшно себе представить, что было бы с Америкой, если бы с ними всерьез стала бы воевать Англия, Франция или, упаси Господи, там, Германия.

Ну вот, должно быть исследование объективное о фальсификации американской статистики. Там многое, я думаю, станет ясным. В Европе ничего этого нет. И людям не приходило в голову, что в целом европейцы, они, конечно, и занимаются и жульничеством, и чем угодно, но на другом уровне. Это не уровень готтентотов.

Ну, опять же спрашивают про Толкиена. По-моему, я уже ответил на этот вопрос.

В романе «Война и мир» Толстой исключает из сюжета европейского кампанию Александра I. Как вы думаете, было ли это сделано им сознательно в качестве своеобразной прививки от русских мыслей о Европе после Крымской войны?

Почему? Он говорит о войне на территории Европы, в которой принимали участие русские. Это Аустерлиц, там, и т.д.

Сами русские не рассматривали кампанию 1813-1814 годов и 1815-го годов как продолжение вот этой годы 1812 года. И они сами в принципе не были слишком заинтересованы в полном уничтожении Наполеона. Никогда не было никаких поползновений у русской монархии о завоевании хотя бы части европейской территории, действительно исконной европейской территории – не знаю, Швеции, там, или Германии. Потому что люди ну трезво свои силы оценивали. И, с другой стороны, не понимали, а зачем это вообще нужно. И действительно не было нужно.

Очень бы хотелось услышать мнение насчет рассказа «Улитка на склоне».

Ну, наверное, имеется в виду повесть небольшая Стругацких. По-моему, я рассказывал и писал в ЖЖ про это. Посмотрите внимательно.

В «1984» О’Брайен рассказывает, что цель власти в ней самой, а не для чего-то другого. Это соответствует устремлениям реальных элит, управляющих Великобританией? Есть какие-то реальные цели, которые они преследуют?

Ну, я думаю, так оно и есть. То есть люди давно находятся наверху. И их это устраивает. И они стараются поддерживать такое состояние гомеостаза. Стратегическая ошибка Великобритании была то, что они в конце XIX века не перешли к стратегической обороне. Было ясно, что эту империю невозможно удержать силами Великобритании. Они проигрывали в экономической гонке. У них было столько много задач... Ну так же как в современной Америке, которая тратит колоссальные средства на разорительные, совершенно неэффективные войны на других концах земн��го шара. И особенно их не понимали немцы, потому что они им предлагали дело: они предлагали им в той или иной степени поделиться и предлагали свою поддержку как колоссальной центрально-европейской метрополии для поддержания порядка вот в тех странах, которые оставались бы под их контролем.

Но англичане – они как-то уж совсем потеряли голову. И были неправильного представления о самих себе. Это самое худшее, что только может произойти с политиком, с нацией и т.д. Ну и поплатились очень серьезно. Что самое смешное, формально они выиграли, а фактически и Первая, и Вторая мировая война была ими проиграна.

Каков генезис православия вообще и в России в частности?

Ну, на вопрос... Частично про это отвечал. Все вещи, связанные с религиозной историей, они очень коварные, потому что религиозная история – она в основном ошибочна. То есть не ошибочна, а лжива в самом постулате. Там для людей не важна истина и т.д. Для них важно подтверждение веры, подтверждение авторитета церкви. И эти истории церковные – они целиком пишутся как такие выдуманные тексты. И от противного из-за этого они могут быть истинными. Потому что, если известна логика написания этих текстов, там говорится много, в косвенной форме говорится много важной информации. Но важно для настоящего историка сразу к этим текстам относиться не как к ошибочным, не как к неверным, не как к частично верным, а просто как к отсутствию реальной информации, которую можно установить только косвенными методами. Ну и в какой-то степени, конечно, методом сопоставления разных точек зрения разных религиозных конфессий, которые друг друга критикуют, иногда очень резко. Но, естественно, в рамках общей какой-то парадигмы.

Есть два серьезных островных народа: японцы и англичане. В чем их схожесть и в чем их ограничения? Считаете ли вы географическое положение детерминирующим фактором или всё может измениться?

Ну, сейчас уже, конечно, эти острова – они ни от чего не спасают. Но в целом, конечно, островная психология – она очень там важна. И это огромный бонус для государств, даже бонус для городов-государств, достаточно вспомнить историю Венеции, ну или Мальты.

Тема схожести японцев и англичан – это общее место и для японцев, и для англичан, и для других народов – их историографов. Эта стала педалироваться тема с самого начала – с конца XIX века. Это как бы такое обслуживание англо-японского союза того времени. Но вот что из этого можно извлечь что-то рациональное – наверное, можно. Я думаю, что история таких вот локальных, замкнутых систем, она отличается гораздо большей лживостью. Потому что что там за морем происходит, это можно как-то заниматься изоляционизмом. И действительно, вот, достоверная история Японии... Какой период? Вы удивитесь, но достоверная история Японии – это последняя треть XIX века. А что было раньше – мы не знаем. Даже поищите карты, например, этого времени. Не говорю: карты того времени – там, кроме контуров островов, ничего и не было. А вот современные карты на основании исторических каких-то исследований. Потому что на японских островах было много государств – там была раздробленность. Вот что это были за государства, каковы их границы, очень трудно найти. А это XIX век. Что там было в XVIII, XVII, XVI, XV, очень трудно даже себе представить.

И, соответственно, история Великобритании. История Великобритании – Славная революции. Да? Люди не отдают себе отчета и они как-то забывают, они забывают вот две очень важных вещи. То, что длительное время Португалия и Испания были единым государством и, соответственно, не было португальских колоний и испанских – они были едиными. Если мы приплюсуем к Испании единой, которая в себя включает Португалию, к испанским колониям еще португальские, мы увидим, что это, собственно, вот весь мир, вот он и был тогда под эгидой Мадрида.

И вторая тема – это то, что вот там очень много расписывается по поводу англо-голландского противостояния, значит, там три морских войны, там и то и сё. Но достаточно продолжительный период Голландия и Англия являлись единым государством. И когда говорят, что Петр I поехал там в Голландию, а потом поехал в Англию, забывают, что он поехал в одно и то же государство. Вот. То есть история очень сильно фальсифицирована. И там уж даже не нужно говорить про какую-то там войну Алой и Белой Розы, там, Вильгельма Завоевателя, там вот бредологию, а вот просто даже вот там совсем, в общем, недавнее время. Уже явно в оптическом диапазоне. Там много каких-то вот есть вопросов.

На 5000 вопрос. Как вы оцениваете философию Рене Жерара?

Первый раз слышу эту фамилию. Я сейчас вот пойду и посмотрю. Выключите пока. На минуточку. За минуточку прям решу вот всё с Рене Жераром. Ну, 5000 человек заплатил – ему это важно.

(Перерыв.)

Вот. Ну что? Значит, этот Рене Жерар – ну что вам сказать по поводу его творчества и т.д.?

Насколько я понял, он представитель такой религиозной антропологической школы. И вот пафос его философии заключается в том, что постепенно происходила гуманизация еще первобытного общества за счет того, что физическое насилие, убийство вот этих хищных обезьян, которые обладали интеллектом, оно стало заменяться ритуальным убийством какого-то козла отпущения, то есть жертвы. А потом, в дальнейшем, путем такой сложной эволюции это перешло в религию искупления. То есть божество, которое своей смертью, жертвой, искупило греховность людей, греховность человечества и перенесло конфликт из материальной области в область идеологии. Да?

То есть, вместо того чтобы бороться с какими-то людьми, с врагами, люди стали бороться с чертями из потустороннего мира при помощи каких-то символических, магических жестов, там, ритуальных предметов и т.д., а не на самом деле. Что привело к резкой гуманизации человеческой жизни. Ну, в принципе идея достаточно рациональная, понятная. И он какой-то крайний рационалист, то есть он вот эту религиозную фантазию, религиозное творчество, он его оценивает так же, как Дарвин оценивал происхождение видов. То есть борьба жизнеспособных, нежизнеспособных концепций. Вот максимально жизнеспособной оказалась концепция такой глобальной вот ритуальной жертвы бога, который одновременно является козлом отпущения.

Ну, всякие концепции – они имеют свое место и т.д. Но по-своему это интересно, иногда написано в какой-то поэтической форме. Но в чем проблема?

Во-первых, в генерализации христианства или христианских вот этих тоже таких фантомов в виде иудаизма как одно из поздних вот этой первичной религиозной системы. И то и другое является ответвлением античного язычества, которое, кстати, было основано, как вы знаете, прежде всего на идее жертвоприношения богам.

Ну, это в целом эволюция напоминает такую ситуацию, когда существовал какой-то достаточно большой остров замкнутый, там была какая-то эта система сложная. Вот. Ну и в результате, допустим, глобального пожара на этом острове всё выгорело и остался какой-то один вид там землероек. Вот эти землеройки – они там, значит, расплодились. Кроме землероек там ничего нет, они выросли сильно в размерах, и выросло количество этих землероек. Всё хорошо, замечательно. И вот приходит биолог и говорит: «Ну вот, видите, землеройки – они же прогрессивные, путем естественной эволюции они вот в сложнейшей конкурентной борьбе победили, захватили экологическую нишу». А на самом деле землеройки – это такой каприз природы, случайность. Потому что, ну во-первых, во время пожара землеройки тоже могли погибнуть либо им нечего было есть в результате, они бы сложный период там не вынесли или от стресса там сдохли. Или наоборот: никакого пожара бы не было. Или в результате пожара бы какая-нибудь другая живность выжила, белка какая-нибудь там тоже расплодилась.

Христианство – это расплодившийся сегмент античности, очень небольшой, неузнаваемо изменившийся. Вот. А христианские теологи на протяжении столетий утверждали, что это результат очень сложного такого интеллектуализированного процесса и так оно всё должно было быть. То есть сначала был политеизм, потом люди постепенно поняли, что Бог должен быть один. Вот. А потом, значит, этот один Бог – он там дальше развился и стал Триединым Богом, и всё стало так хорошо.

Ну, концепция, мягко выражаясь, детская. Вообще в этом смысле, если говорить об изучении этих людей, то гораздо интереснее читать не их произведения, в той или иной степени банальные, потому что они высказывают какую-то мысль, музыкальную тему, иногда красивую, а потом годами ее аранжируют и она уже до какого-то мордоворота доходит – там, когда человек 20 монографий написал на одну и ту же тему.

Говорится, что в той или иной степени этот философ Рене Жерар развивал идеи Симоны Вейль – такой вот замечательной деятельницы тоже французской культуры. Ну вот Симона Вейль – это... Советую посмотреть ее биографию. Она, вообще, мне кажется, гораздо более глубокий человек и неизмеримо более интересный по своей биографии. Вот.

Ну, вопрос, что является интересными фактами биографии таких людей? Ну вот она, например, поехала воевать в республиканскую Испанию, воевала там в рядах ПОУМ. Вот. Ну и в темноте там сослепу... Она была дочь состоятельных еврейских родителей из Франции... Вот. Она сослепу там налетела на котел кипящего масла и обварилась. А вот потом ее это спасло от смерти, потому что весь отряд перестреляли. Там было много женщин – их тоже всех убили. Ну, как две капли воды история напоминает Оруэлла, который примерно в это же время получил тоже в этих войсках ПОУМ ранение в горло. Вот. Ну и тоже так вот горшочек кипящего масла волшебный его спас – благодаря этому он и выжил. Ну, вот так.

Ну немножечко, немножечко советую вам с небес на землю спускать таких людей. Там всё попроще. Попроще.

Ну вот так, вкратце, я ответил вам, что можно было за 5 минут выяснить о Рене Жераре, о существовании которого я не подозревал.

Скажите, пожалуйста, как менялся процент ваших знаний об окружающем мире с возрастом, если принять сегодняшние знания за 100%?

Ну, 90% - это ребенок, маленький ребенок. Он всё получает. Главное получает – эмоции, получает информацию нравственную и все основные знания о предметах мира. Дальше в той или иной степени деградация. Что касается знаний таких, ну, связанных там с какими-то конкретными вещами – устройство общества и т.д. – конечно, я сын своего времени и для меня важной информацией были 90-е годы, и неожиданной информацией. Потому что я внезапно оказался в другом обществе, в другом обществе. Наташа подсказывает, что не совсем по центру сижу. В другом обществе. И одно дело, умозрительные представления о жизни капиталистического общества, даже такого уродливого капиталистического, как в 90-е годы, другое дело – реальные. Я увидел, как функционируют СМИ. Тогда много было информации. А потом, конечно, информация уже конца 90-х и дальше, идущая через интернет, она позволила мне стать таким чудовищем. Я странный человек. Я человек, который очень быстро обрабатывает колоссальные объемы информации. И удивительно точно, насколько это возможно. Хотя, конечно, я, как все люди, ошибаюсь. Но ошибаюсь не так часто, как могло бы быть.

Дело в том, что я очень странный человек. Потому что по своему развитию и своему воспитанию, и культуре я человек, скорее, XIX века. Я воспитался на книгах XIX века и общих представлениях человеческих конца XIX века – начала XX века. Из чего представления о личной жизни, нравственности, морали и т.д.

Ну, поколение этих людей – это поколение невротиков, которые свою энергию подавленную – социальную энергию, сексуальную энергию – они переводят в творчество и анализ каких-то текстов. Но, поскольку общество не гиперинформационное, они буксуют. То есть они перерабатывают большое количество ненужной информации, перерабатывают очень примитивным образом, то есть там путем конспектов и т.д. Я законспектировал в свое время очень много книг, философов, писателей и т.д. И мог там по 10 часов в сутки переписывать, выписывать цитаты с комментариями там и т.д. Производительность совершенно исключительная. Такая она... И не встречается таких людей. Вы просто не поверите. Я могу вам привести пример. Вот. Сейчас отойду на секундочку. Выключите.

(Перерыв.)

Ну вот, например, вот видите. Это Чехов. Полное собрание писем Чехова. Вот первая страница. И вот так вот она идет. Первое, второе, третье, четвертое. Вот это вот с огромной скоростью всё писалось с большими пометками там на полях, с какими-то мыслями. Вот. Вот это первая тетрадка, вот вторая. Вторая. Тоже всё, пожалуйста. Вот таких тетрадок – их сотни.

Понимаете? Поэтому, когда говорят: «О, а чо, Галковский – он там несет какую-то ерунду, там, чота несет...» Я всегда говорю то, что знаю. И такой производительности нет ни у кого никогда. Вот у современных людей... В конце XIX века – начале XX – это достаточно обычное состояние. Ну вот человек там занимался какой-нибудь классической филологией, там, переводил какого-нибудь там Вергилия, вот, и читал сопутствующую литературу там и т.д. Тоже там сотни, тысячи там каких-то, значит, этих, десятки тысяч страниц, исписанных мелким почерком и т.д.

И повторяю: это не просто выписывание какое-то – это анализ, это какие-то свои мысли. И этот конспект – его можно легко развить там в несколько томов, в книгу большую. И на основании таких книг, вот этих ненаписанных, и был написан реальный «Бесконечный тупик».

Но вот эта производительность – она в той или иной степени, повторяю, буксовала. Потому что ну что такое письма Чехова? Хорошая, замечательная вещь – там очень много интересного, важного. И сами эти письма хорошо изданы академически. Там примечания большие, которые тоже были всем, естественно, прочитаны. И частично тоже там важные места законспектированы. Но, во-первых, это всё в электронном виде можно делать сейчас в десятки раз быстрее. Но главное – есть огромное количество новой информации. Этой информации много, а перерабатывать ее с такой интенсивностью люди не могут. А я могу. Поэтому нет такой темы, которую я бы, если надо, не раскопал бы в интернете достаточно быстро – при помощи поисковых систем, анализа и знания общей системы вот этой информации, текстов и т.д.

Ну вот, в смысле процента знаний. Я вот в этом смысле, когда при помощи интернета где-то примерно в конце нулевых годов получил возможность доступа к колоссальному объему, произвольному объему информации, я стал очень информированным человеком. Хотя я и раньше был информированным человеком, потому что я еще в 80-е годы имел доступ к разного рода текстам, которые были обычными для Запада, но были закрытыми для нашего общества. Но они были. И в этом смысле у меня... То есть у Запада нет какого-то гандикапа по отношению ко мне. Я примерно всё то, что они знали, но, может быть, более фрагментарно, но знал. Все основные мысли и западные идеи и т.д. Об этом я, может быть, немножко расскажу и покажу в лекции 4-й, посвященной Оруэллу, для членов Патреона Старшего тира.

Расскажите, пожалуйста, о новоязе России. Критическая мысль буквально всё сравнивает с фашизмом. Почему так сложно создать новый рационалистический словарь?

Ну, новояз русский есть. Это язык социалистического вот этого всего мира коммунистического. Ну, для русского человека он не представляет никакой трудности. Мне он был всегда смешон. И мне нравилось говорить официальным советским языком. Я его использую в своей лексике для какой-то иронии, сарказма и т.д. Это инструмент.

К сожалению, поезд давно ушел и к началу XX века русский язык настолько был мощным, что ему ничего не грозит. И сейчас ему ничего не грозит.

Как вы относитесь к Сомерсету Моэму? Что вы думаете о его книге «Бремя страстей человеческих»?

Хороший автор, типичный англичанин. Как известно, сотрудник разведслужб. Может быть, я посвящу ему одну из лекций. Он хорошие написал заметки о России, русском языке, русской культуре. И вообще, был человеком таким тонким, глубоким, умным. Вот. Но тонким, умным англичанином – со всеми вытекающими последствиями из этого. Британцем, точнее.

В вашем ответе о происхождении воров в законе упоминалось, что вербуемый подписывает договор с дьяволом. О-па, где это я говорил? Не помню. В интернете есть много расплывчатой информации о такой же процедуре для топовых звезд шоу-бизнеса и создателей медийной картинки. Насколько дословно это нужно понимать и какой в этом смысл?

Ну, можно по-разному много отвечать на ваш вопрос. Я скажу только одну вещь. Вот это очень часто совершают такую ошибку люди. Много людей обращаются... В советское, в постсоветское время обратилось к христианству, к православию. Они всячески так щеголяют этим фактом и пытаются по этому поводу заниматься какими-то нравоучениями и т.д., что говорит о том, что они очень плохо понимают не только христианство вообще, но и конкретно православие. Потому что православие – это церковь, где вот эти все вещи, связанные с (...03:31:10) и т.д., - это прерогатива священника. Грубо говоря, не их собачье дело – судить людей и говорить, там, кто ходит в церковь, кто не ходит, нужно ли храм там возводить, не нужно. Вот это путь совсем не к Богу.

Но хочу сказать о другом, что вот эти люди... То есть можно взять такую ситуацию. Ну, там молодой человек, молодая женщина, там, или еще кто-то – они обратились за помощью к знахарке там и гадалке. Ну, обратились и обратились. Есть люди – у них суеверия. Ничего страшного. Да? Вот. Но, если человек принял крещение и не просто принял, а для него это было важный символический акт, он периодически ходит в церковь и постулирует свою принадлежность христианской церкви и афиширует. И на этом фоне он идет к гадалке... Вот. Экстрасенсу, там, и т.д. Значит к кому он идет? Он идет к дьяволу. И идет к дьяволу вполне сознательно. Поэтому человек, который стал на путь к церкви, к храму, он одновременно тем самым, естественно, стал и на путь дороги к дьяволу. Я видел людей в личной жизни и т.д., который путь скорбный прошли до конца.

На одном из стримов вы говорили о нерусском происхождении «флотской» пляски-песни «Яблочко». Можно ли об этом поподробнее?

Ну все эти чечетки, значит, и песенки, там, под, значит, мандолину и т.д. – они, понятное дело, откуда пришли на флот. И странно, почему такая песня появилась перед самой революцией, кто ее там пел и т.д. Ну, подробно можете посмотреть – много есть интересных материалов. Например, о хоре балалаечников при дворе английского монарха в начале XX века. И что стало с этим человеком, который возглавлял этот хор балалаечников там. И его дальнейшая жизнь в советской России. И откуда вообще появились эти фантастические балалайки, которые очень мало имеют отношения к России и к русской культуре.

Вы были прав про Просвирнина. Отписался от него после хейта Олега Кашина. Лучше вам деньги отправлю. Вот это правильно! Вот это хорошо. Кстати, ваше мнение о Кашине?

Ну, я чота не знаю про этот хейт Олега Кашина. Что это такое? Какое-то интервью Кашина и Просвирнина, что ли? Вот, ну проблемы Просвирнина и проблемы Кашина, и проблемы такого человека, как Холмогоров например, в том, что эти люди не имеют высшего образования. Вот всё от этого. И в этом ничего страшного нет. А страшно, когда человек говорит, что не надо и не нужно, и зачем это – умного учить, только портить. Да? Никакого нет почтения к авторитетам. Никакого нет... Люди чота говорят – они это отметают на уровне какой-то матерной ругани. А потом удивляются: а чо вот Галковский, как всегда, прав? Ну, Кашин был таким задирой, очень себя резко вел. Но по отношению ко мне – ладно, он стал себя так вести по отношению к действующим политикам. Вот. На что я ему сказал, что, скорее всего, его сильно поколотят и желательно... Скорее всего, чем-нибудь там по голове. Да? Потом (...03:36:04) произошло буквально. Да? Вот. А почему произошло? Ну а вот зачем он это всё делал?

Друг познакомился с проституткой – то-сё, в общем, женился. Пока всё ровно. Но в чем может быть проблема? Вы говорили, типа, провести время – да, но всерьез – нет. Или есть перспектива?

Что я говорил, ребята? Где я говорил? Что, где и когда говорил? То есть человек скажет: «Ну как же, Дмитрий Евгеньевич, помните, в рюмочной «Второе дыхание» вы сидели в тулупе, у вас такая большая рыжая борода – и один глаз был с черной повязкой. И вы рассказывали как раз про проститутку. У вас рядом было три штуки. И вы мне рассказывали. Вот. И так интересно. Я вас спросил: «А что вы за человек, как вас зовут?» А вы сказали: «Дмитрий Галковский вот из ЖЖ, читали?» И вот теперь вы меня цитируете, понимаете, запалили контору. Я же специально глаз-то повязал, чтобы не заметили. М-да...

Ну, всякое бывает в этой жизни, конечно. Но мне кажется, что природу не обманешь. Не обманешь. Если человек стал на этот путь, женщина стала на этот путь, то ничего хорошего там не будет.

Знакомы ли вы с творчеством Говарда Филлипса Лавкрафта? Несколько слов, если можно. Спасибо.

Ну как знаком? Честно говоря, я не читал, но участвовал в перепечатке и распространении, когда это была большая редкость, там, где-то вот в 80-х годах, может быть, в начале 90-х. Ну это такая желтая литература – она имеет свое, так сказать, значение. Вот Кастанеда там и т.д. Интересно, почему она возникает, какие темы там затрагиваются. За счет своей массовости она влияет и на серьезную литературу. Но, в общем, это так, не очень интересно.

Расскажите о кетогенной диете на сегодня. Чем могут питаться клетки мозга? Человек – это хищник. Посмотрите Википедию с запросом «кетогенных диет». Пишу только для того, чтобы вы очень долго могли пребывать в ясно памяти. А на кетонах это возможно.

Ну, к сожалению, все вот эти панацеи и т.д. – они оказываются бесполезными. Ну, а может быть, и нет, не знаю.

Что человека может предохранить от старости и сохранить его работоспособность? Ну какое-то время еще? Целый ряд факторов генетических, социальных. Мне кажется, очень важна востребованность человека, когда человек чувствует, что он кому-то нужен, интересен. Например, как я сейчас разговариваю с вами. Это очень поддерживает в любом возрасте, в зрелом возрасте тем более. Если бы вы знали, как меня поддерживают мои дети, просто потому что я думаю, что я им нужен, я их отец, я источник их благополучия, я ответственен за их воспитание. И они меня, надеюсь, так же любят, как я их. Мне сразу становится легко – и отступают все мысли мрачные, которые естественны для человека моего возраста.

Ну вот, наверное, на этой теплой, ламповой ноте мы сегодня завершим. Хотя Наташа на перерыве...

А, вот, тут еще вопрос пришел. Сейчас отвечу.

Наташа в перерыве сказала, что чота донатик-то... Ну, она ориентируется на предыдущий ударный, фантастический донат Хэллоуина, где звезды – они просто вот так сложились. И даже кто-то написал потом, что вот тыква и донат – всё это подставное, всё заранее было придумано и т.д. Ребята, вот это нет, нет. Во-первых, я так не люблю делать. Ну, могу иногда пошутить. Но действительно эти тыквы, они, естественно, заранее там были закуплены. Но, правда, прямо вот накануне. Да? Там человек с гигантской тыквой – он через час-пик, значит, прорывался. Но донат – это, конечно, так просто получилось. И как человек, занимающийся бизнесом, я вас скажу, что никогда не нужно сидеть на своем героине. Это плохая примета.

Да что вы хохочете? Вы меня сбиваете.

Дело в том, что, ну да, можно, конечно, самому для затравки выплачивать себе донат там какой-то, чтобы людей провоцировать и т.д., покупать акции своей компании, но это всё плохо. Я был... Есть такие вот вещи, лучше ими... Деньги не любят, когда к ним так относятся. Деньги, всё, что вокруг денег, основано на лжи, обмане. Но и американцы, видите, американский народ вот это понимают. Именно за счет своей фантастической лживости он понимает, что деньги говорят правду. Им говорят, сколько стоит человек, вот переводят в деньги. Не то что они там деньги любят. На самом деле американцы – народ не жадный. Жадные немцы, французы жадные. А американцы – они добрые. Широкая американская душа – там развито меценатство и т.д. Но они всё переводят в цифры, потому что цифры не врут, как им кажется. Но в целом так оно и есть. Но с какими-то частными... Там это человек говорит: «А такой-сякой, а сколько ты стоишь?» Он: «Пять миллионов долларов». – «О, да, наверное, это человек действительно успешный». По закону больших чисел это работает. Для конкретного человека это ни о чем не говорит, но, когда речь идет о десятках, сотнях людей, о социологии, так оно, скорее всего, и есть. Чего человек добился в жизни. Вот. Поэтому я вам не советую с деньгами шутить таким образом. Тем более если эти деньги для вас – существенные какие-то суммы.

По этому поводу чота еще хотел сказать, но чота из головы вылетело.

Вы сказали сегодня, что современный западный европеец – человек без принципов. Но не принципы ли превратили каготов и коптов в отверженных?

Ну, софистика это такая у вас. Потому что кто их превратил? Они сами, что ли, превратились? Или кто их? В чем их? Во что их превратил? Понимаете?

Герман Гессе как вам? Слышал, что не любите. По каким причинам?

Нет, я читал вот его там «Степной волк». Вот его «Бисер», к сожалению, не читал, но слышал какие-то хвалебные отзывы, собирался прочитать, а потом забыл. А может быть, еще и прочитаю. Наверное, там что-то есть интересное, ну, судя по тем фрагментам, которые я знаю, и т.д.

Вообще немцы как писатели – они не очень. Немцы, да, писатели немцы... Германия – это музыка. Музыка. Великая музыка.

Литература – это прежде всего, конечно, Франция. И французской культуры вторичные такие страны – это Россия, Англия. Кто такой Даниэль Дефо? Да? Де Фо. Откуда он приехал?

Ну что же. Да. Наташа была недовольна в целом. Но действительно, там, да... Не нужно... Конечно, может, и нужно равняться на максимальный, но так праздника не бывает такого фантастического все время. Иначе, если бы вся жизнь была праздником, было бы очень пресно. И потом у нас, надеюсь, будет новогодний стрим и наши толстосумчатые поклонники, почитатели, они получат возможность себя реабилитировать, вот, и сделать большой подарок мне, моему семейству, Наташе и всем читателям. Потому что, если хорошо мне, хорошо читателям, у меня производительность увеличивается, настроение и т.д.

Ну вот, большое вам всем спасибо, что меня слушали. Мы были долго в эфире благодаря вам, вашим интересным вопросам. Надеюсь, мы сгладили некоторые шероховатости прошлого стрима, который проходил в таких походных, полевых условиях.

Оставайтесь с нами.

Еще раз напоминаю, что у меня вышла книжка. Если вам это интересно, можете ее приобрести. Под видео есть ссылка на эту книгу.

Вот. Подписывайтесь на Патреон. Мы последние два месяца развивались экстенсивным путем. У нас появились новые ресурсы. Вот. Но мы будем щас углублять и уже не разбрасываться на еще новые какие-то проекты. Проектов много. Но то, что мы заявили, мы будем сильно стараться развивать. Связано это и с печатанием текстов новых на Патреоне, и новыми видео, и нарезкой вот фрагментов в «Салат». И что касается твича-канала «Труляляндия». И что касается выхода новых книг, новых встреч с вами, в том числе в реале, поездок в другие города и т.д. Всё это будем мы, Бог даст, налаживать. Если я буду в силах, мне позволит здоровье. Пока, вроде, не сглазить, это есть. И есть ваша поддержка.

Большое вам спасибо! До новых встреч!

Больше всего не повезло... Ну там всем не повезло. Но больше всех не повезло, наверное, русскому линкору во время Цусимского сражения, который назывался «Император Александр III». Он погиб очень быстро, при каких-то неясных обстоятельствах. Там пожар возник какой-то, и он затонул полностью. То есть там 11 тысяч тонн водоизмещения, 700 с лишним человек экипаж – не выжил никто. Ну обычно там тонет, ну, там 5-10 человек, 15-30, кто-то спасается. Да? Большой экипаж. Там оказывают помощь и т.д. Ну вот, «Александр III» весь так погиб. Элитный гвардейский экипаж был там. Ну вот, все, значит, это...

А какова история этого корабля? Современного, нового корабля по тем временам? Он был спущен со стапелей в Петербурге в 1901 году. Но еще не полностью, а только корпус. А потом там начиночку еще там 2 года делали. Но на воду спущен, значит, уже был. И произошел такой казус. Это, естественно, было такое государственное мероприятие. Такие корабли редко... Ну это реально: вот сейчас атомная подводная лодка, такая стратегическая, или огромный такой, самый суперсовременный авианосец атомный.

Спуск на воду – это такое государственное торжество. Там была царская семья, министры, там, все, значит, собрались, бомонд. Это и сакральное такое мероприятие, потому что там религиозная служба идет, там, и т.д., освящается всё.

И поднялся сильный ветер. Поднялся сильный ветер. И там наверху, там, на кронштейне, рядом с этими конструкциями, которые там были в доке, был закреплен большой государственный флаг на огромном флагштоке. И вот этот ветер – он сдул этот флаг. Он упал вниз и убил несколько человек.

Ну, вообще, любое происшествие, даже вот бутылку с шампанским разбивают о судно, о борт судна, да, и бутылка не разбивается с первого раза – это уже плохая примета. Ну, моряки суеверные. Да? Вот. А тут, значит, упало... И ладно, упала бы какая-нибудь афиша, там, например, да, или лозунг – ну что-нибудь там такое, да... А упал государственный флаг Российской империи! Понимаете? Это уже, как бы, ну, хуже некуда. Ну это очень плохо. Понимаете? С точки зрения пропагандистской того времени – еще время достаточно религиозное там. Да? Ну это просто вот... Непруха какая-то. Не везет русским. Русским морякам не везет. Невезучие они. Понимаете? А тут еще он не просто упал, а убил несколько человек! И на глазах у царя и его супруги. Ну страшно как-то. Вот.

А кого он конкретно убил? Кого убил вот этот вот флаг? Он раскроил череп Владимиру Михайловичу Пирамидову, который был главой Петербургского охранного отделения в течение нескольких лет. И он еще вот ходил все время и хвастался перед сановниками, подчиненными, что вся агентурная сеть - у него вот она не на бумаге, а вот здесь вот, в голове. На которую упал флаг. И разбил ему голову. Во время спуска на воду, значит, это... Стратегического броненосца, который был назван именем императора покойного – Александра III. Вот такое вот, это, совпадение. Понимаете? И фамилия хорошая – Пирамидов. Да?

Значит, это... Что было дальше? А дальше ничего не было. А что было бы в других государствах? В Великобритании или во Франции, например, там. Да? Ну вот, значит, взяли бы людей, которые этот флаг устанавливали, причем так, знаете, с грунтом – ну там человечек 20-30, вот, и, значит, это... Следственное дело. Вот. Следственное дело.

Вот, вызывают человека, который непосредственно флаг этот устанавливал. Рабочего, трудящегося на верфи, режимном объекте, на военной верфи – в столице империи. Вот. И он говорит: «Вот это, несчастье произошло, значит, это, да». А следователь ему говорит: «А никакого несчастья нет. Какое несчастье? У меня всё хорошо. Я вот чин недавно новый получил. Жена вот ребенка второго родила. У меня всё отлично. А у тебя несчастье. Понимаешь? У тебя проблемы. И вот варианта возможных тут два. Мы тебя все равно убьем в любом случае. Но умереть можно по-разному. Понимаешь? По-разному можно умереть. Можно умереть сразу, просто как вот это – чик и как вот свет выключили, и больше ничего не будет. А можно две недели мясо кусками рвать. И ты вот сейчас, это, думаешь, что лучше помучиться. Это ты сейчас так думаешь. А вот через 5 минут, когда начнется, ты будешь умолять, чтобы это... Выключили тебя. Что не можешь больше. А выключать не будем две недели. Понимаешь? А потом, знаешь, вот это... В соседнюю комнату можешь посмотреть – там сидит вот десятник твой. Вот. Он, правда, не сидит – лежит. Там, да?» Он заходит, а десятник, он вот так... Вот. (...00:09:30) никакой, он весь синий, у него ступни ног отрезаны. Вот. И он говорит: «Вот, значит, это... Уже он это... Принял. Не повезло ему. Вот. А у меня лично, лично ничего к тебе нету. Потому что, это... Ну мнение такое наверху, там, сказали, что надо разобраться. Вот. И мы разберемся. Разберемся. Ты мне поможешь? Вот. Поэтому, это... Ты у нас, этот... Кто? Во! Ты же этот - раскольник! Ну что ж ты молчал-то! Ты раскольник! Понимаешь? Именно от этого и придумаем всё. И мы тебя потом просто... Даже не нужно там ничего говорить, что на самом деле, не нужно. Просто придумаем что-нибудь. И мы потом тебя быстро повесим, и всё. Понимаешь? На следующий день повесим. Вот. А так, ну, сложно всё это, сложно. Да? Сложно. Возня какая-то. Знаешь... Вот. Наполеон, он сказал замечательную фразу: «Даже самая красивая девушка Франции не может дать больше того, что у нее есть». И тем более, я думаю, самая хорошая, красивая девушка Петербурга. Вот я слышал, у тебя – тут написано – дочь есть 17-летняя. А что она может дать? Пятьдесят килограмм мяса с требухой там. Вот. Руки отрубить – и в Мойку ее там. Вот. Так что давай вместе вот отчетец напишем. Что, упал, что ли? Ну подымите, подымите этого раскольника, подымите».

В Англии, в отличие от континента, на сухопутную армию – ну не очень она им была нужна – они тратили средств немного. Немного. Сравнительно с континентальными государствами, вот, такими же крупными. А вот на флот тратили в 10 раз больше. И на шпионаж в 10 раз больше. А где шпионаж для англичан был максимально важен? Правильно. Военно-морской флот иностранных государств. Значит, 10 умножаем на 10. В 100 раз. На шпионаж в области и диверсии в области военно-морского флота и военно-морской инфраструктуры – порты, там, верфи и т.д. – англичане тратили больше, чем другие развитые страны мира, в 100 раз. И поэтому из 10 агентов, вот, 9 – это были, как минимум, англичане. У них, допустим, в среднем на каждом... Ну самая главная ударная сила флота – это, как правило, кораблей 10 таких, самых мощных там, линейных, первого класса, там, и всё. Экипажи там по 1000 человек. Вот на каждом из этих кораблей Германии, России, Франции, Испании, Италии, Соединенных Штатов, Японии даже, даже Японии, обязательно два агента из нижних чинов. Два агента. Их не очень жалко, но они есть. Они есть. И один – третий – законсервированный – это офицер, а если повезет, то и капитан. А почему нет? Почему нет? Может быть, и капитан. Если повезет. Вот. И они друг про друга ничего не знают. А почему два агента внизу? А они же контролируют друг друга. Один одно говорит, другой другое. Стукачей два должно быть. А третий активизируется во время активных военных действий. Он там адскую машину проводит, в кают-камеру проносит так.

Отсюда практика, которая была в то время перед Первой мировой войной только у одного государства – у французов. Вот во Франции – там контрразведочка военная работала. Работала. Они вызывали там особиста. Ну как люди работают? Я покажу. Особиста вызывали, какого-нибудь там этого своего мощного линкора под названием там «Либерте» или «Фратерните» и говорят: «А где эти английские агенты?» А он говорит: «Нету. Мы искали – нету агента». – «Ну как же нет? Они должны быть. А их нет. А почему их нет?» О, пивко. «Почему их нет? Знаешь историю про страшную девочку? Вот девушки, если ты обратил внимание, они ходят парами: одна девушка симпатичная, а вторая страшненькая. Ну потому что выгодно. Потому что красивой девушке выгодно оттенять свою красоту. А страшненькая – она ходит с подругой, к ней клеятся, вроде тоже что-то там иногда обламывается, и, может, так свое счастье и найдет. И вот это... Девушка смотрит на своих подруг – а они все красавицы. Значит, это о чем говорит? Что страшная девушка – это она. Это ты! Агент английский! Понимаешь? У тебя нет! У тебя все хорошие, отличные на твоем корабле! Понимаешь? Вот у тебя, это, дядя, он в Пандишере работает. Этим... Конюхом. А у него дочка есть. И вот эта дочка – она недавно вышла замуж за шотландского офицера. Ну что ты так побледнел-то? Не надо. Я ничего не сказал еще. Ничего. Я просто вот тебе рассказываю. Ну вот твое личное дело. Понимаешь?» И вот здесь...

А кстати, Пандишер, знаете, что это такое? Британская Индия – а вот там есть маленькие португальские колонии. Вот, ГОА(?00:18:57), там это знают. Да? А еще есть французская Индия – 5 городов в той Индии, которые контролировались французами. И вот что интересно. Французы хотели от этих городов избавиться. Они им не нужны были. Они были зажаты владениями, там не было хороших портов, так сказать, коммуникаций. Очень маленькая территория. Ну, жило там много людей. Ну там около миллиона где-то, ну, полмиллиона. В целом. Но очень маленькая территория. А англичане не соглашались... И они в центре своей колониальной империи как зеницу ока охраняли... Они специально культивировали 5 городов вот этих, французских. Вот почему так они это делали, как вы думаете?

Ну, французы, конечно, они... Их действия какие были? Ну вот нашли вот эту «страшную девочку». И что дальше? Убирать ее? Новую пошлют. Значит, надо терпеть. Но это англичане. Ну, нейтрализуют. Если военные действия против Англии, по спискам за один день всех расстреляют. В топках сжечь. А так, ну да, выявили вот, выявили – хорошо, на карандаш. Пускай он там служит. Когда началась гражданская война, сфера интересов Франции была Украина. Они туда послали свой флот. А на флоте возникло восстание. Говорят: «Руки прочь от Советской России! Давайте уедем обратно вот во Францию». Конечно, они понимали, кто сделал, но ушли, потому что поняли: себе дороже. Ну не связываться. Здесь не прохонже. Не прохонже.

Вот с этой точки зрения многое в ходе Русско-японской войны становится понятным, кристально ясным. И вы можете даже заранее, заранее предвидеть дальнейший ход событий. Понимаете? Откуда вот эти вот броненосцы «Потемкины», там, Вокалинчук там появилась какая-то, вот во время Русско-японской войны там ее мясом неправильно накормили, там, какой-то... А вот – сопоставление. Возьмите не Францию, а страну попроще, Германию, и вы увидите там, значит, вот Вокалинчуки эти мелькают. А если взять страну примитивную, но сравнимую по масштабу, у которой есть свой флот дредноутов, например Бразилию, Бразилию. Вот посмотрите на зверушечку – Густава Баррозу. Черный адмирал. Примерно в это же время, это вот там 1910, по-моему, год, возглавил восстание на бразильском флоте. Потому что матросов там мучили, их там наказывали, били по попке больно, там. Вот они, значит, не вытерпели и, вот, подняли восстание вооруженное. Понимаете? А вот этот вот передовой такой вот трудящийся матрос, который приехал в Бразилию из Англии. Он получил в Англии там техническое образование – подготовили. И устроился на броненосец. Вот и т.д. Провокатор экстракласса. Потому что какова судьба вот этого замечательного человека потом? Ну он там сидел, то-се, пятое-десятое. Там убили офицеров. Ну как всё полагается.

А в дальнейшем, в дальнейшем он стал интегралистом. А кто такие интегралисты? Интегралисты – это бразильские фашисты. Дело в том, что в Бразилии была огромная немецкая община и итальянская община. И они создали вот эту партию интегралистов. Причем эта община – немецкая и итальянская – они в значительной степени состояла из интеллигентов, из состоятельных людей, которые приезжали бедные из Европы, быстро в условиях Бразилии богатели, там, и т.д. И вот посмотрите: вот фотография интегралистов. Ну например, вот женский отряд интегралистов. Сбоку там одна маленькая такая негритяночка, такая, для, значит, это, контраста. Контраста. Хотя негров в Бразилии очень много, мулатов, негров. Чуть ли не большинство населения. Вот. И вот этот вот с такой внешностью, вот этот морячок – Вокалинчук, да, она стала вот, значит, интегралистом. Ходила, говорила: «Да, я за фашистов, хайль, Гитлер», там, и т.д. А движение это сделали англичане, которые в 20-е годы, значит, поддерживали нацизм также в Германии. А потом они использовали его уже просто в качестве провокационных – для, так сказать, вытеснения уже нацистской Германии и Италии фашистской из Бразилии. И, естественно, боролись против американского влияния таким образом.

И вот интересно, что дредноут, на котором вот этот Черный адмирал поднял восстание, как он кончил. А кончил он так, что американцы сразу после Второй мировой войны решили прибрать к рукам Бразилию – так вот быстро, внезапно, вот, и в том числе, вот, значит, установить свои порядки и контроль над местным довольно неслабым таким флотом военно-морским. И получилось так, что вот американские инструкторы – они взорвались вместе с этим дредноутом, потому что там были какие-то учебные стрельбы. Но никто этого не видел – там все погибли. Там выжило человек 15-20, они обожженные, ослепшие там. Вот, установили, что якобы они стреляли из зенитки по морскому змею. Специально вот подняли змея такого, чтобы отрабатывать отражение атак с воздуха. А змей стал снижаться-снижаться до линии горизонта, они стреляли по нему и задели на корме глубинные бомбы. Они сдетонировали – и вот, значит, всё, за минуту, даже SOS не успели сказать. Страшный взрыв, которого никто почему-то не слышал, не видел и т.д. Всё... Хотя было вроде там можно что-то установить. Но вот этих вот обгоревших, там, каких-то... Американцы все погибли. А какие-то обгоревшие вот эти вот, значит, бразильцы – их выловили, выловили. А как выловили? Английский пароходик мирный, он мимо проплывал, и там вышел на палубу ночью, решил пописать за борт, кок. И слышит: чота чайки раскричались. Он так прислушался, а чайки-то кричат на португальском языке. Вот британские ученые шутят. Шутят.

Ну, пойдем дальше. Дальше. Кто командовал флотом в Цусиме? Зиновий Петрович Рожественский, адмирал. Вот, как вы думаете, что должен был сделать Штирлиц, чтобы, значит, провернуть всю операцию, но по возможности сохранить жизнь? Он, наверное, должен был сделать всё, что должен был сделать, но в результате сражения он должен был потерять... Он должен был получить ранение, но тем не менее вот несмотря на это выжить и, значит, потом вот... (...00:28:25) алиби. Там, да? Ну вот так и было, что этот Рожественский... Был судебный процесс, его оправдали там и т.д. А что это за человек – Рожественский? Во время Русско-турецкой войны последней он был морским офицером на пароходе «Веста». По условиям Крымской войны русским было запрещено иметь военный флот на Черном море. Поэтому, когда начались военные действия против Турции с довольно нехилым таким флотом военным, то срочно стали переоборудовать мирные суда – ставить там пушки какие-то, чтобы они, ну, прикрывали там коммуникации и т.д. Ну вот этот пароходик «Веста», да, переоборудованный, значит, из мирного судна, он нарвался на броненосец турецкий. Ну там было всё без вариантов вообще. Да? То есть один выстрел – и этот пароход, он там идет ко дну. Но он принял бой, не сдался, маневрировал, нанес существенные повреждения этому броненосцу и смог от него оторваться, хотя скорости ему для этого не хватало. Ну, подвиг. Подвиг. И в условиях военного времени, конечно, там распиарили всячески, наградили всех наградами большими. Капитана, кстати, этого корабля убили во время, значит, перестрелки, он был убит. А командовал как раз вот этот вот Рожественский. И он тоже получил награды, чин там внеочередной, там, ну и т.д. А через некоторое время этот Рожественский, он написал статью и в открытой прессе ее опубликовал – и он сказал, что русские моряки – они сволочи и трусы, и никакого этого сражения не было, всё это выдумано. А реально было другое: они увидели этот броненосец и решили рвать котлы там вообще, вот, и действительно, единственный риск, что они там так раскочегарили, котлы должны были взорваться, но они благодаря этому набрали такую скорость, что смогли оторваться. На самом деле это не соответствовало, конечно, действительности. Потому что был английский наблюдатель, значит, который был на борту этого вот турецкого броненосца. Он описывал события достаточно нелицеприятно, но отмечал тем не менее, что хорошо маневрировал корабль, ушел, и он уходил все время из-под обстрела, по нему стреляли – он там огрызался, но, попадал – не попадал, неизвестно. Вот, вроде бы и не попал. Но сам факт боя был. И он действительно завершился, учитывая разные весовые категории, в пользу, конечно, вот русского парохода. И этот броненосец, он пытался повернуть боком, чтобы выстрелить из всех калибров, и из-за этого терял скорость. А корабль там, значит, как-то ловко уклонялся. Ну, в общем, такая обычная морская история.

И вот, как это ни парадоксально, вот этого, значит, Рожественского... Это не сказалось на его карьере, хотя ряд офицеров, они были, ну, страшно возмущены. А чем возмущены? Ну, в принципе, конечно, Рожественский, он, может быть, был в чем-то и прав. Может быть, он имел право на такую правду, будучи сам в центре этих событий и т.д. Но это нарушение всех нормально. И за это во всех странах мира по тогдашним условиям полагается пуля предателю – и не в лоб, а в затылок, в спину. Так не делают. Это предатель.

Любая вся вот эта пропагандистская шумиха вокруг любой армии – она очень (...00:33:30). Вот возьмите любые... Ну, допустим, Первая мировая война. Кто главный герой американский? Капрал Йорк. Это человек, которого задним числом, через год после военных действий, нашли, подобрали статного, красивого такого, значит, человека, не очень уже молодого, не мальчишку, а такого мужчину настоящего. Да? И такого простого происхождения, там фермер какой-то из аппалачей там. Да? И при этом происхождение хорошее. То есть англо-шотландско-ирландское. Да? Ну то есть такое, значит, с одной стороны смешанное, с другой стороны такое – правильное. И симпатичная внешность, очень высокого роста, представительный. Вот там наплели, что он лично убил там 20 немцев, захватил в плен там 100 с чем-то немцев. И вот почитайте всё вот это, все эти тексты вокруг него – ну видно, что это наглая пропагандистская ложь, наглая совершенно. Которую до сих пор не опровергают. Более того, там в условиях гиперинформации кто-то стал шевелиться – тут же американцы послали на место боев столетней давности каких-то, значит, археологов там, они выкопали там пистолетные пули, которыми убил, значит, вот этот Йорк – капрал, который на самом деле полковником был. Выкопали пули – и они показали: «Ну вот, правда, вот пули». Понимаете? Вот. А сам этот Йорк, кроме всего, он такой... Ну... Например, когда была Корейская война, он сказал: «Если у нас в Америке никто не наберется смелости нажать атомную кнопку, ядерную, чтобы стереть эту Корею вообще с лица планеты, это сделаю я». Вот его фраза такая была, уже пожилого человека тогда.

Ну это военная пропаганда. Поэтому, когда там говорят, например, про подвиг панфиловцев и т.д., то же самое. Конечно, все это неправда, причем очень грубая неправда, потому что это выдумывали какие-то корреспонденты военные, которые не были на фронте. И они были другой национальности – у них не было никакого контакта. Ну человек... Есть хороший фильм, замечательный. Я советую посмотреть, если не смотрели. Про немецкую подводную лодку времен Второй мировой войны. Там небольшие экипажи к этой лодке. И военный корреспондент – немец, который с ними вместе в этой лодке живет. Он описывает всё это. Вот. И там очень хорошо показан этот быт военный и что такое вообще подводная лодка того времени. Это такая металлическая труба, с двух сторон запаянная. И там люди среди вот торпед и, значит, дизельного двигателя, и каких-то аккумуляторов, они вот живут в каких-то там мешках. Да? Ну, кошмар. Да? Ну вот они живут. Но корреспондент советский другой. Он, даже если его на эту лодку послать, понимаете, он туда приходит и говорит: «(Говорит на тарабарщине с азиатским акцентом.)». Он иностранец. Как с ним общаться? Какие там могут быть коммуникации с ним? Понимаете? Вот. Поэтому все эти корреспонденты – они из пальца высасывали и т.д. Но подвиг-то, он реально был. Немцев-то остановили под Москвой. Реально остановили.

Или эти, американцы – Первая мировая война, ну, на последнем этапе все равно поучаствовали. Воевали, и воевали в целом, ну, достойно, там, выполняли свои задачи военные, там, не было там массового дезертирства и т.д. Поэтому что там конкретно придумывать... Ну и здесь...

Тем более на флоте. Ну там концы в воду – это вообще. Если сухопутные все эти истории – это там врут. Понимаете? Ну морские-то концы в воду. Там все истории морские – они, понимаете, это Мюнхгаузен отдыхает. Главное, чтобы это всё расписывалось потом этими историками и т.д., расписывалось все-таки на основании фактов. А факт заключался в том, что боевое столкновение было, ребята ушли. И вот этот Рожественский, гнида, понимаете, он наплевал на могилы умерших моряков, которые там погибли, на этом корабле в результате обстрела, и наплевал, так сказать, понимаете, вообще на саму идею патриотического воспитания там и т.д.

И позорно проиграл. Как так могло получиться, что его, такого человека, назначили на такую должность? И какова психология этого человека? Морского офицера, который вот позволял себе такие, значит, вот эти вот вещи.

Ладно, там, ну, есть там ЖЖист, журналист какой-то, он что-то пишет там от фонаря. Это член корпорации, понимаете, морской. И он занимал очень высокие должности. Вот так.

А теперь посмотрите вот на этот портрет. Знаете, кто это? Это вот Дмитрий Густавович фон Фёлькерзам – второй человек в эскадре, которая была направлена из Петербурга к берегам Японии. Из прибалтийских немцев, обрусевший. Вот с ним произошла вот такая странная история. Он умер за один день до начала Цусимского сражения. При этом путаются в показаниях: одни говорят, что у него был инсульт, другие говорят, что у него был рак в последней стадии, его, значит, в таком состоянии послали в кругосветное путешествие. Естественно, все офицеры и солдаты, матросы, они проходили медицинское освидетельствование перед таким мероприятием. Но дело не в том, что он умер за день до сражения, а в том, что о его смерти не сообщили другим офицерам – командирам подразделений. Не сообщили. Они думали, что он находится на флагманском корабле своем, ведет сражение и т.д. А корабль был потоплен – и тело его вместе с этим кораблем пошло на дно.

Он отвечал, кроме всего прочего, отвечал за артиллерийскую часть, то есть подго��овку снарядов, стрельбы и т.д. То есть, учитывая, что о его смерти Рожественский никому не сообщил, он его убил – либо лично, либо – ну там, значит, кто-то другой из людей, который контролировал ситуацию. Ничего другого быть не может в данном случае в принципе, потому что рядом с кассой, рядом с кают-камерой всё очень-очень просто. И если нет рациональных объяснений случившегося, оно есть. Понимаете? И очень простое.

Пойдем дальше. А кто руководил порт-артурской эскадрой вот этой, которая находилась там в Порт-Артуре перед началом войны? Некто Оскар Людвигович Старк. Из рода шотландских аристократов, который эмигрировал в Швецию, а потом из Швеции после присоединения Финляндии к России он, значит, стал подданным русского императора. Принадлежал вот к такому шведскому дворянству – морскому.

Любопытный казус произошел в момент нападения японцев внезапного на Порт-Артур, в результате которого были, к счастью, временно, но тем не менее выведены из строя крупнейшие русские суда. Дело в том, что Оскар Людвигович Старк в этот день праздновал именины своей супруги. И на это мероприятие сделал салют, фейерверки. Когда японцы стали обстреливать, то решили, что это вот, значит, не стали отвечать, потому что решили, что это просто вот фейерверки такие. Понимаете?

А вот аудицией, то есть инспекционной проверкой деятельности военно-морского флота в Порт-Артуре занимался родственник этого Оскар Людвиговича Старка – тоже адмирал. У него был сын. Сын.

Я вот пообещал в начале наших рассуждений о Русско-японской войне остановиться на теме телеграфных агентств. И я остановлюсь. Вот его сын был морским офицером тоже, получил хорошее морское образование. И он был членом коммунистической партии. Причем его дореволюционная деятельность – она настолько слабо известна, что вот одни говорят, что он вроде где-то был за границей, где-то там, значит, на Капри, другие – что где-то в России, другие – что он ездил туда-сюда, пятое-десятое. Трудно установить. Но однозначно все сходятся на том, что он... Кроме всего прочего, он был поэтом, кстати. Вот он так вот выглядел. Этот вот поэт – он с отрядом матросов захватил в октябре 17 года телеграф в Петербурге. Ну вот Ленин говорил забрать там телефон, телеграф, там, вокзал. Вот. Развести мосты... Вот телеграф этот вот, значит, Леонид Николаевич Старк. Из этого, значит, он создал телеграфное агентство советское первое. И он всем-всем-всем отправил сообщение по земному шару, там, о совершившейся революции, приходу к власти Ленина и т.д.

Вот этому человеку посвятил известное стихотворение Сергей Есенин, который с ним дружил. Он написал то ли в 18-м, то ли в 19 году. Я вам процитирую отрывок:

- Мы калмыки и татары,

- Ратью смуглой, ратью дружной

- Мы идем сплотить весь мир.

- Мы идем, и пылью вьюжной

- Тает облако горилл.

- Мы идем, а там за чащей

- Сквозь белесость и туман

- Наш небесный барабанщик

- Лупит в солнца барабан.

Тре бьен. Понимаете? Это вот «облако белых горилл». Это вот «Волшебник Изумрудного города», там стая летучих обезьян. Да? Это вот русские. Да? Они вот, значит, это вот... Летят там. А им... Английская империя, калмыки и татары, они, значит, вот дают укорот. И вот этот Леонид Николаевич Старк – он долго был советским дипломатом и больше 10 лет был послом в ключевом государстве для англо-советской кооперации – в Афганистане. То есть шпионский клубок – а руководил всем этот вот Старк – сын адмирала Николая Николаевича Старка, который в это время жил в эмиграции там, да, и который был параллельно морским прокурором – он занимался как раз всеми вещами, связанными с нарушениями на флоте. В том числе, естественно, в той или иной степени фактами саботажа и шпионажа. Понимаете?

Вот что такое русский императорский флот, ребята.

Ну, у нас уже вторая лекция заканчивается. Думаю, на этом мы потихонечку так вот будем завершать.

Значит, много тут чего еще можно было рассказать по этому поводу. Потому что материал необъятный. По поводу английского шпионажа на флоте. И вообще, в Российской империи. Потому что до 1905 года еще как-то русские могли там ползать. После 1905 года это уже Бразилия. Там ногами добивать просто.

Возьмем начальника департамента полиции Лопухина. Это который вот там вот Азеф, вроде вот он, значит, был агент царской охранки, одновременно революционер. Ерунда. Азеф – это Распутин №0. Это еще до Распутина придумывали фантастическую фигуру. Никакого Азефа никогда не было. Это был виц-председатель ничтожный, который прикрывал реальные операции английской резидентуры по устранению высших чиновников: генералов, министров, членов императорской семьи там и т.д. Очень сложные мероприятия тактические и стратегические, требующие десятков и сотен человек, огромных денег, потому что, ну, всё там подготавливалось очень сложно и т.д. Никакого отношения Азеф и вот вообще эсеры к этому не имели.

Но дело не в этом. Я вам приведу только один пример из биографии Лопухина. Вот. Он уже там, значит, это... Как описывается, почему этот Лопухин, он сдал Азефа. На самом деле это неверно. Там нет (...00:50:37) согласованности. Но одно другому подверстывали(?) там. У него в Англии жили две дочки с англичанкой-гувернанткой. И они однажды поехали в оперетту. Вот. А когда из оперетты выходили, в темноте, в толчее одна из дочерей потерялась. А через некоторое время любящий отец получил от нее письмо, где было написано, что вот... Ну ее почерком, там, на французском языке было написано, что ее похитили, ее, скорее всего, убьют и она прощается, значит, с отцом. Отец бросил всё, поехал в Лондон. Вот. Непонятно, что он там делал. Но через два дня ему вернули в целости и сохранности дочку. Вот. Ну такая вот история. Директор департамента полиции, который потом был обвинен в том, что он шпион, и он отбывал тюремное... То есть это, сначала тюремное заключение, а потом вот его направили в ссылку вместе с семьей – в Шушенское, где он сидел там вместе со своей этой дочуркой, там, значит, это... И с гувернанткой английской. Коротал время. Ну цирк.

Поэтому главный вывод какой был из Русско-японской войны? Не тот, который делают эти вот советские там идиоты и либералы вот эти все, шизофреники, у которых 2+2 не сходится. А вывод совершенно обратный, что Русско-японская война со всей очевидностью показала, что в России существует несообразно высокий уровень демократии и либерализма, не соответствующий абсолютно вот тому уровню общества, которого оно достигло к тому времени.

России только предстояло сформировать в единую нацию, создать государственные институты и т.д. Поэтому жесточайшая дисциплина, цензура, расстрелы за малейшие, так сказать, провинности, связанные с государственными преступлениями, круговая порука и т.д. Тогда постепенно, потихонечку к Первой мировой войне могли что-то сделать. Но получилось диаметрально противоположное. Да? То есть все те ошибки, все те грабли, на которые наступили во время Русско-японской войны, в дальнейшем их еще возвели в квадрат, в куб – и в результате навернулись уже, в результате не Русско-японской, а Первой мировой войны, на такое, что вот расхлебывать 100 лет – расхлебать не могут.

Вот так.

Ну, на этом мы, я думаю, сегодня закончим. Кое-что я вам рассказал. Можете в это верить, можете не верить. Ну, погуглите, посмотрите, подумаете, о чем я сказал. Я, конечно, сказал только маленькую толику того, что мог бы сказать по этой теме. Там очень много всего, очень много. И, если вы примете вот эту точку зрения – о том, что главная измена, которая шла в России, она шла от военно-морского флота, вам очень многое станет ясно в истории России начала 20 века. Вы сами сможете заранее предвидеть события. И, как сказал кто-то из интеллигентов, который насмотрелся на вот эту матросню в 17 году, он сказал: «Эти все матросы – они все похожи на клоунов». Это реально было так. Полосатая вся вот эта, значит, эта, одежда. Они еще все румянились, красили губы, подводили глаза, брови, душились, значит, духами. Делали себе такие полуюбки, вот эти вот клеши, там гигантские расшивали, там, штаны. Да? И пьяные с пистолетами там, значит, ходили, револьверами, по Петербургу, Петрограду – и убивали направо-налево всех. Вот это вот и есть история флота в условиях, который разложился и превратился в команду злых каких-то клоунов, отвратительных. Превратился в условиях отсутствия реальной разведки и контрразведки. А потом маятник качнулся в обратную сторону: всё это закончилось чудовищным террором, который был необходим, но не в таких формах и не в таких масштабах, конечно. И получилось, как сказал античный философ, что неумеренная свобода – она сменяется всегда неумеренным рабством.

До новых встреч! Выпьем все-таки за свободу, за демократию – но умеренную и разумную. Посильную.

Подписывайтесь на наш канал. Подписывайтесь на Патреон. Присылайте как можно больше доната. Следите за нашей рекламой, смотрите наш Салат, смотрите Труляляндию. И ждите новых передач. Они скоро будут. Мы тут работаем день и ночь с Наташей, не покладая сил... Рук. Рук? Не покладая рук.

До новых встреч!

Сегодня у нас опять такая, знаете, морская тематика. Морская тематика – Русско-японская война.

Вообще, хорошие вы ребята! Жалко вас! Что я сейчас с вами сделаю, вы даже не можете себе представить. Вы сейчас живете в одном мире, а окажетесь в мире другом. Потустороннем. И возвращения оттуда уже не будет.

«Ускакали деревянные лошадки, пароходики бумажные уплыли!» Всё, ребята, детство закончится.

Итак, Русско-японская война.

Так. Ну, сегодня без выкрутасов, так, ну, сушечки, сушечки. Вот, сушечки. Пресноватые. Пресноватые. А у нас есть соль. Морская. Аттическая. Вот мы немножечко так отполируем, отполируем. Ну, сушечки... Ну а к сушечкам, значит, это... Традиционный напиток. Ваше здоровье!

Вот. О Русско-японской войне известно очень много и одновременно очень мало. Очень мало!

Ну, относительно мало – я могу вот прям щас проиллюстрировать наглядно. Не существует карт Русско-японской войны. Есть карты перемещения воинских формирований и маршруты флотов. Это есть. Но нет самого элементарного, что необходимо для политической карты времен военных действий, то есть выделения территории путем разной окраски, которая контролировалась разными государствами, воюющими. А это особенно важно с точки зрения Русско-японской войны, потому что формально она проходила на территории иностранных государств: Кореи, тогда еще независимой, и Китая, формально независимого. Вот таких карт вы не найдете. Не найдете. Но, естественно, таких карт уйма, если мы говорим о Первой, допустим, там, мировой войне, которая была там через 10 лет. Вторая мировая... Там видно: вот, допустим, Советский Союз, гитлеровская Германия, вот немцы оккупируют, значит, территорию Советского Союза, там, на состояние на сентябрь 41 года или там октябрь 42 года. Всё можно посмотреть: линия фронтов и т.д. С Русско-японской войной вот руки у людей не дошли почему-то до...

Это не случайно. Это не случайно.

Очень много талдычат про Русско-японскую войну, потому что это наглядное подтверждение так называемой гнилости так называемого царизма. Огромная русская империя столкнулась с тогда еще достаточно маленькой и малопрестижной Японией, не имеющей серьезного опыта боевых действий с развитыми странами, и потерпела сокрушительное поражение.

Ну, советские пропагандисты, они, конечно, подают: «Ну вот, русские всегда проигрывали». Понимаете? И какой-нибудь там, значит, преподаватель, вот, марксистко-ленинской, значит, этой истории, по национальности эстоно-казах, он говорит: «Ну вот, русские, посмотрите, они все время проигрывают». А ему деньги за это. Ну, конечно, не эстонцы платят и не казахи, а те, кто постарше.

Русских всегда били за отсталость, как сказал этот... Сталин. Били там шведы, били французы, били немцы. Все прям русских били. А если мы возьмем реальную историю, ну например историю Российской империи, то Российская империя не проиграла ни одной войны. За исключением Русско-японской. Ну вот называют там Тильзитский мир в качестве поражения. Очень показательно. То есть что изображают поражением? Тильзитский мир – это 1807 год – мир между Наполеоном и Александром I, российским императором, заключенный в прусском городе Тильзите. Ну вот. А каковы итоги этого мира? По этому миру Россия получила дополнительную территорию. Ну небольшую, но получила. Потому что Наполеон, он сказал, что Александр I – это его друг, заключил с ним стратегический союз и вытер ноги о Пруссию. Вот Пруссия в результате Тильзитского мира и сопутствующих обстоятельств потеряла поражение – чудовищное поражение: потеряла половину территории, была унижена и т.д. Россия, при всем том что она была союзником Пруссии, они воевали вместе, но вот с Россией обошлись иначе: ее войска не были разбиты. Не были разбиты. А прусские – просто они были уничтожены. А русские войска отступили.

Вот это подается как разгром, значит, это... Русской армии, императорской. Ерунда.

Хотя отдельные поражения были. Потому что этой войне там предшествовал кампания другая, там был Аустерлиц, где принимали участие русские войска – они потерпели поражение. Но в конце концов всё закончилось тем, что Наполеон просто так вот подарил еще Александру небольшую область - в районе там Белоруссии.

Другой пример. Крымская война. Реально, действительно, ну, можно сказать, что Тильзит – это такая ничья, но немножко с приращением России. Вот. А относительно Крымской войны – Россия потеряла там небольшую территорию: примерно одну десятую часть одной своей губернии – Бессарабской. Вот. И были сопутствующие обстоятельства – не очень хорошие. Там заключены соглашения – об отсутствии русского военного присутствия морского на Черном море и т.д. Не очень хорошо, да.

Но в результате чего это всё было? В результате фактически мировой войны. Против России велись действия на всем земном шаре – на Дальнем Востоке, на севере, в Балтийском море, в Черном – везде. Кто на нее напал? Кто с ней воевал? Англия – мировой гегемон тогда, где было 50% промышленного производства практически, мирового, и у которой был самый могущественный огромный флот. Далее – государство №2 – ну это сама Россия. Дальше шло государство №3. Государством №3 была Франция с огромной прекрасной сухопутной армией и достаточно большим, серьезным тогда хорошим тоже флотом. Вот вторая сторона. Дальше – плюс еще Турецкая империя, тогда мощное государство, которое объединяло, кроме собственно Турции, значительную часть Европы – Балканы там, Северная Африка, значит, Ближний Восток, там Ирак, там современная Сирия, там Саудовская Аравия в значительной части и т.д. И еще довесочек был – Северная Италия, так называемое, значит, Королевство Сардинское.

Ну вот. То есть это все равно что в 41 году на СССР напал Гитлер, а к нему еще Англия напала бы и еще, если брать эквивалент Турции, напала бы Япония. И вот они с трех сторон стали бы, значит, это... Грызть Советский Союз. Больше года грызли-грызли-грызли-грызли – и в результате, значит, это... Потеряли одну десятую часть Бессарабской губернии. То есть смешно. Реально ничья. Мировая война фактически, огромная, закончилась ничем. Потому что с Россией ничего поделать не могли.

Высадили десант в район Крыма, Севастополь там, значит, все это вот. Колупались-колупались – и... Поэтому Энгельс, офицер английской разведки, специалист по военной истории, военный корреспондент, кроме всего прочего, он был взбешен результатами Крымской кампании и ругал английское правительство и т.д. Говорил: «Что же вы, гады, делаете вообще?! Вас надо в отставку всех!»

Вот, значит, так обстоят дела.

При этом, на этом фоне, именно же в это время самые мощные передовые милитаристские государства Европы получали по сусалам так вообще, что там вот кувыркались по лестнице.

Ну возьмем пример – тоже того же времени примерно. Крымская война, чуть попозже. Вот, значит, французы выиграли, замечательно, хорошо там, восстановили престиж после наполеоновского нашествия, отомстили, значит, этим... Москалям. А что дальше? Франко-Прусская война. Разгром французской армии, которая по всеобщему убеждению тогда была мощнее германской, прусской и союзных ей государств. И кроме того, у Франции был первоклассный огромный флот. А флот - у немцев практически вообще тогда никакого не было. И вот в таких условиях они их там возили по столу мордой. И французы – они облизали все пепельницы. У них император сдался в плен. Понимает? Они захватили в плен главу государства. Вот как взяли бы Наполеона I или Гитлера, там, или, там, Сталина в плен. Да? Вот на таком уровне. Тяжелейшие условия мира – потеряли две провинции очень важные, самые экономически развитые. Выплатили гигантскую контрибуцию, гигантскую, чудовищную контрибуцию, которая легла там бременем большим на экономику Франции. А Россия, Российская империя, никогда никому не платила контрибуций. Никогда. И даже Русско-японская война, которую они проиграли, действительно проиграли... Проиграла Российская империя, царизм.

Говорю «они», потому что, конечно, мы люди другого мира уже. Мы с ним связаны, мы этим всем симпатичны людям, но это другое. К сожалению. Вот.

Все равно они отказались платить контрибуцию. Но уступили: небольшую там территорию – пол-Сахалина там. А вот французы выплатили колоссальную контрибуцию Пруссии – Германии уже объединенной.

А что было с самой Пруссией? Вот я уже говорил про Тильзит. И гораздо позже была война – одна из самых позорных войн в мировой истории – это Датско-прусская война 1848-1850 года. Дело в том, что у Дании тогда... Вот Южная Дания – это Шлезвиг и Гольштейн – там жили немцы. И датчане – они так вот развивались, они все больше становились такими националистами. Возникла эпоха национальных государств. Они стали прессовать немцев. Немцы подняли там восстание – началась гражданская война. А Пруссия выступила на стороне вот этих немцев, значит.

И что там получилось? Они колупались 3 года с Данией, которая была по численности населения меньше Пруссии в 12 раз. Это с учетом еще и немецкого населения Дании. Значительная часть которого выступала на стороне пруссаков. С огромным трудом они там, значит, выиграли эту войну, вроде бы, а тут пришли взрослые и сказали: «Ребята, давайте сворачивайте цирк, быстро разбежались все. Война не считается. Сидите, сопите в две дырки». И пруссаки, они утерлись и снова отошли на ту границу, которая была раньше. Всё. И предали немцев-повстанцев, которых они защищали. Вот такушки.

Это самые развитые страны мира, самые военные такие, мощные. Поэтому военная фортуна – ну всякое бывает, ребята! Ничего страшного. Ну там говорят: Русско-японская, там, крах царизма и т.д. Ну проиграли – да. Но возникает другой вопрос. На всё есть причины. Реально. Почему проиграли французы пруссакам? Потому что значительная часть правящей верхушки – она договорилась через англичан с Германией, с Пруссией и другими государствами, что они сдадут Наполеона III, который всем надоел, потому что он слишком правил авторитарно для фактически буржуазного демократического общества. Вот. Таким образом, значит, Германия станет в результате войны монолитной, станет единым новым государством, там, рейхом. Французы не будут им препятствовать. А во Франции будет республика. И вот эта вот республика – она будет в дружественных, в хороших отношениях с немцами. И будет всем там процветание, любовь, там будут, значит, это... Помогать друг другу, там всё замечательно. Вот. А значит, немцы дали им в лоб. А потом сказали: «Сволочи, давайте это... Эльзас-Лотарингию и денежки!». А они говорят: «А мы не договаривались так». А тогда Бисмарк сказал: «Извините, а вы кто? У вас там в Париже парижская коммуна». Аль-Каида, понимаете? Люди, у которых псевдонимы третьего-четвертого порядка. Там даже пол иногда установить трудно. Понимаете? Они там убили парижского архиепископа, поджигали здания, там. Понимаете? Несли какую-то ахинею, там, про инопланетян каких-то – бред какой-то. Да? Их потом убили, конечно, там, всё, разогнали, расстреляли. «Но вы там сами разбирайтесь. Нам это неинтересно. Неинтересно. Вы это... Денежки давайте и Эльзас-Лотарингию, документики, значит, что вот это, там всех...» И всё. Они утерлись. То есть сами себя предали и сами это всё дерьмо вот скушали – на лопате.

А что было – Датско-прусская война? То же самое. Там была революция 1848 года в Германии, была неразбериха. Все правительства качались там, значит, не знали, что и делать. Аль-Каида, понимаете? Вот Клетчатый расскажет вам, как это всё начиналось. И откуда чо перло, они сами не понимали, боялись страшно. Поэтому военные действия шли, конечно, так... А потом Пруссия слабая была относительно. Им сказали взрослые, пришли, французы... Пришли англичане, русские флот послали там, значит, в Копенгаген, и всё, сказали: «Тихо, ша!» Ну они отступили, сказали: «Да, извините». Вот. То есть какая-то реальная причина, что они... Потому что реально... Ну как Пруссия действительно, военно-милитаристическое государство не могло справиться с Данией? Ну абсурд, понимаете?

Поэтому давайте разберемся, а почему так получилось, что Япония напала на огромную Россию, Российскую империю с авторитетом огромным, которая никогда не проигрывала фактически войн, и умыла? Понимаете? Умыла, страшно умыла. Почему так произошло? Значит дело здесь не там в бездарном правительстве, не в какой-то случайности. А есть какие-то серьезные и важные на это причины. Причины. Если мы посмотрим, то Русско-японская война, она все время изучается в отрыве от истории Русской революции – первой, 1905-1907 годов. Что вот революция отдельно, а Русско-японская война вот отдельно. То есть она вот как-то была – Русско-японская война, а потом, значит, там неудачи, они спровоцировали революцию и т.д.

Но на самом деле всё не совсем так. Это единый, естественно, единый процесс. Вы, наверное, думаете, что сейчас я буду рассказывать, там, что англичане, они в тылу развивали там революционно-террористическую деятельность, значит, действовали там японские шпионы, подкупали социал-демократов и т.д. Всё это было. Было.

Но это, понимаете, надо затрагивать, если мы говорим про историю именно революции, где одной из главок идет история Русско-японской войны. А мы с вами говорим про историю Русско-японской войны, где эта революция, первый этап революции, который приходится на войну, - тоже одна из главок. Понимаете? Мы рассматриваем просто ход военных событий. И будем концентрироваться вот именно на этом сегодня.

Первое, главное. Каков ход был военных действий?

Война началась зимой 1904 года. В принципе Россия понимала, что военные действия будут, там готовилась. Но, естественно, как всегда бывает, при нападении, резком нападении одной из сторон другая сторона не очень была готова, не до конца. Но в принципе готовились и знали. Они ударили по нашему флоту, по нашей базе военно-морской в Порт-Артуре, нанесли ряд существенных второстепенных потерь каких-то. Потом, пользуясь превосходством на море, высадили десант в Корею – тогда независимую. И через Корею вторглись на территорию Маньчжурии, где тогда стояли русские войска, которая юридически наполовину была уже территория империи. Отсекли Порт-Артур от основной части вооруженных сил сухопутных. Сделали блокаду. В самом конце 1904 года Порт-Артур пал. Оборонялся там он много месяцев. Так же, в общем-то, сильно оборонялся, как вот, ну, Севастополь. Так же как Севастополь, он в конце концов был сдан. Ну, были какие-то там сухопутные сражения, про которые говорят очень невнятно. Там последнее было – Мукденское сражение. Там уже на завершающей фазе войны. Вот.

Говорят так вот смутно, потому что особым успехом японцы там не могли похвастать. Ну, они взяли Порт-Артур, превосходящие силы, там, колупались там почти год с этим Порт-Артуром. Потеряли массу там солдат. Вот. И время потеряли. Но взяли. Да? Это успех. Но это не разгром, не победа – это вот ну такая операция, так сказать, она была совершена.

А относительно сражений в Маньчжурии, всё еще, если разобраться объективно, всё очень бледно. Ну конечно, советские пропагандисты говорят, что там били в хвост и в гриву русских, этих сволочей. Вот. Но, понимаете, конечно, там даже можно было чота изобразить более-менее, но эстонцы, казахи, понимаете, не очень культурные народы. Вот. А если еще человек наполовину эстонец и наполовину казах, он культуру и Казахстана, и культуру Эстонии не очень хорошо знает, поэтому так уж он... Дурачок. Вот.

Объективно если там посмотреть, там были незначительные такие, косметические военные действия. Ну достаточно сказать, что самое вот главное это сражение – Мукден, да, Мукденское сражение, там погибло с каждой из сторон по 15 000 человек. Ну это серьезно, конечно, и т.д., но это, прямо скажем, там не Верден, не Сталинград, так сказать, не Бородинская битва там и т.д. Другие сражения были гораздо меньше.

И что самое интересное, что военные действия велись на суше достаточно парадоксально. Во-первых, они шли при колоссальном информационном преобладании Японии, потому что к Японии были подключены телеграфные агентства все мировые, прежде всего английские, которые тогда по всему миру были. Паутину раскинули такую и доминировали над вообще другими всеми телеграфными агентствами. А уж русское только начинало тогда. Мы, кстати, о телеграфном агентстве еще попозже поговорим в связи с Русско-японской войной.

И вот, что дальше? Да? Все время оказывается, что военные действия – примерно неопределенный результат, как-то вяло идут, но русские все время отступают. Отступают. А раз отступают – значит проигрывают. Вот они отступали-отступали до такой степени, что, когда, как считается, японцы выиграли Мукденское сражение, они, если говорить военным языком, потеряли взаимодействие с противником. То есть русские немножко отошли там на 50-100 км, а японцы – они уже были с вывороченными кишками, они не могли к ним подползти. То есть они развалились. В результате Мукденского сражения японская армия развалилась сухопутная и перестала существовать как дееспособная единица, способная, значит, на какие-то перемещения осмысленные, не то что ведение военных действий, а просто, так сказать, выполнение логистических задач. Вот что было по этому поводу, так сказать, там... То, что было на суше. То есть никакого преобладания Японии не было и быть не могло в принципе. При этом, я повторяю, статистические сведения все – они специально сфальсифицированы. То есть японцев там было гораздо больше, у них были вспомогательные части, саперные и т.д., которые набирались из местного населения. Это не учитывалось. Вот. И, естественно, безбожно занижались все потери. То есть все реально сражения, они велись с преобладанием японских вооруженных сил, численности, сухопутных. И потери всегда превосходили достаточно сильно потери русские. Что и привело в результате вот к парадоксу Мукдена. То есть победили... Ну такая даже не пиррова победа, а просто Пирр сдох.

Но это уже было на фоне там политической дестабилизации, восстания на флоте и т.д. Потому что броненосец «Потемкин», а на это не обращают внимания, броненосец «Потемкин» - это было не просто восстание на флоте черноморском, а это было восстание во время военных действий, во время военного положения. Понимаете? То есть во время военного положения матросы сказали: «Чота мясо червивое, тухлое? Давайте щас убьем офицеров, подымем красный флаг на броненосце и уедем за границу на нем!» Ну, такой абсурд.

Значит, получается, что? Ну, какая-то логика у русского генералитета – она была. И она была очень определенная. Они понимали, что японцы – это, ну, спринтеры, они не способны на какие-то длительные усилия. Ну вот они высадили там армию и т.д. Но не нужно делать каких-то особых действий. Нужно их сдерживать. И действительно, их сдерживали, потому что японцы за вот всё это время, они не смогли доползти, внимание, даже до Харбина. То есть не то что там на русской территории были военные действия, а они даже в Маньчжурии – вот посмотрите на карту – они реально заняли одну четверть Маньчжурии. Ну, максимально, конечно, выгодную, близкую, так сказать, к морским коммуникациям, наиболее населенную. Но тем не менее три четверти Маньчжурии, они продолжали оставаться русской территорией. И они не смогли перерезать железную дорогу, проходящую через Маньчжурию на Владивосток, стратегически важную. То есть были очень скромные, так сказать, успехи.

И тактика, и стратегия русского генералитета была понятна. То есть потихонечку подтягивать резервы, добиться двукратного, трехкратного превосходства над противником, а потом аккуратненько их скинуть там, значит, в море. Ничего они бы не сделали. При этом малой кровью – особо там не напрягаясь, не тратя людские, так сказать, ресурсы, которые тогда берегли в России, в отличие от Второй мировой войны.

Но, понимаете, вот у нас оказывается, оказывается, что вроде бы как бы всё туфта и как-то войну там особо и не проиграли, и всё было хорошо. Но войну-то реально проиграли, и серьезно проиграли. Был заключен мирный договор с ничтожной Японией, которой мы отписали там территории какие-то там и т.д.

Вот, значит, наверное, проиграли на море. Война была в значительной степени морской. И вот здесь действия развивались не очень хорошо. Но никаких особых катастроф тоже не было. То есть русская эскадра – она воевала на Дальнем Востоке, опиралась на береговые укрепления там Порт-Артура, на базы в Приморье. Ну, были столкновения. Всеми, так сказать, тоже распиарено, раздуто, что вот, значит, японцы там везде громили в пух и прах. Но ничего подобного. В целом сражения были определенные, либо плюс-минус. Ну вот, им удалось там, допустим, в начале войны окружить там два корабля, канонерскую лодку «Кореец» и крейсер «Варяг». А крейсер, кстати, это не линкор, это корабль второго класса. Ну они дали бой, погибли, там, и т.д. Ну плохо, конечно. Но это не стратегическое поражение.

Война на море велась довольно длительное время. И японцы, они поняли, что в принципе мы достойный противник, вели себя достаточно осторожно. Результат был... Такой, ну, не то чтобы ничейный, но так – 60/40. Да? То есть 40% в пользу России, 60 – в пользу Японии. Они выполняли свои стратегические задачи. Могли высаживать на берег, значит, какие-то сухопутные части и т.д., но в целом подавить сопротивление на море им не удавалось. И более того, русские послали через весь океан Мировой огромную эскадру из Балтийского моря. Там она прошла около 33 000 км. До сих пор непревзойденный результат. Был похожий поход, гораздо меньший по масштабам, американского флота в начале 20 века, очень разрекламированный. Это очень сложная вещь, связанная с системой логистики угольных станций, износом там турбин и т.д. В общем, это очень и очень такая вещь, затратная. И русским удалось совершить этот поход, что само по себе свидетельствует об исключительной подготовке флота и высочайших профессиональных качествах русских моряков.

Но дальше, как вы, наверное, знаете, произошел единственный катастрофический эпизод в Русско-японской войне, которому нет никакого оправдания. Он чудовищный. Чудовищный. Цусимское сражение. То есть этот флот приплыл на Дальний Восток, он спешил на выручку Порт-Артуру и не успел, хотя очень быстро передвигались суда по масштабам того времени. И после этого решил прорваться во Владивосток и, ну, в той или иной степени обеспечивать там морское присутствие и беспокоить коммуникации там японские и т.д.

В результате вот эти два примерно одинаковых флота, они столкнулись в Цусимском заливе. Ну, у японцев было некоторое преобладание средних и малых судов. У России было некоторое преобладание дредноутов – ну не дредноутов тогда, а просто броненосцев. Дредноуты позже возникли немножко. Вот. И как раз в основном мощь флота определялась, конечно, самым тяжелым классом судов. Ну, в результате был полный разгром, то есть русские потеряли 70% своего флота. При этом шесть тяжелых линкоров, броненосцев, шесть из восьми. Японцы не потеряли ничего. Несколько очень мелких судов. Ни одного броненосца они не потеряли. И по потерям матросов тоже там почти 10:1 всё было, количество раненых, убитых, а может, и 20:1. Это просто было побоище. Побоище.

А почему так произошло?

Ну, говорят, что вот моряки там, они очень долго плыли, они устали... И поэтому вот они проиграли. Но это всё бред, потому что это аргумент, который рассчитан на непонимание разницы между логистикой морской и логистикой сухопутной. Действительно, на суше 40 км пробежали там эти солдаты, они никто. Да? Они валятся, в полной выкладке там 40 км – всё, и они уже реально не бойцы. Им нужно отдохнуть, действительно. Но флот – ну чо там? Ну вахту стоят эти моряки. Это курорт, реально, там. Да? Они спят, вот, занимаются там физкультурой, прибираются там и т.д. Иногда стрельбы учебные какие-то организуют. А корабль – он их просто везет и всё. Они пассажиры на самом деле. Они совершенно, абсолютно не выдыхаются. Не выдыхаются. Износ судов тоже... Ну, если был бы износ судов – там были бы постоянные поломки, часть судов бы отстала. Ничего подобного. Все они быстро выполнили все свои, так сказать, обязательства по этой, значит, грандиозной эпопее. Фактически обогнули земной шар, прибыли на место назначения в обычном боевом состоянии.

Ну, называются какие-то еще там... Ну, естественно, бездарность. Бездарность российских этих адмиралов. Ну какая бездарность, если сам вот этот переход уже, он требует высочайшего мастерства морских офицеров, потому что, ну, это очень сложная операция по тогдашним средствам. И сейчас это... Да? Потому что средства коммуникации, там, какие-то и шторма, и нужно вот создать систему вот этих угольных, значит, постоянно... Систему угольных депо, там. И, в общем, это очень-очень всё сложно. С этим достойно справились. И очевидно, что подготовка была на высоком уровне, высоком уровне.

Что же тогда произошло? Что произошло?

Ссылаются на гениальность японских адмиралов. Действительно, японские офицеры морские показали себя хорошо, потому что на каждом из их кораблей крупных были английские офицеры, которые руководили, так сказать, в значительной степени военными действиями. Но у Японии не было опыта борьбы с серьезными флотами. Они только против китайцев реально воевали. А дальнейшие события - даже через 20 лет развития японского флота они достаточно бледно выглядели при конфликте с американцами. Американцы – не очень хорошие моряки. Вот. И они с ними колупались-колупались – и в конце концов там проиграли им. Конечно, Япония – морская держава, у них прекрасный был флот. Но ничего особенного, экстраординарного там не было. Много понаверчено по поводу каких-то гениальных маневров, который совершал там японский адмирал. Всё это... Ну можете посмотреть... Это туфта. Это английский пропагандистский аппарат. Он там чота развил, что сделали маневр, как вот Нельсон при Трафальгаре и т.д. Реально там даже... Бред... Откуда это взято, ну просто непонятно совершенно. Это всё шелуха.

Реально по тому раскладу сил и по подготовке Цусима, скорее всего, должна была развиваться следующим образом – Цусимское сражение. Ну, наш флот при худшем развитии событий потерял бы 35% судов, а японцы потеряли бы 20%. После этого потрепанный русский флот, он направился бы во Владивосток и там занял бы, так сказать, выгодное достаточно положение. Ну и продолжил бы свою деятельность там под охраной береговых укреплений, там, и т.д. Вот.

А если брать, так сказать, те мореходные качества, которые продемонстрировал русский флот во время этого кругосветного путешествия и т.д., ну, может быть, и вообще было бы фифти-фифти. То, что выиграли бы у японцев, навряд ли, потому что у них было все-таки большое преобладание в средних судах и рядом была оперативная база, так сказать, там очень близко основной... Ну, метрополия. Да? Поэтому это было трудно. Но, конечно, то, что было в Цусиме, это вот такие чудеса, чудеса. Которые, между прочим, очень просто и ясно объясняются. Ну вот. Такова особенность культуры, что русский человек – вот он не видит то, что лежит на поверхности. Потому что русская культура – она такая вот, не смотровая, а она – как бы услышать и прочитать текст. А вот то, что перед глазами, человек, вот он не видит. Понимаете? А на самом деле все достаточно просто.

Окончательного отчета о том, что произошло на Цусиме, до сих пор нет. Документы эти и не рассекречены. Ну, русских документов фактически и нет, потому что всё на дне морском оказалось. А японцы – они вот, значит, много скрывают.

Но в то же время достаточно объективные есть данные. И опять же данные английских офицеров, которые были заинтересованы в максимально точном и четком докладе о том, что произошло. Потому что на основании этого делались выводы по развитию уже и британского флота на ближайшие там 10 лет.

Так вот, оказалось, что... Первое. Японские суда получили удивительно много попаданий прямых. Что свидетельствовало о каком-то необыкновенном мастерстве русских морских артиллеристов.

А во-вторых, снаряды, которые выпущены были русскими, они не разорвались. Официально считают, что треть всех снарядов не разорвалась. Но треть – это как бы... Ну, понимаете, да? То есть реально больше. Потому что больше – это уже как-то... Ну совсем.

А как такое могло быть?

И вот приводятся примеры, что там какие-то были ошибки с расчетами влажности пороха, что там чота наколдовали с запалами какими-то и т.д. Но всё это, согласитесь, бред. Это рассчитано на человека, который не знает, что такое броненосец в эпоху империалистическую, современную, начала 20 века. Это плавучий завод с конструкторским бюро, с инженером и т.д. Там просто химическая лаборатория и всё. Там... Тоже касается производства всего этого. Это высокотехнологическое производство. Там одних судовых журналов на броненосце 10 штук. То есть химик – он свой журнал ведет там, врач – свой журнал и т.д. И там вот такие сообщения типа там «вот, в результате последних замеров влажность пороха увеличилась на 0,08%, там, прошу увеличить работу вентиляции на 4 часа в сутки, там, и т.д.». Всё, очень всё, как бы, отслеживалось. Это было жизненно важным, необходимым. И предположить, что здесь было какое-то головотяпство, непонимание, ну это просто абсурд. Не говоря уже о том, что там морские офицеры в значительной степени – это были прибалтийские немцы, там, или шведы, там, и т.д. Русские. Так что это такая детская отговорка. Такого быть не могло. Просто из-за самого устройства этой организации.

Таким образом остается только одно.

Специально.

Была совершена диверсия. И на основных судах эскадры, которая сразилась с японцами, были неисправные снаряды. То есть русские стреляли холостыми и их перебили. Как щенков.

Кто, почему и зачем это сделал?

При этом я это говорю не в смысле какой-то конспирологии и т.д. А ну другого быть не может просто. По фактам. Только это может объективно объяснить то, что произошло. И вообще произошло, и почему конкретно не разорвались снаряды.

Вот давайте посмотрим вокруг этого на людишечек. Людишечек, которые этим занимались.

Сегодня мы с вами так поговорим неожиданно резко вот так вот... О Чехии. Понимаете? Вот, ну, Чехия, она, значит, это... Диктует свои законы. Ну, мы, в общем, всегда в этом русле находимся.

Ваше здоровье!

Ну вот, значит, почему о Чехии. Тихо, всё нормально. Дело в том, что вот так на русский народ навешали со всех сторон, вот, прям ну так вот, такой плохой народ, отвратительный. Вот берем... Причем как? Вот берем 19 век, 18-й, 17-й, 16-й, ну вот гады такие! Ну мучают в основном, мучают. Сами себя. Сами себя. А вот в 20-м развернулись, такие, знаете, меха, вот такие меха развернули.

Кстати, о мехах. Вот весь мир поставили на уши, изгадили всё с этим коммунизмом. Ну житья нет от них, от этих русских! Просто что творят вообще! Творинды какие-то! Немножечко... Ну совсем так... Для вкуса.

Вот. И что в этой ситуации делать образованному человеку русскому, хорошему? Только становиться на колени и плакать: «Ну простите, гады! Прямо вот убейте меня, убейте, казните!» Биться головой об асфальт, говорить: «Нет прощения! Прямо чувство вины. Мне жить вообще, что я человек такой, русский! Значит, это, прямо ну никак. Никак». Вот. И много-много-много преступлений. И такая вот вишенка на торте – Чехословакия.

Ну, крохотулечка такая маленькая, государство небольшое решило отрастить себе там в социализме лицо. Понимаете? Вот. Ну, так, 7... Это что? Так это у нас эти... Вот, сантиметры. Так. 18 умножаем... Сейчас будет, посмотрим. Так. Аккуратненько. Вот. И всё будет, как в аптеке, ребята. Вот, годится. Годится. И вишенка, да. И вот мы их сапогом, танковой гусеницей. Ну как вот Оруэлл говорил. Ну что, говорит, такое 20 век? Я представляю вот чистое лицо – и сапогом на него наступают. Вот так оно и получилось. Русские... Они, значит, хотели демократизацию – русские ввели свои войска в Чехословакию, в Прагу. Их там мирные жители, они пытались как-то остановить. Вообще их гусеницами наматывали там с этими стишками. Вот. Им говорили: «Русский Иван, тебя не надо, уходи отсюда, всё! Всё! Это Европа. Иди себе домой, не надо тебя!» Вот. Нет. Нет. Они влезли, остались. И вот Чехословакия – она еще несколько десятилетий мучилась, значит, без лица. Вот.

Ну, вообще, если (...00:05:08) внимание, то у социализма никакого лица нет и быть не может по определению. Максимум, что можно там отрастить человеческого, ну, задницу. Потому что социализм, чтобы вы знали, это система анонимного управления. Анонимного. Там ничего нет. Ну это ладно. И вот, значит, всё, вот русские, они очень виноваты перед всеми, а вот перед чехами как-то... Потому что чехи, их любили вообще, они вот такие были, знаете, прямо русофилы. Думали: «Какие хорошие русские, добрые!» Вот. Лишь поверили вот в эту оттепель, Хрущева. Решили, значит, пойти дальше, демократизировать мир свой, чешский. А им, значит, это – гусеницей по лицу. Вот. И поэтому все русские – это интеллигентные, культурные люди, должны просто испытывать просто страшное чувство вины перед...

Так себе, хлеб французский, честно говоря. Ну чо было, извините, чо было. Вот.

И они должны, значит, испытывать все вот чувство вины и стыда, стыда. Вот чех появился на горизонте, говорит: «Русский, сюда! Сюда, быстро! Всё. Быстро чувство стыда!» И он должен покраснеть, стушеваться, говорить: «А мне стыдно, что я русский вообще, простите меня, извините». Если ему нет прощения... «Ну, если можно, от широкой души, ну извините, простите».

Я к чему веду-то? К чему веду? Колбаска... Ну что? Смотрите. О-па! Замерчик-то. Циркуль. Колбасочка-то! Сейчас будем кушать. Чехи... Спокойно, чехи, чехи, вы это... Не тушуйтесь, не гужуйтесь. Сейчас всё, оформим вас, будет небольно. Поговорим об этой чеширской республике, которая все чешется, расчесывается там, значит. М-да...

Глава 2. Человеческое лицо киргизских эсперантистов

Тарелочка... Колбаска отменная! Отменная. Но, конечно, немножко при этом с перчиком. Немножко островатая, но (...00:08:23). Будем время от времени покусывать. Но мы сюда не за этим пришли. Вот. Чехи...

Значит, кто там был главный такой, этот идеолог этой перестройки чеховской? Руководитель коммунистической партии Чехословакии Александр Дубчек. Почему-то этого Дубчека, его как-то редко показывают, габитус. Вы можете посмотреть на человеческое лицо. Вот. Вот еще тут. Вот. Крысеныш такой. Вот. Ну, понятно, разные бывают лица у людей, но... На вид там одно, а человек хороший. Бывает наоборот: ну прямо вот ангелочек. Так этот ангелочек там такое завернет вообще! Поэтому, как говорится... Ну, характерно. Согласитесь. Характерно.

Ну, этого Дубчека, значит, русские поставили над Чехословакией. Он пытался для своего народа сделать как лучше. И его же за это... свергли, ввели войска, назначили там этого – Гусика... Густава. А его самого там, говорят, даже и стронцием, там, и радиоактивным (...00:10:29) пытались отравить. Но что-то вот не получилось.

Давайте посмотрим, кто такой этот Дубчек и какое отношение русские имеют к Дубчеку. Значит, родители его эмигрировали из Австро-Венгрии в США. Жили там. Там познакомились, поженились и стали коммунистами. Стали читать литературу социалистическую, коммунистическую. Стали радикальными вот такими социал-демократами. А после 17 года, после крушения Австро-Венгрии, они вот это – перешли на коммунистические позиции. И вернулись вот в эту независимую Чехословакию, где у них родился в 1921 году вот этот вот Саша Дубчек. Ну, вроде родители там были простого происхождения, работали на производстве там. Ну всё как полагается. Может быть. Но обратите внимание, какое к этому всему имеет отношение Россия. Понимаете? Они жили в Австро-Венгрии, уехали в Северную Америку, там, в США, в Канаду тоже. Там стали коммунистами, читали местную литературу и вернулись в Чехословакию. Причем здесь русские вообще? Покажите мне вот этих русских. Где они там? Их нету. Понимаете? А что было дальше?

А вот дальше... Вот родители Дубчека, они вошли в международную организацию, которая называлась «Интерхелп». «Интерхелп» - это было объединение эсперантистов. Эсперанто – это искусственный такой новояз для управления миром европейцами. Такой общеевропейский язык, который понятен всем европейцам. Вот. Ну и в колониях что там учить французский, английский, там, еще? Ну вот эсперанто выучить это – и будет нормально. Для этих папуасов, там, индусов, там, и т.п. Вот в это общество, значит, вошли родители Дубчека. А создал вообще этот язык такой Заменгоф, польский еврей, который до революции был подданным Российским Империи. Ну, подключился большой синдикат. И сделали рекламу по всему миру. Вот. И в том числе в советской России. И вот это чешское отделение вот этих эсперантистов, оно поехало в Советский Союз. Семьями. А поехали они в Киргизию. То есть это киргизские эсперантисты. И поехало их там, ну там, 2 человека, 4... Больше 1000 реально. И они в дальнейшем, в 30-е годы, выпускали около 20% промышленной продукции Киргизии. Ну, там было немного, но были какие-то там мастерские, заводы. Вот это всё – вот эти вот «Интерхелп». И они между собой говорили там даже уже не на эсперанто таком, собственно, чистом эсперанто, а с большим вкраплением чешских слов, словацких и других народов, немецких слов, естественно, а также киргизских, русских, татарских и т.д. И когда эсперантисты приезжали там с ними общаться, они говорили: «А вообще на каком языке вы говорите? Мы не понимаем!»

Вот такая у них была, значит, эта община. Она существовала длительное время. И там вот развивался, воспитывался вот этот вот, значит, Александр Дубчек, вот этот – крысоподобный. Да? Опять возникает вопрос: а какое ко всему этому хозяйству имеет отношение русский народ? Ну какое, скажите мне? Были планы в 30-е... Во-первых, после 17 года Россию переименовали в «Стартовую площадку №1», там, то есть Союз Советских Социалистических Республик. А где там слово «Россия»? Его нет. Одна из этих республик – и то РСФСР. Или там – иногда полностью называют – Российская Советская Федеративная... Не русская, а российская. И там много разных республик. И среди этих республик русской республики нет. Там башкиры, понимаете, там немцы Поволжья, там буряты какие-то там, кто угодно, а русских там нету. Понимаете? И хотели русский на латиницу перевести, а международным языком межнационального общения в СССР сделать эсперанто. Вот кто это сделал? Кто придумал? Ну там называют этого... Вот, грузин какой-то. Понимаете? Грузин без родственников. Вот. С биографией, которая вот, как в стекляшке, в калейдоскопе, она, там, при помощи зеркал ее можно, там, что-то единое создать. А это реально мусор какой-то. Никакой биографии нет.

Вот, что дальше? Дубчек... Он перед самой войной, Второй Мировой... Вернулась семья в Чехословакию. Стал работать на производстве. Ну, потом там война... Трали-вали. Пошел по комсомольской линии. В конце 50-х учился в партийном ликбезе в СССР. Вместе, кстати, с этим... С молодым Горбачевым. И потом стал занимать ответственные посты в Чехословакии как такой, просоветский, прорусский ставленник Москвы. И там, в Чехословакии... Давайте с вами подумаем аналитически, да? Два основных народа там. Ну, много цыган, евреев – всё это замечательно, хорошо. Раньше немцев очень много было. Но два народа основных – это чехи и словаки. Чехи – народ более культурный, городской, сильно смешавшийся с немцами. А словаки – народ сельский такой, простоватые такие, ну селяне. Да? И с примесью в той или иной степени венгерской крови, то есть такой, знаете, степной, там, с этими оселедцами, там, всё это вот.

Ну и хозяевам Чехословакии кого выгодно наверх двигать? Как вы думаете? Чехов или словаков? Вопрос совершенно элементарный. Вот. Точно так же как в России, там, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев – и все они были либо украинцами, либо людьми украинской культуры с примесью там польской крови, какой-то еще, вот, либо были евреями, там, черты оседлости уже оттуда. И впитавшими украинские привычки, обычаи, отношение к жизни и т.д. И нелюбовь, мягко выражаясь, к великорусскому населению.

То же самое в Словакии. Вот. Там как раз в это время был конфликт между Антонином Новотным, который был чехом и пытался чехов везде продавать, и словаками, словацкими националистами, которые говорили, что вот надо словаков. И Дубчек, он какие-то свои реформы стал проводить, но главное – он везде стал расставлять словаков, потому что он сам был словак. И когда его убрали – на его место все равно назначили словака. Густав – это словак. И там было засилье словаков. Но это так, как бы, к слову.

Ну что было дальше? Его там отстранили в 68 году от власти – так, мягко, культурно. Никто его не сажал. Назначили там послом, то-сё, потом просто он был в отставке. Там говорил, что поддерживает вообще нормализацию отношений. Вот. Ну а когда это Пражская весна, он до нее дожил, уже пожилой человек, он ее, значит, одобрил. И про него стали говорить, что вот он там боролся против коммунистической диктатуры, как мог, тогда, хороший, замечательный человек.

И вот здесь вроде бы всё... Ушел Советский Союз, ушли проклятые русские. Вот чехословаки, они, значит, стали жить отдельно. Вот. И вот этот Дубчек, он говорил, что не надо разделять Чехию и Словакию, пускай будет единое государство. Ну он привык жить за счет чехов, как все словаки. Вот. И вот на этом фоне в 1992 году он попал в автомобильную катастрофу. И погиб. Несчастный случай. Но шофера судили 10 лет, там доказывали... Хотели доказать, что по ошибке шофера, значит, не справился с управлением и т.д. Но это – 10 лет судили – не доказали. То есть, скорее всего, человечка убрали – много знал, много знал. Кто убрали? Ну русские. Наверное. А кто еще? Его стронцием там, значит, это... Травили. Да? Вот. И русских очень много там. Русские, они прямо вот в Чехословакии хозяйничали, делали, что хотели, убивали всех направо-налево.

А кстати, а какая была самая многочисленная коммунистическая партия в 20-30-е годы после Советского Союза? Если не знаете – никогда не догадаетесь. Чехословацкая коммунистическая партия. Которую кто сделали? Русские сделали. Вот что такое ВКП(б).

Глава 3. Страшный русский зверь Аноним Анонимович Анонимов

ВКП(б) – это секция международного коммунистического интернационала, Третьего интернационала. А кто возглавлял Третий интернационал? (...00:24:25) Зиновьев, который, конечно, никакой не Зиновьев. А потом Георгий Димитров – болгарин, который потом стал президентом, руководителем еще Болгарии после Второй Мировой войны. Вот он был руководителем всемирного вот этого интернационала. А что это за человек – Георгий Димитров? А я вам приведу один небольшой факт. Вот, когда он родился, в этот период, в общей сложности в Болгарии жило 3 154 000 человек. Маленькая страна. Вот. Из них 2 432 000 были православные. Ну православная страна. Болгары – православные. Потом, на втором месте, были мусульмане – 668 000. Ну, много. Потому что на протяжении столетий под властью Турции были. Все городское население состояло, как правило, из мусульман. И эти все – это не этнические турки, это в значительной степени те же болгары, но более культурные и образованные, которые приняли мусульманство. Ну дальше, на третьем месте... Ну больше там никто не живут. Но, если так, из педантизма, из педантизма, на третьем месте, значит, евреи – 24 000 человек. Не так много. Но евреи там очень качественные жилы, среди них часть была – испанские евреи, сефарды, вот (...00:26:19) там. Вот. Но вообще по масштабам тогдашней Европы маловато было евреев, маловато. Потом были католики – 18 500 человек. Ну, тоже понятно, откуда взялись: там рядом Австро-Венгрия. Вот следующий народ – вы если не знаете, вы не поймете, куда я клоню. Следующая религия – армяно-григорианская церковь. 6000 человек в Болгарии живет. Вот. И дальше, дальше... Вот не угадали. Дальше 4000 человек – неопределенная религиозная принадлежность. Ну там, всё понамешано. И наконец, последняя категория – 1500 человек. То есть там несколько сотых одного процента населения – это протестанты. Причем протестанты, вы понимаете, там кто угодно может, разные конфессии там, англикане, молокане, там, кто угодно, вот. И Георгий Димитров, он из простой крестьянской семьи, - протестант болгарский. Которые так вот там завелись вот от сырости, понимаете, и они, значит, вот... Жили.

Простой человек он, да, дослужился до руководителя Алька... Это... Коминтерна. Коминтерна. Ну его вся биография, как вы понимаете, она такая. То есть говорится, что он не служил в армии, там, во время Балканских войн, во время Первой Мировой войны не служил. А вот фотография – он в военной форме болгарской. Значит, воевал. Дальше... Ну такие люди обычно – зацепочка через жену там, да. Вот жена, она другой национальности, где-то там он ее нашел, такая девушка, такая... Потом вместе с ней жил в Москве. Вот. Ну... Болела шизофренией. В Москве держали в психушке. А когда Георгия Димитрова арестовали в Германии в 33 году после поджога Рейхстага, в котором он принимал участие, она перенервничала, выпрыгнула в окно и покончила с собой. Вот такушки. Понимаете?

Вот такой замечательный человек. И кстати, поджог Рейхстага – тоже хорошая вещь. В смысле показательная. Показательная. Напомню некоторые события. Поджог Рейхстага – Гитлер и его приспешники, они использовали для полной ликвидации демократических институтов в Германии: свободу печати, собраний, там, и т.д. Превентивные аресты. Ну, возникла диктатура страшная, которая привела к очень тяжелым последствиям. А поджог Рейхстага использовали как предлог. А кто его поджег? Ну вот, шили Георгию Димитрову там и его каким-то подельникам. Но их отпустили, не доказали. А вот главный подельник такой – Вандер Любэ – голландский коммунист – полностью его изобличили, доказали, что он действительно поджег. Причем там для растопки собственный пиджак использовался, там гори-гори-ясно, чтобы не погасло. Ну, это молодой парень, здоровый. Рабочий. Голландский. Приехал из Голландии бороться с фашизмом. Ну, он там по всей Европе ездил. Был там в Венгрии, везде, в Советскую ломился. Вандер Любэ... Ну, вот, вы смотрели «Криминальное чтиво»? Там такой персонаж был в сундуке, такой, урод. Его там извращенцы держали в подвале, вытаскивали, он весь в коже там был. Ну вот они там в него игрались – и снова его в сундук, там, значит, отправляли. Ну вот, Вандер Любэ – это такой гомик. Его с собой красная матросня носила, возила и использовала по прямой надобности, вот, матросня, которая сделала восстание на флоте немецком в 18 году. Тоже это русские организовали. Ну кто? Только русские. То есть немцы – они подкупили Ленина. Он, значит, там организовал где-то восстание, депутат Балтики, там, значит, матросы, Кронштадт, а потом вот его организовала Германия, получается. Такой хитрый мужик вообще! Русский, русский. Ну тогда (...00:32:00) дни там... А их не любили, потешались. Он работал. Рабочие над ним там стали издеваться. Ну такой медвежонок, этот, (...). Они ему на голову надели ведро с негашеной известью – и ему выжгло глаза. Он реально был слепой. То есть слепой гомик, значит, его там возили. И он сжег Рейхстаг. То есть его там, значит... Вот рабочий. Он рабочий по документам, из бедной семьи, всё. Вот это вот рабочие в 20-30-е годы. Там сделали революцию в Россию, страшно такие сознательные. Рабочие. Вот они прям всё... Рейхстаги жгут. Причем интересно, что там доказали, что он его сжег, этот Рейхстаг. После 45 года был пересмотр дела, но неопровержимые улики, и всё. Ничего не смогли. Потом дальше сократили, заменили задним числом квалификацию с гильотинирования на 8 лет тюрьмы. Типа слишком дали большой срок. А совсем недавно типа реабилитировали, что суд был фашистский и не имели права. Всё, что фашисты, так сказать, присудили, в любом случае они не правы. И вот типа вот реабилитировали, там радуются, что такой настоящий, хороший, такой красный... Гей.

Вот так. Чота я куда-то далеко зашел. Но... На всём есть свои... это... Вернемся в Чехословакию.

Пример действия «ужасных» русских в Праге.

Глава 4. Злодей с ЗиЛа

В 1948, по-моему, году выбросили в окно министра иностранных дел Чехии Яна Масарика, сына Масарика - президента Чехословакии после Первой Мировой войны. Ну, там решили, что он там самоубийством покончил. Чота он там оставил письмо какое-то. Вроде со всем согласились. А потом, уже вот ближе к нашим временам, решили, что таки его выбросили советские – руководитель НГБ генерал Белкин. Белкин его прям в окно... А почему? Оказывается, русские, эти хитрые русские, они очень хорошо знали историю Чехии. Выкидывание в окно – это там один из таких элементов национальной мифологии, так называемые дефенестрации. Их было несколько. Но самая главная во время 30-летней войны была. Вот. И как-то его так типа дефенестрировали по чешскому обычаю. Русские. Коварно. Коварно. И потом выяснилось, что вот этот вот русский генерал Белкин... На самом деле Моисей Белкин. Вот фотография. Работал в Китае в 30-е годы, в Тегеране. Он после войны сильно работал там в Венгрии и в Чехии.

Значит, что это за Моисей Белкин? Что это за человек? Ну, биография, естественно, подставная, ничего неизвестно, откуда, что. Какие-то родители богатые, сам там слесарь-сантехник, там, ну всё как полагается. Но в 50-х годах там началась очередная чисточка в органах. Его осудили. Осудили. Еще при Сталине. Лишили воинского звания. Он сидел там в тюрьме. А потом он пошел работать слесарем на завод Лихачева. И проработал там всю жизнь – с 50 лет до 80-ти. 30 лет на заводе Лихачева отпахал. А завод Лихачева – это такая очень интересная структура. О ней мало что известно. Со мной в свое время Дмитрий Евгеньевич делился. Делился. Вот я приведу только один пример. Только один пример.

Когда возникла вот эта кампания против космополитов, то, что англичане были взбешены бунтом Израиля, который ушел из-под контроля Англии и переметнулся к Соединенным Штатам, хотя на самом деле... Дмитрий Евгеньевич мне по секрету сказал. Он говорит, что вот до революции у скопцов русских было 2 стадии кастрации – первая: вот им это, яйца отрезали, а второе – прям вот это всё. Прямо эту соломинку вставляли. И на их на языке у них, новоязе, называлось «сесть на пегого коня» и «сесть на белого коня». Вот сесть на пегого коня – это, значит, когда частично. А на белого – вот он уже это... Очистился. Просветление на него нашло. Вот Дмитрий Евгеньевич мне сказал, что где-то до середины 90-х годов или даже до конца 90-х ему казалось, что эта вся история конца 40-х годов там с независимым Израилем, там, и т.д. – это сесть на пегого коня. Да? То есть американцы там пошустрили, перекупили церковь и через евреев получили некоторый контроль над левым радикальным движением. И свою агентуру по своему миру и т.д. Ну, за это расплатились там независимым государством и т.д. А англичане, они, значит, там, потерпели стратегическое в этом смысле поражение. Не окончательное. Там, конечно, еще такого уж совсем страшного не произошло, потому что, конечно, на самом деле значение евреев крайне преувеличено с точки зрения финансов, средств массовой информации и т.д. Это виц-председатель. Но тем не менее виц-председатель – это тоже, знаете, серьезная величина.

Вот сейчас, Дмитрий Евгеньевич мне сказал, что я, говорит, думаю, что там все-таки сели вот на белого коня. То есть, он говорит, геополитическая провокация англичан. Они создали со своей прошитой(?) резидентурой, которая сейчас довела Америку до состояния маразма. И она уже разваливается. Понимаете? То есть геополитическая провокация на уровне 17 года – (00:40:44).

Что мы куда-то прям... Далековато куда-то ушли. Ну, тема такая. Значит, на чем мы остановились? На этом Белкине. Белкине. А что это я завернул? Вроде соскочил чота на этих коней...

Мысли путаются. Ну ладно. Так вот.

В конце 40-х годов англичане очень обиделись и стали там в Восточной Европе, ну и в Чехии, там, процесс Сланского там и т.д. И стали отжимать рычаги управления у еврейской резидентуры, которую они сами же и насадили в свое время. И то же самое, естественно, происходило в Советском Союзе. Особенно вот это – врачи-убийцы там, это вот Лидия Тимащук там написала, значит, вот это письмо, что неправильно лечили Жданова, Горького, там, вот и т.д. И дела антифашистского еврейского комитета советско-американского, который возглавлял Михоэлс, которого там убили, значит, и дальше. Ну вы всё хорошо знаете. Ну вот.

Один из основных эпизодов вот этой антиеврейской кампании – было дело завода Лихачева, который тогда назывался не завод Лихачева, а завод Сталина – ЗИС. И про это есть такие упоминания. Но, понимаете, что касается Михоэлса, что касается дела врачей, ну это литература, там, 1000 книг, каких-то статей, чего угодно, фильмов там. А про ЗИЛ почему-то молчат. А там страшно было реально. Там расстреляли большое количество людей – фактически всю верхушку инженеров ЗИЛа расс��реляли, потому что все инженеры ЗИЛа практически, они были евреями. И что там творилось, на ЗИЛе, не совсем понятно. Непонятно, почему про это не говорят. И вот Белкин – этот, вот, значит, Моисей Белкин, он на этот ЗИЛ и пошел, там, укреплять кадры. А что инкриминировалось Белкину? Очень интересно. Во время процесса. Протоколов нет, но краткая информация есть. Ему инкриминировалось участие в масонских ложах. То есть Моисей Белкин возглавлял масонскую ложу ЗИЛа 30 лет. Не самую влиятельную, но самую большую масонскую ложу города Москвы. А работал он там официально слесарем. Вот слесарь. А последние годы вообще смешно. Он там (...00:44:16) инженера, а под конец шофер, этот, испытатель. То есть он там в 74 года, значит, это... Испытывал автомобили там, их управление.

Вот так, к слову, вспомнил, Дмитрий Евгеньевич мне рассказывал про годы золотые, которые он провел на ЗИЛе. А на ЗИЛе он-то от безысходности, конечно, потому что в его годы уже ЗИЛ – это была такая, знаете, там вьетнамцы уже работали. Вот, были участки в цехах, где эти глухонемых там... Потом, естественно, ЛТП, там, ну все. Вот. А раньше ЗИЛ, он был такой более-менее престижной организацией. С конца 50-х годов там стал работать его отец. Проработал всю жизнь. А работал (...00:45:21), устроил на работу муж его старшей сестры, который был инженером на ЗИЛе и занимал там высокую должность. Вот. Высокую должность. И работал там долго. Вот он знал всё. И кое-что перед смертью рассказал. (...00:45:48) интересная биография. Там вот есть воспоминания... Тетка Дмитрия Евгеньевича, она работала в Ленинграде, в мьюзик-холле, актрисой. А он пришел к ней там свататься, значит, приехал на поезде в Питер из Москвы. А по пути у него украли штаны. И вот он к ней там явился без штанов. Ну, это целая история. Зощенко! А тогда реально так жили – 20-30-е годы. Вот. Ну, много там чего можно рассказать. То есть вот Дмитрий Евгеньевич у нас из такой артистической на самом деле семьи. Вот. Но дело не в этом. Потому что там, в мьюзик-холле, еще вторая его тетка работала. Ну неважно.

Вот. И. значит, вот Белкин, который убил Яна Масарика. Злодей. Вот ужас, русский злодей такой убил. А кто такой вот этот вот Масарик? Ян Масарик и его отец?

Глава 5. Англо-саксонские прометеи

Ян Масарик женился на дочке Чарльза Ричарда Крейна, фигуры, которая... Так ее упоминают... Но которая является фигурой нон грата. Ее избегают упоминать. Чота там мямлят, говорят. Вот, вы можете погуглить, например, в Википедии англоязычной, там, и т.д. И сравнить с другими статьями о людях такого ранга. Ну там практически ничего не сказано. Чота блеют там. Этот вот Крейн – ему инкриминируется то, что он сотрудничал с Гитлером, с фашистами, был против создания независимого еврейского государства в Палестине там. Это всё туфта. Ребята, туфта. Не верьте.

Дело в том, что у серьезной такой... Серьезное государство... У него есть злые следователи, есть добрый следователь. И вот Чарльз Ричард Крейн – это был сын американского мультимиллионера, вот, и очень талантливый человек, арабист. Он знал много иностранных языков, но основным (...00:48:21) у него был арабский. И у него были такие проарабские симпатии, так сказать. Он устанавливал контакты с арабами, там, тогда еще бывшими под колониальным в основном господством других государств. Вот. А в это же время другой был чиновник... Какие арабы, они плохие, варвары! А вот евреи – ах, какие они замечательные, хорошие! Ну, любимый оркестр. За это человека порицать нельзя. То же самое у англичан там. Делает одной рукой... Сначала делает этот Израиль подмандатной территорией, там, делает, значит, Палестина. С еврейским самоуправлением там и т.д. Одной рукой. А другой какие-то там эти англичане-арабисты беснуются, типа там это... Отца главы Кембриджской пятерки, там, Кима Филби... Какие это плохие евреи, надо за арабов там и т.д.

И, кстати, откровенно, он там потом умудрился первые нефтяные площадочки с его помощью там, в Саудовской Аравии получили америкосы. Вот. А у его не любят упоминать по другой причине. Лысина мелькала по всему земному шару. И можно отследить оперейшн. Нехорошо. Он, кроме всего прочего, занимался Китаем и Россией. И Восточной Европой. Курировал русское масонство радикальное. Ну, а неофициально(?00:50:29) государство – Максим Ковалевский, Милюков там, шантрапа. Он и приглашал читать лекции в Америке. Встречался с ними там на Балканах во время Балканских событий перед Первой Мировой войной. Всячески поощрял, вот. И с Чехией очень сильно занимался, вплоть до того что одна из его дочерей, она как раз вышла замуж за сына Масарика. А сын этого Крейна стал первым послом американским в Чехии, в Чехословакии.

Вот Крейн – у него с советской Россией были, естественно, отношения. Он там поехал в Россию после революции на том же пароходе, что и Троцкий из Америки. Вот. Ну, много там таких вещей. Вот кем был Ян Масарик, которого, значит, это... Выбросили Белкины из окна.

Опять возникает вопрос. Ну хорошо, замечательно. Крым, там, пятое-десятое. Англичане, американцы, эсперантисты. А при чем здесь Россия? Почему русские во всем этом как-то должны быть виноваты? И перед кем они должны быть виноваты? Ну хорошо, ладно, виноваты. А перед кем? Ну вот есть там Алькаида. Алькаида – террористическая организация, непонятно кем управляется. Но в принципе можно сказать, что это вот, ну, мусульмане. Мусульмане. Радикальные такие, вот, не совсем понятно, что им надо, какие-то отморозки, но какой-то контакт установить в принципе можно. Ну, Коран, например, почитать. Коран. И на основании Корана установить какие-нибудь там контакты. А вот здесь что читать? А люди говорят: «А чо? У нас есть вон там Интернационал, социал-демократия». Хорошо, а где у вас... Корана нету? «Как это – нету?» Религиозная организация с жесткой дисциплиной, занимается политическими убийствами, состоит из фанатиков с подставными биографиями. А Корана нет. Коран должен быть. А говорят, что его нету. А если Корана нет и не видно вот эти обряды вот этих людей, а как с ними разговаривать? Кто это вообще? Непоняточки. И вот это ошибочка. Вот ошибочка этих людей. Потому что, когда контактов совсем нет, герметизм, да, герметизм, тогда, понимаете, субъект превращается в объект. И вот эта объективация, она, когда произойдет, будет очень больно. Потому что человечка поймают и вырежут ему печень. Вот так, культурно, с анестезией, он еще жив будет. А потом скажут: «Сегодня 18-й градус, замечательно, вот, хорошо, 12-я ступень 3-го регистра. Чтобы получит 13-ю ступень, следующую, должен съесть печень 18-го градуса. Так что, извини, вот видишь, ем. А что ты кричишь, плачешь? Так сказать, это же всё – как это? – ну, конспирология. Ну что ты, ерунду, там какие-то человеческие жертвоприношения? Как ребенок. Сейчас взрослый мир, 21 век. Там и можно (...00:54:55) уже, там, да? Всё нормально». И печенюшечку-то его там так вот, знаете, с чесночком там... А он ничего говорить не может. Потому что его как бы нету. А он есть. А если он есть, его за печеночку-то схватить можно. Это у Зевса нельзя было печень выклевать. Он небожитель, бессмертный. У него и печени-то нету. А у Прометея есть. Ее там клевали долго. Еще печеночка-то, она хорошо регенерируется. Уже не буду говорить про эти страшные обряды. Вот. Там можно на несколько лет... Агонию 18-го градуса продолжить. Там ему будет (...00:56:15) благодарна за его печень. За то, что (...).

Ну, пойдем дальше.

Президентом (...) независимой Чехословакии после 45 года был Эдвард. Почему-то Эдвард, да? Бенеш. Ну и вроде бы он так добровольно уступил свою власть председателю коммунистической партии Чехии, Чехословакии Клементу Готвальду. Хотя там немножко покочевряжился, не подписал новую Конституцию и т.д. Но тем не менее. Ну а Клемент Готвальд, вы понимаете, да, он прям, значит, сын, незаконнорожденный сын крестьянина, который женился, значит, на незаконнорожденной крестьянке с измененным именем. Ну, можно там посмотреть. Работал, он пролетарий, жена работала, вот, пролетария как две капли воду напоминала жену этого... Хрущева – Кухарчук. И была похожа на него внешне. Но попроще, по-моему. Потому что Кухарчук-то, она там, когда по-французски говорила с Кеннеди, с женой Кеннеди, да, то Жаклин, она краснела, потому что неудобно – плохо знала, а вот жена Хрущева, она очень хорошо знала почему-то. Хотя Жаклин была отчасти француженкой. Ну, демаскировочка такая произошла случайно. Разошлась, выпила старушка – и там пошла.

Ну вот, этот Бенеш... Существует версия, а что он ступил так? Терять ему было нечего. Перед фашистами не прогнулся, а тут вот Сталину всё передал. А говорят, что у него был друг, замечательный друг, которого звали Николай Васильевич Привалов. И вот этот Николай Васильевич Привалов – он пришел к нему и убедил его совершить вот этот акт политического самоубийства. Без всякого бросания в окно, а просто вот так вот. Говорят, что этот Николай Васильевич Привалов, еще молодой человек в то время, он на самом деле не Николай Васильевич Привалов, а Петр Яковлевич Зубов. Вот. И вот этот Петр Яковлевич Зубов – он родился на Кавказе, работал вместе с Берией, знал очень хорошо грузинский язык. И так по совместительству говорил без акцента еще на трех языках там, как минимум, кроме русского: немецком, французском и... Ну, да. На английском. А сам там какой-то трудящийся, он где-то там в паровозном депо. Ну, всё как полагается. Как полагается.

Николай Васильевич Привалов, он с 1935 года плотно работал по официальным каналам советским с начальником чешской разведки Франтишеком Моравецом, который был (...01:00:18) одновременно сотрудником Интеллидженс Сервис. И потом уже во время Второй Мировой войны именно он подготовил английскую операцию (...01:00:27), которая называлась – ну, англичане – веселые люди – «Антропоид». Ну то есть там эта уберменша, да. Антропоиды.

Он жил до 48 года в этой сталинской Чехословакии, а потом уехал в Федеративную Республику Германии, в американскую зону оккупации. И там вот занимался, значит, этой работой – «помогал» американцам. Ну, (...01:01:10) английский агент, который агент-провокатор, который внедряется к американцами и срывает любые формы их реально там проникновения в инфраструктуру стран, в данном случае – варшавского (...01:01:23).

Вот. Кто в этом виноват? Кто всё... Ну, понятно, русские в этом всём ребята, которые в 68 году приехали, они там, значит, растоптали лицо человеческое. (...01:01:41) какие-то.

Ну, чтобы завершить эту чешскую буффонаду, остановлюсь на еще одном эпизоде, а именно на начале гражданской войны в России.

Глава 6. Гражданская война в России между немецкими албанцами и бразильскими хорватами

Ну как в России могла получиться гражданская война? Это не такой народ. Это не Испания. В России никогда гражданских войн не было, нет и быть не может в принципе. Всё, что угодно, бунт может быть, да, анархия может быть, могут быть волнения на окраинах, там, полуколониальных каких-то, фронтир там, допустим, (...01:02:33) в период там Пугачева, Стеньки Разина. Может быть, да. Но гражданская война... Революция может быть. Беспорядки аграрные, там, грабеж имений, там, всё, что угодно. Забастовки, всё. Но гражданская война, когда брат идет на брата, нет, никогда не заставите. Не такой народ.

Это так же невозможно, как, я не знаю, гражданская война где-нибудь там... В Швеции. Другой темперамент, другие национальные традиции, другая история.

А гражданская война началась так. Во время Первой Мировой войны русские практически разгромили австрийскую армию и им попало огромное количество пленных, очень разношерстных, которые четко делились на две категории. Первые, которые хотели свалить с темы, и многие из них даже добровольно переходили на нашу сторону. Это в значительной степени чехи и словаки. А с другой стороны, люди, которые вот фанатично были преданы престолу и были страшными русофобами. Ну это сами австрийцы, естественно. А еще в большей степени, гораздо в большей степени, это венгры и хорваты. И после февраля 17 года началась такая вот, значит, эта... катавасия. И стали делать сначала какие-то воинские части из тех, кто были пророссийски настроены. Из чехов и словаков прежде всего. Сделали эти воинские части. А после революции уже октябрьской, там, в 18 году эти части, они растянулись. Они должны были через Дальний Восток покинуть Россию. Непонятно, почему через Дальний Восток, вот, и почему именно в этот момент они должны были уехать, когда война, уже ясно было – скоро закончится. Но вот они, значит, растянулись на огромную территорию. Их железнодорожные, значит... Эти... На железнодорожных станциях скопились. На них стали нападать хорваты и венгры, которые воевали на стороне Красной Армии. То есть со стороны белых затравщиками были чехи и словаки, а со стороны красных – мадьяры и хорваты, возглавляемые каким-то непонятным сбродом, ну, шпионами, шпионами.

Ну, например, вот биография главы вот этого чехословацкого корпуса – генерала, там, как-то, да, вот, Радолы Гайды. Вот его фотография, там, да. Вот, настоящая фамилия – это Рудольф Гейдль. Сын австрийского унтер-офицера и черногорки. То есть он даже никакого отношения ни к чехам, ни к словакам не имел. Вот, занимался косметикой, фармацевтикой, там, был аптекарем, помощником аптекаря и т.д. Вот, а потом перед самой уже войной жил в Албании, потому что его жена была албанка. Вот такой, значит, этот, Франкенштейн этнический. Он возглавил эти вот, значит, бело-чешские части, служил у Колчака, получил генеральский чин, хотя у него там реально чин был, когда он служил в Австро-Венгерской армии, на уровне там младшего офицера, дай бог. Вот. Естественно, его предал. Вот. Но при этом и сам Колчак, как известно, там... Ну вот и дальше там со всеми остановками. Опереточный персонаж. А кто со стороны воевал там против этого Гейдля, там, со стороны красных? Да? Ну такой Олеко Дундич. Его фотография вообще не сохранилась. Но предположительно вот это вот он. Да? Кто такой, неизвестно. Говорят, что якобы... Говорили, что серб. Но сербом он быть не мог, потому что служил в австро-венгерской армии. Там добровольно тогда... Ну, погиб во время гражданской войны. Кто такой – непонятно. На горизонте появился из Южной Америки. То есть он жил в Аргентине и в Бразилии. И вот Олеко – это не его имя, Олеко. Дундич – там вроде фамилия. А Олеко – это не его имя, а это его там погоняло в Латинской Америке. Его там называли местные жители Олеко почему-то. Вот такой человечек.

А за каким-то хозяйством русские должны, значит, отвечать. Это они придумали коммунизм, они придумали Интернационал. У них были русские вот эти политические деятели, там, исконные такие, Ленин (...01:08:20), потом этот Троцкий Бромштейн(?), там, Сталин Джугашвили – причем это надо еще доказывать, что он Джугашвили, мало вероятно. Знаете, это как такой Олеко Дундич. Вот. И поэтому я вот говорю и позволю себе сказать от лица вообще русских людей, что нам, ребята, не стыдно, вот ни капелюшечки не стыдно. Но мы и не ожидаем, что будет стыдно вам. Вам стыдно тоже не будет. Вам будет больно. И довольно скоро.

(...01:09:18). Но для истории, знаете, плюс-минус 20-30-40 лет – это не так много. Вот. Так что давайте там, это, пишите книжки про социализм с человеческим лицом, продолжайте гранты получать, отрабатывать там. Навешивать на русских этих дохлых собак там каких-то со всего мира, считать там их народным изгоем и т.д. Изгои – это вовсе не русские. Потому что они ничего подобного в своей жизни никогда не делали. Не то что даже брезговали, а им в голову не приходило почему-то. Воевать – да, конечно. Иногда там дипломатия, какие-то хитрые ходы – ну, почему бы нет. Но на таком уровне, да, как-то не приходило в голову.

Ну вот, ребята, на этом сегодня мы завершим. Побеседовали. Но, конечно, колбаска шикарная, хлебушек... Не было хорошего хлеба – как-то не купили. Получилась такая, знаете... Но в целом под пивко ничо, нормально. Мы еще сейчас вот доедим.

Вот, ну что же. До новых встреч! Давайте выпьем за то, чтобы встречаться почаще!

Следите за нашим каналом. Много у нас интересных, замечательных вещей будет скоро. Скоро Новые год. Постараемся подготовить какие-то сюрпризики. Вот, подписывайтесь на наш канал. Присылайте донат, записывайтесь в Патреон, покупайте новые книжки Дмитрия Евгеньевича. У него огромная издательская программа – надо ее поддержать. В общем, будьте с нами. До новых встреч!

Мы переходим к третьей лекции, посвященной творчеству Джорджа Оруэлла. Это лекция последняя в цикле. Она посвящена двум основным произведениям Оруэлла, которые, на мой взгляд, представляют своеобразный диптих, хотя они очень разные и по объему, и по манере письма. Это «Ферма животных» и «1984».

Кроме того, будет специальная лекция для Патреона, посвященная теме «Галковский и Оруэлл». Мы уже затрагивали вопрос творчества литературного Дмитрия Евгеньевича. Была выпущена передача, посвященная его книге «Письма сестры». Вот поговорим о теме «Галковский и Оруэлл».
Это очень важная тема - тема в значительной степени конфиденциальная. И это будет первая лекция на Патреоне, которая будет рассчитана только для тира «Куратор», то есть старшего тира.

Но наша политика такова, что основную массу информации мы даем в открытом доступе членам Ютуба. И очень благодарны всем вам за то, что вы нас поддерживаете. И надеюсь, будете поддерживать и дальше.

Нам нелегко, трудно. Мы работаем как целый телевизионный канал. Передачи разные, на разные темы. Приходится очень много готовиться. Иногда бывают накладки. Ну вот, например, вторая лекция об Оруэлле на самом деле была третьей, потому что вторая – ну, в силу ряда причин не записался звук полностью. Пришлось заново читать лекцию. Вот. Ну, это наши проблемы – мы пытаемся их решить, мы остаемся с вами.

В прошлой лекции я не затронул одну тему, которую хотел затронуть. Точнее, я ее затронул, но не полностью, немножко это выпало в связи с Испанией. Поэтому вот сейчас наверстаю.

Мы говорили о Дэвиде Круке – такой загадочной фигуре, о которой почему-то никто не знает, хотя это одна из ключевых фигур истории 20 века. И Крук когда был в Испании, он был связан с Романом Меркадером, который давал ему уроки испанского языка. Как известно, Роман Меркадер – это человек, который считается убийцей Троцкого. Он ударил его по голове ледорубом в 1940 году. Троцкий после этого умер. Некоторое время был еще в сознании. Он отсидел длительный срок в тюрьме Мексики, а затем в 60-х годах переехал в Советский Союз, был награжден званием Героя Советского Союза и под другой фамилией жил еще довольно долго.

Но более важной фигурой, если мы говорим об истории гражданской войны, в Испании, которая, может, прямо не связана с нашей темой, но косвенно она связана очень сильно. Это фигура матери - Каридад Меркадер, которая была представительницей высокопоставленного такого промышленного, торгового рода испанского. И я уже говорил, что про эпоху испанской революции практически ничего неизвестно: там существует какая-то официальная канва событий, которая излагается некритически и которая лишь прикрывает то, что там происходило на самом деле.

Вот эта вот мать Меркадера и он сам по своему происхождению, они принадлежали к так называемым испанским индусам, или индейцам. Это выходцы из... Это семьи, которые переехали ранее из Испании в Латинскую Америку и сделали там большую карьеру. И потом с большими деньгами вернулись обратно в Испанию. Но вернулись уже не в качестве таких частных лиц разбогатевших, а в частности представителей тайных землячеств, которые образовались в Латинской Америке. Они образовывались по национальному признаку и территориальному: это Астерийское(?00:05:49) землячество, естественно, Кастильское землячество, Басков землячество, Каталонцев. И вот эти группы индийцев, индусов – они были очень влиятельны. Они влияли на текущую политику, на текущую политику Испании. Вот мать Меркадера была английской разведчицей, она прекрасно знала английский язык, жила в Англии. Она знала много языков, знала там и французский, и другие языки. Вела жизнь такой аристократической богемы. Вот. Какое-то время она жила тоже в Советском Союзе, ее наградили Орденом Ленина. И, как известно, операция по устранению Троцкого называлась «Утка». И наверное, вы понимаете, что слово «утка» означат ложь.

Реально, скорее всего, события развивались таким образом, что Троцкого пытались убить агенты Сталина, но ничего не получилось, потому что реально инфраструктуры у Сталина за границей не было. Тогда ему помогли взрослые. Вот. И Меркадер – это представитель не Сталина, это представитель – его мать, представитель взрослых.

Ну. давайте перейдем к первому произведению великому Оруэлла – к «Ферме животных». «Ферма животных» - очень небольшое произведение по объему, но очень мощное по объему внутреннему.

В общем, сюжет там достаточно прост: я его напомню. Это такая притча, басня. Животные взбунтовались на ферме богатого крестьянина. Они его прогнали, стали управлять сами. Но постепенно у них появилась своя номенклатура, свои хозяева – ими стали свиньи - Главный Свин и его заместители. Там свиньи ссорились, у них была борьба за власть. Потом установилась единая диктатура. И в конце свиньи – они установили контакты с окрестными фермерами. И в конце произведения вот простые звери смотрят в окно соседской фермы, где... Дома, где сидят за столом свиньи, люди. Стекло запотело – и в тумане уже не видно, где люди, а где свиньи.

Замысел этого произведения появился у Оруэлла после Тегеранской конференции. Он его написал еще во время войны. Ну, аллегория понятна, да? То есть ферма животных – это Советский Союз, а фермеры вокруг – это англичане и американцы. На самом деле произведение является такой злой сатирой. И если бы это была просто злая сатира, может быть, про нее и не стоило так подробно говорить, хотя там есть очень интересные моменты – злые такие. Ну, например, животные – они в известный момент обратили внимание на то, что те яблоки, которые они собирают, и молоко, - им не достается. И они выяснили, что молоко добавляется в корыто к свиньям и яблоки тоже они все сжирают. Они спросили свиней: «Как же так? Почему вы не делитесь? Ведь все животные равны!» И там выступил особый свин – такой идеолог, Визгун или Пискун, ну, такой персонаж, похожий на Геббельса, отчасти, может быть, на Бухарина. А как это ни парадоксально, на самого Оруэлла, потому что после ранения в горло он там повизгивал немножко. Вот. И он сказал, что вообще, если честно, действительно вот свиньи едят вот эти, значит, яблоки и молоко. Но мне вот, например, лично они совсем не нравятся, вообще, и яблоки я эти не люблю, и от молока у меня отрыжка. Но приходится, приходится есть, потому что мы же о вас думаем, мы руководим, нам нужно усиленное питание, чтобы мы могли быть всегда в тонусе и могли о вас заботиться. И поэтому через силу, через силу приходится есть.

Ну это там такие заходы – они смешные, остроумные и т.д. Но в целом, ну, это такой сарказм и т.д. Но достаточно плоско. Плоско. Но Оруэлл как гениальный художник, он сделал замечательный ход. Дело в том, что, во-первых, превратив критику коммунизма в басню, он стал с коммунизмом на тот уровень, которого он только и достоин. Потому что вся вот эта левая демагогия – ну это басня «Стрекоза и муравей». Там содержания с гулькин нос. И всерьез спорить с этим невозможно. И это типичная английская такая точка зрения. Потому что для англичанина социализм – это фор��а искусственной религии, которая сконструирована фабианцами. Они к этому все так и относились. И когда англичане насаждали на континенте, в Европе и других континентах коммунистическую идеологию, они действовали чисто религиозными методами. Они обожествляли вот этих вождей коммунизма, которые на самом деле и не были в принципе не только коммунистами, но и вождями никакими они не были. Ну кто такой Карл Маркс? Карл Маркс – это человек такой, политический авантюрист, который вышел в тираж и убежал из Германии в Англию, играл на бирже очень неудачно и писал там какие-то завиральные, значит, трактаты. А Энгельс – вообще просто английский капиталист и английский военный корреспондент. Ни тот ни другой, конечно, не были марксистами. Маркс сам и говорил, что он не марксист. Вот. Но там был сделан пиар – пиар гигантский, вложили средства. И англичане вытеснили, выиграли вот этим у немцев. Потому что немцы – они пытались... Об этом уже неоднократно говорил и Дмитрий Евгеньевич про это говорил, что немцы пытались превратить в марксизм какую-то философскую доктрину, вести какие-то серьезные дискуссии и т.д., вот, а англичане говорили там: «А чо ты очки одел, профессор? Чо ты в очках-то?» Вот. И это оказалось действенно, более понятно народным массам. Поэтому английская форма коммунизма, она вытеснила почти повсеместно континентальную и прежде всего немецкую, которая имитировала научные дискуссии и в которой бонусом заведомо пользовались интеллектуалы, интеллигенты.

То есть таким образом англичане – они вывели власть над социализмом от интеллектуалов и перевели его, значит, по епархии просто тайной полиции.

Вот. И Оруэлл просто разжевывает для детей – примитивностью, глупый... Абсурдность коммунистической идеологии, что вот, значит, звери прогнали людей и сами себя стали мучать. Он показал действительно действенную форму полемики. Потому что любая форма интеллектуальной полемики – она заведомо проигрышна. Ну, там говорят: «А, мы тебе уши отрежем», там: «Станешь на голову короче», «А что ты шпион какой-то там вообще или еще кто-то?» Вот. «А кто говорит?» - «Шпион и говорит».

Вот. Поэтому в этом смысле это всё хорошо, но там есть другой момент – гораздо более важный и более интересный. Дело в том, что у англичан особое отношение к животным. И когда пролетариев Оруэлл изобразил в виде животных, с его стороны это было не унижение людей, а комплимент им. То есть он стал к ним относиться более человечно. Как говорил Оскар Уайлд, «чем больше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак». То есть, превратив эти типажи пролетариев и крестьян, превратив их, там, в лошадей, в гусей, в коз и т.д., он их очеловечил. И это дает странное обаяние этому произведению. Потому что «Ферма животных» на самом деле произведение доброе. Оно проникнуто сочувствием к этим зверям, которые ни в чем не виноваты. Они невинны. Звери невинны. Они зверушки. Тварь божья.

И то, что с ними произошло, это, скорее, вина людей, которые их окружали, и вина, естественно, бесчеловечного управления вот этого фермера, которого они прогнали и который, конечно, для Оруэлла как англичанина был никем иным как Николаем II.

Надо сказать, что да, и во-первых, человечность. А во-вторых, окончание этого произведения, которое дает объем. То есть он не видит разницы между людьми и зверями. И обвиняет людей в том, что они звери, и это дает подлинность вот этой критике примитивной, басенной. Такой философической глубины.

И этой глубины, допустим, не поняли. Она их испугала. Там англичане поняли, они решили, что хороший ход, да, окей. А для американцев это было непосильно. Они через некоторое время опубликовали, издали, сняли мультфильм по «Ферме животных» и сделали там другой конец. В конце звери мучаются, они намучались, они снова призывают к себе хозяина, а хозяин к ним приходит и говорит: «Вот, зверушки, я тоже был неправ, я вас мучил, я перевоспитался, я долго думал, вот, давайте жить вместе дружно!» И вот такой хэппи-энд, который, конечно, превращает произведение Оруэла в какую-то мелкотравчатую глупость для детей. Но американцы, вот они не смогли уместить даже того, что вроде бы могли вместить. А англичане вместили.

Это произведение, естественно, во время войны его не публиковали. Был наложен мораторий, потому что Сталин – союзник против Гитлера. Как только война закончилась, опубликовали. И это было хорошо, потому что правящий класс Великобритании таким образом умывал руки. И Оруэлл вот в один день проснулся знаменитым. Он превратился в того Оруэлла, которого мы знаем, - великого западного писателя 20 века.

Вдовствующая королева, мать короля Георга VI, она узнала об этой книге и послала личного смотрителя, смотрителя придворного библиотеки купить эту книгу. Он приехал в магазин, приехал там на лошадях, на карете. Вот, зашел в магазин – ему говорят: «Ну извините, весь тираж продан. Но только для вас вот записочка на склад и т.д.» Он поехал туда, купил книгу. Королеве преподнес вдовствующей. И это, конечно, для англичан было высшее признание. Там шепотом они эту новость передавали. И... Ну, «королева в восхищении». Да? Все были, значит, потрясены, что Оруэлл... «Пацан пришел к успеху».

Ну вот что еще можно сказать? Конечно, это произведение... Там есть диалектика такая в сторону Черчилля и т.д., который чем-то похож был на свинью. Но в целом это критика Советского Союза. Оруэлл не любил и не знал Россию, не любил, но знал СССР, но знал его не как человек, который там ездил и т.д., а который общался с левыми радикалами и который жил в Великобритании, которая являлась хозяином этого замечательного государства. Русских он не любил, презирал. И конечно, Оруэллу, наверное, казалось, что вот это произведение, оно исчерпывает историю России 20 века. Это антирусский памфлет. И очень правильно поступили люди, которые перевели Оруэлла на русский язык и, допустим, «Гимн зверей Англии» перевели как «О, ферма животных, великая ферма! Навеки сплотила ты разных зверей!» Ну вот оно так вот и есть.

Но, конечно, это не значит, что Оруэлл плохо относился к представителям русской интеллектуальной элиты. Существует мнение, что и сам замысел «Фермы животных» заимствован у одного из русских третьестепенных писателей. Но, я думаю, это не так, потому что это бродячий самоочевидный сюжет. Первое, что культурный человек... Первое, что ему приходит в голову, когда он читает «Капитал» Маркса, это вот написать такую сказку про зверей, так сказать, и их хозяев.

Оруэлл очень хорошо относился к великим русским писателям, прежде всего к Толстому, к Чехову. И он очень хорошо относился к Евгению Замятину, который тоже написал антиутопию – «Мы». Говорят, что «1984» написано под влиянием этого произведения. Ничего подобного, ничего подобного! «Мы» Замятина – довольно заурядное произведение. Оно имеет некоторую филологическую ценность, потому что это крупный писатель, хотя и второго ранга. Русский. Ну, русский. И антиутопия «Мы» - она написана по цензурным условиям в России очень бледно, эзоповым языком. Там нет живых персонажей, нет характерных реальных деталей, что, может быть, и вкладывается в... Тоже связано с концепцией. Ну, мы – это люди, которые живут в стеклянных домах и которые живут в стеклянной книге, где нет сюжета, нет вещей, нет ничего, кроме ходульных каких-то образов. А в целом это... Сам Замятин, он базировался на большом уже, на большом фундаменте научно-фантастических произведений, которые были написаны в то время на Западе и т.д. Он тоже там вторичен, третичен, четверичен. А на самом деле, конечно, глубоко оригинален, потому что дело не в каком-то элементарном сюжете, а в исполнении.

Ну и по своему сюжету, конечно, «1984» - он другой. Там можно найти некоторую перекличку. Оруэлл, он очень хорошо относился к Замятину и негодовал, что это произведение до сих пор не переведено на английский. Вот. Ну это, так сказать, не тема.

В 1945 году у Оруэлла умирает его жена, умирает при довольно странных таких, английских, обстоятельствах. Ей должны были дать наркоз один, а дали наркоз другой, который не нужно было давать. И после... Операция сама была такой, довольно не сложной. Она не ожидала, что она умрет и т.д., хотя написала письмо перед этим. Вот. И она внезапно вот так умерла. Что там произошло реально, надо смотреть в свете биографии Оруэлла. Ну, всякое могло быть. Но она умерла до «1984», поэтому велика вероятность, что это действительно несчастный случай на производстве английском. Ну, то есть просто несчастный случай.

Вот. Произведение «1984» было написано им гораздо позже. Ну, гораздо, на 2-3 года позже. 4.

Клюква в сахарной пудре.

Эти произведения являются диптихом, прежде всего они дополняют друг друга, они связаны друг с другом, но они совершенно разные. «1984» - это такой, кроме всего прочего, философский трактат. Трактат о языке. Это футурологическое исследование. И это, конечно, антиутопия, антиутопический роман – настоящий, серьезный, такой высокий, высокая часть жанра научной фантастики. Но в этом смысле это антипод. Но антипод, который дополняет «Ферму животных». А главное, является антиподом «Фермы животных», потому что там вовсе ничего и не говорится о Советском Союзе. Там используются советские какие-то элементы, но там говорится о Великобритании. Там буквально говорится о Великобритании. И там описана реальная жизнь Англии. Очень жестоко, саркастически и страшно. И описан тот реальный мир, который был создан прежде всего руками британской аристократии. В самой Англии и во всем мире.

Оруэлл вот после войны... Там, во-первых, была эйфория, конечно, победителя. И интересно, что в последний период войны он был послан в командировку в Европу, оказался снова в Париже. И там у него произошла интересная встреча с Хемингуэем. Хемингуэй был связан с сопротивлением французским, с американской администрацией. И к нему пришел Оруэлл и говорит... Он, естественно, уже знал Оруэлла как талантливого англоязычного автора. И Оруэлл попросил у него оружие личное, говорит: «Пистолет дай! Чота мутно как-то – хожу и мне кажется, что за мной следят». Хемингуэй дал ему пистолет и сказал: «Я со своими ребятами посмотрю, там у тебя чисто или нет». Но потом говорит: «Мы там смотрели, ничего там особо нет, не переживай». Вот это разговор двух писателей. Да? Понимаете? Двух европейских писателей.

Очень много клеветы и лжи по поводу писателей в Советском Союзе. Надо учитывать тот неимоверный пресс, страшный чудовищного тоталитарного режима, который вдавливал людей. И вот в этой ситуации большинство писателей русских вели себя все-таки человечно. И таких вот разговоров, как между Хемингуэем и между Оруэллом, у русских писателей не было. Даже у людей, очень сервиливски настроенных. Ну вот, например, Алексей Толстой. Ну, человек такой, немножко с плывущей моралью. Отчасти такой авантюрист, жуликоватый. Кстати, отчасти англичанин, вот. Но... Не стрелял в несчастных по темницам и не занимался такими вот вещами. Есть замечательный фрагмент из воспоминаний об Алексее Толстом. К нему пришел человек в 30-х годах, говорит: «Чудовищно! Чудовищно! Я вот ехал сейчас в трамвае, всматривался в лица этих людей. Все грустные, бледные, какая-то печаль у них. Настолько тяжело, страшно жить, депрессия, мрачно». А Алексей Толстой говорит: «Извините! Я ничего подобного не видел. Наоборот, у всех радостные, веселые, светлые лица. Я иду по улице – все радостно хохочут, смеются, поют песни. Вы вот им так это и передайте!» Вот. Это Алексей Толстой, повторяю, это вовсе не образец сопротивления властям и т.д. Это прихлебатель кремлевский и т.д. Но человек очень талантливый, отчасти гениальный, русский писатель. И человек по человеческим своим качествам, ну, подвирал там, ну враль немножко и т.д. Но не шпион. И не было у него в жизни ни ментора там какого-то, ни вот этого Итона там. Он был русским барином. Ну, «Детство Никиты».

Ну что же, перейдем к главному этому произведению Оруэлла. Немножко мы о нем уже сказали. Ну, наверное, изложу немножко. Думаю, подавляющее большинство это произведение читали или смотрели экранизацию. Ну, немножко возобновлю. Возобновлю.

Действие происходит в Англии в 1984 году. Победил там социализм – ангсоц сокращенно. И в мире существует всего три великих страны, три великих государства – это Океания, частью которой является Великобритания, потом Евразия – это Советский Союз и вся Европа – и Ост-Азия – это Китай, Япония. И существует большая серая зона такая – зона, где ведутся военные действия. Ну, Океания – она объединяет тоже английские доминионы все и всю Америку. Вот вся остальная территория – это подавляющая часть Африки и очень значительная часть Азии – она является серой зоной, где ведутся серьезные наземные военные действия. Вести военные действия против вот этих главных трех держав... Непосредственно друг против друга они эти войны не ведут, потому что была атомная война, они поняли, что это полное разрушение. А вот в этой серой зоне, там можно что угодно делать. Существуют карты вот этого мира Оруэлла. Вот можете посмотреть на них. Они не совсем правильные. Я могу немножко их уточнить. Вот, люди не очень внимательно читали Оруэлла. Во-первых, он пишет о том, что серой зоной являются и некоторые северные, арктические территории. Если посмотреть северные зоны, этими территориями может являться и Исландия, и Гренландия. И там действительно Оруэлл пишет о серьезных военных действиях, которые развиваются между Исландией и... В промежутке между Исландией и севером Шотландии. Во-вторых, неправильно показаны границы между Евразией и Ост-Азией. Оруэлл говорит о каких-то промежуточных территориях, которые между этими государствами были. И эти территории показываются как абстрактная такая полоса и территория, которая входит на территорию Советской Средней Азии. Это, конечно, неверно. Потому что в период, когда это писал Оруэлл, этими районами была Монголия, Внутренняя Монголия, Северная Маньчжурия, которую не контролировали китайцы, и район Синьдзяна, Тибета. Вот этот район – это и есть вот эта полоса. И тогда понятно, почему Евразия называется им государством с огромными территориями. Тогда территории действительно очень большие. А если забирать часть территории под Ост-Азию или под нейтральную территорию, будет гораздо меньше.

То есть реально три силы. Океания – это флот. Наземные сухопутные силы – это Евразия и Ост-Азия. При этом в Ост-Азии больше человеческие ресурсы, больше населения, а у Евразии колоссальная территория.

Что можно здесь сказать? Дело в том, что это произведение написано до создания КНР – Китайской Народной Республики. То есть Оруэлл предвидел – это одно из первых его предвидений, что в Китае победит коммунизм и это будет отдельный такой замкнутый коммунистический мир.

Нетрудно понять, что эти серые зоны – это зоны английских колоний, не доминионов, колоний, и колоний других европейских государств, которые к этому времени захватила Евразия или которые составили часть Евразии. То есть это колонии Франции, Голландии, Бельгии.

Ну вот, я думаю, примерно вот такая карта была картой Оруэлла. Сам он такую карту не составлял – он ее описал текстуально.

Главный герой живет в Лондоне. Все время общество находится в состоянии войны с кем-то: два государства воюют против третьего и потом всё это меняется, идет по кругу. То есть это такая бесконечная, перманентная война, но война достаточно латентная, где такие мелкие конфликты вот в этой серой зоне, а сами великие державы, они друг на друга не нападают, боятся.

Главный герой работает в министерстве Правды, то есть министерстве Информации. Он занимается глобальной мистификацией исторических данных и политических данных. То есть история постоянно переписывается. Там описывается ситуация, когда уменьшили паек еженедельный шоколада с 20 до 30 граммов, но при этом задним числом оказывается, что на самом деле это увеличение пайка, это новая победа и т.д. А при этом старые данные и старые газеты, они уничтожаются и печатаются в библиотеки новые. Общество электронное. Существуют, везде действуют телескрины, то есть гибрид телевизора и кинокамеры. Но в целом мир не очень технологичен – это мир такого, скорее стимпанка, застывшего на уровне 50-х, даже точнее 40-х – начала 50-х годов 20 века. И Оруэлл не понимает функции компьютера, не знает, что такое компьютер, и не видит возможности для его расширения. Там речь идет о каких-то искусственных... Ну это такая пародия. Об искусственных таких вот художественных произведениях, которые создаются при помощи машин. Но эти машины – это просто какие-то там барабаны с зубчатыми колесами, которые вращают, как в лотерее. И в результате возникают какие-то там сложные комбинации и сюжетные коллизии. Это, с одной стороны, конечно, смешно, потому что там девушка главного героя, которая работала в этом отделе, она неудачно поворачивает это колесо и ломает себе руку таким образом, там, участвуя в написании художественного произведения. Это всё гомерически смешно, но это, как бы, не компьютер, а это такой, значит, стимпанк, это арифмометр.

Ну и в результате герой, он из-за общего фона жизни... А жизнь... Англичане живут в нищете. Лондон представляет собой полуразрушенный город после бомбардировок с покосившимися старыми домами, над которыми возвышаются четыре таких сталинских высотки: министерство Правды, то есть министерство Лжи, министерство Мира, то есть министерство Войны, министерство Любви, то есть министерство Тайной полиции, министерство Злобы и Ненависти, и четвертое там, соответственно, продовольственное министерство, там, не помню, как оно называется, министерство Изобилия, там, что ли. Это огромные такие башни, 300-метровые, которые возвышаются над полуразрушенным Лондоном. А люди ютятся в маленьких клетушках, живут в бараках. И все население делится на три категории. 85% населения – это пролы, то есть основное население. Их особо там не беспокоят, они варятся в собственном соку. Им даже там через каналы какие-то, якобы запрещенные, распространяют дешевую такую порнографию, чтобы отвлекать их, так сказать, так немножко развлекать. Вот, потом это партия, куда входит 15% населения. Эта партия, она считается как раз вот партией рабочих, трудящихся. Там все ходят в комбинезонах синих. Вот. Но, естественно, это абсурд, потому что это как раз те, кто не являются рабочими. Вот. И там они подвергаются тотальной обработке. То есть их каждый день и ночь пичкают вот этой всей коммунистической пропагандой, пропагандой милитаристской. И устраивают им общие собрания и т.д. Ну это такая картина баптистской партии в ее максимальном развитии – такой секты. В результате люди... Они живут, они питаются немножко лучше, чем пролетарии. Вот, у них работы немножко поменьше, а в целом они живут достаточно тяжело. Им строят какое-то отдельное жилье. Они живут в маленьких там, однокомнатных квартирках, в тесноте. И везде установлены, в отличие от пролетариев, телескрины, то есть мониторы с видеокамерой. То есть то, что реально стало появляться только в 21 веке. При этом эти камеры невозможно выключить. Они установлены так, что всё поведение человека там видно. И отслеживают даже какие-то реакции невербальные. Ну, там главный герой идет по улице, видит: навстречу идет один из людей, членов этой партии в комбинезоне и у него спокойное выражение лица, но у него одна половина лица время от времени дергается. Вот. И он думает: «Ну вот его скоро, значит, это...»

Существует термин для уничтожения людей. И он неправильно переводится на русский как «распыл». Распыление – такого русского слова нету. И оно неправильное. Вообще перевод довольно плохой. Там несколько переводов – все плохие. Люди, ну, плохо знают русский язык почему-то, не знаю, литературный. Реально испарение, то есть когда человек исчезает без следа, испарение, испарился. И существует русское выражение, слово, вот, «Иванов куда-то испарился», ну вот испарился – его испарили. И это именно показана насильственная смерть, связанная с мгновенным сожжением в каком-то конверторе. Так же как там сжигается любая информация. То есть человек сидит в отделе информации, он получает старый текст, который нужно исправить, старый текст переделывает, набирает на компьютере, делает новый текст. А старый текст он в щель бросает конвертора – и там в центре какие-то печи, они всё сжигают.

Кроме этого, есть 2% населения, их всего 6 миллионов. Можно тогда представить общее население Океании, если умножить 6 миллионов на 50. Это внутренняя партия. О ней мало что известно. Люди внутренней партии ходят в черных комбинезонах. Они живут отдельно, получают еду в закрытых распределителях. Тот, кто имеет отношение к обслуге закрытых распределителей, эту еду воруют. Ее можно купить на черном рынке. Естественно, черный рынок процветает. Но черный рынок, естественно, контролируется министерством Любви, там везде есть информаторы. И существует жесткая система пайков. Питание отвратительное. Коммунальные службы практически отсутствуют. Дома разрушаются, люди сами их поддерживают как-то в более-менее сносном состоянии. Ну такой быт, в общем, типичный социализм. И конечно, картина величественного Лондона, с описания которой начинается произведение, она как две капли воды напоминает Москву начала 50-х годов, когда уже после смерти Оруэлла в Москве были построены или достроены огромные... Семь огромных зданий сталинских. Вот кому пришла в голову эта идея строительства этих гигантских зданий и с какой целью, ну вот можно себе представить.

Ну вот, сам этот герой работает в отделе информации. Он, естественно, имеет доступ к конфиденциальной информации. Но до поры до времени он не может правильно проанализировать ситуацию, поскольку он одурманен пропагандой и вот этим явлением, которое тоже очень неудачно перевели на русский язык как «двоемыслие». Двоемыслие – когда человек, с одной стороны, объективно оценивает ситуацию и ведет себя так же объективно, ей доволен и счастлив, вот так всё замечательно происходит. Понимаете? Еще более лучше стало. Он ненавидит Большого Брата и одновременно его любит искренне. Он испытывает всяческие мучения, но считает, что живет в счастливом мире и т.д. Такие реалии социализма. Правильно перевести, тогда всё станет на свои места, это слово надо перевести, двоемыслие, словом «диалектика». Это диалектика, марксистская диалектика. Что вот всё на самом деле оно так, а на самом деле не так. Это и есть точное значение слова «диалектика» в марксизме – двойственность, двоемыслие.

И вот главный герой, он пытается вырваться с этого пресса. Происходит сбой, он начинает вести личный дневник. Очень интересно он начинает его вести, естественно, тайком, потому что это считается преступлением: он начинает с пересказа фильмов, которые он смотрел. То есть он, пытаясь быть наедине с собой, он вот первым делом воспроизводит себе же эти штампы, которые ему внушены. Это гениальная сцена. Ну, постепенно он пытается прозревать. Вся вот эта внешняя партия, она построена на принципе аскетизма, похожего на монашеские ордена. Секс отрицается, семейные отношения, они утверждаются свыше и необходимы только для продолжения рода. Как правило, семейные пары друг друга ненавидят. Ну такие вот обычные, значит, английские заморочки. Но вот герой влюбляется и в состоянии этого гормонального взрыва, который, как известно, пережил Дмитрий Евгеньевич под влиянием общения с Наташей, он вдруг, вот, видит, что он это... Живет в аду. В аду. Пытается что-то сделать и поступает самым глупым образом, которым только и может поступить житель тоталитарного государства: он находит себе помощника в лице палача О’Брайена, который дает ему прочесть книгу, где описывается сущность этого мира, а потом его специально мучает и исправляет, то есть он превращается его в шизофреника с диалектикой, который тихо там пьет вино где-то. Вина нельзя пить: оно доступно только элите. Пьет самогон. Вот, где-то там. Работает, превратился в какого-то пьяницу. И скоро умрет. Ну вот на этом всё заканчивается.

Ну, там много есть каких-то нюансов и т.д. Мы остановимся на некоторых моментах. Об этом произведении можно говорить было очень много, долго. Вот, мы скажем только такие некоторые... Поговорим о только некоторых таких штрижках. Может быть, я излишне долго говорил о содержании этой книге, но как-то так увлекся. Думаю, это было небесполезно все-таки. Я остановлюсь на некоторых аспектах этой книги, некоторых деталях, фрагментах, которые по тем или иным причинам ускользают от внимания большинства людей или всех людей.

Океанией управляет диктатор, которого зовут Большой Брат. У него нет имени. Внешне это 45-летний человек с усами, с грубоватым таким выражением лица. Ну, общепринято, что это Сталин, двойник Сталина по внешности. И Оруэлл, я думаю, такую цель и ставил себе – сделать так, чтобы Большой Брат походил на Сталина. Но в «1984» говорится, что Сталина нет. Биография Большого Брата неизвестна, год рождения его неизвестен. Отрицается, что он когда-нибудь может умереть. Где он живет, неизвестно. Неизвестны его подлинные фамилия, имя, отчество. И на прямой вопрос Уинстона О’Брайену в конце... Он его спрашивает: «А вообще Большой Брат, он существует или нет?» Он сказал, что Большого Брата нету. Ну так, не совсем ясно, но достаточно определенно, что никакого Большого Брата нет, это просто персонализация партии. Потому что человек не может любить лично вот так вот абстрактные понятия, он должен любить некоторый образ визуальный. Вот этим визуальным образом является Большой Брат. То есть мы приехали: Оруэлл говорит, что Сталина нет и никогда не было.

Оруэлл следующим образом описывает процесс фальсификации речей Сталина:

«Уинстон на минуту задумался, потом подтянул к себе речепис и начал диктовать в привычном стиле Старшего Брата. Стиль этот, военный и одновременно педантический, благодаря постоянному приему – задавать вопросы и тут же на них отвечать... «Какие уроки мы извлекаем отсюда, товарищи? Уроки – они являются также основополагающими принципами ангсоца. Состоят в том, что...» И т.д., и подобное. Этот стиль легко поддавался имитации».

Второе. В произведении Оруэлла существуют внутренние враги. Кроме внешних врагов, внутренние враги: это уклонисты, троцкисты какие-то, которых возглавляет человек по фамилии Гольдштейн и который внешне описывается как копия Троцкого. Вот этот Гольдштейн – он куда-то убежал. И, кстати, он переводится на русский как Гольдстайн, что тоже, в общем... Ну... Ну давайте будем называть Эйнштейна Эйнстайн там и т.д. Против него борются, самым страшным преступлением является вхождение в какое-то его объединение, которое называется «Братство». И оно устроено по такой, как такая сеть тайных ячеек карбонариев. Там описывается... Ну это копия организации карбонариев. Постоянно показывают какие-то фотографии, видео Гольдштейна в виде всякого рода идеологически обработанных таких вот клипов. Там, допустим, погибают люди, сгорают заживо. И на фоне вот его всплывающего портрета и т.д. И организуют двухминутки ненависти, когда люди должны бесноваться, кидать в экран там ботинками и требовать его физической казни и т.д. Это вот 37 год здесь описан, один к одному.

Считается, что, вот, да, он действует где-то в подполье, беглец. Ну и видно, что раньше вот он так входил в руководство партии. Руководство, там какие-то его приспешники были разоблачены как вредители, уничтожены. И вот этот Гольдштейн, он написал книжку «Теория и практика олигархического управления», которая является такой главной вредной книгой, которую надо искоренять и т.д., но которая на самом деле является книгой, описывающей реальное устройство Океании. Но описывающая устройство Океании для членов внутренней партии. И когда главный герой спрашивает О’Брайена об авторстве этой книги и т.д., он намекает, что и Гольдштейн, он на самом деле является подставной фигурой, что характерно для англичанина. Человек с такой фамилией не может не быть подставной фигурой в Англии. И он говорит, что эту книгу написал коллектив авторов реально. То есть он является... Если Большой Брат является персонификации власти, партии и государства, то Гольдшейн является персонификацией идеи этого государства и его сущности. И эта персонификация такая же ложная, как сам Большой Брат.

Третий факт, на который не обращают внимания. На второй факт тоже не обращают. Потому что обычно говорится, что Гольдштейн – это вот такой парафраз Троцкого, это показан советский мир, вот, ну и т.д. А то, что на самом деле Гольдштейна нет и он на самом деле собой прикрывает совершенно другое, вот про это там как-то обычно... До этого не доныривают.

Следующее. Что такое Великобритания в изображении Оруэлла? Великобритания в изображении Оруэлла – это криптоколония. Эта страна непонятно каким образом стала частью Океании. Там какие-то были революции, гражданская война. Уинстон в детстве помнит, что они там были где-то в бомбоубежище, там, потом атомная бомба взорвалась, там, где-то в районе, если на наши (...00:55:21), в районе Звенигорода, уничтожила этот город. Что-то там такое было. Вот. Но как, что, почему? Какие-то вооруженные люди, баррикады. Непонятно. Какая-то революция произошла. И после этого Англия перестала быть Англией. Ее назвали Взлетная площадка №1. То есть официальное название государства, Англии, части Океании, Взлетная площадка №1. А у Океании нет столицы. Лондон не является столицей. И Большой Брат там не живет. А где столица, никто не знает. Говорят: «Ну, ее, наверное, нету». В Англии победили не англичане, на что указывает и само название – ангсоц. Ангсоц – английский социализм, там первая буква показана неправильно. Это рузский, да? Рузский социализм. И возникает вопрос. Ну, естественно, никакой истории там реально нет. Есть история для внутренней партии, история Гольдштейна. Там говорится, что победил там, значит, социализм, но очень так абстрактно, что он победил во всех трех этих образованиях: в Евразии, в Ост-Азии и в Океании. Как, что, конкретно путем чего, неизвестно. И мышление Уинстона – это мышление человека именно криптоколонии, который не знает истории своей страны. История страны для него, официально члена внешней партии, излагается в терминах, вот, в лексике краткого курса ВКПБ, что действительно была такая страна, Великобритания, там жили такие капиталисты, они ходили в цилиндрах и ездили в каретах, и они зверски избивали, убивали, мучили рабочих. Рабочие работали по 18 часов в сутки, умирали от голода и т.д. Они совершили революцию и т.д.

И здесь, кстати, есть гениальная сцена, в «1984». Я, когда читал это произведение, то... Ну, так было: плюс, плюс, плюс, плюс, плюс, плюс, плюс, хорошо, это у него хорошо, это хорошо, здесь, может быть, немножко не совсем, вот дальше хорошо. А вот когда количество перешло в качество, я понял, что это гениально. Он описывает, как главный герой пытается беседовать со старым англичанином. Нашел где-то там в пивнушке какого-то старичка, пытался его напоить пивом и расспросить, а как люди жили раньше. Вот. И он говорит: «А что раньше-то? Раньше? Раньше... Пивка-то купишь, пинта – она... Пол-литра». А там в метрическую систему перешли. «Пол-литра маловато будет, а литр – много. За раз – много. А пинта вот, самое оно. Я ему говорю: «Дай пинту!» А у них нет пинты». Вот. А он у него спрашивает: «А что, были вот эти вот люди в цилиндрах каких-то?» - «В цилиндрах? Были. Ну и дорогущие эти цилиндры! У меня была свадьба, я цилиндр одел, его купить... Я его только напрокат взял. В церкви были». И уже какое-то нарушение тут: вроде цилиндр, чота напрокат... Он говорит: «А вот эти вот... Капиталисты в цилиндрах? Они мучили?» - «Мучили. Мучили! Я вот (...01:00:05) сволочь такая, в цилиндре парень пьяный такой, бугай. И ругается, говорит: «Пошел, сволочь!» И толкнул, я упал там. Было!» И он смешно говорит. И понимаешь, что обрывки каких-то сведений, мнений о прошлой эпохе. И никто на самом деле ничего не помнит. И прошлое – его нет. Когда выключены все центры информации, личное сознание простого человека, оно деградирует и человек оказывается в состоянии такой невесомости. Да? То есть ни земли нет, ни неба. И он кувыркается в пространстве и представляет из себя с точки зрения идеологической такой кусок необработанной материи, которую можно в любую сторону повернуть там, развернуть и т.д. Это прекрасно. И про историю никто там ничего не знает реально. Что до революции помещики, они мучили там крестьян, значит, и т.д. А потом 17 год, вот революция, пришел этот Гольдштейн, Бромштейн, там, значит, и всё стало... А потом оказалось, что Бромштейн, он был плохой. А хороший – вот Большой Брат. Он молодец. И на фоне нищеты, войн каких-то и т.д.

Вот Англии нету. А кому она принадлежит? Ну... А там про это ничего не говорится. И это странно. Потому что, если бы речь шла целиком о романе как о прямой речи Уинстона и его мыслях, что и есть в значительной степени, может быть, это и было бы плюсом. Человек сам ничего не знает, он нам ничего не сообщает. Он не знает, мы не знаем. У нас ощущение полной вот кальки его мира. Но в сложном произведении Оруэлла есть две вставные части. Там отрывки из книги Гольдшейна, где описывается история этого общества и способ его функционирования. И возможности выхода из кризиса. И описывается функция, структура новояза, вот нового языка ангсоца, на котором говорят жители Океании. И там всё достаточно подробно, действительно на уровне карт каких-то. И при этом самое интересное – история Великобритании, что же с ней произошло, - не рассказывается. Почему это происходит? Опять где-то он говорит достаточно подробно. И вообще это произведение в целом – мы на этом еще остановимся – там ощущение неполности и недосказанности, как будто часть его потеряна. И это абсолютно не связано со структурой книги. Оно, скорее, структуру книги, ее полноту, оно нарушает. Автор не говорит в таких случаях по одной простой причине: это фигура умолчания. Он не может говорить явно о том, что произошло. И он нам оставляет какие-то зацепочки.

Вот зацепочка... Ну, во-первых, Стартовая площадка №1, Аэродром №1 – Англия. Это американцы называли так Англию, Непотопляемый авианосец там и т.д. Это так англичане именовались американцами. Во-вторых, какая денежная система в Океании? Доллары и центы. А денежная система для англичанина – это святое. Даже ЕС – там на евро не перешли и перейти не могли. То есть это могло случиться только в том случае, если Англия завоевана, она потеряла независимость. И вот выходит, что антиутопия Оруэлла – это Англия под властью американцев. И об этом говорит и вот эта вставная глава «Принципы новояза». Потому что принципы новояза, с одной стороны, это официальная разработка английских разведслужб, это система унифицированного языка английского, бейсика, на котором велась пропаганда как раз в колониях, чем занимался, между прочим, как известно, Оруэлл. И там вот как раз ликвидация многозначности слов, колоссальное сужение тезауруса, что приводит в конце концов к тому, что речь превращается в клетку, то есть человек не может вырваться из идеологической системы клише, что наглядно показано в случае Уинстона. Он когда пытается протестовать против существующего режима, он пишет подряд, что Большой Брат - негодяй, Большой Брат – подлец. И ничего существенного он сказать не может. То есть Ким Ир Сен плохой. И всё. Больше он на этом языке сказать не может. Там или Ким Ир Сен, то есть Большой Брат – это Гольдштейн. Эта система – она очень выгодна для пропагандистского оболванивания, особенно периода радио, когда нет телевидения. Но и телевидения на начальном этапе. И англичане это делали сознательно.

Принцип ангсоца – это критика конкретно этой программы Оруэлла, который о ней хорошо знал, который против нее негодовал, но, кроме этого, это критика Америки, потому что там показано, что вот этот бейсик, этот ангсоц, этот новояз, который он называл также речекряком, потому что человек начинает крякать, как утка, без влияния головного мозга. То есть у него вот это всё – троцкистско-бухаринские людоеды, пятилетку в четыре годы и т.д. Это всё, вот оно выбрасывается непосредственно из подсознания.

Кроме этого, анализ вот этого вот дрейфа естественного английского в сторону новояза современный, он показывает, что это дрейф в сторону американизации. То есть там заменяются английские слова словами... Английский английский меняется на американский английский. То есть, допустим, отрицательные какие-то там определения. Например, вместо «сильный» говорят там «неслабый». Вот это одна из особенностей американского английского. То есть английский язык в Океании, на Площадке стартовой №1, Аэродроме №1, он превращается в американский язык. Но про Америку вообще ничего не говорится. Там не упоминается Нью-Йорк, ничего там. Там сказано, что была какая-то конференция в Нью-Йорке, где присутствовали руководители английской партии, которые потом были... Английской социалистической партии, ангсоца, которые потом были уничтожены как вредители. Вот они участвовали в какой-то конференции, которая была именно в Нью-Йорке. И Нью-Йорк, видимо, был столицей и является столицей Океании.

А почему Оруэлл про это не может говорить? Ну потому что вот американские войска уже тогда стояли на территории будущей Стартовой площадки №1. То есть фигурой умолчания является Америка. И таким образом весь мир, он переворачивается. То есть это вот концепция трех государств, она оказывается дополненной концепцией четвертой силы, которая находится над ними. Кроме внешней партии, внутренней партии, есть Братство. Братство, которое якобы возглавляет Гольдштейн. При этом про внутреннюю партию говорится, что ее представители являются совершенно интернациональными. Это Интернационал. Там люди всех наций: индусы, европейцы, африканцы, китайцы – кто угодно. И, как правило, в местных районах правят местные. Но оказывается, что над этим Интернационалом, над этой внутренней партией есть еще другая организация, которая называется как раз вот Братство. И когда Уинстон спрашивает О’Брайена, а существует ли Братство и что это такое, он ему отвечает: «А вот про это вы не узнаете никогда, даже если мы вас выпустим из нашей тюрьмы, вы будете жить 90 лет и даже в 90 лет вы не сможете ответить на этот вопрос, есть это Братство или нет». А вот это и показывает внутреннюю структуру общества. То есть есть три мира – Океания, за вычетом Америки. Америка – не Океания. Океания состоит из Латинской Америки, которая находится под эгидой Соединенных Штатов, и английскими доминионами и самой Англией. А вот следующие страны какие? Это Евразия, где победил коммунизм и где господствуют таким образом кто? Английские фабианцы. И есть Китай коммунистический, маоистский, где вот этот есть Дэвид Крук и которым тоже руководят английские фабианцы. Но сама Англия, она поглощена Америкой. И Америка поэтому установила этот абсурдный мир, когда три великих силы – сила Океании без Соединенных Штатов, Евразия и Ост-Азия – они постоянно воюют друг с другом, деградируют, там вырождается население, промышленность не развивается, она стагнирует. Всё идет на безумную гонку вооружений, бессмысленную. Население находится в нищете, продукты распределяются по карточкам. И оно постепенно умирает и гибнет. Зачем? Чтобы освободить место Америке, которая придет на пустые территории.

Вот это и есть теневая сущность произведения «1984», которое заточено против Англии, правящих кругов Англии, которые довели мир до такого состояния, и, разумеется, против Америки, которую, как и все англичане, Оруэлл ненавидел. И эта ненависть, она и позволила его покровителям принять решение о публикации этого произведения, но публикации, я думаю, частичной.

Мы не знаем судьбу черновиков Оруэлла, связанную с «1984». Видно, что там многие моменты не согласованы, но он это произведение закончил и никогда к нему потом не возвращался, по официальной версии. Это произведение загадочное. Мы не можем даже до конца установить, а в чем смысл названия – «1984». Говорят, что это просто инверсия – 1948 – года, когда было написано произведение. Ну, может быть. С другой стороны, жена первая Оруэлла, Эйлин, или Айлин, О’Шогнесси, она написала в 1934 году стихотворение, посвященное 50-летию ее школы, частной школы, которую она закончила. И это стихотворение написано как бы на столетие этой школы, которое должно будет праздноваться в 1984 году. И это произведение, стихотворение, называлось «1984». И там описано не будущее этой школы, а там описан какой-то кошмарный мир с психотропным оружием.

Цифра «1984», она постоянно встречается в произведениях англоязычных авторов. Например, книга Честертона Наполеона Ноттингхилла, посвященная будущему: написана она была в начале 20 века, там действие происходит в 1984 году. Более того, на самом деле произведение Оруэлла «1984», оно называется не «1984». Оно называется «19 84». Вот посмотрите обложку первого издания. Вот. То есть это почему-то текстовое название этого произведения, хотя в дальнейшем от него отошли, стали называть цифрой. Вот. И это «19 84». Пароль «19», отзыв «84». Что оно означает? Неизвестно. Мы не знаем, допустим, внутреннюю структуру, внутреннюю лексику Итона. Возможно, эти слова там что-то и означают и вполне реальное, определенное. И через 1984 год проходят какие-то детские такие песенки английские, которые все напевают. И они пытаются установить их окончание. Вот что это за песенки? Где они реально пелись и какой за ними контекст, это, конечно, знает только англичанин, который сам эти песенки и распевал в своих закрытых учебных заведениях. И этих объяснений очень много «1984»-го. И существует и такое объяснение, которое, на мой взгляд, представляется очень и очень правдоподобным. 1984 – это столетие Фабианского общества, которое было основано в 1884 году. И «1984» – это описание мира, который возник в результате деятельности этой замечательной международной закрытой, тайной организации, куда входили в том числе многие английские писатели, например Герберт Уэллс.

И произведение, конечно, Оруэлла, оно написано в полемике с утопиями и антиутопиями Уэллса и Хаксли. Но это отдельная тема для разговора. Может быть, разговора, посвященного... Лекции, посвященной именно этим английским писателям.

Говорят, что это произведение, «1984», оно внутри где-то социалистично. И назойливо главный герой Уинстон говорит, что он надеется на пролов, что пролы – они сохранили в себе какую-то живую жизнь, естественную, и, если это общество будет разрушено, а оно, по мнению Уинстона и по мнению Оруэлла, вошло в такой термоядерный клинч, то есть оно вечное и оно вечное в том числе потому, что элита не может выродиться, потому что эта элита, она не наследственная, а элита социальная, как устройство религиозных орденов, куда набираются не дети, внуки, а набираются просто адепты. Но вот эту вечность может нарушить, разрушить какой-то бунт стихийный пролетариата. Но, если внимательно посмотреть, то, во-первых, это всё очень пародийно, потому что в качестве разрушителя этого общества выступает либо вот этот пьяный, выживший из ума старик, который вспоминает о жизни при царизме, либо какая-то бабища толстенная, которая там вешает белье, распевает какие-то песни и делает это, как шарманка, вот 10-20-30 раз, как робот, она ходит, что-то там распевает. И от них будет, значит, спасение.

И главное, что О’Брайен говорит, что книга Гольдшейна, она правильная в описании структуры общества и в описании того, как мир пришел к такому обществу, что это такая была революция менеджеров там и т.д. Но он говорит, что она совершенно ложная, в смысле слов там о пролетариате, который будет там могильщиком этого общества и т.д. Потому что это ложный ход для оппозиции возможной. Дурачки вместо того, чтобы реально сопротивляться, они начинают идти к этим трудящимся, трудящиеся не понимают, что происходит, они их сдают там и т.д. И они не видят, что здесь, конечно, никакого социализма у Оруэлла нет и помину, и никогда не было. Потому что он был социалистом по заданию «Интеллидженс Сервис».

В качестве таких штрихов я остановлюсь еще на одном моменте, чтобы вы поняли, в какой степени этот фантастический, сюрреальный мир Оруэлла является также сюрреально точным и ясным воспроизведением реального мира Великобритании того времени. Вот главный герой, он там курильщик заядлый, как и Оруэлл. Он постоянно курит сигареты, отвратительный какой-то эрзац. Табак из этих сигарет все время высыпается, поэтому он вынужден курить все время, строго горизонтально держа сигарету. Если он наклоняет – табак высыпается. Вот эти сигареты называются «Победа». «Победой» называется дом какой-то, отвратительно построенный, в котором живет главный герой. «Победа» - это шоколад из какого-то там этого пластилина с сахаром и т.д. Всё у них там «Победа». Вот эти тем не менее сигареты «Победа» - это реальные сигареты военного времени в Великобритании. Это индийские сигареты низкого качества, которые стали завозиться в Англию из колоний и заменили американские сигареты, потому что во время войны это было дорого и т.д. Вот. То есть там очень четкие какие-то детали, мелкие показаны. Показаны.

И некоторую если брать идеологическую подоплеку этого произведения, то мы должны, наверное, сказать о таком человеке, как Джеймс Бернхем. Джеймс Бернхем – это выходец из еврейской эмигрантской среды в Америке, видно, и троцкист, сотрудник одновременно американских разведслужб, который стал перед самой войной полемизировать с Троцким. И он выступил сразу после войны, как раз в 47 году, когда было написано произведение Оруэлла, выступил с произведением программным «Борьба за мир», где выступал за союз между Соединенными Штатами и Великобританией и всеми английскими владениями. И объединение во всемирную федерацию. И там была сказана замечательная фраза, которая определяет вообще сущность вот этого Бернхама, Бернхема, которая, естественно, взбесила Оруэлла и всех англичан:

«Всемирная федерация, созданная и возглавляемая Соединенными Штатами, станет, как мы признали, мировой империей. В этой имперской федерации Соединенные Штаты, обладающие монополией на атомное оружие, будут иметь преимущественную силу решающей материальной власти над всем остальным миром. То есть в мировой политике больше не будет баланса сил».

То есть сказано с американской непосредственностью очень просто, что в войне победили, во Второй Мировой, Соединенные Штаты, они стали мировым гегемоном, они могут – у них хорошее настроение – сделать Англию младшим партнером. Но руководить будут всем только сами. И атомное оружие, которое они украли, разработки которого украли у англичан во время войны, они будут им распоряжаться единолично. Хотя в момент передачи технологии этой англичане и американцы договорились, что владеть этим оружием будут сообща.

Вот, понимаете, с одной стороны, вот такой человек, который в 40 году написал программное произведение «Революция менеджеров», где говорил о новой движущей силе прогресса, о том, что капитализм сменится формой социального нового устройства, устройства, которым будут руководить менеджеры, руководители предприятий, красные директора. И этот человек был одновременно троцкистом. То есть вот этот человек – это и есть Гольдштейн. Джеймс Бернхем.

Какова связь между этим панамериканизмом и троцкизмом? Оказывается, очень определенная, потому что американцы перед войной пытались вытеснить Англию с должности главы всех социалистических и коммунистических течений в мире и перевести это, соответственно, на себя. И в этом смысле, кстати, еще один аспект становится ясен прихода нацистов к власти. Потому что, кроме всего прочего, это отсечение окончательное Германии от руководства мировым социалистическим движением, и в том числе от своего контрольного пакета акций, который находился у немцев в фирме, которая называлась «Союз Советских Социалистических Республик».

Каковы были действия английского руководства в этот период? Англичане создали так называемое информационное агентство при министерстве иностранных дел, где одним из ведущих сотрудников был – такая символическая фигура тоже англо-американской кооперации – Роберт Конквест. Человек с двойным англо-американским гражданством. Значение этого информационного агентства очень важное. Достаточно сказать, что его глава потом был главой «Ми-6». И в это время руководитель тогдашней Великобритании вот в самом начале 48 года, он сказал в качестве такого напутствия создания этого агентства: «Мы – европейцы и лейбористское правительство, а не американцы - должны руководить в духовной, моральной и политической сфере всеми демократическими элементами в Западной Европе, которые являются антикоммунистическими и в то же время искренне прогрессивными и реформистскими, верящими в свободу, планирование и социальную справедливость. То, что можем назвать третьей силой».

То есть разгорелась после Второй Мировой войны и вступила в заключительную фазу борьба за контроль над левым движением в мире – борьба между англичанами и американцами. И в рамках этой борьбы и был написан «1984 год», который скрыто направлен против Соединенных Штатов, но и одновременно правящих кругов Великобритании. Причем эта направленность была настолько сильной и резкой, что она взбесила руководство Великобритании. Они признали книгу полезной – эта, конечно, книга написана под прямым влиянием Дэвида Астера. Но там произошел переборхес. Если некоторая такая диалектика в «Ферме животных» - это басенная мораль, ну, в конце там люди – свиньи, а свиньи – люди, это ладно. Кстати, Оруэлл, я хочу дополнить «Ферму животных», он по своей сути был, конечно, таким, первичной профессии, он был фермером. Фермером. Он очень любил животных, постоянно разводил там всю эту живность, коз, уток, гусей, кур, следил там за их яйценоскостью. Вот. И какое-то время он даже там, на севере Шотландии, на острове, разводил свиней. Но свиньи ему не понравились: с ними большая морока, они очень умные. Умные и себе на уме, хитрые – с ними сложно. Но вот так одну порцию там он их, партию, вырастил и заколол, и съел.

Вот это информационное агентство при МИДе, о нем вообще не было известно. Оно стало известным только недавно. И, как это ни парадоксально, эта известность, она сопровождалась скандалом вокруг Оруэлла. После 45 года Оруэлл – у него ухудшалось здоровье, он стал популярным – и он решил уединиться на шотландском острове Юра, где было какое-то имение такое, запущенное. Ну, территория, которая принадлежала, вот, Астеру. Там на всем острое жило там 100 человек – на большом острове достаточно. Этот остров, он находится между Шотландией и самым севером Ирландии. Там плохой климат, ветреный, очень влажный, холодный. У Оруэлла были плохие легкие, он поехал туда, чтобы вести жизнь такого Робинзона Крузо. Ну такого Робинзона Крузо, конечно, английского. То есть у него там жила его сестра, которая его очень любила. Такая простая женщина, не получившая образования, потому что деньги ушли на образование старшего брата. Вот, там жил ее муж, приезжали какие-то родственники, еще кто-то. В общем, там людей было много. Ну, в одиночестве не может англичанин находиться. Это, в общем, абсурд.

Ну, по сравнению с Лондоном, он жил, конечно, жил там уединенно, там же жил его приемный ребенок. Своих детей у него не было, потому что, видимо, он переболел какой-то венерической болезнью в молодости – был бесплоден.

Вот, на этом острове он написал «1984». Написал по заказу, но оказалось, что также по велению сердца. Но из-за плохого климата он заработал себе открытую форму туберкулеза и скоро умер. За 3 месяца до смерти заключил брак тоже с сотрудницей тайной полиции, осведомительницей по кличке Попочка(?01:33:30). На молодой, симпатичной девушке, она работала натурщицей в левой такой художественной среде, но и была информатором.

Со смертью Оруэлла есть много загадок. Ну, во-первых, он не был уж настолько болен, чтобы умереть там в 46 лет. У него был туберкулез, это страшная болезнь, но туберкулезом он болел недолго и тогда уже были антибиотики. Ему привез антибиотик из Америки. И действие было потрясающее тогда антибиотиков, потому что эти вот все несчастные туберкулезные палочки, они были такие наивные, непуганые. Там самые маленькие дозы, они вызывали массовую, полностью просто стерилизацию. То есть вот есть туберкулез – нет туберкулеза. И проблему оставляют только выеденные легкие, то есть каверны вот эти. Да? То есть там то, что если бактерии вот ядом выжгли, сожгли, уничтожили, где легкие сгнили, там вот их восстановить уже было нельзя, но никакого процесса туберкулезного уже не было. И Оруэлла стали лечить достаточно... Не слишком рано, потому что рано это обычно не получается, но и не слишком поздно. Вот. И получилось, что его вылечили. Вот после этого вылечивания у него произошло дальнейшее какое-то почему-то обострение. И это уже был не туберкулез, а просто там оторвалась какая-то легочная артерия. При этом последнее время он находился в изоляции в специальном госпитале. И умер очень нехорошо. Он умер очень по-английски. Дело в том, что человек, больной туберкулезом, он находится под влиянием, кроме всего прочего, каких-то вот этих токсинов. И у него возникает эйфория. Ему кажется, что у него не туберкулез, что он не очень-то и болен. У него возникает какое-то оживление, какие-то планы, страсть к путешествиям, увеличивается потенция. А на самом деле всё достаточно плохо.

Вот всё это у Оруэлла тоже было. И он, будучи популярным писателем уже, пытался жениться на разных девушках, молодых, симпатичных. Одна из этих девушек была как раз секретарем вот этого информационного агентства при МИДе.

Сущность этого агентства заключалась вовсе не в информировании людей об ужасах сталинизма, консолидации леволиберальной оппозиции и т.д. Это как раз вот структура, которая породила потом журнал «Энкаунтер», который занимался дискредитацией левого демократического движения в тех аспектах, когда движение пыталось контактировать с американцами. То есть сущность глубоко законспирированная этой организации была в антиамериканском вредительстве.

И в этом смысле сама фигура вот этого Роберта Курта(?01:37:32), она была очень показательна. Это посредственный поэт и писатель-фантаст, член английского Общества межпланетных сообщений, который был назначен историком. Никаким историком он не был. Через него был слив информации. И он вот вещал о том, что, оказывается, 1937-й, вы удивитесь, - это только часть террористической практики Сталина, а реально он убил там много-много других людей, а не только членов партии.

Отдельная тема, я думаю, на этом остановится Клетчатый, что вся история КПСС, история левых партий, она целиком контролируется англосаксами. Там существует некоторый паритет, но доминирующую позицию занимают англичане. Они вынуждены с американцами просто согласовывать свои действия. У американцев есть контрольный пакет акций. И они вот распространяют всю вот эту историю КПСС, историю, значит, марксизма и т.д., которая является такой же фантастической, как официальная история, например, римской католической церкви.

И Конквест завершил свою карьеру в годы Холодной войны, заявив, что русские вообще – это не люди, это инопланетяне вроде марсиан, к ним нужно так и относиться. Ну как вот член Британского межпланетного общества, я думаю, он знал, что говорил. Вот. Его сотрудницей была вот эта Селия Кирван, которая была одной из, значит, корреспонденток Оруэлла, с ним встречалась, у них были общие друзья. Оруэлл за ней ухаживал и написал ей письмо, где сказал, что он ее любит, предлагает ей руку и сердце, вот, и предлагает ей дело. Потому что он известный писатель, как она уже прекрасно знает, у него очень плохое здоровье, скорее всего, он скоро умрет, а всё наследство на произведения останется ей. Ну это говорится с некоторой такой иронией, но вполне серьезно, там, с какими-то там... чуть ли не приложением – выпиской из медицинской карты и т.д. Ну это типично такой английский такой заход. И поведение сотрудницы тоже было, этой Силии, предсказуемо. Она сама отказалась, потому что - ну что ей со старым туберкулезником там... Вот. К тому же она с Конквестом была в близких отношениях. Но она сообщила, куда надо, и появилась вот эта вот Попочка – Соня Браунелл. Значит, что они там сделали? Она со своим там подельником оформила поддельную фирму на произведения Оруэлла, понимая, что произведения последние – это бестселлеры, потому что они сами по себе хорошо написаны и они пользуются поддержкой государственной пропагандисткой службы. Это сотни тысяч экземпляров, миллионы экземпляров – это миллионы фунтов стерлингов.

Они сделали отдельную фирму, она с ним расписалась – и через 3 месяца он благополучно скончался, хотя по состоянию здоровья он вполне мог прожить еще несколько лет. При этом исчезли все его черновики. Один какой-то был продан с аукциона там потом его вдовой. Но ничего там особенного не было. Вот можете посмотреть, как она выглядит, как она позирует с произведениями Оруэлла в руках и т.д. Ну вот такая штучка – она всю жизнь себя позиционировала как вдова безутешная Оруэлла и имела какие-то деньги и т.д. А главное, имела деньги какая-то теневая структура, которая тоже ее обирала, потому что основная масса денег – она там исчезла вот куда-то налево. Налево. Но вот цыпленки тоже хочут жить. И английские разведчики – они тоже хотят иметь свой доход, так сказать, с того, с чего иметь доход можно, куда могут дотянуться руки или то, что у них вместо рук.

Почему я так говорю? Потому что Оруэлл умер очень странно. Ну, во-первых, он считал, что он выздоравливает. И он купил удочку. Ему, точнее, подарили удочку. И уже было оформлено, что он уезжает в санаторий Швейцарии отдыхать. Его здоровье улучшилось. Во-вторых, он умер при очень странных обстоятельствах. Он умер в одиночестве. У него лопнула легочная артерия – он захлебнулся собственной кровью. При этом рядом никого не было. А где была его жена? Его жена была в это время в ресторане с любовником. Вот. Кстати, этим любовником был внук Зигмунда Фрейда – известный английский художник с очень сомнительной репутацией, гораздо более сомнительной, чем у его дедушки. Странно. Странное поведение жены. Странное поведение жены, которая изображает прилежную жену, зная, что муж скоро умрет пожилой, и которая надеется жить за счет его литературного наследства. И особенно странно, что сразу об этом стали рассказывать и говорить, хотя это надо было скрывать как дурную болезнь, этот страшный факт. А этот факт можно было афишировать только в одном случае – в случае если этот факт был алиби.

Вот такая история Джорджа Оруэлла. Но это еще не всё. Через много лет после его смерти вот эта девушка, за которой он ухаживал и которая работала в отделе министерства секретном, которое называлось так условно, на самом деле это была совсем другая контора, она сказала, что, когда она посещала Оруэлла в больнице, он сказал, что... И она попросила его назвать каких-то писателей, с которыми могло бы сотрудничать это агентство и координировать их антикоммунистическую деятельность. На что Оруэлл ей возразил, что, говорит, вы знаете, я мог бы предоставить вам список тех, наоборот, с кем не нужно по этому поводу сотрудничать и кто, по моему мнению, является советскими прямыми агентами, шпионами, агентами влияния или просто сочувствующими людьми, сумасшедшими, там, нормальными и т.д.

Вот. Ну, девушка это запомнила. Сказала ему: «Вы знаете...» Написала письмо: «Вы знаете, я вашу информацию обдумала, и вы сказали, что у вас есть такой список, и было бы замечательно, если бы вы предоставили возможность мне на него взглянуть». Ну такая, английская такая, значит, формулировочка. И он из списка где-то в 130 человек сделал выборку – 35 людей с характеристиками, которые, вот, значит, по его мнению, ведут подрывную антибританскую деятельность, и частично и американцы, которые ведут точно деятельность антиамериканскую. Ну, конечно, Оруэлл работал, сотрудник и т.д., но он там не сдавал своих литераторов, он работал по террористическим организациям и т.д. Причем видно, что в его случае он выступил с инициативой. Вот почему это произошло?

Я думаю, что это произошло, потому что последние годы жизни Оруэлл все больше опасался за свою жизнь, считал, что за ним ведется слежка. И даже вот, когда он был там на этом острове Юра, ему показалось, что в его бумагах копается там какой-то осведомитель, парень, который к нему приехал в качестве поклонника такого, сам представитель каких-то левых взглядов. И поэтому, когда описывается, как Уинстон боится, что будут читать его дневник, и там делает закладочку специальную, ну, видимо, такую закладочку Оруэлл делал у себя на острове Юра против знаменитых своих, так сказать, этих... Соплеменников.

И вероятно Оруэлл считал, что вот эта изоляция его в больнице и т.д. – это свидетельство того, что от него хотят избавиться, потому что он зашел за какую-то грань. И его состояние при этом, оно не улучшалось, он слабел. И ему казалось, что это следствие неправильного лечения или отсутствия лечения. И в этих условиях он выступил с инициативой, чтобы выслужиться, перед смертью, как умирающий человек. И предложил вот такое сотрудничество, прекрасно понимая, что это такая другая грань. Она вызвала интерес. Он отправил этот список. Но этот список, он интересен для специалистов по истории английских спецслужб, но, конечно, является анекдотическим.

Ну, достаточно сказать, что в состав вот этого списка знаменитого Оруэлла входит замечательный такой человек Питер Смоллетт, он же Ганс Питер Смолка, из Вены, он считал, что вот он агент Коминтерна и т.д. А какую должность занимал Питер Смоллетт? Он работал в Министерстве информации, то есть дезинформации, и возглавлял там отдел Советского Союза. То есть в отделе дезинформации отдел Советского Союза возглавляет советский агент. Ну, «1984». Это кадровый сотрудник английских спецслужб, он до конца работал. Вот. И сейчас даже официально его считают, что он какой-то советский агент там и т.д. Он получил Орден Британской Империи и т.д. Вот. Ну, работал на своей службе, да, был агентом, тоже там что-то помогал, делал. Ну и замечательно, хорошо.

В какой степени вот это понимал Оруэлл? Ну, он чувствовал, что что-то не так. И какая-то у него была информация. Но всей картинки он, конечно, не видел за счет своего низкого информационного статуса, относительно низкого, и за счет того, что он был выдающимся писателем. А все выдающиеся писатели – это существа, кроме всего прочего, простодушные. А простодушные, потому что они честные. Действительно что-то великое, интересное можно создать только тогда, когда человек честен, честен с самим собой и честен с окружающими.

Я почему так говорю про этот донос Оруэлла? Потому что эта тема была поднята недавно и эта тема свидетельствует о чудовищной, необыкновенной ненависти правящего класса Великобритании к Джорджу Оруэллу. Потому что по всем законом спецслужб мира, тем более британских спецслужб, оперативная такая вот деятельность и т.д. (...01:50:26) это святое. Никогда ни при каких условиях эту информацию не слили бы. И так же как не слили, допустим, огромное количество каких-то ориентировок, которые он писал по поводу своей деятельности среди леворадикальной предвоенной вот этой интеллигенции. Это нарушение правил. И получается, что вот эти правила нарушили сами эти люди. Они могли это сделать только по предварительному решению с целью компрометации человека, который на самом деле своими последними произведениями не только реабилитировал все свое сотрудничество, но и вообще перевел это в другую плоскость. Да? Это человек, которого может судить высший суд и которого судил он сам. Это человек, который сам себе все сделал. И сам себя проклинал за то, что он сделал. Его произведение «1984» - это покаяние. Видно, что этот Уинстон, который участвовал в этой лжи и т.д., это и есть сам Оруэлл.

И интересно, как прореагировали некоторые соотечественники на вот эту информацию. Такой вот Тимоти Гартен Эшли есть – британский ученый и сотрудник разведки. Он сказал: «Ну, Оруэлл писал, он же писатель, а все писатели в той или иной степени – соглядатаи. Вот он себя описал в книжечке, там что-то сообщал и т.д. Ну а что вы хотите?» Британские писатели – да, наверное, в чем-то он прав. Но Оруэлл был выше этого.

Я не буду что-то говорить еще по поводу произведений Оруэлла. Конечно, они этим не исчерпываются. Там есть много-много-много другого. В значительной степени Оруэлл окончательно сформировал сам жанр антиутопии, высокой антиутопии, антиутопии такой – философской. То есть вот философская утопия – это Платон, философская антиутопия – это Оруэлл. Потому что «Дивный новый мир» и т.д. – это написано было немножко раньше – это не антиутопия. Это такой вид футурологии, немножко с негативным аспектом и т.д. Но это не ужастик. Антиутопия – это ужастик.

Ну вот, наверное, всё, что я могу сказать в данном случае об Оруэлле, его произведениях. Конечно, в ряде постулатов каких-то, положений я был излишне фрагментарен, потому что время ограничено. Но то, что я говорил, - это результат моих каких-то довольно длительных размышлений и довольно длительных исследований английской культуры и личности Джорджа Оруэлла, его произведений.

Он был похоронен... На его похороны пришло очень мало людей, издевательски мало, учитывая, что это был уже известный писатель. Он был похоронен на сельском кладбище, на участке, который принадлежал Дэвиду Астеру. И через много-много лет сам Дэвид Астер завещал, чтобы его похоронили рядом, хотя это было ему совершенно не по статусу, в момент, когда он выделил этот участок. Потому что за то время Дэвид Астер – он сильно потерял в своем весе, влиянии. Он после 60-х годов был отодвинут, а Оруэлл вырос в великого писателя. И уже для Астера было честью быть похороненным рядом с этим великим человеком.

(...01:55:10) существует культ Оруэлла. И существует вот его знаменитая, только что, фактически два года назад, открытая и уже знаменитая скульптура на ВВС, гд�� он изображен на самом деле таким вот галльским петухом, каким он и был. Но одновременно немножко такого чарличаплинского, сниженного типа. И здесь тоже выражена такая вот подспудная ненависть и пренебрежение к этому человеку, который – ну да, такой был задира, там, склочник, под конец жизни взял и облил грязью всех своих друзей и знакомых, написав на них донос и т.д. Этот памятник Оруэллу я бы назвал памятником Уинстону в министерстве Информации. Уинстон умер, и потом оказалось, что вот он навел на след Гольдштейна, разоблачил его явку, сам погиб, отстреливаясь из пулемета, к которому сам себя приковал. И вот ему в министерстве Правды поставили такой замечательный памятник, стоящий у стены.

Оруэлл на самом деле довольно плохо, действительно плохо, разбирался в политике, многое он не знал. Но у него было внутреннее зрение, видение. И он, конечно, видел мир далекого будущего. Мир, в том числе и наш, мир, который оказался очень ярким, праздничным, наполненным играми, карнавалом, легкой жизнью, бездельем, но одновременно миром, пронизанным тотальной ложью, неправдой, дезинформацией, провокациями второго-третьего порядка, анонимными оскорблениями и угрозами, и миром, пронизанным шпионской аппаратурой и слежкой. Сейчас уже каждый человек понимает, что в смысле контроля над информацией, когда там в мире Оруэлла по Лондону летали вертолеты и заглядывали в окна, ну, это детский сад. Сейчас каждый человек уже знает, что его личная жизнь, личная информация и т.д., она известна. И он себя утешает только тем, что все знают про всех, миллиарды, и он не очень ценен, не очень важен и не очень нужен. Но, если он будет ценен, важен и нужен, им займутся и про него узнают всё. Ну, к счастью, большинству людей и нечего скрывать, кроме элементарного животного стыда, который, может быть, и делает человека человеком, потому что человек – это самое стыдливое животное. И самое веселое.

Оруэлл был веселым человеком. Если вы прочитаете «1984 год», там есть ужасы, пытки, казни и т.д. Но это одновременно очень веселое, саркастически веселое произведение. Там показан сослуживец О’Брайена, который восторгается своей дочуркой, которая является пионеркой, там она входит этих тимуровцев. Их учат стучать на родителей, там. Да? И она на него стучит. Он попадает в тюрьму. И в тюремной камере продолжает: «Вот дочурка – молодец! Папку-то как разоблачила! Вот озорница, так сказать! Я знал, знал!» И его потом там, значит... Ну такой смех сквозь слезы, но это действительно смех. И произведение смешное. И это то, что теряется при экранизациях Оруэлла. Там экранизируют антиутопию, но это антиутопия, написанная великим сатириком. Сатириком и человеком очень добрым. И эта доброта – она видна. Ее невозможно подделать. Оруэлл был добрым человеком. Он не был англичанином.

Ну что же... На этом мы сегодня закончим.

Подписывайтесь на наш канал, присылайте донат. Присылайте свои вопросы, заявки. Обсуждайте то, что мы делаем. Мы стараемся сказать что-то новое и побудить вас к самостоятельному мышлению, к самостоятельному творчеству, благо что интернет сейчас дает и эту возможность. К счастью, эволюция, технологическая эволюция, оказалась обоюдоострым оружием. Это не только то, что убивает, но и то, что дает новые возможности, новую жизнь. Поэтому еще поборемся.

До новых встреч!

Сегодня у нас продолжение следующей лекции о творчестве Джорджа Оруэлла.

Надо сказать, что... Crocodile! Дети... Дети...

Ну, скорее, к Киплингу крокодильчик. Вот. О Киплинге мы уже говорили. И кстати, в конце мы немножко сказали об отношении Оруэлла к Киплингу. Киплинга он, мягко выражаясь, недолюбливал.

Ну, значит, где мы остановились? Мы остановились на Париже, парижском периоде жизни Оруэлла. Он жил там около двух лет. И мы с вами предположили, что он выполнял задание британской разведки: устанавливал связи с леворадикальной оппозицией французской, с английскими эмигрантами. И информировал об этом свое руководство.

Ну, относительно информирования ничего не говорят, а относительно этих связей – они хорошо видны, прослеживаются невооруженным глазом. Он стал членом такой радикальной, левой полукоммунистической группировки Великобритании – такой промежуточной между лейбористами и коммунистами-сталинцами. Стал заниматься политическим критиканством и утверждал впоследствии, что вот он действительно очень обнищал там, в Париже.

Ну, конечно, можно сказать, что это в той или иной степени какие-то домыслы, наветы. Хотя, согласитесь, что в биографии выпускника Итона и офицера бирманской полиции должна быть своя логика. Я лично считаю, что этот факт – факт работы на «Интеллиджен Сервис» Оруэлла - даже не подлежит обсуждению. Он самоочевиден. У него не было реального мотива пошляться там по каким-то этим левым сборищам того времени, состоящим из пролетариев и представителей андеграунда, то есть меньшинств этнических, сексуальных и т.д. Он был человеком другого типа. И он всю жизнь очень брезгливо и снобистски относился к представителям низших классов – на уровне просто физиологического отвращения.

Но для меня лично стало всё ясно, когда я узнал, с чего начал Оруэлл свою карьеру публициста. Он написал первое произведение – он еще не писал художественные произведения, он написал статью. И вообще он прежде всего был известен и интересен до выхода своих гениальных произведений «Ферма животных» и «1984», он был известен как критик, эссеист, автор статей таких, публицистических, фельетонов. Ну, он не был, конечно, каким-то уж таким в этом отношении... Не был звездой первой величины. Его оценили позднее - уже через призму того, что он сделал вообще в своей жизни. Но он был довольно известен. Так вот свою карьеру публициста и, собственно, карьеру писателя, потому что он никаких художественных произведений в это время еще не писал, он начал со статьи, которая называлась «Цензура в Англии», и опубликовал ее во французской, значит, там, леворадикальной прессе. Вот это совершенно однозначно свидетельствует о его работе в английской разведке.

Дело в том, что государство всегда действует по трафарету. У него есть какие-то приемы, вот, оно их воспроизводит. Ну, есть какой-то период сначала, там, штурмдранга – то есть люди, значит, экспериментируют, придумывают. Но очень быстро все неудачные варианты уходят в опалу, а то, что получается, фиксируется и потом воспроизводится на уровне ведомственных инструкций. И по способу, схеме этого поведения видно, с кем вы имеете дело.

Англичане бьют челом вашим же добром. То есть они видят угрозу, выдумывают какого-то фантома, создают ему легендирование и потом на подкидной доске его забрасывают противнику. И он начинает ходить там и говорить: «Вот я ирландский республиканец – я хочу вырезать английскую королевскую семью. Дайте мне больше бомб, гранат и т.д.» Это вот оно. Оно.

В связи с этим могу привести пример такого замечательного человека – Герасима Степановича Лебедева. Вот этот Герасим Степанович Лебедев – он жил во второй половине 18 века – в начале 19 века. По официальной легенде считается, что это сын русского священника, который увлекался музыкой и потом вот как-то так по грехам своим стал виолончелистом. И в качестве виолончелиста гастролировал по Западной Европе.

Очень странная, согласитесь, биография для представителя нетитулованных классов Российской Империи того времени, да и вообще для русского человека. Вот. Это карьера итальянца. Так вот, в качестве вот этого виолончелиста он был представлен... Русского виолончелиста он был представлен сыну Екатерины Великой Павлу Петровичу, тогда наследнику престола, а впоследствии Императору Павлу I. Он инкогнито, ну, якобы инкогнито, под ширмой там Князя Северного путешествовал вместе со своей супругой по Западной Европе. Вот. И познакомились вот с очаровательным молодым человеком, который с места в карьер стал говорить, что он очень увлекается Индией, мечтает там жить и принести большую пользу отечеству, потому что он хочет выучить индуский язык и т.д. Ну вот, и Павел его тогда заметил. И в дальнейшем он 12 лет прожил в Индии, составил там словарь санскрита древнего индусского языка, который поразительно похож на язык русский. Там есть ну просто удивительные совпадения, которые объясняются весьма детским образом. И после этого он жил в России, стал основателем отечественной индологии, обучал людей индусским языкам. И конечно, он принимал то или иное участие в самой инспирации идеи и затем в подготовке вторжения русских войск Павла I в Индию. Ну вот, довольно такая странная биография. Вы можете о нем почитать, посмотреть какие-то материалы. Материалов довольно много. Сохранилась его полемика с западными учеными по поводу индийских всех этих дел. Кстати, был полиглотом, знал много языков и, естественно, очень хорошо знал английский язык (я думаю, гораздо лучше, чем русский). При всей такой бурной деятельности не сохранилось ни одного его изображения, ни одной гравюры, ни одной картины, хотя он был человек заметный. Могила его тоже как-то затерялась. А почему-то в одном из музеев Петербурга хранится его надгробие с трогательной надписью вдовы.

Вот такой человек. Если вы помните, Дим Димыч в свое время рассказывал о биографии другого такого двойника его, это Казим Бека старшего, который был одним из тоже основателей школы восточных языков в Российской Империи. Вот так действуют англичане.

И в связи с этим я могу привести очень давний разговор с Дмитрием Евгеньевичем. Мы с ним давно знакомы, общались где-то в начале 2000-х годов. И тогда вот он впервые озвучил свою идею о криптоколониальной сущности советского государства. И я ему, будучи человеком достаточно наивным, посоветовал по этому поводу написать большую книгу с подборкой убийственных фактов с выводами, с логикой. Потому что тема очень интересная и т.д. На что Дмитрий Евгеньевич сказал, что он уже немолод и ему, честно говоря, не очень интересно валандаться в этой всей грязи, у него другие интересы. Вот. Я тогда сказал, что, ну, наверное, опасаетесь, что, возможно, какие-то будут оргвыводы. На что мне было отвечено, что оргвыводы, конечно, могут быть всегда, тем более в России, где от сумы и тюрьмы зарекаться нельзя. Но Дмитрий Евгеньевич сказал, что я, говорит, подумал и решил, что в принципе, скорее всего, особо никак не отреагируют, потому что это тривиально, ясно, что в условиях гиперинформационного общества люди постепенно будут нащупывать контуры реального строения мира. И ясно, что это неизбежно. А та форма, в которой это произошло именно сейчас – в России начала 2000-х годов – это, ну, далеко не худший вариант. Что такое Галковский? Это ничтожный человек, не имеющий никакой репутации, нищий. Никакого социального веса, власти. Вот, ну, что-то говорит. Ну, да, такой интеллектуал – есть разные экстравагантные концепции. Ну вот есть и такая. Даже и хорошо, что он ее озвучивает – именно он.

Ну тогда я вернулся к своему первому тезису и сказал, что – а книга? Может быть, все-таки тогда в чем причина, что вы не хотите ее писать? И Дмитрий Евгеньевич мне сказал очень интересную вещь. Он сказал, что он довольно хорошо себе представляет структуру политической жизни Великобритании и основные способы действий этого государства. И, скорее всего, произойдет вариант В – как только аналитические центры и в Москве, и в Лондоне увидят, что ситуация дошла до такого уровня, на горизонте через некоторое время появится такой странный человек, которого никто не знает. Он будет очень хорошо говорить по-русски. У него будет стертая внешность. У него не будет никаких контактов в интеллектуальной среде. Не будет ясна его биография. Ну, будет какой-то там сообщен факт – ну, в молодости был комсомольцем. Всё, больше ничего. Ни родителей, ни личной жизни. Ничего непонятно. И будут называть его как-нибудь там Иван Петрович Сидоров. Вот этот Иван Петрович Сидоров – он начнет со страшной силой выпускать огромное количество книг, посвященных этой теме: роль Англии в истории России 19 века, 20-го, в подготовке и осуществлении революции, инспирации политической жизни и т.д. С огромным количеством фактов. Реальных фактов. Невыдуманных. И с каким-то ссылками, цитатами и т.д.

Вот Дмитрий Евгеньевич сказал, что, ну вот этот человек за меня всё и выполнит. Ему можно будет потом поаплодировать, сказать: «Молодец, ты очень хороший человек», взять его книги, вырвать оттуда вот фактическую часть, переплести и издать в виде отдельной монографии «Подрывная работа Великобритании в таком-то периоде». При этом, естественно, сам этот человек – он начнет заниматься какими-то, так сказать, там странными вещами. Ну там окажется, что нечистоплотен в каких-то финансовых делах. И вот там вдруг заметят, что он с балкона 12 этажа сбрасывает вниз презервативы, наполненные дерьмом, там. Вдруг окажется, что его кумиром является Пол Пот и он его там косплеит вообще. Он будет говорить, что Сталин там величайший полководец, генералиссимус и руководитель Советского государства. И борец, главный борец против Великобритании. То есть всё будет таким образом.

Это можно отметать, это понятно и т.д. Но этот человек выполнит работу. Выполнит работу. И, если вы внимательно посмотрели на дальнейшие события, посмотрите или посмотрели уже, что было в нулевых годах, в десятых годах, вы легко обнаружите этого человека и увидите всю его деятельность, и дадите ей такую же, скорее всего, квалификацию, как Дмитрий Евгеньевич сделал еще априори, когда его не было. Вот, поэтому Оруэлл, конечно, ну вот он действовал так, по трафарету.

После Парижа он вернулся в Великобританию уже с какими-то рекомендательными письмами как вот такой леворадикальный деятель, стал ходить на собрания шахтеров – описывать их невыразимо тяжелую жизнь. Поскольку пролетариев он ненавидел, получалась в той или иной степени карикатура, потому что кто-то из язвительных критиков сказал, что господин Оруэлл, или тогда он был Блэр, описывает быт наших шотландских шахтеров примерно так же, как европейский этнограф описывает быт первобытных племен на острове Барнео.

Он был залегендирован под писателя, литератора. И, разумеется, это в той или иной степени соответствовало его склонностям. Потому что там, конечно, сидели не дураки – они с ним побеседовали, посмотрели анкетные данные, вот, и рекомендовали заняться вот публицистической деятельностью. И, в общем-то, угадали. Потому что Оруэлл, он талантливый эссеист, талантливый критик. А в конце оказалось, но это, конечно, никто предугадать не мог, оказалось, что это еще и гениальный писатель.

Вот он стал писать какие-то первые свои работы. И его стали в той или иной степени рекламировать. Но он за пределами этого узкого слоя, пронизанного информаторами, сотрудниками разведслужб всех основных государств Европы и Америки, он особо как-то там, за пределами этого круга магического, он особо не выделялся и не был известен.

Следующий этап его жизни начался с испанскими событиями. Он был направлен в качестве добровольца английского в интербригаду, которая сражалась в Испании на стороне республиканцев. Он туда поехал вместе со своей женой – он недавно женился и его жена, урожденная О’Шонесси Айлин, она поехала вместе с ним. И по всей видимости, вот как раз она была более серьезным агентом. Это тоже характерный прием как английских, так, кстати, и советских почему-то разведслужб – такие вот семейные пары, иногда фиктивные, а желательно, в общем-то, и действительно существующие.

Надо сказать, что Оруэлл был убежденным таким гетеросексуалистом, достаточно пренебрежительно относился к однополым этим всем контактам и считался, что человек нетрадиционной ориентации – он, скорее всего, у него какие-то проблемы с головой, весьма вероятно, он сотрудник разведки и это часто свидетельствует заранее уже о принадлежности к каким-то левым террористическим организациям. Вот у него такой был почему-то по этому поводу предрассудок. И конечно, это сейчас добавляет ненависти, которая существует к Оруэллу. Она за внешним почтением проявляется к нему – ненависть со стороны Запада. Об этом мы поговорим в следующей лекции.

Вот они поехали в Испанию вместе. Его жена устроилась секретарем к руководителю маленькой социалистической партии Великобритании, которая занималась вербовкой туда добровольцев. Надо сказать, что гражданская война в Испании, она в значительной степени табуирована. То есть там не совсем понятно, что происходило, и вообще то, что происходило в Испании, не очень понятно. Над Испанией, вот говорят, над всей Испанией безоблачное небо, над всей Испанией мрак и туман. То есть история реальная Испании 16-17-18-19 веков – она очень фрагментарна. А значение Испании колоссально. Потому что Испания до гегемонии Великобритании, до гегемонии Франции, гегемоном была Испания. И Испания фактически была первой мировой державой, которая контролировала через свои колонии огромные территории. Это была первая держава не общеевропейского – мирового уровня. И в Испании зарыто много ключей к мировой истории. Что-то знают правящие верхи других государств, а что-то не знают никто, кроме испанцев.

Гражданская война в Испании была очень странная. На самом деле это не гражданская война, или, точнее, это гражданская война, но которую можно назвать мировой гражданской войной, потому что и с той, и с другой стороны там воевали десятки тысяч англичан, французов, американцев, итальянцев, немцев, русских, мексиканцев, кубинцев – кого угодно. И испанцы в той или иной степени были отстранения от принятия решений – они стали жертвой вот какой-то страшной, странной гнусной международной игры. Об этом можно будет поговорить отдельно. Может быть, об этом в своей лекции как-нибудь расскажет историк наш Нового времени Клетчатый.

Немножко я потерял нить повествования. Давайте вернемся к супруге Оруэлла. Она получила хорошее образование – занималась социальной психологии. Она была на несколько лет моложе Оруэлла. У них были, по всей видимости, хорошие отношения личные, доверительные. Хотя она ему там время от времени изменяла. Ну, по нравам Англии того времени это было естественной формой поведения.

Почему я так говорю, что она была сотрудницей разведслужб? Ну, во-первых, сам тип поведения. Она очень... Она вела себя как рыба в воде во время этой гражданской войны. Во-вторых, мне всегда нравятся эпохи революций и мировых войн – серьезных войн и, естественно, войн гражданских, потому что при всей лживости пропаганды само вот перемещение людей, оно с математической ясностью показывает, кто есть кто. Как только началась Вторая Мировая война, в Англии было создано Министерство информации. Ну, то есть понимаете, да? Это Министерство дезинформации. И туда пошла работать жена Оруэлла. Причем она пошла работать не просто в это министерство, там, да? А в отдел, который занимался цензурой. Ну всё, в общем-то, по-моему, очевидно. А во время войны, кстати, она перевелась в другое министерство – в Министерство продовольствия, которое тоже было создано после начала войны, и, как вы понимаете, оно занималось не продовольствием, это было Министерство голода, которое нормировано распределяло продукты по карточкам. И интересно, что Министерство информации в 46 году, после окончания войны, было распущено, преобразовано в другие структуры, менее статусные, а вот Министерство продовольствия – оно просуществовало до 58 года, потому что до этого времени в Англии существовала карточная система. То есть правящие круги Великобритании уделали страну так, что она после войны еще более 10 лет не могла элементарно перейти к нормальному распределению продовольственных продуктов. Это был крах. Если после войны 14-18 годов английский мир, английский империализм, он треснул, он был подстрелен, но все равно это была такая хромая утка, но утка, которая руководила миром. После Второй Мировой войны уже речь шла о том, что на ведущие позиции вышли другие государства. Но, естественно, накопленный опыт и общий масштаб государства позволил Великобритании остаться на плаву, особенно учитывая какие-то дополнительные соображения, о которых и писал Оруэлл в своем произведении «1984», где он сказал страшную правду миру, за что понес со стороны правящей верхушки Великобритании страшное наказание.

Ну, естественно, жена Оруэлла в Министерстве продовольствия – чем она занималась? Она, кроме всего прочего, воровала продукты, снабжала ими и семью, и друзей, знакомых, собутыльников Оруэлла и т.д. Поэтому вся вот эта картина «1984 года», где, помните, было Министерство правды, Министерство любви там и т.д.? Это всё калька с реалий английской жизни того времени. И всю эту жизнь он знал не понаслышке, почему он ее так скрупулезно с чудовищной ясностью и воспроизвел.

Но об этом мы скажем позднее.

Прибыв в Испанию, в Барселону, Оруэлл вступил в дивизию им. Ленина, которая была расположена в бывших казармах привилегированной кавалерии королевской Испании. Эти казармы были переименованы в казармы Ворошилова. В Барселоне, и вообще в Каталонии, всем заправляла анархическая... Коммуно-анархическая партия ПОУМ. ПОУМ – это просто группа головорезов, убийц, насильников, садистов. Верхушка состояла из иностранцев либо из испанцев, которые прошли подготовку в зарубежных разведцентрах. Это вот Ним, который приехал из советской России, у которого была русская жена и тому подобные личности, например некто Горкин – это псевдоним, он взял псевдоним по имени Горький. Как бы взял псевдоним второго порядка, потому что Горький – это тоже псевдоним. Ну это уже такой псевдоним псевдонима. Вот эти Псевдонимовы – они развернули там террор. И, кроме всего прочего, это был террор против католической церкви. Они из пулеметов расстреливали священников. Они оскверняли храмы – и Оруэлл про это потом напишут. Они в алтарной части испражнялись. И из всех полуразрушенных храмов, несожженных, в Каталонии шла вот эта вот вонь экскрементов.

И, естественно, и сам Оруэлл, он описывает... Ну, он никогда не давал квалификации ПОУМу прямо как банде воров и убийц, полпотовцев. Но он говорил, что да, у него была своя правда, они хотели дать землю крестьянам, работу рабочим и они такие вот вообще молодцы, и он попал туда случайно. Он не очень разбирался в политике. Он просто хотел воевать с фашизмом. Приехал в Барселону и говорит: «Хочу попасть на фронт». Ему сказали: «А кем вы хотите попасть на фронт»? Ну вот он записался как представитель партии ПОУМ. Просто ему предложили, он не знал и по неведению... Офицер бирманской полиции, который прошел разведшколу и который занимался профессионально политической деятельностью, причем активно, как активист, он случайно оказался в этой ПОУМ.

Кстати, ПОУМ – это Ку-Клукс-Клан. Ку-Клукс-Клан – ККК – это аббревиатура... Не аббревиатура. Звуки, которые имитируют звук передергивающегося затвора у винтовки: «Ку-клукс-клан». Вот. И ПОУМ – это выстрел. То есть – пух, бум, паф, пиф-паф – это ПОУМ. Там это аббревиатура, но одновременно смысл этого названия такой. Ну и как бы вся программа, она вот и исчерпывалась этим звуком. Так же как у Ку-Клукс-Клана – ну вот его программа в чем? Вот в этом, как бы, и заключается.

И Оруэлл попал на фронт. Его военные действия были не очень удачными. Его назначили офицером, потому что он и был офицером, правда полиции. Но англичане вообще, должен вам сказать, воют плохо, как это ни парадоксально, они не умеют воевать и они гибнут в массовом порядке во время военных действий. Англичане – они очень хорошие тюремщики, сотрудники лагерей, палачи идеальные.

То есть, допустим, я читал биографию английского палача второй половины 20 века – такой джентльмен, просто ударник труда. Он поставил для «Книги рекордов Гиннеса» такой рекорд: повесил человека за 2 минуты, по-моему, после приговора. То есть приговор – дверь открывается – коридор – быстро-быстро-быстро в комнату – веревка – открывается люк там и человек проваливается. Мгновенно. И очень этим гордился. И (...00:34:03) литература.

И вот это вот англичане – заплечных дел мастера. Здесь они боги. И, если посмотреть функционирование ГУЛАГа и т.д., то там видны ослиные уши очень хорошо. Вот, например, такой был деятель, который попал в ГУЛАГ и потом его описал, - француз Росси. Он приводит данные, ведомственную инструкцию о расчистке снега. Там снег делится на 10 каких-то категорий, там плотный снег, обледенелый снег, снег рыхлый и т.д. И норма выработки, и сколько за какой снег за сколько часов работы можно там выдавать пайку. И считается, что вот всю эту систему, железную систему ГУЛАГа, систему вот этих нормировок и т.д., которая, несмотря ни на что, блестяще работала и дала колоссальный выход, потому что в значительной степени промышленность Советского Союза была создана руками заключенных, как известно. Считается, что это вот сделал некий Нафталий Аронович Френкель – какой-то дореволюционный там авантюрист, занимавшийся торговлей с Турцией и т.д. Непохоже. Непохоже.

Потому что вот инструкция по типам снега – она абсурдна. Никто такую инструкцию писать не будет – это глупость. Она не нужна. То есть там, ну, можно сделать два-три каких-то вида, но не десять видов и не расписывать эту нормировку снега. Это абсурд. Эту инструкцию составлял морской офицер, который занимался сортировкой угля на броненосце. И вот сортность угля, его влажность, его консистенция критически важна для броненосца. И там действительно есть такие таблицы. И там есть нормы выработки команды кочегаров – сколько они могут выдержать на пределе. Потому что это критически важно для военных действий. Там полузла – они решают ход сражения. То есть это писал морской офицер, и морской офицер, который плохо разбирался в снеге.

Англичане – хорошие моряки. Очень хорошие моряки. Ну потому что флот и действия на море – это такая антиармия. То есть там побеждает человек трусливый, человек эгоистичный, человек, который не исполняет приказы, но при этом следует общей инструкции. Все такие умники, храбрецы – они идут на дно. И для флота необходимо, важно не бездушное подчинение подчиненных вот капитану, а команда. Команда, когда есть капитан, есть коллегия офицеров на судне, каюткомпания, есть информаторы среди матросов. Вот, все они мотивируются определенным образом. Ну, такая вот пиратская шхуна со своей иерархией. Здесь англичане тоже боги. Но что касается регулярной армии, причем армии современной, которая работает как слаженный механизм и где генеральный штаб является таким научно-исследовательским институтом... Именно научно-исследовательским, потому что все время из-за развития военной техники и новых форм, приемов ведения боя возникают новые ситуации. То есть постоянно какие-то эксперименты, постоянно в отвал уходят неудачные варианты, тиражируются удачные варианты. И за этим следят. И сам военный дух армии, офицерского корпуса – он основан на понятии чести и взаимовыручки. Там, где в сухопутной армии не приходят друг к другу на помощь, они проигрывают. Они это знают. И вот англичане – они в сухопутной армии полные ничтожества. То есть они гибнут. Причем они не трусы – они смелые. Но у них хромает дисциплина, они не видят общую стратегию боя, они преследуют какие-то шкурные интересы мелких частях, которыми командуют, или свои личные шкурные интересы. И в массовом порядке идут в могилу.

Ну яркий пример – это, например, Галлиполийская операция, закончившаяся полным провалом.

Неумолимые цифры. То есть, например, вот в Итоне служило в армии во время Первой Мировой войны около 6000 человек. И из них 1200 были убиты – это не считая раненых и искалеченных. Причем служили выпускники Итона – естественно, это были должности достаточно мягкие, как правило. Вот. Это интендант, это тыловые службы, там люди работали при штабах. Ну какое-то количество строевых офицеров – тоже их очень берегли. Вот, они гибли, потому что Итон их приучил вот там играть в этот итонский пристенок, а не заниматься военным искусством.

Оруэлл получил ранение в горло. В какой степени это соответствует действительности, сейчас установить трудно: все факты, связанные с Оруэллом, конечно, нужно проверять и перепроверять. Это не биография там Антона Павловича Чехова или Толстого. Это биография человека, который жил в Англии в эпоху империализма, который был офицером полицейским и который написал великое произведение – о чем? – о тотальной лжи. Но я допускаю, что действительно это ранение было. И, кстати, интересно, как Оруэлл на него прореагировал: он потом сказал, что я, конечно, убил бы этого вот негодяя, который выстрелил мне в горло, но одновременно поблагодарил бы его и поздравил бы его за блестящий выстрел. Это вот типично английская такая шутка.

Вообще ранения в горло не выживают: там, куда ни выстрели, что-нибудь заденешь – или позвоночник, шейные позвонки перебьешь, или сонную артерию, или еще что-то. Но вот как-то ему, вроде бы, повезло, хотя... Почему я говорю, что вероятно, что ранение было, - у него изменился голос: он стал таким шипящим, немножко визгливым. И с другой стороны, ранение было очень такое своевременное. Благодаря этому он сохранил свою жизнь, потому что он попал в госпиталь, потом из госпиталя приехал в Барселону, где жила его супруга. Они встретились в здании гостиницы, где находилась там его резиденция. Жена его... Там было много народу, он вошел – она его обняла, обрадовалась и на ушко ему шепнула: «Моментально уходи отсюда, потому что всех ПОУМовцев хватают и убивают. Не оборачивайся, уходи». Свидетельствует о профессионализме супруги. Вот. Они перешли испано-французскую границу и избежали казни. Потому что ПОУМовцы, и, скорее всего, так и было, они все были провокаторами. То есть в период гражданской войны не нужно было заниматься такими страшными какими-то эксцессами.

Ну, возьмем гражданскую войну в России. Там, конечно, убивали во время войны священников и т.д. Но в принципе их оставили на сладкое. С ними разобрались после того, как захватили общую власть. Сначала ограбили церковь, потом стали обвинять в антисоветской деятельности священников – их расстреливать, а потом, в конце 30-х, дошли фактически до полного упразднения православной церкви в России. Ленин прекрасно понимал, что, когда идет гражданская война, когда чаша весов колеблется, не нужно отталкивать значительную часть населения, особенно населения сельского, этими безумными, бессмысленными репрессиями по отношению к священникам.

Конечно, в Испании 30-х годов 20 века – это было европейское государство – достаточно скептически относились к католической церкви и считали, что ее власть нужно ограничить, она уже и была ограничена. И по этому поводу иронизировали, были карикатуры и т.д. Но, когда начали расстреливать священников, бессудно, просто за то, что они священники, конечно, это вызвало взрыв ненависти и негодования, особенно в деревне, и это была одна из основных баз вот этой фалангистской контрреволюции. И в этих условиях, с одной стороны, возникли сомнения, в той или иной степени справедливые, что руководство ПОУМа – это просто провокаторы фашистские, которые специально доводят до абсурда вот эту идею, так сказать, революционного населения и используют крайне непопулярные, так сказать, вот подавления. А с другой стороны, просто от них нужно было основному левосоциалистическому ядру в Мадриде откреститься, поэтому их обвинили в троцкизе и подвергли массовым расстрелам, казням и т.д.

Причем на Западе до сих пор имеют наглость утверждать, что это были неоправданные какие-то репрессии, что они были хорошие и благодаря этому, вот, раскольнической этой деятельности гражданская война была выиграна Франко. Всё это, конечно, бред.

Вот стали избавляться сами революционеры от одиозной ПОУМ. И Оруэлл не попал под раздачу, потому что у него была рана в горле. Так это или нет, наверное, историки здесь должны еще поработать. Поработать.

После выезда из Испании через некоторое время Оруэлл оказался в Марокко. Официальная легенда, что у него плохо работали легкие и было подозрение на туберкулез. Действительно, он был заядлым курильщиком и в дальнейшем у него туберкулез развился. Плюс ранение. Но вообще в Касабланке, в Марокко он жил рядом с испанской границей и он продолжал выполнять те функции, которые он выполнял и в Испании. И надо сказать, что в этот период, перед самой Второй Мировой войной, он дошел до какой-то предельной степени такой провокационности. Он призывал делать в Великобритании подпольные типографии, печатать там листовки, призывающие к насильственному свержению власти и т.д. Ну вот это работа провокатора. Провокатора.

Итак, мы дошли до периода Второй Мировой войны. К этому времени у Оруэлла уже сложилось некоторое реноме литератора. Он написал записки о своей жизни в Бирме. Обличительные. С одной стороны, они должны были подтвердить легенду, почему он перешел в левый лагерь. А с другой стороны, это было, конечно написано им в той или иной степени искренне. И там есть интересные фрагменты. Я о них говорил в первой части. И он написал «Записки о Каталонии», где описал гражданскую войну. Общая концепция – она, конечно, двусмысленная и т.д. Но какие-то реалии военные он описал достаточно хорошо. И на книгу обратили внимание. То есть увидели, что у этого человека есть реальный литературный дар.

Ну вот началась военная... В армию он не попал, потому что официально у него было ранение и болезнь легких. Он пошел работать в Министерство информации на BBC. И на BBC он возглавлял индийский отдел. То есть вещание на английском языке на Индию, рассчитанное на индийскую интеллигенцию, у которых есть радиоприемники, которые хорошо знают английский язык, интересуются английской культурой и т.д. В его задачу входила пропаганда английской культуры, английского образа жизни, сочувственное отношение к индусам, аккуратное затрагивание проблем, связанных с самоуправлением, и черный полив всех идей, связанных с независимостью Индии, тем более с поддержкой части индийского истеблишмента противников Великобритании. То есть это была чисто пропагандистская должность. Вот, можете посмотреть на фотографию: Оруэлл со своим отделом, в значительной степени состоящим из индусов.

Он выполнял эту работу несколько лет, потом ему удалось перейти... Стать просто журналистом – востребованным: он в этот период пользовался протекцией Дэвида Астера, который сохранил с ним дружественные отношения до конца жизни. Это один из сыновей Нэнси Астер, о которой я много говорил в связи с биографией Бернарда Шоу. Это олицетворение очень сложных, противоречивых отношений англо-американской кооперации. Часть Астеров была американскими миллионерами, на наши деньги миллиардерами, которые переехали обратно в Англию и занимались налаживанием связей, мостов между Великобританией и Соединенными Штатами.

Вот сын этой Нэнси Астер, депутата английского Парламента и подруги Бернарда Шоу, он был таким ментором Оруэлла.

Я хорошее слово сейчас употребил – «ментор». Дело в том, что существует такая легенда. Не знаю, на чем она основана, согласно которой англичане – это индивидуалисты. Причем крайние индивидуалисты. Ну, был такой советский публицист Овчинников. Он написал книжку «Ветка сакуры» о современной Японии. И на фоне вот этого общего полива Запада в советское время, в позднесоветское время, она отличалась тем, что была написано с явно комплементарных позиций по отношению к Японии. И в Японии его всегда привечали. Но вот его спросили, ему сказали: «Вы знаете, написали очень хорошую, интересную книгу. Но вы, конечно, иностранец, и что-то вы угадали, что-то вы действительно знаете хорошо, понимаете, в чем-то вы немножко, нам кажется, утрируете и т.д. Вот объясните нам, пожалуйста, одну вещь. Вот этого мы совсем не понимаем. Почему вы написали, что в Японии не наказывают детей? Ну откуда вы вот это вот взяли?» И действительно, я сам читал. Это одна из таких пронзительных страниц этой книги, что вот японцы никогда не наказывают своих детей и т.д. Ну, естественно, Япония – это очень злая, мстительная страна, где всё, как на Дальнем Востоке, построено просто на побоях. Откуда он это взял, непонятно.

И у него еще была, кстати, книжка, не менее комплементарная по отношению к Великобритании. Она называлась «Корни дуба». И тоже показательно, что она вышла в советское время, в позднесоветское. То есть, ну, «Ветка сакуры» - это все-таки как бы Япония, но там Дальний Восток, экзотика, да, вроде не совсем Запад. А Англия, ну вот по статусу должна быть хорошей. И там вот все развиваются вот эти вот идеи: там, мой дом – моя крепость и т.д. Ну, мой дом – моя крепость – это Дагестан. Дагестан, Чечня, там. Там строили эти башни в аулах. Англичанин – он органически не способен жить сам собой и быть индивидуалистом. Он постоянно живет в коллективе. И, учитывая, что климат северный и народ, в общем, северный, англичане – это патологические коллективисты. Если там есть какая-то группа, например... Вот англичанин считает, что вот он такой затворник и мизантроп. Что он делает? Он создает клуб мизантропов, затворников. Они туда приходят. Основа клуба – это, значит, что? Совместные игры карточные и совместные трапезы. Вот они сидят за столом вместе и рассказывают друг другу, какие они нелюдимые и как они не умеют общаться друг с другом, не хотят и т.д.

Англичане – это более сложный тип американцев. Американцы – это карикатура на англичан. А в карикатуре, естественно, выражаются некоторые характерные черты, которые не очень видны в оригинале. Американцы с полоборота становятся жертвами любой целенаправленной массовой пропаганды. Это люди, которые живут в мире рекламы – рекламы изощренной, очень многослойной. И им нравится жить в этом мире, и нравится получать отовсюду какие-то советы и инструкции такие комплементарные, которым следует следовать. Извините за тавтологию.

В Англии всё это тяжеловесно, это гораздо медленнее, но и прочнее. Например, откуда возник тип такого холодного, надменного англичанина, стойкого, склонного к выполнению своего долга, к лишениям, переносящего любой климат и т.д.? В Ост-Индской компании велась целенаправленная пропаганда еще где-то в 20-30-е годы. Где англичанам было внушено, что вот их национальным характером является как раз вот такое поведение. Но это совершенно не свойственно английскому характеру. Это внушенное поведение, это притворство. Притворство, которое иногда становится сущностью. Но это не англичанин.

Англичанин – вот его хорошо видно в состоянии алкогольного опьянения. Да? Это такой дебошир, пьяница, хулиган, который пристает к прохожим и т.д. Это не швед, который в одиночку там напивается, становится алкоголиком там и умирает. Это всегда, даже пьянство, там, сегодня в пабе или в клубе. А клуб – буквально это дубинка. Да? То есть клуб – выпили – и с дубинкой пошли дубасить прохожих. Поэтому...

Что-то мы с вами как-то далековато, далековато отошли от Оруэлла. Давайте вернемся ближе к теме.

Оруэлл в Итоне, как и все другие ученики, получил личного ментора. То есть, если в ��ругих средних учебных заведениях, там, в континентальной Европе постепенно стал появляться, кроме учителя, классный педагог, классный организатор, классный руководитель, то в Англии была более тонкая система: к нескольким ученикам прикрепляли личного такого надсмотрщика, друга, который внедрялся в сознание человека, еще не развитое, и проникал к нему в душу. В душу. Он с ним устанавливал неформальные отношения, там, они играли в шахматы, он мог его пригласить к себе домой на чай, они с ним вели какую-то переписку. И так, время от времени, он спрашивал: «Коля...» Там за шахматной партией сидят, там: «Коля, а что вот Кирюша? Что это за мальчик такой? Чота он ни с кем не дружит, какой-то вот...» А Коля говорит: «Да, Кирюша – он такой какой-то замкнутый, он сидит там у себя, всё книжки какие-то читает». – «Книжки? А какие книжки он читает?» - «А вот любит читать книги, там, приключения какие-то, приключения». – «Какие приключения?» А потом выясняется, что вот там этот Кирюша... А может быть, он онанизмом занимается, а может, еще что-то. И вот начинается, значит, такая работа. И, поскольку ребенок, он не понимает, что происходит, и его бесконечно превосходит по уровню интеллекта взрослый человек, он даже, и когда вырастает, часто не отдает отчета, а что это за человек и что он к нему так вот... За деньги, так сказать, его вот так любил.

И такой ментор был у Оруэлла. Он с ним переписывался. И вот показательный факт. Вот Оруэлл – его изображают мизантропом таким, тоже нелюдимым. Вот ему уже там сильно за 40. Он уже известный писатель. Он какие-то хочет совершить шаги в жизни, связанные с переездом из Лондона, еще чего-то... Он пишет письма ментору. То есть всю жизнь он ведет с ним переписку. С дядей Володей, там, какой-то вот... «Дядя Володь, а вот чота тут в Лондоне смог, плохо, я кашляю. Я хочу переехать в Шотландию – там свежий воздух, вот. С другой стороны, там довольно как-то неразвита вся инфраструктура, опасаюсь, ехать – не ехать. Вот как вы считаете?» Вот. Вот это вот Англия. И откуда люди взяли вот этого английского индивидуалиста, совершенно непонятно.

Англичанин как бы самой судьбой создан для социализма. Это самый социалистический народ в мире. Потому что социализм – это не внешняя какая-то форма, а это внутренняя сущность организации этих людей. Почему так возникло, почему так получилось, откуда это возникло, это отдельный вопрос, наверное, связанный с историей, подлинной историей создания Великобритании. Кто были первые колонисты, которые ступили на землю первобытную этого острова и быстро вытеснили местное, очень редкое, население? И т.д. Но это вопрос нашим историкам.

Относительно... Ну и вот этим ментором стал Уорт Астер, который был хозяином главной леволиберальной газеты Великобритании того времени «Обсервер». И там печатался Оруэлл. Ну, Оруэлл печатался и во многих других изданиях. Астер ему оказывал протекцию, а Оруэлл советовался с ним по всем вопросам и получал от него темы.

В какой степени Оруэлл был самостоятелен в развитии этих тем? Я вам советую прочитать эссе Оруэлла «О Киплинге». Оно им написано в военное время. Киплинг получил репутацию фашиста, милитариста, сержанта-вербовщика, который обманул несколько поколений англичан милитаристской пропагандой и благодаря которому просто огромное количество английских несмышленышей, которые не были защищены, так же как американцы, от государственной пропаганды, он просто вот, значит, с томиком Киплинга там сгнили в окопах Первой Мировой войны. Киплинг также с точки зрения поэзии поэт слабый. Ну это такой, ну, Некрасов. Да? Хотя у Некрасова есть замечательные стихи, но есть и постоянные прозаизмы, и некоторый такой примитивизм. И вот посмотрите, почитайте, как Оруэлл виртуозно разрабатывает эту тему. Он сначала критикует Киплинга – и видно, что Киплинг ему лично неприятен. И особенно в период войны – он видит наглядно, что вот это всё продолжение этой дурацкой военной пропаганды, которая была дурацкой хотя бы потому, что англичане не умели воевать. Они вели военную пропаганду, а это была нация, так же как и итальянцы, не способная к реальным военным действиям на суше, где всё и решалось. Но одновременно он находит краски для того, чтобы показать значение Киплинга – положительное, великое – и изобразить его, даже не просто замечательным писателем, поэтом, но также и замечательным человеком – человеком честным и нравственным. Повторяю, это было сделано в период максимального падения авторитета Киплинга, когда у людей были еще вот раны и эти раны наносились, продолжали наноситься. И тем не менее вот задача была выполнена блестяще.

То есть Оруэлл – это виртуоз пропаганды. Виртуоз. Ему можно дать любую тему – на заданную тему он выжмет всё, что можно, из этой темы. И в связи с этим, конечно, вспоминается замечательная сценка из «1984», когда главный герой Уинстон, работающий в Министерстве правды – ну, Министерство информации, да? И, кстати, Министерство информации во время войны находилось в главном здании, недавно построенном здании Лондонского университета, которое выглядело вот так. Это вот 19-этажная башня – мрачная, чудовищная. Внутри она еще хуже была оформлена. Вот это просто иллюстрация. Это не мое мнение, а мнение всех. Это иллюстрация к «1984». Он описывал реальный просто вот объект в Лондоне, когда описывал это... Работу Уинстона и то, где он сидел, как он там перемещался внутри этого здания и т.д.

Он описывает, как главный герой выдумывает новую речь Большого Брата и украшает эту речь ссылкой на несуществующий подвиг летчика военного, который там, чтобы не попасть в плен врагу, привязывает к себе пулемет, выбрасывается из кабины и тонет вместе с шифрами. Вот это вот такой полет фантазии на заданную тему – это описывает Оруэлл свою собственную жизнь, свое бытие в качестве британского журналиста – журналиста, действительно очень хорошего. Но, наверное, ему чего-то не хватало в этом. Если внимательно посмотреть много его статей, эссе, то мы увидим, что там всё умно, интересно, хорошо написано. Но видно, что в целом ему не хватает искренности. Искренней веры в то, что он говорит. И немножко не хватает поэтому драйва. То есть какой-то вот... Всё хорошо, хорошо, интересно, интересно – и должно быть какое-то такое жало в тексте, когда вот ну вот прям какая-то необыкновенная мысль: «О да, замечательно!» Вот этого, как правило, не бывает. Не бывает, потому что ну... Все-таки это по заданию. Вдохновение, но вдохновение по заданию.

Ну мы немножко ушли в какие-то дебри. Наверное, сегодня мы на этом закончим.

Я хотел бы обратить внимание на еще одну вещь, связанную с пребыванием Оруэлла в Испании. Существует большая литература о прототипах главного отрицательного персонажа в «1984». Это О’Брайен – палач, мучитель и одновременно ментор Уинстона, главного героя. Склоняются к мнению, что это некий Георгий Копп, человек, который вместе с Оруэллом сражался в интербригаде. Он сам родился в Бельгии. Его отцом был русский немец, дворянин, офицер, матерью – еврейка. Но этот Копп – он был такой, скорее барон Мюнхгаузен, добродушный человек. Ну, занимался шпионажем, конечно. Во время Второй Мировой войны он был кадровым сотрудником «Интеллиджен Сервис». Он находился в каких-то личных отношениях с женой Оруэлла. Но, конечно, роль вот этого О’Брайена он не тянул. Это другой тип. Это тип такого барона Мюнхгаузена, а не Мефистофеля. Коппа – его стали педалировать по одной простой причине: ну хотя бы частично он русский, а вот прототип О’Брайена русский, и вот «1984» - это вот, значит, о русских. Хотя о русских там очень мало сказано.

И следует учесть, что там был другой британский агент в окружении Оруэлла, у которого был псевдоним О’Брайен. Вот про него, наверное, стоило бы поговорить более подробно, но очень мало данных. Поэтому я поговорю о другом агенте английском, который был тоже в окружении Джорджа Оруэлла в Испании. Это Дэвид Крук. Считается, что Дэвид Крук – это английский студент, такой восторженный марксист, который пошел сражаться с фашизмом в Испанию, там был перевербован НКВД и написал он донос на Оруэлла. Это один из первых, если не первый такой донос на Оруэлла в Москву, где он написал, что такой вот есть мутный человек, он служил в бирманской полиции, он троцкист, надо его взять на заметку, значит, там, и т.д.

Кстати, ПОУМовцы – они резко выступали против Сталина. Но они так же выступали и против Троцкого. Они были просто анархисты и такие отморозки. А обвинили их в том, что они просто агенты Троцкого. Хотя с Троцким у Нима – главы ПОУМа – была полемика.

Ну, значит, этот Дэвид Крук. Интересна его последующая биография. После окончания гражданской войны он уехал на Дальний Восток по заданию Коминтерна, участвовал в этом хаосе гражданской войны. А затем вернулся в период Второй Мировой войны, вернулся в Великобританию, стал офицером ВВС и сотрудником «Интеллиджен Сервис» по Дальнему Востоку. После окончания Второй Мировой войны он вернулся в Китай – еще тогда не маоистский. Во главе был Чай Кан-Ши. Он вошел в группу Мао Дзэдуна и стал его личным учителем английского языка. И он женился на англичанке, которая родилась в Китае. Он создали такую семейную пару и вместе вступили в коммунистическую партию Китая и стали членом внутренней партии. Мао Дзэдун впоследствии говорил, что человек, оказавший среди англичан наибольшее влияние на события в Китае после великого (...01:13:44), о котором говорил в свое время Дим Димыч, вот вторым таким англичанином был Дэвид Крук. Потому что он научил не только английскому языку Мао Дзэдуна, не только научил английскому духу, но научил также духу революции.

Вот этот Дэвид Крук – он дожил до глубокой старости, там ему 90 лет, он дожил до событий на Тянь Ань Мэнь. И он в конце жизни был связан с оппозиционным студенчеством китайским и рекламировал им Оруэлла, говорил, что единственной ошибкой его жизни было то, что он там написал на него донос в Москву в 30-х годах.

А жена вот этого Крука, она и после его смерти продолжила свою деятельность. И в возрасте 100 лет стала почетным председателем коммунистической партии Великобритании.

Довольно много людей живет больше 100 лет среди вот окружающих вот эту всю английскую тему. Ну вот, например, возьмите посла позднесоветского времени Лунькова, посла СССР в Великобритании. Он там за 100 лет прожил и т.д. Это связано с тем, что там происходит постоянно легендирование, постоянно обмен одних людей на других. И вот возникают такие нестыковочки. Нестыковочки. И для агента важно, конечно, всегда завышать свой реальный возраст. Это дает ему социальные выгоды.

Вот такой, значит, Дэвид Крук.

А в «1984», там очень много есть многозначительных деталей, которые не замечаются, они не понимаются. Но это вот текст весь насыщен деталями, как это бывает в случае если англичане пишут произведения для себя, для своей английской культуры. И когда О’Брайен приглашает к себе главного героя домой, он, впервые попадая в квартиру представителя внутренней партии, то есть номенклатуры, он поражен тем, что дом очень чистый, там большая квартира. И О’Брайен может даже выключать вот этот телескрин, который следит в квартире, то есть монитор с объективом, который следит за всеми перемещениями и записывает голоса. И он увидел какие-то необыкновенные продукты, например вино. Он никогда не видел вина, а пил какой-то дешевый самогон с сахаром, подсахаренный. И он видит слуг, что вот у людей внутренней партии есть слуги. Они одеты в белое. И он видит слугу – это слуга-китаец. Китаец. Но потом он к нему присматривается и видит, что это китаец – не китаец. Это человек, который превращен в китайца путем пластической операции.

Вот этот Дэвид Крук. Страшный символ. Очень короткий. Он сам по себе емкий, имеет огромное художественное значение. Но кроме этого он просто является моментальным снимком реальной ситуации. Из таких снимков состоит «1984». Об этом мы поговорим в следующей передаче.

И мы также поговорим о последнем периоде жизни Оруэлла. Он прожил всего пять лет после окончания Второй Мировой войны. Умер в самом начале 50 года.

Ну на этом я сегодня заканчиваю. В следующий раз мы остановимся на двух главных произведениях Оруэлла, благодаря которым он стал известным, получил всемирную известность: это «Ферма животных» и «1984».

Оставайтесь с нами, присылайте донат, подписывайтесь на Патреон. Мы будем стараться нести свет истины и просвещения.

До новых встреч!

Сегодня наша лекция посвящена личности и творчеству Джорджа Оруэлла – одного из наиболее интересных, может быть, даже захватывающе интересных английских писателей 20 века.

И особенно важно, что его творчество очень тесно связано с историей нашего государства.

На мой взгляд, личность Оруэлла, она является абсолютно нерешаемой проблемой – такой квадратурой круга для всех литературоведов – и западных литературоведов, и отечественных. По очень простой причине. Дело в том, что, во-первых, биография Оруэлла – личная биография – катастрофическим образом не связана с основными его произведениями, а во-вторых, вся биография Оруэлла настолько фрагментирована, настолько она состоит из совершенно разных этапов, элементов, что превращается в какую-то комедию положений, чего, естественно, быть не может.

Подобная разбитость, она может возникнуть только по одной причине – если мы берем неправильный фокус и неправильную точку отсчета. Потому что биография вообще людей достаточно рациональна в целом, целиком. Она может быть и рациональна на каком-то эпизоде человеческой жизни, но в целом она очень закономерна. Ну там биография алкоголика. Да? Ну, пил, цирроз печени – умер. Всё очень, как бы, логично. А что здесь? Поэтому...

Да. Это вообще. Вообще. А если брать биографию просто английского писателя эпохи империализма, очень сильно интегрированного в официальную политическую жизнь, в жизнь идеологическую, то там всё должно быть очень закономерно, очень последовательно. Вот. А мы видим такой, знаете, японский мультфильм, который распадается на ряд каких-то сценок очень интересных, фантастических, но каждая из этих сценок – она совершенно не вытекает из предыдущей. Там разорвана логика, там есть такой, знаете, Каприччио. Никакого Каприччио, конечно, в биографии Оруэлла не было.

И есть еще одна особенность, которая не позволяет вот так понять этого человека. Мы о ней скажем немножко позднее.

Оруэлл родился в 1903 году. Это типичный, хрестоматийный английский евразиец. Вот, мы с вами уже довольно много английских писателей рассмотрели. Если обратили внимание, евразийцев среди них много. Это одно из наглядных свидетельств того, что в начале 20 века мы имеем дело уже не с европейским и даже полуевропейским государством, а государством евразийским, полуазиатским, где живут неевропейцы. Это и не азиаты, но это и не европейцы. Так же как неевропейцами являются американцы, жители Соединенных Штатов. И тем более жители Латинской Америки.

Отцом Джорджа Оруэлла... Кстати, Джордж Оруэлл – это псевдоним. Настоящее его имя Эрик Блэр. И интересно сравнить эти фамилии. На русский слух они звучат совершенно одинаково – ну так, иностранные какие-то имена, скорее всего, английские. А для англичанина это совсем разные имена, потому что Эрик Блэр – это что-то вроде Евгений Галицын, а Джордж Оруэлл – это то же самое, что для русского, там, ну, Егор Речкин. То есть первая фамилия аристократическая, а вторая – простонародная. Он сменил свою природную аристократическую фамилию на простонародный псевдоним.

Отцом Эрика Блэра, Джорджа Оруэлла, был английский колониальный чиновник, который занимался ни много ни мало выращиванием опиума. В этот период опиум был одной из основных статей бюджета английских колоний. Как известно, продавали опиум в другие государства – прежде всего в Китай. Результатом этого были чудовищные последствия – вымирание населения и т.д. Вот отец Джорджа Оруэлла в течение очень длительного времени занимался этим. В его распоряжении было несколько десятков, а потом несколько сотен колхозов, где выращивали опиум. Он ездил по этим колхозам, орал, выколачивал, так сказать, повышенные показатели, вводил новые сорта опиума, более урожайные, увеличивал нормы эксплуатации и т.д. Вот человек занимался такой замечательной, хорошей работой. За что имел, естественно, неплохой доход плюс поборы с туземцев, плюс дешевизна продуктов и прислуги, и жилья в Индии. Вот. Он жил как аристократ. Дедом, его отцом, дедом Оруэлла был англиканский священник, который тоже работал в колониях – колониях в Индии и в Австралии, даже точнее на Тасмании. Напомню, что Австралия в тот период – это была просто Колыма. То есть туда ссылали умирать заключенных. Ну и вот, собственно, такой священник при лагерном поселке, так скажем.

Говорится о том, что там предками еще были какие-то плантаторы на Ямайке там и т.д. и т.п. И говорится, что какие-то предки его были аристократами, но вот они обнищали. И там вот был предок – он был десятым ребенком, даже не десятым ребенком, а десятым мальчиком, ему ничего не досталось, поэтому они такие, довольно бедноватые. Вот, ну, естественно, такая легенда была в любой английской семье среднего класса: никогда никаким аристократом ни Оруэлл, ни его предки не были. Это такое служилое сословие английское, которое стремилось любой ценой работать несмотря на лишения, тяготы, плохой климат и т.д., работать в колониях, потому что в колониях они резко повышали свой статус и действительно являлись аристократами, а когда возвращались на родину, у них были какие-то накопления и престиж был повыше в зависимости от той должности, которую они занимали.

Ну вот, таким образом, допустим, если мы сравним с биографией Киплинга, его отец был колониальным деятелем, как сказать, культуры, художником, смотрителем музея. Вот. А здесь просто вот такой, значит, этот... Председатель совхоза-миллионера. То есть гораздо грубее всё, проще. И действительно, по своей жизни, по своей жизненной позиции, это был грубый человек, достаточно ограниченный, хотя, ну, незамеченный в каких-то таких страшных уж там эксцессах. Семью он не бросал, пытался дать детям образование. Отношения с сыном у них были нормальные. И сын был на него чем-то похож. Ну, хотя бы своей комплекцией. Вот, Джордж Оруэлл был очень большим человеком физически. У него был рост за 1 м 90, что и сейчас достаточно прилично, а по тем временам он просто был таким дылдой.

Как только он родился, через короткий промежуток времени отец продолжил службу, а мать уехала в Англию, чтобы воспитывать ребенка в естественных условиях, отдать его в английскую школу. Вот типичная такая история евразийцев.

Вот относительно матери мы сейчас поговорим. И обычно... Я, честно говоря, ни разу не видел, чтобы кто-то... Я, правда, не так уж слишком много читал. Так, 10-20-30 биографий я читал или просматривал хотя бы, хотя этих биографий, как вы понимаете, если там одних книг крупных таких, биографических монографий, там, наверное, два десятка, а уж статей там немеряно.

Никто не акцентировал внимание на особенностях его матери. А вот именно мать занималась его воспитанием. И внутренне генетически он, конечно, удивительно был похож на мать. И вот это всё и предопределило. Дело в том, что Джордж Оруэлл – это не англичанин. Это единственный крупный первоклассный, перворанговый английский художник, английский писатель, который не англичанин. При всем том, что, конечно, по воспитанию, по отношению к жизни, по убеждениям и т.д. это англичанин до мозга костей, англичанин своего времени, своей эпохи с чисто английским характером, с английскими привычками и т.д. Ну, под характером я подразумеваю, так сказать, некоторые вещи, которые сформировались под влиянием культуры, образования, а не врожденные. А вот по врожденным качествам, по своему габитусу, так сказать, Оруэлл был француз. Его мать была француженкой. Ее девичья фамилия Лемузен. Его отец жил тоже в колониях английских. Он был негоциант. Его жена была англичанкой. Но Франция – она всегда перемолет любую нацию. Это очень едкая такая, мощная культура, которая переваривает всё. Поэтому, если семья там, допустим, франко-немецкая, франко-испанская, франко-английская, если там нет такого жесткого перевеса одной из сторон – ну, там, допустим, кто-то из родителей рано умер и т.д., то обязательно французы – они свое продавливают. И по своему характеру вот мама была француженкой. Она любила своего сына. У них был контакт. Она хорошо готовила. Она была хозяйственная. Дома была хорошая обстановка. Она была веселая, образованная, милая, вот. Ну, там, конечно, где-то она, наверное, изменяла супругу, но так, по-божески. Тем более что он с ними не жил длительное время, будучи то в колониях, там, то где-то в отъездах.

И характер Оруэлла – это характер француза. И внешность. Вот вы посмотрите, как выглядит Оруэлл. Это типичный, хрестоматийный французский тип. Вот вспомните Шарля де Голля. Это такой тип. Это Северная Франция, это такая немножко там кровь фламандская, немецкая. Вот это Оруэлл. И, допустим, племянник Оруэлла там вспоминал. Был маленький-маленький мальчик. Или племянница, я не помню уже. В кинотеатре что ей запомнилось? Она говорит: «В кинотеатре дядя Эрик смеялся громче всех». Вот это типичная французская... Там комедию показывали. Он смеялся громче всех. Англичане – они не смеются, они улыбаются или подхихикивают. А он вот громко смеялся. И французы – бунтари. И Оруэлл был глубоко внутри, он был бунтарем. Он был французом. Англичанин – это, ну, холуй. Это нация снизу доверху – все рабы, рабы. Есть небольшой уровень – группа аристократов таких, небожителей. Вот, всё остальное – это люди сломленные, с поротыми задницами, с какими-то комплексами, с вывернутыми там ушами на 90 градусов, там, со сломанными хрящами. Вот. Это люди такие вот обработанные и люди, которые на самом деле не умеют себя вести и не умеют одеваться, и занимают несообразно высокое социальное положение.

Вот это проблема английского народа – в том, что каждый из представителей этого народа, он занимает слишком высокую социальную ячейку. По своему воспитанию, если человек среднего класса, то реально это простолюдин. Если это представитель верхнего класса, то это представитель среднего класса и т.д. И они только изображают, изображают из себя более высокий слой. То есть они сами так не живут. Это работа на публику. Отсюда это знаменитое английское лицемерие и английские разговоры ни о чем. Ни о чем разговаривают люди, которые не знают, как говорить. Два ребенка, допустим, изображают разговор, там, я не знаю, генералов или врачей, или еще чего-то. Они могут какие-то общие штампы сказать или какие-то общие фразы. Вот что англичанин и говорит. Отсюда эти английские разговоры о погоде, какие-то такие абстрактные, обтекаемые вот анекдоты такие светские, там. Да? Вот светская беседа. А светская беседа – это форма общения аристократического класса. Зачем вести светские беседы на уровне сельской интеллигенции? Но они этим и занимаются. Вот есть прекрасный фильм, где играет Энтони Хопкинс, фильм уже довольно старый, ему, наверное, лет 30. Фильм «На исходе дня», где достаточно любовно воспроизведена английская аристократическая жизнь, жизнь английского поместья в период межвоенья. И вот там есть прекрасная сцена в дворецкой, когда слуги собираются и они едят еду, которая осталась от господ, и пытаются вести какие-то господские такие, светские разговоры. И в частности как раз ведут разговор о мужестве английской нации и о том, что вот они такие замечательные покорители Индии. Всё это выглядит очень комично. Комично, но одновременно и устрашающе, конечно, учитывая, что это не пустая похвальба, а это всё было на самом деле. На самом деле.

И вот эта французская какая-то такая закваска, она появлялась у Оруэлла во всем. Причем, что самое интересное, этого совершенно не понимал. Вот у него, например, есть такое эссе патриотическое «Национальная идея», где он говорит, что говорят, что сами англичане считают, что английская еда самая плохая в мире. Да ничего подобного! И вот он начинает перечислять какие-то там копченые, значит, эти свиные пятачки очень вкусные, там, а суп с требухой наш знаменитый, а вот, значит, там, какие-то эти... Какая-то рыба полугнилая, картошка там обжаренная фри, вот эта. Но это же, говорит, такая вкуснятина, такая замечательная вещь! Он увлекается, на нескольких страницах всё это говорит. Вот. И это совершенно не английское вот это перечисление – упивание едой, потому что англичане, они вот как-то стараются... Для них важна сервировка стола, расположение, кто где сидит, какие там... Какое столовое серебро, в каком это зале и т.д. А что они едят конкретно, они даже не разбирают. А вот французы – они очень любят, хотят, знают, и, конечно, это такой прорывается у него утробный голос француза. Француза. Причем чего он сам, так сказать, не сознает, потому что на уровне сознания ему была внушена ненависть, естественно, ко всем народам. Это, как все англичане, страшный ксенофоб. И в том числе, естественно, к французам. К французам. Хотя во Франции жили его родственники. И, когда он некоторое время жил во Франции, он у них там гостил и т.д. Но какие-то воспоминания о Франции, они пронизаны у него ксенофобией. Мы к этому еще вернемся.

И вот это подспудная такая бесконтрольная часть Оруэлла – она и сыграла с ним злую шутку и сыграла злую шутку с английской культурой, потому что он всю жизнь играл роль, должность английского такого писателя, и не только писателя. Но в конце жизни был срыв – произошел бунт и он страшно отомстил всему британскому миру, который он чудовищно ненавидел. Потому что этот мир, если его знают, его, естественно, ненавидят все, кроме самих англичан. Он не был англичанином, поэтому вот этого предохранительного клапана на самом деле не было и он в конце жизни сказал страшную истину и страшную правду об этом народе, этой культуре и этой цивилизации. За что она ему не менее страшно отомстила. Но об этом мы поговорим гораздо позже.

Итак, Джордж Оруэлл.

Первые годы жизни провел с матерью, со своими братьями и сестрами. А в возрасте 5-6 лет его отдали в такую подготовительную школу. Об этом тоже мало говорится, но это очень важный момент. Его отдали в школу при католическом монастыре французском. Дело в том, что в 1903 году из Франции после дела Дрейфуса были изгнаны католические организации, ордена, которые занимались образованием, воспитанием детей. И вот женский католический орден – он перенес свою деятельность в Англию, создал там учебное заведение - и в этом учебном заведении учился маленький Оруэлл. Это, конечно, сыграло огромную роль в его жизни. Он получил абсолютно не английский, а такой континентальный опыт воспитания и отношения к себе со стороны взрослых.

Но дальше всё пошло, к сожалению, по чисто английскому сценарию. В возрасте 8 лет его отдали в частную школу Святого Киприана. Вот. Это школа, которую содержала чета английских, значит, педагогов. И сохранились воспоминания Оруэлла об этой школе. Они чудовищные. Чудовищные. Он описывает, как он провел первый день в этой школе. А в первый день он от волнения, от смены обстановки, когда заснул, маленький мальчик, он описался. Описался. Вот. Значит. Зассыха! Директор школы лично его за это выпорол стеком. Вот. И обиженный, потрясенный мальчик, униженный, когда вышел от него, его спросили эти сокамерники, соученики: «А как?» А мне, говорит, не больно. А это слышала жена вот этого директора школы. Она говорит: «Не больно? Ну сейчас мы тебе сделаем, сволочь!» И его директор избил так, что у него сломался стек и вот ручка его, как там пропеллер, она летела в воздухе. Вот. И он там ревел белугой и т.д.
Вот так началось обучение в этой школе. И напрасно вы думаете, что вот эти вот частные школы – это школы, где... Ну да, может, там суровый, но там однунг. Никакого орднунга в английских школах нету. Это не Германия. Орднунг в Германии. А в Англии хамство и воровство. И если вы хотите представить себе быт английских частных школ – вот этих всех пансионов, детдомов, там, и т.д., ну это вот Советский Союз, это одно государство, реально. Это всё вот оно оттуда и идет.

И я считаю, что вот отрывок бытия этой школы нужно ввести в русские школьные учебники и читать их, чтобы дети понимали, где они учатся, в каком государстве и насколько наша система образования, даже испорченная Советским Союзом, лучше, чем тот ужас, который был в Англии и который в той или иной степени, естественно, там продолжается.

Воспоминания о любимой школе Оруэлла:

«Почти отовсюду лезет какая-нибудь гадкая деталь. Например, кашу мы ели из оловянных мисок, под загнутыми краями которых всегда скапливалась ленточками и шелушилась засохшая овсянка. Сама каша содержала столько комков, волос и загадочных черных крупинок, словно эти ингредиенты входили в кулинарный рецепт. Без предварительного исследования приступать к поеданию овсянки было опасно. А гнусноватая вода в бассейне длиной футов 15? В ней по утрам плескалась вся школа, и сомневаюсь, что воду там меняли очень часто. А вечно влажные полотенца, пованивающие сыром? А редкие зимние визиты в местную баню, куда мутную морскую воду накачивали прямо с пляжа, возле кромки которого я как-то видел плавающее на волнах человеческое дерьмо? А запах пота в раздевалке возле невычищенных от сальной грязи ванн, уступающих разве что шеренге обшарпанных туалетных кабиной с дверями без каких-либо задвижек, так что едва сядешь – кто-нибудь к тебе непременно вломится? Нелегко мне вспоминать школьные годы без того чтобы вмиг не шибануло чем-то противным и зловонным: смесью потных чулок, грязных полотенец, достаточно ощутимо веющего по коридорам запаха фекалий, вилок с окаменевшими навек, застрявшими между зубцов остатками жилистого бараньего рагу и грохот дверей в уборных, и дребезжание дортуарных ночных горшков».

Вот это английская школа. Школа. И нельзя сказать, что она была какая-то особая и особо грязная такая вот. Она была чистой. Она была чистая для англичан. А для мальчика с французской кровью она была вот грязновата-с.

Естественно, в этой школе он столкнулся со всеми прелестями и социальной структуры. Потому что он учился в этой школе на половинном пансионе. То есть платили за него в два раза меньше, потому что он был способным мальчиком. А это подчеркивало, значит, его непринадлежность к высокому классу. Вот, над ним как над нищим надсмехались, третировали. И он потом писал, что величайшую ошибку совершают небогатые родители, которые отдают своих детей в слишком дорогие школы: они подвергают их унижениям.

Я почерпнул для себя важную новую информацию, она легла вот в ту мозаику, которую я составлял – английскую мозаику вот жизни этого замечательного народа. Но мне казалось, что это не так. Но вот Оруэлл... Я думал, может быть, но мне казалось, что нет. Но Оруэлл сказал, что да, вот так оно всё и было. Дело в том, что, естественно, там избивали на законных основаниях учителя учеников. Но не трогали богатых. Богатые – часть, там, 20%, это богатые ученики, 15-20%, их никогда не трогали. Всегда были с ними отменно вежливы. И ну вот такое было социальное неравенство – урок социального неравенства, что одним одно, а другим другое. И вот эта система, она, кроме всего прочего, была, поскольку это англичане, она была бессистемной. То есть за одно и то же, за один и тот же проступок была совершенно разная реакция. Это, конечно, худшее, что можно придумать в педагогике. То есть ребенок добился какого-то замечательного результатам, там, хорошо сдал экзамен и т.д., он ожидает какого-то поощрения, а у учителя плохое настроение – пасмурно сегодня что-то – и он ничего ему не говорит. И по этой же причине может на него накричать, наорать и т.д. А с другой стороны, может быть, и какой-то явный проступок – ребенок сам понимает, что виноват, он ожидает, что его накажут. А его не только не наказывают, а еще и говорят: «Ну ты вообще крутой!» Там, стекло разбил. «Ну ты вообще! Молодец, я сам такой в детстве был». И вот так воспитывали детей. И легко понять, откуда появляются все эти особенности знаменитые английского характера.

При этом все-таки основой воспитания была дрессура. Дрессура. И учителя, они умели не только наказывать, бить, но и поощрять. И быть очень милыми, симпатичными. Там учитель мог, например, пригласить ребенка к себе домой из частного пансиона, угостить его пирожным, сыграть с ним в шахматы или поставить ему какую-то там граммофонную пластинку послушать, что для того времени было очень и очень круто. И были разговоры по душам какие-то, была мотивация. И в целом Оруэлл был на хорошем счету, потому что надеялись, что он, что и произошло, что после окончания этой школы он поступит в Итон. А если он поступит в Итон, об этом можно говорить, это хорошая реклама для этого учебного заведения, для которого, конечно, поступление в Итон по его классу было чем-то экстраординарным.

Вот, а Оруэлл, Джордж маленький, он готовился к поступлению, зубрил, сдавал все экзамены. И вот надеялись, что... Поэтому, конечно, его там били-били, но его одновременно и поощряли. Поощряли. Но тем не менее в целом вот он запомнил о школе то, что написал. И, естественно, когда он написал, это было невозможно опубликовать в Англии. Его эти воспоминания были опубликованы только после его смерти в Америке и с измененными всеми названиями, именами и т.д. И полностью в Англии это произведение было опубликовано только в 2000 году. Вот такая степень английской цензуры в этой области.

Оруэлл поступил в Итон, проучился там несколько лет. Это, конечно, был огромный успех. Но он полностью выложился в этих подготовительных экзаменах. И для него Итон был... Это такой приз, и он там ничего не делал фактически, отдыхал, был оболтусом и кончил одним из последних это заведение. И не смог дальше образование продолжать. То есть там он планировал гипотетически поступить в Оксфорд, но даже не сдал экзамены. Не попытался сдать экзамены. Этому есть какое-то, наверное, объяснение еще. Видимо, там что-то такое вот произошло – какой-то проступок, может быть.

Относительно Итона он, конечно, ничего уже не говорил. Но ясно, что, ну, это такая же помойка. Такая же помойка. Он сказал несколько вещей только об Итоне так, вскользь. Но и этого для неглупого человека вполне достаточно. Он сказал, как принимают новичков в Итоне. Ну, во-первых, его заставили подняться на стол и... Встать на стол и начать кривляться. Он кривлялся. Вот. Но оказалось, что кривлялся хорошо. Он пропел какую-то песенку там, типа «В саду у дяди Вани». Такую, блатную какую-то. Ну, показалось интересно. Там ему поаплодировали старшеклассники, сказали: «Ну молодец». Вот. А те, кто не проходил, от них требовалось что угодно там. То есть, ну, что-нибудь станцевать, там, встать на руки, там, фокус какой-нибудь показать, еще что-нибудь. Вот. Кто был неинтересен, того ошикывали, кидали в него ботинками, огрызками яблок, там, в общем, и т.д. Вот это первое. А второе – ночью, вот, там всех новичков раскладывали и пороли. Пороли сами ученики. Пороли сильно, по-взрослому. Это была вот така�� прописка в камере. В Итоне. В Итоне! Это самое привилегированное учебное заведение. Тут можно было себя утешать только тем, что пороли уже всех. Ну, может быть, принца Чарльза там не пороли, но вот всех остальных пороли. То есть там если в этой школе Святого Киприана, там, значит, была такая цветовая дифференциация: одних били – других не били, то в Итоне били всех. Били, естественно, и преподаватели, и сами ученики. Ну, это то, что сказал Оруэлл. О других обрядах он, естественно, ничего не говорил. Но можно себе представить. Если эти два, то, как по двум зубам там саблезубого тигра, можно представить и весь организм.

Существует английская игра такая, особая, редкая, которую играют только в Итоне. Вокруг нее какой-то ореол. Правила ее совершенно неизвестны. Там становятся две группы вдоль стены – и нужно мяч прокатить вдоль стен до какого-то определенного пункта. Вот, она называется там «итонский пристенок», или «итонское регби», ну, разные есть название. И Оруэлл, он ничего не сказал о правилах этой игры. Но в целом он ее охарактеризовал так: «Эта игра основана на ненависти, зависти, хвастовстве, нарушении всех правил и садистском насилии». Ну то есть там, я так думаю, что кусали друг друга за задницы и крутили, откручивали яйца там друг другу. Ну это такая английская игра. Причем он знал, что говорил, потому что был очень хороший игрок в эту игру. И сохранилась вот фотография в форме игрока. А почему хорошо играл? Он был здоровый. Он, когда был маленький мальчик, он походил, скорее, такой был увалень, походил на маленького Черчилля в матросочке. Вот. А потом в подростковом возрасте он вымахал, превратился в дылду. И это было очень важно. Его, конечно, в Итоне спасало две вещи от травли. Первое – то, что он очень хорошо знал французский язык, а это считалось комильфо. То есть нужно было хорошо знать французский и знать латынь и греческий. Причем не какие-то там конкретные особо произведения, а особый чтобы был выговор. И на этом была основана система внутренних паролей. А во-вторых, поскольку он был здоровый, то его в той или иной степени принимали за своего, потому что, кроме всего прочего, существовало в Англии очень четкое разделение на аристократов и простолюдинов по росту. Плохо питались низшие и средние классы. А аристократы – они жрали там, значит, ростбифы и т.д. И они просто быстрей физически развивались, занимались спортом. И аристократа можно было отличить просто по росту. А по росту Оруэлл, как раз он, скорее, был аристократом.

И вот, кстати, тут можно посмотреть всякого рода фотографии Оруэлла и обратить внимание на то, что большинство этих фотографий – это фотографии с каких-то официальных документов, пропусков, личных дел либо фотографии в каких-то коллективах – военных коллективах, спортивных коллективах, ученических коллективах. То есть это вот социализм. Поэтому, когда спрашивают, как вот Оруэлл, англичанин, он так хорошо воспроизвел в «1984» реалии социалистического мира, мира коммунистического, вот потому и воспроизвел.

Пойдем дальше. После окончания Итона... И вы никогда бы не догадались про это, если бы не знали. Может быть, кто-то из вас, конечно, и не знает. Но я уверен, что многие из вас, конечно, знают основные этапы жизни Оруэлла, потому что это человек очень известный. Он стал полицейским в Бирме. То есть после Итона он уехал в Бирму и стал там полицейским офицером. Вместо получения высшего образования и т.д.

На самом деле эта должность, она были нетривиальная. Он должен был сдать экзамен, вот. И когда он служил в Индии, ну, Бирма – это часть Индии тогда считалась административно, он, допустим, знал кроме основного бирманского языка, знал еще и два каких-то диалекта горных племен. То есть подготовка была серьезная. Фактически там школа работы с агентурой. Это должность не только полицейского, но и должность разведчика и контрразведчика.

Например, только на вступительном экзамене в эту полицейскую академию, так сказать, там были вот такие задания. Например, человеку говорилось: «Вот напишите, пожалуйста, письмо воображаемому родственнику, где вы рассказываете о своей службе». Вот. То есть это, значит, это такой тест на понимание того, кому, что, как, где, зачем и для чего говорить. То есть это тест на работу разведчика.

В Бирме молодой человек, а он туда уехал – ему было 19 лет, он стал жить как аристократ. У него дома было несколько слуг – один ему готовил еду, второй занимался его одеждой, третий там убирал за ним и т.д., содержал в порядке помещение и был доверенный слуга, который его будил по утрам. Вот. По утрам он его будил очень деликатно – он чесал перышком ему пятку. Вот. И этот же слуга поставлял ему несовершеннолетних девочек – бирманок, которых у него было очень много, там многие были девственницы. А девственницы, конечно, очень ценились, кроме всего прочего, потому что заразу не подхватишь. И вот, в этот период он, наверное, и стал, получил первый там гетеросексуальный опыт. Потому что, конечно, гомосексуальный опыт, как вы понимаете, он получил в Итоне. Потому что порка – это был только... Там ночью порка, там, новичков – это было только начало процесса. Это, деточки, Англия.

В это время он еще не писал произведения, но, конечно, он много читал. И кроме какой-то жизни такого типичного офицера – то есть пьянство, там, кабаки и т.д., и рутинная служба, у него были какие-то духовные интересы – он читал книги, познакомился с творчеством Толстого, который, несомненно, на него оказал очень большое влияние. В дальнейшем он опишет службу в Бирме в ряде рассказов, заметок. Они очень интересны и показательны, потому что Оруэлл – человек очень талантливый, конечно. У него есть рассказ – я вам советую прочитать – замечательный рассказ, который очень много говорит о жизненной ситуации просто образованного англичанина того времени. Рассказ называется «Как я убил слона».

Он такой, трагикомичный. То есть он был полицейским – и там сказали, что в каком-то селении взбесился слон, его надо убить. Он приехал, ничего там такого не увидел. Решил, что его обманули. А местное население, оно англичан ненавидело, боялось и ненавидел. Подумал, что его разыграли, разозлился. И тут увидел раздавленного какого-то индуса этим слоном. Ну и потом нашел самого этого слона, который, в общем, довольно тихо там стоял, но сзади напирала толпа местных и говорила, что надо его убить. И, в общем, он стал в него стрелять, но, куда стрелять, он не знал. Вот. Он стрелял много раз, а слон еще не умер. Ну, в общем, такая история, связанная с какой-то фантасмагорией, с такой вот, смущением человека тем, что он занимается каким-то не своим делом, с какой-то сюрреальной ситуацией.

Ну представьте себе, вот Антон Павлович Чехов, которого очень любил, естественно, Оруэлл, Антон Павлович Чехов – вот он бы стал полицейским и вот, значит, это... Слона там какого-то стал убивать. Ну это вот абсурд. А в таком абсурде и жили несчастные англичане, потому что они создали колоссальную империю на всех континентах. Там требовалось огромное количество квалифицированных каких-то специалистов, и этих специалистов они набирали из кого только можно – в метрополии. И давали им огромные совершенно преференции, огромные деньги платили. Уровень жизни обеспечивали необыкновенно высокий. Они за эти приманки были вынуждены этим заниматься, работать. Но занимались не своим делом и занимались саморазрушением, и у них в голове как-то сильно всё переклинивало. Потому что, согласитесь, ну вот мы сейчас несколько этапов жизни Оруэлла берем. Да? Ну вот рождение в Индии – это можно даже игнорировать, поскольку он оттуда выехал практически грудным ребенком. Но все равно это опыт жизни его отца и его матери. Потом вот эта школа какая-то католическая, потом это вот... Английские школы. И вдруг Бирма, полицейский, слон. А что дальше? Никогда не догадаетесь.

Что было с Оруэллом дальше? Вот он пять лет там убивал слонов, там, значит, полицейским в Бирме. А что произошло дальше?

Ну, кстати, еще есть хороший рассказ. Он подражательный. Он написан под влиянием континентальных писателей, в том числе Льва Толстого. Но там есть очень один такой пронзительный английский эпизод. В ведении Оруэлла находились тюрьмы, заключенные и казни в Бирме. И вот он описывает, как он участвовал в казни местного жителя. Его должны были повесить. Его повесили. Там всё это описывается очень так сильно. А потом, когда его повесили, к Оруэллу подходит метис, тоже служащий в полиции. Вообще там много очень интересных деталей. Я вам советую... Очень небольшой рассказ, но советую прочитать. Например, когда Оруэлл вошел, палач его встретил поклоном, он поклонился. Вот этот мелкий служащий, полицейский, он в таком вальяжном тоне сказал: «А вы знаете, что сделал наш друг незадолго до казни?» Он, говорит, у себя в камере там обделался. Вот это вот выражение «наш друг», такое фамильярное и одновременно отстраненное. Это типичная Англия. Вот такие вот англичане. То есть «наш друг» - это... Он же не человек. «Наш друг» - это «дружок». Это такая собачка. Ну, ее придушили. Ну вот...

Оруэлл уехал из Бирмы через пять лет, хотя контракт там подписывался на 20-25 лет. Уехал из Бирмы, приехал в Англию. И вот тут наступает первый такой серьезный сбой, первая такая проверка на вшивость всех его биографов. Они все несут какую-то околесицу. Официально этот эпизод его жизни интерпретируется следующим образом. Что он решил стать писателем. Решил стать писателем, поэтому уволился из полицейских, приехал в Англию, переоделся в бомжа и стал ходить по лондонским ночлежкам, чтобы собирать материал. Очень может быть. Ну почему бы ин нет? Но в свете того, что человек пять лет был бирманским полицейским, полицейским английской колонии, который в том числе занимался шпионажем и контршпионажем и при этом еще формально он был на службе в полиции до середины следующего года, а это был год 1927-й, то логичнее предположить совершенно другое. Что он не собирал материал, а он выполнял задание, потому что он перешел работать из полиции в «Интеллидженс Сервис». И в качестве сотрудника разведшколы он занимался вот такими практическими занятиями.

Он это потом как-то описывает и описывает очень интересно. Вот, например, он описывает посещение какого-то ночлежного дома – там тоже грязь, вонь, так же как вот в этой школе Святого Киприана. Вот он говорит, что неплохо было бы вообще вымыть эти душевые, там ему говорят: «Рыло не крючь, сволочь, там, давай, знаешь, полезай туда!» Вот. Ну он, значит, засыпает. И вдруг просыпается от песенки, которую ему на ухо напевает какой-то молодой человек. Открывает глаза, видит оборванного, опущенного человека. А он ему говорит: «А я знаю, что вы из нашей школы, из Итона». И называет ему там пароль. Ну и сама песенка – тоже это такой пароль. Вот. То есть либо еще один такой бедолага с заданием, либо просто человек, который... За ним... Его послали последить, посмотреть, как он там – справляется или нет. То, что там-то он отчет напишет – ну со стороны человек должен проконтролировать.

Вот почему-то эта мысль, она относительно сотрудника бирманской полиции, почему-то она никому в голову как-то вот не приходит, ее упорно не видят.

А после этого Оруэлл уезжает на два года в Париж. И ведет там жизнь какого-то вообще опустившегося и нищего человека, что очень странно, потому что, ну, допустим, то, что касается Лондона, объясняется, что он просто собирал материал и придуривался, то есть специально купил у старьевщика какую-то одежду, вот, жил там у родителей и т.д. И вот просто там собирал материал. А в Париже, говорится, что он действительно бедствовал, голодал, падал в голодные обмороки. И непонятно, как мог падать в голодные обмороки человек, который, ну, он сам принадлежал, так сказать, к нижней части, но тем менее среднего класса. И конечно, у него были существенные сбережения от службы в бирманской полиции. А там речь шла буквально что вот он говорил: «Нет денег купить пачку сигарет». Или вот: «Я мечтаю о буханке хлеба, вот не могу купить там». И т.д.

И вот он расписывает свои злоключения. И при этом еще в Париже живет его тетка родная, к которой он там приходит и с ней общается и т.д. И вот он два года живет в Париже. Якобы, там работает на дне, работает посудомойкой, каким-то ночным там сторожем и т.д. Все эти описания абсолютно фантастические. То есть видно, что человек не работал ни одного дня! Вот, если мы возьмем воспоминания Алексея Максимовича Горького, то там видно, что вот Горький реально, он там описывает свои эти приключения – «В людях», там, «Мои университеты», «По Руси», что он работал. Работал в общей сложности он за несколько лет два месяца – в одном месте день поработал, в другом – но работал. Работать ему очень не понравилось. Он был сыном купца, нагулял себе в детстве еще мясище. Вот есть такая фотография – мордатый такой, хамоватый парень, который на пирогах с мясом, так сказать, поднялся, на кулебяках. Вот. И ему там с дивана-то подняться тяжело, а там работать где-то тоже – посудомойкой или там в иконописной мастерской, или булки печь там какие-то, ну это тяжело. Ему это очень не понравилось. И Горький всю жизнь описывал элементарную физическую работу как страшную, фантастическую, нечеловеческую какую-то каторгу. Но человек там поработал один день грузчиком. Ну что такое грузчик? Ну, студенты там грузчиками подрабатывали в советское время – там разгрузить вагон, получить к стипендии деньги. Ну и чо? Ну, конечно, работа довольно тяжелая. Но... А он описывает, что это люди – они там по 120 кг что-то несли, их эти мешки вдавливали в землю, у них кишки наружу вываливались. Если он описывал работу мальчиком, то с каким-то чудовищными побоями, несправедливостями, с голодомором каким-то. То есть для него любая работа по себе была адом. Он, конечно, никогда в жизни, потом он гвоздя не вбил. Это абсолютно для него... Ну есть люди, богатые люди, они занимаются каким-то там рукоделием. Да? Ну, человек делает какие-нибудь кресла плетеные или выжигает по дереву еще. Ну вот, Горький – его единственное занятие: это вот он любил костры жечь. Везде он собирал щепки, всё. И поджигал. Вот это он мог. Все остальное ему казалось чем-то таким невероятным, испытанием, адом. Адом.

Ну вот про что он писал в рассказах, какие-то реалии, там веришь. Они очень утрированные, они до невозможности сгущены, но в принципе они похожи на правду. У Оруэлла, когда он описывает быт, допустим, посудомоек во французском ресторане, ну это описано, во-первых, бездарно, а во-вторых, это, ну, бред какой-то. Ну вот он говорит, что там работают по 17 часов в сутки. Ну никто 17 часов в сутки, конечно, даже в лагере работать никогда не будет – невозможно. Вот, он описывает, что это какая-то чудовищная работа, конвейер там без остановки. На самом деле, естественно, в ресторане работа, она очень рваная. Там есть моменты, когда много посетителей, это вечер, особенно выходные дни. А в будни, днем там – ну, всё достаточно, так сказать... Часто периоды просто безделья - никого нет. И он описывает, допустим, эту работу посудомойки, что там какой-то гвалт стоит, все ругаются, дерутся и т.д. Ну им некогда ругаться, драться и т.д. Это работа. Дерутся после – выпьют и дерутся. Любой человек, который работал, он понимает, что в обстановке перманентных скандалов работа не ведется. Ну, это, может быть, какой-нибудь аврал – не знаю, работа там пожарников, может быть, они кричат, спасают людей. Но это не... Обычная работа – это не аврал. Ну и он описывает такие позорные уже вещи, что там какой-то, значит, официант – он выжимал половую тряпку в дорогой суп посетителям и т.д. Ну такие страшилки подростков о McDonald's. Вот. Видно, что всё это высосано из пальцев. И странно, что литературоведы, специалисты по творчеству Оруэлла, не задают себе вопрос: чем же занимался этот человек в Париже на самом деле? И второе: а почему вот он написал такого рода нелепые, отвратительные вещи?

Кстати, там вот в этом произведении, посвященном этому пребыванию на дне, он описывает каких-то русских эмигрантов, белогвардейцев, в очень сниженном таком виде, что была какая-то антикоммунистическая лига там и туда его привели, они у него заняли 5 франков и убежали. То есть там вся вот эта лига – она была создана, было снято помещение и т.д., только для того чтобы у него там украсть 5 франков. Ну, всё довольно странно. Единственное, там есть, в этих воспоминаниях, нормальный эпизод, он жизненный, скорее всего, так и было. Этот эпизод как раз показывает глубоко французскую природу его – Джорджа Оруэлла.

Он познакомился в Париже с проституткой – она ему очень понравилась. И он ее пригласил к себе жить. И она его обворовала – и украла у него все деньги. И он об этом вспоминал. Довольно большую для него сумму она взяла. Вот. Он как-то забыл, что он там... У него этих денег не было. Или стал говорить, что денег как раз и не было после того, как украла. Но он сказал, что... Да я, говорит, особо и не жалею. Она такая милая... Это абсолютно не английский тип поведения. Чтобы англичанин так написал – это невозможно. Она такая милая – это француз. Французское отношение к девицам легкого поведения. Ну вот такая стерва, конечно, да, но вот такая, ну, такая зверушка симпатичная, лисичка такая.

Ну что же, на этом, наверное, мы закончим первую часть. Не знаю, насколько я вам интересно рассказывал. Я пытался быть забавным. Впереди у нас еще половина биографии Оруэлла и разбор двух основных его произведений, которые, конечно, надеюсь, читали. А если не читали или давно не читали, то, может быть, вот за это время и прочитаете, перечитаете. Это «Ферма животных» и великий «1984».

Подписывайтесь на наш канал – Ютуб-канал. У нас до сих пор не так много подписчиков. Для нас подписка очень важна. Поэтому, если вы зашли просто посмотреть, это не пустые слова. У нас очень часто бывает количество просмотров гораздо больше числа подписчиков. Пожалуйста, подпишитесь, если, естественно, вам показалась наша лекция интересной и любопытной. Не забывайте о донате, подписывайтесь на наш Патреон-канал. И хочу напомнить, что 16 числа, 16 ноября в 18:00 в библиотеке им. Некрасова, которая находится на Бауманской, у меня будет встреча с читателями, посвященная выходу моих новых книг. И надеюсь, там будет стрим. Я туда приглашаю всех участников Патреона. Но не всех желающих, потому что время, место ограничено. И даже сейчас вот уже, если брать количество заявок, мы там с трудом, наверное, разместимся. Но, надеюсь, все смогут поместиться. В дальнейшем, если будет удачный опыт, может быть, в конце года я хочу сделать такую большую уже встречу на несколько сот человек.

Большое вам спасибо за внимание. До новых встреч!

Открываем наш очередной стрим. Стрим приходится на праздник Хэллоуина. Поэтому в немножечко таких нуарных тонах.

Хочу вас сразу спросить, как у нас там со звуком, изображением, есть ли какие-то замечания. Вот. И если есть, мы постараемся их исправить.

Вот тут хотят угадать мой образ. Ну вот, я смотрю, как, угадали или нет. В каком костюме я должен был сегодня появиться. Эти разговоры мне напоминают воспоминания какого-то нашего дипломата о событиях культурной революции в Китае, в Пекине. Вот там на стадионе выступал великий Мао. Там за несколько часов до этого уже сидели хуэбины и хуэбинки, все в этих одинаковых телогреечках. Вот. И соответственно спорили, а в каком сегодня кителе будет Великий Кормчий – в синем или, может быть, в белом. Вот, и там дискуссии шли часами, и вот... Особенно девушки, конечно, там он�� всячески вот это... Педалировали все эти тем, вот. И наконец, Великий Мао появлялся – и... В белом. Ах! И начиналась там эта вся вакханалия, так сказать. Ну вот, развлечений мало было, интернета не было, так сказать, вот такие события – они носили глобальный характер для каких-то людей.

Ну сегодня у нас вот такой небольшой праздник. Поэтому вас всех хочу с ним поздравить. Ну праздник, вроде, такой, не наш – западный. Но на самом деле что – западный, не западный? А мы что, Украина, что ли? Мы тоже Запад.

Вот. За ваше здоровье!

Я когда в подростковом возрасте услышал про такой праздник Хэллоуин, естественно, это такая новость была – я не знал. И что это вот ночь накануне Дня Всех Святых, я сразу подумал, что... Ну, решил для себя так подростком, что хорошее название. Потому что я его сразу соединил с русской поговоркой «Хоть святых выноси». Да? Ну вот, как раз всех святых вынесли и стали праздновать. Всё очень логично.

Ну, праздник, честно говоря, откровенно могу сказать: мне лично вот он не ахти. Не ахти. Но я сравниваю с тем, что было до этого, а до этого у нас был праздник 7 Ноября. Вот. И между прочим, в детстве все праздники – праздники. 7 Ноября - хороший был праздник. Во-первых, каникулы, пускай небольшие, осенние, но тем не менее. Во-вторых, парад на Красной площади. Ну при тогдашней степени, так сказать, развлечений и т.д. это было серьезно. Тем более когда я был совсем маленький, мы еще жили на Спиридоновке и с папой выходили на Садовое Кольцо, смотрели, как по снегу там едет эта вот техника военная. Нам всё было интересно, позитив.

И вот ощущение... Тогда, как правило, уже снег был. Ну сейчас тоже, вроде, но такая слякоть. А тогда это уже была, конечно, зима обычно, потому что глобальное потепление – видите, тогда еще Греты не было и бороться было некому с потеплением. Было довольно холодно. И... Ну вот снег первый выпадает. И такое хорошее настроение, и такое ощущение очень редкого, редкого счастья в моей семье, когда за окном идет - выходной или каникулы, вот, праздник – за окном идет снег, чистая белая скатерть там на кухне. И сидят все родственники. Или... Если родственники, значит в комнате, наверное. И такое ощущение вот уюта, уюта. Очень редкое чувство. Почему-то оно приходилось вот на эти дни.

Ну ладно, это, как говорится, лырыка, как говорят на Украине. Так... Что тут?

Дальше. Вот кто-то говорит, что в английском народном костюме. Ну близко. Реально леприкон же, но просто зеленый цвет было нельзя из-за хромакея, ну вот пришлось фиолетовый, или даже, может быть, ультрафиолетовый использовать. «В черном фраке». Ну вот похоже там, относительно, значит, цилиндра угадали.

Кстати, цилиндр, честно говоря, мне не нравится. Как-то он... Совсем какой-то вид такой нерусский. Вот. Давайте немножечко это всё изменим. Изменим. Вернемся, как говорится, к истокам, к духовным скрепам.

Вот. Это по-нашему, по-турецки всё, видите. Хорошо. «В шляпе колдуна». Ну вот, похоже, похоже, да. Вот видите, люди как-то пытаются... Так... Так...

Я в честь Хэллоуина, потому что хочется каких-то острых ощущений, я читаю ваш чат. Обычно я его не читаю. Вот.

Спрашивают, Депардье – кагот или нет. Очень похож на кагота Депардье. Потому что каготы – это были рослые люди, белокурые, с такими серо-голубыми глазами. Хотя есть и другая версия, что это были такие люди – скорее испанского типа. Но всё про каготов – оно всё перепутано. Мы к этому сегодня подойдем.

Так. Хорошо, ребята. Перейдем к вопросам. И чтобы мне читать, немножечко я, наверное, черные очки сниму. Тоже не по-русски как-то эти очки. Ну, с другой стороны, утиная тема, поэтому они очень хорошие. И чаечку такого. Чаечечку. Ну вот.

Ну как? В целом... Тут у нас группа поддержки. В целом нормально, никаких нет? Народ говорит, что нормально. Ну вот. Тогда, значит, потихонечку будем отвечать на вопросы. Так. Первый вопрос.

Есть широко обсуждаемое мнение, что Китай сильно завышает численность своего населения. Изучали ли вы этот вопрос? Если да, дайте, пожалуйста, ваш комментарий. Какова, на ваш взгляд, реальная численность населения Китая?

Ну, есть несколько резонных оснований считать, что численность населения Китая другая. По двум причинам. Поэтому... Во-первых, потому что статистика официальная государственная Китая относительно численности населения – это нечто в чем-то. То есть там просто какой-то бред. Даже что касается 19 века. Но там такой пилообразный график. Там 350 000 000 – 450 000 000 – 300 000 000 – 500 000 000 – и вот значит такая вот гармошка. И там буквально эти вот за 10 лет такие происходят, 20, значит, скачки. Совершенно невозможные даже в случае каких-то чудовищных эпидемий либо какого-то рекордного там даже на фермах специальных выращивания детей. Ясно, что всё это сфальсифицировано. А кроме того...

И, как это ни парадоксально, вот эти цифры, но правда не все, а те, которые нравятся демографам, они до сих пор почему-то используются в официальной статистике, хотя есть очень хороший... Я по демографии, может быть, сделаю отдельные какие-то выступления. Демография – очень важная отрасль, такая, второстепенная, историческая дисциплина. Историческая демография. Она очень важна. И странно, что она находится в очень рудиментарном состоянии. Очень важно. Это как кардиограмма. Скажите, какая численность населения, его элементарная структура – городское население, сельское, этнический состав – и вот уже такая карта государства есть.

Вторая причина, по которой не следует доверять официальной статистике китайской, заключается в том, что, согласно китайским традициями и китайской морали, любая информация правдивая, сообщаемая наверх, то есть не наверх, а во вне Китая, она является ошибочной и просто... То есть не то, что... Она считается даже не то, что безнравственной, а неприличной. То есть это вот как будто человек в приличном обществе, я не знаю, там, упал, очки разбились. То есть это неприлично. Приличные люди никогда не говорят правду иностранцам. Поэтому любой китаец, он всегда будет специально, просто потому что это воспитанный человек, либо один нолик там в статистике стирать либо пририсовывать. И ясно, что эти традиции в той или иной степени, они сказывались на статистике государственной тоже. Вот.

Но в целом можно на глаз там определить и т.д. Я думаю, что особого принципиального такого завышения там в настоящий момент, скорее всего, нет. Но там есть погрешность. Погрешность довольно серьезная. Но она для Китая, может быть, не такая уже уж трагическая, но для мировой статистики это серьезная цифра. Это порядка 100 000 000. Плюс 100 000 000 – минус 100 000 000. То же самое, в меньшем объеме, но тоже в значительной степени, присутствует в Индии. Собственно, с точки зрения демографии, до недавнего времени вся мировая статистика – она сводилась к статистике трех государств, точнее двух. Не государств, а регионов – в случае Индии и Европы. Это Китай, Индия и Европа. Вот. При этом максимально надежная статистика была в Европе. С большими проблемами была статистика в Индии. Но там была первая перепись. И она показала чудовищное преобладание одного пола над другим, что, естественно, совершенно быть не может. Там из-за фискальных соображений численность завышали, занижали.

Вообще вопрос фальсификации численности населения лучше всего изучать на примере африканских колоний в начале 20 века. Там просто это на уровне анекдота. То есть открыли новую колонию, учредили ее, нарезали границы, согласовали с другими империалистическими государствами. Численность – там, 15 000 000 человек. Потом провели первую перепись там через 15 лет – там, ну, 900 000. Где остальные? И есть два пути. Первое – что говорили неправду. А второй – что вот так сильно управляли, что народ сократился в 10 раз. И почему-то предпочитали официальные демографы говорить о втором. То есть первые намекали на первое. То есть первые – это в смысле хозяева. А соседи, они намекали на второе. Соседей было всегда больше. Вот. И в результате численность населения Африки – она неимоверно завышена. Реально Африка была пустой. Тропическая Африка еще в 19 веке была пустой. Там было более-менее население такое плотное, похожее на сплошное такое заселение территории, в районе современной Нигерии, Ганы, берега вот Слоновой кости. Но это на побережье. Внутри там было всё мрачно. И реальное население Африки – это вот Египет, Алжир. Вот эти все территории – прежде всего Египет – там жило гораздо больше 50% всего африканского населения. Взрыв демографический начался, когда колонизаторы стали развивать там инфраструктуру, земледелие, более-менее такое оседлое, и т.д. И там до сих пор этот демографический взрыв продолжается. Он каких-то достиг впечатляющих высот.

Однако вернемся к Китаю. Ну вот да. То есть плюс-минус, я думаю, 100 000 000. Но специально можно заниматься какими-то вопросами, там какие-то возможны локальные открытия и сенсации. В принципе подсчитать не так сложно. Надо считать по провинциям. Провинции Китая – они относительно устойчивые. Там исторические границы – это гигантские регионы, где живет в каждом там 50 000 000 – 60 000 000, а то и 100 000 000 человек. Вот. И там, поскольку регион достаточно небольшой, можно отследить. То же можно отследить по городскому населению, зная законы соотношения городского населения и сельского при определенном уровне экономического развития. То есть городское население – оно примерно в 10 раз более надежно считается, чем сельское. Там есть некоторые тараканы мелкие.

Напоследок скажу об одном из тараканов. Это, допустим, закон о 10 000. То есть раньше город в 10 000 – это считался довольно крупный город. И понятно, что все населенные пункты, начиная от 7000, они так всё больше и больше намекали, что там живет не 7000, а 10. И поэтому, когда читаешь список городов, даже в самых таких странах, где следили за статистикой довольно сурово, ну вот такой скачок. То есть там 5000 – 6000 – 7000 – потом вот раз-раз – очень много городов 10 000. А потом, значит, там поменьше. Причем поменьше не намного, потому что округляли, как правило, конечно, в сторону увеличения. Поэтому, если там в 18 веке говорили, что в данном городе живет 10 000 – ну, 7. Если говорили, что 7, ну, скорее всего, 7, ну, может быть, 6.

Чота я разговорился о демографии. На Хэллоуин как-то пробило прям.

Почему Наполеон оказался от высадки в Англии? Версия, что ждал тумана, не выдерживает критики.

Ну а вообще представляете себе береговую линию Южной Англии? Да? Это такие меловые скалы гигантские, по которым вертикально, значит, нужно там вот прям от моря добираться. Это очень сложно. И Наполеон правильно отказался, потому что ничего хорошего бы там не получилось. Там англичане бы, конечно, перебили их всех.

Проблемы Англии начались после развития авиации. И конечно, если бы немцы сделали ставку на стратегические бомбежки, они бы выиграли. Но они недооценили... Стратегические бомбежки – это как раз английская такая сначала теоретическая разработка, а потом и практическая. Правда, в основном руками уже американцев.

В свое время вы набросали список тем для цикла переда по альтернативной истории. На прошлом стриме затрагивалась тема бессмертия, так что любопытно было бы получить краткий хотя бы комментарий на одну из таких тем. А именно что было бы, если бы люди жили 10 или 500 лет.

Опа! Ну вот, да. Я действительно много лет назад чота по этому поводу говорил. У меня были какие-то по этому поводу соображения, может быть, довольно интересные. Но всё, естественно, за эти годы... Ну такая деградация уже произошла, ребята, я уже буквы забываю – не то что слова. Вот, поэтому ничего так конкретно вспомнить по этому поводу не могу. Поэтому могу заново на эту тему чота подумать. Вот.

Я думаю, что, если бы люди жили 10 лет, то, как это ни парадоксально, прогресс – он бы увеличивался. Сначала бы он шел медленнее, а после некоторого этапа быстро бы догнали и перегнали.

Ну, известно, что продолжительность жизни программиста должна быть 4 года. Это, в общем, вот, известная такая шутка периода 90-х годов.

А относительно 500 лет – ну, наоборот, стагнация. Потому что, представьте себе, вот Иосиф Виссарионович Сталин. Да? Ну сейчас бы вот он аккуратненько жил бы, еще был бы как огурчик, ему бы даже не было – сколько? – 150 лет. Вот. Еще жить и жить. Только в ум входил бы. Вот.

Но, с другой стороны, может быть, тогда бы до сих пор царствовал еще Александр Первый. Вот. И, может быть, такого развала бы и не было.

Ну, тема на самом деле очень интересная и важная. И, к счастью, люди живут, с точки зрения млекопитающих, довольно долго. Ну чем собака отличается от человека? Ничем. А живет она 10 лет и даже меньше. При этом собака – она очень быстро стареет. И она вроде такая нормальная – а потом – раз – и она за несколько месяцев разваливается. Отсюда «собачья старость» выражение.

С другой стороны, гуманно. Хорошо бы вот человек жил до 80 лет как огурчик, а потом за 3 месяца как бы решал бы все проблемы. И ему лучше, и обществу.

Но на самом деле это не совсем так. У человека происходит угасание медленно.

В природе-то живой нет, конечно. 40 лет. Человек рассчитан на 40 лет, после этого у него глазки начинают, значит, портиться. А без очков, когда плохое зрение, в джунглях, вот его, значит, ягуарчик-то и... Тихо, мирно, спокойно. Вот. И в принципе молодого еще, здорового. У него ничего не болит. Только зрения нет. А у человека обоняние практически отсутствует. Только всё за счет зрения. Ну и слух. А слух тоже начинает там если не после 40, после 50 довольно быстро деградировать.

Еще один вопрос из вашего несостоявшегося цикла передач по альтернативной истории. Вот на свою голову написал, а теперь через 10 лет, или 15, кошмарят. Что было бы, если бы Наполеон высадился бы в Англии?

Действительно. А что было бы? Ну, возможно, ему удалось бы создать объединенную Европу. И сейчас уже существовала бы лет 200 с лишним. Соответственно не было бы ни Первой, ни Второй мировой войны.

В чем главный смысл конгломерата государств?

Конгломерат государств – вещь не очень такая хорошая: много издержек. Но, как правило, там государства не воюют друг против друга. А если воюют – есть дополнительный шанс малой кровью обойтись без особого зверства. То есть такие конвенциальные войны, как, знаете, в середине 19 века была война между Пруссией и Данией. Данию разгромили. Но, поскольку она была частью германских государств, если брать Шлезвиг-Гольштейн, то, ну решили так... Ну, естественно, там соседи помогли. Что эта война не считается, она понарошку. И ничего не произошло.

Франклин Рузвельт и Пауль Гинденбург умерли своей смертью? Уж очень вовремя их не стало в свете политических изменений. И еще небольшой вопрос. В 2001 году украинцы сбили израильский самолет. А через 10 месяцев на авиашоу в Украине на толпу упал истребитель. Была ли это месть израильтян?

Ну, в связи с этим я вспомнил известный анекдот, который знают все французы. На самом деле всё это произошло. Я даже читал... Ну как читал? Мне товарищ показывал французскую газету, когда еще учился в университете, с фотографиями этого деятеля. Какой-то армянский миллионер, или на современные если брать деньги, миллиардер, он с какой-то девицей такой – легкого поведения – стал ломиться в дорогой, значит, отель, очень дорогой отель, где снимал роскошный номер. Вот. Или хотел снять номер. На что ему сказали, что типа – вали отсюда, тварь, так сказать, вообще, ты понимаешь, тут люди живут. И тогда этот армянин что сделал? Он купил этот отель и уволил всех сотрудников полностью. Ну такая армянская месть.

Поэтому, может быть, если бы речь шла о каком-то армянском самолете и у Армении было такое же политическое влияние, как у Израиля, и разведка и т.д., может быть, так и было. Но евреи – люди гораздо более спокойные. И они, конечно, как и все люди, самолюбивые, не на помойке себя нашли. Они могут мстить и т.д. Но это не их метод.

Гинденбург был очень пожилым человеком, Франклин Рузвельт - очень больным. Ну, старому человеку Франклину Рузвельту могли помочь, но могли помочь сами американцы, потому что он, конечно, был фигурой во всех отношениях декоративной, просто декоративной – даже за счет того, что он был такой реально марионеткой. То есть он реально не мог передвигаться, физически. То есть он только, если веревки привязать и его, значит... И он на этих веревках, собственно, и двигался, потому что там были специальные поручни на трибуне, за которые он держался, чтобы стоять там и т.д. А с другой стороны... И никто не знал! Среди основной массы американского населения не знали, что он был парализован. А если вспомнить известный фильм про двух жуликов, то там, значит, один такой жулик – он тоже все время ходил, ездил в инвалидной коляске, а на самом деле прекрасно ходил и т.д. И чем-то неуловимо актер был похож на Рузвельта. Вот. Поэтому Рузвельт, может быть, он и иногда забывал, что он в коляске, и ходил реально. Это такая вот американская, так сказать, вся эта лунная эпопея.

Поэтому, может, умер, может, не умер, может, своей смертью, может, не своей смертью. В принципе это не так важно, поскольку эта фигура на самом деле не очень ключевая. А это фигура, за которой стояли определенные силы. И на смену пришли тоже люди не от себя.

Вообще, в культурных государствах устранение каких-то политических деятелей, тем более крупных, это такое, ну... Это бывает иногда. Вот Кеннеди там, может быть. Да? Или по крайней мере из клана Кеннеди некоторые люди. Но это так, дилетантизм. Да? За это порицают: «Ну что уж там, до кровищи какой-то дошли!» Как, кстати, и уголовники. Потому что уголовники, настоящие уголовники, они стараются там не мокрушничать. Это грязная работа, низкоквалифицированная и... Работа. Сейчас модно изображать киллеров по телевидению, в кино в качестве каких-то этих – суперменов, там, интеллектуалов и т.д. Туда умного не надо, на эту работу. Вот карманником быть – там уже требуется, так сказать, поинтереснее какие-то качества, какие-то начатки психологии, лицедейства и т.д. А уж держатель малины – это просто такой, знаете, Товстоногов, Марк Захаров.

Был ли у СССР шанс уцелеть и мутировать в социализм скандинавского образца?

Да ради бога. То есть можно сделать что угодно, как угодно и с кем угодно. Можно ли Дмитрия Евгеньевича Галковского в течение получаса превратить в какую-то отвратительную свинью, которой все бы брезговали? Да очень просто. Вот взять воронку и вылить в горло там не чай, а водку. И всё. Чо я? Какой бы человек умный ни был, этиловый спирт есть этиловый спирт. И всё. Вот. Возьмите Северную Корею и Южную Корею. В чем-то эти общества очень похожи. Но, согласитесь, в Южной Корее одно общество, один образ жизни, а в Северной другой. Всё точно вот по границе. Причем там плотность населения большая – 100 м в одну сторону, один мир, действительно мир, а в другую сторону 100 м – другой. А люди одни и те же – корейцы, родственники. Так что, конечно, можно было сделать чего угодно из России.

Ну, яркий пример – Финляндия. Финляндия – это часть территории Российской Империи, комплементарный русский народ, очень генетически связанный, потому что русские – это отчасти финны, особенно в северных районах, ну просто невозможно отличить. Особенно когда выпьют.

Ну вот, уровень развития Финляндии помножьте на российские масштабы – и можно себе представить Россию, которую мы потеряли.

От «Святочного рассказа №2» стынет кровь в жилах. Насколько текст в нем – художественный вымысел, а насколько основан на реальных фактах? Что подтолкнуло вас к написанию «Святочного рассказа №2»?

Ну, если мне не изменяет память, это рассказ, который описывает судьбу учеников класса в гимназии дореволюционного. Он основан на предположении, что... Есть такой рассказ у Чехова о гимназистах, которые собрались уехать в Америку, там жить в индейском племени и т.д. Они собирали деньги, всё. Но у них вот ничего там не получилось. А вот в силу каких-то случайных обстоятельств я написал рассказ, где вот у одного из гимназистов это получилось, его дальнейшая судьба и что дальше произошло. Оказалось, что вот этот человек, который уехал, он прожил жизнь... Уехал как бы в такое романтическое путешествие, квест. Он прожил жизнь обывателя. А вот та скучная провинциальная жизнь, от которой он уехал, оказалась таким мрачным, страшным Шекспиром.

Ну вот на этом построен рассказ. Я не думаю, что там стынет кровь в жилах, потому что там есть некоторая глубина в этом рассказе и некоторый такой жизненный урок. Он оканчивается вовсе не безнадежно. Там есть большая связь с Чеховым, потому что отчество этого героя – Ионович. Николай Ионович Кисточкин. Который уехал. И это отчество – оно становится ясным в самом конце, когда он умирает. Есть знаменитый, великий рассказ Чехова «Ионыч» о перерождении человека, когда интеллигент, интеллектуал превращается в обывателя и что из этого происходит.

А происходит на самом деле не такая уж страшная вещь. Потому что тот же Чехов – он сказал, что, когда с мещанином говоришь о вещах, которые можно потрогать, покушать, выпить, он милый, симпатичный и хороший человек. Он превращается в зверя, когда с ним говоришь о вещах таких безразмерных – истории, философии, культуре. Он начинает... Либо он таращится, не понимая, либо завертывает такую злобную и страшную философию, что мороз по коже. Но начало-то – оно всё милое и симпатичное. То есть просто нужно общаться с человеком в тех рамках, в которых он человек. И человек, в общем-то, хороший.

И в этом, наверное, проблема, одна из проблем, с которой столкнулась Россия в начале 20 века и не смогла справиться. Потому что интересы достаточно небольшого слоя молодой, не очень культурной и хамоватой прослойки, которая была интеллектуалами в первом поколении, они стали носить абсолютный характер. И вот, ну дальше произошло то, что произошло. То есть представьте себе, что программу на телевидении начинает полностью формировать человек, который специалист по – пускай даже русской литературе 19 века. И все забито, все программы, по всем каналам, значит всё посвящено этой литературе. Понимаете? Ни футбола, ни хоккея, ни политики какой-то, ни мультфильмов, ни детских передач – вообще ничего нет. Только вот это, значит, это... «Ионыч», там, это... «Ревизор», «Война и мир», там всё-всё-всё. И как раз подлинный интеллектуал становится интеллектуалом, когда доходит своим горбом до известной максимы Эразма Роттердамского, который сказал, что нет ничего глупее неуместной мудрости.

- У нас есть вопрос на 5000.

Ну, мы хотели как-то сортировать их. Так всё и не получается у нас, да? Понятно.

Мы до него дойдем, я думаю.

- Но мы же говорили, что они в приоритете.

Ну давайте дойдем. Так. В чем причина недоразвитости российского геймдева?

С удовольствием ответил бы на ваш вопрос, если бы узнал, что такое геймдев.

- Это разработка...

Что это такое?

- Разработка российских игр.

А, разработка? Недоразвитости? Ну, я ведь как-то про это говорил. На самом деле русские – они хорошие игрушечники – это очевидно, потому что, с одной стороны, есть национальная школа программирования, математическая школа. Она неплохая. В Советском Союзе более-менее развивалась эта область, вкладывались какие-то деньги, люди получали неплохое образование базисное, причем бесплатно. А во-вторых, ну, художественная натура русских людей – это прекрасные писатели, режиссеры, сценаристы. И конечно, для них сделать хорошую игрушечку – ну это легко, легко. И на это указывает и то, что соседние народы, которые похожи на русских, а, в общем-то, в значительной степени русскими и являющиеся, они достигли в области игровой индустрии впечатляющих успехов. Вот, Украина – к сожалению, сейчас там, конечно, всё очень плохо. Но даже в этой ситуации они работают над интересными игровыми проектами. По-моему, над «Сталкером» очередным. Вот. До этого там были хорошие игры – ну вот «Казаки», там, и много, достаточно много интересных игр. А Белоруссия – уж казалось бы, совсем... Что такое Белоруссия? Да? Маленькое государство совсем там и достаточно замкнутое на себе, но вот... «Танки» - игра мирового уровня. Если брать Польшу, то Польша – она вообще потихонечку уходит в мировые лидеры по играм – вот «Ведьмак», потом сейчас у них вот выходит киберпанковская вот эта игра, которая фурор сделала вообще в мировой индустрии. Вот. Поэтому, конечно, русские, тем более с их ресурсами огромными, могли всё это прекрасно сделать. Если они это не сделали, ну, в данном случае, поскольку речь идет о бизнесе и таком массовом явлении, это сделано специально. Так же как специально просел национальный кинематограф. Я это вам объясню на очень простом примере. Очень простом примере, вульгарном таком, хамском примере. Но именно за счет своей вульгарности он и обладает убийственной такой доказательностью.

Когда вот начался этот развал в 90-е годы и большинство актеров там, особенно второстепенных, третьестепенных, четверостепенных, они оказались абсолютно не у дел, одновременно начала развиваться вся вот эта тема, у которой стоял у истоков Березовский и другие, так сказать, некоторые олигархи: торговля русскими девушками, там, проституция, там, причем детская проституция и т.д. Всё это хлынуло на Запад. И вот получали эти торговцы большие деньги. Вот. Возник там спрос и т.д. Но... Относительно вот порноиндустрии в смысле фильмов не сделано ничего вообще. Посмотреть русские вот эти порнофильмы – они до сих пор там... Что-то там наделано, в Питере наделано. Но смотреть их невозможно реально. Ну это просто... Даже учитывая, что, ну, там для нас огромный плюс – это типа там язык, там, и типажи там... Ну это просто, как бы, ну, вот... За... Я не говорю, естественно, о каком-то содержании этих фильмов. Просто отвратительно сняты, отвратительный подбор, так сказать, этих вот актеров, зверушек. Вот. И это сделано специально, чтобы не составить конкуренцию развитому западному этому... Так сказать... Немецкой порнографии, скандинавской порнографии, Франции, Италии. Ну об американской там и говорить нечего.

Я думаю, американцы – они особо не заморачивались. А вот европейцы – они переживали, переживали. И это сделано специально.

Ну как делается, понятно. То есть засылается 10 эмиссаров, им даются деньги. Они начинают снимать. Чем хуже снимают – тем больше получают. И они загубили вот эту отрасль, которая на самом деле могла принести большие деньги, но деньги черные, там, может быть, серые, грязные. Но тем не менее. И таким образом там... Ну, естественно, потом возникает там какой-то такой жанр уже пограничный, потом там эротические комедии, потом еще что-то. Вот, убито было даже это.

И, соответственно, все вот русские фильмы – ну это стыдоба, там. Понимаете? Ну вот арт-хаус там какой-то. Но интересных вот фильмов за 30 лет снято один-два. А темы и сама жизнь-то – она страшная. И какие можно было прекрасные фильмы снять! Хотя бы на исторические темы, исторические реалии 20 века в России. Которые пользовались бы мировым спросом, успехом и т.д. Ведь особенность русских в том, что они очень хорошо могут имитировать людей любой национальности. Причем не просто имитировать, а вживаться в образ, в психологию. И невозможно было отличить бы.

Прекрасный пример. Найдите, может быть, он есть в интернете. Русский актер Яковлев. Вот который снимался... Как эта передача-то... Фильм про... На Новый год там его 30 лет всё крутили. Мягков там... Да, «Ирония судьбы». Но прославился он, играя в спектакле князя Мышкина в молодости. Хороший актер. И такая фактурная у него внешность. Он как-то, уже будучи зрелым человеком...

О, ребята! Узнаешь папу? Ребята меня увидели. Гена на пол упал и хохочет. Иди сюда, Ген! Боится. Иди сюда, Геночка, иди сюда! Оп! Иди сюда, Ген. Иди на коленочки, иди сюда. Иди. Я тебя покажу, чтобы тебя посмотрели. Я же выступаю. Давай, поздоровайся. Скажи «Здравствуйте!»

- Здравствуйте!

Опа! Вот такой у нас Хэллоуинчик.

Гош, иди сюда. Иди сюда, Гоша. Тебя видно? Нас видно? Ура. Да. Вот, видишь я здесь какой. Так, ребята, вы мне сейчас бороду оторвете. Ну ладно, мы тут работаем. Мы с вами сделаем отдельный стрим, детский. Детский сделаем. Ген, будешь читать стихи. Ясно? Учи давай стихи. Ты «Петрушка – иностранец» читал? «Петрушка – иностранец» читал стихи? Нет? Ай-я-ай... Ну как же? «Петрушка – иностранец». Самые мои любимые стихи в детстве были.

Так, на чем мы остановились, ребята? Яковлев, да. Юрий Яковлев. Актер. Вот он что сделал? Он взял и стал говорить по-немецки, по-английски, по-французски и по-итальянски. Он не знал ни одного языка вообще. Он не знал языков. Вот. И... Ну я очень плохо там немножко немецкий. Да? И когда он говорил по-немецки, я не мог воспринимать. Я понимал, что он абракадабру говорит. А английский, другие... И вот полное ощущение. И у него внешность такая, что просто говорит человек на родном языке реально. Интонации все, слова – всё. То есть он фонетически воспроизводил. Причем это не заученный был текст. Он просто вот выдумывал из себя мгновенно вот это. Вот это вот типичный вот такой русский актер. Абсолютно. Вот это русский характер. Полное подражание...

- Извините, что перебиваю. Советский фильм по Достоевскому «Идиот». Была снята только первая серия, а вторая почему-то не пошла. Как вы думаете, почему это произошло?

Ну, были разные легенды, что он там вжился в образ и сошел с ума, и не мог обратно из идиота превратиться в хорошего, отличного советского человека. Да, это надо погуглить. Свои какие-то причины. Ну самую такую причину явную, которую я знаю, там, да, что был какой-то нервный срыв, что для актеров, в общем, достаточно характерно. Какие-то актеры есть – ну совсем, просто вот реально люди абсолютно сумасшедшие. Например, Смоктуновский. Да? Это тяжело больной человек, действительно.

Надо надеть, считаешь? Наташа говорит, что без шапки образ неполный. Ну, наденем шапочку, ладно. Так, треть Дмитрия Евгеньевича исчезла. А люди говорят: «А чо? Хотим полностью». Там, да? Вот.

Да. Вот это как раз похоже очень на русских. То есть реально попугай, вот, говорит какую-то абракадабру, но он не просто говорит абракадабру. Он в это время действительно превращается в англичанина или француза. У него возникает пластика этих людей и даже мировосприятие. Поэтому, ну... Отечественный кинематограф... Он... Можно было снимать даже фильмы, малобюджетный фильмы снимать, рассчитанные на Запад, и они бы пользовались огромным успехом. Вот. Это всё неслучайно. Случайно тут получиться не может, не может.

В Италии погиб оперный театр. На улице люди там не поют итальянские песни и т.д. Как такое возможно? Только если там действительно поработали какие-то люди других национальностей и после каких-то серьезных каких-то пертурбаций.

Ну вот, как мог, ответил.

Что делать, если сын ненавидит свою мать? Сыну 22 года.

Ну тут вопрос, а мать ненавидит ли сына, или нет? Если и мать ненавидит сына, ну что, надо любой ценой, я считаю, расставаться как-то и жить отдельно. Я вот тоже жил очень долго в гораздо более худшей ситуации, но я жил в ситуации, когда в советское время вообще любые социальные действия – они были чреваты. Это вот сейчас человек живет в Чите – раз, переехал в Москву. Ну, другой вопрос, что в Москве ему пришлось, может быть, трудно, может быть, он там не смог устроиться на работу сразу, еще чего-то. Оказалось дорого, там, год проработал – чего-то покрутился, уехал обратно и т.д. А раньше человек приехал из Читы в Москву, а его под белы рученьки, как бы, и это... За нарушение паспортного режима. Прописочки-то нет у человека. И всё. Вот. Поэтому...

Это, конечно, в значительной степени мобильность, вот эта низкая мобильность населения – она до сих пор, от которой страдает Россия, оно вызвано вот последствиями вот этого многодесятилетнего такого советского крепостного права. Настоящего. Потому что, конечно, никакого крепостного права при царе не было. Оно было в западных районах, на Украине, в Белоруссии и т.д. Досталось в наследство от Польши. Русское крепостное право – оно всегда было ограничено хотя бы тем, что ситуация была отчасти американской: был фронтир. И любой русский крестьянин, он мог сказать «досвидос», всё. И уйти. И никто бы его никогда не нашел. Ушел за Волгу, Урал, там, всё. Поймали – кто? Значит, где, кто? Иван. А фамилия? Или прозвище? Откуда? Не помню. Иван, родства не помнящий. Вот официально, значит... Ищи свищи. При тогдашней коммуникации, всё... Ну, выдавали ему какое-то там свидетельство. И всё. И помещики, они уж так себя и вели в России. Потому что, если они бы там идиотничали, вот, то все бы разбежались и всё. И они и разбегались реально. Было ограничено уже этим. Да? То есть была ситуация Дикого Запада такого, американского. Урал, Сибирь там и т.д. И русский человек – он человек такой, вольный.

А вот в советское время везде всё... И в этой же Сибири, на Урале, всё, сидели аккуратненько в лагерях.

На прошлом стриме вы не успели рассказать про свой личный опыт предвиденья, предчувствования. Расскажите, пожалуйста.

Ну... Иногда происходят какие-то страшные такие сцены. Как-то меня это пугает. Ну, например... Клуб ЖЖистов. Там один из участников клуба пришел со своей знакомой женщиной-художницей. Вот. И там сидели за столом, беседовали. Они стали рассказывать про свою дочь, которая прыгает с парашютом, хочет прыгать с парашютом. А я сказал, что не надо этого делать, как мне кажется. Говорю: «Извините, но мне кажется, что это грубая ошибка». Ну, значит, стал настаивать. Я там обычно два-три раза говорю. Но человек не воспринимает. И всё. А потом, через какое-то время, там, отдаленное, вот, эта дочка – она там спрыгнула и разбилась. Причем не насмерть, а так, почти насмерть, что еще хуже.

Или у меня товарищ, у него тоже была девушка. И пошли к моему товарищу за город, вот, в Троицк. Там институт был. Вот. И он был тогда замдиректора этого института. Он нам показывал всё. И вот его девушка – она сфотографировалась с деталью, который выпускал этот институт. А он выпускал сопла для ракет с атомным оружием. И там вот она эту деталь держала – такую круглую, большую. И я ее где-то поместил там, не помню, в Инстаграме, еще где-то там. И подписал: «Девушка и смерть». Ну так, пошутил. Да? А потом у нее от страшной болезни погибла молодая ее сестра. Очень быстро. Причем непонятно, совершенно непонятная болезнь. Откуда она появилась у нее и т.д.

Ну вот, к счастью, часто бывают какие-то такие предвиденья положительные. Положительные. Просто вот больше запоминается, конечно, какой-то негатив. Ну можно находить в этом какое-то рациональное объяснение. Иногда оно есть, иногда его нет. Но это то, с чем я живу.

Что будет после смерти? Расскажите, пожалуйста, о своих мыслях на этот счет.

Ну, конечно, я с молодого возраста переживал вот очень этот опыт – размышлений о смерти. Хорошо помню первый... А последний... Я был маленьким совсем мальчиком. Вот я лежал в кровати и вдруг понял, что я умру и все умрут. Я закричал, мне плохо так стало. Мама подошла, говорит: «Дима, в чем дело?» Я говорю: «Вот, мы все умрем». Она говорит: «Да нет, нет, ты вот... Пройдет много лет там, придумают разные лекарства от старости, там, и т.д. И ты вот будешь жить вечно». Я говорю: «А ты? Ты же не доживешь...» И... Мама мне сказала, что... Ну ты же, говорит, меня любишь. Ты мне поможешь. Будешь мне помогать. И я доживу. А я буду помогать тебе. И ты тоже доживешь. И мы будем друг другу помогать и будем жить вечно.

Вы говорили, что Сталин напоминает индуса. (...56:37) Алиев. Биография невнятная. Похож на индуса тоже.

Ну, вообще, Азербайджан – это, знаете, это такая провинция Ирана на самом деле. Ведь есть Южный Азербайджан. И азербайджанцы – они занимают привилегированное положение в Иране современном. Современный Иран – это такое, понимаете, государство, где победили казаки. Казаки. Вот казаки – это и есть вот эти кызылбаши, азербайджанцы. Вот. А мы не отдаем себе отчета в значении Ирана. Иран – это огромное государство с огромной культурой. Там есть вот этот язык классический иранский – фарси. И вот Турецкая Империя. А какой там был язык элиты? У турок? Фарси. Это был язык культурных людей, интеллигенции, аристократии. Вот. Ну, аристократия там, естественно, французский тоже знала. Но вот фарси... А турецкий – это грубый такой вот язык, язык низших классов. Но постепенно там он очень много заимствовал от фарси, стал языком культурном, как, собственно, азербайджанский – тоже тюркский язык.

Фарси оказал влияние и на арабский язык, и большое влияние фарси оказало на Индию. И вот Индия в значительной степени – это на самом деле Иран. Иран. Особенно в своей мусульманской части. Вот. Поэтому такого средостения между вот индусами и кавказцами нет. Кавказ – он делился до того, как туда проникли русские, на две части. Восточная часть – она была под контролем Ирана. А западная часть – под контролем Турции. Но при этом сама Турция в культурном отношении – она в определенной степени тоже была провинцией Ирана. Вот такая ситуация.

И граница между Азербайджаном, ну, тогдашним, то есть кавказскими татарами, до революции, и Ираном, или тогда Персией, она была размытая. Она была фактически открытая, потому что стояли русские части. И Северный Иран – это была фактически русская территория, такая же как Маньчжурия. И люди свободно приезжали туда-сюда, работали, там, заключали браки и т.д. Поэтому вот... И это очень важно. Вот это очень важная часть, которая практически почему-то не изучается. Влияние, воздействие и биографии революционеров кавказских до революции, и их взаимодействие с Ираном. Многие там жили, например Орджоникидзе. У меня есть серьезные сомнения относительно Сталина, или человека, который тогда был Сталиным №1 или №2. Вот. Он, скорее всего, жил какое-то время тоже в Иране.

Так. Кагот спрашивает: «Вы еврей?»

Ну, бородища-то, понимаете, ну, по-моему, очевидно. Хотя, с другой стороны, бородка, так, все-таки, она, мне кажется, больше мусульманская. Мусульманская. Ну и почему бы не русская тоже? Знаете, так вот, чего-то. В боярской шапке...

Вы говорили, что фильмы – это современный цирк. Расскажите поподробнее, пожалуйста, в чем разница между цирком и театром, в чем их задачи?

Ну, особой разницы нет. То есть разница есть – нет средостения. Потому что, например, кафе-шантан, кабаре там и т.д. Или там публичный дом, там, такой, знаете, богатый. С какими-то фантазийными там этими элементами, там, вот... Или театр. Театр начинается с вешалки. Вообще с вешалки начинается публичный дом. Вот человек пришел, там раздевается...

Фильмы – современный цирк. Этому будет... Этой теме... На самом деле она немножко другая. Просто она, может, я так о ней сказал просто... Этому будет посвящена отдельная лекция. Там будет рассказано о теме Распутина в западном кинематографе 20-30-х годов. Кто это снимал, зачем? Какова связь этого была с реальными событиями, реальными персонажами? И что за фантастические люди играли вот Распутина уже вот, значит, в этих фильмах? На голливудских, так сказать, подмостках. Там биографии людей, по сравнению с которыми даже вот эта выдуманная биография Распутина – это просто биография скучного ботаника, который там всю жизнь сидел у себя в келье и изучал там голосеменные растения.

У племянника скоро день рождения – будет 12. Он очень увлекается античной историей, римской и греческой цивилизациями. Похвально. В какой книге описывается быт людей тех времен, история этих цивилизаций – не как монстров и дегенератов, а как на самом деле? Можете посоветовать такую книгу в подарок ребенку?

Ну вот я, например, столкнулся с миром античности через книжку Куна «Легенды и мифы Древней Греции», где он просто... В основном это прозаический пересказ произведений Гомера и других античных авторов, очищенный от каких-то там, в общем, брутальных таких вещей – в основном сексуального порядка. Немножко рационализированный. Ну вот, мне это в детстве очень понравилось и очень так зашло, как говорится. Очень хорошая книга. Просто и ясно. И она меня, конечно, там потрясла. Сам ход мысли такой вот. Античные люди – они умнее нас. И ум проявляется в том числе в фантазии. Насколько у человека совершенна, гармонична фантазия. Ну, например, Река Мертвых – Стикс. Человек, который омывается в водах этой реки, становится бессмертным. Точнее неуязвимым. А что бывает с богом, который попал в эту вот реку? Бог становится смертным. Ну вот так придумать. Понимаете? Это прекрасно. Да? То есть это заходит... И ребенок, развитый, культурный ребенок, он это слушает и... Вот, понимаете? Не просто что фантазия, а она очень гармонична, ритмична. Очень такая уравновешенная, человеческая. И, конечно, я помню ощущения детства.

Я какие-то книги читал от безысходности. Вот нечего читать. Там, я все книги перечитал в школьной библиотеке и дома. А мне там в первом, втором классе учительница говорит: «Ну почитай русские народные сказки». Ну такая гадость! Так сказать. Я говорю, что это не русские, не народные и, честно говоря, и не сказки, там. В лучшем случае там удалось несколько сказок стилизовать, сделать до каких-то...

Кстати, я хочу еще тоже сделать такую передачу литературоведческую, но, скорее, устами историка. Как вообще появились вот эти народные сказки в Европе. И там смысл в том, что, как бы, рассказывают, что вот один автор – вот он придумал такие-то сказки, а потом оказалось, что эти сказки взяты у другого. А потом у другого, значит, эти сказки другой взял у третьего. А третий – он уже жил до эпохи 1640-1650 года. И оказывается, что люди установили окончательно, что вот сказки взяты у этого только в 19 веке. То есть происходит отзеркаливание такое. Да? То есть человек – он такой мячик пинг-понга кидает куда-то, а он в стенку и обратно ему возвращается, как такой псевдофакт.

И вот таким образом история сказок, она позволяет ощутимо очень почувствовать вот эту грань. Грань.

Да, ребята. У нас же сегодня Хэллоуин. И у нас есть такой замечательный Тыквенок. Не знаю, видно его – не видно? Вот так. Вот. Хорошо виден, да? Вот. Это наша тыковка. Она питается донатами. Вот видите, он маленький и такой злобненький. Ну а чо? Сейчас посмотрим, сколько мы тут уже насобирали. Может, он повеселеет.

Дим Димыч во время последнего выступления говорил, что не все будут смотреть ваши видео сразу в Ютубе, потому что, чтобы пробрало, нужно не меньше 15 минут. Хотел бы спросить, кто те люди, кто все-таки с первого раза будет смотреть вас 15-20 минут, час и больше. Как вы их характеризуете?

Не знаю. Родственники, наверное.

В далеком будущем большая часть бессмертного населения будет заниматься гомосексуальной проституцией. А чем будет жить элита, аристократия? Чем вообще будут заниматься люди, которые выберут альтернативный путь?

Ну вот аристократия, понимаете... Окружение. Окружение делает короля. Поэтому для аристократии необходимо наличие не аристократии. А постепенно, как вы видите, все превращаются в аристократов. Вот хороший пример – Южная Корея. Они там дошли до такой стадии, что у них практически там больше половины населения – все принадлежат к каким-то 10 там аристократическим родам. У них справки есть, документы. Всё в порядке, всё хорошо. А будет 100%-е высшее образование, будет у всех. Уже к этому идет. И все будут графья и князья при этом. Все 100%. Соответственно, никакой аристократии уже не будет. А с другой стороны, может быть, все станут аристократами в чем-то. В чем-то.

Поэтому эта вот вся история... Я в такой достаточно пародийной, жесткой манере, потому что кратко нужно было сказать, обрисовать проблему, очень быстро так, коротко...

Дело в том, что будут разорваны, и они уже разрываются, социальные связи между людьми и социальные ранги. То есть мы потихонечку переходим в общество анархическое, где человек самодостаточен, сам на себя замкнут и т.д. Ну, допустим, был период, когда, для того чтобы просто человеку жить в городе, ему нужно было иметь там три прислуги, три человека, который бы за ним постоянно... Один там, значит, печку топил, вот, другой бы там убирался, там, гладил, там, вот, третий там, значит, готовил и всё. Без этого вот всё время уходило бы на такое самообслуживание. Сейчас любой нормальный человек может полчаса в день на это тратить, не очень заморачиваться. Значит ему не нужны все вот эти многочисленные и довольно хлопотные моменты взаимодействия с людьми других классов. Как с ними взаимодействовать? В каких выражениях? Как себя вести? Как их там воспитывать, выстраивать и т.д. И им, соответственно, этим людям, тоже не нужно. И таких людей становится все меньше и меньше.

Но, разумеется, какие-то есть профессии вот такого типа. Они продолжают свое существование. Даже отчасти развиваются. Это, может быть, воспитатели, нянечки, там сиделки для престарелых людей, которых становится всё больше и больше. Но в целом это вот всё будет делаться при помощи механизмов, роботов и т.д.

Вот. Поэтому никакой элиты, аристократии просто не будет.

Другое дело, что будут какие-то группы людей, которые будут жить поверх и вне этого мира. Видите, я вел речь о 99,9 всего населения Земли. Но какие-то люди, они будут жить на поверхности, какие-то люди будут жить на других планетах. Будут какие-то ретролюди, которые будут жить сохранять старые какие-то традиции и т.д. Но это не мейнстрим. Это, знаете... Можно, конечно, говорить о быте каких-нибудь там афонских старцев в 21 веке и всё. Но это уже, понимаете, такая экзотика, и к тому же в значительной степени уже имитация этой жизни.

Так кто же такие каготы?

Ну вот, ребята, давайте... Тут, как бы, просят – и я хотел и сам рассказать.

Каготы. Ну, во-первых, что известно про этих людей? Что известно?

Это люди, которые принадлежали к особой касте – касте неприкасаемых. Оказывается, такая каста была в Европе. Были жесточайшие ограничения. Но эта каста – она вроде бы совершенно растворилась в окружающем населении в первой половине 20 века. Сейчас их нет. Их ищет полиция, ищут пожарники, там, не могут найти ни одного кагота.

А само название «кагот» - оно непонятно. Непонятен, как я уже сказал, их внешний облик. Потому что описывается по-разному. И непонятно, за что их вот так вот проклинали и почему они были такими ужасными грешниками.

По этому поводу... Ну, не грешниками, а париями, скажем так.

По этому поводу есть несколько объяснений. Но, вот, всё, что касается каготов, это не просто детские такие отмазки, а они просто заведомо какие-то нелепые. Когда вот там взрослый человек – к нему подходит ребенок там 3-4-летний, говорит: «Откуда берутся дети?» Ну вот ему говорят: «От аиста – приносит там...» Или там: «Тебя в капусте нашли там...» И всё. Потому что он слишком маленький, чтобы ему что-то там объяснять. Ну и всё.

Вот то же самое относительно каготов. Относительно каготов.

Ну, первое объяснение, что каготы – это просто кретины. На самом деле объяснение довольно смешное, потому что... Кто такие кретины, тоже большой вопрос. Потому что кретины – это люди, которые из-за йододефицита становятся умственно отсталыми. Таких людей в районах, где недостаток йода, огромное число. То есть фактически это всё население. Есть целые государства – раньше это были государства дебилов. Или, допустим, какие-то штаты в США. Да? Там большая территория, там йододефицит. И в 19 веке вот люди там, значит... То есть процент там людей, пораженных, ну, допустим, этим йододефицитом, он составлял 25% населения. В альпийских деревнях вот целые деревни состояли из умственно отсталых людей. Причем те, кто не были умственно отсталыми, у них все равно в той или иной степени были черты идиотизма. То есть просто, видимо, их организм как-то адаптировался к недостаточному количеству йода, им иногда, может, почему-то перепадал этот йод каким-то там образом. И у них это просто было не явно выражено. Но дегенерация все равно была. И в Европе до сих пор есть выражение «альпийский кретин». Да? То есть это ну...

Слово «кретин» французское и оно обозначает абсолютно то же самое, что в русском языке. Это вот точное такое совпадение. И в смысле оскорбления, в смысле констатации факта и т.д. А откуда возникло это слово? Кретин?

Ну существует там версия, что был такой французский врач, добрый такой Айболит, значит, Дулиттл, которого звали Кретьен. И вот этот Кретьен – он, значит... По его имени стали называть этих кретинов. Существуют какие-то еще версии, еще. Но с ужасом постепенно понимаешь, что кретин – это просто христианин. Это христиане. Вот.

Ну и в определенной степени традиции такого именования, они есть и в России. Потому что в России христианами называли смердов. Крестьяне. Крестьянин – это смерд. Крестьянин во всех нациях, у всех народов во все времена – это плохой человек. Вонючий, бездельник, злой. И очень глупый.

Мы это не можем понять, потому что целенаправленно в течение длительного времени в России велась вот обратная пропаганда, что в городах живут идиоты, кретины, их надо убивать, сжигать на кострах, выгонять в другие государства, а крестьяне – они очень хорошие, замечательные. И у них очень благородный труд. Например, они работают в коровнике или в свинарнике. Там, да? Собирают какашки, потом эти какашки разбрасывают. Вот. Или забивают свиней, например, ножом. Приходят, убивают. И вот эта работа – она очень их облагораживает. Вот сразу прочищает мозги. И человек очень тонко воспринимает природу, начинает говорить на нескольких языках, сказки сочиняет, музыку прекрасную там и т.д.

Вот, конечно, в самой по себе деятельности крестьянина нет ничего зазорного. Среди крестьян много, особенно современных крестьян, много интересных людей, тонко чувствующих. И, естественно, допустим, я - и со стороны отца, и со стороны матери мои предки – крестьяне, как у практически 100% современных жителей России русских. Вот.

Но вот эта черта негативности – она присутствует. И надо понять, это важно, интересно, почему в конце 19 века, еще в середине 19 века и в начале 20 века так носились с рабочими. Вот рабочие – такие они замечательные, хорошие такие, сверхлюди, прям за ними будущее. Какие они молодцы. Если посмотреть, а что хорошего особенно в рабочих? Ну такие пьющие мужики, такие, воняющие там потом. Да? Себе на уме немножко. Да? Туповатые, в общем. Ну и, конечно, там пьют сильно, дерутся. Вот. Ничего особо хорошего нету. Но с чем сравнивать? По сравнению с крестьянином рабочий – очень хороший человек. Действительно это святой. Потому что для крестьянина, например, вот крестьянин, да, вот человек остановился у него переночевать. Да? И вот он увидел, что у него деньги есть. Вот его... Я не беру русских крестьян. Они идеальные, хорошие. Мы их не берем. Вот сразу говорю. Вот они молодцы, русские крестьяне, всё. Другие крестьяне. Допустим, французские крестьяне, итальянские крестьяне, испанские. Вот всех этих людей от того, чтобы зарезать этого человека, спасает только одно. Значит. Да? Страх. Вот если страха нет и они преодолели страх, его надо зарезать и взять деньги себе, а его вывезти и, значит, это... Закопать.

Это вот психология крестьянина – обычного, нормального, среднего крестьянина. Если вы почитаете произведения, допустим, французских писателей-реалистов 19 века, крестьяне именно так там и описываются.

Рабочий – он убивать не будет. Но не потому что так он такой добренький и т.д. Но это... Мокрушечник... Как вот, знаете, Шура Балаганов. Ему там, значит, это, Остап Бендер говорит: «Ну давай этого Кореечку, всё...» Он говорит: «Мы его щас...» А Балаганов ему говорит: «Убийство?!» И Остап Ибрагимыч говорит: «Ну что вы, Шурочка!» Так сказать, там есть много относительно легальных способов. Так сказать. Да? Вот. И вот это вот: «Убийство?» - это вот именно реакция рабочего. Кровь, вот это всё – ну что это? Западло, понимаете. Рабочий не будет никогда этим заниматься. Вот.

И конечно, вот эти люди... И другое отношение там, ну, ко времени, например, и т.д. К обязательности исполнения своих каких-то решений. Это люди, которые общались с крестьянами, потом общались с рабочими. Они видели других людей реально. И они, конечно, их тогда переоценивали. Это была новинка. А главное, что очень много было рабочих. Потому что хорошие-то люди, они везде есть. Там, да? Вот, допустим, крестьянин обычный стал монахом, стал молиться и стал вот там хорошим, добрым человеком – святым, там, и т.д. Сколько угодно. Но таких людей мало. Рабочих было очень много. Понимаете? Вот.

Но мы немножко с вами отошли от темы. Вернемся к каготам. Дальше продолжим. Это пунктирная линия. Вот. А пока отвечу еще на несколько ваших вопросов.

То есть я пока на ваш вопрос не ответил. Только продолжаю отвечать. Так что не переживайте.

Как соединяется сознание и мозг? Или, может быть, сознание с мозгом вообще не связано?

Ну вот эта такая, да, мистика. Мистика. Так называемый психофизиологический параллелизм. Проблема. Чтобы ее понять, представим, что... Что такое глаза? Глаза – это часть мозга, которая вынесена наружу. Предположим, вот у вас вскрыта крышка черепа, вы видите там весь свой мозг и вот свои глаза, вот их подняли так вот на этих, на глазных нервах. Их подняли и повернули, и посмотрели, и увидели свой мозг. Да? Вот что при этом вы увидели? И каким образом вы смогли это увидеть? Вот это вот и есть эта тема. Да? То есть здесь происходит такое вот зазеркаливание всего этого. И получается, что в результате, если дальше какие-то рассуждения по этому поводу вести, оказывается, что сознание, скорее всего, это вот такая программа, которая совокупность, конгломерат программ, которые могут менять физическую структуру компьютера и твердого диска. Да?

То есть вот представьте себе компьютер, который в зависимости от выполняемых задач, он начинает меняться по железу. То есть играете в игрушки – и вот там графическая карта у вас начинает разбухать там вообще. Или какие-то сложные вычисления – там процессор центральный начинает в кирпич там превращаться. Вот это вот связано вот с этим. То есть мертвая такая связь, мертвая не в негативном смысле – железная связь между носителем и программами, это, может быть, и есть сознание. Ну, жизнь и сознание. Чего нет в компьютерах. Вот как только компьютер сможет этим заниматься, он превратится в живое существо. Просто в существо.

Были ли в вашей жизни столкновения с чем-то мрачным, пугающим и в то же время сверхъестественным, необъяснимым? Если да - расскажите о каком-нибудь (...01:25:14) слишком страшном таком случае.

Ну да. Я вот что-то вам рассказал по этому поводу. Не нужно на этом зацикливаться. В какой-то степени это объясняется просто тем, что человек, который вдумывается во все это, он это замечает и складирует, и ему кажется, что это происходит постоянно и т.д. А реально это просто часто бывают случаи, случайность.

Не знаю. Может быть, внутри есть какой-то у нас прибор, механизм биологический, который занимается сложной такой калькуляцией. И он никогда не ошибается. Вот у меня, например, были случаи, когда мне внезапно нужно было что-то уточнить в каких-то своих старых записях, там, дневниковых. В этом, кстати, ничего страшного нет. Вот, в этих случаях. В дневниковых записях. И я что-то там находил, я смотрел там даты, когда эта была сделана запись. Вот она, допустим, была сделана ровно 10 лет назад, день в день. Я период некоторый в молодости записывал все свои сны. Эти записи есть, и я планирую их опубликовать. Там есть какие-то вещи очень интересные, связанные в том числе с предсказанием будущего.

Насколько важно изучать античную литературу? Какой ей следует выделять приоритет человеку, стремящемуся к просвещенности? Последний год я читаю только греко-римских авторов. Авторы же эпохи Нового времени после них зачастую воспринимаются вторичными или даже плагиаторами.

Ну, плагиаторы – сильно сказано. Но можно сказать, да, что языки Нового времени – это языки-плагиаторы, которые заимствовали там греческие, античные термины, понятия, обороты, сравнения, пословицы, поговорки и т.д. На самом деле это естественный процесс. Ну, в чем-то античная литература. Я бы вам не советовал так быть слишком в состоянии такого восторга, потому что все-таки человечество развивается, оно уходит дальше. Есть мыслительная культура. Все-таки вот основа античности – это миф. Миф – основа мифа – это интерес. А сюжет мифа – это прежде всего какая-то гармония. То есть сюжет должен быть гармоничным. А если брать Новое время – там большое значение имеет линейный сюжет, развитие. И это, конечно, такой большой прогресс. И большое вообще восприятие времени не как кругового времени, не как круга, хотя это осталось нам в наследство в качестве циферблата, а линии как шкалы, как вот, действительно, линии времени. А это более интересный, сложный динамический тип восприятия реальности и тип написания книг. Книги, в которых есть начало и конец. Вот в античных книгах это бывает по какому-то сюжету, вот бывает у Плутарха в «Сравнительных жизнеописаниях» и т.д. Но в целом вот античные тексты – они бесконечны. Они как Протей – вот так вот переливаются один в другой. И античные мифы – это совсем не классические такие легенды, библейские сказания, потому что они бесконечно варьируются. И каждый автор – он должен обязательно написать новый миф, с новыми героями второстепенными и т.д. Каждый раз пересказать по-новому.

То есть, если в античности человек делал там 100 топоров, то эти 100 топоров должны были бы уникальными. На одном одна завитушка, на другом другая. Там, на топорище одном изображен Аполлон, а на другом там Зевс и т.д. Одинаковые вещи делать не хотелось. И считалось, что это такая дурная бесконечность.

Ну опять мы немножко куда-то с вами так уж далеко пошли.

А как вы относитесь к дизайну Хидзи Адзимы(?01:30:37) и (...)? Считаете ли его гениальным?

Ну, Япония, японские мультфильмы – они очень интересные, талантливые. Но как раз вот немножко... Это на тему того, что я говорил только сейчас. Там следующее действие – оно не вытекает из предыдущего. То есть японский мультфильм – он распадается на серию каких-то таких вот картинок, сценок. И каждая следующая сценка – ее невозможно предугадать, предвидеть. Вот. Это, с одной стороны, интересно, забавно. Это отвечает детскому сознанию. Поэтому дети с восторгом смотрят эти мультфильмы. Я сам помню, как появились первые японские мультфильмы у нас в СССР. И у нас какое-то было откровение – для меня как ребенка просто... Одни из самых приятных эпизодов в моей жизни – это когда я сидел в кинотеатре, в том числе в летнем кинотеатре в Крыму. И вот там шел японский мультфильм «Кот в сапогах» - там про какого-то Люцифера, прекрасную принцессу Розу, про этого вот Принца. И вот я подымал глаза – а там было огромное вот южное небо такое – со звездами... И было вот полное такое ощущение растворения в этом мультфильме. Смешном, юмористическом и одновременно таком благородном, чистом, красивом, отвечающим детским, подростковым фантазиями.

Ну вот минус в том, что настоящее господство над зрителем или над игроком, и над читателем приобретает автор, который...

Собрали 30 000. Ребята! Ну вот. Вот. Подросли. Подросли. И ��же, обратите внимание, негатива нет. То есть нейтральное. Вот так. Это вы его вырастили. Спасибо вам! Тыковку. Вот она, тыковка. Такая, как раз вот на Кодзиму-то и похожая получилась у нас. Вот. Так, к слову как раз вот и подошло хорошо.

Да, настоящее господство, когда вы понимаете тему, вы эту тему – на нее согласны, вы знаете, что вам дальше будут рассказывать. И тут вам начинают так рассказывать, что даже эту тему вы забываете, вы растворяетесь в произведении и там начинаются какие-то новые повороты, неожиданные, но внутри этих вот рамок.

- Нам только что, простите, прислали в этот момент 60 000 рублей! Только что!

Ну ребята! Ура! Два дня вы мне подарили без скандалов, побоев скалкой, там, и т.д. Шутка, Наташа, шутка! Шутка.

Ну вот, да. Вот так, ребят. Вырастили! Но, вы думаете, это последняя тыква? Можете проверить. Но по сравнению с заданным масштабом, конечно, требуются большие усилия.

Ну да. Вот... Ну, допустим, «Смерть Ивана Ильича» - произведение Льва Толстого. Ну вот человек начинает читать, и он постепенно понимает, что это вот история, рассказанная про смерть чиновника, умирание чиновника, умирание просто человека. Вот. И чем это заканчивается? Ну, может закончиться либо, ну, благополучно – он там выздоровел, допустим, при этом нравственно переродился там, пошел в монастырь, там, и т.д. Либо он, например, умер, трагически покончил с собой, например. Там это конец жизни, крах. Ну... Гениальный Лев Толстой выбирает третий путь. Там не происходит ничего. Там просто умирает человек. И вы понимаете, что это про вас. Вашу смерть. И вам кто это говорит? Не Лев Толстой. Вам говорит Бог. Вот это великая западная литература. Конечно, японцам до этого далековато. Вот.

Но они отчасти такие вот античники. Да? То есть вот им хочется, чтобы всё было забавно, интересно, там, неожиданно. Но и тоже нет такой меры. Потому что, допустим, античные сюжеты связаны. «Апология Сократа», например, и всё. Там есть такой ритм, сюжет и т.д. А у японцев это распадается на какую-то мультипликацию. Хотя это очень талантливые люди. Японские мультипликаторы – очень талантливые люди. И что касается фильмов... Не фильмов, а игр, ну, может быть, что-то там новое и появится. Я ожидаю. Но я не скажу, что там их игры на приставках и т.д. – это такой провал, это симпатично. Это не новое слово по сравнению с мультипликацией. А может быть, в дальнейшем они что-то новое смогут нам сказать. Почему бы и нет? Народ очень талантливый.

Мы собрали 4% на машину, ребята! Там она не показана еще? Там 0 по-прежнему? А где у нас? Вот. Здесь-то показано 0. Я думаю, здесь будет, когда будет 5%. Внутри – да. Но реально вот здесь с 0 изменится до другой цифры, думаю, когда будет 5%. И здесь можно прям щас это и проверить, ребята, давайте.

Знакомы ли вы с творчеством детского писателя Владислава Крапивина? Если да, то очень интересно ваше мнение о нем и о его книгах.

Конечно, знаком. Читал. Это очень, очень хороший детский писатель. А детских писателей советских хороших – их много.

Я обязательно про это скажу. Но мне интересно про это говорить в связи с личным опытом. Потому что я был мальчик, резко превосходящий по уровню интеллекта сверстников, от этого страдающий, потому что был общительный, веселый, хороший друг, товарищ, но мне с ними было скучно и временами они мне казались идиотами. И идиотами они и являлись. Потому что, кроме всего прочего, я жил на рабочей окраине. Вот. Дома всё было очень плохо. И единственная у меня была отдушина – там это вот телевизор. Ну так, процентов на 15 телевизор. Потому что он был там черно-белый, что он там показывал... Интернета никакого не было, конечно, даже в проекте. И книги. Книги и журналы.

Вот я, например, стал читать журнал «Пионер», как только научился читать. Вот 7 лет, 8 лет. Это журнал «Пионер». В 9 лет. Я его читал вот от корки до корки. Там читал Крапивина, других авторов. Это вот мой мир. Мир моего раннего детства, который в значительной степени сформировал меня и как личность, и я переживал очень эти все произведения. Ну и чуточку попозже, конечно, там началась научная фантастика. Фантастика сыграла огромную роль. А художественная литература уже позже. Позже. Уже так, поздний подростковый возраст и ранняя юность.

Там важные есть моменты. Я на этом постараюсь остановиться. Если успею, если Господь даст мне время, мне очень хочется про это рассказать, в том числе рассказать своим детям маленьким, чтобы я всегда с ними был всю жизнь и мое детство было с ними.

Не является ли деградация современной массовой культуры средством выдавливания этих циркачей-шоуменов из элиты?

Помощь зала. Может быть, вы бы пояснили свою мысль? Может быть, здесь в чате? Я немножко не улавливаю. Может, я бы и уловил, но мне немножко трудно как-то, там подтексты, что-то еще. Я все время говорю, отвечаю на разные вопросы. Возраст – уже не могу переключиться. Может быть, вы бы пояснили.

Сохранилось много руин замков и соборов западно-европейской архитектуры в Греции, в Сирии, в Палестине и т.д., предписываемых Ордену Святого Иоанна и подобным организациям. Являются ли эти сооружения античными?

Ну вообще, по-моему, между античностью и этими сооружениями есть большая разница. Мне кажется, главная проблема здесь относительно вот замков заключается в том, что замок – это оборонительное сооружение. И ни один нормальный человек оборонительное сооружение – он не будет строить и не будет там жить. Оборонительные сооружения строит государство, или полис, или, может быть, частная армия какая-то, может построить. Вот. И вот эта сама идея рыцаря, который вот построил там посреди деревни какое-то оборонительное сооружение и там живет... А там крайне неудобно. Вот если вы реально настоящие видели эти замки, то есть маленькие крепости, ну там чудовищно вообще жить, реально. А они еще жили семьями, вместе там с детьми, с прислугой. Такие мучения – там холод страшный вообще и там неотапливаемо. Вот, другое дело, что замками называют какие-то загородные дворцы. Они стилизованные там. Ясно, там, король Баварии, там, в 19 веке отгрохал какой-то современный роскошный гигантский дворец, там стилизованный, как вот Диснейленд, стилизованный там под какой-то замок. Это другое. Вот. Но реально замки... И вот были эти замки...

Скорее всего, это были – система оборонительных сооружений, которые выстраивались вдоль границ, там, на дорогах или вокруг крупных городов, чтобы контролировать кантаду. И сам образ жизни в замках, который мы знаем по произведениям Вальтера Скотта, это фейк.

Что скажете о повести «Вий»?

Ну, что могу сказать? Это действительно замечательная повесть, написанная блестящим, идеальным русским языком. Я прочитал это в детстве. Удивительно, детское сердце, детское восприятие – оно ведь не врет. Дети искренне... Это не мое мнение. Это мнение я читал у других людей, у Розанова например, что Гоголь – автор неприятный и некрасивый. У него есть магия. Это читаешь, это затягивает, но как такое болото, тина. И никакой там эпики. Ну, может быть, вот в «Тарасе Бульба» там от этого... Это не так чувствуется еще, как у него в подавляющем числе произведении, в том числе и «Вий» и т.д. Это не детское чтение. И у меня вот ощущение было – я маленьким мальчиком прочитал «Вий», там, конечно, он меня потряс, мне страшно было. Я прочитал «Мертвые души» - очень интересно написано, я всё прочитал, но общее ощущение неприятности. И у меня вот в раннем детстве было такое превалирование... Я иногда неправильно читал слова, их запоминал. И потом мне на самом деле казалось, что это правильно. И сейчас кажется, что правильно. Например, Миргород, где действие происходит многих гоголевских рассказов, я его почему-то прочитал совсем маленьким мальчиком как Мифгород. И вот этот Мифгород – это что-то такое вот – Ниф-Ниф, Наф-Наф и Нуф-Нуф. То есть такое свинское и такое вот вонючее какое-то. Вот я тут придумал, например, в ЖЖ – там деревня Фуниковское, где живут какие-то идиоты. Ну, примерно то же самое. При этом Гоголь – блестящий писатель. Блестящий. И на самом деле в его произведениях глубокие мысли и т.д. Вот. Но он некрасивый.

А что вы смотрите?

- Дело в том, что фокус пошел на тыкву, а ты расплывчатый стал. Тыква очень четкая, а ты расплывчатый.

Ребят, я должен быть четкий, четкий. Вот. Вот.

- Хорошо.

Сейчас снова расплывчатый?

- Да. А если эту тыкву убрать, то что?

Жалко. Давайте мы тряпочкой накроем. Ну Хэллоуин – шалит тыковка-то. Ну давайте полотенчико какое-нибудь, накроем полотенчиком. Ну вот, смотрите, главное же тут слышать – ты не обидишься? Да? Ну нормально всё.

- Может, мы стульчик поставим? Будет дальше - будет нормально.

Думаешь, будет видно? Вот на ней и будет фокусироваться.

- Почему-то фокус все равно на ней.

Она выбирает, что лицо. Вот какое-то пятно такое бледное с какой-то бородой, в каком-то архалуке там, понимаешь, в каком-то этом колпаке. И, ну ясно же, вот этот человек, ну видно! Искусственный разум понимает, что это человек.

- 30 000 прислали!

Еще 30 000?

- Да. Тот же самый. Ютубопатреонист.

Миллиардер, нам попался настоящий миллиардер! Ребята, завтра покатимся на Роллс-Ройсе!

- Вот, так хорошо.

Ну надо новую тыкву, я считаю. Человека заинтересовала-то тыква. Пол прогибается под ней.

- Какой стороной ставить?

Нет, я сам сейчас поставлю. Тыква – существо нежное, она требует деликатного подхода. Вот так вот, ребята. Как она там? Не повредилась? Опа. С зубиком. Вот. Зубик немножко отвалился. На что фокус – на тыкву или на меня?

- Сейчас нормально.

На Кодзиму похож. Я его, правда, не видел. Вот здесь вот Антон – он видел его, наверное, на Игромире, лично общался. Но его, кстати, показывали. Я видел фото на Игромире и до этого были его фотографии: был такой молодой японец. Какой-то вот 70-летний уже старик. Вот. Нас обманывают.

Хорошо.

Так, вот это мы убираем, старенькое всё. Убираем. Так. Что-то там с мышью, она застряла. Нет, нормально, тут можно. Выше, да? Сейчас.

Больше контента содержательного! Ютубопатреонист. Но это контента типа вот щас или вообще? Советую побывать на Афоне с теми, кто там окормляется. Это настоящее.

Не спорю. Не спорю. Но, согласитесь, это не то, что определяет мейнстрим современной жизни. К сожалению, может быть. Это такие старые люди, как вот греки. Одно из наименований греков... Не наименований, а одна из расшифровок слова «греки», не эллины, а греки, - это просто старые люди, которые пришли из прошлого. Древние, античные. Это вот есть греки. Вот. Это древние люди. Они живут, может быть, лучше, чем мы, и у них можно учиться. Но это исключение. Хотя на семи праведниках, как известно, всё держится.

Так, пойдем дальше.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Вы как-то говорили, что у вас был опыт белых снов. Чем эти сны отличались от обычных?

Ну вот так отличались. Они были белые. Вот как сзади, например, щас. Наверное, эти сны были сны примирения со смертью.

Просто сообщение. Жгите дальше, очень приятно видеть вашу семью счастливой. Заслужили!

Ох, как бы мне хотелось, чтобы моя семья была счастливой и чтобы никогда не повторяла того пути несчастья и страданий, которые были в семье моей, в семье моего бедного отца, и в жизни этих несчастных поколений людей, которые жили и мучились в страшную эпоху – эпоху мировых войн, террора, обмана, лжи, дьявольщины такой – дьяволиады, как говорил Булгаков.

К вашей импровизации о людях-крысах будущего. Ведь крысы стали людьми, а потом древние без продвинутых культурных достижений осознали опасность самодовлеющих желаний и упорядочили их, придумав ритуалы, мифы, повторяющиеся наблюдения. И это было умно. Почему в будущем мы должны снова стать крысами?

Наверное, в значительной степени потому что общество разрушается, оно атомизируется. И общество не влияет. Оно не детерминирует поведение людей. От людей требуется только молчать. И всё. Делай, что угодно. Только чтобы всё было тихо. Не произноси публично слово, которое в Америке там табуировано и за него дают срок уже. Причем люди там идут вечером, в подвыпившем состоянии, друг другу рассказывают анекдот, где употребляют это слово, а их тайком снимают на телефон и дают, значит, им в результате срок за это преступление. Чему учат людей? Чтобы помалкивать. Молчи. Уже сначала, как бы, говорили, что нужно что-то говорить нужное, правильное, и не говорить неправильное. А теперь вообще ничего говорить... Живи там один. Там, понимаешь? Ты следи за базаром. И при этом никакого, естественно, воздействия, воспитания и т.д. реально нет. Потому что, если бы это речь была про это, ну наверное, были бы какие-то дискуссии, книги там и т.д., связанные с взаимодействием разных культур, с ошибками и достоинствами, недостатками разных народов и т.д. А тема просто закрыта. То есть человек, он загоняется с поверхности в уютную нору, где никто ничего не видит, где можно заниматься тем, чем я, так сказать, в прошлый раз вам поведал.

Кажется, в «Бесконечном тупике» написано, что из писателей прошлого вам близок Иван Киреевский. Если это так, не могли бы вы рассказать об этом поподробнее? Спасибо.

Честно говоря, не помню такого. Никогда особо вот он... Насколько это писатель, вообще не знаю. Особо как-то он... Вообще славянофилы, русские славянофилы, они, как правило, довольно глуповатые и не очень талантливые. Ну, к сожалению. Иначе бы они не проиграли.

В самом слове «славянофильство» существует логическое противоречие. Ну, например, там я не могу себя называть... Я там, естественно, как все люди, я себя люблю, я, может быть, самолюбивый. Но называть себя галковскофилом как-то странно, понимаете. Я просто Галковский. Да? Зачем себя называть русофилом? Просто называть русским. Да? Русская партия, там, да? Русская община какая-то. Русское направление, там. Почему славянофильская? Причем даже не столько русофильская, а вот славянофильская, то есть как бы такая – объединяющая разные народы, некоторые из которых русских ненавидели в тот период, например поляки, конечно, прежде всего.

Интересно знать ваше мнение о Хайдеггере. Спасибо.

Ну, был период... Я на самом деле человек такой, довольно внушаемый. И стараюсь идти в таком тренде. Если вижу, что мне это нравится и это хорошее... Ну, Хайдеггер одно время всячески популяризировался. С Ясперсом вместе почему-то. Ясперс – Хайдеггер, Хайдеггер – Ясперс, Ясперс – Хайдеггер. Как пластинка такая. Я что-то почитал Хайдеггера. Мне показалось это интересно, любопытно. Такая поэтическая игра словами немецкая философическая.

Вот. Но потом наступило такое разочарование вообще, и в философии современной в том числе. А в Хайдеггере – я понял, что в значительной степени его мысли не продуманы просто. То есть это не столько философ на самом деле, сколько писатель. Писатель – он очень чувствует нить повествования. Иногда он ее упускает. И, чтобы вернуться в русло, он напускает немножко туману, мистики, каких-то необъяснимых явлений, каких-то там намеков на что-то, чего на самом деле нет. Это такой прием. Да? Прием такой – Фотошопа. И вот я увидел, что Хайдеггер сознательно этим пользуется. И немножко в нем разочаровался.

Что-то более конкретное, может быть, и трудно сейчас сказать. Потому что это, конечно, серьезная тема, серьезный автор. Надо подготовиться. Может быть, когда-нибудь я о современной философии скажу что-нибудь более подробно, если удастся.

Но вернемся к каготам давайте. Вот. А до этого, может быть, наверное, сделаем небольшой перерывчик? А то тут группа поддержки – она уже устала. И она как-то не очень ест много. Им стыдно есть, потому что они тут за столом сидят едят, а я перед ними выступаю и ем мало. Вот. Надо к ним присоединиться, наверное.

Давайте на 5 минуточек, 5, может быть, 10 минуточек прервемся.

(Перерыв.)

Ну что же. По поводу каготов.

То есть...

- Извините, но нам прислали еще 60 000.

От того же человека?

- Да.

Ура! Потихонечку Роллс-Ройс так вот приближается-приближается.

- То же самое. Больше содержательного контента.

Я думаю, это Дерипаска. Или Мамут.

- Так с тыквой что-то надо делать.

С тыквой? Ну, покажи, на что ты способна. Вот так, ребята. Если вы видите проем в этой тыкве, то вы видите вход в измерение другое. Вот так. Немножечко, мне кажется... Ты поправил хорошо. Вот так. Вот такая волшебная у нас тыква.

Относительно каготов. Точнее, кретинов. Сначала кретинов. Кстати, сейчас кретинов официально... То есть есть такое заболевание – кретинизм. Оно, к счастью, в значительной степени проблему решили, потому что йододефицит... Добавляют во все продукты йод автоматически. И, ну, в таких товарных масштабах сейчас это не проблема. Хотя генетически некоторые культуры – они связаны с йододефицитом. Некоторые из них вы хорошо знаете, если следите за текущими новостями, связанными с событиями в некоторых сопредельных странах с нами. Вот.

Наименование христианами крестьян, кретинов и т.д. – это... Ну, есть традиция там, допустим, божий человек. Да? Юродивый во Христе тоже. Ну, сумасшедший, да. Но вот частично такое вот, значит, религиозное название. В этом в принципе нет ничего такого особенного. Но, конечно, это в той или иной степени говорит об отношении людей к христианам. Кстати, одно из ругательств, примерно таких же, как ругательства по отношению к афро-американцам, во Франции слово «като». Като – вот в школе дразнят. Като – это католик. Вот, это, значит, кретин – вот, католик.

Я почему так об этом говорю. Потому что мы на эту тему выйдем, говоря о каготах именно. Ну, произвели исследование захоронения каготов. Ничего там не нашли, никаких изменений скелета, которые свойственны кретинам. Им шили, что они, значит, прокаженные. Действительно, слово «прокаженный» похоже на слово «кагот». Вообще, слово «кагот», оно... Там много таких смешных есть названий. Ну, например, кагот – это канос готос, то есть готская собака там и т.д. Всё очень надуманно. Вот, это, я думаю, связано со словом... С местными вот этими французскими диалектами, где жили каготы. Это буквально «какашечник», или «засранец». Что, в общем-то, похоже и на русские слова соответственно. Потому что источник один – это латынь, греческий язык. Всё, так сказать, оттуда.

Вот. Значит, никакого отношения к прокаженному они не имеют. Хотя бы по той простой причине, что у них была профессиональная такая кастовая специализация: они были плотниками и они вили веревки. И та и другая работа требует постоянной очень напряженной работы руками. А первое, что происходит с прокаженным, у него отваливаются пальцы: он не может работать руками.

Странно, что каготы занялись вот этими вот ремеслами. Ничего в них особо позорного нет. Ну, пытаются там сказать, что плотник – это, значит, гробовщик, веревки вьет для того, чтобы повесить кого-то, это нечистые какие-то профессии. Но это настолько надуманно, что даже не стоит рассматривать. Достаточно сказать, что плотник – это базовая профессия в Средневековье, в период Средневековья. Плотниками были очень большое число людей, они были страшно востребованы. И это была профессия, ну, не такая уж сильно благородная, но достаточно серьезная. Со своими покровителями среди святых. Вот. И, как известно, отцом, обручником, вот у Христа, и его вот этот... Муж Девы Марии был плотником. Это святой христианский. Вот. Поэтому ничего позорного в этих профессиях нет. Наоборот. И каготы – они строили церкви. Строили церкви. И есть документальные свидетельства, как бригада плотников вот... То есть каменщики и плотники. Плотники – это, значит, вот, каготы.

Почему они были париями, непонятно. В этническом отношении ничего похожего. Они ничем не отличались от местного населения. И опять же какие-то вот археологические исследования это доказывают: там раскопки могил. Они не были больны какими-то заразными болезнями, хотя пытались селиться в тех же местах, которые вот отводились прокаженным и т.д. Но сами они были вполне, так сказать, нормальными. Вот.

Ну, я уже сказал, что каготы – это, скорее всего, от греческого слова «какос», то есть плохой, плохие люди просто. Вот эти люди плохие. А вот чем они плохие, ну невозможно понять. А у них еще была кличка «Утята». То есть каготы – это Утята. И они носили специальный знак в виде утиной или гусиной лапки. Нашивали красного цвета – и вот они, значит, ходили. Ну, говорят, что это из-за того, что они всегда ходили обутыми и никогда не ходили босиком. А босиком им ходить нельзя было, потому что они оскверняли землю, на которую ступали. А тогда босиком в летнее время ходило 90% населения. Это было странно. Они вроде бы были в сандалиях, которые вот, как эти гусиные лапки... Ну это очень надуманно. Вот. Поэтому давайте по поводу гусиных лапок немножко с вами подумаем.

Вот. Если мне дадут щас карандаш и бумагу, я могу наглядно показать, в чем тут дело.

Что такое гусиная лапка? Могу вам ее нарисовать. С точки зрения геральдической. Кстати, есть гусиные лапки шотландские. Но это неправильный просто перевод. Это узор такой шотландский специальный. А на самом деле это называется «собачий клык», его просто так перевели на русский язык и некоторые другие языки.

Вот геральдически утиная лапка – это вот что. Вот. И отсюда знак пацифик. Пацифик – это знак хиппи. Знаете, да? Круг и обратная сторона – тоже вот такая гусиная лапка перевернутая. Вот такой круг. Это считается знак мира. Пацифик – знак мира. Но у него есть другое название: это крест мира. То есть вот эта вот гусиная лапка, да, это на самом деле крест просто. Крест. Вот. Можно провести, вот нарисовать вот так, можно нарисовать вообще вот так вот, вот так вот. И наконец, просто вот крест. Вот.

Это был опознавательный знак, позорный, который носили каготы, потому что к ним нельзя было прикасаться. И физически нельзя было прикасаться. Это была мразь, сволочь. Вот. И поэтому в церкви для них был специальный вход. Обратите внимание! Они строили церкви. Вот. И для церкви был специальный вход низкий, чтобы они нагибались. Они отдельную купель использовали для крещения. Им причастие подавалось на какой-то палочке, чтобы к ним не прикасаться. То есть это реально были такие отверженные люди.

Но таких людей никогда не стали бы обозначать знаком, который хотя бы похож на крест. Так же как, допустим, фашистская Германия, нацистская: знак свастики государственный и шестиконечная желтая звезда – обозначение евреев, нашивка. Вот. Ну, понятно, что шестиконечная звезда совершенно не похожа на свастику, желтая звезда не похожа на черную свастику или красную свастику. Вот. Издалека всё ясно. Допустим, шестиконечная звезда, если бы государственный антисемитизм в Советском Союзе достиг такой уже, так сказать, стадии серьезной, никогда бы не выбрали шестиконечную звезду желтую, потому что она похожа на пятиконечную звезду желтую, которая является государственным символом на красном флаге. Она очень похожа. Вот. И вот представьте, вот эта вот гусиная лапка, там, или утиная лапка, она, значит, на большом расстоянии. Она просто превращается в крест реально. И возникают обознатушки-перепрятушки. Это крестоносцы. Понимаете? Фактически.

Вот. Поэтому похоже, что каготы – это просто крестьяне. Не крестьяне, а христиане. Христиане. И одно из названий каготов – это как раз вот кретины. Но не кретины, которые с зобом – там у них зоб из-за иммунодефицита, кретинизм, а просто потому что это название христиан. Их называли христиане. И они были христианами фанатичными, потому что в французском языке слово «кагот» имеет параллельное значение – религиозный фанатик. И действительно, эти люди были очень преданны христианству. Потому что, представьте себе, их унижали в церкви, издевались над ними, но они не меняли веру, они ходили туда. А унижали их, ну гораздо больше, чем евреев. Потому что, ну представьте себе, еврея там унижают, но у него своя синагога, он приходит, он там человек. Какие-то обряды религиозные он выполняет. К нему относятся с уважением его соотечественники, его, так сказать, там, единоверцы или одной крови. А здесь человек приходит в то место, где человек приходит за утешением, за помощью, чтобы пережить какие-то печальные, светлые отчасти элементы своей жизни, а над ним там издеваются и обращаются с ним, как с животным. И тем не менее он все равно ходит в церковь. То есть это реально религиозный такой фанатизм, действительно. Ну представьте себе человека верующего в 1937 году. Если он действительно верит, если он себя, значит, позиционирует как верующего в 37 году, то, скорее всего, это да.

Вот частично народ тут уже начинает в ужасе разбегаться. Вот, огромное вам спасибо за помощь в подготовке и за эту замечательную тыкву, которую, собственно, мы вот это... Видите, будем выращивать дальше, я надеюсь. Спасибо.

Может быть, появитесь на секундочку в эфире? Или хотите сохранить инкогнито?

- Я хочу, чтобы ничто не отвлекало зрителей от главного.

Да не отвлекает. Если каких-то нет запретов...

- Запретов никаких нету.

Вот это Александр. Вас видно?

- Не знаю.

Александр. Он очень помогает мне с каналом, помогает с работой. И вот с развитием всего нашего Ютуб-проекта. Большое ему спасибо. Большое вам спасибо! Вот.

Ну что же, тогда до свидания. Пойдем дальше. Ну, надеюсь, вы увидите окончание в записи.

- А я еще буду смотреть по дороге.

Но вы же машину водите? Нет?

- Ну, я буду слушать.

А, ну ладно. Будем там поосторожнее про каготов, чтобы вас не сильно отвлекать от движения. Да.

Мы остановились на том, что каготы – это, собственно, христиане. Судя по всему. Причем такой актив христианский.

Пойдем дальше.

Может быть, появитесь тоже? Это Горыныч, который чудеса делает с нашим звуком. Благодаря ему мы вот с вами сейчас так хорошо, наконец, нормально, свободно разговариваем. Я могу двигаться, и при этом звук никуда не уходит и т.д. Огромное вам спасибо. Будьте всегда с нами. У нас будет скоро, я надеюсь, встреча с читателями, зрителями. И буду очень рад, если вы сможете подойти. И Александр тоже. До свидания!

Ну вот. Сколько у нас сейчас времени-то уже? Который час?

- 11:04.

Ну что, продолжаем пока?

- Да.

Хорошо.

Ну вот неожиданно вы выяснили, что Утиное движение имеет очень такую серьезную базу и не так всё просто. В этом-то, как бы, и заключается методология Дмитрия Евгеньевича: человек потихонечку видит весь масштаб замысла и ассоциаций, там, и всякого рода таких боковых ходов.

Пойдем дальше. Дальше.

Значит, мы с вами выяснили, что, скорее всего, речь идет именно о специализированной такой группе христиан, чем, видимо, и объясняется такая фантастическая эквилибристика вокруг их имени, вокруг их, так сказать, деятельности, где ничего не складывается и непонятно, что это за люди, потому что люди просто не могут сказать это открытым текстом. Раньше они боялись репрессий со стороны религиозной организации, аппарата, а потом просто уже по традиции. И кроме того, это такое, конечно, черное пятно на западном мире, потому что, конечно, ничего даже близко похожего в России, например, не было. В России таких изгоев не было. А вот во Франции или в Испании это всё было еще совсем недавно – в начале 20 века. Человек, который был каготом, с ним нельзя было заключать сделки, он не пользовался защитой государства. Если человек связывался личными какими-то узами, брачными, с каготом, он сам превращался в кагота, превращался в изгоя, ну и т.д. В общем, мрак. Мрак.

Ну вот, пока мы сказали вот это. Давайте ответим еще на какое-то количество вопросов. А потом снова, может быть, если позволит время, вернемся к каготам – что это за люди, откуда они возникли и почему с ними такие фантастические приключения происходят, происходили.

О, хороший вопрос. Расскажите, пожалуйста, о футболках, про которых пост в ЖЖ.

Действительно, вчера или даже сегодня, вчера, по-моему, был пост в ЖЖ – в моем основном – Галковский: о футболках, посвященных основным персонажам Ютуб-канала. В частности речь шла о Дим Димыче. Ну, у нас тут вот в кустах есть еще несколько примеров этих будущих маек, будущих картинок. Надеюсь, сейчас удастся на них посмотреть, если всё получится.

Вот это у нас, значит, Дим Димыч. Как видите, с пельмешками, вот, и с напиточками вокруг, вот, с колбаской копчененькой и в тельняшечке, в тельняшечке. Вот, давайте дальше, пойдем дальше. У нас там еще кто-то есть.

Вот. Вот у нас Дим Димыч. Надо было увеличить немножко. Но это такой вариант уже не столько на футболку, сколько, наверное, на маечку, просто на маечку. Вот. В своей фирменной кепочке. Вот.

Ну, дальше давайте посмотрим еще что-нибудь. Да. Вот у нас, значит, Бонифаций. Обратите внимание, вокруг него описывает орбиту фляжечка знаменитая, к которой он периодически прикладывается. Вот. И там сзади циркуль. Внизу там, значит, это... (...02:36:06). Всё, как полагается. Всё, как полагается.

Вот. А вот у нас, так сказать, еще один Бонифаций. Он, обратите внимание, внизу там щупальца какие-то просматриваются, что, как бы, намекает на, может быть, даже внеземное происхождение этого нашего персонажа, на самом деле не до конца раскрытого. Надеюсь, он скоро себя еще покажет во всей красе.

О, это у нас Литературовед. Видите, в халатике. Ну, мне кажется, тут у него вид немножко такой, разбитной. Надо как-то посерьезнее, потому что это литературовед, гуманитарий. Надо, значит, это...

Ну Бонифаций впереди еще, будет Бонифаций. Надеюсь, завершит свое отлынивание. Тут трубочка, видите, сахарок.

Ну что у нас? Вроде всё, да? Ну пока всё. Но, как понимаете, там будут и другие персонажи. Мы сделаем много маек. И, соответственно, каждый может себе выбрать своего персонажа, который ему больше всего по душе, и ходить в майке. Мы сделаем майки еще, связанные с разными тирами, там, и т.д.

Ну вот. Пойдем дальше.

Рассказ Дядюшки Джо о немцах в Сухуми напомнил о последнем фильме Александра Миндадзе «Милый Ханс, дорогой Петр». Смотрели? Какие впечатления? Что можете сказать в целом о фильмах Абдрашитова и Миндадзе, особенно (...02:38:18)?

К сожалению, ни одного из этих фильмов я не смотрел. Но спасибо за наводку, посмотрю, может быть, действительно это что-то интересное.

Вы как-то отметили грубость испанской культуры. Это действительно так. Что вас привело к такому выводу?

Вы знаете, меня привело к этому выводу знакомство с очень хорошим испанским скульптором эмигрантом Дионисием Гарсиа. Вот. И очень хорошим человеком. Он сказал мне это сам. Он сказал, что испанская культура грубая. Он очень Испанию любил. Он из детей вот испанских, которые покинули Испанию. Они жили в Советском Союзе. Он всю жизнь сохранял любовь к Испании, испанский язык. И дети у него – они все любили испанское. Он очень любил Испанию. Поэтому очень показательно, что вот человек сам себя так, свою культуру характеризует. Ну и приводил какие-то там определенные примеры.

При этом, конечно, грубость – это только одно из качеств. Это грубость, вот, народной толщи такой. Да? Такие Санчо Пансо они.

Расскажите, пожалуйста, о философии Мартина Хайдеггера. Близка ли вам по духу философия экзистенциализма?

Уже был этот вопрос. Частично на него ответил. Ну, надеюсь, еще к этому вернусь.

Расскажите, пожалуйста, про искусство Возрождения. Это еще античность?

Ну, больше всего это похоже на копипаст античности. Вот если вы, например, посмотрите Сикстинскую Капеллу и вообще любое вот такое произведение – архитектурное, живопись – эпохи Возрождение, оно, конечно, производит до сих пор потрясающее впечатление. И кроме того, мы смотрим через общую призму культурную такую, с огромным, гигантским пиететом и уважением относясь к этим мастерам. И совершенно, понятно, фантастическое впечатление производили эти картины, когда они были нарисованы. К тому же там и краски были, конечно, поярче, и какие-то мелкие детали, которые потом были записаны, были видны. Это нечто такое невероятное. В эпоху, когда не было ни фотоаппаратов, ни Айфонов и айпадов, компьютеров, Фотошопов и т.д. Любое изображение – оно уже было само по себе интересным. Тем более цветное, тем более такого колоссального качества и такого содержания. Но все эти работы, если присмотреться к ним, они варварские. Там нарушена категория меры. И они ни к селу ни к городу.

Например, Сикстинская капелла – там изображены реально титаны. Мужчины-титаны, женщины-титаны, титаниды. Такие мощные люди с огромными бицепсами, там, значит. И как титаны они замечательные, но они совершенно не подходят под сюжет картины. Они расположены очень варварски, без какого-то порядка. Их слишком много, они слишком мелкие для рассматривания их на большом расстоянии. То есть там, чтобы смотреть, что на потолке... Это сделали люди бестолковые, которые взяли хорошие альбомы, где всё это было уместно, или фрески, которые тогда еще были, и скопипастили. Вот.

И то же самое, допустим, Собор Святого Петра в Риме. Посмотрите. Там отдельные фрагменты – они исключительного качества, прекрасны, гениальны в целом, но это Бухара, просто смешно. Это люди некультурные. Они не понимают, что они делают, они не понимают реально, что такое перспектива, как может быть нагружено пространство, загружено, в каком объеме и т.д. Достаточно посмотреть содержащийся в идеальном порядке вот этот храм Святого Петра, а потом немножко пройти и посмотреть Пантеон. На самом деле наполовину, естественно, разрушенный и потерявший все декорации, и изуродованный еще дополнительно позднейшими вкраплениями там этих гениев Возрождения и более позднего периода. И все равно, по сравнению с Пантеоном, ну просто, если вернетесь после этого Пантеона в храм Святого Петра, вы будете хохотать. Потому что это... Ну... Индусы чота там наваляли. Цыгане. Это вот, знаете, это цыганский трехэтажный дворец на окраине села, там они вот на наркотиках поднялись. Просто феерически смешно. Это хохот вызывает. Никакой культуры там нет. Это варвары по сравнению с античностью. Но, конечно, не по сравнению со своей эпохой. Для своей эпохи это лучшее, что можно было сделать. И они это сделали. Честь им и хвала.

По поводу тему с Галковский Салат... Ну это не Галковский Салат. Это... Галковский салат, уже как известно, это фрагменты из моих стримов и в дальнейшем из моих тоже отдельных роликов. Просто там это более так наглядно видно, легко можно найти. Значит... По поводу темы с Галковский Салат, естественный в кавычках ядерный реактор в Африке. Есть информация о том, что многие естественные природные ландшафты имеют искусственное происхождение. Например, большинство вулканов – это терриконы от добычи полезных ископаемых.

Ну, думаю, это навряд ли. Относительно вот естественного этого в кавычках ядерного реактора я беседовал с серьезными физиками. Они сказали, что довольно всё надуманно. То есть есть какие-то попытки объяснить то, что там происходит. Вот эта естественная ядерная реакция была на протяжении длительного времени, саморазогрев породы и т.д. Они говорят, что всё это очень и очень, значит, построено на больших допущениях. Что вот если произойдет это, то может произойти вот то. И тогда, вероятно, произойдет это. И вот эта вся цепочка – она говорит об общей неестественности этого объяснения. Этого естественного в кавычках (...02:46:14).

Поэтому это вот, факт – не факт, но какая-то такая аномалия, на которую можно подумать, о которой можно подумать и что-то сделать. Относительно, там, вот, большинства вулканов и т.д. – ну это маловероятно. Там еще проблема есть такая. Люди не отдают этому отчета. Им кажется, что Земля – это такое же небесное тело, как там Луна или многие другие планеты. Это неверно. Земля – это огромный раскаленный шар. То есть, если вы будете копать яму, вы сначала упретесь в очень холодные слои. Иногда даже отрицательные, если это вечная мерзлота или если зима там, то там, в высоких широтах, всё промерзает, как известно, у нас промерзает. Но если вы будете упорно копать дальше, дальше и дальше, температура будет подниматься – градус за градусом, градус за градусом. И вот посмотрите, какая температура будет на глубине там хотя бы 10 км. А дальше просто это там начинается за 100 градусов всё это. И в центре огромная температура. Поэтому, даже если там Солнце погаснет, но... Оно перестанет излучать, но останется как тело какое-то, значит, и т.д., ничего принципиального не произойдет. Но, конечно, атмосфера замерзнет и т.д. Но человечество может легко выжить, просто немножко углубившись внутрь. И более того, если никакого Солнца не будет, а просто пара Земля – Луна, она будет вращаться где-то в пространстве, лететь непонятно куда, этого будет достаточно для того, чтобы очень длительное время поддерживать большую температуру центральной части Земли и черпать оттуда энергию. Вовсе не из космоса, не из Солнца. Сама Земля является колоссальным источником энергии. А мы живем на корочке такой, корочке. И эта корочка – она движется в разные стороны, с довольно большой скоростью, если брать, значит, геологические периоды. Она там трясется, раскалывается, лопается, вот. И естественно, в этом месиве там за 10-20 млн лет всё там по несколько раз уже перемешивается, исчезает. И очень трудно что-то потом найти. Поэтому, если цивилизация была очень давно, то очень трудно найти какие-то реальные признаки ее существования.

Есть версия, что «Гарри Поттера» написала не Роулинг, а коллектив квалифицированных авторов. Говорят, что встроена довольно серьезная философия и мировоззренческие концепции. Учитывая, что этой франшизой проехались по целому поколению земных детенышей, какого эффекта можно ожидать, когда они подрастут?

Ну, это известная такая есть вещь, когда какое-то художественное произведение становится очень популярным, а иногда это очень слабое произведение, появляются критики, которые говорят, что не так всё просто, всё очень сложно, вот, тут у него есть текст, подтекст, там, и т.д. И пишут там «Философия Винни-Пуха», там, книги и т.д. Ну можно и про «Гарри Поттера», можно там писать про «Властелина колец». В «Властелине колец», там действительно можно что-то найти, потому что автор был... У него академическое гуманитарное произведение. И был англичанином, а англичане любят шалить. Вот.

Ну, я с «Гарри Поттером», того произведения, особо не знаком, смотрел несколько фильмов. Они меня, когда были созданы, привлекали, потому что там была компьютерная графика. Мне было интересно, как, до какой степени она идет. Сюжет я, честно говоря, там не понял. Может быть, просто из-за возраста. Если бы я посмотрел, когда мне было лет 10, это было бы для меня откровением.

Как вылечиться от психопатии? Можно ли силой воли не быть психопатом, вылечиться от нее?

Нет. Невозможно. И характерная особенность психопата заключается в том, что он не понимает, что он психопат. Как только он поймет, что он психопат, он перестанет быть психопатом. Но психопатия – это форма такая личности и она не развивается. То есть она не может... Человек там был психопатом, потом осознал, что психопат. Это возможно только под влиянием внешним. Да? То есть, допустим, человек, вот он подвергся какому-то насилию, остракизму, там, его постригли насильно в монахи, его стали прессовать и т.д. Он превратился из такого эпилептоидного идиота, который мешает всем жить, превратился в тихого такого послушника, который там ходит по стеночке, забитый, там. Ну, вот это в той или иной степени возможно. Но это совершенно не исключает какого-то рецидива в благоприятной для этого ситуации.

Вообще «вылечиться от психопатии» – это не совсем правильное выражение, поскольку это особенность личности, это не болезнь. Болезнь – это вот следующая стадия уже, это шизофрения там, паранойя и т.д. Там уже можно принимать какие-то лекарства и доходить до степени обычного, хорошего, нормального, здорового, крепкого психопата.

Считаете ли вы возможным скрытие передовых медицинских достижений от широких масс населения? Якобы рак научились вылечивать в 60-х годах и т.д.

Ну, частично это так. Но как вылечивать? Ранняя диагностика, которая стоит больших денег, вот, она позволяет в 9 случаях из 10 решать проблему. Но для подавляющего большинства населения нет для этого и средств, и нет каких-то навыков и т.д. Поэтому они уповают на вот случай.

Какие-то технологии – конечно. Ну, допустим, там, Рокфеллер – сколько раз ему там... Одному из Рокфеллеров современных 9 сердец, что ли, пересаживали. Да? Представить себе уровень технологии, что 9 раз можно чужое сердце переставить и человек с этим живет много лет, конечно, для простых смертных это всё, мягко выражаясь, недоступно. Но, с другой стороны, человек, до сих пор он бессилен против основных болезней. И главное до сих пор, к сожалению, а для подавляющего большинства людей к счастью, это просто генетика. Вот. У человек хорошая генетика – он рассчитан на длительное время. Ну вот он живет-живет 50-60-70-80-90. А человек состоятельный – он прыгает, крутится, вертится. Ну вот, 74. И природа немножко уравнивает и любит шутить. Причем часто не угадаешь и не знаешь, что нас ожидает. Может, и к лучшему. Лучше не знать.

Древние храмы в Юго-Восточной Азии выглядят так, словно римские инженеры построили всё под ключ с учетом вкусов заказчика. То есть колонизация Азии началась внутри трубы или незадолго до.

Ну, труба – это такой термин из лекции нашего историка древнего Деметриуса. То есть средняя часть исторического процесса, которую мы не знаем, а видим только начало и конец, которые произвольно разрезаны и сильно разнесены по времени.

То есть колонизация Азии началась внутри трубы или незадолго до, но постройки единичны. С крушением античности инженеры быстро одичали. Белым, чтобы вернуться, пришлось огибать Африку.

Ну, Юго-Восточная эта вот Азия – там много есть вопросов. Вообще этот угол – он недавно стал, на мой взгляд, заселяться. Он очень бурно осваивался: с одной стороны это Китай, а с другой стороны Индия. Но вот возник такой Индокитай. И там прогресс шел очень быстро, очень быстро заселялись огромные территории. И похоже, что люди жили там не очень давно. И конечно, значительная часть этих вот древних архитектурных сооружений... Ну есть вероятность, что там поучаствовали колонизаторы в их строительстве – французы там и т.д.

Дмитрий Евгеньевич, расскажите, пожалуйста, полностью, почему у программиста период 4 года. Спасибо.

Ну, в 90-е годы, там бурно развивались языки программирования, какие-то школы и т.д. И они все менялись. И нужно было учить новый язык и т.д. Тогда возникла такая шутка.

Есть ли смысл жить с нелюбимой женой ради ребенка? Либо лучше развестись и начинать с другим человеком, но не забывая, конечно, о ребенке и т.д.?

Ну это вопрос, который для себя должен решать каждый сам. Любимой женой... Опять это такая... Это односторонняя информация. Любимая жена. А жена любит или не любит? Может, она в вас души не чает? Значит она уже не такая уж нелюбимая, потому что что человек больше всего любит? Когда любят его. Это опять же... Вот. Поэтому... Ну не знаю, относительно себя, своей биографии, я могу только поделиться своим опытом и т.д.

Мне почему-то всегда в жизни казалось, что я буду человеком женатым, у меня будут дети. Я часто беседовал со своими детьми. И вот так было и 30 лет, и в 40, и даже в 50.

- Что значит беседовать в 30 лет со своими детьми?

Я беседовал со своими детьми? Ну, например, я гулял в парки Сокольники и считал, думал, что со мной ходит маленький мальчик – мой сын, я ему рассказываю про парк, он мне рассказывает, спрашивает какие-то свои вопросы детские, как Почемучка. Мы общаемся. И мне было очень приятно, когда я так мечтал.

И уже было 50 лет и я был по-прежнему одинокий, но я опять же был уверен, что все равно это всё будет. И я в то же время на уровне сознания думал уже, а что я делаю, я с ума постепенно схожу: какие... Всё уже, закончилось.

А вторая у меня была... Наоборот, ее не было. То есть я думал, что, вот, значит, женат. И мне очень нравилась всегда семейная жизнь, состояние семейной жизни. Но я никогда, ни разу не думал о каких-то вот вещах, связанных с разводом, что вот будет семья, придется с ней разводиться, делить детей там и т.д. Мне просто не приходило в голову никогда. То есть на это, наверное, не рассчитан. То есть либо да, либо нет. Если, ну, да – ну, значит на всю жизнь. Нет – ну, нет и не надо. Наверное, такой характер у меня. Характер.

А в жизни, конечно, бывает по-разному. Там много... Ну...

Что такое музыка? Какова ее природа воздействия на человека?

Вы спрашиваете у человека, у которого нет музыкального слуха, который постепенно сейчас глохнет вообще, даже не может уже слушать нормально музыку: кажется, что половину музыки не слышишь.

Музыка играет огромную роль в жизни человека. Природа... Связано, что каким-то образом эти звуки передают высшие эмоции. То, что звуки передают низшие эмоции, понятно: достаточно крикнуть на человека, там, оскорбить его. Вот. Или просто в свисток засвистеть – человек вздрогнет, сразу там какой-то адреналин будет и т.д. Короткие команды, крики о помощи, тревоги. Вот. Но оказывается, что при помощи комбинаций звуковых можно передавать сложные эмоции, высшие эмоции – эмоции счастья, успокоения, тревоги, ужаса, примирения и т.д. И это, конечно, доставляет неизъяснимое наслаждение человеку, потому что здесь происходит прямое такое воздействие на мозг, помимо слуха, очень мощное.

Спасибо вам за отличный контент в разных форматах! Долгих лет вам! Не останавливайтесь.

Вам огромное спасибо. Пытаюсь быть интересным.

Продолжите тему: мужчины в будущем будут заниматься гомопроституцией, а женщины чем будут заниматься?

А женщин не будет вообще. Вот так.

У вас бывает ощущение некоторого переплетения обычной повседневности с чем-то сказочным в дни первого снега и вообще зимой?

Конечно. Мне кажется, это одна из традиций русской культуры. Вот первый снег – это волшебство. Природа волшебно перерождается, преображается точнее. И она становится прекрасной. Потому что нет, конечно, ничего отвратительней этой поздней русской осени, слякоти, грязи вот этой, какого-то падения такого. И вдруг человек просыпается – всё белое, тишина, идет снег. И это ощущение такого счастья. Оно есть в некоторых культурах, таких, снежных. Например, в Японии. Вот для японца созерцание падающего снега – это тоже такая медитация. И в этом смысле они очень похожи, конечно, на русских.

Владелец фабрики «8 Марта» в свое время закрутил роман с женой Майкла Кенского, и его поправили выстрелом в Подмосковье. Почему? Неужели ревность? Или что-то другое?

Я не помню. Кто-то из советских литераторов таких, перворанговых, по-моему, Михалков – баснописец, он объяснял свое такое долгожительство и то, что он не подвергся никаким ни репрессиям, ничего при Сталине тем, что, он говорит, всячески избегал любых с ним контактов. Вот какой-то вечер в Кремле званый, пригласили там 200 этих советских интеллигентов, ученых, писателей, художников, всё. Вот бал-маскарад, там, всё замечательно. И, значит, вот передают, что Иосиф Виссарионович хочет пообщаться там, значит, с Михалковым. И на его месте все они, вот, значит, это... Бежали там сломя голову. Ну а дальше понятно что. У хозяина сегодня хорошее настроение – он выпил там, всё, побеседовал. А утром проснулся с перепою, голова болит. И так вспоминает какие-то там морды, орлы какие-то: а вот этот вот Михалков... Звонит Берии и говорит: «Слушай, там у тебя этот Михалков – что за человек? Ты разберись. По-моему, немножко от него дерьмом пахнет». И всё, его нет. А Михалков – он... Еще его не вызвали, а там где-то вот «Михалков! Михалков!» - он сразу шубу – и домой быстро на такси, всё. А уже ушел. Ай-я-ай! Ушел. Ну забыли, всё. И он таким образом, так сказать, вот очень долго там, значит, это... Поэтому с сильными мира сего лучше на самом деле сильно не светиться. А если светиться – то по делу, выбирать, с кем можно, с кем нельзя. И светиться очень так фрагментарно, выборочно. Что-то конкретное сказать там, всё. И понимать, что... Ну просто не то что они там такие плохие, хорошие люди, замечательные, добрые. Я не беру какой-то экстрим – ну там, Сталин – маньяк. Да? Хороший человек, замечательный. Но он большой. Понимаете? Вот, он может даже невольно просто взять и жизнь вашу раздавить, даже не заметив. Он слон – а вы там мышка какая-то. Владимир Владимирович. Он не со зла, ничего. Просто там что-нибудь скажет. Даже не так его поймут – и всё, и вся жизнь будет... Поэтому очень осторожно. Осторожно надо общаться.

Уже сейчас человека окружают враждебные...

А кстати, мы... Нет, мы еще не пришли. 12 часов. Да? А... Понятно.

Вот давайте окончательную разделочную правду про каготов. Вот в 24 часа.

Уже сейчас человека окружают враждебные микроорганизмы: летают дроны, смартфоны... А чо враждебные? Смартфоны подсматривают и подслушивают.

Ну не только! Смартфоны... Вот у вас вокруг смартфоны только подсматривают и прослушивают. Мне они помогают, честно говоря, общаться самому.

А скоро увидим массу саморепроцирующихся(?03:05:10) роботараканов, робомух и т.д. Между тем, Сапиенс умирает от падения камешка 400 г с 10 м. Вдруг на поверхности лет через 50 вообще нельзя будет жить?

Ну, как вы знаете, самые страшные зверушки – самые маленькие, там, вирусы. Да? Вот большой город. Вы знаете, что в большом городе человек, который никогда не жил раньше в большом городе, он проживет недолго, как правило, если постоянно будет общаться. Он не выдержит давления, так сказать, вот этих всех организмов, к которым он с детства адаптировался, переболел там десятками болезней. В нашем климате это в основном простуды, южнее – это какие-то желудочные в основном заболевания, лихорадки там и т.д. Вот главная опасность. Поэтому, конечно, с механизмами еще можно как-то справиться, договориться, там, не знаю, механизму там налить какую-нибудь рюмочку, там, поговорить, всё. А у вируса ничего личного. Он сожрет – и всё. Вот это реально робот уже такой, наноробот.

Больше содержательного контента на Ютубе и Патреоне! Писал вам в личку ЖЖ и Патреона. С уважением к вашему труду.

Хорошо, почитаем. Это вот Ютубопатреонист, который сегодня какие-то колоссальные такие суммы нам всем передал. Вот. И не только мне, а всем вам, потому что я вдохновлен и, соответственно, более подробно и интересно отвечаю и на вопросы других пользователей, участников дискуссии.

Вы как-то упоминали, что занимались историей биологической систематики и нашли там много интересного. Не могли бы рассказать, что именно?

Ну много, да, действительно интересного есть, много любопытного.

Я бы еще попить... Может быть, минеральной водички просто немножко? Просто говорю-говорю-говорю – немножко во рту пересохло.

Ну, например, такой интересный факт, что на самом деле вот животные все на Земле, ну крупные организмы, конечно, не вирусы там, а вот, допустим, млекопитающие, отчасти земноводные, они делятся на... И растения частично тоже, да. Они делятся всего на две части. И два мира существует на Земле. Первый мир – это Европа, Азия, Африка, Северная Америка и Южная Америка. Вот это всё единый мир, где в целом живут одни и те же животные. Ну, естественно, они сильно меняются по поясам там по географическим, но в целом то же самое. Ну, вот можно посмотреть: Северная Америка, там, и Европа, там, Северная Азия. Да? Ну там эти – медведи, волки, белки. Ну, немного отличаются.

Ура, ребята! 50 000!

- Ничего себе! Вот это вдохновение!

От всё того же Дерипаски?

- Это Александр.

Вот! Это уже, наверное, был Дерипаска, а этот, как его, Мамут. Пошли уже. Потому что у них уже сейчас будет соперничество, кто больше. Два купца, да? Один 50, 100 тысяч. Вот так уже вот фактически...

- Мы собрали 5%.

5%? А показывает 0 все равно. Наверное, будет показывать 10%, ребята. Чтобы здесь вот добиться, вот здесь вот, 10%.

Ну всё, теперь надо выступать только в этой шапке и с бородой. Ну, волшебная борода-то, всё ж понятно. Может, эти, иранцы подтянулись? Или...

О, вы не видели. Я тут перед Наташей танцевал танец дервиша турецкого. Это было что-то невероятное. Я никогда не видел, чтобы человек так хохотал. Вот. Так что всё еще впереди, ребята. Многие резервы, так сказать, не открыты.

Так, о чем мы говорили? Мы говорили про биологическую систематику.

Так вот. А второй мир, как это ни парадоксально, это Австралия, Новая Гвинея – остров и ряд маленьких островов в Индонезии. Причем вот между этими островами, которые принадлежат на Западе ко всему этому огромному миру, и островами, которые принадлежат, вот, восточными островами индонезийскими, которые принадлежат к миру Австралии, там совсем маленькое расстояние, маленькое. Но понятно, что расстояние огромное между Австралией там и Южной Америкой. Там гигантский океан и особый мир. А вот здесь просто маленькая щель. Она называется по имени какого-то англичанина. Дело в том, что там очень глубокая расщелина. И поэтому в целом уровень океана колебался – выше, ниже, выше. Причем там на десятки метров. И когда он подымался, допустим, Северная Америка и Евразия были единым континентом. Когда опускался, там еще были какие-то, там, значит, он опускался гораздо ниже, чем сейчас, там пересыхало Средиземное море и т.д. Но вот эта щель – она никогда не пересыхала, потому что она была всегда очень глубокой, она всегда была заполнена водой. И вот это расстояние – там где-то 100 км – оно оказалось критически важным. То есть животные не смогли переправиться.

Поэтому у нас только два этих мира есть. И фактически вот те зверушки, которые живут в районе Австралии, природные, которые там жили всегда, до появления английских колонизаторов, это существа другой планеты. Они десятки миллионов лет, или даже, может быть, сотни миллионов лет жили абсолютно отдельно, варились в собственном соку. И что мы там наблюдаем? А мы наблюдаем, что там всё то же самое. То есть реально там сумчатые млекопитающие – они обычные. Но между сумчатыми млекопитающими и обычными нет ничего. Это разные просто вообще ипостаси. Но они очень все похожи. Ну, единственное там, конечно, кенгуру специфическая. Ну немножко она похожа на зайчика, там, всё. Ну, кенгуру – да, она особая. Вот такое у нее, значит, прямохождение, там задние лапы эти гигантские, она прыгает. Хотя таких, естественно, в той или иной форме есть и в Евразии. Ну там тушканчики, там... Но не в таких размерах и количественно, и, как бы, просто по весу. Вот.

Но удивительно, что все животные там чрезвычайно похожие. Они те же самые, то есть там сумчатый волк, сумчатая белка. Вот. Ну вот эта коала там, такой маленький медведь, там. То есть всё, все сюжеты точно такие же. О чем это говорит? Это говорит о том, что на других планетах мы встретим тоже этих, скорее всего, если они дойдут по своей эволюционной лестнице до млекопитающих, мы встретим там белочек, крысок, своих этих, значит, мишек там каких-то, лис, собак, волков и т.д.

То есть эти сюжеты – они мировые, бренды такие. Они связаны с тем, что вот существует несколько основных типов просто вот таких вот и биологических решений объектов, как есть разные типы автомобилей. Их немного: седан, кабриолет, там, и т.д. Ну вот.

Ну, много по этому поводу можно еще говорить. Тема интересная.

Расскажите про Великий Китайский канал.

Надо возобновить. Вот, грандиозное такое транспортное сооружение. Вообще очень интересна история каналов в Западной Европе и т.д. Это тоже такая вспомогательная историческая дисциплина, очень важная, потому что транспорт до недавнего времени – это была вода. Всё, что не связано с водой, транспортом, было по остаточному принципу. Ну это как человек - на машине или пешком ходит. Да? То же самое.

Поэтому прежде всего по природным рекам, по побережью морскому передвижение и по искусственным рекам, то есть каналам. Следующий этап. Стали строить каналы. Не оросительные каналы, это тоже интересная и важная тема, а транспортные каналы. Например, история транспортных каналов во Франции – погуглите. Это очень важная тема, грандиозное строительство в эпоху там Людовика XIV и т.д. Вот. Это то, что гораздо позднее... Люди знают, допустим, железнодорожное строительство и т.д. Но при этом забывают, что до этого была еще другая эпоха – была эпоха таких водных железных дорог, извините за, так сказать, как бы, оксиморон. И у человечества был огромный опыт в этом накоплен. И действительно, эти вот водные железные дороги – они сыграли огромную роль в развитии государств и в развитии транспортной системы.

И вот самый грандиозный из этих каналов – это вот Великий Китайский канал. А как он был создан, когда, какими силами и т.д., - это очень интересная тема, гораздо, мне кажется, более интересная, чем Великая Китайская стена.

Ну, более конкретно, наверное, я сейчас не смогу вам ничего сказать.

После 20 лет стал ощущать, что вокруг всё стало другим. Не знаю, связано ли это со смертью отца или войной в стране, но дома я себя не чувствую, как дома. Последние годы думаю только о том, чтоб заработать денег и завести детей. Это старение или что? Спасибо за «Бесконечный тупик» и Живой Журнал. Без них я бы чокнулся.

Ну, для человека моего возраста «после 20 лет», понимаете, звучит, там, после 20 лет, после 30 лет, после 40 лет... Это погрешность в измерении. Человек всю жизнь стареет. И человек всю жизнь остается ребенком. Потому что, переходя в другую возрастную эпоху, он переходит на новенького. Вот он уходит на пенсию в 60 лет, а какой у него опыт жизни пенсионером? Один день, там, неделя. Он не знает, что делать на пенсии, как жить, как не ходить на работу. И возникает сбой. Он совершает опять какие-то глупости, ошибки. Он ребенок. Понимаете? Молодой пенсионер. Поэтому, ну, век живи – век учись.

Всегда происходит... Действительно, я прожил уже довольно много. В жизни есть периоды. Они связаны с периодом возраста и связаны с периодами внутреннего развития такого. У меня они были часто очень резкие. То есть фактически, вот вы видите, я распадаюсь на каких-то разных персонажей. Вот также в возрастном порядке я распадаюсь на совсем разных людей, у которых есть внутренняя связь, но которые очень сильно отличаются друг от друга. Даже внешне. Посмотреть если мои фотографии, когда мне 5 лет, 7, я очень не похож на себя сегодняшнего. И никогда бы не догадались, если бы не знали.

Что-то я хотел еще сказать по поводу вашего вопроса... Но чота немножко забыл. Старость, наверное.

Наташа мне вот тут вот чай приносит, всё. Потому что кормилец реально. Зарабатываю. То есть вот как укрепить семью. Да? Вот вы просто сейчас конкретно укрепляете всё. А сейчас закончится передача, Наташа: «Что?! Ну чего ты тут сидишь! Пошевеливайся!» Значит, уже статус другой. Понимаете?

Дмитрий Евгеньевич, зачем вы переоделись в боярский чат Царьгеймера?

А что это такое? Я не знаю.

Если вас раздражает, давайте вернемся к более европейскому варианту. Вот. Не криво? Вот, видите, что ни сделаю, Наташа говорит: «Всё отлично!» Скажет: «Ну ты чо криво одел! Посмотри на себя в зеркало!»

А были ли каготы в Англии?

Хороший вопрос. Ну, к каготам мы вернемся. Немножко осталось. Но вот важная тема – локализация каготов. А где они жили?

Они жили в северной, в самой Северной Испании, в Южной Франции – ну, район вот Гасконии, Наварры, вдоль Пиренеев, ну и немножко там вот на Средиземное море выходило. Но – внимание! – кроме этого, они жили довольно густо в Бретани. Не в Британии, а в Бретани – Брест там и т.д. Вот. Что довольно неожиданно. То есть северный район такой, отделенный. Вот что они там делали – интересно. И, собственно, там... Ну очень значительно. Они там густо жили, очень значительная часть. Вот предания о каготах, каких-то ограничении юридических норм – это вот в Бретани.

Ну мы немножко попозже об этом поговорим.

Собственно, в Англии – сведений нету об этом.

Кстати, о Тыквоголовом. Заметил в играх Обсидиан, Фоллаут (...03:22:40) и недавней Вотерворлд отсылки на книги Фрэнка Баума – «Волшебник страны Оз» и т.д. Какое значение для американской культуры имеют эти сказки? Зачем в Советском Союзе писатель Волков написал свою версию всей эпопеи?

Ну, а чо, хорошая детская сказка. Он там заимствовал. Она пошла. Авторское право не признавали. Ну, это был такой автомат Калашникова, вот. Но в целом, ну, хорошо перевел и что-то там, по-моему, новое написал. В общем, всё нормально. Да и сам этот Фрэнк Баум, конечно, не ахти какой писатель. Ну, я имею в виду там слог и какой-то там подтекст. Ничего там такого особенного нет. Вот. Но для американской культуры это одна из главных детских книг, такая тиражированная, типа «Приключений Буратино». С этим связаны детские впечатления. (...03:23:40). Всё как полагается. И естественно, во всех играх... Ну представьте себе, русскую сделали какую-нибудь мощную игру типа Фоллаута и т.д. Конечно, там Буратино бы тоже, скорее всего, присутствовал, там постнуклеар такой, там ребенок, вот он значит это... Потерял книжку «Золотой ключик», а там главный герой должен ему ее найти, чтобы пройти дополнительный квест, там, или еще что-нибудь. Там или реально какой-нибудь Буратино, там, робот бы бегал. Почему? Просто потому что это реалии нашей культуры, с которыми должен играть квестостроит

За последнее десятилетие в Мексике и на смежных территориях бурно развился культ Святой Смерти, Санта Муэрто, Культа Смерти (...03:24:32). Не могли бы вы как-то прокомментировать данную аберрацию в историческом контексте? Спасибо.

Насколько я знаю, в Мексике это не последнее десятилетие, а там всегда это было – весь 20 век точно, и в 19 веке. И одна из основных особенностей, не особенностей, а таких фишек, скажем, мексиканской культуры, что мексиканцы не боятся смерти. Их с детства приучают к смерти, к контактированию, так сказать, взаимодействию со смертью и т.д.

Ну и, честно говоря, народ такой, действительно, кровожадненький, там учитывая эти страшные гражданские войны и т.д.

Ну культ смерти... Любая религия – она, естественно, работает с такими базисными понятиями. Базисные понятия – это что? Рождение и смерть. Это вещь очевидная.

Как будет происходить имплементация криптовалют? Позавчера РФ СМИ объявили, что подсанкционный «Русал» 20% мирового майнинга обеспечит конверсией. Как на это повлияли каготы? Пригласите на интервью Кирилла Нестерова-Казимирка.

Узнаю, кто это, может, действительно приглашу. Хотя, вообще, знаете, вот... Относительно интервью. Я уже человек такой, немолодой. И конечно, мне иногда неудобно обращаться к кому-то, типа «дайте интервью, возьму, иди сюда! Щас поймаю вот и возьму у тебя интервью!» Поэтому присылайте какие-то заявки. Но, если кто-то, допустим, сам хочет со мной поговорить из каких-то, может быть, блогеров и т.д., либо у вас есть какая-то рекомендация и вы можете сами организовать эту встречу, буду вам очень признателен. У меня просто не хватает уже энергии, сил на работу такого вот журналиста. Хотя я человек общительный, мне нравится общаться с людьми. Мне многие люди интересны. Я не люблю людей, я уже говорил об этом, грубых. Всё остальное мне интересно. Особенно если человек в чем-то достиг каких-то результатов значимых. Пускай это будет просто количество подписчиков – его ресурс, это тоже порой бывает неслучайно: что-то в этом человеке есть такое интересное.

Все ли аватары Сталина были индускими гомосексуалистами?

Ух ты! Какой интересный вопрос!

12 ночи, ребята! 12 часов. Продолжим историю про каготов.

Это от шапки. От цилиндра.

Вот мы выяснили про каготов вот такую историю, что они из себя представляют. Ну, примерно, тогда, из того хаоса информации противоречивой и часто по-детски наивной, которая о них сообщает. То есть это, с одной стороны, парии, явные парии, которых стыдятся, а с другой стороны, это парии, но явно христиане. Вот есть такая концепция – она знала, что это какие-то вот потомки мусульман, которые, значит, вот они жили среди христианского окружения. Но там ничего близко этого нет. Это христиане, причем не неофиты-христиане, а такие убежденные и, скорее всего, у которых и маркер был в виде креста.

Что делать в такой ситуации историку? Историк в такой ситуации должен искать аналогии. То есть найти людей в исторический период, которых видно явно, видно такого рода людей, и провести с ними параллели, сравнительный анализ. Вот такого рода люди есть. Эти люди называются копты.

Копты – это значительное христианское меньшинство, которое живет в Египте. Это действительно фанатичные христиане. На них длительный период, сотни лет, оказывалось страшное давление мусульманское. Мусульмане везде продавили всё это, а вот на коптах они споткнулись. Значительная часть населения, примерно 20%, в Египте, а Египет – очень крупная страна, население, - вот это копты. Они делают себе татуировки в виде крестов. И кто они с точки зрения основной массы населения мусульманского? Это парии. Это какашечники, говночисты, огромный район есть в Каире, заселенный коптами, которые целиком занимаются разбором мусора. Там страшная вонь стоит. Вот весь городской мусор разбирают эти копты. Причем они вручную сортируют весь мусор, его, значит, там распределяют, продают, пускают во вторичную там обработку и т.д. Этим занимаются дети, члены семьи, женщины, все – поколениями. Они вот живут в домах, где и живут, и разбирают этот мусор. Там от них страшная вонь идет. Это неприкасаемые. Их все ненавидят там, но считают полезными.

И действительно. Каир – колоссальный город. Ну, город, где решена вот таким образом практически полностью проблема с мусором. Мусора там нет. Это чистый город. Для Востока. При страшной антисанитарии, климате жарком и т.д.

Ну вот. Значит, каготы – это ни что иное как христианские парии в мусульманском мире. То есть они жили в основном в Испании, которая контролировалась мусульманами. Это было давно. Те мусульмане – они идентичны современным мусульманам. Это, скорее, нечто среднее между мусульманством и иудаизмом. И вот христиане в этом мире были выдавлены в такие ниши, закрытые. Это была презренная часть населения. Это было длительное время – это было 100-200-300 лет. А потом произошла Реконкиста, то есть пришли христиане. Кого они увидели? Они увидели мусульман, которые занимаются земледелием, живут в городах, это интеллигенция, это священники и т.д. И увидели отверженных говночистов, которые вот христиане. Понимаете? И естественно принять их вот на общих основаниях в свою общину они христианскую не могли.

И таким образом вот возникла вот эта вот каста неприкасаемых. Это объясняет многие парадоксы. А с другой стороны, дает нам основание реконструировать некоторые скрытые аспекты западноевропейской истории. Например, распределение вот этих каготов говорит о том, что мусульмане контролировали Южную Францию и они контролировали Бретань. И это совпадает с предположением о том, что мусульмане какое-то время контролировали и Англию, где, может быть, и дали первые такие начатки государственной формы жизни. Там есть еще некоторые аспекты, связанные с историческим анализом. Но, естественно, я не могу до бесконечности всё это рассказывать. Там сложные есть моменты. Вот. Но в целом мне представляется дело вот таким образом.

Вот, относительно плотников, а также каменщиков и других каст в Западной Европе, это отдельная тема, очень важная. Там можно поговорить, почему они связаны с плотниками, вспомнить ростовщиков там и т.д.

Это связано с проблемами возникновения раннего этапа развития христианства, или того, что мы называем христианством, экстраполируя наш поздний опыт на более ранний период. Вот таким путем.

Я считаю, что в целом я немножко приоткрыл завесу. Давайте попытаемся ответить на оставшиеся вопросы.

Известен ли вам автор Сергей Дурлин, член философско-религиозного общества, затем священник, (...03:35:10) в 20-е, но почему-то его не убили и даже почти что дали Сталинскую премию. Благополучно дожил до 54 года. Прокомментируйте, пожалуйста, это странное обстоятельство, если сочтете возможным.

Ну, не могу сейчас ничего конкретно по этому поводу сказать. То, что дожил до 54 года, это не ахти какая редкость. Всех убить... Миллионы убить трудно. Можно, да, убили, но не всех. Да. Поработали. Вот, к сожалению, расползаются, как тараканы, людишечки-то.

Вы рассказали о своем опыте мыслей и мечтаний о семье. Верите ли вы в материализацию чувственных образов? Создаем ли мы будущее своими мыслями?

Ну а как же? А как же? Рождается ребенок – родители дают ему имя. Уже, понимаете, одно имя – одна судьба, другое имя – другая судьба. И дальше-дальше-дальше.

С чего начать, если хочешь стать предпринимателем?

Ну могу дать для начинающих предпринимателей два небольших совета. Первое – для того чтобы стать предпринимателем, надо обладать первоначальным капиталом. Если вы хотите стать предпринимателем, чтобы заработать первоначальный капитал, это путь в никуда. То есть вы работаете наемным работником, вы выигрываете деньги в лотерею, вы получаете наследство, еще что-то, но у вас должна быть какая-то небольшая стартовая сумма. Если этой суммой нет, возможен такой бизнес? Возможен. Но он будет такой жесткий. Он будет построен на вашем конфликте с обществом, с людьми. Это тоже путь... Девиз вот этого бизнеса: никогда, ни при каких условиях никому не платить денег! Потому что у вас их нет. Вы просто, если будете оплачивать, вы потеряете последние какие-то свои гроши. Значит, нужно под любым предлогом избегать, так сказать, трат. То есть в той или иной степени обманывать людей, мотивировать их. Это, кстати, хорошее такое вот начало для человека, который занимается бизнесом, но он творческий человек. Там, не знаю, музыкант какой-нибудь, не знаю, еще кто-то. Вот он вешает лапшу на уши поклонникам, собирает деньги там, мотивирует их и т.д., а потом кидает и прогорает. Или то и другое вместе, как правило.

Второе. Могу дать вам такой небольшой совет. Никогда... Старайтесь вот максимально оттягивать дату юридического оформления своей коммерческой деятельности. Ну когда вот уже край, да, вот действительно у вас возможны какие-то серьезные проблемы с налоговыми службами, вы не можете продавать свои товары без серьезной такой регистрации. А иначе вот человек решил там выпустить там 20 пирожков с капустой – и вот он решил фирму там, значит, «Капуста вселенская-2019» ее назвать. Значит, вот, зарегистрировал там. Вот. И все документы оформил, там счет юридический, всё, пятое-десятое, и всё у него на это ушло. Это не нужно.

Печь конкретно там, продавать частно, в руки, всё. Потом, если будет развиваться дальше... Это головная боль ненужная. Это часто вот эту ошибку совершают начинающие предприниматели.

Будете ли вы продлевать свою жизнь, например, через криогенные технологии? Может быть, научились бы вас будить раз в 20-30 лет на месячишко, чтобы вы давали свои рекомендации семье и обществу.

Ну вот, знаете, есть примерно такой опыт у этого... Уолта Диснея. Он там записал кассету с рекомендациями, чтобы через какое-то время там смотрели, как у Айзека Азимова, там, в его этом «Фонде». Люди ухахатывались, потому что он потерял полностью чутье времени и т.д.

Но вообще тема вот этой всей криогеники – это важная тема, серьезная, в значительной степени скрываемая сейчас от массового такого среднего жителя Запада. Об этом можно поговорить отдельно.

Вы раскрыли на примере Иосифа в кавычках Виссарионовича в кавычках механику использования аватаров главнокомандующего. Вы этим открыли глаза на технологию использования аватаров современного главнокомандующего в кавычка Владимира в кавычках Владимировича.

Э, ребята! Вы дело не шейте. Нет. Ничего я вам не открыл. Откуда вы взяли? Я ничего такого не говорил. Вот.

Большое спасибо вам за игровые стримы. Надеюсь, эта практика продолжится. Можете ли вы пройти игру на английском языке? Например, шедевр 2019 года Дискоэлизиум?

Ну, смотря какая игра. В принципе, кроме английских, никаких и не было в 90-е годы. Всё приходилось вот так вот. Цивилизация на английском и т.д.

Ну спасибо, что похвалили игровые стримы. Я только начинаю. Я там новичок, пробую разные варианты. Мы сделаем на основании первых стримов такую нарезочку. Не нарезочку, а один такой ролик, где интересные моменты. Выделим, чтобы все смогли посмотреть, оценить. И, может, привлечь тем самым новых пользователей. Я считаю, это очень интересная и важная площадка. Ее надо потихонечку развивать, окучивать. И, может быть, если мне позволят обстоятельства, даже завтра и что-нибудь сделаю. В смысле (...03:41:49). Завтра вечером. Хотя что-то у меня немножко горло першит. Может, просто потому что говорю много.

Наташа кивает: «Да, да». А раньше бы что сказала? «Нечего было холодную воду пить! Нажрался воды – теперь заболеешь ангиной! Сиди тут!» Вот что значит, муж – кормилец! Сразу другое отношение.

Если масонство – это религия, какому богу масоны поклоняются и как называются их священные тексты?

Ну, богу? Великий Архитектор Вселенной. А священные тексты? Ну, там, значит, это... Сказания, там, о Хераме, там, значит, это, потом о Соломоновом храме, там Конституция Андерсона – такой, типа, как бы уже... Церковная организация, там, и т.д. Ну, масонство построено в значительной степени на таких эзотерических текстах. Но то, что это религия, это несомненно. Там есть либеральное масонство, которое для виду говорит, что, значит, там принимают в члены атеистов. Но на самом деле смысл там в другом. Либеральное масонство дает возможность обороны от диктата вышестоящих степеней. Потому что, если речь идет о религиозной организации, такой, открытой, чисто, совершенно без ограничений, то там власть иерархов, она... Само слово «иерарх», да? Она абсолютна.

Кстати, мы уже так потихонечку завершаем. На всякий случай вот у нас два есть ресурса новых. Это Галковский салат, недавно открытый. Там нарезочка идет интересных мест, в том числе и стримов. Сейчас в основном нарезаем старые стримы. Многие из них уже подзабыли. Можно посмотреть. И возобновить что-то интересное. И поучаствовать в развитии этого ресурса. Там, когда наберется у нас первых 100 роликов, а их много, по 4 ролика в день добавляется, будет первое разделение. Там будет топ из 5 лучших роликов и топ-20 будет. А потом будут еще другие какие-то рубрики. И поучаствовать в создании этого топа можете вы при помощи лайков, при помощи комментов и при помощи доната. Мы всё это учитываем и по этим параметрам будем продвигать вверх или вниз, соответственно, эти ролики. То есть мы не очень сейчас озабочиваемся (или озабачиваемся)...

- Мы не очень озабочены.

Не очень озабочены. Вот, высшее образование, понимаете? Наташа – замечательная учительница, поэтому, я считаю, детям очень повезло. Она уже так готовит серьезно к школе.

Вот мы не очень занимаемся селекцией. То есть выбирать вот лучшие из лучших роликов. Мы пытаемся делать нарезку из всех там вопросов, ответов, которые представляют какой-то минимальный интерес и нет каких-то серьезных там дефектов. Часто бывает, когда отвечаешь, либо очень растянуто, либо теряешь мысль, либо еще что-то. Мы считаем, что это такой полуфабрикат. А дальше эту селекцию будут проводить сами пользователи: они будут выбирать лучшие. И постепенно Галковский салат – это будет подборка таких хороших, ударных, интересных, самых забойных материалов из ресурса Ютуба просто Галковский Лэнд, который всё разрастается, разрастается. Там уже огромные какие-то у нас получаются файлы, посты. Ну, возьмите, например, вот этот стрим. Сколько много всего тут уже сказано. И, конечно, найти какой-то материал, даже имея тайминг, уже довольно проблематично. А если его нарезать на 10-20-30 отдельных частей, разумеется, оставив и общую часть, то из них можно выбрать 2-3-4 самых ударных, интересных, такие сливки, которые люди потом могут легко посмотреть. И, если их заинтересует, потом посмотреть целиком весь стрим.

И еще у нас есть, ну, как известно Патреон Галковский. Сегодня уже время истекло, наверное, да? Для... Только что. Немножко, да. То есть, если сейчас прям зарегистрироваться, можно сразу зарегистрироваться на ЖЖ Галковский Лэнд, где есть интересные тоже материалы, которые облегчают пользователям Патреона жизнь. Ну, и соответственно, сам Патреон, он дает доступ к эксклюзивным роликам, дает доступа на встречи с читателями, членами Патреона. Ближайший будет 9-го. Надеюсь, 9-го он будет.

- Да.

Да. Вот Наташа говорит, что, скорее всего, уже точно будет, там подписан договор – в библиотеке Гоголя, на Большой Грузинской. Вот. Там будет какая-то видеозапись, может быть, удастся стрим сделать. Ну, это первая такая передача. Она в таком идет режиме тестовом. Поэтому мы не берем на себя такую смелость – это гарантировать. Ну а главное – это встреча в реале. Вы можете в реале задавать вопросы. Мне интересно с вами будет пообщаться и там можно будет приобрести мои книжки и т.д.

Ну вот. А, может быть, тогда отрекламировать и... Этот... Твич? Понятно. Ну, нет, тут нет щас адреса, но есть еще Твич у меня, который называется Лаландия.

- Труляляндия.

Труляляндия. А почему? Мы хотели сначала Лаландия, но потом изменили на Труляляндию, потому что ее, по-моему, кто-то взял.

Вот так, ребята. Вам, наверное, Антон, уже пора? Ну, на такси тогда? Да? Мы только начали. Вот. Да.

Дмитрий Евгеньевич, про биологию очень интересно. Было бы здорово, если бы появился новый персонаж Галковский Лэнда – биолог.

Да есть он, ребята. Бонифаций – это не только астроном, но и биолог. Его тема основная – это космическая биология. Он должен рассказывать нам про инопланетную жизнь, инопланетную цивилизацию. Вот, надеюсь, он в ближайшее время одарит нас своим присутствием, так сказать, и там много чего интересного расскажет.

Казус с Гусейновым – русская примитивщина 2.0.

Ну, это такой известный есть мем, идущий от депутата дагестанского, который о русских публично высказался в Думе, что это русская примитивщина.

Ну дело не в Гусейнове. Это человек, который сказал, что русские говорят на каком-то (...03:50:36) языке и т.д. А то, что эти светлые мысли нужно всегда оставлять при себе, когда живешь в стране, где являешься национальным меньшинством. И мне совсем непонятно, зачем жить в стране, где не нравится основное население. Ну человек, например, живет в Болгарии. Его болгары очень раздражают, не любит. Ну чего себя мучить вообще? Уехал из Болгарии в другую страну, проблем нет. Вот. Если уж человек живет в Болгарии, то просто из каких-то соображений, элементарной даже безопасности, нужно вот эти светлые мысли оставлять при себе и говорить, что я уважаю болгарский народ, он очень хороший, с древней историей, я счастлив, что живу в Болгарии и всё. Ну это просто ну... Не знаю. Как поехать там в автобусе, купить билет и поехать, значит, там это вот на законных основаниях, не опасаясь, что выкинут.

И то, что такие появляются глупые люди, которые вот так заявляют публично... Вот я знаю, Тина Канделаки тоже публично... Это человек, занимающийся, тем более медиаресурсами, там, телевидением, она говорит, что русские – такого народа нет, там. Ну а зачем это? Это советская власть – она вот развратила людей. И, знаете, как в 19 веке англичане там рассказывали анекдоты про ирландцев там и т.д. и им казалось, что это настолько интересно и остроумно, что, если они будут рассказывать это ирландцам, они будут хохотать и благодарить за такие мудрые анекдоты. Типа там как ирландцы завинчивают лампочку: ну вот один держит, стоит на табуретке, а четыре вращаются по часовой там стрелке. И, значит, это... Вот. И ха-ха-ха. Ну вот они, ирландцы, они им объяснили, что это немножко не так, что они глупые и юмора этого не понимают. Вот. Но не до конца еще, не до конца объяснили. Вот.

Поэтому, ну зачем заниматься какими-то... Это не умно и плохо, когда человек, будучи представителем главной общины в стране по численности населения и т.д., он нападает на какие-то мелкие народы, группы, это плохо. А когда мелкая группа – она задирает эту вот массу основную, ну вообще самоубийцы какие-то. Глупости.

Ну постепенно сейчас такие случаи, они просто людей... Для их же пользы. Они их немножко приводят, так сказать, в чувство.

В 39 году в СССР вышел фильм «Золотой ключик». Фильм частично снят как игровой, как кукольной мультфильм – первый в своем роде. А в 40 году Дисней выпустил мультфильм «Пиноккио» - мультфильм №2. У Диснея много значит(?03:53:39). Совпадение?

Ну, почему вышел «Золотой ключик»? Это уже была эпоха победного шествия «Пиноккио» - вот, популярность этой книги, она и вызвала подражание Толстого, там, и т.д. Не думаю, что здесь какие-то сложные такие можно мысли по этому поводу...

Естественно, крупные... Вообще тогда мало было студий, мало было стран. И, естественно, все следили друг за другом. То есть, естественно, Дисней знал, что происходит в Советском Союзе. В Советском Союзе те, кому надо, знали, что происходит. Там были...

Я, кстати, читал. На меня произвело большое впечатление. Я тогда был совсем молодым человеком – мне тогда было лет, наверное, 18. Мне принес товарищ такие бюллетени, которые раздавались в Союзе Кинематографии. Там для высокопоставленных, значит, таких работников киноискусства переводили на русский язык рецензии на фильмы советские, которые были в прокате и т.д. И их распространяли. И меня удивило, что подавляющее большинство этих рецензий ругательные. Хотя были и хорошие: там, Тарковский и т.д. Но в целом ругательные. Их аккуратно переводили и распространяли, чтобы люди знали, ориентировались, учитывали положение на рынке и т.д.

Делаю свой старт-ап. Как правильно общаться с инвесторами, чтобы привлечь деньги? У вас в этом есть опыт. Может, какие советы дадите, как искать их, как выходить на них правильно? Если в ложе не состоишь.

Опа.

Ребята, дело в том, что я имел, конечно, отношение, имел какие-то контакты с людьми, которых можно назвать инвесторами, но я всегда имел с ними дело как популярный писатель, к которому они относились, мягко выражаясь, хорошо. Как бы у меня сложились отношения с инвесторами просто вот с улицы, которым я предложил какой-то четкий такой проект, чисто коммерческий, ну, сомневаюсь, чтобы у меня что-то получилось по моему характеру, по моему отношению к жизни там и т.д. Ну, если только я уж был бы какой-то уж совсем такой раскрученный, там, лауреат Нобелевской премии.

Вот, поэтому опыт, можно сказать, такой, минимальный. Ну, исходя из здравого смысла, надо понимать, что старт-ап – это не совсем бизнес. То есть там есть идеологическая составляющая. И не нужно вот путать одно и другое. Это ошибка. Не ошибка – особенность старт-апа, когда он только начинается, там говорят: «Вот, ребята, мы действуем одной командой». Вот, все знакомые, друзья и т.д. Но надо, как можно быстрее, переходить через этот уровень, то есть выстраивать с инвестором отношения всё более формальные, если удается старт-ап, и как можно более неформальные, если старт-ап провалился и надо, вот, значит, эвакуироваться.

И безжалостно в любом случае уничтожать, убивать, так сказать, всех вот людей, которых вы пригласили в старт-ап в течение первого полугода. Это плохие работники. Нельзя работать с людьми, с которыми личные отношения. За исключением, единственным исключением – содержательный контакт в творческом проекте. Да? То есть, если вы, допустим, делаете компьютерную игру, вот, вы отвечаете за бизнес, а второй ваш, значит, товарищ, друг – это художник, а третий – это главный программист, сценарист, там, ну, конечно, да. Вот. А если вы хотите выпускать галоши какие-то, там, да? Друзья выпускают галоши. Не выпустят они никаких галош.

Как выбрать имя ребенку? Из чего исходить?

Ну вот, все имена, которые я выбрал для своих детей, они мне не очень нравятся. Но они меня и не бесят, не раздражают. За каждым именем есть своя история, она для меня очень важна. Я в значительной степени об этом рассказал, когда рождался очередной сын. И я про это писал, почему я его так назвал.

Ну, я, может быть, не дал им какие-то исключительно хорошие такие, прекрасные имена. Потому что они были для меня настолько совершенные, настолько прекрасные, что я не верил своему счастью и не хотел переборщить. Поэтому пускай у них имена будут немножечко такие – на четверочку. Может быть, это их предохранит от каких-то... В том числе это. От каких-то трудностей.

Наименование – это мистический акт. Он не может не быть мистическим. Он всегда религиозный, он всегда волшебный, он всегда сложный.

Вот, например, в Египте мальчиков называют девочками. Вот приходит человек в гости, ребенок там бегает – мальчик. А родителям делают комплимент: «Какая у вас хорошая девочка!» Потому что они не хотят, чтобы шайтан про это узнал. Они хотят его запутать, чтобы он ошибся: пришел за девочкой, а девочки нет. Или ему нужен мальчик – потому что мальчики для мусульман, они более ценны, он хочет убить мальчика, а там – смотрит, а там девочки, мальчика нет. Вот такие вот вещи, которые на самом деле свойственны не только людям, но и животным, которые оберегают свое гнездо, свою личную жизнь. И для которых... Если они пускают кого-то в свою личную жизнь, это проявление доверия к человеку.

Что-то я хотел еще сказать в связи с этим.

В античной культуре у каждого было свое внутреннее личное имя, которого никто не знал. И, как правило, высшая аристократия в английской, в итальянской то же самое. Это не случайно. Таким образом люди оберегают внутренний мир свой, внутреннюю жизнь от внешней агрессии. И эта практика была очень сильно распространена. Ну, например, город Рим – он назывался иначе. Но это знали только высшие члены коллегии жрецов. Было сакральное имя.

Так что с именем шутить нельзя. И конечно, никогда не нужно называть своих детей в шутку, для прикола и т.д. Это очень плохо. Им с этим жить.

Так. Ну что? Вроде всё? Последнее.

В СССР буратинизацией занялся Красный Граф лауреат трех Сталинских премий первой степени Алексей Николаевич Толстой, в США – сам Уолт Дисней. Одновременно занялись – год в год причем.

Разве, когда Толстой писал «Буратино», он уже был лауреатом трех Сталинских премий первой степени?

Не нужно искать особого смысла во внешних совпадениях и т.д. Так легко сойти с ума. Это вам говорит человек, который часто ищет эти совпадения, иногда их находит. Но здравый смысл меня часто предохраняет от перебора в этом направлении.

Ну хорошо. Всё? Сколько мы в эфире, ребята? Ну 4 часа!

Всем большое спасибо! Спасибо, что сегодня был такой значительный у нас донат, благодаря вашей активности и благодаря в том числе вот такому широкому жесту со стороны двух участников нашего сегодняшнего мероприятия.

Но, видите, я попытался тоже быть забавным, я так подготовился, нарядился и что-то вам пытался рассказать интересное. Конечно, такого рода формат, он предусматривает, что разговор отчасти серьезный, но и отчасти, конечно, такой ироничный, юмористический. Но, если вы заметили, во многих местах я был очень серьезен и часто искренен и открыт перед вами, в том числе то, что касается моего личного внутреннего мира и опыта. Потому что я считаю, что это важно и для других. Ну, мне так кажется.

Большое вам спасибо! До новых встреч! Завтра мы, может быть, сделаем стрим. Об этом постараемся сообщить заранее. 9 числа у нас будет, скорее всего, встреча с читателями, надеюсь. И вообще мы так довольно сильно активизируем работу. У нас получилось много задолженностей и на Патреоне, и в ЖЖ Галковский Лэнд, где я обещал много написать, в том числе, допустим, о Льве Толстом. Всё это у меня помечено, всем этим я занимаюсь. И какая-то есть уважительная причина, связанная с тем, что в этом месяце довольно много было на самом деле сделано многих вещей, связанных с изданием новых книг, созданием новых ресурсов и т.д. Я не бездельничаю. И, надеюсь, это даст свои плоды и в ноябре мы будем более плодотворными, в том числе будет много роликов и на Патреоне, и просто на Ютубе. У нас помечено несколько лекций. Лекция будет Дим Димыча, как это ни парадоксально, о Чехословакии. Вот, будет, надеюсь, лекция литературоведа о Оруэлле. Ну и многое, многое другое.

Большое вам спасибо! До новых встреч!