Марксистский мод / марксисты врываются в тре(н)д))

P. S. Учтите, это не расслабляющее чтиво, а совсем наоборот. Я серьезно

Благодарности: Совьет геймс и всем причастным к выходу БЛ за такое диво)))

-- Начало --

(У ворот, Славя?)
- Семён, ты спишь?
- Вроде нет...
- Ты готов приобщиться к нашему великому учению Генды, новомарксизму?
- Я хрен-знает, что это такое вообще. Но раз уж я здесь, кажется, у меня и нет особо выбора.
- Ты правильно понимаешь Семён, хоть я и несколько этим удивлена. И раз уж ты здесь, у тебя действительно мало выбора. Нет, он, на самом деле, есть почти всегда. Уйти - можно всегда. Но это может означать и лишь то, что ты пойдёшь на новый заход. Кстати, не исключено, что в худших условиях, по нисходящей. Потому что если ты хочешь чего-то добиться, Семён - для этого всегда потребуются усилия. Именно этой мудрости нас учит великий Генда!
- А если я захочу проснуться?
- Это не сон.

***
(На площади? Вожатая?)
- Ты выбрал непростой пусть, Семён, и если ты ещё здесь - то ты молодец.
- Я здесь. *И я не уверен, что я такой уж молодец!*
- Познание мудрости Генды требует усилий, Семён. И ты должен быть готов их приложить.
- Почему именно я, черт возьми?! *Не выдержал я*
- Не всегда мы выбираем, Семён. Иногда сама жизнь - выбирает нас. Возможно, это просто часть пути, как учит Генда. Возможно, этот путь даже бесконечен. Но он может быть как вверх, так и вниз. Что, кажется, уже зависит от нас самих. Это не просто циклы повторений. Это нечто большее.
- Я должен с этим смириться?
- Не уверена. Но ты ведь можешь бороться за лучшее. Как для себя, так и для всех. Все мы являемся частью большего, нежели сами, благодаря чуду сознания.
- Не уверен, что понял, но очень интересно! *Сьязвил я*

***
Первый урок. Первобытный коммунизм
(В библиотеке, Женя?)
- Как ты думаешь, что такое первобытный коммунизм, Семён?
- Я... Черт его знает? Наверное, когда давным-давно всем было хорошо. *Предположил я*
- Вообщем-то верно. Но почему потом людям стало плохо? И почему - было хорошо?
- *Пожимает плечами*
- Ладно, ок. Попробую объяснить. Хорошо было - потому что климат менялся, не по воле людей. И иногда - в лучшую сторону. Когда после цикла похолодание наступало потепление - попадавшие в оное оказывались в раю природного изобилия. Кстати, а ты знаешь, почему сейчас глобальное потепление - это плохо?
- Ну я как бы догадываюсь...
- Правильно: потому что если его не остановить, мы все поджаримся, как в печке.
- А что по этому поводу думает Генда? *Решил принять более живое участие в этом диалоге я*
- Он учит, что происходящее заставит людей более активно бороться за свою лучшую жизнь. Ведь знаний для того у них сейчас, слава богу, хватает.
- Ну так а почему потом, после первобытного коммунизма людям стало хуже, что мы аж до антропогенного глобального потепления ныне скатились? *Решил вернуться к ранее поднятому вопросу я*
- Как и другие животные организмы, люди склонны естественно размножаться. Сперва это же побуждало нас к миграциям по всему миру - после появления нашего вида (доэволюции приматов в который, кстати, также поспособствовали происходившие ранее перемены климата, - обо всем этом подробнее ты можешь прочитать в трактате Генды "Ключ истмата"). Затем же, когда рост населения стал обгонять наличный тогда уровень производительности труда - изначально-исторически не высокий, что вполне логично. Естественное таким образом перенаселение - относительно развития производительных сил... В итоге стимулировало их развитие. Особенно, когда после нашей окончательной доэволюции в людей так называемого современного типа, и по окончанию последнего к нам цикла глобального похолодания, стало возможным масштабное ведение сельского хозяйства. Но, кажется, тебе пора отдохнуть...

***
(Славя, на пляже.)
- Нам надо бороться за сознательность, Семён.
- Какого хрена...
- Ты должен стать революционером, Семён. Как великий Генда. Повести за собою других людей в бой, быть первым в борьбе за наше лучшее будущее. Как великий Генда.
- А если я не хочу?
- Если каждый не захочет, наша цивилизация обречена.
- Почему именно я!?
- Кем бы ты ни был, Семён - если ты здесь, это значит, что ты уже чего-то достиг. Нельзя понижать планку. Это жизнь, Семён. Раз мы уже здесь, ты должен бороться. Если совершать усилия - может быть, и получится чего-то добиться. Если же их не совершать - точно не получится...
- ...Так учит "великий Генда", да?
- Да.

***
-Вернёмся к изучению истмата, Семён? Или, может, ты хотел бы сейчас заняться диалектикой?
!Выбор!

*Выбор: Я не верю в глобальное потепление*
(В лесу, Двачевская)
- И во что ты не веришь, что температуры могут расти? Летом не становится все жарче?
- Да, но...
- Что "но"? Типа, и раньше были циклы?
- Ну да.
- А если сейчас - не так, и глобальное потепление действительно происходит по вине человечества?
- А если нет?
- То тогда можно ничего не делать, просто пытаться перетерпеть, приспособиться. А если все же таки да, и современная наука целиком права, и если ничего не делать с выбросами, то температуры будут только расти?
- Да мне пофиг.
- Зато нам не пофиг, Семён. *Голос Двачевской стал дьявольски спокоен.* Учти - пойдёшь против людей... - если враг человечества не сдаётся, с ним расправляются! *Сверкнула она глазами*
- Этому-то вас учит "великий Генда"?
- И не только этому! *Был её ответ, не располагавший к продолжению диалога*

|Выбор:
Узнать ещё про истмат
Узнать про диалектику

--
- Семён, ты готов вести пропаганду?
- Как и для кого, о чем?
- Правда нуждается в пропаганде. Люди не рождаются сразу её знающими, всезнайками. Как говорил Маркс, если бы природа являла нам правду, а не скрывала её - никакая наука была бы не нужна. Правду требуется сперва познать, для чего необходим научный метод. А потом же - её необходимо распространять.
- Зачем?
- Чтобы остальные люди тоже её познали! Генда верит, что это способно их изменить, к лучшему. Познав правду, они становятся уже другими - не теми, кем были до того. Они уже не смогут сказать, что ее не ведали.

--
- Кастро говорил, что революция способна победить лишь благодаря сознательности! Нужно бороться за сознательность!
- Это как?
- Стремись всегда понимать, что делаешь. Или, как говорил Марк Аврелий: „Во-первых, не делай ничего без причины и цели. Во-вторых, не делай ничего, что бы не клонилось на пользу обществу".

- Ты должен заботиться о своём здоровье, Семён. Здоровье каждого члена социалистического общества - это общественное достояние, Семён!

- Ты уже выбрал, куда пойдёшь в трудовой наряд: на кухню, в теплицы, или убираться?
- Зачем?
- Что значит, зачем? Надо работать, Семён! Ведь если не работать - как мы будем жить? Все вокруг нас, что создано руками человека, держится только трудом! И если мы не будем прилагать усилий для поддержания и улучшения того, что имеем, все это начнёт ухудшаться, приходить в упадок само по себе!

Славя:
- Мы должны приглядывать друг за другом и заботиться друг о друге, Семён. Потому что кроме нас самих, больше этого и некому делать. Ты можешь положиться на меня, Семён. Если хочешь, я возьму над тобой шефство.
Алиса:
- Над ним не шефство нужно, а хорошая боевая подруга рядом, вроде меня. Чтоб могла присматривать за этим разгильдяем и давать ему своевременно и регулярно прочухана!
ОД:
- Семён, ты сюда не прохлаждаться попал, будь добр собрать волю в кулак, и начать преуспевать в учёбе и труде! Иначе будешь лишён общения с девочками, отлучен от социума и отправлен на принудительные работы! Я надеюсь, мне не потребуется делать тебе замечание повторно! /вот это #задорно получилось

--

- Твой курс молодого коммунистического бойца подходит к завершению, Семён. Совсем скоро ты вернёшься назад к себе. Я надеюсь, ты достаточно подготовлен теперь к революционной борьбе.

--
Почему происходят революции, Семён?

--
Про социализм в Китае

Генда
О том, что смысл жизни... Благодаря свободе воли, мы сами вольны придавать ей смысл чем-то большим, нежели мы сами, или нет.
*Мы все не идеальны и все совершаем ошибки. Просто помни о том, что пока ещё можешь что-то сделать - ты ещё можешь что-то сделать. Как бы банально это не звучало.

--

Перезапуск истории
С полюбившимися народу героинями
Как обычно, Семён из нашего времени - а потому со всеми сопутствующими склонностями и недостатками - попадает в ИХ, лучший мир. Где его будут сознательно готовить к возвращению. Проводя курс молодого бойца-борца за лучшее будущее для своего времени)
Да, девочки "оттуда" - а потому они умнее. А ты, "Семён", "отсюда" - а потому: садись и внимай.
Готов беседовать под звёздным небом с тянками из параллельного мира о коммунизме? Рискни, поставь мод
P. S. Будешь себя хорошо вести - они, может быть, разрешат тебе их потрогать. Но это не точно %)
#вождизм

Мод бесконечное лето сценарий

Оный материк, расположенный в удалении от прочих, был заселён десятки тысяч лет назад — и затем до европейской колонизации, с момента начала которой прошла лишь пара веков: коренным австралийцам не приходилось испытывать серьёзного влияния опередивших их в культурном развитии других людей… И вот результат: «Аборигены Австралии и Океании продолжали жить в каменном веке до появления европейцев» (БРЭ) [1]. То есть даже на донеолитической (доземледельческой) стадии!

Что было, всё же, следствием не только их изоляции. Забегая вперёд, укажем, что в подобной Америке, в отличие от Австралии, коренные американцы самостоятельно перейдут к агрикультурному хозяйствованию. Так же перешли к оному и на соседствующем с Австралией острове Новая Гвинея.

Однако у так и не перешедших к тому аборигенных австралийцев был уже и не «первобытный коммунизм» — изобилия для всех поголовно… Что я и намерен вскрыть в данной главе.

Справочный абзац. Как отмечал Джаред Даймонд: «Аборигены Австралии, так и не научившиеся культивировать ямс и семенные растения, в то же время предвосхитили некоторые традиционные элементы земледелия. Они регулировали растительный ландшафт с помощью огня, тем самым способствуя произрастанию съедобных семенных растений, пускающих ростки после пожаров. Собирая дикий ямс, они срезали основную часть съедобных клубней, но закапывали стебли с верхушкой корневой системы обратно в землю, чтобы клубни могли прорасти заново. Такое выкапывание-закапывание к тому же разрыхляло и вентилировало почву, что благоприятно отражалось на перспективе повторного урожая. Чтобы полностью соответствовать определению термина „земледелец“, им требовалось только одно: забрать с собой выкопанные стебли с остатками клубней и закопать их обратно поблизости от своей стоянки» [2].

Разумеется, как Вам должно уже стало быть понятно из изложенного в предыдущих главах, у досовременных австралийцев не мог всё время продолжать сохраняться первобытный коммунизм — изобилия для всех… Почему и австралийское человеческое общество (просто как территориально объединяемая в данном случае совокупность людей) — оное общество не могло не стать конкурирующим за выживание внутри себя самого (то есть с междоусобной конкуренцией людей между собою за выживание). В то же время известно, что подобно исконным охотникам-собирателям, коими человеки являлись на протяжении подавляющей части своей истории, для аборигенов Австралии война являлась состоянием крайней аномалии [3].

«Особенности природной среды и изоляция предопределили консервацию архаичных способов производства (собирательство и охота), орудий труда, общественных отношений и культуры», — сообщает нам БРЭ про Австралию [4].

Я бы лично уточнил, сказав, что преимущественно благоприятная внешняя среда — поспособствовала неразвитию австралийцев, а не «предопределила» оное. А их же установившиеся в тех условиях общественные отношения — явно такой стагнации служили. В контексте же наличия тенденции в доиндустриальных обществах к перенаселению (когда рост населения норовит превышать удовлетворяющую его наличную производительность труда) — нас заинтересует здесь то, как же разрешался у досовременных австралийцев этот демографический вопрос…

И тут я ещё хотел бы заметить, что люди вообще склонны судить по себе — а потому же, судя о прошлом, нам не следует подходить к нему с позиций современных взглядов. А для ясности понимания истории — желательной нам самим для организации лучшего будущего — нам следует пытаться понять оную историю именно таковой, какой лишь она была. При этом какой бы суровой и неприглядной она не представлялась нам с высоты наших современных взглядов.

Возвращаясь же к доколонизаторской Австралии — обратим внимание, как вообще стратифицируются подобные примитивные общества. «В рамках большей части первобытной истории в обществе отсутствовала какая-либо дифференциация, помимо деления по родству, полу и возрасту. Возрастная структура населения в донеолитический период включала в себя две группы: детей и взрослых», — отмечает отечественный преисторик-демограф проф. В. В. Муравьев [5].

И беспристрастный ответ о том, как именно непосредственно обеспечивалась многовековая культурная стагнация досовременных австралийцев ими самими — исключая потому наличествовавшие у них без их усилий сносные условия для жизни, понятно, не способствовавших их вымиранию: заключается тот ответ в том, что оные указанные обстоятельства их жизни сберегались ими для себя, в их конкурентном обществе, посредством инфантицида [6].

– Секция цитат –

/К сразу далее цитируемому источнику, по-видимому, можно попридираться в деталях и конкретных оценках; но всё же суть он, полагаю, помогает схватить верно — М. С./

«Исследование культуры австралийских аборигенов дало науке уникальный шанс исследовать уклад жизни позднего палеолита. Первые обитатели Австралии принесли с собой навыки рыбной ловли и собирательства, но они совсем не знали земледелия. Северное побережье континента чрезвычайно богато моллюсками и рыбой. Археологи находят на берегу и в прибрежной полосе океана огромные ракушечные кучи, возраст которых — десятки тысяч лет. Это самые первые следы деятельности австралийских аборигенов, которые питались моллюсками и складывали раковины в эти кучи. На австралийском континенте нет крупных хищников, которые были бы опасны людям, — если не считать крупных крокодилов в прибрежной зоне севера Австралии. Неповторимый животный и растительный мир, развивающийся изолированно от других континентов, обилие пищи, тёплый климат — всё это стало причиной остановки (я бы сказал: послужило оной — прим. М. С.) развития жителей Австралии. Их культура уникальна и в то же время примитивна — если сравнивать её с другими древними культурами. <…> Они не носят одежду (речь, конечно, идёт об аборигенах, живших в Австралии до колонизации континента европейцами), используя лишь набедренные повязки, потому что одежда в условиях тёплого климата не нужна. Не строят жилищ, поскольку ведут кочевой образ жизни; добывают пропитание исключительно собирательством, охотой и рыболовством. Их семьи полигамны (один мужчина и несколько женщин), взаимоотношения полностью подчинены племенным традициям. Вместе с тем различные племена аборигенов чрезвычайно разобщены и даже не способны общаться друг с другом. Достаточно сказать, что к моменту открытия континента на территории Австралии проживало около 300 тысяч человек, которые говорили на… шести сотнях различных языков!*.. Однако ни одно из австралийских племён не изобрело письменности. Все существующие исторические памятники древней австралийской культуры относятся исключительно к наскальной живописи. Ремесленничество общины аборигенов ограничивалось плетением женщинами сумок из древесных волокон и изготовлением растительных красок для ритуального раскрашивания тела. Удивительный путь — десятки тысяч лет жизни в благодатных условиях, и никакого продвижения вперёд. Нет ужасных эпидемий, нет естественных врагов, нет и надобности создавать какие-либо средства для борьбы с ними. Исследователи культуры аборигенов отмечают, что австралийские охотники — плохие стрелки. Вместо того чтобы совершенствовать примитивные луки и копья, они… подкрадываются к животному на максимально близкое расстояние, с которого промахнуться попросту невозможно…» (Надеждин Н. Я. Энциклопедия географических открытий) [7].

* Столь значительное языковое разнообразие также подтверждает конкурентность наличного там «общества» — если вспомнить, что люди прибегают к таковому разнообразию исходя из конкуренции. См. [8].

Ллойд Демоз, “Психоистория”: «Прежде всего, по стилю детства австралийские аборигены, как и все современные охотники и собиратели, находятся в детоубийственной фазе. Это значит, что они не только без угрызений совести убивают значительную часть своих новорожденных, но и воспитывают оставшихся, комбинируя суровое небрежение, физическое и эмоциональное насилие с симбиотической сращённостью. Начнём с того, что до недавнего времени многие австралийские племена поедали своих детей, причём не от голода…» [9]*.

* Полноценный академический источник насчёт того, что древние австралийцы занимались детоубийством, цитируется здесь [10]. «…По оценкам Джозефа Бердселла, одного из величайших в мире исследователей культуры австралийских аборигенов, примерно половина из всех новорождённых у них намеренно лишается жизни» [11]. Также о высокой детской смертности, присущей досовременным обществам см., напр., [12].

«В работе Артура Хипплера, которая из всех полевых исследований воспитания детей у аборигенов заслуживает наибольшего доверия, делается вывод, что матери „невнимательны“ к детям, а „рутинно жестокое“ насилие даже над самыми маленькими детьми перемежается с „открытым небрежением“ и использованием груди для контроля поведения. На эмпатию нет и намека. Исследователь отмечает: „Я никогда не видел, чтобы хоть один взрослый йолнгу, любого пола и возраста, прогуливал малыша, начинающего ходить, показывал ему мир, объяснял что-нибудь, проявлял эмпатию к его потребностям. Зная рискованность категорических утверждений, в данном случае я полностью уверен в сказанном“. Далее он говорит, что любое стремление растущего ребенка к независимости расценивается матерью как попытка бросить её, а поскольку мир рисуется „враждебным и опасным, полным демонов“, индивидуация может иметь место лишь в незначительной степени. Кроме того, обычной практикой является постоянная сексуальная стимуляция растущего ребенка обоими родителями, избиение и насилование старшими детьми и запугивание со стороны других членов группы, потому не удивительно, что в итоге вырастает взрослый с магическим образом мышления, очень примитивный как в психологическом, так и в технологическом отношении» (из той же книги Демоза) [9].

– Конец секции цитат –

…Могло ли австралийское доисторическое общество вырваться из того культурного застоя, в котором пребывало? К этому, как полагают и специалисты [7], их мог бы подтолкнуть какой-либо внешний кризис, изменением в худшую сторону привычной им среды — вынудив потому приспосабливаться, дабы не вымереть. Что заинтересовало бы их больше и в друг для друге для оказания взаимопомощи. В то же время, заметим, что и всё более значительный внешний кризис мог бы оказаться для них и непосильным. Таким образом, как сила возникающего вызова, так и возможность ответа на него (в известной терминологии) — являются переменными параметрами. Однако в отличие от «вызова», непосредственный «ответ» на него, очевидно, зависит как от усилий самих людей, так и обусловлен всем их достигнутым развитием.

Напомню уже приводившееся в примечаниях: что в результате начальных миграций человека из Африки «неафриканское человечество появлялось несколько раз — как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире» [13].

Напоследок подчеркну главный вывод из вышесказанного. Благоприятные к нам условия, наличные сами по себе — и не влекущие поэтому наше вымирание, а совсем даже наоборот: способствовали культурной стагнации людей. Пребывающие в них особи могли сохранять оные обстоятельства для себя, избавляясь от «избыточного» прироста населения в его не способном оказать достойное сопротивление виде — собственного потомства…

Бонусная информация

/Далее приводится фрагмент из эфира радиостанции «Серебряный Дождь» с участием биолога Ал-ра Маркова, зав. кафедрой биологической эволюции МГУ [14]/

Александр Марков: Регресс культурный возможен, как показывает пример тасманийских аборигенов, оказавшихся в изоляции. Для этого нужно что? Для этого нужно, чтобы людей осталось очень-очень мало или чтобы эта группа была полностью изолирована ото всех остальных на несколько десятков тысячелетий. Это популяция из двух-трех тысяч человек — на уединенном острове, например, Тасмания, деградирует.

Радиоведущий: Они деградируют или просто не будут меняться?

Александр Марков: Нет, в том то и дело, что деградируют. Потому что Тасмания была соединена с Австралией, было единое население, достаточно высокоразвитое, то есть с бумерангами, с гарпунами, костяными орудиями. Довольно изощренная технология, каменный век, но все-таки такой продвинутый вполне. Одежда была. Когда растаяли ледники и уровень моря поднялся, около 10 тысяч лет назад Тасманию отрезало от Австралии. И там, в Тасмании, осталась маленькая популяция в несколько тысяч человек. И они где-то десяток тысячелетий существовали в изоляции. За это время они разучились делать всё. Они утратили умения изготовлять бумеранги, гарпуны, сложные орудия, одежду сложную, рыболовные сети, всё это было утрачено. Они вернусь с уровня такого хорошего продвинутого позднего палеолита на уровень фактически нижнего палеолита, на уровень питекантропа. За 10 тысяч лет! Дали бы им ещё, скажем, 100 тысяч лет, то вернулись бы, возможно, до уровня полных обезьян, австралопитеков.

Постскриптумом

На всякий случай напоследок замечу, что с точки зрения биологии — все люди без исключения являются обезьянами [15].

Ссылки

1. {БРЭ — Большая российская энциклопедия} Каменный век // БРЭ https://old.bigenc.ru/archeology/text/2038534

2. Джаред Даймонд, "Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ" https://books.google.com/books?id=NggoDQAAQBAJ&pg=PT153

3. https://mskolov.livejournal.com/234573.html

4. Австралия // https://old.bigenc.ru/geography/text/3247421

5. https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnye-faktory-dinamiki-naseleniya-drevnego-obschestva https://mskolov.livejournal.com/105622.html

6. Для справки - https://mskolov.livejournal.com/177068.html

7. Прив. по https://vikent.ru/enc/6400/

8. https://mskolov.livejournal.com/268688.html

9. https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Lloid/07.php

10. https://mskolov.livejournal.com/173619.html

11. https://mskolov.livejournal.com/173619.html?thread=1099315#t1099315

12. Max Roser (2023). “Mortality in the past: every second child died” https://ourworldindata.org/child-mortality-in-the-past

13. Климат или враги: что запирало Homo sapiens в Африке четверть миллиона лет https://naked-science.ru/article/anthropology/homo-sapiens https://mskolov.livejournal.com/108519.html

14. https://web.archive.org/web/20140830032741/http://www.silver.ru/air/programmes/s-privetom-nabutov/nauka/61650/

15. "Эволюция человека" Александра Маркова: мы не произошли от, мы и есть обезьяны / Майя Кучерская // https://www.vedomosti.ru/lifestyle/articles/2011/12/12/dobro_vygodno_genam | «Мы не только произошли от обезьян, но и являемся обезьянами»: антрополог об эволюции человека (Станислав Дробышевский) https://www.youtube.com/watch?v=Wzwv2y3642g | https://gorky.media/reviews/pochemu-chelovek-ne-proizoshel-ot-obezyany/

В результате всего чего однажды, уже доэволюционировавший до так называемого «современного типа» человек попал в достаточно благоприятные условия (плюс-минус таковые длившиеся, кстати, доныне): геологическую эпоху голоцена. Что и послужило для непосредственно доживших до того — началом эпохи «первобытного коммунизма»: или естественного достатка, даже «изобилия», если вспомнить сравнительную невысокость запросов первобытного человека.

Однако первобытный коммунизм был предопределён к своему окончанию. Тоже «естественным образом», но уже не по причине внешних для человечества изменений. А исходя из причины «внутреннего характера», присущей нашей популяции: естественного роста нашей численности! Что позже, из-за невозможности сразу материально удовлетворять эту всевозрастающую численность — её собственным же трудом, из-за того изначально не высокой производительности… Хотя не будем пока забегать слишком вперёд.

Так называемый «первобытный коммунизм» сложился уникально в нашей истории. Когда человечество, получается, впервые на стадии уже достигнутой развитости человека «современного типа» (о чём ещё будет сказано далее) — с окончанием же последнего ледникового периода оказалось в столь благоприятном для себя климате. Что для очутившихся непосредственно в начале той эпохи — мы, кажется, действительно с полным правом можем именовать «первобытным коммунизмом». Изобилием, возникающем из естественного умножения благ природы — по причине улучшавшихся климатических условий*.

* Кстати, довольно резко: так, согл. Дж. К. Скотту в один из моментов — «вероятно, средние температуры поднялись не менее чем на семь градусов по Цельсию всего за десятилетие» [1].

Представления об этой эпохе закрепились в мифологии. Один из древнейших известных нам греческих поэтов Гесиод отмечал:

«В прежнее время людей племена на земле обитали,

Горестей тяжких не зная, не зная ни трудной работы,

Ни вредоносных болезней*, погибель несущих для смертных»

(«Труды и дни» [2]). Подобным образом можно трактовать и библейскую историю изгнания Адама и Евы из Рая [3].

* Насчёт болезней приведу следующее замечание: «Когда на исходе позднего неолита в разных регионах земли стали углубляться процессы интенсификации сельского хозяйства, связанного со всё большей концентрацией людей, растений и животных, возникают первые масштабные эпидемии, во многом предопределившие дальнейшие пути развития человечества» [4].

Взаимодействие человека с окружающей средой для приобретения от неё благ, осуществляемое посредством труда, первоначально имело малопроизводительный, присваивающий характер — как, впрочем, и у других животных. Что признавали и основоположники марксизма, отмечая, что люди были «не намного выше их [животных] по своей производительности» (Энгельс, «Анти-Дюринг» [5]).

Понять тут нам следовало бы то, что изначальная производительность труда, ещё только присваивающего, оказывалась неспособной нами своевременно увеличиваться соответственно нашему естественному демографическому приросту (что и послужит впоследствии обострению внутривидовой конкуренции среди людей за выживание). То есть демографический прирост сперва, в благоприятных если для него условиях — опережал наличествовавшую изначально производительность труда. Косвенным подтверждением чему служат те же миграции и заселение потому всё больших территорий человеком, даже всё менее благоприятных для его жизни [6].

Вспомогательные сведения

* Более подробная датировка для любопытных — для умеющих читать подобные графики: см. [7]. Как отмечалось в предыд. главе, современный физиологически и поведенчески человек (он же человек современного типа) сформировался ещё до окончания последнего ледникового периода, начавшего завершаться ∼17,7 тысяч лет назад [8].

* Как замечал отеч. учёный-климатолог, ныне академик РАН Вл. В. Клименко, насчёт момента окончания последней ледниковой эпохи: «По мере освобождения Земли от континентальных [ледяных] щитов… Ещё до того, как появилась наука, этот же самый период запечатлелся в памяти многих поколений людей как „золотой век“» [9].

* Видный современный американский эволюционный антрополог Сара Блаффер Хрди высказывалась: «…Последние 10—20 тыс. лет назад — люди не защищали ресурсы. Площади были настолько велики, что очень трудно представить, чтобы кто-то их защищал. Собственности тоже не было, так что они и её не защищали». По всему тому, столкнись кто с притеснениями — пути к бегству для него были открыты [10].

Примечания

1. Дж. К. Скотт, «Против зерна», Гл. 1 | Цитата: https://mskolov.livejournal.com/374752.html

2. Пер. В. Вересаева.

3. Дж. К. Скотт, «Против зерна», Гл. 2 и Введение | Цитаты см. соотв. https://mskolov.livejournal.com/335713.html & https://mskolov.livejournal.com/383979.html

4. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi https://mskolov.livejournal.com/123338.html

5. «Какими люди первоначально выделились из животного царства, такими они и вступили в историю: ещё как полуживотные, ещё дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие ещё своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности. Здесь господствует известное равенство уровня жизни…» https://marxistphilosophy.org/diahismat/txt14.htm

6. Забегая вперёд отмечу, что подтвердится указываемое и тем, что вслед за ростом производительности труда в последующем — в связи с переходом к сельскому хозяйству, будет продемонстрирован и больший демографический прирост {из указанного следует, что до того он ограничивался производительностью труда}. Из статьи «Неолит» в БРЭ: «Прогресс в хозяйстве сопровождался демографич. скачком…» http://web.archive.org/web/20230103225852/https://bigenc.ru/archeology/text/2259844 | Оттуда же: «Процесс распространения комплекса черт неолита часто называют неолитизацией… Этому способствовал более высокий экономич. потенциал и связанный с ним более быстрый демографический рост в культурах неолита на фоне соседей…»

7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg

8. https://mskolov.livejournal.com/111882.html

9. https://polit.ru/article/2005/11/02/climate/

10. https://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/raising-darwins-consciousness-an-interview-with-sarah-blaffer-hrdy-on-mother-nature/

https://mskolov.livejournal.com/35526.html

Кстати, люди иногда спрашивают: а почему это не повторяется — другие обезьяны у нас на глазах не доэволюционируют в людей? Так потому, что внешние по отношению к ним условия, природные, сейчас другие. Нежели более существенно изменявшиеся ранее, чем и поспособствовавшие тогда доэволюции приматов в людей [1]. Начнут меняться природные обстоятельства сильнее вновь — и эволюции последует проявиться сильнее, для приспособления жизни для выживания. Если той, однако, ещё удастся сохраниться на достигнутом уровне развития. Например, в перспективе разрушительных изменений экосферы из-за происходящего глобального потепления [2]…

Нам следует предельно ясно понимать, что в целом жизнь смогла возникнуть и развиваться прежде всего потому, что допустимо для того сложились внешние обстоятельства. Вероятность какового благоприятного сложения их — сама по себе была невысока*. Не стоило бы нам уже только поэтому постараться не ухудшать свою среду обитания? Хотя бы из чувства самосохранения, при возможном ведь нашем существовании только в позволяющих нас обстоятельствах!

* Что подтверждается редкостью жизни во Вселенной.

Впрочем, вернёмся ко времени появления так называемой предковой популяции человека. Почему ей удалось выжить в суровом, конкурентном животном мире? Иногда бывшем достаточно неблагоприятным для нашего выживания. Например, из-за тех же климатических изменений ранее. Несомненно, нашему выживанию поспособствовала наша наибольшая развитость среди прочих животных [3].

Предлагаю простой подход, который должен помочь Вам уяснить изначально довлеющий тренд, определяющий наше последующее развитие. Представьте себе отдельно находящийся, недоступный всем остальным остров, благоприятный для жизни — и появление там человека, особей его начальной там популяции (пусть даже если в результате самостоятельной отдельной эволюции: предположим микромодель Земли в допущении). Что с людьми там будет происходить далее? Правильный ответ: как и все прочие животные, люди будут размножаться и потому естественным образом увеличивать свою численность [4]. В то время как экосистема острова, разумеется, не безразмерна [5]…

Подобное происходило и в нашей реальной истории, что подталкивало человека к миграциям, распространению его из мест первоначального появления. Занятию нами потому всё больших территорий. Успешному благодаря нашей всё той же наибольшей, по сравнению с другими живыми видами, развитости. В частности, полагают, что исчезновение нашего ближайшего родственника (а потому ведь и аналогично конкурента в нашей эконише), неандертальца, произошло не без нашего в том непосредственного участия [6]…

Вместе с чем, ранее главным образом не по нашей воле, менялась значительно и окружающая среда (циклически, например, или в результате действия иных факторов). Это происходило уже в том числе и после нашей доэволюции в современного человека [7]. Как эти изменения природы сказывались на нас? Даже несмотря на нашу развитость, в неблагоприятные периоды мы попросту вымирали [8]. Конечно, не повсеместно, почему с окончанием последнего ледникового периода (после чего до наших дней продолжалась относительно благоприятная климатическая эпоха [9]), дожившие до того непосредственно и, подчеркну, уже высокоразвитые мы — оказались в том, что обоснованно назвать «первобытным коммунизмом».

Следует особо акцентировать, что эпоха первобытного коммунизма наступила для нас не только вследствие благоприятного, не зависевшего от нас изменения климата. Но и потому, что мы сами, будучи уже насколько развитыми, могли не продолжать вести себя по отношению друг к другу лишь по инерции (более ожидаемой для менее развитых животных).

Ибо та высокоразвитость предполагала и возможную адекватную «ответку» — на неадекватное новым обстоятельствам поведение (инерционное, например, как упомянуто) среди вида одного уровня развития [10]… (Потому что в более благоприятных условиях людям можно было вести себя иначе по отношению друг к другу, нежели в неблагоприятных — обуславливавших конкуренцию за выживание. Вообщем — не так, как по отношению к тем же собратьям-неандертальцам мы себя успели показать.)

Примечания и источники

1. «Учёные связали изменения климата с эволюцией человека» https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Цитата: «Ранние африканские гоминины, жившие 1—2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдалённых регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов».

2. https://new-rabochy.livejournal.com/292053.html {Я планирую ещё обновить этот пост.}

3. Александр Марков. Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом // «Элементы», 13.09.2007. https://elementy.ru/novosti_nauki/430584/Naydeno_klyuchevoe_razlichie_mezhdu_chelovecheskim_i_obezyanim_intellektom

4. Могли ли доисторические люди самостоятельно контролировать численность своей популяции? Вроде бы как да, могли*. Но у этого вопроса и другая сторона. Которая заключается в том, что в конкурентной среде — тот, кто предпочитал сдерживать рост численности своей популяции, вынужден был бы (из простой силы чисел, что называется), в условиях одного уровня развития, уступить затем демографическому давлению той популяции, которая рост своей численности не ограничивала. Во всяком случае, исторический тренд изначально именно таков — на рост населения. В отсутствие же рядом на том же гипотетическом острове таких других популяций: чем оборачивался курс на примитивную «консервацию» общества в реальной истории можно судить на примере древних австралийцев, см. https://author.today/reader/203455/1993401

* Так, Елена Сударикова замечала: «Когда смотришь на охотников-собирателей, особенно в трудных условиях, оказывается, что у женщин есть куча средств ограничивать рождаемость. Они там очень думают о том, есть ли возможность завести нового ребенка…» https://mskolov.livejournal.com/96188.html

5. Ср. https://darwiniana.livejournal.com/32212.html

6. https://mskolov.livejournal.com/260945.html

7. «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение». https://nauka.tass.ru/nauka/6818965

8. Из-за наблюдавшихся и на протяжении последней ледниковой эпохи климатических изменений, до максимума последнего оледенения «(26,5 — 19 тысяч лет назад) в Европе наблюдалось высокое генетическое разнообразие людей, которое существенно сократилось во время похолодания и восстановилось лишь к эпохе неолита». Цитируется источник: «Последний ледниковый период уничтожил популяцию людей в Северо-Восточной Азии» https://nplus1.ru/news/2021/06/02/ancient-population-asia | Также отмечают, что вымирание настигало первые миграции современного человечества из Африки: «…Как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире». https://mskolov.livejournal.com/108519.html

9. Как отмечает о последовавшем голоцене д-р Х. Каллен: «Сравнительно говоря, у нас было [около] 10 000 лет комфортного, благоприятного для жизни климата на Земле». Ориг.: «comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth» https://www.thedailybeast.com/earth-day-discussing-the-coming-climate-crisis-with-heidi-cullen

10. Ср.: «Этнографические наблюдения в сохранившихся до недавних дней группах охотников и собирателей выявляют среди них целый набор коллективных санкций против нарушителей правил общежития, начиная с критического подшучивания и высмеивания до бойкота, временного изгнания из группы и вплоть до коллективного убийства во сне особо опасных доминантных забияк», — отмечал Г. М. Дерлугьян. http://devec.ru/almanah/19/2136-georgij-derlugjan-na-puti-k-sovetskoj-revoljutsii-vzgljad-na-sotsialnuju-evoljutsiju-chelovechestva.html

«…С тех пор как Дарвин доказал, что все мы происходим от обезьяны…» © Маркс

«Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности» © Энгельс, «Анти-Дюринг»

Аннотация. Уже сам Маркс сумел предвосхитить то, что впоследствии уточнили историки-марксисты: что первобытно-общинный строй не является синонимом первобытному коммунизму, а являл собою две противостоящих общественные фазы, стадии. Противопоставленные друг другу в зависимости от внешних обстоятельств, довлевших над первобытными обществами. Доставляя им либо изобилие естественным образом (что и дозволяло, учитывая их уже достигнутое развитие, им «первобытный коммунизм»), либо же обнажая их дикость, ввергая их в «конкурентное общество» — как считает возможным предложить именовать то автор данной работы.

В третьем наброске письма Вере Засулич Маркс — если воспринимать не буквально, а суть написанного, — сумел верно предугадать, что первобытность, или «архаическая или первичная [общественная] формация земного шара», если прибечь к словам его самого, «зависит от исторической среды, в которую она окажется помещена» [2].

В самом деле, если осознать первоначальную ничтожность человеческих усилий по преобразованию природы себе на пользу — то есть во времена становления человека человеком, постулированное выше утверждение Маркса можно счесть и самоочевидным.

В особенности в отношении определения общественного характера первобытности. Изобилие — или противопоставленный ему жесткий дефицит ресурсов, а потому и предопределяемая последним дефицитом первобытная жестокость людей по отношению друг к другу [3]? Или, точнее, их коллективов, в которые они группировались: однако и противостоявших для выживания.

Предклассовое (то есть предшествующее непосредственно классовому) общество будет содержать в себе неизбежно черты и родоплеменного строя, среди которых и то, утвердившееся еще до Маркса представление в концепте «восточного деспотизма» («азиатского способа производства» в марксизме) — о жизни при оном «массы населения… противостоящими друг другу деревенскими общинами» [4]. (Пусть и в жестокой первобытности это были еще только первобытные стаи человека; свидетельством же той жестокости может послужить изведение неандертальцев — если верна догадка о том, что они попросту не выдержали конкуренции с другими людьми, предками современного человека [5].)

Возможность же возникновения для человечества природного изобилия естественным образом, сводится к выявлению в нашей истории уникального обстоятельства — окончания последнего ледникового периода. Дозволившего дожившим до него и рай первобытного коммунизма. Что, по-видимому, и отпечаталось так прочно в нашей исторической памяти как предание о доисторическом золотом веке [6]! (Автор также склонен полагать, что преодоление в тот период человеком свойственной животным инерционности поведения, нашедшее выражение в преодолении жестокого отношения к себе подобным, подтверждает потому становление к тому времени человека уже человеком, то есть человеком современного типа, Homo sapiens sapiens. Произошло отмеченное последнее преодоление, полагаю, в силу не столько нашей разумности к тому времени самой по себе, сколько в силу возможности адекватной «ответки» на агрессию от себе подобных, в силу нашей упомянутой уже достигнутой к тому моменту разумности.)

Вывод очевиден: согласиться — с предложенной ведь самим Марксом по сути! — двухфазностью первобытности. Разделением её на две фазы — первобытного коммунизма, и предшествовавшей оному, а также как и последующую после него (вследствие неизбежности мальтузианской ловушки), фазу естественной первобытной дикости (почему и жестокости…). Последнюю, по мнению автора, правомерно обозначить «конкурентным обществом» [7].

Стоит отметить, что конкурентное (предклассовое) общество после первобытного коммунизма, то есть уже в более благоприятных условиях дозволивших неолит, по Марксу получило именование «азиатского способа производства» [4]. Забегая же далее вперед, также отметим, что возникнущее посреди конкурентного общества классовое, сохранит в качестве характеризующего себя и конкурентные свойства [7], что следует учитывать при его анализе.

В завершение можно напомнить, что в Манифесте коммунистической партии, в его первом разделе, начинающемся со слов: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», — лишь в 1888 г., то есть уже после смерти Маркса, Энгельс дополнит указанные слова примечанием о том, что классовым обществам исторически предшествовал первобытный коммунизм. Переходной формой же к классовым обществам Маркс лишь незадолго до смерти признает выявленным им «азиатский способ производства» [4]…

Что же означает признание первобытного коммунизма в отдельном особом качестве преистории человечества? Может быть, в частности то, что классовое разделение само по себе не присуще человечеству, исконно? Что может послужить как дополнительным аргументом в пользу возможности его преодоления, а также прояснению причин возникновения классообразования — для более эффективного и преодоления социального классового разделения.

Резюме. Выходя из лона природы, человек практически целиком от неё зависел — даже несмотря на свою уже развитость, достигнутую благодаря эволюции. В том числе предопределялось тем и отношение людей друг с другом — общественные отношения. Изменение же условий окружающей среды, и в особенности столь масштабные, как климатические — окончание глобального похолодания, принесшее естественное изобилие для доживших до того, дозволило первобытный коммунизм среди к тому времени людей уже современного типа.

Предшествующий ему, как и последующий — вследствие мальтузианской ловушки строй предлагается обозначить как «конкурентное общество». Оное же послужит возникновению классового, с сохранением свойств конкурентного — следующую свою ступень развития. В классическом же марксизме за предклассовым обществом — после первобытного коммунизма, обычно также посленеолитическим, закрепилось полуслучайное название «азиатского способа производства».

Примечания
1. Соотв., МиЭ 30:549, МиЭ 20:102.
2. Я использую здесь фрагментарный перевод из статьи об «азиатском способе производства» Мориса Годелье в журнале «Общество. Среда. Развитие (Terra Humana)» https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem | К этому также можно отметить, что значение «сил природы» для человеческого общества у Маркса, и в особенности в доиндустриальную эпоху, отмечали отечественные исследователи, в частности профессор МГУ В. С. Барулин https://www.phantastike.com/philosophy/sotcialnaya_filosofiya_uchebnik_dlya_vuzov/html/?page=340
3. Совершенно справедливым указание Ю. И. Семенова на то, что не всякое предклассовое общество является первобытным, признаёт Игорь Е. Суриков https://cyberleninka.ru/article/n/semya-i-rod-kak-fenomeny-kultury-v-antichnosti-drevnegrecheskie-i-v-sravnenii-s-rimskimi-familia-i-gens | Также ещё советский академик А.И. Тюменев указывал, что грубой ошибкой является отождествление всей первобытной эпохи с первобытным коммунизмом https://cyberleninka.ru/article/n/2011-01-071-podol-r-ya-teoriya-istoricheskogo-protsessa-v-russkoy-istoriosofii-pervoy-treti-hh-veka-m-nauka-2008-436-s
4. См. статью М. Годелье из примеч. 1.
5. https://www.bbc.com/future/article/20201102-did-neanderthals-go-to-war-with-our-ancestors https://naukatv.ru/news/arkheologi_neandertaltsy_i_lyudi_voevali_bolee_sta_tysyach_let
6. Ср. с рассуждением о золотом веке профессора МЭИ, ныне членкора РАН Владимира Клименко https://m.polit.ru/article/2005/11/02/climate/
7. Энгельс, «Диалектика природы»: «Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей… когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование… является нормальным состоянием мира животных».

Многие ещё с советских времён помнят марксистскую формулу: «Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения» [2]. Энгельс в своём «Анти-Дюринге» отмечал, что с «капиталистической революцией» (в самом широком смысле, то есть с наступлением капитализма) — «производство становится общественным делом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов, остаётся индивидуальным актом, делом единиц» [3]. В своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс формулирует то же: «Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие...» [4].

«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют», — именно так выглядят известные слова Маркса из 1-го тома «Капитала». А в своём энциклопедическом очерке о Марксе, подготовленном в начале Первой мировой войны, Ленин — кстати, приводя перед тем уже упомянутые и нами слова Маркса, — Ленин постулирует: «…Неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда... — вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма… Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества, к „экспроприации экспроприаторов“» [5].

Ясно ли перед нами здесь выражена мысль классиков марксизма о том, что с переходом от феодализма к капитализму происходит: «Обобществление труда, превращение процесса труда из индивидуального в общественный…», — если прибегнуть к формулировке из соответствующей статьи в БСЭ [6]. Что якобы и создаёт указанное классиками противоречие, которое «не может не привести» к революции — если называть вещи своими именами.

Однако, может ли, допустим, пусть и действительно происходящее в эпоху исторического роста капитализма «обобществление труда», из одного только его процесса стать результатом — то есть тем, что можно было бы действительно назвать «общественным характером процесса производства»? Возможно, такое могло показаться — в исторический период перехода от феодализма к капитализму, современниками чего и являлись классики марксизма.

Но ими же самими был выявлен и феномен необходимой при капитализме безработицы — «явления, присущего капиталистическому общественному строю, когда часть трудящихся не может найти себе работу, становясь „излишним“ населением, резервной армией труда» (из соотв. статьи в БСЭ) [7]. В последнем же источнике цитируется Ленин: «…Избыточное население… составляет необходимую принадлежность капиталистического хозяйства, без которой оно не могло бы ни существовать, ни развиваться». А в связанной статье «Промышленная резервная армия труда» из той же энциклопедии, можно прочесть: «П. р. а. т., будучи неизбежным продуктом капиталистического накопления, в свою очередь становится его важнейшим рычагом „… и даже условием существования капиталистического способа производства“ (в последних кавычках процитирован Маркс — прим.)» [8].

Можно ли таким образом констатировать, что происходящее при капитализме «обобществление труда», согласно утвердившим то классикам марксизма, по ним же и не сможет стать результатом — то есть «общественным характером процесса производства»? Но мало того, в эпоху империализма, то есть приобретения капитализмом общемирового характера — описанную уже В. И. Лениным, неизбежный капиталистический кризис так же приобретает глобальный характер (что найдёт известное выражение в состоявшейся Первой мировой войне) [9]. Каковой кризис — характеризуется в особенности чем? Правильно, ростом безработицы [7]. То есть процессом, обратным «обобществлению труда»! Истинным же обобществлением которого, в виде «распределения труда между всеми без исключения членами общества», — как отмечал то в «Анти-Дюринге» Энгельс [10], — и станет только социализм. Непрестанным процессом организации оного «распределения», для его эффективности, не премину заметить, очевидно, потребуется кому-то целенаправленно заниматься. Собственно, как и организацией перехода в удобный исторический момент к такому порядку. Не это ли определяет и задачи для компартии? И успеху какового последнего перехода в упомянутый момент, очевидным образом, и не послужит ли разъяснённый неизбежный обратный «обобществлению труда» процесс при капитализме в кризис.

Стоит ли напоследок вопрошать о том, как разбираемое утверждение классиков марксизма сочетается с известным замечанием Маркса в его работе «Критика Готской программы»: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства» [11]? Укажу также и на то, что подмеченная оплошность классиков, простительная для первопроходцев, опровергалась фактически и таким видным отечественным профессором-марксистом, как В. А. Вазюлин, отмечавшим: «Коммунизм отличается от капитализма прежде всего тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер производства» [12].

Ссылки
1. http://leninvi.com/t01/p163
2. https://politike.ru/termin/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html
3. https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/26
4. http://www.agitclub.ru/front/mar/bm07.htm
5. https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm
6. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/083/140.htm
7. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/104/100.htm
8. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/344.htm
9. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/053/350.htm
10. https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/18
11. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/103/754.htm
12. https://ilhs-org.net/ru/vip13.htm

Вот уже 30 лет прошло, как не стало СССР - оказавшегося таким вдохновляющим первым шагом человечества в своё светлое будущее. А ведь его успех предполагал изначально - в той теории, которая к нему привела, не просто шаг: мы должны были взлететь в безоблачную высь счастливой жизни! Так, во всяком случае, это представлялось до Революции 1917 года. Одним лишь освобождением труда от оков частной собственности...

Причины падения СССР продолжают волновать умы тех, кто думает о будущем. Так ли в нем всё было хорошо? По-видимому, нет, раз его не стало: не по причине внешнего вторжения. Но где же именно оступились советские люди?.. Ответ, на самом деле, находится на виду. Советский Союз был прежде всего идеологическим государством, официально руководствовавшимся тем, что привело и к его успешному созданию - доктриной марксизма...

Автор этих строк сам является марксистом. Но позвольте мне вам на кое-что указать. Основоположники марксизма, Маркс и Энгельс, являлись такими же людьми, как и все мы. И они не получили марксизм как некое святое и безошибочное Откровение. Вовсе нет! Они создали и развивали его изначально как науку. Будучи первопроходцами в том. И начав, как идеалисты. Вам может показаться это утверждение голословным? Сошлюсь на замечание авторитетного отечественного марксистского профессора-философа В. А. Вазюлина: "Когда читаешь диссертацию молодого Маркса - это прекрасное ощущение красоты, гармонии мышления, хоть он и был в то время идеалистом!.."* (Надеюсь, мой читатель достаточно образован, чтобы знать, что марксизм как наука может являться только материалистическим учением.)

* https://ilhs-org.net/ru/vip13.htm

Позвольте же далее, прежде чем продолжить, привести на правах отступления одно показательное воспоминание о советском времени, дочери ученого-марксиста, историка Б. Ф. Поршнева. Речь пойдет об обсуждении в 1972 году его книги "О начале человеческой истории". Поршнев справедливо утверждал, что понимание данного «начала» — ключ ко всему комплексу наук «об общественном человеке и человеческом обществе». Собственно, цитата:

«…Был созван специальный учёный совет «одноразового» действия. Состоял он исключительно из академиков-китов марксистской философии - как его «диа-», так и «ист-» матной ветвей. И ещё, по словам отца, в зале было много явных однокашников Копырина - с соответствующей выправкой и много значившей невыразительностью лиц. Сейчас совсем уже не важно, что говорил зав. редакции философии издательства «Мысль». Но вот одно его «действо», пожалуй, стоит припомнить как яркую деталь витража, отразившего время, дух и канву самого судилища, а также и последующего смертного финала. Полковник от философии Копырин собственноручно разделил доску в аудитории на две половины. Левую он озаглавил: «Как данное положение трактуется классиками марксизма». И - подчеркнул. Ну, а заголовок справа, соответственно, сообщал, как то же положение выглядит в рукописи Поршнева. Это тоже было тщательно подчеркнуто. Примеров набралось много, и толкования каждого из них в правой и левой частях «не сходились» самым вопиющим образом. Слов было тоже много, а потому тянулось это обсуждение-осуждение невыносимо долго. Как ни странно, но кое-кто из академиков даже осмеливался лепетать что-то в защиту обвиняемого. Но приговор был ясен ещё до начала разбирательства. «Прокурор» - Копырин потребовал издание книги запретить, набор - рассыпать. «Присяжные» вердикт утвердили»**.

** https://vikent.ru/author/1021/

Вскоре после этого ученого не стало. Забегая вперёд, я сразу замечу, что он оказался не прав по ряду ключевых результатов своих исследований - в поднятом в заглавии его труда вопросе. Предметом которого являлся в особенности вопрос классообразования - исторического возникновения некогда социальных классов.

Значимость которого скорее даже самоочевидна для тех людей, которые борются за уничтожение классов - коммунистов***. Ибо что может поспособствовать успеху этого дела, как не верное понимание причин возникновения указанного социального феномена?

*** "Социализм есть уничтожение классов", - указывал Ленин (ПСС 39:279). "Уничтожение классов — наше основное требование, без него уничтожение классового господства, с экономической точки зрения, — бессмыслица", - замечал Ф. Энгельс.

Позвольте же подробно продемонстрировать вам, что заставляло не одного видного советского ученого пойти в разрез с "классическим марксизмом". А также то, почему его догматизация, возведение в святыню - сыграли свою роковую роль в развале СССР.

(Продолжение следует.)