Ежеквартальный журнал австрийской экономики, № 22, № 2 (лето 2019 г.)

АННОТАЦИЯ: Эта мемориальная лекция Лу Черча, прочитанная в AERC в марте 2019 года, посвящена результатам Просвещения: разуму, личности, равенству, правам собственности, отделению церкви от государства, науке и политике, освобожденным от религиозных догм; а также попыткам устранить важные посреднические институты, такие как Церковь. Что необходимо восстановить, что было разрушено Просвещением?

религия либертарианство просвещение

Мемориальная лекция Лу Черча

Широко признано, что из идей Просвещения возникло множество «благ» нашего общества; блага экономические, политические и социальные. К ним относятся как материальные блага и технологии, которыми мы пользуемся, так и классический либерализм и либертарианство. Именно на последнем я и сосредоточусь.

Подробное обсуждение связи идей Просвещения с классическим либерализмом и либертарианством не требуется для этой аудитории, поэтому я кратко изложу суть: разум, личность, равенство, права собственности, отделение церкви от государства, а также наука и политика, свободные от религиозных догм. Эти столпы лежат в основе классического либерализма, на который многие указывают и восклицают: вот, наконец, мы обрели свободу! А что, если это стоило нам свободы?

Что такое Просвещение? Иммануил Кант дал свой ответ:

Существует «Энциклопедия» Дидро, считающаяся «одним из величайших культурных и интеллектуальных достижений эпохи Просвещения» (Champion, 2012); это созданный человеком план объемом в 20 миллионов слов, определяющий создание рационального, развивающегося и культурного общества.

Теология преклоняет колени, подчиняясь разуму. Дидро объяснял: «В странах, просвещенных светом разума и философии… священник никогда не забывает, что он человек, подданный и гражданин» (Чемпион, 2012). Или, как провозглашает Стивен Пинкер: «Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса». Другими словами, аргументы против традиции и религии — и под «религией» подразумевается «христианство».

Однако кто может отрицать прогресс? Легко определить множество «благ», которые мы приписываем идеям Просвещения — ускорение торговли и резкое повышение экономического уровня жизни. Развиваются политические концепции, такие как классический либерализм, и, следовательно, — как мы считаем, — наши свободы.

Ну, может быть. Как утверждает Ханс Хоппе (2018), «согласно сторонникам этой теории», среди которых он упоминает Фрэнсиса Фукуяму и Стивена Пинкера, «то, что делает нынешнюю эпоху такой великой и позволяет назвать её лучшей из всех времён, — это сочетание двух факторов». Хоппе предлагает, во-первых, высочайший уровень технологий и естественных наук в истории человечества — против чего он не возражает; и, во-вторых, высочайший уровень человеческой свободы — который Хоппе считает «историческим мифом».

Н. Т. Райт утверждает: «Любое движение, подарившее нам… гильотину как один из своих первых плодов и ГУЛАГ как один из своих лучших образцов, нельзя просто утверждать в его нынешнем виде». (Райт, 2008)

Сторонники Просвещения не так легко признают «негативы» этого движения: коммунизм, евгеника, расовая чистота, селекционное разведение, национал-социализм, фабианизм, прогрессивизм, фашизм, эгалитаризм, современная демократия, свобода от всех посреднических институтов управления, неэффективное разделение церкви и государства, Американская революция, Французская революция.

Что касается двух революций: Америка, возникшая в результате революции, описывается Ральфом Райко как «…образцовая либеральная нация и, после Англии, образец либерализма для всего мира». Этот «образец либерализма» не просуществовал и восьмидесяти семи лет, закончившись в 1861 году — и если вы предпочитаете приводить аргументы в пользу 1846 или даже 1812 года, я с вами согласен. Независимо от того, во что кто верит относительно либерализма, его устойчивость, безусловно, нельзя считать значимой характеристикой.

Но этот пример гораздо успешнее того, что последовало вскоре после этого: в своем главном труде «От рассвета до упадка» Жак Барзун пишет (2000): «…Французскую революцию 1789 года следует называть либеральной революцией». Что Барзун подразумевает под «либеральной»? В качестве примера он приводит закон, принятый через два года после начала революции: не должно быть никаких интересов, кроме интересов отдельного человека и общих интересов всех; никакие промежуточные интересы не допускаются.

Нападение не только на тираническую власть, но и на гильдии, ассоциации, университеты и особенно на христианство — на все посреднические институты, обеспечивавшие децентрализацию управления и противостоявшие монопольной власти централизованного государства; на все посреднические институты, которые, по мнению Роберта Нисбета, предоставляли человеку пространство и защиту для его свободы.

Саймон Шама (1989) утверждает, что подобное нападение на посреднические институты было встречено элитой с одобрением; народ же, бессильный без этих посреднических институтов или без короля, к которому можно было бы обратиться, видел ситуацию иначе.

Не все мыслители эпохи Просвещения желали гильотины или ГУЛАГа, как мы, безусловно, знаем; многие искренне стремились к свободе человека. Джон Грей (2018) утверждает, что заявленная универсальная истина о связи между Просвещением и либеральными ценностями является шаткой; она была наиболее сильна у монотеистов эпохи Просвещения и наиболее слаба у мыслителей, враждебно настроенных к монотеизму.

Однако общее понятие «монотеизма» не предлагало устойчивой основы. Наши свободы зародились задолго до Просвещения в специфической культурной и религиозной традиции; те, кто жил в этой традиции и развивал её, не стали бы бездумно называть себя «монотеистами».

Давайте рассмотрим эту историю. Барзун предлагает:

Эта эпоха зародилась после падения Рима; германские племена смешались с христианством, создав культуру, которая ценила христианскую этику и немецкую честь, что привело к появлению того, что Фриц Керн описывает как старый и добрый закон; закон обычаев и добрых традиций. Клятва человека создавала его закон. Любой дворянин мог наложить вето на короля, если мог доказать свое право в соответствии со старым и добрым законом. Правовой режим был настолько либертарианским, насколько это вообще возможно в течение длительного периода на Западе — и даже во всем мире.

Ни Церковь, ни король не обладали суверенитетом. Если что-то и обладало «суверенитетом», так это закон. Церковь и король конкурировали друг с другом в разных, но пересекающихся кругах; при этом одна из сторон с годами играла более сильную или менее значительную роль. В пространстве между Церковью и королем процветала свобода; в пространстве между Церковью и королем укоренились многочисленные значимые посреднические институты управления, предоставлявшие индивиду как пространство, так и средства для осуществления своей свободы.

Это было время, когда Церковь могла выносить выговор королю, несмотря на отсутствие армии и каких-либо других средств физического принуждения, кроме тех, что предоставлял сам король. Либертарианцы одобрительно отзываются об использовании отлучения от церкви при рассмотрении неагрессивных нарушений. Что ж, попробуйте вечное отлучение от церкви.

В книге Екклесиаста мы читаем о бессмысленности жизни по сравнению с вечностью, которую Бог вложил в сердца людей. В Европе Средневековья знать заботилась о своей вечной жизни и вечном Царстве Божьем, и эта забота формировала её поведение; со времён Просвещения это уже не так. Распространённый девиз современной просвещённой «знати» — «кто умрёт с наибольшим количеством игрушек, тот и победит». Это отражается и в нашем времени: коррупция, похоть и жадность определяют новую знать.

На протяжении большей части Средневековья существовало значимое и функциональное разделение церкви и короля, каждый из которых превосходил другого в своей сфере, но ни один не обладал суверенной властью или авторитетом. Каждый предоставлял возможность обжалования, если кто-то считал, что его свободы несправедливо ущемляются другим.

Сегодня мы наблюдаем подчинение церкви государству. Вспомним диалог между иудейскими священниками и Пилатом по поводу участи Иисуса. Пилат спросил: «Распну ли я вашего царя?», а в ответ священники воскликнули: «У нас нет царя, кроме Цезаря!». Похоже на типичное воскресное утро в Америке.

В эпоху Просвещения идея опоры на традиции и обычаи была отброшена. Самой важной традицией, от которой следовало отказаться, стало христианство. Не обязательно его этические нормы, а лишь сверхъестественная история, теология и церковь — как будто этические нормы могли долго существовать без Бога и какой-либо институции, стоящей за ними. Барзун утверждает: «Библию необходимо показать как набор басен, выдуманных невежественными или коварными людьми».

В XVIII веке общепринятая в христианстве вера начала распадаться. Н.Т. Райт (2018) указывает на землетрясение в Лиссабоне в День всех святых 1755 года как на ключевое событие в этом отношении. Масштабное землетрясение и катастрофа, которые полностью потрясли христианство; человеческий разум не мог смириться с тем, что добрый и мудрый Бог допустил бы такие ужасные трагедии.

Откажитесь от ритуалов и молитв, игнорируйте священников и монахов. «Стригните позор!» — говорил Вольтер о Римско-католической церкви. Вольтер — «просветлённый Просвещением», по словам Шамы, — внёс свой вклад в это, опубликовав серию брошюр на четыре-пять страниц, объединённых в «Портативный философский словарь». Зачем нужны 1700 лет науки и традиций для формирования вашей философии, когда можно иметь портативный словарь?

Хватит этого Бога Библии; деизм стал религией «разумных» людей. Бог действительно создал Вселенную, но история Бытия — это басня. Бог установил правила — законы науки; у Него нет причин вмешиваться после этого. Иисус? Конечно, Он был мудрым и добрым человеком; но долой непорочное зачатие и воскресение.

Путь от деизма пролегал через возрождение эпикуреизма и завершился печально известным высказыванием Ницше «Бог мертв», которое можно найти в «Притче о безумце», опубликованной в конце XIX века. В конце концов, насколько велик скачок от деистского «часовщика» к эпикуреистским богам, которым все равно, и к «Богу мертв»?

«Куда делся Бог?» — воскликнул [безумец Ницше]. «Я вам скажу. Мы убили его — ты и я. Мы его убийцы… Куда мы теперь движемся?… Разве мы не падаем вечно? Назад, вбок, вперед, во всех направлениях? Остались ли еще верх и низ? Разве мы не блуждаем, словно сквозь бесконечное ничто?» (Ницше [1974] 1882, 1887; 181–82)

Безумец обнаружил, что никто его не слушает; он сокрушался, что пришел слишком рано. До Великой войны, самоубийства Запада, оставалось еще несколько лет.

Что, по мнению Ницше, должно было заменить Бога и Его моральный закон? На вершине пирамиды должна была оказаться созданная человеком этика; просвещенная элита с радостью согласилась бы с этим. Они должны были стать «сверхчеловеком», устанавливающим «новую этику»: новые стандарты добра и зла, заменяющие христианские добродетели.

Каждый из нас руководствуется собственным разумом, создает свой собственный компас, формирует собственное определение истинного севера. В такой обстановке нельзя даже заявлять о «принципе ненападения». На каком основании?

Что ж, у нас есть Хоппе и его этика аргументации. Но не всё так просто! В своих радиопередачах во время Второй мировой войны К. С. Льюис (1941) утверждает, что два человека должным образом аргументируют свою точку зрения, опираясь на некий стандарт. Фрэнк ван Дан (2018) высказал аналогичное мнение на прошлогодней конференции Общества собственности и свободы. Вкратце: этика аргументации постоянно апеллирует к совести другого человека — к тому, что мы уже разделяем; буквально, к общеизвестным фактам.

Но идеи Просвещения — свобода, равенство, личность, патриотизм и прогресс — это всё абстрактные идеи, большие вёдра, которые можно наполнить самым разным содержимым. Мы жалуемся, что эти термины не имеют того значения, которое мы в них вкладываем, или того значения, которое было задумано изначально, — точно так же, как социалисты жалуются на то же самое.

Кто будет решать, как и чем наполнять эти ведра? На каком основании? На чьем разуме? Без общего сознания кто — или что — будет выступать арбитром? Вольтер сказал: «Здравый смысл не так уж и распространен». Что ж, без общего смысла, на каком основании мы можем жить мирно — в состоянии дружелюбия, как выразился ван Дан?

Мы не можем, и мы это доказали. Барзун описывает Первую мировую войну как «удар, который бросил современный мир на путь самоуничтожения». Однако этот удар был нанесен Западу в то время, которое мы считаем самым просвещенным, мирным и свободным. Десятилетия, предшествовавшие началу войны, известны как La Belle Époque: «прекрасная эпоха».

Это было оптимистичное время, начавшееся после окончания франко-прусской войны в 1871 году. Региональный мир, политическая стабильность, безвизовый режим, материальное процветание, технологические и научные инновации, литература и музыка. Вершина того, что мы могли бы считать классическим либерализмом и свободой.

Безусловно, в Европе царил региональный мир. Но между этими же участниками конфликта (и против коренного населения) в борьбе за колонии по всему миру происходило много насилия. Искусство насилия оттачивалось и совершенствовалось; разрабатывалось оружие для обеспечения победы. Вскоре это искусство будет обращено внутрь страны.

Великая война — возможно, единственная из всех значительных человеческих конфликтов — остается почти необъяснимой. Почему и как такое могло произойти именно тогда и там — в эту «прекрасную эпоху», среди просвещенных людей? Александр Солженицын (1983) предложил ответ: «Люди забыли Бога». Безумец Ницше согласился бы с этим.

После Первой мировой войны западная культура и общество претерпели трансформацию с беспрецедентной в истории скоростью и масштабом: разрушены семейные отношения, оборваны карьеры, государственные пособия заменили производительный труд, и наметилась волна эгалитаризма; другими словами, создана идеальная культурная почва для расширения монопольной государственной власти.

Война превратилась в тотальную войну, во многом благодаря другому дару Просвещения — современной демократии. Хотя Линкольн заложил этот прецедент пятьдесят лет назад, именно в Первой мировой войне война всех против всех стала общепринятой как внутри Европы, так и за ее пределами, событием для нации, а не только для комбатантов — «продвижением к варварству», как это описывал Ф. Дж. П. Вил (1953). Отравляющий газ, воздушные налеты на гражданское население, подводные лодки, уничтожающие корабли независимо от флага или цели, блокада продовольствия и припасов для гражданского населения, даже мир, не приносящий облегчения.

А церковные башни использовались в качестве наблюдательных пунктов, что привело к их разрушению; это гораздо лучше иллюстрирует цену Просвещения, чем мои несколько тысяч слов.

Война разрушила утопические представления этих последователей Просвещения, приведя к переходу от того, что мы сейчас называем классическим либерализмом, к его современному воплощению. Барзун описывает этот переход как Великий Переключение; переход от идеи, что лучшее правительство — это то, которое управляет меньше всего, к идее, что лучшее правительство — это то, которое даст нам свободу, хорошую и трудную. «Отверженные» не способны на свободу; её нужно навязать им силой. В то время этот переход почти не был замечен, за исключением таких авторов, как Честертон и Беллок.

Теперь у этого нового либерала не было ничего, что отделяло бы его от отдельного человека — все посреднические институты, особенно христианство и церковь, были лишены какой-либо значимой роли. Каждый человек стоял беззащитным, готовый быть лепимым, как глина, этими прогрессивными, просвещенными, «разумными» интеллектуалами. Законодательство должно было решить все проблемы жизни. Все потребности и желания должны были быть удовлетворены, и все это предоставлялось бы за счет государственной щедрости.

Барзун описывает этих обнаженных людей как бессильных: получателей благ, жертв, лишенных возможности дышать, угнетенных как окружающими, так и государством. У этого обнаженного человека теперь была лишь одна цель: Безусловная Жизнь — освобождение от реалий этого мира; ничто не должно стоять на пути к исполнению любого желания; никаких отказов. Жизнь без условий; все дозволено, и вы не сможете меня остановить. Мое удовольствие — мой главный приоритет; высшая цель в жизни — быть счастливым.

Просвещенный человек, подобно своим предкам после потопа, которые пытались построить башню до небес, чтобы уподобиться Богу, обнаружил — как говорит Пол ВандерКлей, — что, пытаясь низвести небеса на землю, вы вместе с ними поднимаете и ад. Нам даже не нужно обращаться к «измам» межвоенной России, Италии или Германии за примерами этого; достаточно взглянуть на социальный либерализм и исследования недовольства в современной Америке.

Барзун завершает свой главный труд перечислением упадка, наблюдавшегося на Западе за последнее столетие; освобождением человека от всех норм, традиций и обычаев; тем, что для управления не осталось ничего, кроме государства — и государства, готового ему подчиняться.

Что случилось с обещаниями Просвещения? Мы считаем, что личность и разум, зародившиеся в эпоху Просвещения, являются ключевыми основами свободы. Поскольку смысл этих понятий оторван от Бога, они фактически привели к падению свободы. Без Бога свобода эпохи Просвещения — это дом, построенный на песке.

Индивид был открыт не в эпоху Просвещения и даже не в эпоху Возрождения. Ансельм Кентерберийский представил нам образ индивида в XI веке, корни которого уходят в более ранние столетия. Индивид Ансельма обладал самосознанием и личной идентичностью; индивидом с моральной ответственностью; индивидом, нуждающимся в духовности.

Это был человек, который обрел свободу в культурном и религиозном контексте того времени, свободный жить в соответствии с этой традицией. Этот человек обрел и смог сохранить свою свободу благодаря многочисленным посредническим институтам того времени — прежде всего, Церкви, которая могла противостоять королю.

Гильотина эпохи Просвещения уничтожила все посреднические институты, тем самым лишив свободы отдельного человека. Теперь у нас есть человек, освобожденный от таких обременительных обязанностей, как истина, справедливость и милосердие; человек, освобожденный от всякой моральной ответственности; человек, стоящий голым и бессильным перед государством; человек, живущий свободно… в ГУЛАГе.

Тем временем государство усиливает разделение — всё большее индивидуализирование отдельных личностей. Государство поощряет и субсидирует поведение, разрушающее культуру, поскольку в отсутствие управления, основанного на обычаях и традициях, управление будет обеспечиваться государством.

Поскольку Просвещение освободило наш разум от откровения и традиции, результат не должен вызывать удивления. Тот факт, что ваш разум освободился, не означает, что разум сильного человека оставит вас в покое или что ваш разум убедит его. Поскольку его разум больше не связан ничем, кроме своего собственного разума, управлять будет не ваш разум, а его. К какому высшему авторитету вы можете обратиться? Нет авторитета выше человеческого разума, и у разума сильного человека больше оружия, чем у вашего разума.

Признавая этот «разум сильного человека», Джон Грей (2018) предлагает следующее:

А что если будущее Просвещения лежит не в либеральном Западе, ныне практически неуправляемом в результате культурных войн, в которых он погряз, а в Китае Си Цзиньпина, где у власти находится совершенно иной тип рационалистов? Такую перспективу с радостью приветствовали бы Вольтер, Джереми Бентам и другие сторонники просвещенного деспотизма.

Возможно, Бог знал, что делал, когда предостерегал Адама от падения с дерева познания добра и зла, считая смерть следствием человеческого разума без участия Бога.

Питер Берковиц из Института Гувера в пяти частях подверг критике недавнюю книгу Патрика Денена «Почему либерализм потерпел неудачу». Хотя он и предполагает, что Денен зашел слишком далеко и возложил слишком много вины на концепции Просвещения, в четвертой части он признает пагубные черты современного общества:

…презрение к унаследованной мудрости, принижение долга в угоду личным предпочтениям и одержимость материальными благами и поверхностными развлечениями в ущерб гражданственности, дружбе и любви — всё это подпитывается индивидуализмом и этатизмом, возникающими из-за доведения принципов свободы и равенства до крайности. (Берковиц 2018a)

Джордан Питерсон задал вопрос относительно постмодернистов: Что из эпохи Просвещения нужно выбросить в окно, прежде чем всё станет совсем плохо? Джонатан Гудвин (2018) предполагает, что это неправильный вопрос, если целью является свобода. Вопрос должен звучать так: что необходимо восстановить из того, что было уничтожено эпохой Просвещения?

В пятой части своей критики книги Денена Берковиц стремится ответить на этот вопрос. С этой целью он цитирует Эдмунда Берка. Из «Размышлений о революции во Франции» Берка, написанных в 1790 году:

Стоит отметить: ни один из пороков, выявленных Берком, не нарушает принцип ненападения — за исключением, возможно, мести, в зависимости от того, насколько холодным окажется блюдо при подаче. Тем не менее, возможно, признание этих пороков как опасности для свободы — и включение этого признания в свою работу — является подходящей задачей для либертарианских мыслителей завтрашнего дня. Продолжая тему Берковица:

[Берк] упрекал французских революционеров за предположение, что «права человека» оправдывают полное отрицание унаследованной веры, установленного режима и устоявшихся законов страны, а также их замену новыми способами морального суждения и политического порядка, основанными на чистом разуме.

Учитывая цену, которую этот отказ платит свободе, возможно, либертарианским мыслителям стоило бы включить в свои рассуждения о свободе как о цели нечто, унаследованное от предков, в веру и традиции.

Далее, Александр Солженицын, из своей речи на церемонии вручения дипломов в Гарвардском университете в 1978 году. Прожив всю жизнь при коммунистическом режиме, он понимал, что общество без объективной правовой шкалы — ужасное, но и общество только с объективной правовой шкалой тоже. В таком обществе человеку дана свобода добра и зла — и такое общество не имеет защиты от декадентской пропасти.

Он предполагает, что на протяжении тысячи лет человек обладал свободой в рамках своей религиозной ответственности, но сегодня такой ответственности нет. Солженицын предлагает:

Ницше ([1998] 1889) в «Сумерках идолов» предложил последствия убийства Бога: вопреки желаниям многих мыслителей эпохи Просвещения — «английских плоских голов», как он их описывает, — когда человек отказывается от христианской веры, он также теряет право на христианскую мораль.

Что же представляет собой это моральное христианское «право», если не, как минимум, принцип ненападения? Именно от этого человек отказался в эпоху Просвещения. Мы променяли христианскую мораль — а следовательно, и нашу свободу — на разумное право просвещенного сверхчеловека решать, что морально.

Либертарианцы указывают на многих мыслителей эпохи Просвещения и их теории и концепции, которые освободили личность и укрепили разум; концепции, которые, по нашему мнению, заложили основы свободы. Но мы знали всё это и до так называемой эпохи разума; нам не нужно было Просвещение, чтобы стать просвещёнными.

Ханс Хоппе, по крайней мере в этих кругах, разрешил мне цитировать Декалог как основополагающий для свободы — особенно ту его часть, которая касается взаимоотношений человека с человеком: почитай отца своего и мать свою; не убивай, не прелюбодействуй, не кради и не лжесвидетельствуй; не желай жены ближнего своего и имущества его.

Как отмечает Хоппе, «некоторые либертарианцы могут утверждать, что не все эти заповеди имеют одинаковый ранг или статус». И это совершенно верно. В некоторых случаях мы видим ненасильственные нарушения. Вопрос для либертарианца как либертарианца: достигает ли нарушение той степени, чтобы требовать формального физического наказания?

Иисус ответил на этот вопрос. В Евангелии от Иоанна, в 8-й главе, мы читаем о том, как фарисеи привели к Иисусу женщину, пойманную в прелюбодеянии — безусловно, преступление, которое либертарианцы не сочли бы заслуживающим физического наказания. Закон предписывал за такое преступление побивание камнями. Фарисеи спросили Иисуса, что следует сделать с этой женщиной.

Его ответ: «Кто из вас без греха, пусть первым бросит камень». Да, это был грех, но это не было нарушением, заслуживающим физического наказания. Один за другим обвинители ушли. Тогда Иисус увещевал женщину: «Иди и больше не греши». Совет и наставление, а не наказание, — вот пример, который Иисус показал нам в отношении того, что мы назвали бы ненасильственными преступлениями.

Либертарианцы сетуют на нашу неспособность обратить массы в свою веру. «Кто может не согласиться с логикой и чистотой принципа ненападения?» — восклицаем мы, посыпая голову пеплом. Возможно, нам следует задуматься об этом отсутствии общего сознания; возможно, нам следует задуматься о том, что для нашего движения к свободе эта культурная и религиозная традиция должна стать основой.

Недавно Гудвин задал вопрос: достаточно ли либертарианства для свободы? Наша цель — очистить либертарианскую теорию или обрести свободу?

Возможно, нам следует задуматься о том, что значит утрата права на христианскую мораль, когда речь идёт о движении к свободе. Если наша цель — свобода, возможно, нам следует задуматься о необходимости восстановления этого утраченного права.

В Послании к Римлянам, глава 1, начиная с 18-го стиха и до конца главы, Павел описывает последствия отказа от познания Бога просвещенными людьми своего поколения. Мы читаем о гневе Божьем против тех, кто подавляет истину своим нечестием. Из послания Павла:

…так же, как они не сочли нужным сохранить знание о Боге, так и Бог предал их развращенному разуму, так что они делают то, чего делать не следует. …Хотя они знают праведный Божий приговор, что делающие такие дела заслуживают смерти, они не только продолжают делать эти самые дела, но и одобряют тех, кто их совершает.

Возможно, Павел обращается к нашему поколению. В седьмой из восьми частей своих лекций Гиффорда Райт (2018) пишет: «Быть ​​человеком по образу и подобию Божьему — это больше, чем просто поведение; иначе мы ставим познание добра и зла выше познания Бога».

Если не ставить знание о Боге выше индивидуального разума, то добро не имеет шансов против зла. Поскольку добро проигрывает злу, мы непременно теряем свою свободу. В конечном счете, это и есть цена Просвещения.

Ссылки

Барзун, Жак. 2000. От рассвета до упадка: с 1500 года до наших дней: 500 лет западной культурной жизни . Нью-Йорк: HarperCollins.

Берковиц, Питер. 2018a. «Антилиберальный фанатизм. Часть IV: классические и современные уроки умеренности». https://www.realclearpolicy.com/articles/2018/09/26/anti-liberal_zealotry_part_iv_ancient_and_modern_lessons_of_moderation_110815.html.

———. 2018b. «Антилиберальный фанатизм. Часть V: Переоткрытие либерализма». https://www.realclearpolicy.com/articles/2018/09/28/anti-liberal_zealotry_part_v_rediscovering_liberalism_110830.html.

Чемпион, Джастин. 2012. Почему Просвещение по-прежнему важно сегодня . https://www.gresham.ac.uk/lecture/transcript/print/why-theenlightenment-still-matters-today/.

Гудвин, Джонатан. 2018. «Это будет занимательно». Бионический комар . http://bionicmosquito.blogspot.com/2018/05/this-will-be-entertaining.html.

———. 2018. «Достаточно ли либертарианства для свободы?» Bionic Mosquito . http://bionicmosquito.blogspot.com/2018/10/is-libertarianism-sufficient-for-liberty.html.

Грей, Джон. 2018. «Непросвещенное мышление: новая, вызывающая смущение книга Стивена Пинкера — слабая проповедь для встревоженных либералов». NewStatesmanAmerica , 22 февраля. https://www.newstatesman.com/culture/books/2018/02/unenlightened-thinking-steven-pinker-s-embarrassing-new-book-feeble-sermon.

Хоппе, Ханс-Германн. 2018. «Либертарианские поиски великого исторического нарратива». Mises Wire , 5 ноября. https://mises.org/wire/libertarian-quest-grand-historical-narrative.

Кант, Иммануил. [1997] 1784. Что такое Просвещение? Доступно 22 марта 2019 г. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/kant-whatis.asp.

Льюис, Клайв С. 1941. «Правильное и неправильное: ключ к смыслу Вселенной». https://www.youtube.com/watch?v=QmHXYhpEDfM

Ницше, Фридрих. [1974] 1882, 1887. Веселая наука , под ред. Вальтера Кауфмана. Нью-Йорк: Vintage.

———. [1998] 1889. Сумерки идолов , перевод Дункана Ларджа. Оксфорд: Oxford University Press.

Пинкер, Стивен. 2018. Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса . Нью-Йорк: Viking.

Райко, Ральф. 2006. «Что такое классический либерализм?» С. 498–502 в книге «Американский консерватизм: энциклопедия », под редакцией Брюса Фронена, Джереми Бира и Джеффри О. Нельсона. Уилмингтон, Делавэр: ISI Books.

Шама, Симон. 1989. Граждане: Хроника Французской революции . Нью-Йорк: Knopf.

Солженицын, Александр. 1978. «Мир раскололся». 22 июля. https://www.americanrhetoric.com/speeches/alexandersolzhenitsynharvard.htm.

———. 1983. «Люди забыли Бога», National Review , 22 июля. https://www.nationalreview.com/2018/12/aleksandr-solzhenitsyn-men-haveforgotten-god-speech/
.

ван Дан, Фрэнк. 2018. «Что реформировала Реформация?» Общество собственности и свободы. https://www.youtube.com/watch?v=RaXFC905--4.

Вил, Фредерик Дж. П. 1953. Путь к варварству: развитие тотальной войны от Сараево до Хиросимы . Эпплтон, Висконсин: К. К. Нельсон.

Вольтер. [1764] 1928. Портативный философский словарь . пер. Х. И. Вулф. Нью-Йорк: Knopf.

Райт, Н.Т. 2008. Бог на публике? Размышления о вере и свободе в обществе . Часть 1. https://www.fulcrum-anglican.org.uk/articles/god-in-public-reflections-on-faith-and-freedom-in-society-part-1/.

———. 2018. Распознавание рассвета: история, эсхатология и новое творение . http://ntwrightpage.com/2018/02/28/gifford-lectures/.
Оригинал: https://mises.org/quarterly-journal-austrian-economics/cost-enlightenment

Сегодня я предлагаю вам проанализировать идею, которая, хотя и кажется ясной, чревата самыми опасными недоразумениями. [Рассмотрим] огромные скопления людей в Китае, Египте или древней Вавилонии, племена евреев и арабов, города, существовавшие в Афинах или Спарте, собрания различных территорий Каролингской империи, общины, не имеющие родства и поддерживаемые исключительно религиозными связями, как в случае с израильтянами и парсами, нации, такие как Франция, Англия и большинство современных европейских суверенных государств, конфедерации, подобные тем, что существуют в Швейцарии или Америке, и связи, подобные тем, которые раса, или, скорее, язык, устанавливает между различными ветвями германских или славянских народов. Каждая из этих групп существует или существовала, и смешение любой из них с другой имело бы самые ужасные последствия. Во времена Французской революции было распространено мнение, что институты, присущие небольшим независимым городам, таким как Спарта и Рим, могут быть применены и к нашим большим нациям, насчитывающим около тридцати-сорока миллионов человек. Сегодня же совершается гораздо более серьезная ошибка: раса путается с нацией, а суверенитет, аналогичный суверенитету реально существующих народов, приписывается этнографическим или, скорее, языковым группам.

Сейчас я хочу попытаться уточнить эти сложные вопросы, поскольку малейшая путаница в значении слов в начале спора может в конечном итоге привести к самым фатальным ошибкам. Это деликатный вопрос, который я собираюсь здесь рассмотреть, сродни вивисекции; я буду относиться к живым так же, как обычно относятся к мертвым. Я займу абсолютно хладнокровную и беспристрастную позицию.

Со времен падения Римской империи, или, скорее, со времен распада империи Карла Великого, Западная Европа казалась нам разделенной на нации, некоторые из которых в определенные эпохи стремились установить гегемонию над другими, так и не добившись при этом долговременного успеха. Вряд ли кто-либо в будущем достигнет того, чего не удалось Карлу V, Людовику XIV и Наполеону I. Создание новой Римской империи или новой Каролингской империи сейчас было бы невозможно. Европа настолько разделена, что любая попытка всеобщего господства очень быстро привела бы к образованию коалиции, которая оттеснила бы любую слишком амбициозную нацию к ее естественным границам. Давно установилось своего рода равновесие. Франция, Англия, Германия и Россия на протяжении многих веков, что бы с ними ни случилось, будут оставаться отдельными историческими единицами, ключевыми фигурами на шахматной доске, клетки которой будут постоянно меняться по важности и размеру, но никогда не будут полностью совпадать друг с другом.

Нации в этом смысле — явление относительно новое в истории. Античность была с ними незнакома; Египет, Китай и древняя Халдея никоим образом не были нациями. Они были стадами, возглавляемыми Сыном Солнца или Сыном Неба. Ни в Египте, ни в Китае не было граждан как таковых. В классической античности существовали республики, муниципальные царства, конфедерации местных республик и империи, однако в нашем понимании этого термина вряд ли можно сказать, что в ней существовали нации. Афины, Спарта, Тир и Сидон были небольшими центрами, проникнутыми самым восхитительным патриотизмом, но это были [просто] города с относительно ограниченной территорией. Галлия, Испания и Италия, до их поглощения Римской империей, представляли собой совокупности кланов, которые часто были союзниками между собой, но не имели центральных институтов и династий. Ассирийская империя, Персидская империя и империя Александра Великого также не были отечествами. Ассирийских патриотов никогда не существовало, а Персидская империя представляла собой лишь обширную феодальную структуру. Ни одно государство не может отнести свои истоки к знаменательному приключению Александра Великого, хотя оно и имело плодотворные последствия для общей истории цивилизации.

Римская империя была гораздо ближе к родине. Римское господство, хотя поначалу и было столь жестоким, вскоре полюбилось, поскольку принесло огромную пользу, положив конец войнам. Империя представляла собой огромное объединение и была синонимом порядка, мира и цивилизации. На заключительном этапе своего существования возвышенные души, просвещенные епископы и образованные классы ощущали подлинное чувство Pax Romana, противостоявшего угрожающему хаосу варварства. Но империю, в двенадцать раз превосходящую по размерам современную Францию, нельзя назвать государством в современном понимании этого слова. Раскол между восточной и западной (империями) был неизбежен, и попытки основать империю в Галлии в III веке н.э. также не увенчались успехом. Фактически, именно германские нашествия принесли в мир принцип, который впоследствии послужил основой для существования национальностей.

Что же на самом деле совершили германские народы, начиная с их великих вторжений в V веке нашей эры и заканчивая окончательными нормандскими завоеваниями в X веке? Они мало что изменили в расовом составе, но навязали династии и военную аристократию более или менее обширным частям старой западной империи, которые приняли названия своих захватчиков. Так возникли Франция, Бургундия и Ломбардия, а впоследствии и Нормандия. Франкская империя так быстро расширила свою власть, что на некоторое время восстановила единство Запада, но оно было безвозвратно разрушено примерно в середине IX века; Верденский раздел определил границы, которые в принципе были неизменными, и с тех пор Франция, Германия, Англия, Италия и Испания, часто окольными путями и через тысячу и одну перипетию, пришли к своему полноценному национальному становлению, в том виде, в котором мы видим его расцветающим сегодня.

В чём же, собственно, заключается определяющая черта этих разных государств? В слиянии составляющих их народов. В вышеупомянутых странах нет ничего подобного тому, что вы найдёте в Турции, где турки, славяне, греки, армяне, арабы, сирийцы и курды сегодня так же отличаются друг от друга, как и в день своего завоевания. Этому способствовали два важных обстоятельства. Во-первых, тот факт, что германские народы приняли христианство, как только вступили в длительный контакт с греческими или латинскими народами. Когда завоеватель и покорённый исповедуют одну и ту же религию, или, скорее, когда завоеватель принимает религию покорённого, турецкая система — то есть абсолютное различие между людьми по их вероисповеданию — больше не может существовать. Второе обстоятельство — забвение завоевателями собственного языка. Внуки Хлодвига, Алариха, Гундебальда, Альбоина и Роланда уже говорили на римском языке. Этот факт сам по себе был следствием другой важной особенности, а именно того факта, что франки, бургунды, готы, лангобарды и норманны имели очень мало женщин своей расы. В течение нескольких поколений вожди женились только на германских женщинах; но их наложницы были латинками, как и кормилицы их детей; племя в целом женилось на латинках; это означало, что с тех пор, как франки и готы обосновались на германской территории, лингва франциска и лингва готика просуществовали недолго.

В Англии ситуация была иной, поскольку вторгшиеся саксы, несомненно, привели с собой женщин; кельтское население бежало, и, кроме того, латынь больше не была, или, скорее, никогда не была, доминирующим языком в Британии. Если бы старофранцузский язык был широко распространен в Галлии в V веке, Хлодвиг и его народ не отказались бы от немецкого в пользу старофранцузского.

Ключевым результатом всего этого стало то, что, несмотря на крайнюю жестокость обычаев немецких захватчиков, навязанная ими модель с течением веков стала фактической моделью нации. «Франция» вполне законно стала названием страны, в которую прибыло лишь практически незаметное меньшинство франков. В X веке, в первых «Жестоких песнях», которые так точно отражают дух времени, все жители Франции — французы. Идея, которая казалась столь очевидной Григорию Турскому, что население Франции состоит из разных рас, никоим образом не была очевидна для французских писателей и поэтов после Гуго Капета. Различие между дворянином и крепостным было обозначено как можно более четко, но оно ни в коем случае не представлялось этническим различием; оно представлялось скорее как различие в храбрости, обычаях и образовании, которые передавались по наследству; никому не приходило в голову, что истоком всего этого было завоевание. Ложная система, согласно которой дворянство обязано своим происхождением привилегии, дарованной королем за заслуги перед нацией, так что каждый дворянин был облагороженным человеком, утвердилась в качестве догмы еще в XIII веке. То же самое происходило почти после всех нормандских завоеваний. Через одно-два поколения нормандские завоеватели перестали выделяться из остального населения, хотя их влияние от этого не уменьшилось; они дали завоеванной стране дворянство, воинские обычаи и патриотизм, которых она прежде не знала.

Забвение, я бы даже сказал, историческая ошибка, является решающим фактором в создании нации, поэтому прогресс в исторических исследованиях часто представляет опасность для [принципа] национальной идентичности. Действительно, историческое исследование выявляет акты насилия, которые происходили в основе всех политических образований, даже тех, последствия которых были в целом благоприятными. Единство всегда достигается посредством жестокости; объединение Северной Франции с Миди стало результатом массовых убийств и террора, продолжавшихся почти столетие. Хотя король Франции был, если позволите, почти идеальным примером агента, который кристаллизовал (нацию) в течение длительного периода; хотя он создал самое совершенное национальное единство, которое когда-либо существовало, слишком тщательный анализ подорвал его престиж. Нация, которую он сформировал, прокляла его, и сегодня только люди культуры знают что-то о его прежней ценности и достижениях.

Только благодаря контрасту эти великие законы истории Западной Европы становятся нам понятны. Многим странам не удалось достичь того, чего король Франции, отчасти своей тиранией, отчасти своей справедливостью, так замечательно добился. Под короной Святого Стефана мадьяры и славяне остались такими же обособленными, какими были 800 лет назад. Вместо того чтобы объединить разнообразные этнические элементы, встречающиеся в их владениях, династия Габсбургов сохранила их обособленность и часто противопоставляла одни другим. В Богемии, например, чешские и немецкие элементы накладываются друг на друга, подобно маслу и воде в стакане. Турецкая политика разделения национальностей по религиозному признаку имела гораздо более серьезные последствия, поскольку привела к падению Востока. Если взять такой город, как Салоники или Смирна, то можно обнаружить там пять или шесть общин, каждая из которых имеет свою собственную историю и почти ничего общего не имеет. И все же сущность нации заключается в том, что у всех людей много общего; А еще они многое забыли. Ни один французский гражданин не знает, бургунд он, алан, тайфальец или вестгот, но каждый французский гражданин наверняка забыл Варфоломеевскую ночь или резню в Миди в XIII веке. Во Франции нет и десяти семей, которые могли бы предоставить доказательства своего франкского происхождения, да и любые подобные доказательства в любом случае были бы по сути несостоятельными из-за бесчисленных неизвестных союзов, способных нарушить любую генеалогическую систему.

Таким образом, современная нация — это исторический результат, достигнутый в результате ряда совпадающих событий. Иногда единство достигалось династией, как во Франции; иногда — прямой волей провинций, как в случае с Голландией, Швейцарией и Бельгией; иногда — результатом всеобщего самосознания, с опозданием одержавшего победу над капризами феодализма, как в Италии и Германии. Эти образования всегда имели глубокий смысл существования. Принципы в таких случаях всегда возникают благодаря самым неожиданным неожиданностям. Так, в наши дни мы видели, как Италия объединялась благодаря поражениям, а Турция разрушалась благодаря победам. Каждое поражение продвигало дело Италии; каждая победа предвещала гибель Турции; ибо Италия — это нация, а Турция, за пределами Малой Азии, — нет. Франция может претендовать на славу за то, что посредством Французской революции провозгласила существование нации как таковой. Мы не должны быть недовольны, если другие будут подражать нам в этом. Именно мы заложили принцип национальности. Но что такое нация? Почему Голландия — нация, а Ганновер или Великое герцогство Парма — нет? Как так получается, что Франция продолжает оставаться нацией, если принцип, который её создал, исчез? Как так получается, что Швейцария, имеющая три языка, две религии и три или четыре расы, является нацией, а Тоскана, столь однородная, — нет? Почему Австрия — государство, а не нация? Чем принцип национальности отличается от принципа рас? Это вопросы, которые вдумчивый человек хотел бы разрешить, чтобы успокоиться. Вряд ли можно сказать, что дела этого мира управляются подобными рассуждениями, однако трудолюбивые люди стремятся внести в эти вопросы хоть какой-то разум и распутать путаницу, в которую запутаны поверхностные представления.

II

Если верить некоторым политическим теоретикам, нация — это прежде всего династия, представляющая собой более раннее завоевание, которое сначала было принято, а затем забыто массами народа. Согласно вышеупомянутым теоретикам, объединение провинций, осуществленное династией посредством войн, браков и договоров, заканчивается на династии, которая его основала. Совершенно верно, что большинство современных наций были созданы феодальной семьей, которая заключила брак с землей и которая в некотором смысле являлась ядром централизации. Границы Франции в 1789 году не имели ничего ни естественного, ни необходимого. Широкая зона, которую Капетская династия добавила к узкой полосе земли, предоставленной в результате Верденского раздела, действительно была личным приобретением этой династии. В эпоху, когда были совершены эти приобретения, не существовало понятия естественных границ, ни прав наций, ни воли провинций. Союз Англии, Ирландии и Шотландии также был династическим фактом. Италия так долго медлила с тем, чтобы стать государством, только потому, что среди многочисленных правящих домов ни один до нынешнего столетия не считал себя центром своего единства. Как ни странно, именно через малоизвестный остров Сардиния, землю, которая едва ли была итальянской, [дом Савойский] получил королевский титул. Голландия, которая – благодаря акту героической решимости – создала себя, тем не менее, заключила тесный брак с домом Оранских, и в тот день, когда этот союз будет нарушен, она столкнется с реальной опасностью.

Однако является ли такой закон абсолютным? Несомненно, нет. Швейцария и Соединенные Штаты, которые, подобно конгломератам, сформировались путем последовательных присоединений, не имеют династической основы. Я не буду обсуждать этот вопрос в отношении Франции, поскольку для этого мне потребовалось бы уметь разгадывать тайны будущего. Скажу лишь, что этот великий французский королевский принцип был настолько возвышенно национальным, что на следующий день после его падения нация смогла существовать без него. Более того, XVIII век изменил всё. Человек после столетий унижения вернулся к духу античности, к чувству собственного достоинства, к идее своих прав. Слова «патри» и «гражданин» обрели свои прежние значения. Таким образом, была завершена самая смелая операция, когда-либо предпринятая в истории, операция, которую можно сравнить с попыткой в ​​физиологии восстановить первоначальную идентичность тела, из которого были удалены мозг и сердце.

Следовательно, следует признать, что нация может существовать без династического принципа, и даже что нации, образованные династиями, могут быть отделены от них, не переставая при этом существовать. Старый принцип, учитывающий только права князей, больше не может быть сохранен; помимо династического права, существует также национальное право. Однако на каком критерии следует основывать это национальное право? По какому признаку его следует определить? Из какого осязаемого факта его можно вывести?

Некоторые с уверенностью утверждают, что это происходит из-за расы. Искусственные разделения, возникшие в результате феодализма, княжеских браков, дипломатических конгрессов, [утверждают эти авторы], находятся в состоянии упадка. Именно раса населения остается твердой и неизменной. Это и составляет право, легитимность. Германская семья, согласно изложенной здесь теории, имеет право воссоединять разрозненные части германского порядка, даже если эти части не просят о воссоединении. Право германского порядка над той или иной провинцией сильнее, чем право жителей этой провинции над самими собой. Таким образом, создается своего рода изначальный принцип, аналогичный божественному праву королей; этнографический принцип подменяет национальный. Это очень большая ошибка, которая, если бы она стала доминирующей, уничтожила бы европейскую цивилизацию. Изначальный принцип рас столь же узок и опасен для подлинного прогресса, как и национальный принцип справедлив и легитимен.

В племенах и городах древности, признаю, факт существования лица имел очень важное значение. Племя и город тогда были лишь продолжением семьи. В Спарте и Афинах все граждане в большей или меньшей степени были родственниками. То же самое относилось и к израильтянам; это по-прежнему справедливо и для арабских племен. Если же мы перейдем от Афин, Спарты и израильского племени к Римской империи, ситуация будет совершенно иной. Созданная сначала с помощью насилия, но впоследствии сохраненная благодаря общим интересам, эта огромная совокупность городов и провинций, совершенно разных друг от друга, нанесла самый серьезный удар по идее расы. Христианство, с его универсальным и абсолютным характером, действовало еще более эффективно в том же направлении; оно образовало тесный союз с Римской империей, и благодаря влиянию этих двух несравнимых объединяющих факторов этнографический аргумент был на столетия исключен из управления человеческими делами.

Вторжения варваров, несмотря на внешние признаки, были лишь очередным шагом на этом же пути. Создание варварских королевств не имело в себе ничего этнографического, их форма определялась могуществом или прихотью захватчиков. Они были совершенно безразличны к расовой принадлежности покоренных ими народов. То, что создал Рим, Карл Великий переделал по-своему, а именно, единую империю, состоящую из самых разных рас; те, кто отвечал за раздел Вердена, спокойно проводя две длинные линии с севера на юг, нисколько не заботились о расовой принадлежности народов, проживавших справа или слева от этих линий. Изменения границ, проводившиеся по мере развития Средневековья, также не учитывали этнографические различия. Если политика, проводимая домом Капера, в целом привела к объединению под названием Франция территорий древней Галлии, то это произошло лишь потому, что эти земли имели естественную тенденцию к объединению друг с другом. Дофина, Бресс, Прованс и Франш-Конт больше не помнили ничего общего. Происхождение. К II веку нашей эры галльское самосознание исчезло, и лишь с чисто научной точки зрения в наши дни индивидуальность галльского характера была ретроспективно восстановлена.

Таким образом, этнографические соображения не играли никакой роли в формировании современных наций. Франция [одновременно] кельтская, иберийская и германская. Германия – германская, кельтская и славянская. Италия – страна, где этнографические аргументы наиболее запутанны. Галлы, этруски, пеласги и греки, не говоря уже о многих других элементах, пересекаются в не поддающейся расшифровке смеси. Британские острова, рассматриваемые в целом, представляют собой смесь кельтской и германской крови, пропорции которой чрезвычайно трудно определить.

Правда заключается в том, что чистой расы не существует, и полагаться на этнографический анализ в политике — значит отдать её химере. Самые благородные страны, Англия, Франция и Италия, — это те, где кровь наиболее смешана. Является ли Германия исключением в этом отношении? Является ли она чисто германской страной? Это полная иллюзия. Весь юг когда-то был галльским; весь восток, от реки Эльбы, — славянский. Даже те части, которые считаются действительно чистыми, таковы ли они на самом деле? Здесь мы затрагиваем одну из тех проблем, в отношении которой крайне важно вооружиться ясными представлениями и избегать заблуждений.

Дискуссии о расе бесконечны, поскольку историки, ориентированные на филологию, и антропологи, ориентированные на физиологические аспекты, интерпретируют этот термин совершенно по-разному. Для антропологов раса имеет то же значение, что и в зоологии; она служит для обозначения реального происхождения, кровного родства. Однако изучение языка и истории не приводит к тем же разделениям, что и физиология. Такие слова, как брахицефалический или долихоцефалический, не имеют места ни в истории, ни в филологии. В человеческой группе, создавшей арийские языки и образ жизни, уже существовали как брахицефалы, так и долихоцефалы. То же самое верно и для примитивной группы, создавшей языки и институты, известные как семитские. Другими словами, зоологическое происхождение человечества значительно предшествует происхождению культуры, цивилизации и языка. Примитивные арийские, примитивные семитские и примитивные туранские группы не обладали физиологическим единством. Эти группировки — исторические факты, имевшие место в определённую эпоху, возможно, 15 000 или 20 000 лет назад, в то время как зоологическое происхождение человечества затеряно в непроницаемой тьме. То, что в филологическом и историческом контексте известно как германская раса, несомненно, представляет собой совершенно отдельную семью внутри человеческого вида, но является ли это семьей в антропологическом смысле этого слова? Конечно, нет. Возникновение индивидуальной германской идентичности произошло всего за несколько столетий до Иисуса Христа. Можно предположить, что германцы не появились на земле в эту эпоху. До этого, смешавшись со славянами в огромной неразличимой массе скифов, они не обладали собственной отдельной индивидуальностью. Англичанин, безусловно, является типом внутри всего человечества. Однако тип того, что совершенно неуместно называют англосаксонской расой, — это не бритты времен Юлия Цезаря, не англосаксы времен Хенгиста, не датчане времен Кнута, не норманны времен Вильгельма Завоевателя; это, скорее, результат всех этих [элементов]. Француз — это не галл, не франк и не бургунд. Скорее, это то, что вышло из котла, в котором под руководством короля Франции кипели самые разные элементы. Уроженец Джерси или Гернси ничем не отличается по своему происхождению от норманнского населения противоположного побережья. В XI веке даже самый зоркий глаз не заметил бы ни малейшей разницы между теми, кто жил по обе стороны Ла-Манша. Незначительные обстоятельства помешали Филиппу Августу захватить эти острова вместе с остальной Нормандией. Разделенные друг от друга большую часть... За 700 лет две популяции стали не только чужими друг другу, но и совершенно непохожими. Раса, как мы, историки, её понимаем, — это нечто, что создаётся и исчезает. Изучение расы имеет решающее значение для учёного, занимающегося историей человечества.Однако, оно не имеет никакого применения в политике. Инстинктивное сознание, которое определяло создание карты Европы, не принимало во внимание расовый фактор, и ведущие нации Европы — это нации, по сути, смешанного происхождения.

Факт расы, который изначально имел решающее значение, таким образом, становится все менее важным. История человечества принципиально отличается от зоологии, и раса — это не всё, как у грызунов или кошачьих, и никто не имеет права ходить по миру, ощупывая черепа людей и хватая их за горло, говоря: «Вы нашей крови; вы принадлежите нам!» Помимо антропологических характеристик, существуют такие вещи, как разум, справедливость, истина и красота, которые одинаковы для всех. Будьте начеку, ибо эта этнографическая политика никоим образом не является стабильной вещью, и если сегодня вы используете её против других, завтра вы можете увидеть, как она обратится против вас самих. Можете ли вы быть уверены, что немцы, так высоко поднявшие знамя этнографии, не увидят, как славяне, в свою очередь, будут анализировать названия деревень в Саксонии и Лужице, искать следы вильцев или оботритов и требовать компенсации за массовые убийства и повсеместное порабощение, которые османы совершили над их предками? Всем полезно уметь забывать.

Я очень люблю этнографию, ибо это наука, представляющая редкий интерес; но, поскольку я хотел бы, чтобы она была свободной, я хотел бы, чтобы она была лишена политического влияния. В этнографии, как и во всех видах исследований, системы меняются; это условие прогресса. Границы государств тогда следовали бы за колебаниями науки. Патриотизм зависел бы от более или менее парадоксальной диссертации. К патриоту подошли бы и сказали: «Вы ошибались; вы пролили свою кровь за то-то и то-то; вы считали себя кельтом; вовсе нет, вы немец». А потом, десять лет спустя, вам скажут, что вы славянин. Если мы не хотим искажать науку, мы должны освободить её от необходимости высказывать своё мнение по этим проблемам, в которых замешано так много интересов. Можете быть уверены, что, если заставить науку снабжать дипломатию её основополагающими принципами, её много раз застанут в вопиющем презрении. У неё есть дела поважнее; давайте просто попросим её сказать правду.

То, что мы только что сказали о расе, применимо и к языку. Язык побуждает людей к объединению, но не принуждает их к этому. Соединенные Штаты и Англия, Латинская Америка и Испания говорят на одних и тех же языках, но не образуют единых наций. Напротив, Швейцария, столь удачно созданная с момента своего основания с согласия различных частей, насчитывает три или четыре языка. В человеке есть нечто, превосходящее язык, а именно – воля. Воля Швейцарии к единству, несмотря на разнообразие ее диалектов, является фактом гораздо большей важности, чем сходство, часто достигаемое различными неудобными способами.

Достойный факт о Франции заключается в том, что она никогда не стремилась к языковому единству принудительными мерами. Разве нельзя испытывать одни и те же чувства и мысли, любить одни и те же вещи на разных языках? Я только что говорил о недостатках, связанных с опорой международной политики на этнографию; они были бы не меньше, если бы она зависела от сравнительной филологии. Давайте предоставим этим интересным исследованиям полную свободу обсуждения; давайте не будем смешивать их с вопросами, которые подорвали бы их спокойствие. Политическое значение, придаваемое языкам, проистекает из того, что они рассматриваются как признаки расы. Ничто не может быть более ложным. Пруссия, где сейчас говорят только на немецком языке, несколько веков назад говорила на славянских языках; в Уэльсе говорят на английском; в Галлии и Испании говорят на примитивных диалектах Альба-Лонги; в Египте говорят на арабском языке; можно привести бесчисленное множество других примеров. Даже если вернуться к истокам, сходство языков не предполагало сходства рас. Рассмотрим, например, протоарийское или протосемитское племя: там можно было найти рабов, говорящих на том же языке, что и их хозяева, и тем не менее раб часто принадлежал к другой расе, нежели его хозяин. Повторюсь, эти разделения индоевропейских, семитских или других языков, созданные с такой удивительной проницательностью сравнительной филологией, не совпадают с разделениями, установленными антропологией. Языки — это исторические образования, которые очень мало говорят нам о происхождении тех, кто на них говорит, и которые, в любом случае, не могли бы сковывать человеческую свободу, когда речь идет о выборе семьи, с которой человек связывает себя на жизнь или на смерть.

Исключительная озабоченность языком, подобно чрезмерной озабоченности расой, таит в себе опасности и недостатки. Такие преувеличения заключают человека в рамки определенной культуры, считающейся национальной; он ограничивает себя, загоняет себя в рамки. Он покидает пьянящий воздух, которым дышит на обширном поле человечества, чтобы замкнуться в сообществе соотечественников. Ничто не может быть хуже для ума; ничто не может быть более разрушительным для цивилизации. Давайте не будем отказываться от основополагающего принципа, что человек — разумное и нравственное существо, прежде чем он окажется в замкнутом пространстве того или иного языка, прежде чем он станет членом той или иной расы, прежде чем он будет принадлежать к той или иной культуре. До французской, немецкой или итальянской культуры существует человеческая культура. Взять, к примеру, великих людей эпохи Возрождения; они не были ни французами, ни итальянцами, ни немцами. Благодаря своему изучению античности они заново открыли секрет подлинного духовного воспитания и посвятили себя ему всем телом и душой. Какое же это было достижение!

Религия также не может служить адекватной основой для формирования современной национальности. Изначально религия была связана с самим существованием социальной группы, которая, в свою очередь, являлась продолжением семьи. Религия и обряды были семейными обрядами. Религия Афин представляла собой культ самих Афин, их мифических основателей, их законов и обычаев; она не подразумевала никакой теологической догмы. Эта религия была, в самом сильном смысле этого слова, государственной религией. Человек не был афинянином, если отказывался её исповедовать. Эта религия, по сути, представляла собой культ олицетворённого Акрополя. «Клятва на алтаре Аглавора» означала клятву умереть за родину. Эта религия была эквивалентом того, чем для нас является жеребьевка [для военной службы] или культ флага. Отказ от участия в таком культе в наших современных обществах был бы равносилен отказу от военной службы. Это было бы все равно что заявить, что ты не афинянин. С другой стороны, ясно, что такой культ не имел никакого значения для тех, кто не был из Афин; также не предпринималось попыток обратить иностранцев в свою веру и заставить их принять его; рабы Афин не практиковали его. В ряде небольших средневековых республик ситуация была примерно такой же. Человек не считался хорошим венецианцем, если не клялся святым Марком; и не считался хорошим амальфитцем, если не ставил святого Андрея выше всех остальных святых в раю. В этих обществах то, что впоследствии считалось преследованием или тиранией, было законным и имело не большее значение, чем наш обычай желать отцу семьи счастливого дня рождения или счастливого Нового года.

Положение дел в Спарте и Афинах уже давно перестало существовать в царствах, возникших после завоеваний Александра Македонского, и уж тем более в Римской империи. Гонения, развязанные Антиохом Эпифаном с целью завоевания Востока для культа Юпитера Олимпа, гонения Римской империи, направленные на поддержание якобы государственной религии, были ошибочными, преступными и абсурдными. В наше время ситуация совершенно ясна. Больше нет масс, верящих в абсолютно единообразном порядке. Каждый человек верит и практикует по-своему, так, как он способен и как хочет. Государственной религии больше нет; можно быть французом, англичанином или немцем, быть католиком, протестантом или ортодоксальным евреем, или же вообще не исповедовать никакой религии. Религия стала личным делом; она касается совести каждого человека. Разделение на наций на католиков и протестантов больше не существует. Религия, которая пятьдесят два года назад сыграла столь существенную роль в формировании Бельгии, сохраняет всё своё [прежнее] значение во внутренней структуре каждой страны; однако она почти полностью перестала быть одним из элементов, определяющих границы народов.

Общность интересов, несомненно, является мощной связью между людьми. Однако достаточно ли одних интересов для создания нации? Я так не думаю. Общность интересов приводит к торговым соглашениям, но национальность имеет и сентиментальную сторону; это одновременно и душа, и тело; Цольферайн (Торговый союз - прим. пер.) не является родиной.

География, или так называемые естественные границы, несомненно, играет значительную роль в разделении наций. География — один из важнейших факторов в истории. Реки вели за собой нации, горы же останавливали их. Первые способствовали движению в истории, тогда как вторые ограничивали его. Можно ли, однако, утверждать, как считают некоторые, что границы нации написаны на карте, и что эта нация имеет право определять, что необходимо для сглаживания определенных контуров, чтобы достичь той или иной горы и той или иной реки, которым при этом наделяется некая априорная ограничивающая сила? Я не знаю более произвольной или более губительной доктрины, поскольку она позволяет оправдывать любое насилие. Прежде всего, что следует считать горами или реками, разжигающими эти так называемые естественные границы? Бесспорно, что горы разделяют, но реки, скорее, объединяют. Более того, все горы не могут разделить государства. Какие из них служат разделению, а какие нет? От Биаррица до Торнеи нет ни одного устья реки, которое было бы более приспособлено, чем любое другое, к тому, чтобы служить пограничным знаком. Если бы так предназначалась история, Луара, Сена, Маас, Эльба или Одер могли бы, так же легко, как и Рейн, обладать этим свойством естественной границы, которое стало причиной стольких нарушений самого фундаментального права — права воли человека. Люди говорят о стратегических территориях. Однако ничто не является абсолютным; совершенно ясно, что необходимо идти на многие уступки. Но эти уступки не должны заходить слишком далеко. В противном случае каждый будет претендовать на свои военные удобства, и это приведет к непрекращающейся войне. Нет, нацию формирует не столько почва, сколько раса. Почва обеспечивает субстрат, поле борьбы и труда; человек обеспечивает душу. Человек — это всё в формировании этого священного явления, которое называется народом. Ничто [чисто] материальное не может его заменить. Нация — это духовный принцип, результат глубоких сложностей истории; это духовная семья, а не группа, определяемая формой земли. Мы уже рассмотрели, что не является достаточным для создания такого духовного принципа, а именно: раса, язык, материальные интересы, религиозные привязанности, география и военная необходимость. Что же еще требуется? Вследствие сказанного ранее, мне не придется задерживать вас надолго.

III

Нация — это душа, духовный принцип. Две вещи, которые по сути являются одним целым, составляют эту душу или духовный принцип. Одна лежит в прошлом, другая — в настоящем. Одна — это общее обладание богатым наследием воспоминаний; другая — это нынешнее согласие, желание жить вместе, воля к сохранению ценности наследия, полученного в неделимой форме. Человек, господа, не импровизирует. Нация, как и отдельный человек, является кульминацией долгого прошлого усилий, жертв и преданности. Из всех культов культ предков является наиболее законным, ибо предки сделали нас такими, какие мы есть. Героическое прошлое, великие люди, слава (под которой я понимаю подлинную славу) — это социальный капитал, на котором основывается национальная идея. Иметь общую славу в прошлом и общую волю в настоящем; совершать вместе великие дела, желать совершить еще больше — вот необходимые условия для того, чтобы быть народом. Любовь соразмерна принесенным жертвам и перенесенным страданиям. Любовь к дому, который человек построил и передал по наследству, подобна любви к родине. Спартанская песня — «Мы — то, чем ты был; мы будем тем, чем ты являешься»³ — в своей простоте представляет собой сокращенный гимн каждого отечества.

Гораздо ценнее общих таможенных постов и границ, соответствующих стратегическим идеям, является тот факт, что в прошлом мы разделяли славное наследие и сожаления, а в будущем у нас будет общая программа действий, или тот факт, что мы вместе страдали, радовались и надеялись. Это те вещи, которые можно понять, несмотря на различия в расе и языке. Я только что говорил о «совместных страданиях», и действительно, общие страдания объединяют больше, чем радость. Что касается национальной памяти, то горести ценнее триумфов, ибо они налагают обязанности и требуют общих усилий.

Таким образом, нация — это масштабная солидарность, основанная на чувстве жертв, принесенных в прошлом, и тех, которые она готова принести в будущем. Она предполагает прошлое; однако в настоящем она суммируется осязаемым фактом, а именно согласием, ясно выраженным желанием продолжать общую жизнь. Существование нации, если позволите метафору, — это ежедневный плебисцит, так же как существование отдельного человека — это вечное утверждение жизни. Это, я прекрасно понимаю, менее метафизично, чем божественное право, и менее жестоко, чем так называемое историческое право. Согласно идеям, которые я вам излагаю, нация не имеет большего права, чем король говорить провинции: «Вы принадлежите мне, я вас захватываю». Провинция, насколько мне известно, — это её жители; если кто-то и имеет право быть услышанным в таком деле, то это житель. Нация никогда не имеет реального интереса в аннексии или удержании страны против её воли. В конечном счете, единственным законным критерием является желание наций, к которому всегда следует возвращаться.

Мы изгнали метафизические и теологические абстракции из политики. Что же тогда остаётся? Человек со своими желаниями и потребностями. Вы скажете мне, что отделение и, в долгосрочной перспективе, распад наций станут результатом системы, которая ставит эти старые организмы во власть воли, зачастую не слишком просвещённой. Ясно, что в таких вопросах ни один принцип не должен быть доведён до крайности. Истины такого порядка применимы в целом лишь в самом общем виде. Человеческая воля меняется, но что здесь, внизу, не меняется? Нации — это не нечто вечное. У них было своё начало, и они закончатся. Европейская конфедерация, скорее всего, заменит их. Но это не закон столетия, в котором мы живём. В настоящее время существование наций — это благо, даже необходимость. Их существование — гарантия свободы, которая была бы утрачена, если бы в мире существовал только один закон и только один господин.

Благодаря своим различным и зачастую противостоящим друг другу силам, нации участвуют в общем деле цивилизации; каждая из них играет свою роль в великом концерте человечества, который, в конце концов, является высшей идеальной реальностью, на которую мы способны. В отрыве от других у каждой есть своя слабая сторона. Я часто говорю себе, что человек, обладающий теми недостатками, которые в народах принимаются за хорошие качества, питающийся тщеславием, в такой степени ревнивый, эгоистичный и сварливый, готовый обнажить меч по малейшему поводу, был бы самым невыносимым из людей. И все же все эти противоречивые детали исчезают в общем контексте. Бедное человечество, как вы страдали! Сколько испытаний еще вас ждет! Пусть дух мудрости направит вас, чтобы уберечь от бесчисленных опасностей, которыми усеян ваш путь!

Позвольте мне подвести итог, господа. Человек не является рабом ни своей расы, ни своего языка, ни своей религии, ни русла рек, ни направления горных хребтов. Большое количество людей, здоровых умом и сердечных, создает ту самую моральную совесть, которую мы называем нацией. До тех пор, пока эта моральная совесть доказывает свою силу жертвами, требующими отказа от индивидуальности в пользу общества, она законна и имеет право на существование. Если возникают сомнения относительно ее границ, обратитесь к населению спорных районов. Они, несомненно, имеют право голоса в этом вопросе. Эта рекомендация вызовет улыбку на губах политических деятелей, этих непогрешимых существ, которые всю жизнь обманывают самих себя и которые, с высоты своих высоких принципов, жалеют наши мирские заботы. «Обратитесь к населению, ради всего святого! Как наивно! Прекрасный пример этих жалких французских идей, которые претендуют на замену дипломатии и войны ребячески простыми методами». Подождите немного, господа; Пусть пройдет правление трансцендентных; терпите презрение сильных мира сего смиритесь. Возможно, после многих бесплодных попыток люди вернутся к нашим более скромным эмпирическим решениям. Лучший способ быть правым в будущем — это в определенные периоды уметь смириться с тем, что мы выйдем из моды.

Примечания
(Примечания, отмеченные звездочкой, принадлежат переводчику.)

Лекция, прочитанная в Сорбонне 11 марта 1882 года. «Qu'est-ce qu'une nation?», «Полное собрание сочинений» (Париж, 1947-61), том I, стр. 887-907. Более ранний перевод, с которым я ознакомился, находится в издании А. Циммерна (ред.), «Современные политические доктрины» (Лондон, 1939), стр. 186-205.

2* Я оставил слово «patrie» в оригинале на французском языке, потому что, как мне кажется, перевод его на другой европейский (или, действительно, неевропейский) язык устранил бы те ассоциации, которые этот термин имел во многих странах на протяжении эпохи либерально-демократического национализма. Парри выводит на первый план целый комплекс сложных и взаимосвязанных отсылок к ценностям «патрии» классического республиканизма. Для такого наблюдателя, как Маркс, эти ценности были навсегда уничтожены в чёрном фарсе 1848 года. В другом смысле, как позволяют аргументы Маркса в «Восемнадцатом брюмере», они продолжали влиять на лидеров либеральных, националистических революций на протяжении всего девятнадцатого века — хотя, очевидно, если говорить по-итальянски, то скорее на умеренное крыло Кавурия, чем на радикальное крыло Маццини или Гарибальда. Стоит отметить, что в области науки работа Фюстеля де Куланжа «Древний город» (1864), оказавшая глубокое влияние на Эмиля Дюркгейма и которую, вероятно, читал сам Ренан, разрушила представления о классическом республиканизме, которые разделяли такие люди, как Робеспьер и Сен-Жюст.

Доктрина естественных границ получила свою окончательную формулировку в ходе Французской революции и впоследствии была применена к более крупным европейским странам, таким как Германия или Италия; именно эта доктрина подпитывала ирредентистские движения второй половины XIX века. Обоснование территориальных претензий часто основывалось на интерпретации классических текстов, таких как «Германия» Тацита или «Божественная комедия» Данте.

4* Раздел Вердена (843 г. н.э.) положил конец периоду гражданской войны во Франкской империи, во время которой внуки Карла Великого сражались друг с другом. Два из вновь созданных королевств, королевство Карла Лысого (843-877 гг.) и королевство Людовика Германского (843-876 гг.), имеют некоторое территориальное сходство с современной Францией и современной Германией. Кроме того, много внимания уделялось языковым особенностям Страсбургских клятв, принесенных Людовиком и Карлом армиям каждого из них на старофранцузском и древневерхненемецком языках соответственно. Это часто рассматривалось как первый текст на романском языке (в отличие от латыни) и, следовательно, как первое символическое появление французской (и немецкой) нации.

5* Григорий Турский (ок. 39-94 гг.) был галло-римским епископом Тура с 573 по 594 год. Его «История франков» — это описание жизни в Меровингской Галлии.

6* Во время Варфоломеевской ночи 1572 года были убиты многие тысячи гугенотов. Это событие имело огромные последствия для истории Франции в целом и для развития политической теории в частности.

7. Дом Савой обязан своим королевским титулом приобретению Сардинии (17?0).

8* В XVIII и XIX веках считалось, что пкласги были коренными жителями Италии.

9 Я подробно остановился на этом вопросе в лекции, которая анализируется в Бюллетене Научной ассоциации Франции от 10 марта 1878 года «Des service rendus aux Sciences historiques par la Philologie».

Десять германских элементов не более значительны в Соединенном Королевстве, чем во Франции, когда она владела Эльзасом и Мецем. Если германский язык доминировал на Британских островах, то это произошло просто потому, что латынь не полностью вытеснила кельтские языки, как это случилось в Галлии.

11. Аглаурос, отдавшая жизнь за спасение своего наследия, олицетворяет собой сам Акрополь.

12* Zollverein — немецкое слово, означающее таможенный союз. Как участники буржуазных национальных революций, так и более проницательные комментаторы подчеркивают связь между националистическим движением и свободной торговлей в пределах одной территории. Однако комментарии Э. Дж. Хобсбаума на страницах 166-168 книги «Эпоха революций» (Лондон, 1962) проливают свет на афоризм Ренана, указывая на то, что авангардом европейского национализма в 1830-х и 1840-х годах был не столько деловой класс, сколько «низшие и средние профессиональные, административные и интеллектуальные слои, говоря простыми словами, образованные классы». На другом уровне наблюдение Ренана отражает его потрясение поражением Франции от Пруссии во франко-прусской войне, которое выражено как в крупных, так и в отдельных работах.

13* Подобные эпитафии были частью привычного репертуара национализма начала XIX века, как это ясно видно из «патриотических» канцони Леопарди.

Аристотелевско-томистская реалистическая философия может быть самой прочной основой для таких дисциплин, как праксеология. Как отмечает Дэвид Гордон в своей книге «Философские истоки австрийской экономической школы», австрийская школа и реалистическая философия, кажется, созданы друг для друга. Австрийская школа защищает методологический индивидуализм, взгляд на индивидуальное человеческое действие, который Аристотель уже сформулировал в « Никомаховой этике». В «Второй аналитике» Аристотель также защищал вторую ключевую особенность австрийской школы: вывод научного знания из самоочевидной аксиомы. В этом смысле Мишель Аккад утверждает:

В первом абзаце рассматривается методологический статус австрийской школы. Гордон объясняет, что Мизес использует кантовскую терминологию: утверждения австрийской школы являются синтетическими априорными истинами, а это значит, что нельзя исключить возможность того, что детерминизм когда-нибудь окажется истинным. Это, пожалуй, ненужная уступка Мизеса, вытекающая из его отправной точки в работах Канта. Мюррей Ротбард отвергает идею Мизеса о том, что действие предшествует всему опыту, потому что существуют «законы логической структуры», которые человеческий разум накладывает на хаотическую структуру реальности — то есть методологический дуализм. Аккад утверждает, что:

Ротбард утверждает, что эти законы являются «законами реальности», которые разум постигает, исследуя факты реального мира. Следовательно, как фундаментальная, так и вспомогательные аксиомы выводятся из опыта и являются эмпирическими — но не в постюмианском смысле. Аксиомы праксеологии радикально эмпиричны и самоочевидны, и поэтому не требуют критерия фальсифицируемости. Единственное необходимое им доказательство — это то, что они не нарушают законы логики. Современный эмпиризм здесь неуместен, поскольку «доказать» означает сделать очевидным то, что раньше не было очевидным; но если истина самоочевидна, попытка доказать её бессмысленна.

Второй абзац посвящен телеологии. Австрийская школа придерживается телеологического подхода, поскольку понимает человеческие действия как целенаправленное поведение. Экономика изучает не просто механические реакции, а то, как индивиды стремятся удовлетворить свои потребности. Карл Менгер иллюстрирует эту телеологию в своей теории капитала: товары высшего порядка не имеют ценности сами по себе, а лишь постольку, поскольку они способствуют производству потребительских товаров. Капитал — это не просто совокупность вещей, а упорядоченная структура, сформированная предпринимательскими планами, посредством которой ресурсы объединяются для достижения более высокой цели. Следовательно, производство — это направленный процесс, в котором средства приобретают смысл только в отношении цели, которую они стремятся достичь.

Одна из позитивистских критических замечаний в адрес австрийской экономической школы заключается в том, что утверждения типа «актор всегда выбирает свою наиболее ценную цель» являются тавтологическими. Согласно этому возражению, если «наиболее ценная» просто означает «то, что выбирает актор», то утверждение не дает новых знаний о реальности и лишь переформулирует ту же идею другими словами. Однако Аккад опровергает эту критику с реалистической точки зрения. Он указывает, что обвинение в тавтологии было бы справедливо только в том случае, если бы ценные свойства или ценность блага были чисто субъективными — то есть, если бы они не существовали во внементальной реальности и зависели исключительно от решения актора. Против этой точки зрения он утверждает, что ценность не является просто субъективной, а основана на самих вещах, даже несмотря на то, что каждый актор воспринимает и ранжирует их в соответствии со своей конкретной ситуацией.

В заключение следует отметить, что праксеология — это не пустая тавтология, а дисциплина, описывающая взаимосвязь между знаниями субъекта и объективной структурой мира, позволяющая разработать теоретическую систему, основанную на дедуктивных принципах, без опоры на позитивистский статистический метод.

Оригинал: https://mises.org/mises-wire/aristotelian-thomistic-roots-austrian-school

В основе связи между аристотелевской этикой и австрийской экономической школой

Экономика, и в частности праксеология, — это наука, свободная от ценностных суждений. По словам Ротбарда, праксеология занимается ценностями, целями и действиями субъекта, но не тем, «как он должен был поступить или как ему следует поступить». Этический характер желаний не является частью праксеологии, хотя это не исключает взаимного дополнения этих двух областей знаний.

В своей работе «Этика свободы» Ротбард поясняет, что естественное право указывает людям цели, к которым следует стремиться, поскольку они соответствуют их природе, представляя собой «науку о счастье», которая показывает пути к нему; тогда как праксеология анализирует счастье в формальном смысле, как достижение целей, которые индивиды оценивают по шкале ценностей. Разница между экономикой и этикой заключается в том, что ценность, имеющая отношение к первой, субъективна, а ценность, имеющая отношение ко второй, объективна, что не обязательно противоречит друг другу.

Обоснование необходимости учета этических аспектов в экономике заключается в том, что, хотя экономика может показать, что защита прав собственности важна для того, чтобы больше людей могли достигать своих целей, все же требуется этическое обоснование свободы и собственности. То есть необходимо выносить этические суждения о том, какая политическая философия является наиболее правильной и как следует определять права собственности и преступления в рамках правовой системы, соответствующей закону.

Майкл Аккад объясняет, что аристотелевская этика может быть связана с австрийской школой, поскольку благо — это то, что побуждает субъекта к действию, а общее благо — это то, что объединяет сообщество, не исчерпываясь при этом. Аристотель указывает, что каждое сообщество возникает вокруг общего блага, что также можно наблюдать на рынке, где добровольное сотрудничество ориентировано на общие цели, такие как производство и обмен. В австрийской терминологии рынок — это не просто сумма индивидуальных обменов, а спонтанный порядок, управляемый взаимными интересами. Стремление к общему благу не исключает индивидуальных действий; скорее, оно направляет их на взаимную выгоду в рамках разделения труда, позволяя каждому участнику стремиться к собственному счастью посредством обмена.

Закон естественного поведения, уже упомянутый выше Ротбардом, можно определить как «принципы человеческого поведения, которые разум может обнаружить из основных склонностей человеческой природы и которые являются абсолютными, неизменными и универсально действительными для всех времен и мест». Подобно тому, как люди действуют, стремясь к целям, разум может воспринимать эти цели как хорошие или плохие. Это требует концепции человеческой природы, которая не должна вызывать споров, поскольку всё (включая людей) имеет специфическую природу, доступную для наблюдения и рационального осмысления. Главная научная критика теории естественного права заключается в том, что её сторонники придерживаются весьма расходящихся взглядов; но было бы абсурдно отказываться от её изучения по этой причине, так же как мы не отказываемся от астрономии потому, что то, что мы знаем, намного меньше того, чего мы не знаем, или потому, что прошлые астрономические теории оказались ложными.

Его вклад имеет фундаментальное значение как в праве, так и в экономике. В праве Фредерик Бастиа объясняет, что закон — это коллективная организация индивидуального права на законную самозащиту личности, свободы и собственности: права, дарованные нам природой, то есть Богом. В экономике вера в естественное право — это вера в порядок. Людвиг фон Мизес, хотя и критиковал естественное право как утилитарист, тем не менее, признавал, что эта доктрина помогает убедить нас в существовании естественного порядка, важности человеческого разума и методе оценки благости действия по его последствиям. Хотя Мизес рассматривал рыночную экономику, основанную на правах собственности и разделении труда, как естественный порядок взаимовыгодного сотрудничества, мы согласны с Мартином Ронгеймером в том, что утилитаризм Мизеса — это не утилитаризм в строгом смысле слова, а скорее этика, сосредоточенная на благополучии и счастье каждого человека, достижимых посредством разума. Мизес оправдывал рынок не потому, что он был выгоден большинству, а потому, что он уважал предпочтения и выбор каждого отдельного человека. Поэтому он был не так уж далек от законов природы или от идеи, что рынок — это экономический порядок, соответствующий человеческой природе.

Мы не хотим завершать свой рассказ, не подвергнув критике конструктивистскую этику, которая пытается строить теории, не понимая должным образом человеческую природу. Как утверждает Хесус Уэрта де Сото, мы должны критически относиться к «теориям нирваны», которые оценивают реальные рыночные процессы в полном институциональном вакууме; а также, как отмечает Далмасио Негро, к попыткам построить морализм, лишенный религиозных основ, посредством «минимальной этики», такой как деонтология, которая открывает дверь нигилизму.

В этом контексте Жан Бетке Элштайн в своей книге «Суверенитет: Бог, государство и Я» критикует кантовскую этику за её жёсткий морализм, основанный на абстрактных принципах, оторванных от реальности. Утверждение о том, что всегда говорить правду — это абсолютный долг, может стать жестоким и бесчеловечным, например, если убийца ищет друга, которого вы прячете у себя дома, и спрашивает, находится ли он там, в этом случае говорить правду будет морально неправильным выбором. В этом проблема цепляния за иллюзорную моральную чистоту, игнорирующую сложность существования.

Крайний индивидуализм страдает от схожих проблем, поскольку он связан с психологией, в которой люди разрывают связи с институтами, как отмечает Роберт Нисбет. Homo economicus является частью этой психологии: индивид, действующий исключительно ради получения преимуществ и материальной выгоды, что в конечном итоге приводит к механистическому взгляду на человеческое поведение.

В заключение следует отметить, что великий экономист Вильгельм Рёпке критикует централистскую и механистическую направленность современной экономической мысли под знаменем макроэкономики, которая стремится заранее рассчитать результаты с помощью математико-статистических методов, тогда как в действительности экономика — это наука о человеческом духе. В этом отношении он действительно был австрийцем, единственным, кто обладал инструментами для изучения того, что лежит за пределами спроса и предложения.

Оригинал: https://mises.org/mises-wire/underlying-connection-between-aristotelian-ethics-and-austrian-economics

(1848)

Примечание

Статья опубликована в Journal des Débats (25 сентября 1848 г.).

Я хотел бы видеть учрежденную премию не в пятьсот франков, а в миллион, с коронами, крестами и лентами, для человека, который даст хорошее, простое и понятное определение этому слову: государство.

Какую огромную услугу это оказало бы обществу!

Государство! Что это? Где оно? Чем оно занимается? Что оно должно делать?

Всё, что нам известно, это то, что это загадочная личность, и, безусловно, самая желанная, самая мучимая, самая занятая, самая советуемая, самая обвиняемая, самая призываемая и самая провоцируемая в мире.

Ибо, сэр, я не имею чести знать вас лично, но готов поспорить, что последние шесть месяцев вы мечтали об утопиях; и если это так, то готов поспорить, что вы поручаете государству их воплощение.

А вы, мадам, я уверен, что от всего сердца желаете исцелить все недуги страдающего человечества и нисколько не смутились бы, если бы государство только оказало вам эту помощь.

Но, увы! Этот бедный несчастный персонаж, подобно Фигаро, не знает, кого слушать и куда обратиться. Сотни тысяч уст прессы и зрителей одновременно кричат ​​на него:

«Организовать труд и рабочих.
Искоренить эгоизм.
Подавить наглость и тиранию капитала.
Экспериментировать с навозом и яйцами.
Покрыть страну железными дорогами.
Орошать равнины. Засадить
горы лесом.
Создать образцовые фермы. Основать
социальные мастерские.
Колонизировать Алжир.
Кормить детей.
Образовывать молодежь.
Помогать пожилым.
Отправлять горожан в деревню.
Уравнять прибыль всех отраслей промышленности.
Предоставлять беспроцентные займы нуждающимся.
Освободить Италию, Польшу и Венгрию.
Разводить и совершенствовать верховую лошадь.
Поощрять искусство, обучать музыкантов и танцоров.
Запретить торговлю и одновременно создать торговый флот.
Открыть истину и вселить в наши головы крупицу разума.
Миссия государства – просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать души людей».

«Господа, немного терпения», — говорит представитель государства с жалким видом.

«Я постараюсь вас удовлетворить, но для этого мне нужны ресурсы. Я подготовил планы по введению пяти или шести совершенно новых налогов, самых мягких в мире. Вы увидите, какое удовольствие будет их платить».

Но тут раздается громкий крик: «Нет! Действительно! Где смысл что-то делать с ресурсами! Не стоило бы называть себя государством. Вместо того чтобы облагать нас новыми налогами, мы просим вас отменить старые. Отменить:

Налог на соль.
Налог на спиртные напитки.
Налог на письма.
Таможенные пошлины.
Патенты.
Обязательные услуги.

В разгар этого скандала, после того как страна снова и снова меняла государственную администрацию за невыполнение всех этих требований, я хотел отметить, что они противоречивы. О чём я вообще думал? Не мог ли я оставить это неудачное замечание при себе?

Вот я, навсегда дискредитированный; и теперь общепринято, что я человек без сердца и чувств, сухой философ, индивидуалист, буржуа и, если говорить коротко, экономист английской или американской школы.

О, простите меня, возвышенные писатели, которые не останавливаются ни перед чем, даже перед противоречиями. Я, несомненно, ошибаюсь, и от всего сердца отрекаюсь от своих слов. Будьте уверены, я бы ни за что не хотел, чтобы вы действительно обнаружили вне нас благодетельное и неисчерпаемое существо, называемое Государством, которое имеет хлеб для всех ртов, работу для всех рук, капитал для всех предприятий, кредит для всех проектов, мази для всех ран, бальзам для всех страданий, советы для всех затруднений, решения для всех сомнений, истины для всех умов, развлечения для всех бед, молоко для младенцев, вино для старости, которое обеспечивает все наши нужды, предвосхищает все наши желания, удовлетворяет все наше любопытство, исправляет все наши ошибки, все наши недостатки и отныне освобождает нас от необходимости в предусмотрительности, благоразумии, рассудительности, проницательности, опыте, порядке, экономии, умеренности и активности.

Какие у меня могут быть основания не желать увидеть такое открытие? На самом деле, чем больше я об этом думаю, тем больше мне это кажется удобным, и я жажду иметь в своем распоряжении этот неисчерпаемый источник богатства и просвещения, этого универсального врача, это безграничное сокровище, этого непогрешимого советника, которого вы называете государством.

Поэтому я прошу показать мне это, дать мне определение, и именно поэтому я предлагаю учредить премию для первого человека, обнаружившего этого феникса. В конце концов, я уверен, что это драгоценное открытие еще не было сделано, поскольку до сих пор все, что представляется под видом государства, немедленно свергается народом именно потому, что не соответствует довольно противоречивым условиям программы.

Нужно ли это говорить? Боюсь, в этом отношении мы обмануты одной из самых странных иллюзий, когда-либо поражавших человеческий разум.

Человек испытывает отвращение к боли и страданиям. И все же природа обрекает его на страдания от лишений, если он не готов к тяготам труда. Таким образом, у него остается только выбор между этими двумя золами.

Как избежать и того, и другого? До сих пор был найден только один способ, и другого никогда не будет. И этот способ таков: наслаждаться трудом других; обеспечить, чтобы боль и удовлетворение распределялись не между каждым человеком по естественному принципу, а чтобы вся боль доставалась одним, а все удовлетворение — другим. В этом исток рабства и грабежа, в какой бы форме он ни проявлялся — будь то войны, обман, насилие, ограничения, мошенничество и т. д., чудовищные злоупотребления, но соответствующие образу мышления, породившему их. Угнетателей следует ненавидеть и им следует сопротивляться, но их нельзя считать абсурдными.

Рабство исчезает, слава Богу, а с другой стороны, наша склонность защищать свою собственность означает, что прямое и наивное присвоение имущества дается нелегко. Однако одно осталось неизменным. Это та несчастная первобытная склонность, которая присуща всем людям, — делить сложную судьбу на две части, перекладывая страдания на других и оставляя удовлетворение себе. Остается только посмотреть, какую новую форму примет эта печальная тенденция.

Угнетатель больше не действует напрямую на угнетенных. Нет, наша совесть стала слишком чувствительной для этого. Тиран и жертва по-прежнему существуют, но между ними есть посредник – государство, то есть сам закон. Что может быть более подходящим, чтобы заставить замолчать наши угрызения совести и, что, пожалуй, более ценно, чтобы преодолеть всякое сопротивление? Поэтому все мы, в том или ином качестве, под тем или иным предлогом, обращаемся к государству. Мы говорим ему:
«Я не нахожу пропорции между моим удовольствием и моей работой, которая бы меня удовлетворяла. Чтобы установить желаемый баланс, я хотел бы немного позаимствовать из чужой собственности. Но это опасно. Не могли бы вы облегчить мне задачу? Не могли бы вы дать мне хорошую работу? Или помешать развитию промышленности моих конкурентов? Или одолжите мне бесплатно капиталы, которые вы взяли у их владельцев? Или воспитывать моих детей за счет государственных средств? Или предоставить мне льготы? Или обеспечить мое благополучие, когда мне исполнится пятьдесят? Таким образом, я достигну своей цели с чистой совестью, потому что сам закон будет действовать в мою пользу, и я получу все преимущества присвоения имущества без рисков и упреков!»

Поскольку, с одной стороны, несомненно, что все мы обращаемся к государству с аналогичными просьбами, а с другой стороны, доказано, что государство не может удовлетворить одних, не усугубляя тяготы других, в ожидании нового определения государства, я считаю себя вправе дать здесь своё. Кто знает, может, оно и получит приз? Вот оно:

Государство
— это великая фикция,
посредством которой каждый
стремится жить за счет всех остальных.

Сегодня, как и в прошлом, каждый, в большей или меньшей степени, хотел бы извлечь выгоду из чужого труда. Они боятся это показывать, скрывают от себя; и что же они тогда делают? Они воображают себе посредника, обращаются к государству, и каждый класс по очереди начинает говорить:

«Вы, кто может брать справедливо и честно, берите у общества, а мы будем делить».

Увы! Государство слишком склонно следовать этому дьявольскому совету; ибо оно состоит из министров, государственных служащих, людей, которые, как и все люди, питают желания и всегда с готовностью пользуются возможностью увеличить свое богатство и влияние. Государство не медлит с осознанием преимуществ, которые оно может извлечь из роли, доверенной ему общественностью. Оно станет арбитром, хозяином всех судеб: оно заберет много, и много останется для себя; оно умножит число своих агентов, расширит круг своих полномочий; в итоге оно достигнет огромных размеров.

Но следует отметить поразительную слепоту общественности во всем этом. Когда победоносные солдаты обращали побежденных в рабство, это было варварством, но не абсурдом. Их цель, как и наша, заключалась в том, чтобы жить за счет других; и, как и мы, они не пренебрегали этим. Что же нам думать о народе, который, кажется, никогда не подозревает, что взаимное ограбление не становится менее ограблением только потому, что оно взаимное; что оно не становится менее преступным только потому, что осуществляется законно и упорядоченно; что оно ничего не добавляет к общественному благополучию, а, наоборот, уменьшает его пропорционально стоимости дорогостоящего посредника, которого мы называем государством?

И мы поместили эту великую химеру, для назидания народа, на титульный лист Конституции. Вот первые слова преамбулы:

«Франция провозгласила себя республикой, чтобы… призвать всех граждан к еще более высокому уровню нравственности, просвещения и благополучия».

Итак, это Франция, или некая абстракция , призывает французский народ, или нынешние реалии, к морали, благополучию и так далее. Разве это не порождает странную иллюзию, что мы ожидаем всего от энергии, отличной от нашей собственной? Разве это не подразумевает, что рядом с французским народом и вне его существует добродетельное, просвещенное, богатое существо, которое может и должно даровать им свои блага? Разве это не подразумевает, и, безусловно, совершенно неоправданно, что между Францией и французами, между простым, сокращенным, абстрактным обозначением всех индивидуальностей и этими самыми индивидуальностями, существует отношение отца к сыну, наставника к ученику, учителя к школьнику? Я прекрасно понимаю, что иногда говорят метафорически: Родина — нежная мать. Но чтобы уловить бессмысленность такого конституционного утверждения, достаточно показать, что его можно обратить не только без неудобств, но даже с выгодой.
Пострадала бы точность, если бы в преамбуле было написано:

«Французы провозгласили себя республикой, чтобы призвать Францию ​​к еще более высокому уровню нравственности, просвещения и благополучия?»

Итак, какова ценность аксиомы, в которой субъект и атрибут могут меняться местами без каких-либо неудобств? Всем понятно, если мы скажем: мать будет кормить ребенка грудью. Но было бы нелепо сказать: ребенок будет кормить грудью мать.

У американцев было иное представление об отношениях между гражданами и государством, когда они поместили эти простые слова в начало своей Конституции:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, установления справедливости, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас самих и нашего потомства, постановляем и учреждаем…»

Здесь нет химерического творения, нет абстракции, от которой граждане могли бы требовать всего. Они ничего не ожидают, кроме себя и собственной энергии.

Если я позволил себе критику вступительных слов нашей Конституции, то это потому, что это не, как можно было бы подумать, вопрос чистой метафизической тонкости. Я утверждаю, что это олицетворение государства в прошлом и в будущем будет плодотворным источником бедствий и революций.

С одной стороны, здесь общественность, с другой — государство, рассматриваемые как две отдельные сущности. Государство обязано предоставлять общественности, а общественность имеет право требовать от государства все мыслимые человеческие блага.
Что же должно произойти?

Кстати, государство не однорукое и не может быть таковым. У него две руки: одна для приема, другая для отдачи, иными словами, грубая рука и мягкая рука. Деятельность последней неизбежно подчинена деятельности первой.

Строго говоря, государство может брать и не давать. Это наблюдалось и объясняется пористой и впитывающей природой его рук, которые всегда удерживают часть, а иногда и всё, к чему прикасаются. Но чего никогда не видели, чего никогда не увидят и даже не могут себе представить, так это того, что государство возвращает обществу больше, чем взяло у него. Поэтому совершенно глупо с нашей стороны принимать смиренное отношение нищих вокруг себя. Совершенно невозможно, чтобы государство предоставляло какие-либо особые преимущества отдельным лицам, составляющим общество, не нанося при этом большего ущерба всему обществу.

В результате наши требования загоняют государство в очевидный порочный круг.

Если оно отказывает нам в том благе, которое мы от него требуем, его обвиняют в бессилии, недоброжелательности и неспособности. Если же оно пытается его предоставить, оно вынуждено обложить народ удвоенными налогами, причиняя больше вреда, чем пользы, и, с другой стороны, вызывая всеобщее недовольство.

Таким образом, в обществе есть надежды, а государство дает два обещания: множество благ и отсутствие налогов. Надежды и обещания, которые, будучи противоречивыми, никогда не исполняются.

Разве не в этом причина всех наших революций? Ведь между государством, раздающим невыполнимые обещания, и народом, питающим недостижимые надежды, существуют два класса людей: амбициозные и утописты. Их роль определяется ситуацией. Все, что нужно этим придворным популярности, — это кричать в уши народу: «Те, кто у власти, обманывают вас; если бы мы были на их месте, мы бы осыпали вас благами и освободили от налогов».

И люди верят, и люди надеются, и люди совершают революцию.

Как только их друзья приходят к власти, их тут же призывают к действию. «Дайте мне работу, хлеб, помощь, кредит, образование и колонии, — говорят люди, — и в то же время, согласно вашим обещаниям, избавьте меня от гнета налоговых инспекторов».

Новое государство находится в не меньшем затруднительном положении, чем старое, потому что, когда дело доходит до реализации невозможного, обещания могут быть даны, но не выполнены. Оно пытается выиграть время, потому что ему нужно время, чтобы довести до зрелости свои масштабные проекты. Сначала оно предпринимает несколько робких попыток; с одной стороны, немного расширяет начальное образование; с другой — немного снижает налог на спиртные напитки (1830). Но оно всегда сталкивается с противоречием: если оно хочет быть филантропом, оно должно оставаться налогоплательщиком; а если оно отказывается от налогообложения, оно также должно отказаться от филантропии.

Эти два обещания всегда и неизбежно препятствуют друг другу. Использование кредита, что равносильно исчерпанию будущего, действительно является нынешним средством их примирения; предпринимается попытка сделать немного хорошего сейчас за счет большого вреда в будущем. Но этот процесс порождает призрак банкротства, который вытесняет кредит. Так что же делать? Новая государственная власть, таким образом, делает смелый шаг: она собирает силы для своего поддержания, подавляет общественное мнение, прибегает к произволу, высмеивает свои старые принципы, заявляет, что управлять можно только при условии непопулярности; короче говоря, она провозглашает себя правительственной.

И именно там ждут другие дельцы за популярностью. Они используют ту же иллюзию, идут тем же путем, добиваются того же успеха и вскоре будут поглощены той же бездной. Так мы оказались в феврале 1848 года. В то время иллюзия, которая является предметом этой статьи, проникла в представления народа глубже, чем когда-либо прежде, через социалистические доктрины. Больше, чем когда-либо, они ожидали, что государство в своей республиканской форме широко откроет источники благ и закроет источник налогообложения.
«Меня часто обманывали, — говорили люди, — но на этот раз я позабочусь о том, чтобы меня больше не обманывали».

Что же могло сделать временное правительство? Увы! Что обычно делают в таких обстоятельствах: дают обещания и выигрывают время. И оно не преминуло этого, а чтобы придать своим обещаниям большую торжественность, изложило их в указах.
«Повышение благосостояния, снижение рабочей нагрузки, помощь, кредиты, бесплатное образование, сельскохозяйственные поселения, расчистка земель и одновременно снижение налога на соль, спиртные напитки, письма, мясо — всё это будет предоставлено… когда соберётся Национальное собрание».

Национальное собрание собирается, и, поскольку невозможно реализовать две противоречащие друг другу вещи, его задача, его печальная задача, сводится к тому, чтобы как можно мягче отменять один за другим все указы Временного правительства.

Однако, чтобы не слишком сильно расстраивать, приходится идти на некоторые компромиссы. Некоторые обязательства сохраняются, другие получают очень скромный старт, и поэтому новая администрация вынуждена ввести новые налоги.

Сейчас я мысленно переношусь на несколько месяцев вперед и с грустью в душе размышляю о том, что произойдет, когда агенты Нового государства отправятся в нашу сельскую местность собирать новые налоги на наследство, на доходы, на прибыль от сельского хозяйства. Остается надеяться, что мои предчувствия не сбудутся, но я все же вижу место для придворных, пользующихся популярностью.

Прочитайте последний Манифест монтаньяров [политической группы], тот, который они опубликовали по поводу президентских выборов. Он довольно длинный, но, в конце концов, его можно резюмировать двумя словами: государство должно много давать народу и мало отнимать у него. Это всегда одна и та же тактика, или, если хотите, одна и та же ошибка.

«Государство обязано предоставлять обучение и образование бесплатно всем гражданам».

Оно должно обеспечивать: «Общее и профессиональное образование, по возможности соответствующее потребностям, призванию и способностям каждого гражданина».

Оно должно: «Научить его его обязанностям перед Богом, перед человечеством и перед самим собой; развить его чувства, способности и умения; короче говоря, дать ему науку о его труде, понимание его интересов и знание его прав».

Оно должно: «Сделать доступными для всех искусство и литературу, наследие мысли, сокровища разума, все интеллектуальные наслаждения, которые возвышают и укрепляют душу».

Оно обязано: «Устранять последствия любых катастроф, пожаров, наводнений и т. д. (это «и т. д.» означает больше, чем просто «устранять»), с которыми столкнулся гражданин».

Оно должно: «Вмешиваться во взаимоотношения между капиталом и трудом и регулировать кредитование».

Оно должно: «Оказывать сельскому хозяйству серьезную поддержку и эффективную защиту».

Необходимо: «Выкупить железные дороги, каналы, шахты и, несомненно, управлять ими с той промышленной мощью, которая присуща государству».

Оно должно: «Поощрять полезные эксперименты, содействовать им и оказывать им всяческую поддержку, способствующую их успеху. В качестве регулятора кредитования оно будет оказывать всестороннюю поддержку промышленным и сельскохозяйственным ассоциациям, чтобы обеспечить их успех».

Государство должно делать все это в дополнение к тем услугам, которые оно обязано оказывать сегодня; и, например, ему всегда придется занимать угрожающую позицию по отношению к иностранным державам; потому что, как говорят подписавшие программу, «связанные этой святой солидарностью и прецедентами республиканской Франции, мы несем наши желания и надежды за пределы барьеров, которые деспотизм возводит между народами: права, которые мы хотим для себя, мы хотим для всех угнетенных игом тирании; мы хотим, чтобы наша славная армия оставалась, если это необходимо, армией свободы».

Вы видите, что мягкая рука государства, та добрая рука, которая дает и распределяет, будет очень занята при правительстве монтаньяров. Может быть, вы думаете, что то же самое будет справедливо и для грубой руки, руки, которая проникает в наши карманы и впивается в них?

Не обманывайте себя. Придворные, пользующиеся популярностью, не знали бы своего дела, если бы не обладали искусством, позволяющим, показывая мягкую руку, скрывать грубую.

Их правление, несомненно, вызовет ликование налогоплательщиков. «Налог должен доходить до лишнего, — говорят они, — а не до необходимого».

Не будет ли это удачное время, когда, чтобы щедро одарить нас благами, налоговая служба будет довольна тем, что будет постепенно сокращать наши излишества?

И это еще не все. Монтаньяры стремятся к тому времени, когда «налогообложение потеряет свой гнет и станет не чем иным, как актом братства».

Боже мой! Я знал, что сейчас модно повсюду вводить братства, но понятия не имел, что они могут попасть в руки налоговой инспекции.

Переходя к деталям, подписавшие программу заявляют:
«Мы хотим немедленной отмены налогов на товары первой необходимости, такие как соль, напитки и так далее.
Реформы налогов на имущество, таможенных пошлин и патентов.
Свободного правосудия, то есть упрощения форм и снижения сборов». (Это, несомненно, относится к гербовым сборам).

Таким образом, налог на имущество, акцизные сборы, патенты, марки, соль, спиртные напитки, почтовые расходы — всё охвачено. Эти господа нашли секрет, как активизировать мягкую руку государства, полностью парализовав при этом его грубую руку.

Что ж, я спрашиваю беспристрастного читателя, разве это не ребячество, и более того, опасное ребячество?
Как может народ не совершать революцию за революцией, если однажды он решил не останавливаться, пока не осознает это противоречие: «Ничего не даешь государству, а получаешь взамен многое!»

Верим ли мы, что если бы монтаньяры пришли к власти, они не стали бы жертвами тех методов, которые использовали для её захвата?

Граждане, всегда существовали две политические системы, и обе могут быть поддержаны вескими аргументами. Согласно одной, государство должно многое делать, но и многое брать. Согласно другой, его двойное действие должно быть малозаметным. Мы должны выбрать между этими двумя системами. Но что касается третьей системы, которая является частью двух других и которая состоит в том, чтобы требовать от государства всё, ничего ему не давая взамен, то она химерична, абсурдна, инфантильна, противоречива и опасна. Те, кто её выдвигает, чтобы получить удовольствие от обвинения всех правительств в бессилии и тем самым подвергнуть их вашим нападкам, льстят вам и обманывают вас, или, по крайней мере, обманывают самих себя.

Что касается нас, мы считаем, что государство является или должно быть ничем иным, как общей силой, созданной не для того, чтобы быть инструментом угнетения и взаимного лишения всех граждан, а, наоборот, для того, чтобы гарантировать каждому его права и обеспечить торжество справедливости и безопасности.

Статья Карла Менгера «О происхождении денег» впервые появилась в журнале «Economic Journal» 2 (1892): 239–55; перевод выполнен К. А. Фоли.

I. Введение

Существует явление, которое издавна и в особой степени привлекало внимание социальных философов и практических экономистов: тот факт, что некоторые товары (в развитых цивилизациях это были чеканные золотые и серебряные монеты, а впоследствии и документы, представляющие эти монеты) стали общепринятыми средствами обмена. Даже самому обыденному человеку очевидно, что владелец должен отдать товар в обмен на другой, более полезный для него. Но то, что каждая экономическая единица в стране должна быть готова обменять свои товары на маленькие металлические диски, очевидно бесполезные как таковые, или на документы, представляющие последние, является процедурой, настолько противоположной обычному ходу вещей, что мы не можем задаться вопросом, считает ли даже такой выдающийся мыслитель, как Савиньи, это совершенно «таинственным».

Не следует предполагать, что форма монеты или документа, используемого в качестве текущих денег, является загадкой этого явления. Мы можем отвлечься от этих форм и вернуться к более ранним этапам экономического развития или, действительно, к тому, что до сих пор наблюдается в разных странах, где драгоценные металлы в нечеканенном виде служат средством обмена, а также некоторые другие товары: скот, шкуры, кубики чая, плиты соли, раковины каури и т. д.; тем не менее, мы сталкиваемся с этим явлением, тем не менее, нам приходится объяснять, почему экономичный человек готов принять определенный вид товара, даже если он ему не нужен или если его потребность в нем уже удовлетворена, в обмен на все товары, которые он вывел на рынок, хотя в первую очередь он обращает внимание именно на то, что ему нужно, в отношении товаров, которые он намерен приобрести в ходе своих сделок.

И поэтому, начиная с первых эссе, посвященных размышлениям о социальных явлениях, и до наших дней, существует непрерывная цепочка рассуждений о природе и специфических качествах денег в их отношении ко всему, что составляет торговлю. Философы, юристы и историки, а также экономисты и даже естествоиспытатели и математики занимались этой важной проблемой, и нет ни одного цивилизованного народа, который не внес бы свой вклад в обширную литературу по этому вопросу. Какова природа этих маленьких дисков или документов, которые сами по себе, кажется, не служат никакой полезной цели, и которые, тем не менее, вопреки остальному опыту, переходят из рук в руки в обмен на самые полезные товары, более того, за которые каждый так рьяно стремится отдать свои товары? Являются ли деньги органическим элементом в мире товаров или экономической аномалией? Должны ли мы ссылаться на их торговую валюту и их ценность в торговле по тем же причинам, обусловливающим другие товары, или они являются явным продуктом конвенции и власти?

II. Предпринятые до настоящего времени попытки решения

Таким образом, результаты исследования вышеизложенной проблемы вряд ли можно считать соизмеримыми с общим прогрессом в исторических исследованиях или с затратами времени и интеллекта, направленными на её решение. Загадочное явление денег до сих пор не имеет удовлетворительного объяснения; нет также согласия по самым фундаментальным вопросам их природы и функций. Даже сегодня у нас нет удовлетворительной теории денег.

Первоначальная идея для объяснения специфической функции денег как универсального средства обмена заключалась в том, чтобы отнести её к общему соглашению или правовому устройству. Проблема, которую должна решить наука, состоит в том, чтобы объяснить общий, однородный образ действий, которым следуют люди, занимаясь торговлей, который, взятый в конкретном случае, несомненно, отвечает общим интересам, и в то же время, кажется, противоречит ближайшим и непосредственным интересам отдельных лиц, заключающих договор. В таких обстоятельствах что может быть более уместным, чем идея отнести описанную выше процедуру к причинам, находящимся вне сферы индивидуальных соображений? Предположение о том, что определённые товары, в частности драгоценные металлы, были возведены в ранг средства обмена общим соглашением или законом в интересах государства, решило эту проблему, и решило её, по-видимому, тем легче и естественнее, поскольку форма монет казалась знаком государственного регулирования. Таково, собственно, мнение Платона, Аристотеля и римских юристов, которому следовали средневековые писатели. Даже самые современные разработки в теории денег по существу не вышли за рамки этой точки зрения. 1

При более тщательной проверке предположение, лежащее в основе этой теории, породило серьезные сомнения. Событие столь высокого и всеобщего значения и столь неизбежное по своей значимости, как установление законом или конвенцией универсального средства обмена, безусловно, сохранилось бы в памяти человечества, тем более что оно должно было быть совершено во множестве мест. Однако ни один исторический памятник не дает нам достоверных сведений о каких-либо сделках, которые бы однозначно признавали уже используемые средства обмена или указывали на их принятие народами сравнительно молодой культуры, тем более не свидетельствовал бы о начале использования денег в самые ранние эпохи экономической цивилизации.

И на самом деле большинство теоретиков по этому вопросу не ограничиваются объяснением происхождения денег, как это изложено выше. Особая пригодность драгоценных металлов для целей валюты и чеканки монет была отмечена Аристотелем, Ксенофонтом и Плинием, и в гораздо большей степени Джоном Лоу, Адамом Смитом и его учениками, которые все стремятся к дальнейшему объяснению выбора драгоценных металлов в качестве средства обмена, в своих особых уточнениях. Тем не менее, ясно, что выбор драгоценных металлов законом и конвенцией, даже если он сделан вследствие их особой пригодности для денежных целей, предполагает прагматическое происхождение денег и выбор этих металлов, и это предположение неисторично. Даже упомянутые выше теоретики не решаются честно ответить на вопрос, а именно, как получилось, что определенные товары (драгоценные металлы на определенных этапах развития культуры) продвигаются среди массы всех других товаров и принимаются в качестве общепризнанного средства обмена. Речь идёт не только о происхождении, но и о природе денег, а также об их положении по отношению ко всем другим товарам.

1 См. Рошер, System Der Volkswirtscaft, I сек. 116; мой Grunsatze der Volkswirischaftslehre, 1871, с. 255 и последующие; М. Блок, Les Progres de la Science Economique от А. Смита, 1890, II. п. 59 и далее.

III. Проблема возникновения средства обмена

В условиях примитивного обмена экономическим человеком постепенно приходит понимание экономических преимуществ, которые можно получить, используя существующие возможности обмена. Его цели, в соответствии с простотой всей примитивной культуры, направлены прежде всего на то, что находится под рукой. И только в этой пропорции в его переговорах учитывается потребительская ценность товаров, которые он стремится приобрести. В таких условиях каждый человек стремится получить в обмен только те товары, которые ему непосредственно необходимы, и отказаться от тех, в которых он совсем не нуждается или которыми он уже достаточно обеспечен. Очевидно, что в этих обстоятельствах количество фактически заключенных сделок должно находиться в очень узких пределах. Подумайте, как редко бывает, что товар, принадлежащий одному человеку, имеет меньшую потребительскую ценность, чем другой товар, принадлежащий другому человеку! А для последнего наблюдается прямо противоположное соотношение. Но как реже случается, что эти два понятия встречаются! Подумайте, в самом деле, об особых трудностях, препятствующих непосредственному бартеру товаров в тех случаях, когда спрос и предложение количественно не совпадают; например, когда неделимый товар должен быть обменен на различные товары, находящиеся во владении разных лиц, или на такие товары, которые востребованы только в разное время и могут быть поставлены только разными лицами! Даже в относительно простом и часто повторяющемся случае, когда экономическая единица А нуждается в товаре, которым владеет В, а В нуждается в товаре, которым владеет С, в то время как С хочет товар, которым владеет А, — даже здесь, согласно правилу простого бартера, обмен рассматриваемых товаров, как правило, неизбежно будет отменен.

Эти трудности оказались бы совершенно непреодолимыми препятствиями для развития торговли и одновременно для производства товаров, не пользующихся регулярным спросом, если бы не сама природа вещей, а именно, различная степень реализуемости (Absatzfahigkeit) товаров. Различие, существующее в этом отношении между товарами, имеет первостепенное значение для теории денег и рынка в целом. И неспособность адекватно использовать его для объяснения явлений торговли представляет собой не только столь прискорбный пробел в нашей науке, но и одну из основных причин отсталого состояния денежной теории. Теория денег неизбежно предполагает теорию реализуемости товаров. Если мы это поймем, мы сможем понять, как почти неограниченная реализуемость денег является лишь частным случаем, представляющим лишь различие в степени, общего явления экономической жизни, а именно, различия в реализуемости товаров в целом.

IV. Товары как более или менее реализуемые.

В экономике распространена и очевидна ошибка в том, что все товары в определенный момент времени и на данном рынке могут считаться находящимися в определенном соотношении обмена, то есть могут обмениваться в определенных количествах по желанию. Неверно, что на любом данном рынке 10 центнеров одного товара равны 2 центнерам другого, равны 3 фунтам третьего товара и так далее. Даже беглое наблюдение за рыночными явлениями показывает, что, купив товар по определенной цене, мы не можем сразу же продать его по той же цене. Если мы попытаемся продать купленный нами предмет одежды, книгу или произведение искусства на том же рынке, даже если это произойдет сразу, до того, как изменятся условия, мы легко убедимся в ошибочности такого предположения. Цена, по которой любой человек может по своему желанию купить товар на данном рынке и в данный момент времени, и цена, по которой он может по своему желанию распорядиться этим товаром, — это две принципиально разные величины.

Это справедливо как для оптовых, так и для розничных цен. Даже такие товары, как зерно, хлопок, чугун, не могут быть добровольно проданы по цене, по которой мы их приобрели. Торговля и спекуляция были бы простейшими вещами в мире, если бы теория «объективного эквивалента товаров» была верна, если бы на данном рынке и в данный момент времени товары могли бы взаимно конвертироваться по желанию в определенных количественных соотношениях — короче говоря, могли бы по определенной цене быть проданы так же легко, как и приобретены. Во всяком случае, в этом смысле не существует общего понятия товарности товаров. Правда заключается в том, что даже на самых хорошо организованных рынках, хотя мы можем купить то, что нам нравится, по определенной цене, а именно: по цене покупки, мы можем продать это снова, когда и как нам нравится, только с убытком, а именно: по цене продажи.

Убытки, которые несет тот, кто вынужден продать товар в определенный момент, по сравнению с текущими закупочными ценами, весьма изменчивы, как покажет беглый взгляд на торговлю и рынки конкретных товаров. Если зерно или хлопок нужно продать на организованном рынке, продавец сможет сделать это практически в любом количестве, в любое удобное для него время, по текущей цене или, в лучшем случае, с убытком всего в несколько пенсов от общей суммы. Если же речь идет о продаже больших объемов ткани или шелка по своему усмотрению, продавцу, как правило, придется довольствоваться значительным снижением цены. Гораздо хуже обстоит дело с тем, кто в определенный момент должен избавиться от астрономических инструментов, анатомических препаратов, санскритских текстов и подобных товаров, которые вряд ли можно продать!

Если мы будем называть какие-либо товары более или менее реализуемыми в зависимости от большей или меньшей легкости их реализации на рынке в любое удобное время по текущим закупочным ценам, или с меньшим или большим уменьшением этих цен, то из сказанного следует, что в этом отношении между товарами существует очевидная разница. Тем не менее, несмотря на его большое практическое значение, нельзя сказать, что это явление в значительной степени учитывалось в экономической науке. Причина этого отчасти заключается в том, что исследование явлений цен было направлено почти исключительно на объемы обмениваемых товаров, а не на большую или меньшую легкость реализации товаров по обычным ценам. Отчасти причина также заключается в крайне абстрактном методе, с помощью которого рассматривалась реализуемость товаров, без должного учета всех обстоятельств дела.

Человек, выходящий на рынок со своими товарами, как правило, намерен продать их не по любой цене, а по той, которая соответствует общей экономической ситуации. Если мы собираемся исследовать различные степени продаваемости товаров, чтобы показать их влияние на практическую жизнь, мы можем сделать это только путем рассмотрения большей или меньшей легкости, с которой они могут быть проданы по ценам, соответствующим общей экономической ситуации, то есть по экономическим ценам. 3 Товар более или менее продаваемый в зависимости от того, насколько мы способны, с большей или меньшей вероятностью успеха, продать его по ценам, соответствующим общей экономической ситуации, по экономическим ценам.

Кроме того, временной интервал, в течение которого можно рассчитать возможность реализации товара по экономической цене, имеет большое значение при исследовании степени его товароспособности. Не имеет значения, незначителен ли спрос на товар или его товароспособность невелика по другим причинам; если его владелец может только подождать, в конечном итоге он сможет реализовать его по экономическим ценам. Однако, поскольку это условие часто отсутствует в реальном ходе бизнеса, на практике возникает важное различие между товарами, с одной стороны, которые мы рассчитываем реализовать в любой данный момент по экономическим или, по крайней мере, приблизительно экономическим ценам, и товарами, с другой стороны, в отношении которых у нас нет таких перспектив, или, по крайней мере, не в такой степени, и для реализации которых по экономическим ценам владелец предполагает, что ему придется ждать более длительный или более короткий период, или же смириться с более или менее существенным снижением цены.

Опять же, необходимо учитывать количественный фактор, влияющий на реализуемость товаров. Некоторые товары, вследствие развития рынков и спекуляций, в любой момент времени могут быть проданы практически в любом количестве по экономически выгодным, приблизительно экономическим, ценам. Другие товары могут быть проданы по экономически выгодным ценам только в меньших количествах, соизмеримых с постепенным ростом эффективного спроса, при этом цена на них снижается в случае увеличения предложения.

2. Необходимо различать более высокие закупочные цены, которые покупатель несет в связи с желанием приобрести товар в определенный момент времени, и (более низкие) продажные цены, которыми он, будучи обязанным избавиться от товара в течение определенного периода, должен довольствоваться. Чем меньше разница между куплей-продажей товара, тем, как правило, выгоднее его продать.

3. Высочайшая товарность товара определяется не тем, что его можно продать по любой цене, включая цену, возникшую в результате кризиса или несчастного случая. В этом смысле все товары примерно одинаково товарно продаваемы. Высокая товарность товара заключается в том, что его можно в любой момент легко и гарантированно продать по цене, соответствующей или, по крайней мере, не отличающейся от общей экономической ситуации — по экономической или приблизительно экономической цене.

Цена товара может быть признана неэкономичной по двум причинам: (1) вследствие ошибки, невежества, капризности и т. д.; (2) вследствие того, что спросу доступна лишь часть предложения, а остальная часть по той или иной причине удерживается, и, следовательно, цена не соответствует фактически существующей экономической ситуации.

V. О причинах различной степени товарности товаров.

Степень, в которой, как показывает опыт, товар пользуется спросом на данном рынке в любое время по ценам, соответствующим экономической ситуации (экономическим ценам), зависит от следующих обстоятельств.

1. В зависимости от числа лиц, все еще нуждающихся в соответствующем товаре, а также от масштаба и интенсивности этой потребности, которая не удовлетворяется или постоянно возникает.

2. В зависимости от покупательной способности этих лиц.

3. Исходя из имеющегося количества товара по отношению к еще не удовлетворенной (общей) потребности в нем.

4. О делимости товара и любых других способах его адаптации к потребностям отдельных покупателей.

5. О развитии рынка и, в частности, спекуляций. И наконец.

6. О количестве и характере ограничений, налагаемых политическим и социальным образом на обмен и потребление в отношении рассматриваемого товара.

По аналогии с рассмотрением степени реализуемости товаров на определенных рынках и в определенные моменты времени, мы можем определить пространственные и временные пределы их реализуемости. В этом отношении мы также наблюдаем на наших рынках некоторые товары, реализуемость которых практически не ограничена местом или временем, а другие – в большей или меньшей степени ограничены.

Пространственные границы реализуемости товаров в основном обусловлены следующими факторами:

1. По степени нарушения пространственного восприятия нехватки товаров.

2. В зависимости от того, насколько товары пригодны для транспортировки, и от понесенных транспортных расходов, пропорционально их стоимости.

3. По степени развития транспортных средств и торговли в целом в отношении различных категорий товаров.

4. Путем локального расширения организованных рынков и их взаимодействия посредством «арбитража».

5. Различиями в ограничениях, налагаемых на межторговое взаимодействие в отношении различных товаров, на внутригосударственную и, в частности, международную торговлю.

Сроки реализации товаров в основном обусловлены следующими факторами:

1. Благодаря неизменности потребности в них (их независимости от колебаний).

2. Их долговечность, то есть их пригодность для хранения.

3. Стоимость их сохранения и хранения.

4. Процентная ставка.

5. Периодичность рынка данного товара.

6. Развитие спекуляций, и в частности сделок с использованием временного времени, в связи с ними.

7. Политические и социальные ограничения, налагаемые на их перенос из одного периода времени в другой.

Все эти обстоятельства, от которых зависят различные степени и локальные и временные ограничения реализуемости товаров, объясняют, почему некоторые товары могут быть легко и гарантированно реализованы на определенных рынках, то есть в пределах локальных и временных ограничений, в любое время и практически в любых количествах, по ценам, соответствующим общей экономической ситуации, в то время как реализуемость других товаров ограничена узкими пространственными, а также временными рамками: и даже в этих рамках реализация рассматриваемых товаров затруднена и, поскольку спрос нельзя ожидать, не может быть осуществлена ​​без более или менее существенного снижения цены.

VI. О происхождении средств обмена 4

В центрах обмена давно стало общепризнанным замечанием, что на некоторые товары существует больший, более постоянный и более эффективный спрос, чем на другие товары, менее востребованные в определенных отношениях, поскольку первые соответствуют потребности тех, кто способен и желает заниматься торговлей, которая одновременно является всеобщей и, в силу относительной дефицитности рассматриваемых товаров, всегда удовлетворяется не в полной мере. Более того, человек, желающий приобрести определенные товары в обмен на свои собственные, находится в более выгодном положении, если он выставляет на рынок товары такого рода, чем если он посещает рынки с товарами, которые не обладают такими преимуществами, или, по крайней мере, не в той же степени. Таким образом, он имеет возможность приобрести желаемые товары не только с большей легкостью и безопасностью, но и, в силу более стабильного и преобладающего спроса на свои собственные товары, по ценам, соответствующим общей экономической ситуации — по экономическим ценам. В таких обстоятельствах, когда кто-либо приносит на рынок товары, не имеющие высокой товарной ценности, главной его мыслью является обмен их не только на те, в которых он нуждается, но, если это невозможно сделать напрямую, и на другие товары, которые, хотя он сам в них и не нуждался, тем не менее, были более товарными, чем его собственные. Таким образом, он, конечно, не достигает сразу конечной цели своей торговли, а именно приобретения необходимых ему товаров. Однако он приближается к этой цели. Окольным путем опосредованного обмена он получает возможность достичь своей цели более надежно и экономично, чем если бы он ограничился прямым обменом. На самом деле, похоже, так было повсюду. Люди, все больше осознавая свои индивидуальные интересы, каждый руководствуясь своими экономическими интересами, без условностей, без юридического принуждения, более того, даже без учета общих интересов, были вынуждены обменивать товары, предназначенные для обмена (свои «товары»), на другие товары, также предназначенные для обмена, но более товарные.

С расширением пространственного движения и увеличением временных интервалов, необходимых для удовлетворения материальных потребностей, каждый человек, исходя из собственных экономических интересов, должен был научиться обменивать свои менее востребованные товары на те особые товары, которые, помимо привлекательности высокой ликвидности в конкретной местности, обладали широким диапазоном ликвидности как во времени, так и в пространстве. Эти товары, благодаря своей дороговизне, легкости транспортировки и пригодности для хранения (в связи с тем, что они соответствуют устойчивому и широко распространенному спросу), обеспечивали бы обладателю власть, не только «здесь» и «сейчас», но и практически неограниченную в пространстве и времени в целом, над всеми другими рыночными товарами по экономическим ценам.

Таким образом, по мере того как человек все больше осваивал эти экономические преимущества, главным образом благодаря устоявшемуся пониманию и привычке к экономической деятельности, те товары, которые относительно пространства и времени наиболее востребованы на рынке, стали теми, которые не только выгодно каждому принимать в обмен на свои менее востребованные товары, но и которые он действительно охотно принимает. И их превосходная востребованность зависит лишь от относительно низкой востребованности всех других видов товаров, благодаря чему они и смогли стать общепринятыми средствами обмена.

Очевидно, насколько важную роль играет привычка в формировании таких общепригодных средств обмена. Экономические интересы каждого отдельного торговца заключаются в обмене менее востребованных товаров на более востребованные. Однако добровольное принятие средства обмена предполагает уже осознание этих интересов со стороны тех экономических субъектов, которые, как ожидается, примут в обмен на свои товары товар, который сам по себе, возможно, совершенно бесполезен для них. Несомненно, это осознание никогда не возникает одновременно во всех частях страны. Лишь в первую очередь ограниченное число экономических субъектов осознает выгоду от такой процедуры, выгоду, которая сама по себе не зависит от всеобщего признания товара как средства обмена, поскольку такой обмен всегда и при любых обстоятельствах значительно приближает экономическую единицу к ее цели – приобретению полезных вещей, в которых она действительно нуждается. Но признано, что нет лучшего способа просветить кого-либо относительно его экономических интересов, чем показать ему экономический успех тех, кто использует правильные средства для обеспечения своих собственных. Таким образом, становится ясно, что ничто не могло быть столь благоприятным для возникновения средства обмена, как принятие наиболее проницательными и способными экономическими субъектами в своих собственных экономических интересах и в течение значительного периода времени товаров, пользующихся высоким спросом, в качестве предпочтительного варианта по сравнению со всеми остальными. В этом смысле практика и привычка, безусловно, внесли немалый вклад в то, что товары, которые в любой момент времени пользовались наибольшим спросом, принимались не только многими, но в конечном итоге всеми экономическими субъектами в обмен на менее востребованные товары; и не только это, но и с самого начала принимались с намерением обменять их обратно. Товары, которые таким образом стали общепринятыми средствами обмена, немцы называли Geld, от gelten, то есть платить, выполнять, в то время как другие народы получали свое обозначение для денег главным образом по используемому материалу, 5 форме монеты 6 или даже по определенным видам монет. 7

Не исключено, что средства обмена, служащие общественному благу в самом прямом смысле этого слова, могли быть установлены также законодательно, подобно другим социальным институтам. Но это не единственный и не основной способ возникновения денег. Это гораздо глубже прослеживается в описанном выше процессе, хотя природа этого процесса была бы объяснена лишь неполно, если бы мы назвали его «органическим» или обозначили деньги как нечто «первобытное», «первобытное развитие» и так далее. Отбросив исторически необоснованные предположения, мы можем полностью понять происхождение денег, только научившись рассматривать установление социального процесса, с которым мы имеем дело, как спонтанный результат, непреднамеренное следствие отдельных усилий членов общества, которые постепенно пришли к различению различных степеней товарности. 8

4 См. мою статью о «Деньгах» в Handwurterbuch der Staatswissenschaften (Словарь социальных наук), Вена, 1891 г., iii, стр. 730 и далее.

5. Еврейское слово Keseph, греческое argurion, латинское argentum, французское argent и т. д.

6. Английские money, испанская moneda, португальская moeda, французская monnaie, еврейская maoth, арабская fulus, греческая nomisma и т. д.

7. Итальянское danaro, русское dengi, польское pienondze, богемское и славонское penise, датское penge, шведское penningar, венгерское pens и т. д. (т. е. denare = Pfennige = пенни).

8 См. по этому поводу моя Grunsatze der Volkswirtschaftslehre, 1871, с. 250 и последующие.

VII. Процесс дифференциации товаров, ставших средствами обмена, от остальных.

Когда наиболее востребованные товары становятся «деньгами», это важное событие, прежде всего, приводит к существенному увеличению их первоначально высокой ликвидности. Каждый экономический субъект, выводящий на рынок менее востребованные товары для приобретения товаров другого рода, с тех пор имеет больший интерес в превращении того, что у него есть изначально, в товары, ставшие деньгами. Ибо такие лица, обменивая свои менее востребованные товары на те, которые как деньги наиболее востребованы, достигают не просто, как и прежде, большей вероятности, но и уверенности в возможности немедленно приобрести эквивалентное количество любых товаров, доступных на рынке. И их контроль над ними зависит просто от их желания и выбора. Pecuniam habens, habet omnem rem quem vult habere.

С другой стороны, тот, кто приносит на рынок товары, отличные от денег, оказывается в более или менее невыгодном положении. Чтобы получить тот же контроль над тем, что предлагает рынок, он должен сначала обменять свои товары на деньги. Характер его экономической несостоятельности демонстрируется тем фактом, что он вынужден преодолеть трудность, прежде чем сможет достичь своей цели, которой не существует, то есть она уже преодолена человеком, владеющим денежным запасом.

Это имеет еще большее значение для практической жизни, поскольку преодоление этой трудности не всегда доступно тому, кто выводит на рынок менее востребованные товары, а частично зависит от обстоятельств, на которые отдельный торговец не имеет контроля. Чем менее востребованы его товары, тем вероятнее ему придется либо понести убытки в виде снижения экономической цены, либо довольствоваться ожиданием момента, когда он сможет осуществить обмен по экономическим ценам. Тот, кто в эпоху денежной экономики желает обменять любые товары, не являющиеся деньгами, на другие товары, предлагаемые на рынке, не может быть уверен в достижении этого результата сразу или в течение любого заранее определенного промежутка времени по экономическим ценам. И чем менее востребованы товары, выведенные экономическим субъектом на рынок, тем менее выгодно для его собственных целей будет его экономическое положение по сравнению с положением тех, кто выводит на рынок деньги. Рассмотрим, например, владельца запаса хирургических инструментов, который вынужден в результате внезапного кризиса или давления со стороны кредиторов обменять их на деньги. Цены, которые будут получены, будут в значительной степени случайными; более того, поскольку товар имеет столь ограниченную товарность, они будут практически не поддаваться расчету. И это справедливо для всех видов конверсий, которые по отношению ко времени представляют собой принудительную продажу. 9 Другой случай — это тот, кто хочет на рынке немедленно конвертировать товар, ставший деньгами, в другие товары, предлагаемые на этом же рынке. Он достигнет своей цели не только с уверенностью, но, как правило, и по цене, соответствующей общей экономической ситуации.

Более того, привычка к экономической деятельности настолько убедила нас в возможности приобрести за деньги любые товары на рынке, когда нам захочется, по ценам, соответствующим экономической ситуации, что мы в большинстве своем не осознаем, сколько покупок мы ежедневно планируем совершить, которые, с учетом наших потребностей и времени их совершения, являются обязательными. Обязательные продажи, с другой стороны, вследствие экономических потерь, которые они обычно влекут за собой, недвусмысленно привлекают внимание вовлеченных сторон. Таким образом, особенность товара, ставшего деньгами, заключается в том, что обладание им обеспечивает нам в любое время, то есть в любой момент, который мы сочтем нужным, гарантированный контроль над любым товаром, доступным на рынке, и это обычно по ценам, соответствующим текущей экономической ситуации; контроль, с другой стороны, предоставляемый другими видами товаров над рыночными товарами, в отношении времени, а частично и цены, является неопределенным, относительно, если не абсолютно.

Таким образом, эффект, производимый превращением товаров, которые относительно наиболее востребованы на рынке, в деньги, заключается в возрастающем различии между степенью их востребованности и востребованностью всех других товаров. И это различие в востребованности перестает быть постепенным и должно рассматриваться в определенном аспекте как нечто абсолютное. Практика повседневной жизни, а также юриспруденция, которая в основном строго придерживается представлений, распространенных в повседневной жизни, различают две категории в средствах торговли — товары, которые стали деньгами, и товары, которые ими не стали.

И, как мы видим, основание этого различия кроется, по сути, в той разнице в товарности товаров, о которой говорилось выше, — разнице, столь важной для практической жизни, которая еще больше подчеркивается вмешательством государства. Более того, это различие находит выражение в языке в разнице значений, присваиваемых словам «деньги» и «товары», словам «покупка» и «обмен». Но оно также дает главное объяснение превосходства покупателя над продавцом, которое многократно рассматривалось, но до сих пор оставалось недостаточно объясненным.

9. В этом заключается объяснение обстоятельств, по которым принудительная продажа, и в частности случаи ареста имущества, как правило, приводят к экономическому разорению лица, чье имущество они осуществляют, и что в большей степени эти товары становятся менее пригодными для продажи. Правильное понимание неэкономического характера этих процессов неизбежно приведет к реформе существующего правового механизма.

VIII. Как драгоценные металлы стали деньгами

Товары, которые в данных локальных и временных условиях наиболее востребованы, становились деньгами между одними и теми же странами в разное время, и между разными странами одновременно, и они разнообразны по своему виду. Причина, по которой драгоценные металлы стали общепринятым средством обмена между разными странами еще до своего появления в истории, а впоследствии и между всеми народами развитой экономической цивилизации, заключается в том, что их востребованность значительно превосходит востребованность всех других товаров, и в то же время они оказались особенно подходящими для сопутствующих и вспомогательных функций денег.

Нет ни одного населенного пункта, население которого с самых истоков цивилизации не испытывало бы острого желания и страстного стремления к драгоценным металлам: в первобытные времена — за их полезность и особую красоту как декоративных материалов, а впоследствии — как предпочтительных материалов для пластической и архитектурной отделки, и особенно для украшений и сосудов всех видов. Несмотря на свою природную редкость, они хорошо распространены географически и, по сравнению с большинством других металлов, легко добываются и обрабатываются. Кроме того, соотношение доступного количества драгоценных металлов к общему спросу настолько мало, что число тех, чья потребность в них не удовлетворена или, по крайней мере, недостаточно удовлетворена, вместе с масштабом этой неудовлетворенной потребности всегда относительно велико — больше или меньше, чем в случае с другими более важными, хотя и более доступными, товарами. Кроме того, класс лиц, желающих приобрести драгоценные металлы, в силу характера потребностей, которые они удовлетворяют, включает в себя, в частности, тех членов общества, которые могут наиболее эффективно обмениваться ими; Таким образом, стремление к драгоценным металлам, как правило, более эффективно. Тем не менее, пределы эффективного стремления к драгоценным металлам распространяются также на те слои населения, которые менее эффективно занимаются бартером в силу высокой делимости драгоценных металлов и удовольствия, получаемого от расходования даже очень небольших их количеств в индивидуальном хозяйстве.

Помимо этого, существуют широкие временные и пространственные ограничения, ограничивающие реализуемость драгоценных металлов; это следствие, с одной стороны, почти неограниченного пространственного распространения потребности в них, а также низкой стоимости их транспортировки по сравнению с их стоимостью, а с другой стороны, их неограниченной долговечности и относительно небольших затрат на их хранение. Ни в одной национальной экономике, прошедшей первые этапы развития, нет товаров, реализуемость которых была бы столь мало ограничена в столь многих отношениях — лично, количественно, пространственно и временно — как драгоценные металлы. Несомненно, задолго до того, как они стали общепризнанным средством обмена, они у многих народов удовлетворяли положительный и эффективный спрос во все времена и во всех местах, и практически в любом количестве, которое попадало на рынок.

Таким образом, возникло обстоятельство, которое неизбежно приобрело особое значение для превращения драгоценных металлов в деньги, поскольку любой, кто в этих условиях имел в своем распоряжении какой-либо из этих металлов, имел не только разумную перспективу конвертировать их на всех рынках в любое время и практически в любых количествах, но и — и это, в конце концов, критерий товарности — перспективу конвертировать их по ценам, соответствующим в любое время общей экономической ситуации, по экономическим ценам. Пропорционально сильное, устойчивое и повсеместное стремление со стороны наиболее эффективных переговорщиков еще больше исключило сиюминутные, чрезвычайные, случайные цены в случае с драгоценными металлами, чем в случае с любыми другими товарами, особенно учитывая, что они, в силу своей дороговизны, долговечности и простоты хранения, стали наиболее популярным средством накопления, а также товарами, наиболее востребованными в торговле.

В таких обстоятельствах в умах наиболее опытных участников переговоров, а затем, по мере того как ситуация становилась более понятной, и во всем мире, преобладала идея о том, что запасы товаров, предназначенных для обмена на другие товары, должны в первую очередь быть обеспечены драгоценными металлами, или должны быть переработаны в них, или уже удовлетворять потребности в этом направлении. Но благодаря этой функции драгоценные металлы уже являются общепринятым средством обмена.

Иными словами, они функционируют как товары, на которые каждый стремится обменять свои рыночные товары не, как правило, для потребления, а исключительно из-за их особой товарности, с намерением впоследствии обменять их на другие товары, непосредственно выгодные для него. Этому не способствовали ни случайность, ни следствие государственного принуждения, ни добровольные договоренности торговцев. Именно справедливое осознание их личной выгоды привело к тому, что все более экономически развитые страны приняли драгоценные металлы в качестве денег, как только был собран и введен в торговлю достаточный их запас. Переход от менее дорогих к более дорогим денежным средствам зависит от аналогичных причин.

Этому развитию в значительной степени способствовало то, что соотношение обмена драгоценных металлов и других товаров подвергалось меньшим колебаниям, чем соотношение обмена большинства других товаров, — стабильность, обусловленная особыми обстоятельствами, связанными с производством, потреблением и обменом драгоценных металлов, и, таким образом, связанная с так называемыми внутренними факторами, определяющими их обменную стоимость. Это еще одна причина, по которой каждый человек, в первую очередь (то есть до тех пор, пока он не инвестирует в товары, непосредственно полезные для него), должен вкладывать в свой имеющийся обменный запас драгоценные металлы или конвертировать их в последние.

Более того, однородность драгоценных металлов и, как следствие, легкость, с которой они могут служить в качестве взаимозаменяемых активов в отношениях обязательств, привели к появлению форм договоров, которые упростили торговлю; это также существенно способствовало повышению ликвидности драгоценных металлов и, следовательно, их принятию в качестве денег.

Наконец, драгоценные металлы, благодаря особенностям своего цвета, звучания и, отчасти, удельного веса, при определенной практике несложно распознать, а благодаря нанесению на них прочного клейма можно легко контролировать их качество и вес; это также существенно способствовало повышению их товарности и продвижению их использования в качестве денег.

IX. Влияние суверенной власти

Деньги не создаются законом. По своему происхождению это социальный, а не государственный институт.

Санкция со стороны государства – понятие, чуждое ему. С другой стороны, благодаря государственному признанию и государственному регулированию этот социальный институт денег был усовершенствован и адаптирован к многообразным и меняющимся потребностям развивающейся торговли, подобно тому как обычные права были усовершенствованы и скорректированы статутным правом. Первоначально рассматриваемые по весу, как и другие товары, драгоценные металлы постепенно приобрели в виде монет форму, благодаря которой их изначально высокая товарность значительно возросла. Установление чеканки монет, включающей все степени стоимости (Wertstufen), а также создание и поддержание чеканки монет с целью завоевания общественного доверия и, насколько это возможно, предотвращения рисков, связанных с их подлинностью, весом и пробой, и прежде всего обеспечения их обращения в целом, повсеместно признавались важными функциями государственного управления.

Трудности, возникающие в торговле и платежных системах любой страны из-за конкурирующего действия различных товаров, выступающих в качестве валюты, а также тот факт, что одновременное установление стандартов порождает многочисленные проблемы в торговле и требует различных конвертаций средств обращения, привели к юридическому признанию определенных товаров в качестве денег (в соответствии с правовыми стандартами). И там, где более одного товара было принято или признано в качестве законной формы платежа, закон или какая-либо система оценки установили определенное соотношение стоимости между ними.

Однако все эти меры не привели к тому, что драгоценные металлы стали деньгами, а лишь усовершенствовали их функцию в качестве денег.

Удивительно, что такая философия, как марксизм, критикующая всю социальную систему, на протяжении многих десятилетий оставалась практически без внимания и критики. Карл Маркс при жизни был малоизвестен, и его труды оставались практически неизвестными большей части его современников. Великими социалистами его эпохи были другие люди — например, Фердинанд Лассаль. Агитации Лассаля длились всего год, поскольку он был убит на дуэли в результате личного конфликта, но он считался великим человеком своего времени. Маркс же, напротив, был практически неизвестен. Люди не одобряли и не критиковали его учение. Он умер в 1883 году. После его смерти появилась первая часть критики экономических доктрин Карла Маркса, написанная Бём-Баверком. А позже, в 1890-х годах, когда был опубликован последний том «Капитала», появилась вторая часть этой критики, которая полностью отвергла экономические доктрины Маркса. Самые ортодоксальные марксисты пытались возродить и переформулировать его учения. Но практически не существовало разумной критики философских доктрин Карла Маркса.

Философские доктрины Маркса стали популярными благодаря тому, что люди познакомились с некоторыми его терминами, лозунгами и так далее, хотя и использовали их иначе, чем в системе Карла Маркса. Такое упрощение происходит со многими доктринами. Например, дарвинизм стал известен как теория, основанная на идее, что человек — внук обезьяны. От Ницше осталось не более чем его термин «сверхчеловек», который позже приобрел популярность в Соединенных Штатах без какой-либо связи с Ницше. Что касается Маркса, люди знают его термины, но используют их очень свободно. Но в целом, марксистские идеи практически не встречают оппозиции.

Одна из причин, по которой учение Маркса так сильно размылось в общественном сознании, заключалась в том, как Энгельс пытался объяснить марксистскую теорию. Вспомним его высказывание у могилы Маркса: «Маркс открыл закон исторической эволюции человечества, то есть простой факт, до сих пор скрытый под идеологическими завесами, что человек должен сначала поесть, попить, иметь жилье и одежду, прежде чем он сможет заниматься политикой, наукой, искусством, религией и тому подобным». Однако никто никогда этого не отрицал. Но теперь, если кто-то выскажется против марксистского учения, его могут спросить: «Как вы можете быть настолько глупы, чтобы отрицать, что сначала нужно поесть, прежде чем стать философом?»

Снова возникает теория материальных производительных сил. Но объяснения их образования не предлагается. Диалектический материализм утверждает, что материальные производительные силы приходят в мир — неизвестно, как они приходят и откуда — и именно эти материальные производительные силы создают всё остальное, то есть надстройку.

Иногда люди считают, что между различными церквями и марксизмом существовал очень острый конфликт. Они считают марксизм и социализм несовместимыми с учениями всех христианских церквей и сект. Ранние коммунистические секты и ранние монашеские общины основывались на своеобразной интерпретации Библии в целом и книги Деяний в частности. Мы мало знаем об этих ранних коммунистических сектах, но они существовали в Средние века, а также в первые годы Реформации. Все эти секты конфликтовали с установленными доктринами своих церквей или конфессий. Поэтому было бы совершенно неправильно возлагать на христианскую церковь ответственность за них. Я упоминаю это, чтобы показать, что, по крайней мере, в умах некоторых групп, большинство из которых церковь считала еретическими, нет абсолютного конфликта между социализмом и учением церкви. Антихристианские тенденции социалистических предшественников Карла Маркса, самого Карла Маркса; а позже и его последователей, марксистов, прежде всего следует понимать в рамках всей системы, которая впоследствии привела к возникновению современного социализма.

Государства, правительства, консервативные партии не всегда были против социализма. Напротив, у государственных служащих есть тенденция или предвзятость в пользу расширения государственной власти; можно даже сказать, что у государственных служащих существует «профессиональная болезнь» — стремление к расширению государственной деятельности. Именно этот факт, эта склонность правительств к принятию социализма — а многие правительства действительно приняли социализм — привела к конфликту марксизма с различными правительствами.

Я уже указывал на то, что худшее, что может случиться с социалистом, — это когда его страной правят социалисты, которые ему не друзья. Так было в случае с Карлом Марксом и прусским правительством. Прусское правительство не было против социализма. Фердинанд Лассаль критиковал либеральные партии Пруссии, которые в то время вели ожесточенную конституционную борьбу против королей Гогенцоллернов во главе с Бисмарком. Большинство в Пруссии в то время было против правительства; правительство не могло получить большинство в прусском парламенте. Прусское правительство в то время было не очень сильным. Король и премьер-министр правили страной без согласия, без сотрудничества парламента. Так было в начале 1860-х годов. В качестве иллюстрации слабости прусского правительства Бисмарк в своих «Мемуарах» описывает разговор с королем. Бисмарк заявил, что он победит парламент и либералов. Король ответил: «Да, я знаю, чем это закончится. Здесь, на площади перед дворцом. Сначала казнят тебя, а потом меня».

Королева Виктория [1819–1901], чья старшая дочь [Виктория, 1840–1901] вышла замуж за прусского принца, была крайне недовольна этими событиями; она была убеждена, что Гогенцоллерны потерпят поражение. В этот критический момент Фердинанд Лассаль, возглавлявший тогда ещё очень скромное и малочисленное рабочее движение, пришёл на помощь правительству Гогенцоллернов. Лассаль встречался с Бисмарком, и они «планировали» социализм. Они ввели государственную помощь, производственные кооперативы, национализацию и всеобщее избирательное право для мужчин. Позже Бисмарк действительно приступил к реализации программы социального законодательства. Главным соперником марксистов было прусское правительство, и они боролись со всеми возможными движениями.

Теперь вы должны понимать, что в Пруссии Прусская церковь, протестантская церковь, была всего лишь департаментом правительства, управляемым членом кабинета министров — министром образования и культуры. Один из советников на более низких уровнях администрации занимался проблемами церкви. Церковь в этом отношении была государственной церковью; она была государственной церковью даже по своему происхождению. До 1817 года в Пруссии существовали лютеране и кальвинисты. Гогенцоллернам не нравилось такое положение дел. Лютеране составляли большинство на старых прусских территориях, но на вновь приобретенных территориях были обе группы. Несмотря на то, что большинство всего прусского населения были лютеранами, курфюршество Бранденбургов перешло от лютеран к кальвинистам. Гогенцоллерны были кальвинистами, но они были главой лютеранской церкви в своей стране. Затем, в 1817 году, при Фридрихе Вильгельме III Прусском, две церкви были объединены в Прусскую объединенную церковь. Эта церковь являлась подразделением правительства страны.

Начиная с XVII века в России церковь была всего лишь ведомством правительства. Церковь не была независимой. Зависимость церкви от светской власти была одной из характерных черт Восточной Церкви в Константинополе. Главой Восточной Римской империи фактически был настоятель патриарха. Эта же система в некоторой степени перешла и в Россию, но там церковь была лишь частью правительства. Поэтому, если вы нападали на церковь, вы нападали и на правительство.

Третьей страной, где проблема была особенно острой, стала Италия, где националистическое объединение подразумевало отмену светского правления Папы Римского. До второй половины XIX века центральная часть Италии управлялась Папой независимо. В 1860 году король Сардинии завоевал эти государства. Папа сохранил за собой только Рим под защитой отряда французской армии до 1860 года, когда французам пришлось отступить, чтобы сражаться с Пруссией. Таким образом, между Католической церковью и итальянским светским государством разгорелась ожесточенная вражда. Борьба церкви против идей марксистов в отношении религии отличается от ее борьбы против социалистической программы. Сегодня ситуация еще больше осложняется тем, что Русская церковь, Восточная православная церковь, как кажется, пришла к некоторому соглашению с большевиками. Борьба на Востоке в значительной степени является борьбой между Восточной и Западной церковью — продолжением борьбы, начавшейся более тысячи лет назад между двумя церквями. Поэтому конфликты в этих странах, между Россией и западными границами «железного занавеса», весьма сложны. Это не только борьба против тоталитарных экономических методов за экономическую свободу; это также борьба различных национальностей, различных языковых групп. Рассмотрим, например, попытки нынешнего российского правительства превратить различные балтийские национальности в русских — продолжение того, что было начато царями, — и борьбу в Польше, Чехословакии, Венгрии и так далее против попыток Русской Церкви вернуть их, как говорится, к восточному Символу веры. Для понимания всей этой борьбы необходимо особое знакомство с этими национальностями и с религиозной историей этих регионов мира.

В XVI и XVII веках произошли изменения, расширившие территорию, на которой признавалась верховенство Папы Римского. Таким образом, существовали Русская Церковь, Православная Церковь и Украинская или Русская Католическая Церковь, признававшие верховенство Папы. Все это вместе составляло основу великих религиозных конфликтов на Востоке. Однако не следует путать события, происходящие в этих националистических и религиозных конфликтах, с борьбой против коммунизма. Например, политики, борющиеся сегодня против русских, не всегда, или, по крайней мере, не в большинстве случаев, являются сторонниками свободной экономической системы. Они марксисты, социалисты. Вероятно, они хотели бы иметь тоталитарное полицейское государство, но не хотят, чтобы им управляли русские.

С этой точки зрения нельзя сказать, что существует какое-либо реальное противодействие социальным учениям и социальным программам марксизма. С другой стороны, важно понимать, что не всегда существует связь между антимарксизмом, идеологической философией, и экономической свободой.

Одним из выдающихся современников Карла Маркса в Германии был философ Фридрих Альберт Ланге [1828–1875]. Он написал знаменитую книгу «История марксизма», которая на протяжении многих лет считалась не только в Германии, но и в англоязычных странах одним из лучших вводных пособий по философии. Ланге был социалистом; он написал ещё одну книгу о социализме. В своей книге он критиковал не Маркса, а материализм. Марксистский материализм — очень несовершенный материализм, поскольку он сводит все изменения только к тому, что само по себе уже является продуктом человеческого разума.

Важно подчеркнуть, что критика марксизма порой была весьма ошибочной. Я хочу привести лишь один типичный пример. Это распространенная среди антимарксистов склонность рассматривать диалектический материализм и марксизм как нечто, принадлежащее к той же группе идей, что и фрейдистский психоанализ. Я не психолог, но мне достаточно указать на то, насколько запутаны эти люди, которые считают, что материализм в целом и марксистский материализм в частности имеют некоторую связь с фрейдистским психоанализом.

До того, как Зигмунд Фрейд [1856–1939] и Йозеф Бройер [1842–1925], открывшие этот метод мышления, начали разрабатывать свои доктрины, среди всех врачей существовало общепринятое и неоспоримое предположение, что психические расстройства вызваны патологическими изменениями в организме человека. Если у человека было что-то, называемое нервным или психическим заболеванием, они искали какой-то телесный фактор, вызвавший это состояние. С точки зрения врача, занимающегося человеческим телом, это единственно возможное объяснение. Однако иногда они были абсолютно правы, когда говорили: «Мы не знаем причины». Их единственным методом было искать физическую причину. Можно привести множество примеров. Я хочу привести только один. Это произошло в 1889 году, всего за несколько лет до публикации первой книги Фрейда и Бройера. Выдающийся человек во Франции покончил жизнь самоубийством. По политическим причинам и из-за его религии возник вопрос, был ли он вменяем. Его семья хотела доказать, что это было психическое заболевание. Чтобы доказать Церкви его психическое заболевание, им нужно было обнаружить какую-то физическую причину. Была проведена аутопсия известными врачами, и их заключение было опубликовано. «Мы обнаруживаем определенные вещи в мозге, — говорили они; — есть что-то ненормальное». В то время люди считали, что если человек ведет себя не так, как другие, не имеет физических признаков отклонений в своем теле, он симулянт. Иногда это было печально, потому что можно было узнать, симулянт человек или нет, только после его смерти. В этом отношении психоанализ произвел большие перемены. Случай наследного принца Рудольфа Австрийского [1858–1889], покончившего жизнь самоубийством в Майерлинге, поднял аналогичные вопросы.

Первый знаменитый случай — это история женщины, парализованной в результате паралича. Однако в её организме не удалось обнаружить ничего, что могло бы объяснить её состояние. Описание случая составил человек, последовавший совету латинского поэта: подождать девять лет с публикацией рукописи. Бройер пришёл к выводу, что причина этого телесного недостатка кроется не в физиологии, а в психике. Это стало радикальным изменением в области естественных наук; подобного раньше никогда не случалось — открытие того, что психические факторы, идеи, суеверия, басни, ошибочные представления, мысли человека, его убеждения, могут вызывать изменения в организме. Это было то, что все естественные науки отрицали и оспаривали ранее.

Фрейд был очень добросовестным и осторожным человеком. Он не говорил: «Я полностью дискредитировал старые доктрины». Он говорил:

Возможно, однажды, спустя очень долгое время, врачи-патологоанатомы обнаружат, что идеи уже являются продуктом какого-то внешнего физического фактора. Тогда психоанализ больше не будет нужен или полезен. Но пока вы должны хотя бы признать, что открытие Бройера и мое имеет временную ценность и что с точки зрения современной науки ничто не подтверждает материалистический тезис о том, что каждая идея или каждая мысль является продуктом какого-то внешнего фактора, подобно тому как моча является продуктом организма. Психоанализ — это противоположность материализму; это единственный вклад в проблему материализма против идеализма, который был сделан на основе эмпирических исследований человеческого тела.

Нам приходится иметь дело с тем, как некоторые люди злоупотребляют психоанализом. Я не защищаю тех психоаналитиков, которые пытаются объяснить всё с точки зрения определённых влечений, среди которых сексуальное влечение считается самым важным. Была книга французского автора, посвящённая Бодлеру [Шарлю Бодлеру, 1821–1867]. Бодлер любил тратить деньги, но не зарабатывал их, потому что издатели не покупали его стихи при его жизни. Но у его матери были деньги; она вышла замуж за богатого человека, и её муж умер и оставил ей всё. Бодлер написал своей матери много писем. Автор этих писем находил всевозможные подсознательные объяснения своим письмам. Я не защищаю эту попытку. Но его письма не нуждаются в дополнительных объяснениях, кроме того, что Бодлеру нужны были деньги.

Фрейд говорил, что ничего не знает о социализме. В этом отношении он сильно отличался от Эйнштейна [1879–1955], который говорил: «Я ничего не знаю об экономике, но социализм — это очень хорошо».

Если проследить, как марксизм стал ведущей философией нашего времени, необходимо упомянуть позитивизм и школу Огюста Конта. Конт был социалистом, подобным Карлу Марксу. В молодости Огюст Конт был секретарем Сен-Симона. Сен-Симон был тоталитаристом, который хотел править всем миром посредством мирового совета и, конечно же, верил, что станет его председателем. Согласно представлениям Конта о мировой истории, необходимо было искать истину в прошлом. «Но теперь я, Огюст Конт, открыл истину. Поэтому больше нет необходимости в свободе мысли или свободе печати. ​​Я хочу править и организовывать всю страну».

Очень интересно проследить происхождение некоторых терминов, которые сегодня настолько распространены, что мы предполагаем, будто они существовали в языке с незапамятных времен. Во французском языке слова «organize» и «organizer» были неизвестны до конца XVIII или начала XIX века. Относительно термина «organize» Бальзак [1799–1850] заметил: «Это новомодный наполеоновский термин. Он означает, что вы один являетесь диктатором и обращаетесь с человеком так же, как строитель работает с камнями».

Ещё один новый термин, «социальная инженерия», касается социальной структуры. Социальный инженер работает с социальной структурой или со своими согражданами так же, как строитель работает со своими кирпичами. Рассуждая таким образом, большевики устраняют тех, кто бесполезен. В термине «социальная инженерия» присутствует идея планирования, идея социализма. Сегодня у нас много названий для социализма. Если что-то популярно, то в языке есть много выражений для этого. Эти планировщики говорят в защиту своих идей: нужно планировать; нельзя позволять вещам действовать «автоматически».

Иногда слово «автоматически» используется в метафорическом смысле для обозначения событий, происходящих на рынке. Если предложение товара падает, то говорят, что цены «автоматически» растут. Но это не означает, что это происходит без участия человека, без участия тех, кто делает ставки и предлагает цены. Цены растут именно потому, что люди стремятся приобрести эти товары. В экономической системе ничто не происходит «автоматически». Всё происходит потому, что определённые люди ведут себя определённым образом.

Планировщики также говорят: «Как можно быть настолько глупым, чтобы выступать за отсутствие планирования?» Но никто не выступает за отсутствие плана. Вопрос не в том, «План или нет плана». Вопрос в том, «Чей план? План одного диктатора? Или план многих людей?» Все планируют. Он планирует пойти на работу; он планирует вернуться домой; он планирует почитать книгу; он планирует тысячу других вещей. «Великий» план исключает планы всех остальных; тогда только один план может быть абсолютным. Если «великий» план и планы отдельных людей вступают в конфликт, чей план должен быть абсолютным? Кто решает? Полиция решает! И она решает в пользу «великого» плана.

В первые годы социализма некоторые критики социализма обвиняли социалистов в незнании человеческой природы. Человек, вынужденный выполнять только чужие планы, уже не был бы человеком того типа, которого мы называем человечным. На это возражение социалисты отвечали: «Если человеческая природа против социализма, то человеческую природу нужно изменить». Карл Каутский говорил об этом много лет назад, но не приводил никаких подробностей.

Подробности были предоставлены бихевиоризмом и [Иваном] Павловым [1849–1936], психологом, упоминаемым в каждой книге марксиста. Объяснение было предложено на основе условного рефлекса Павлова. Павлов был царем; он проводил свои эксперименты во времена царя. Вместо прав человека собака Павлова обладала собачьими правами. Это будущее образования.

Бихевиоризм стремится рассматривать людей так, как если бы в них не было идей или недостатков. Бихевиоризм рассматривает каждое человеческое действие как реакцию на стимул. Всё в физической и физиологической природе реагирует на определённые рефлексы. Они говорят: «Человек принадлежит к той же сфере, что и животные. Почему он должен отличаться? Существуют определённые рефлексы и определённые инстинкты, которые направляют людей к определённым целям. Определённые стимулы вызывают определённые реакции». Однако бихевиористы и марксисты не понимали, что нельзя даже дискредитировать такую ​​теорию стимулов, не вникая в смысл, который индивид придаёт этим стимулам. Домохозяйка, узнав цену предмета, который она собирается купить, реагирует на 5 долларов иначе, чем на 6. Нельзя определить стимул, не вникая в его смысл. А сам смысл — это идея.

Бихевиористы придерживаются подхода: «Мы будем обуславливать других людей». Но кто эти «мы»? А кто эти «другие люди»? «Сегодня, — говорят они, — люди обуславливаются влиянием множества факторов: истории, хороших и плохих людей, церкви и т. д.»

Эта философия не дает нам никакого ответа, кроме того, который мы уже видели. Вся идея этой философии заключается в том, что мы должны принять то, что нам сказал Карл Маркс, потому что он обладал великим даром — ему было доверено Провидением, материальными производительными силами, открыть закон исторической эволюции. Он знает, к какой цели ведет человечество история. Это в конечном итоге приводит к тому, что мы должны принять идею о том, что партия, группа, клика, победившая других силой оружия, является законным правителем, что материальные производительные силы призывают его «обусловить» всех остальных людей. Удивительно, что школа, развивающая эту философию, называет себя «либеральной» и называет свою систему «народной демократией», «реальной демократией» и так далее. Удивительно также, что вице-президент Соединенных Штатов [Генри Уоллес, 1888–1965] однажды заявил: «В Соединенных Штатах у нас только демократия гражданских прав, а в России — экономическая демократия».

Был один социалистический писатель, которого поначалу высоко ценили большевики, утверждавший, что самый могущественный человек в мире — это тот, в чью пользу говорят и кому верят в самую большую ложь. (Нечто подобное говорил и Адольф Гитлер.) В этом и заключается сила этой философии. Русские обладают властью заявлять: «Мы — демократическое государство, и наш народ счастлив и наслаждается полноценной жизнью в нашей системе». А другие страны, похоже, не могут найти правильный ответ на этот вопрос. Если бы они нашли правильный ответ, эта философия не была бы так популярна.

В Соединенных Штатах живут люди, живущие по американскому образцу жизни, которые считают себя несчастными, потому что не живут в Советской России, где, по их словам, существует бесклассовое общество и всё лучше, чем здесь. Но, похоже, жить в России не очень-то весело, не только с материальной точки зрения, но и с точки зрения личной свободы. Если спросить: «Как возможно, что люди говорят, что в стране, России, где, вероятно, всё не очень-то и прекрасно», то мы должны ответить: «Потому что наши последние три поколения не смогли разрушить противоречия и недостатки этой философии диалектического материализма».

Величайшая философия в современном мире — это диалектический материализм, идея о неизбежности нашего движения к социализму. Написанные до сих пор книги не смогли опровергнуть этот тезис. Необходимо писать новые книги. Необходимо размышлять над этими проблемами. Именно идеи отличают человека от животного. В этом заключается человеческое качество человека. Но, согласно идеям социалистов, возможность иметь идеи должна быть зарезервирована только для Политбюро; все остальные должны лишь выполнять указания Политбюро.

Невозможно победить философию, если не бороться на философском поле. Один из главных недостатков американского мышления — а Америка — самая важная страна в мире, потому что именно здесь, а не в Москве, будет решаться эта проблема, — самый большой недостаток, заключается в том, что люди считают все эти философии и всё, что написано в книгах, второстепенным, не имеющим значения. Поэтому они недооценивают важность и силу идей. А ведь нет ничего важнее идей в мире. Именно идеи, и ничто другое, определят исход этой великой борьбы. Большая ошибка полагать, что исход битвы будет определяться чем-то иным, кроме идей.

Русские марксисты, как и все остальные марксисты, придерживались идеи национализации сельского хозяйства. То есть, теоретики хотели — отдельный рабочий не хотел национализировать фермы; они хотели взять крупные хозяйства, разделить их и распределить землю между мелкими фермерами. Это получило название «аграрная реформа». Социальные революционеры хотели распределить фермы среди бедных крестьян. В 1917 году Ленин придумал новый лозунг: «Революцию совершаешь лозунгом дня». Таким образом, они приняли то, что противоречило марксизму. Позже они начали национализацию сельскохозяйственных земель. Затем они переняли эту идею в новых странах, которые захватили; они говорили каждому человеку, что он получит свою ферму.

Эту программу начали в Китае. Там конфисковали крупные фермы, отменили права ипотечных банков и землевладельцев, освободив арендаторов от необходимости платить землевладельцам какие-либо платежи. Таким образом, коммунистическими настроениями китайских крестьян руководствовалась не философия, а обещание лучшей жизни; люди думали, что улучшат свои условия, если смогут получить в собственность более состоятельных людей часть сельскохозяйственных земель, принадлежавших им до этого. Но это не решение китайской проблемы. Сторонников этой программы называли сельскохозяйственными реформаторами; они не были марксистами. Идея распределения земли совершенно немарксистская.

Дополнительные комментарии Мизеса во время сессии вопросов и ответов.

Большинство также не является божественным. «Голос народа — голос Бога» — старая немецкая афоризм, но она неверна. В основе идеи о том, как угодить большинству, лежит предположение, что в долгосрочной перспективе большинство не потерпит правления меньшинства; если большинство не будет удовлетворено, произойдет насильственная революция с целью смены правительства. Система представительного правления не является радикальной; это именно способ сделать возможной смену правительства без насилия; многие считают, что с одобрения народа они смогут сменить правительство на следующих выборах. Правление большинства — не лучшая система, но она обеспечивает мирную обстановку в стране. Газеты, периодические издания, книги и так далее формируют общественное мнение.

Величайшим достижением современности стало создание представительного правительства. Великим пионером этой идеи был британский философ Дэвид Юм [1711–1776], который указывал на то, что в конечном итоге правительство основывается не, как считали люди, на военной мощи, а на мнении, на мнении большинства. Необходимо убедить большинство. Не потому, что большинство всегда право. Напротив, я бы сказал, что большинство очень часто ошибается. Но если вы не хотите прибегать к насильственному свержению правительства, а это невозможно, если вы в меньшинстве, потому что, если вы в меньшинстве, вас свергнут, у вас есть только один способ — говорить с народом, писать и снова говорить.

Источник: https://mises.org/library/book/marxism-and-manipulation-man

Многие считают Чарльза Диккенса изобретателем современного Рождества. Во многом это связано с его любимой повестью 1843 года «Рождественская песнь». Учитывая его связь с этим праздником, Рождество — подходящее время, чтобы переосмыслить личность этого человека. Вместо добросердечного защитника угнетенных, Диккенс был чудовищным злодеем, научившим миллионы людей ненавидеть капитализм.

Мифология Диккенса

Дочь Диккенса, Кейти, предупреждала: «Мой отец был злым человеком — очень злым человеком». Так почему же его повсеместно считают святым? Хотя это может шокировать рядовых читателей, каждый серьезный исследователь знает, что существует мифология Диккенса. Более того, сам писатель внес свой вклад в создание этой мифологии. Хелена Келли объясняет в своей книге 2023 года «Жизнь и ложь Чарльза Диккенса»:

Великий скандал с Чарльзом Диккенсом — самый яркий пример мифа. В 1836 году Диккенс женился на Кэтрин, и она родила ему десять детей. Летом 1857 года, в возрасте сорока пяти лет, он завел роман с 18-летней актрисой Эллен (Нелли) Тернан. Он расстался с женой в 1858 году, но они так и не развелись. Его тайные отношения с Тернан продолжались до его смерти в 1870 году.

Естественно, Диккенс и его приспешник Джон Форстер замянули этот роман в своей официальной биографии. К сожалению, более поздние биографы продолжили замалчивание — в том числе Г. К. Честертон (1906), Эдвард Вагенкнехт (1929) и Уна Поуп-Хеннесси (1945). С выходом книги Клэр Томалин «Невидимая женщина» (1990) отрицать этот роман стало невозможно.

Сама по себе связь с подростком может оказаться недостаточной для того, чтобы депрограммировать членов культа Диккенса. Тем не менее, этот эпизод показывает две вещи: 1) Диккенс был манипулятором, и 2) существует индустрия, которая продолжает лгать в его защиту. Так что же еще скрывает эта индустрия?

Сексизм Диккенса

Роман Диккенса привёл к ещё более тревожному открытию — а именно, он был безжалостным мужем. В книге «Тайна Чарльза Диккенса» А.Н. Уилсон подчёркивает «его ужасающую жестокость по отношению к безобидной жене, родившей ему десять детей» (стр. 5) и «то, что он был жесток, нельзя отрицать» (стр. 134).

Например, друзья отказывались навещать Диккенса в его доме, потому что он ругался на жену в присутствии гостей, детей и слуг. В конце 1857 года он разделил спальню на отдельные помещения и замуровал внутреннюю дверь, чтобы изолировать ее. Затем, в начале 1858 года, он попытался убедить своего друга-врача поместить ее в психиатрическую лечебницу.

В этом непростительном случае домашнего насилия Диккенс пытался лишить свою жену свободы с помощью насилия в учреждении. Вместо того чтобы отречься от своего святого, поклонники Диккенса считают это загадкой:

Однако загадка легко разгадывается: Диккенс был сексистом. Джон Стюарт Милль осознал это в 1854 году, прочитав «Холодный дом». Милль возмутился : «Этот Диккенс… имеет вульгарную наглость высмеивать права женщин». Сегодня его сексизм хорошо известен осведомленным читателям: «Общеизвестно, что Диккенс воспринимал женщин как сентиментальных, сексистских, патриархальных и уничижительных» (с. 37). Сексизм Диккенса объясняет, как он мог быть настолько жестоким и недобрым по отношению к своей жене.

Большинство феминисток утверждают, что женщины в Англии 1850-х годов были угнетенной группой. Женщины были лишены многих юридических прав: замужние женщины не могли самостоятельно владеть собственностью, распоряжаться собственным доходом или претендовать на опеку над детьми. Поскольку женщины составляют половину населения, сексизм Диккенса делает абсурдным считать его истинным защитником угнетенных.

Расизм, империализм и геноцидное безумие Диккенса

Наряду с женоненавистничеством, индустрия, связанная с Диккенсом, отчаянно пытается скрыть его расизм. По словам Питера Акройда, «в современной терминологии Диккенс был „расистом“ самого вопиющего рода, и этот факт должен заставить задуматься тех, кто упорно считает, что он обязательно был воплощением всего порядочного и доброжелательного». Келли соглашается: «Диккенс был антисемитом, расистом, который выражал веру во врожденное британское превосходство» (с. 257).

Ключевые свидетельства расизма Диккенса содержатся в его публикациях «Американские заметки» (1843) и «Благородный дикарь» (1853). Лаура Питерс объясняет это в своей книге «Диккенс и раса» (стр. 76):

Говоря прямо, Диккенс был сторонником превосходства белой расы. Но его расизм выходил за рамки простого превосходства белой расы. Он считал белых в Ирландии, Италии и Америке ниже белых в Англии. Для него белые английские мужчины были верховными — единственными людьми, способными к истинной цивилизации. Естественно, этот английский расизм привел его к тому, что он стал убежденным британским империалистом: «Сочувствие Диккенса к угнетенным беднякам на родине за границей переворачивается с ног на голову, выражаясь в одобрении имперского господства» (с. 207).

Самые непростительные его высказывания связаны с Индийским восстанием 1857 года. Проще говоря, Диккенс был маньяком-геноцидником. Он яростно кричал: «Я хотел бы быть главнокомандующим в Индии. Первое, что я бы сделал, чтобы нанести удар по этой восточной расе… я бы сделал все возможное, чтобы истребить эту расу… [я бы] стер ее из человечества и стёр с лица земли» (стр. 799).

Добросовестные исследователи сходятся во мнении, что он призывал к «геноциду» (стр. 799, 155 соответственно). Как же сторонники культа Диккенса это оправдывают? Они настаивают на том, что его геноцидный период был коротким. Напротив, Питерс подчеркивает, что «эта риторика истребления продолжается на протяжении 1850-х годов и далее, становясь все более зловещей, пока не достигает смертоносной евгенической риторики на рубеже веков».

При его жизни Британская империя правила сотнями миллионов небелых людей. И, конечно же, британский империалистический режим был репрессивным. Учитывая его расизм, империализм и стремление к истреблению, идея о том, что Диккенс был борцом за угнетённых, абсурдна.

Диккенс и капитализм

Людвиг фон Мизес был ведущим защитником капитализма в ХХ веке. Он писал: «Диккенс, вместе с другими романтиками, менее одаренными как рассказчики, но следующими тем же тенденциям, научил миллионы ненавидеть [классический] либерализм и капитализм». Является ли это несправедливым заявлением предвзятого капиталиста?

Карл Маркс был большим поклонником Диккенса и хвалил его за то, что тот научил миллионы ненавидеть капитализм. В 1854 году Маркс писал (цитируется по Акройду, с. 544), что Диккенс «издал миру больше политических и социальных истин, чем все профессиональные политики, публицисты и моралисты вместе взятые».

Известный английский историк и либеральный политик Томас Бабингтон Маколей был современником Диккенса и считал «Тяжелые времена» «угрюмым социализмом». В 1908 году Эдвин Пью опубликовал книгу «Чарльз Диккенс: Апостол народа», где Диккенс описывается как «бессознательный социалист» и «социалист, сам того не осознавая».

Известный драматург Джордж Бернард Шоу был одним из ключевых лидеров фабианского социализма. Он написал восторженное предисловие к изданию «Трудных времен» 1913 года , в котором писал: «[«Трудные времена»] — это Карл Маркс, Карлайл, Раскин, Моррис, Карпентер, восставшие против цивилизации». Шоу говорил, что «Маленькая Доррит» сделала его социалистом, и он считал эту книгу «более подрывной, чем «Капитал» [Маркса]».

В 1937 году Томас Альфред Джексон писал, что социально-экономическая мысль Диккенса «с легкостью могла бы стать позитивным социализмом или коммунизмом» (с. 11). По мнению Джексона, «[Диккенс] занимает позицию, неотличимую от позиции Маркса и Энгельса» (с. 39). В целом, как видные сторонники, так и противники сходятся во мнении, что Диккенс был одним из самых успешных критиков капитализма в истории.

Заключение

При просмотре «Рождественской песни» помните, что Чарльз Диккенс не был добрым и сострадательным человеком, как Боб Крэтчит. И уж точно не был хорошим капиталистом, как Скрудж. Скорее, Диккенс был манипулятивным, властным, неверным, жестоким, сексистом, расистом, империалистом и геноцидником. Он был экономическим невеждой, причинившим миру неисчислимый вред, обманув миллионы доверчивых читателей, заставив их ненавидеть капитализм. Конечно, его дочь Кейти была права: Диккенс был злым человеком — очень злым человеком.

Источник: https://mises.org/mises-wire/dickens-man

Представьте себе, что один из отцов Церкви IV века, перенесшись во времени на современный митинг в поддержку «христианского социализма», — святой Иоанн Златоуст, «золоторотый» архиепископ Константинопольский, — вероятно, сильно бы шокировал толпу. Да, этот страстный проповедник обличал бессердечных богачей в таких выражениях, от которых поклонник Мамдани пришел бы в восторг. Однажды он сравнил богатых накопителев с «разбойниками, подстерегающими прохожих на дорогах».

Но прежде чем демократические социалисты в зале начнут радостно хлопать друг друга по ладоням, Златоуст поспешил бы добавить, что захват золота богача силой — это не путь к справедливости. На самом деле, моральные рассуждения Златоуста прямо противоречат основному методу социализма, а именно, государственному перераспределению, выдвигая этические аргументы в пользу добровольной благотворительности вместо принудительного равенства. Его проповеди, написанные столетия назад, несут в себе острый посыл для сегодняшнего дня: навязанное «равенство» не только неэффективно, но и наносит моральный вред обществу.

Златоуст обращался к извечной проблеме неравенства между богатыми и бедными с пламенным состраданием. Никто не мог обвинить его в безразличии к бедности. И все же он провел четкую моральную черту в отношении идеи насильственного перераспределения. В одной из ключевых проповедей, сохранившейся в «О простой жизни» , он риторически спрашивает, следует ли нам призывать королей и князей для решения проблемы неравенства. Должны ли правители конфисковать золото богатого человека и распределить его среди его нищих соседей? Должен ли император вводить настолько суровые налоги, чтобы богатые были низведены до уровня бедных, только для того, чтобы затем перераспределить вырученные средства между всеми? Ответ Златоуста однозначен. «Равенство, навязанное силой, — настаивает он, — ничего не достигнет и причинит много вреда».

Вместо того чтобы поднять общество на новый уровень, принудительное перераспределение богатства вызовет негодование у богатых и неблагодарность у бедных, а также подорвет моральные устои и тех, и других. Когда богатство извлекается солдатами под угрозой оружия, никто не учится милосердию или благодарности. Как говорил Златоуст, «никакая щедрость не побудила бы к этому дару». Такие перераспределения не способствуют развитию добродетели. Они заменяют любовь принуждением. Вместо того чтобы объединять общество состраданием, принудительное перераспределение «фактически наносит моральный вред», порождая горечь и подрывая добрую волю, которую может создать только добровольная помощь.

«Материальная справедливость не может быть достигнута принуждением», — утверждает Златоуст, потому что никаких устойчивых моральных изменений «не последует» от простой внешней перестройки. Справедливость, по его мнению, — это вопрос правильно устроенных сердец. «Единственный способ достичь истинной справедливости — это сначала изменить сердца людей, и тогда они с радостью будут делиться своим богатством», — советует он. Другими словами, справедливое общество проистекает из добродетельных людей, действующих из любви, а не из технократических схем, навязывающих искусственное равенство. Это глубоко добродетельно-этическая критика социализма до его появления. Нельзя заставить людей стать хорошими. Благотворительность путем принуждения — это вовсе не благотворительность. Это несправедливость как по отношению к дающему, так и к принимающему.

На первый взгляд, может показаться натяжкой связывать отца Церкви с австрийской школой экономики. Однако, когда речь заходит о принуждении против свободы, Златоуст и австрийцы поразительно близки. Критика Златоустом принудительного равенства перекликается с тем, что Людвиг фон Мизес утверждал пятнадцать веков спустя. Социальное сотрудничество и моральная ответственность процветают при свободе и увядают при этатизме. Мизес, как известно, утверждал, что общество стоит перед жестким выбором: либо добровольное сотрудничество рынка, либо распад, вызванный социалистическим принуждением. «Общество, которое выбирает между капитализмом и социализмом, не выбирает между двумя экономическими системами, — писал Мизес. — Оно выбирает между социальным сотрудничеством и распадом общества».

Мизес также выявил фатальный недостаток в моральной логике этатизма. Если люди слишком слабы в моральном плане, чтобы им можно было доверить экономическую свободу, как можно доверить им концентрированную политическую власть? Как он сухо заметил: «Если кто-то отвергает принцип невмешательства государства из-за человеческой несовершенности и моральной слабости, то по той же причине он должен отвергать и любые действия правительства». Златоуст — с его христианским пониманием всеобщей греховности — легко бы с этим согласился. Предоставление большей власти несовершенным людям — будь то императоры или социалистические планировщики — не является рецептом добродетели. Моральный рост требует свободы, включая свободу ошибаться. Государство здесь не может играть роль спасителя.

Современные экономические мыслители все чаще возвращаются к роли добродетели в свободных обществах, подтверждая проницательность Златоуста о том, что мораль является жизненно важным элементом здоровой экономики. Экономисты Вирджил Сторр и Джинни Чой, например, оспаривают утверждение о том, что рынки развращают моральный облик. Вместо этого они показывают, что рынки часто вознаграждают сотрудничество, доверие и взаимность. Рыночные общества, утверждают они, как правило, более здоровы, счастливы и социально связаны, что само по себе имеет моральное значение. Рынки представляют собой «моральное пространство», которое одновременно зависит от добродетельного поведения и укрепляет его. Без честности, соблюдения обещаний и уважения к собственности рынки рушатся. Эта зависимость означает, что рынки незаметно культивируют те самые добродетели, которые, по мнению критиков, они подрывают.

Историк экономики Дейрдре Макклоски приводит дополняющую точку зрения. По ее мнению, буржуазный капитализм процветал не вопреки таким добродетелям, как благоразумие, справедливость, умеренность, мужество, вера, надежда и милосердие. Он процветал благодаря им. Эти классические добродетели «имеют решающее значение для капиталистической экономики», поддерживая ее и, в свою очередь, укрепляясь благодаря ей.

Златоуст, возможно, не знал таких терминов, как «рыночный порядок» или «невидимая рука», но он понимал более глубокую истину. Добро нельзя создать указом. Он верил в медленную, терпеливую работу по формированию нравственных качеств. То, что сегодня защищают сторонники свободного рынка, — это не моральное безразличие, а моральный реализм. Порядок возникает из свободных человеческих действий, а не из угрозы силы. Златоуст ясно это понимал. Попытки создать добродетель посредством принуждения не приводят к справедливости. Они приводят к обиде, зависимости и моральному разложению.

Источник: https://mises.org/power-market/st-john-chrysostoms-moral-critique-socialism

В то время как христиане во всем мире рассматривают это празднование как способ вспомнить воплощение Христа, некоторые отвергают его как христианизированную версию древнеримских Сатурналий. Какова бы ни была точка зрения, я смиренно предлагаю использовать его как христианам, так и нехристианам как размышление о столкновении двух царств и двух форм правления. Одна из них открывает путь к жизни, а другая — к несчастью, страданиям и смерти.

Если празднование Рождества — это признание дара мира и доброй воли Всевышнего людям во всем мире, то всем людям следует помнить, кто именно предлагает всеобщую войну и злобу. Ни один другой земной институт не предлагал последнее так последовательно, как государство. Сама история Рождества напоминает нам во второй главе Евангелия от Матфея, что именно государственный деятель, Ирод, стремился погубить Князя мира в младенчестве. Воистину, государство ненавидит любого, кто осмеливается бросить вызов его заявлениям о всеведении и всемогуществе.

На Западе можно с уверенностью сказать, что большинство рождественских встреч не включают в себя целенаправленного празднования рождения Иисуса. Тем не менее, они тоже могут служить, по крайней мере, напоминанием о ненужности государства. Наши круги общения, включающие семью, друзей и коллег, которые проявляют щедрость, доброту и гостеприимство, являются достойным напоминанием о том, что наши добровольные объединения лежат в основе благополучной жизни. Эти взаимодействия действительно анархичны, негосударственны и свободны от угроз насилия (если только ваш дядя Гарольд не перебрал с алкоголем).

Каким бы ни был секуляризованный вариант празднования Рождества, простые акты обмена подарками, совместного приема пищи и напитков, а также чувство родства могут, по крайней мере, отражать благотворное влияние продуктивной деятельности, которая позволяет получать такое удовольствие. Это мнение в полной мере разделяет Айн Рэнд, описывая американский праздник Дня благодарения как «праздник успешного производства». Именно этот добровольный акт продуктивной деятельности дает нам возможность радоваться благам продуктивной деятельности, даже несмотря на попытки государства подавить ее или, по крайней мере, вмешаться, чтобы отдать предпочтение одним за счет других.

Что касается меня и моей семьи, мы воспринимаем рождественские празднования как целенаправленную паузу для размышления о различных смыслах пришествия Христа. Конечно, мы обдумываем темы милосердия, благодати и любви, которые изливаются на Божьи творения через Слово, ставшее плотью. Однако, как и в любом рассказе о словах и делах, окружающих жизнь Христа, есть множество уроков, которые люди доброй воли могут извлечь из этого. Именно наши традиции и обычаи могут помочь извлечь эти уроки.

Учитывая это, печально осознавать, что большинство христиан не понимают глубоко антигосударственных настроений, которые выражены в рождественском вертепе. Не знаю, связано ли это с неспособностью осознать глубокий контраст между Царством Христовым и царствами человеческими, или же это смутное чувство сентиментальности, охватывающее умы верующих. Однако я утверждаю, что образ мышления можно сформировать через образ действий. В подтверждение этого мы разработали несколько регулярных практик, которые признают антигосударственный характер истинного христианского богослужения.

В поисках практических способов почтить антигосударственный смысл Рождества Христова, в нашей семье зародилась традиция рассказывать о событиях Рождественского перемирия 1914 года. В некоторые годы мы смотрели фильм 2005 года «Счастливого Рождества». В других случаях мы вспоминали обмен подарками между солдатами на Западном фронте, передавая друг другу драгоценную семейную реликвию — латунную подарочную коробку от принцессы Марии солдатам Британской империи. Ещё одним способом почтить память стало чтение нескольких коротких отрывков из «Тихой ночи» Стэнли Вайнтрауба , когда мы размышляли о нежелании простых людей убивать друг друга (хотя бы на один день) во имя государства.

Цель каждой из этих практик — исследовать наш разум и сердце, чтобы определить нашу истинную преданность. Задавая этот вопрос, я хочу напомнить своей семье, что наш долг как поклонников Царя царей — противостоять тиранам земли, подобно тому как мудрецы из Евангелия от Матфея, глава 2, прямо ослушались приказа Ирода, поняв его злые намерения. Их действия, безусловно, являются подходящей иллюстрацией слов христианского богослова Фрэнсиса Шаффера: «Сопротивляться тирании — значит чтить Бога».

Безусловно, последние несколько лет предоставили христианам на Западе множество возможностей противостоять тиранам и их произвольным указам. В то время как одни не выполнили свой христианский долг, другие верно противостояли различным формам «ковидной демократии», поднимали голоса в осуждении войн и военно-промышленного комплекса , или безудержного кумовства, характерного для так называемого современного капитализма. В конечном счете, все эти формы сопротивления и протеста являются оскорблением государства и, как таковые, честью для Христа. Пусть эти усилия смело продолжаются.

Именно из-за этой противоречивой истории христианской трусости и мужества я предлагаю взглянуть на Рождество по-новому. В это время года недостаточно думать лишь о том, как отдельный христианин может обратиться к Божьей милости во Христе, чтобы изменить себя, или о том, чтобы неверующий проявил смутное чувство щедрости и доброты. Пусть Рождество всегда будет включать в себя призыв ко всем к мужеству, напоминая, что сопротивление самых низших слоев общества власти государства является драгоценным приношением Царю царей и дает лучшие возможности для процветания человечества. Более того, пусть оно служит напоминанием о том, что правители государства искренне ненавидят и стремятся уничтожить все, что исходит от Князя мира.

Приняв такой подход, как христиане, так и неверующие могут утешиться тем, что их собственные добровольные объединения (религиозные или иные), продуктивный труд, спокойные праздники и повседневные акты благотворительности служат основополагающими институтами, противостоящими злодеяниям государства. Пусть такие практики будут становиться все сильнее, и пусть одно лишь произнесение фразы «Счастливого Рождества» послужит напоминанием поклонникам государства о том, что их боги и их традиции действительно противоречат всей человеческой жизни и, следовательно, совершенно излишни.

Источник: https://mises.org/mises-wire/reclaiming-antistate-roots-christmas

Антикапиталисты как левого, так и правого толка утверждают, что «капитализм» разрушает выходные. Консерваторы настаивают на необходимости законов, наказывающих тех, кто пытается продавать товары в воскресенье. Левые же утверждают, что «безудержный капитализм» разрушает выходные, которые «позволяют нам взращивать семена гражданского общества … ».

Но эту грязную работу делает не капитализм. Упадок выходных дней связан с ослаблением религиозности и тем фактом, что многие американцы предпочитают больше работать — чтобы купить больше товаров и услуг — чем проводить свободное время.

Спад популярности выходных дней — это явление, идущее снизу вверх. Оно не навязывается нам сверху руководителями корпораций и банкирами.

Однако было время, когда выходные были полностью отменены свыше; когда всё общество было вынуждено работать по постоянно меняющемуся и непрерывному графику, разработанному для максимизации производительности и снижения привязанности к семье или религии.

Это были времена «непрерывки» — непрерывной рабочей недели, разработанной — кем же еще? — советскими коммунистами.

Вплоть до середины 1929 года в Советском Союзе рабочая неделя была стандартной шестидневной. Работа по субботам по-прежнему оставалась распространенной практикой в ​​большинстве стран мира. Даже в Соединенных Штатах работа в течение половины рабочего дня по субботам была обычным явлением вплоть до начала 1950-х годов. Но воскресенья, даже в СССР, были обычным выходным днем, когда заводы простаивали, и рабочие в основном оставались дома с семьями.

Однако Сталину не нравилась идея простоя оборудования в течение целого дня. Более того, непрерывная семидневная рабочая неделя предоставила бы государственным служащим больше гибкости в планировании смен в течение недели.

В конце сентября 1929 года советское государство ввело новую систему непрерывного труда. Это не означало, что отдельные рабочие трудились семь дней в неделю — вместо этого пяти- и шестидневные рабочие недели были распределены по всему месяцу. Но это означало, что не было общего дня, в который члены семьи могли бы разумно рассчитывать находиться дома в один и тот же день и в одно и то же время.

Рабочие, естественно, жаловались:

С точки зрения коммунистических центральных планировщиков, это был дополнительный бонус. В марксистском сознании семья была ненавистным буржуазным пережитком капитализма. Если новая система труда делала невозможным для семейных встреч по расписанию, то это было только к лучшему.

И, конечно же, отменив воскресенье как еженедельный праздник, новая система крайне затруднила регулярное посещение церковных служб. Таким образом, одним махом Советы смогли нанести удар как по семьям, так и по религиозным институтам. Оставалось только государство — и государственный труд.

Участие в этой системе, разумеется, не было добровольным. Политолог Пареш Чаттопадхай отмечает:

Эти меры применялись в основном к мужчинам. Но женщины также все в большем количестве присоединялись к рабочей силе. Под влиянием низкого уровня жизни, личных предпочтений и политики, обесценивающей домашний труд, процент женщин, занятых в общей занятости, неуклонно рос с 27 в 1932 году до 39 в 1940 году.

Как и следовало ожидать от Советского Союза, система не сработала так хорошо, как надеялись.

Было достаточно легко распорядиться о том, чтобы люди работали в определенное время и отработали определенное количество часов. Но труд — это лишь один из компонентов функционирующей экономики. Советским властям было невероятно сложно управлять запасами сырья и топлива, чтобы они поступали на заводы и удовлетворяли спрос, поскольку рабочие и машины были переведены на более интенсивный график работы.3 В результате нехватки топлива, необходимых запчастей и других важных вещей оборудование часто простаивало. Более того, на ранних этапах эксперимента недостаток времени простоя оборудования означал более частые поломки. У рабочих не хватало времени на ремонт и техническое обслуживание оборудования. Однако центральные планировщики вскоре отступили от своих принципов и были вынуждены разрешить более длительный простой оборудования.

Таким образом, грандиозные планы по развитию Непрерывки привели к тому, что в некоторых случаях простои на заводах стали еще более значительными, чем прежде.

Несмотря на все эти проблемы, национальное производство увеличилось с 1929 по 1930 год.4 Однако нельзя назвать эту систему более эффективной. Нарушение основных культурных укладов жизни сказалось на рабочих, и значительная часть увеличения производства в эту эпоху стала возможной благодаря рабочей силе, которая росла быстрее, чем население в целом. Это во многом объясняется растущим участием женщин в промышленной рабочей силе.

В конечном итоге проблемы с непрерывной рабочей неделей накапливались, и непрерывка была окончательно отменена в 1940 году.

Было слишком сложно искоренить систему семидневной рабочей недели и глубоко укоренившиеся культурные привычки, которые она порождала.

Это не означало возвращения к «нормальному» состоянию. Советская экономическая система так и не решила проблему мотивации рабочих и максимизации производительности — «максимизация», конечно же, определялась государством. После непрерывки и до самого конца режима Советы использовали все возможные уловки. Например, для многих рабочих была введена обязательная третья смена посреди ночи. Но даже в те времена, когда за неповиновение применялись суровые наказания, высококвалифицированные и технические специалисты часто отсутствовали на работе, и в одном из правительственных отчетов жаловались: «каждая смена заканчивается, не дожидаясь следующей».¹ Вопреки представлению о том, что рабочие в коммунистической системе получают «прожиточный минимум» независимо от обстоятельств, трудовое законодательство предусматривало оплату труда только за производительность. Многим рабочим, например, платили за «сдельную оплату». То есть, им платили только за каждый произведенный товар. Строительные проекты оплачивались только в соответствии с бюджетом, утвержденным правительственным указом. Если проект превышал бюджет, кто-то должен был компенсировать разницу. И этим «кем-то» никогда не были высокопоставленные коммунистические чиновники. В других случаях, если оборудование простаивало — даже если это было из-за отсутствия необходимых деталей, которые так и не были поставлены другими — «часы, потраченные впустую … оплачивались лишь в размере 50 процентов от обычной ставки, то есть практически ничего». 5

Однако к 1970-м годам фактическое производство было настолько вялым, что лишь немногие рабочие получали зарплату, соответствующую их производительности. Если бы это было так, многие бы умерли от голода. Поэтому менеджеры среднего звена регулярно фальсифицировали документы, чтобы рабочие и заводы казались более продуктивными, чем они были на самом деле. В конце концов, система превратилась в такую, в которой рабочие зарабатывали мало, но производили еще меньше.

В тот момент даже семидневная рабочая неделя вряд ли спасла бы систему от краха. К счастью, советское государство к тому времени было слишком слабым, чтобы попытаться это сделать.

1Пареш Чаттопадхай, Марксистская концепция капитала и советский опыт (Уэстпорт: Praeger, 1994), с. 65, https://libcom.org/files/the%20marxian%20concept%20of%20capital%20and%20the%20soviet%20experience.pdf.

1Там же, с. 254.

2Там же.

3Р. У. Дэвис, Индустриализация Советской России 3: Советская экономика в период потрясений 1929–1930 гг . (Лондон: Palgrave MacMillan, 1989), с. 86.

4Там же, с. 252.

5Фёдор Туровский, «Общество без настоящего», в книге «Советский рабочий» , под редакцией Леонарда Шапиро и Джозефа Годсона (Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1981), стр. 168-169.

Источник: https://mises.org/mises-wire/when-communists-abolished-weekend