[Примечание редактора: Вильфредо Парето наиболее известен своими работами в области экономики. Парето не принадлежал к австрийской школе, но Ротбард отмечает, что Парето был также радикальным политическим теоретиком, находившимся под влиянием Гюстава де Молинари и Герберта Спенсера. В этом смысле он заслуживает внимания, особенно за свои превосходные работы по «циркуляции элит» и классической либеральной теории эксплуатации. Приведенный ниже текст — это небольшой текст Парето, написанный для журнала «Живая эпоха» в 1925 году в рамках серии статей о направлении развития Европы в десятилетие после Первой мировой войны. Здесь мы видим очень прямой подход Парето к политике, а также его в целом хорошие экономические инстинкты. Здесь Парето демонстрирует свое понимание политики денежной инфляции и осознает, что Версальский договор ведет к новому конфликту в Европе.]

Из журнала «The Living Age», суббота, 25 ноября 1922 г., стр. 447-450.

В некоторых аспектах наше общество демонстрирует поразительные аналогии с римским обществом конца Республики. Одна из таких аналогий — контроль над мировыми делами, осуществляемый демагогической плутократией. Автократы Рима на выборах купили привилегию эксплуатации провинций, а на прибыль, вымогаемую у провинциалов, они снова подкупали избирателей у себя на родине. Наши плутократы, подобно нам, транжирят деньги, чтобы получить законодательные преференции. Расходы на избирательные кампании в Соединенных Штатах так же высоки, как и когда-либо в Риме.

Налоги, взимаемые с простого народа посредством высоких пошлин и других современных политических инструментов, более упорядочены, менее произвольны и менее беззаконны, чем поборы римских проконсулов, но при этом столь же продуктивны для эксплуатирующих классов.

Когда Рим начал серию внешних войн, поработивших Средиземноморский бассейн и приведших к триумфу демагогической плутократии, народ колебался, одобряя эту политику. Ливий рассказывает, что в 200 году до н.э. «предложение о войне с Македонией было отклонено на первом же голосовании почти всеми столетиями. Это было спонтанное чувство людей, уставших и измученных тяготами и опасностями долгой и трудной войны». Трибун Квинт Бабий обвинил сенаторов в развязывании войн, которые приводили лишь к новым войнам, чтобы помешать простому народу наслаждаться благами мира. На вторых выборах Сенат заручился поддержкой народа. В наши дни соперничество крупных деловых кругов сыграло немалую роль в развязывании и затягивании Первой мировой войны; и есть основания опасаться, что сегодня эти интересы готовят почву для новых конфликтов.

Рассматривая этот вопрос в более общем плане, мы впечатлены незначительными изменениями, произошедшими за более чем 2000 лет в силах, формирующих и движущих обществом. Мы надеялись на лучшее после Второй мировой войны. Мы мечтали, что ненависть и конфликты между народами прекратятся, и наступит эра мира и процветания.

К сожалению, эти надежды оказались обманчивыми. Падение Германии, хаос в России, угрожающее возрождение ислама и другие смертельные беды тяжело давят на мир. Процветание бизнеса постоянно откладывает его наступление. Мы достаточно красноречиво говорим о восстановлении Европы, но не предпринимаем никаких практических шагов для его осуществления.

Должны признать, что некоторые из наших преждевременных надежд так и не оправдались. Как мы могли ожидать, что люди будут меньше работать и больше потреблять после колоссального разорения, вызванного войной? Версальский договор, если бы он это обеспечил, заставил бы чудо с хлебами и рыбами выглядеть пустяком.

Поскольку в реальности нам не удалось создать новую экономическую эру, мы настаивали на её создании лишь на видимости. Поэтому мы повысили номинальную заработную плату и доходы, но выплачивали их фиктивными деньгами, так что их покупательная способность была ниже, чем до войны. Это принесло пользу некоторым людям, позволив им погасить старые долги обесцененной валютой. Это перераспределило право собственности от одного социального класса к другому и создало искусственное процветание, которое, хотя и было временным, на некоторое время помогло поддерживать социальный и политический порядок.

Сейчас мы наблюдаем признаки реакции на это фиктивное, ненормальное состояние. Восьмичасовой рабочий день подвергается нападкам; заработная плата постепенно возвращается к нормальным уровням; перераспределение богатства между отдельными лицами и классами происходит не так быстро, как раньше. Одним словом, мы, похоже, медленно возвращаемся к экономическому равновесию.

Однако это пока не относится к торговле и транспорту. Процветание XIX века было обусловлено главным образом аномальным расширением торговли, ставшим возможным благодаря дешевым средствам транспорта. Недостаточно производить дешево; мы также должны уметь продавать дешево. Поэтому, когда мы создаем препятствия для свободного обращения товаров, мы атакуем процветание в самых его корнях.

В решении этих вопросов Европа впала в необъяснимые противоречия. Мы точно знаем, что ни одна страна не может осуществлять крупные периодические платежи другой стране, если не может экспортировать свои товары. Однако мы ожидаем от Германии огромных сумм, выплачиваемых соседним странам, хотя и препятствуем ей экспортировать продукцию собственного труда, опасаясь, что она наводнит наши рынки. Правда, каждая отдельная страна стремится лишь предотвратить перенасыщение своих собственных рынков; но когда каждое правительство проводит одну и ту же политику, немецкая промышленность оказывается отрезанной от внешнего мира…

Попробуем разобраться, почему мир погружается в эти противоречия. Прежде всего, необходимо различать общественные и частные интересы. Крупные магнаты промышленности, международные финансисты и государственные деятели, являющиеся их инструментами, могут использовать описанные нами противоречия в политике в своих личных интересах… Например, после каждой крупной войны мы наблюдаем новую эпоху высоких пошлин. Герберт Спенсер наблюдал это явление после войны между Францией и Германией в 1870 и 1871 годах. Сегодня это особенно заметно. Каждая страна стремится к самоизоляции, не только экономической, но и интеллектуальной. Естественно, некоторые люди и группы людей стремятся использовать эти тенденции в своих личных интересах. Поскольку такие состояния общественного мнения меняются очень медленно, мы должны ожидать сохранения этих условий и духа, который их порождает, до тех пор, пока не закончится нынешний цикл демагогической плутократии.

Параллельно происходит развитие событий и в политической сфере. Щедрая иллюзия заставляла нас полагать, что за Великой войной последует эпоха политической стабильности: Magnus ab integro saeculorum nascitur ordo. К сожалению, эти надежды не оправдались. Те же конфликты интересов и соперничество, существовавшие в прошлом, проявляются и сегодня. Генуэзская конференция во многом была копией Венского конгресса 1815 года или Веронского конгресса 1822 года. Между ними существуют поразительные параллели. Разногласия между Англией и Францией по поводу признания Советского правительства имели параллели с разногласиями того времени по поводу признания новых испанских республик в Америке. Даже незначительные детали, такие как различие, которое делегаты пытались провести между юридическим и фактическим признанием, повторяются.

Это совпадение не случайно. Те же мотивы, которыми двигала Англия сто лет назад, движут и ее государственными деятелями сегодня. Ее народ обладает большей коммерческой, промышленной и спекулятивной предприимчивостью, чем французы; и сто лет назад они осознали материальные преимущества, которые можно получить от рынков Америки. Сегодня отношение британцев к российскому рынку точно такое же.

Мы знаем, что преимущества, ожидаемые от открытия американских рынков, оказались ошибочными; и за этим последовал великий экономический кризис 1825 года. То же самое может произойти и в связи с открытием российского рынка. Но тем временем мы наблюдаем такую ​​странную ситуацию: Советы теряют доверие социалистов и рабочих Западной Европы именно в тот момент, когда, кажется, они восстанавливают доверие наших капиталистов. Причина легко объяснима. Бизнес есть бизнес…

Таким образом, наши представления об эпохе процветания после войны оказались ошибочными; и мираж эпохи всеобщего политического согласия рассеивается в тот же миг, как мы пытаемся его ухватить. Темные тучи сгущаются над восточным горизонтом. Германия не раскаивается и не собирается отказываться от своих планов мести. Попытка вернуть Россию в орбиту западных буржуазных государств мало что сулит. Общие политические интересы рано или поздно сделают Германию и Россию союзниками. Вооруженного вторжения этих стран в Западную Европу пока не следует опасаться, но оно остается угрозой будущего.

История продолжает демонстрировать поразительное единообразие. Например, Рейн вполне заслуживает названия «Река Крови». С древнейших времен и до наших дней враждующие расы и цивилизации вели кровопролитные сражения на его берегах. Нет ни малейшей вероятности, что ход истории изменится сейчас. Тацит, описывая народы, жившие за Рейном, сказал: «Пусть взаимная ненависть продолжает царить среди этих народов, если мы не будем к ним дружить; ибо, обремененные заботами империи, мы не можем получить от судьбы лучшего дара, чем раздор между нашими врагами».

Этот принцип, кажется, забыли государственные деятели первой Французской революции, а также правительств Наполеона I и Наполеона III. Их преемники укрепили единство Германии Версальским договором и следуют курсу, который бросит Германию и Россию друг в друга. Люди были готовы идти на компромисс в будущем ради нынешнего преимущества или чтобы избежать обременительных усилий, которые могли бы принести результаты. Именно так Афины позволили Македонии укрепиться, пока Македония не покорила эллинский мир. Именно так страны Средиземноморского бассейна позволили Риму стать могущественным, пока он не стал владыкой древнего мира. Прогресс мира, возможно, действительно был обусловлен причинами, которые погубили Афины и разрушили Карфаген. Если мы посмотрим на нынешнее состояние мира с этой более широкой и философской точки зрения, невозможно предсказать конечный результат тех условий, которые мы сейчас наблюдаем. Попытка сделать это означала бы погружение в область тщетных спекуляций.

В первой части «Демократии в Америке» Токвиль усмотрел потенциал современной тирании в нескольких различных направлениях. Если бы деспотизм восторжествовал, он мог бы принять форму всемогущего законодательного органа, контроля со стороны вездесущего большинства или даже военного диктатора. Он также упомянул возможность централизации власти в самом государственном аппарате, в бюрократии. Во второй части это становится его главным страхом.

Токвиль прекрасно понимал, что государственная деятельность расширяется повсюду в Европе, но ситуация в его собственной стране занимала его больше всего:

Я утверждаю, что нет в Европе страны, где государственное управление стало бы не только более централизованным, но и более любознательным и детальным [чем во Франции]; повсюду оно вмешивается в частные дела больше, чем раньше; оно регулирует больше предприятий и предприятий меньшего масштаба; и с каждым днем ​​оно укрепляет свои позиции, оказывая помощь, консультируя и принуждая всех частных лиц.

Казалось, повсюду центральное правительство поглощало жизнь общества — в сфере образования, благотворительности и даже религии. А в последние годы для государственного вмешательства открылась еще одна целая область — новый мир промышленности.

Хотя Токвиль не проявлял особого интереса к экономике, начиная с конца 1830-х годов, промышленное развитие вышло на первый план во французской политике, и, будучи депутатом, Токвиль осознал огромный потенциал злоупотреблений в этой области. Он написал Ройер-Колларду:

В нынешнем столетии передача управления промышленностью в руки правительства означает передачу ему самого сердца будущего поколения. Это еще одно звено в длинной цепи, которая уже окружает и давит на человека со всех сторон.

Токвиль понимал, что с течением времени промышленность будет играть все более важную роль, и перспектива присоединения экономического контроля к политическому господству почти повергла его в отчаяние. Как он выражает это во второй части:

Правительства присваивают себе и используют в своих интересах большую часть новых сил, созданных промышленностью в современном мире. Промышленность ведет нас вперед, а они ведут промышленность.

Выгоду от государственного обогащения во всех сферах жизни получала именно та часть государства, которая в большей степени олицетворяла государство, чем любой номинальный правитель: бюрократия.

По мере расширения функций центральной власти должно увеличиваться и число государственных должностей, представляющих эту власть. Они образуют нацию внутри каждой нации; и, разделяя стабильность правительства, они все больше занимают место аристократии.

Токвиль прекрасно осознавал взаимосвязь между растущей централизацией и бюрократическим классом.

Централизованное управление было усовершенствовано и доведено до совершенства Наполеоном, но путь ему проложила революция. При Старом режиме король посылал чиновников — интендантов — которые отвечали за различные провинции. Но этим интендантам приходилось противостоять различным привилегированным группам и собраниям сложной системы, которая создавалась веками — таким группам, как провинциальные сословия, судьи, владевшие своими должностями, поскольку они были куплены или унаследованы, города с особыми хартийными правами и так далее. Все это революция уничтожила. Теперь, при наполеоновском режиме, когда чиновник (теперь называемый префектом) назначался руководителем одного из департаментов, на которые была разделена территория Франции, он не встречал сопротивления или соперничества. Один из последователей Наполеона восторженно описал эту систему:

Префект, по сути, отвечающий за исполнение распоряжений из Парижа, передает эти распоряжения заместителю префекта; от него они передаются мэрам городов, поселков и деревень. Таким образом, цепочка исполнения непрерывно идет от министра к подчиненным и передает законы и распоряжения правительства к последним ветвям общественного порядка со скоростью электрического тока.

После поездки в Америку, когда он размышлял над своими главными темами, он написал отцу, спрашивая его мнение о перспективах децентрализации во Франции. В конце концов, ее преимущества для Америки — в жизнеспособности нации и образовании граждан для решения общественных дел — были неоспоримы. Будучи префектом при Реставрации, Эрве де Токвиль был хорошо знаком с французской администрацией. Он ответил, что федерация, существовавшая у американцев, не подходит для Франции, окруженной могущественными соседями. Тем не менее, вряд ли было необходимо передавать все местные дела, вплоть до мельчайших деталей, в министерство в Париже. Возродятся ли когда-нибудь местные свободы? Отец Токвиля сомневался в этом, и его доводы интересны:

Слишком много людей, для которых централизация выгодна, или которые занимают должности в центральной бюрократии, которые они тщетно искали бы в другом месте, чтобы искоренить эти злоупотребления в течение длительного времени. Эти люди усвоили как аксиому, что ничего не делается хорошо, кроме как самим правительством, и они будут упорно защищать эту догму.

Токвиль пришел к такому же мнению и из других источников. В Англии он беседовал с либеральным реформатором Джоном Боурингом, который гордился децентрализованной системой, существовавшей в Англии в то время. Однако о Франции Боуринг сказал следующее:

Децентрализация никогда не удастся. Централизация — слишком хорошая приманка для жадности правителей. Даже те, кто когда-то проповедовал децентрализацию, всегда отказываются от своих доктрин, приходя к власти. Можете быть в этом уверены.

Опыт Токвиля во время работы в Палате подтвердил эту точку зрения. И он смог определить социальную основу этого бюрократического Левиафана: она исходит из среднего класса . В своих «Воспоминаниях» , написанных после завершения его политической карьеры, он обвиняет этот средний класс, или буржуазию , пришедшую к власти при монархии Луи-Филиппа:

Оно закрепилось на каждой вакантной государственной должности, значительно увеличило число таких должностей и привыкло жить почти столько же за счет государственной казны, сколько и за счет собственных средств.

В ходе развития современного государства происходит раковая опухоль, приводящая к разрастанию государственных чиновников, в основном из образованного среднего класса. Вместо того чтобы находить продуктивную работу в добровольном, рыночном секторе общества, все больше представителей этого класса предпочитают занять свою нишу в бюрократии. В последние годы жизни Токвиль продолжил изучение этой социальной патологии, добавив более широкую историческую перспективу. Он обнаружил, что рост государственного аппарата происходил на протяжении столетий.

Теперь, учитывая неумолимо расширяющееся центральное правительство, поглощающее все большую часть жизни общества, учитывая одержимость материальными удовольствиями и самосовершенствованием, которые порождают индивидуализм и отвлекают людей от дел общества, Токвиль готов изобразить ту огромную опасность, которую он видит в будущем. Это нечто новое в мире, и, поскольку он не может дать этому названия, он опишет это:

Я стремлюсь проследить новые черты, в которых может проявляться деспотизм в мире. Первое, что бросается в глаза наблюдателю, — это бесчисленное множество людей, все равные и похожие друг на друга. ... Каждый существует только сам по себе и только для себя; и если у него еще остались родственники, то, по крайней мере, можно сказать, что он потерял свою страну.

Над этим народом людей возвышается огромная и покровительственная сила, которая берет на себя обеспечение их удовлетворенности и заботу об их судьбе. Эта сила абсолютна, точна, упорядочена, предусмотрительна и мягка. Она была бы подобна авторитету родителя, если бы, подобно этому авторитету, готовила людей к взрослой жизни. Но она стремится, напротив, удерживать их в вечном детстве. Она обеспечивает их безопасность, предвидит и удовлетворяет их потребности, облегчает их удовольствия, управляет их главными заботами, направляет их трудолюбие. ... Что же остается, кроме как избавить их от всех забот мышления и всех тягот жизни?

Нетрудно понять, почему Токвиля называют «пророком», «пророком массового общества». Некоторые комментаторы считают, что он предвидел в эпоху либерализма подъем тоталитарного режима. Другие же полагают, что Токвиль предвидел современное государство всеобщего благосостояния, которое обеспечивает людям безопасность от колыбели до могилы и, по словам Токвиля, не требует взамен ничего, кроме свободы.

Некоторых поразит, казалось бы, интуитивная способность Токвиля предвидеть появление всемогущего правительства. В конце концов, разве не в его время, в середине XIX века, почти не было правительства, в эпоху триумфа философии невмешательства государства, ограничивавшей его власть самыми строгими барьерами? Но факт в том, что неуклонный рост правительства — социальных функций, на которые оно претендовало, и особенно его бюрократии — был почти клише политической мысли того времени. От классических либералов, таких как Томас Маколей и Фредерик Бастиа, до анархистов, таких как Пьер-Жозеф Прудон и Михаил Бакунин, звучало предупреждение о появлении государства, которое монополизирует всю деятельность общества. Такое предупреждение также прозвучало от человека, от которого этого вряд ли можно было ожидать, — Карла Маркса. В 1852 году он описал французское правительство таким, каким он его видел:

Эта исполнительная власть с её огромной бюрократией и военной организацией, с её хитроумным государственным аппаратом, с полмиллионом чиновников, помимо армии ещё в полмиллиона человек, это ужасное паразитическое образование, которое опутывает французское общество, словно сеть, и душит все его поры, возникло во времена абсолютной монархии. [Последующие режимы] добавили к ней… Все общественные интересы были немедленно оторваны от общества… отняты у деятельности самих членов общества и превращены в объект государственной деятельности: от моста и школы… до железных дорог, национального богатства и национального университета Франции… Все революции усовершенствовали этот аппарат, а не разбили его… В противовес гражданскому обществу государственный аппарат укрепил свои позиции… основательно.

Однако это нисколько не умаляет вклад Токвиля. Он показал, что растущая государственная власть неразрывно связана с подъемом демократического общества и, в частности, с предоставлением «удовольствий» народу. Новый деспотизм, если он возникнет, будет коварным, указывал он, потому что он будет мягким и благожелательным . Неужели тогда нет надежды на сохранение свободы в демократических обществах? Токвиль был далек от этого убеждения. Верный своей глубокой вере в то, что демократия всегда демонстрирует противоречивые и конфликтные тенденции, он теперь обращает внимание на демократические ценности, которые помогут в продолжающейся борьбе за свободу:

Люди, живущие в демократические века, в которые мы вступаем, от природы склонны к независимости: они от природы нетерпеливы к регулированию. ... Они любят власть, но склонны презирать и ненавидеть тех, кто ею обладает. ... Эти склонности будут проявляться всегда, потому что они берут начало в фундаменте общества. Долгое время они будут препятствовать установлению любой деспотии и будут снабжать новым оружием каждое последующее поколение, борющееся за свободу человечества. Поэтому давайте смотреть в будущее с тем спасительным страхом, который заставляет людей бодрствовать и защищать свободу, а не с тем слабым и праздным ужасом, который угнетает и ослабляет сердце.

В последних абзацах своего великого труда Токвиль обращается к одной из самых сложных проблем философии истории. Обладают ли люди свободой решать свою собственную судьбу, или же они всего лишь неосознанные агенты каких-то более глубоких сил? Сам он, кажется, указывал на второй вывод ещё в самом начале своего труда, когда писал о прогрессе равенства как о «провиденциальном факте» — то есть, как о чём-то, предопределённом Богом. Теперь же его позиция кажется более сложной:

Я знаю, что многие мои современники утверждают, что нации никогда не бывают сами себе хозяевами здесь, на земле, и что они неизбежно подчиняются какой-то непреодолимой и непостижимой силе, проистекающей из предшествующих событий, из их расы или из почвы и климата их страны. Такие принципы ложны и трусливы; такие принципы никогда не могут породить ничего, кроме слабых людей и малодушных наций. Провидение не создало человечество полностью независимым или полностью свободным. Правда, вокруг каждого человека очерчен роковой круг, за пределы которого он не может выйти. Но внутри широкой границы этого круга он могущественен и свободен. Как с человеком, так и с сообществами.

И в заключение Токвиль высказывает мысль, которая раскрывает его главную цель в анализе демократии в Америке и в его эпоху:

Современные народы не могут помешать уравниванию условий жизни людей, но от них самих зависит, приведет ли принцип равенства их к рабству или свободе, к знанию или варварству, к процветанию или нищете.

Фактически, между выходом двух частей «Демократии в Америке» прошло пять лет. Вторая часть, также в двух томах, была опубликована только в 1840 году. В те годы Токвиль много и глубоко читал в самых разных областях, прежде всего, историю политической мысли. У него были свои любимцы. Он писал другу, что каждый день живет с тремя людьми: Монтескье, Жан-Жаком Руссо и Блезом Паскалем, философом XVII века и тонким исследователем человеческой души и сердца.

Наконец, появилась вторая часть. Краткое описание произведения можно найти в заметке, которую Токвиль написал сам себе во время его создания:

На самом деле, Токвиль затрагивает многие из тех же идей и тем, что и в первой части. Но теперь подход более общий, более абстрактный. События в Европе всё больше и больше вплетаются в повествование; автор прилагает больше усилий, чтобы заглянуть в будущее, выявить опасности и основания для надежды. Как мы увидим, перед его глазами начинает вырисовываться одна конкретная, непреодолимая угроза. И на протяжении всего повествования акцент делается на том, какого человека породит демократия.

В первой части Токвиль сосредоточился на политических институтах демократического общества и причинах, которые их породили и обусловили. Здесь же его поле исследования столь же широко, как и сама культура. Он рассматривает самые разные темы: от науки и литературы до семейной жизни и личных манер. Его анализ причинно-следственных связей, хотя иногда и несколько натянутый, обычно весьма увлекателен. Он обнаруживает, что американцы отдают явное предпочтение практическим, а не теоретическим идеям и наукам — что вполне естественно, учитывая нескончаемую суету общества, где каждый чувствует, что может добиться успеха. Даже литература становится ремеслом, и в ней практически отсутствует аристократическая щепетильность вкуса. Однако в одной важной области жизни — затрагивающей каждого — демократия принесла огромные улучшения. Это семья.

В аристократических обществах дети, как правило, относятся к своим родителям — особенно к отцу — с благоговением, даже со страхом. Их поведение основано на жестком формализме и готовности подчиняться. Среди детей первенец занимает почетное место, поскольку обычно наследует все имущество и в конечном итоге занимает место отца как главного хранителя фамилии и традиций семьи. Однако по мере того, как демократические условия и демократический менталитет начинают проникать в жизнь семьи, жесткая формальность по отношению к родителям сменяется узами естественной привязанности, и, поскольку первенец больше не занимает привилегированного положения, зависть и вражда среди детей уступают место любви.

Токвиль описывает то, что социальные историки называют буржуазной или среднеклассовой семьей, построенной на естественных узах любви и преданности членов семьи друг другу. Со временем этот идеал проник во все социальные классы — большинству американцев трудно даже представить себе другой тип семейной жизни. Токвиль, сам выросший в аристократической среде, находил его совершенно привлекательным. В его главе «Влияние демократии на семью» нет и следа его привычной двойственности, его стремления сопоставлять выгоды и потери.

Очарование этих демократических обычаев таково, что даже сторонники аристократии тянутся к ним, и, побывав некоторое время в них, нисколько не стремятся вернуться к почтительным и холодным традициям аристократических семей.

Но конечная цель Токвиля состоит не просто в анализе нравов демократического общества, каким бы увлекательным он ни был. Его задача — показать, как они влияют на важнейшую политическую проблему грядущей эпохи — угрозу деспотизма. Путь к деспотизму прокладывает новое и своеобразное чувство, набирающее силу в демократическом обществе, — индивидуализм.

Сегодня термин «индивидуализм» в целом имеет благоприятный оттенок, особенно в Соединенных Штатах. Однако, когда он впервые был введен во Франции в начале XIX века, он использовался в уничижительном смысле. Как консервативные, так и социалистические писатели — враги нового либерального и капиталистического порядка, основанного на признании индивидуальных прав, — использовали этот термин для обозначения эгоистичного отношения, попирающего принципы братства и права общества. Он подразумевал исключительную сосредоточенность на личных делах, в ущерб благу общества. Использование этого термина Токвилем происходит от этого более раннего, негативного значения.

В первой части Токвиль назвал индивидуализм «ржавчиной общества». Эта проблема продолжала занимать его. Летом 1838 года он находился в старом семейном замке в Нормандии, размышляя о продолжении первой части «Демократии в Америке». Он также размышлял о характере местных жителей, с которыми ему довелось общаться. Он написал своему другу Ройер-Колларду:

Вполне возможно, что ответ Ройер-Коллара подтолкнул Токвиля к тому, чтобы поместить эту тему в центр второй части своего произведения:

Вот еще одно явление, сопровождавшее появление демократии в мире, и во второй части Токвиль пытается описать особенности этого нового менталитета:

Токвиль считает, что с индивидуализмом можно бороться. Если существуют местные свободы — если граждане обладают правом решать общественные дела в своих общинах — они будут склонны к более широкому участию в жизни общества в целом. Право на свободу ассоциаций должно быть гарантировано, как это сделано в Соединенных Штатах — в отличие, например, от Франции, где власти ограничивают его из-за страха перед революцией. Только в союзе со своими согражданами индивид почувствует себя достаточно сильным, чтобы противостоять посягательствам власти. И, поскольку газеты способствуют созданию ассоциаций и объединений всех видов, им также следует разрешить процветать.

Но американцы обнаружили нечто еще более эффективное в борьбе с индивидуализмом — они противостоят ему с помощью самого принципа личной выгоды: правильно понимаемой личной выгоды.

В целом, я не думаю, что среди нас больше эгоизма, чем в Америке. Единственное различие в том, что там он просвещён, а здесь — нет. Каждый американец знает, когда нужно пожертвовать частью своих личных интересов ради сохранения остальных. Принцип правильно понимаемого эгоизма одинаково часто отстаивают как бедные, так и богатые. Американцы любят объяснять почти все свои действия этим принципом. Они с самодовольством показывают, как просвещённое стремление к собственной выгоде постоянно побуждает их помогать друг другу и охотно жертвовать частью своего времени и имущества на благо государства.

В Америке человек понимает, что его собственные интересы неразрывно связаны с интересами его сограждан и общества в целом. Он осознает, что будет процветать, если будут соблюдаться законы и уважаться свобода, — что он пострадает, самым прямым и личным образом, от разрушения порядка или деспотичного правления.

Принцип правильного понимания эгоизма не является чем-то возвышенным, но он ясен и незыблем. Поскольку он находится в пределах досягаемости всех способностей, каждый может без труда усвоить и сохранить его. Благодаря своей удивительной способности противостоять человеческим слабостям он легко обретает большую власть; и эта власть не является шаткой, поскольку принцип сдерживает один личный интерес другим и использует для направления страстей тот же самый инструмент, который их возбуждает.

Токвиль называет просвещенный эгоизм «главной оставшейся защитой», которой демократические люди обладают от самих себя. И все же, похоже, он не так уверен. В следующей же главе он спешит добавить, что этот принцип следует понимать как применимый как к жизни на земле, так и к загробной жизни. То есть, индивид сдерживает свои действия — он подчиняется закону и уважает права других — не только потому, что понимает, что это служит его просвещенным, долгосрочным интересам здесь и сейчас, но и из-за наград и наказаний в загробной жизни. Однако традиционно доктрина просвещенного эгоизма понималась иначе; таким образом, Токвиль, кажется, демонстрирует определенное недоверие к этой идее.

То, что Токвиля беспокоило утверждение о том, что эгоизм может стать опорой свободного общества, показывает следующий раздел. Здесь акцент делается на стремлении к физическому удовлетворению и материальным благам, которое стало главной страстью американцев — одержимостью среднего класса, проникшей во все классы. Токвиля беспокоит не то, что эта любовь к комфорту и вещам приведет людей к разврату и политическим потрясениям. Напротив: она приводит к предпочтению спокойствия и безмятежности, более благоприятных для приобретения и наслаждения. Опасность кроется в другом.

В угоду физическим удовольствиям безоговорочно отдаются сердце, воображение и сама жизнь, пока, стремясь к этим меньшим дарам, люди не теряют из виду те более драгоценные сокровища, которые составляют славу и величие человечества. Таким образом, в мире в конечном итоге может утвердиться своего рода добродетельный материализм, который не развратит, а ослабит душу и бесшумно распустит ее движущие силы.

В Соединенных Штатах бесконечная погоня за богатством и имуществом, которое выделит человека среди соседей, приводит к беспокойству, а иногда и к внутренней пустоте. К счастью, американцы достаточно образованы и политически подкованы, чтобы понимать связь между тем, чего они хотят — богатством — и свободным государством.

Американцы считают свою свободу лучшим инструментом и самой надежной гарантией своего благополучия; они привязаны к одному другому. Они ни в коем случае не считают, что не призваны принимать участие в общественных делах. Напротив, они считают, что их главная задача — обеспечить себе такое правительство, которое позволит им приобретать желаемое и не будет препятствовать мирному пользованию уже приобретенным имуществом.

Американцы принимают активное участие в самоуправлении — не просто голосуя на выборах, но и выполняя и скрупулезно контролируя функции правительства, особенно в своих собственных общинах. Но что произойдет, если народ, охваченный демократическим стремлением к богатству, не видит связи с эффективным управлением? Токвиль, несомненно, имеет в виду Францию ​​и другие страны, находящиеся в процессе демократизации. По его словам, это критический момент, когда они могут потерять свою свободу.

Но эгоизм, даже если он просвещенный и, следовательно, не представляет угрозы свободе, все же имеет свои недостатки: прежде всего, старый «злой враг» Токвиля — снижение стремлений и ожесточение личности. Лекарством от этого, опять же, является религия. Должна ли поэтому государство создавать религию? Ни в коем случае. Лучшая поддержка, которую политики могли бы оказать религии, по словам Токвиля, — это действовать так, как будто они сами в нее верят, и поступать морально.

Токвиль очень кратко затрагивает важную тему: существует ли вероятность того, что новая индустриальная система породит собственную аристократию в виде класса капиталистов? На протяжении всей своей жизни Токвиль никогда не проявлял особого интереса к экономике, бизнесу или технологиям. Действительно, ученые отмечали, как мало упоминаний даже о железных дорогах в его исследованиях Америки. Тем не менее, он почерпнул различные взгляды благодаря случайным наблюдениям и чтению. В отношении разделения труда на фабрике он повторяет идеи, которые как минимум так же стары, как и «Богатство народов»: производство может быть увеличено, но рабочий ограничен и сужен в своем мышлении и характере. Новая элита капиталистов не проявляет той заботы о благополучии рабочих, которую его собственный класс часто демонстрировал в прошлом, считает Токвиль. Тем не менее, капиталисты не привязаны к земле; у них нет постоянного сообщества последователей — в этом они решительно отличаются от истинной аристократической касты прошлых веков, резюмирует Токвиль:

Однако это отступление от главного аргумента Токвиля. Вскоре станет очевидно, что опасность он видит не здесь.

Между тем, он возвращается к борьбе с жестоким материализмом, погоней за удовольствиями и «индивидуализмом», который они пропагандируют.

В главе под названием «Почему демократические нации естественным образом стремятся к миру, а демократические армии — к войне» Токвиль предлагает неожиданное средство против пагубного индивидуализма. В главе также показаны некоторые проблемы его подхода к политологии. Его утверждение о том, что демократические общества предпочитают мир, апеллирует к здравому смыслу. Подавляющее большинство людей поглощены преследованием своих личных интересов, прежде всего материальных. Война мешает этому, порождая неопределенность в экономической жизни и требуя многочисленных жертв. Но утверждение о том, что армии в демократических обществах стремятся к войне, подкрепляется лишь утверждением, что демократия увеличивает число людей, которые считают, что имеют право на офицерское звание; поскольку офицерские звания в мирное время ограничены, будет существовать давление на ведение войны для их увеличения. Однако Токвиль не приводит никаких эмпирических доказательств в поддержку своей теории, и история Соединенных Штатов до его времени, по-видимому, опровергает её.

Наиболее удивительная часть анализа Токвиля заключается в его утверждении:

Война как «необходимое средство исправления»? Здесь начинает раскрываться Токвиль, совершенно непохожий на часто изображаемого святого упорядоченной свободы. Но этот Токвиль так же реален, как и другой. Что могло заставить великого французского либерала боготворить войну? Стремление совершать великие дела глубоко укоренилось в сердце Токвиля. В 1834 году он провел несколько недель за городом, чего не делал с детства. Он написал Керголею:

Несколько месяцев спустя он снова написал Керголею, в том же духе:

Токвиль так и не нашел возможности проявить героизм. Он сделал довольно посредственную политическую карьеру и написал множество замечательных книг. Но на протяжении всех этих книг — и в своих письмах — он выражает глубокое восхищение, даже благоговение, перед героическими и, прежде всего, энергичными и страстными личностями. Вызываемое им зрелище величия человеческой личности и поступков — это восхваление. В предисловии к своей книге «Старый режим и революция» он признается, что намеренно «подчеркивал» такие добродетели, как «здоровая независимость, высокие амбиции, вера в себя и в дело». Позже в этом произведении он с чувством говорит о многих деятелях той эпохи:

Токвиль уважал и почитал энергичных и сильных людей в той или иной степени, независимо от того, добро или зло они совершали, — отношение, которое иногда ассоциируется с итальянским Возрождением. Когда Гобино в письме предположил, что Франция — страна в упадке, Токвиль возмутился:

Обратите внимание, что Токвиль противопоставляет героическую личность типу человека, порожденному современным обществом, неустанно стремящемуся к богатству и предающемуся индивидуализму. Несмотря на его заявления о беспристрастности, достаточно ясно, какому типу людей Токвиль отдавал предпочтение. В начале второй части « Демократии в Америке» он рисует картину аристократической позиции, в которой нетрудно увидеть сильные черты и своей собственной:

Аристократия часто совершает весьма тиранические и бесчеловечные поступки, но редко питает подобострастные мысли и проявляет надменное презрение к мелким удовольствиям, даже предаваясь им. В результате значительно повышается общий уровень общества. В аристократические времена обычно существовали грандиозные представления о достоинстве, власти и величии человека.

Этот аспект мышления Токвиля, очевидно, связан со многими его идеалистическими взглядами — например, с его настойчивым утверждением необходимости пробуждать гордость в современном человеке и его отвращением ко всем теориям, предполагающим, что человек — всего лишь пешка в руках судьбы. Но он также связан с его пылким восхищением империализмом европейских государств и его любовью к войне.

Токвиля воодушевляла перспектива завоевания Европой большей части остального мира, которое, по его прогнозам, должно было произойти во второй половине XIX века. Гобино, изучавший восточную историю, написал Токвилю письмо, предсказывающее неизбежный упадок Запада. Токвиль ответил ему.

Токвиль отдавал предпочтение империализму за его цивилизаторскую деятельность, но еще больше — за славу, которую он приносил имперской власти. Особенно его волновал британский колониальный режим — господство Великобритании над Индией. В 1857 году вспыхнуло восстание сипаев — мятеж местных войск в Индии, сопровождавшийся ужасающими массовыми убийствами с обеих сторон.

Нассау-Сеньор был представителем «маленькой Англии», или антиимпериалистической позиции, которая была характерна для британских либералов. Летом 1858 года Сеньор написал Токвилю:

Токвиль не стал прямо противоречить взглядам своего старого друга. Но в письме, написанном ранее другой английской корреспондентке, леди Терезе Льюис, он был непреклонен. Не имело значения, если Индия обходилась британцам гораздо дороже, чем приносила пользы. Дело было не в этом. Писатель, проследивший заселение Америки свободным народом, счел возможным сказать:

Токвиль был не просто теоретическим, а практическим сторонником империализма. Будучи членом Палаты депутатов, он занимался «умиротворением» последней французской колонии, Алжира, и даже посетил эту страну, чтобы лично убедиться в ходе войны и колонизации. Он настаивал на масштабном французском заселении, подразумевающем повсеместную экспроприацию коренного населения. В Алжире, по его мнению, французы могли бы сыграть ту же роль, что и англичане в Северной Америке. Нигде он не проявляет той симпатии к коренным арабам, которую он демонстрировал к американским индейцам. Французские генералы Бюжо и Морисьер, чья жестокость при подавлении алжирцев стала печально известной, нашли в Токвиле своего защитника.

В своих речах в Палате он продемонстрировал, что не против рисковать войной в гораздо больших масштабах. В 1840 году Франция вступила в конфликт с Англией и другими державами из-за отношений между Египтом и Османской империей. Токвиль заявил, что вместо того, чтобы идти на уступки и терять лицо, Франция должна угрожать войной. Это раздражало и провоцировало его английских друзей, особенно Джона Стюарта Милля и Нассау-Сеньора. Будучи убежденными классическими либералами, они не могли понять, как Токвиль мог предлагать войну — со всеми ее ужасами — по такой тривиальной причине. Милль указывал, что истинное национальное величие состоит в «любви к свободе, прогрессу и даже материальному процветанию». Нассау-Сеньор, упрекая своего друга, писал:

Токвиля не трогали упреки его друзей. Дело не в том, что он не осознавал серьезной опасности для свободы, которую представляет война. В одной из своих записных книжек он написал:

Это была не просто мимолетная мысль; она нашла отражение во второй части книги «Демократия в Америке»:

Таким образом, несмотря на эту огромную — возможно, смертельную — угрозу свободе, Токвиль считал, что империализм и война должны вестись государственными деятелями. Чем это можно объяснить? Как мы видели, Токвиль презирал мелочное предпочтение удовольствий величию характера и достижений. Война — наименее эгоистичная, наименее гедонистическая деятельность, по крайней мере, в том виде, в котором её ведут современные армии, редко стремящиеся к грабежу или добыче. Таким образом, она противоречит течениям современного общества, поскольку представляет собой высшую степень самопожертвования. В то же время она питает части личности — такие как чувство товарищества и чувство чести, — которые также возвышают индивида над самим собой. Это «необходимые корректирующие факторы» в демократическом обществе. Как он говорит во второй части:

Токвиль был привержен принципам энергии, страсти и величия как ценностям, независимым от свободы, и глубоко верил, что иногда свободу необходимо рисковать ради его эстетического идеала человеческой личности.

Токвиль начинает свой рассказ с обсуждения «Внешней формы Северной Америки», и в частности, той части, которая впоследствии станет Соединенными Штатами. По европейским меркам, это была обширная территория, в которой господствовала большая центральная долина реки Миссисипи и её притоков. На востоке росли густые леса, а на западе простирались, казалось, бескрайние прерии. Когда европейцы пришли на земли Карибского бассейна и Южной Америки, они обнаружили, что природа щедра и постоянно радует. Центральная Америка, которая впоследствии станет Соединенными Штатами, была землей, созданной для труда. Она была малонаселена бедной и невежественной, но благородной расой, называемой «индейцами», чьи «представления о великих интеллектуальных истинах», как утверждает Токвиль, «были общими, простыми и философскими. Эту расу колонисты неизбежно покорят. Америка должна была предоставить человечеству поразительную возможность».

В той стране цивилизованному человеку предстояло провести великий эксперимент по построению общества на новой основе. И именно там впервые теории, доселе неизвестные или считавшиеся непрактичными, должны были представить зрелище, к которому мир не был готов историей прошлого.

Следующая глава — о «происхождении англо-американцев» — является одной из важнейших во всем труде. Это объясняется точкой зрения Токвиля, согласно которой, подобно тому как детство человека определяет основные черты его характера и личности, так и первые этапы жизни народа формируют и определяют национальный характер и образ жизни этого народа. Токвиль заходит так далеко, что утверждает: «Читатели этой книги найдут в данной главе зачаток всего последующего и ключ почти ко всему труду».

Токвиль утверждает, что англичане, первыми колонизировавшие североамериканские берега, пришли из страны, долгое время охваченной борьбой между свободой и властью — он имеет в виду битвы XVII века против королей Стюартов и их абсолютистских притязаний, которые в конечном итоге закончились победой парламента. Поэтому они были «более знакомы с принципами истинной свободы, чем большая часть их европейских современников». Демократия была элементом американской идентичности с самого начала. Во-первых, потому что, в большинстве своем, прибывшие были не из высших классов, а из тех слоев общества, которые стремились улучшить свое положение. Во-вторых, потому что американская аристократия не могла закрепиться в новой стране.

Вскоре выяснилось, что земля Америки противостоит территориальной аристократии. Стало ясно, что для расчистки этой земли необходимы постоянные и корыстные усилия самого землевладельца. Подготовленная земля, как стало очевидно, не приносила достаточного дохода, чтобы одновременно обогатить и землевладельца, и фермера. ... Земля — основа аристократии, которая цепляется за землю, которая её поддерживает. ... Нация может обладать огромным состоянием и крайней нищетой, но если это состояние не является территориальным, то нет истинной аристократии, а есть лишь класс богатых и класс бедных.

Здесь начинает проясняться, что, говоря об «Америке», Токвиль, по сути, опускает очень большую её часть — а именно, Юг. Причина этого — «особый институт» Юга, рабство.

Именно этот факт оказал огромное влияние на характер, законы и всё будущее Юга. Рабство, как я покажу далее, бесчестит труд; оно вносит в общество безделье, а вместе с бездельем — невежество и гордость, роскошь и нищету. Оно ослабляет умственные способности и притупляет активность человека. Влияние рабства, в сочетании с английским характером, объясняет нравы и социальное положение южных штатов.

Таким образом, под «Америкой» Токвиль в основном подразумевает северные, свободные штаты и, прежде всего, Новую Англию, которую он считает колыбелью американской нации:

Токвиль отмечает, что первые поселенцы Новой Англии были связаны с пуританским течением английского общества. В социальном плане они были более или менее равны. В политическом плане они создали институты, посредством которых взрослые мужчины-граждане осуществляли права суверенитета, назначали собственных магистратов и часто непосредственно управляли государством. Многие из своих принципов права, а зачастую и его содержание, они черпали из религиозной веры, которая их вдохновляла. Токвиль отмечает один важный элемент в законотворчестве этих ранних пуритан:

Однако Токвиль не замечает противоположного течения в раннем новоанглийском обществе, даже в XVII веке, — либертарианского направления, представленного Анной Хатчинсон и Роджером Уильямсом, которые настаивали на свободе индивидуального выбора в вопросах религии и личной морали. На самом деле, ни имя Хатчинсон, ни имя Уильямса не упоминаются в работе Токвиля. Вместо этого Токвиль ссылается на создание первых государственных школ, целью которых было прививание господствующих религиозных и моральных доктрин. И он цитирует речь Джона Уинтропа, первого губернатора колонии Массачусетского залива, в которой Уинтроп дает, по мнению Токвиля, «прекрасное определение свободы».

Хотя Токвиль ранее упоминал «фантастические и деспотичные» законы пуритан, здесь он выражает восхищение и согласие с защитой этих законов Уинтропом. Более того, он изображает раннюю Новую Англию — колыбель американского характера — в монохромном свете, как исключительную вотчину тех, кто стремится навязать другим свою веру и систему ценностей. Однако начало той самой речи Уинтропа, которую цитирует Токвиль, должно было насторожить его относительно существования другого типа ранних американцев — тех, кто, по мнению Уинтропа, совершает «большую ошибку», веря в свободу личности и открытое общество.

Во всяком случае, Токвиль готов обобщить основы англо-американской цивилизации:

Вскоре он добавляет еще один элемент, связанный со свободой:

Далее Токвиль переходит к изучению социального положения — привычек и нравов — англо-американцев. Он начинает с изложения своей теории социальной причинности:

Он отмечает, что социальное положение американцев «в высшей степени демократично». Даже на Юге, где существовала земельная элита, это не была настоящая аристократия, поскольку она не обладала особыми юридическими привилегиями. Американская революция, как великое народное восстание за независимость, укрепила демократический элемент. Токвиль приписывает очень сильное — даже преувеличенное — влияние законам наследования. Принцип первородства и наследования по закону о наследовании, в той степени, в которой они существовали до революции, были фактически упразднены после революции. Результатом является постоянное обращение собственности.

В характерном для американцев равенстве социальных условий Токвиль видит серьёзную потенциальную опасность — возможность деспотизма. Прежде всего, деспотизму может способствовать извращение любви к равенству.

Существует мужская и законная страсть к равенству, которая побуждает людей желать, чтобы все были могущественными и почитаемыми... но в человеческом сердце также существует порочная тяга к равенству, которая заставляет слабых пытаться унизить сильных до своего уровня и сводит людей к предпочтению равенства в рабстве неравенству в условиях свободы.

Во-вторых, в государстве, где люди более или менее равны, может быть трудно собрать достаточно сил, чтобы противостоять вторжению потенциального деспота. Токвиль всю жизнь учился у великого политического мыслителя XVIII века, барона де Монтескье. Одна из главных забот Монтескье заключалась в том, как избежать деспотизма, ограничив политическую власть. Как он сам выражает это в «Духе законов», глубокое изучение истории научило его тому, что

Это вечный опыт: каждый человек, обладающий властью, стремится злоупотреблять ею. Он продолжает злоупотреблять ею до тех пор, пока не достигнет предела. Чтобы никто не злоупотреблял своей властью, необходимо, чтобы по своей природе власть сдерживала власть.

Токвиль задается вопросом, подходит ли демократическое общество для такого рода сопротивления.

Этот вопрос занимал Токвиля до самых последних его работ. Здесь он лишь предполагает, что американцам удалось избежать соблазнов равенства в рабстве и трудностей ограничения власти благодаря своим обстоятельствам, своему интеллекту, «и особенно своей морали».

Соединенные Штаты были страной, приверженной суверенитету народа. Токвиль отмечает, что в первые годы существования американских колоний существовали препятствия для суверенитета народа в виде ограниченного избирательного права и ведущей роли интеллектуальной элиты Новой Англии и землевладельцев на юге. Но революционный катаклизм — вместе с изменениями в законах о наследовании — положил этому конец. Демократический принцип восторжествовал. Власть перешла от различных элит к народу в целом. Всеобщее избирательное право для мужчин стало правилом. Обращаясь к французскому и английскому правительствам своего времени, которые пытались ограничить право голоса высшим классам, Токвиль утверждает:

Токвиль вновь указывает на то, что развитые страны Западной Европы рано или поздно последуют примеру Соединенных Штатов.

Токвиль резюмирует политическое положение американцев:

Токвиль совершенно намеренно начинает свое обсуждение народного правления в Соединенных Штатах с базового уровня — поселка или деревни. В Бостоне он узнал, что они являются основой американской демократии:

Токвиль связывает местное самоуправление с вопросом ограничения власти центрального государства. Здесь он проводит важное различие, подтверждающее мнение о том, что он был «либералом нового типа».

Токвиль, по-видимому, утверждает, что, в то время как сторонники свободы в Европе стремились ограничить масштабы государственной власти — хотя он использует термин «общество», а не «государство» — в Америке их заботило лишь максимально широкое распределение государственной власти. Если это его смысл, он, безусловно, ошибается. Джефферсоновская традиция, по крайней мере, всегда самым решительным образом настаивала на том, что полномочия «общества» в смысле правительства должны быть немногочисленными и строго ограниченными. Билль о правах в Конституции США, а также различные билли о правах в конституциях отдельных штатов, представляли собой множество оков политической власти по отношению к отдельному гражданину. В этом отрывке — как и время от времени в других своих работах, например, в «Демократии в Америке» — Токвиль, кажется, поддается искушению подогнать факты под свои более абстрактные представления в политической философии.

Теперь Токвиль переходит к концепции, тесно связанной с самоуправлением и демократией, а также с их опасностями, и которая, подобно этому, будет занимать его всю оставшуюся жизнь: централизация. Он начинает с еще одного различия.

Централизация государственного управления приносит пользу обществу, как показывает пример Англии. Действительно, именно отсутствие такой централизации в общих делах общества привело к хаосу феодализма. Однако централизованное управление — руководство всеми делами общества, даже местными, монолитной государственной бюрократией — является одним из величайших зол современности. Токвиль хорошо осведомлен о аргументах в пользу централизованного управления, которые делают его еще более коварным и опасным.

Это еще один мотив, к которому Токвиль будет постоянно возвращаться, возможно, самый глубокий из всех — различное влияние различных социальных и политических порядков на человеческий характер. Централизация настолько разрушительна для того типа независимого и находчивого человека, которого Токвиль надеялся воспитать, что он добавляет аргумент за аргументом. Интересно, что один из его тезисов напоминает доводы экономистов против государственного экономического планирования:

Централизация по своей природе порождает единообразие, которое препятствует инновациям и прогрессу. Токвиль признает, что, отвергая централизованную власть, американцы вынуждены мириться с недостатками, часто отсутствующими в обществах, которые более тщательно контролируются и курируются властями.

Токвиль противопоставляет американскую ситуацию той, что сложилась в местах, где тотальная централизация стала нормой — он имеет в виду Османскую империю, а также, вероятно, Россию, Южную Италию и другие регионы.

Постоянно опасаясь, что отчаяние парализует действия и стремление к совершенствованию, Токвиль завершает эту чрезвычайно важную главу на ноте надежды.

«Законодатель»; Токвиль также всю жизнь изучал труды Жан-Жака Руссо, и этот отголосок «Общественного договора» — о спасительной роли Законодателя — не единственное, что мы сможем отметить в ходе этих исследований.

Токвиль далее обсуждает, как распределение власти между штатами и независимая судебная система являются дополнительными гарантиями свободы. Он особенно хвалит американскую систему за то, что она переняла из Англии принцип подотчетности государственных чиновников перед судами общего права.

Однако во Франции ситуация совершенно иная: начиная со времен Наполеона, гражданин мог привлечь к ответственности государственного чиновника только с согласия Государственного совета — еще одной ветви той же исполнительной власти, против которой он выдвигал обвинения. Токвиль утверждает, что ему трудно объяснить своим американским и английским друзьям смысл этого положения, которое защищает государственную бюрократию от любой ответственности за ее систематические нарушения закона и посягательства на права личности.

Токвиль теперь обращается к Конституции Соединенных Штатов. Многие европейские либералы, как до, так и после Токвиля, были впечатлены, даже поражены этим документом. Уильям Гладстон, либеральный премьер-министр Великобритании в конце XIX века, называл Конституцию самым блестящим произведением, когда-либо созданным пером человека. Токвиль также был впечатлен:

Токвиль вкратце описывает для своих европейских читателей различные органы федерального правительства, способы избрания президента и членов Конгресса, их соответствующие полномочия, юрисдикцию федеральных судов и решающую роль Верховного суда. Но, по его мнению, баланс Конституции находится скорее в руках штатов, чем федерального правительства.

Именно к штатам люди испытывают глубочайшую привязанность. Это, по сути, стало одной из главных причин, почему в конце первой части Токвиль сомневается в способности Союза к выживанию. Почему он упустил из виду возможность — которая в последующие десятилетия стала реальностью — перехода власти от штатов к центральному правительству? Здесь Токвиля, возможно, ввела в заблуждение тактика одного из отцов Конституции — Александра Гамильтона. Готовясь к написанию первой части, Токвиль тщательно изучал экземпляр «Федералиста», который он взял с собой в поездку. В 17-м номере «Федералиста» Гамильтон, всегда стремясь преуменьшить потенциальные опасности новой Конституции, связанные с сосредоточением власти в руках национального правительства, подчеркивал «предполагаемую» тенденцию к перемещению власти в сторону штатов:

Токвиль совершает аналогичную ошибку, преуменьшая роль президента в федеральной системе:

Несколько пренебрежительное отношение Токвиля к американскому президентству во многом сформировалось под влиянием встречи, которую он и Бомон провели в Вашингтоне с человеком, занимавшим тогда этот пост, Эндрю Джексоном. Французские путешественники не были впечатлены. Бомон написал домой:

Но Токвиль был достаточно проницателен, чтобы увидеть потенциал власти, заключенный в президентском посту, и изменившиеся обстоятельства, которые позволят реализовать этот потенциал:

В то время, в Америке, где не было военных и политических конфликтов по всему миру и неизбежных войн, баланс Конституции находился в руках штатов, а не федерального правительства, и, в рамках центрального правительства, в руках ветви власти, наиболее близкой к народу — Конгресса. Но, что примечательно, Токвиль смог оценить это как условное положение и предвидеть обстоятельства, которые изменят его в будущем.

Токвиль затрагивает преимущества, которые американцы получают от своей федеральной системы. Будучи членами большой нации, что, по его мнению, способствует «более быстрому и энергичному распространению идей» и прогрессу искусств и наук, большинство законов, по которым они живут, могут быть адаптированы к условиям и обстоятельствам, которые их окружают, — они не разрабатываются из центра и не предназначены для единообразного применения по всей стране.

Теперь Токвиль чувствует необходимость выйти за рамки политической конституции и обратиться к более фундаментальным факторам.

Именно эти вопросы Токвиль будет исследовать на протяжении всей своей книги «Демократия в Америке».

После обсуждения политических партий, которые он считает неизбежным злом в свободных государствах, Токвиль переходит к свободе печати. ​​С оттенком аристократического презрения к грубой лексике и вульгарности, порой встречавшимся в газетах его времени, он заявляет:

Токвиль затем сворачивает на одну из тех второстепенных тем, которые время от времени встречаются в книге «Демократия в Америке» и которые так увлекают студентов. Он описывает психологические стадии веры у человека, начиная с некритической веры.

Человек твердо верит, потому что принимает утверждение без всяких исследований. Он начинает сомневаться, как только возникают возражения. Но часто ему удается развеять эти сомнения, и тогда он снова начинает верить. На этот раз он не просто мельком и небрежно видит истину, а ясно видит ее перед собой и продвигается вперед благодаря свету, который она дает.

Пока что это кажется достаточно оптимистичным, соответствующим взглядам либералов эпохи Просвещения XVIII века и таких мыслителей XIX века, как Джон Стюарт Милль, на прогресс человека в направлении большей рациональности. Но тут же появляется более мрачный тон:

И в заключение Токвиль выражается на странно мрачной ноте:

Этот пессимистический вывод — что для подавляющего большинства людей выбор стоит между некритической, неразумной верой, с одной стороны, и парализующим сомнением, с другой, — будет иметь судьбоносные последствия для идей Токвиля о важности религии в общественной жизни.

Токвиль отмечает повсеместность ассоциаций в Америке — и действительно, в других местах он считает это признаком англосаксонской расы.

В Соединенных Штатах процветает добровольный, кооперативный сектор общества, а политическая жизнь часто избегается. Токвиль отмечает, как он был удивлен, обнаружив, сколько талантов было среди граждан Америки и как мало их среди государственных лидеров — возможно, он снова имеет в виду Джексона. Он находит причину этому в укоренившемся в народе коммерческом духе.

В отличие от монархической системы, в демократии редко встречаются сильные лидеры, готовые плыть против течения, противостоять склонностям большинства. Это, как правило, усугубляет определенные слабости, присущие демократии, как во внутренних государственных расходах, так и во внешней политике. Что касается первого пункта:

Решением этой проблемы является повсеместное распределение собственности.

Расточительность демократии вызывает меньше опасений по мере того, как народ приобретает долю собственности, поскольку, с одной стороны, вложения богатых становятся менее необходимыми, а с другой — сложнее вводить налоги, которые не дойдут до тех, кто их взимает.

Аргументация Токвиля на этом этапе несколько запутанна. Он утверждает, что в «Америке... подавляющее большинство граждан обладают каким-то состоянием», но затем продолжает заявлять:

Однако, согласно его обобщению, американское правительство должно быть малобюджетным, а американцы, поскольку большинство из них в той или иной степени являются собственниками недвижимости, должны облагаться лишь низкими налогами. Это может быть еще одним примером того, как Токвиль искажает факты, чтобы подогнать их под свою теорию.

До сих пор Америке удавалось избегать необходимости приносить себе жертвы войны, проводя совершенно иную внешнюю политику, чем европейские державы — политику невмешательства, или, как её иногда называют сегодня, изоляционизма. Токвиль цитирует отрывки из прощального обращения Вашингтона, тема которого выражена словами самого Вашингтона: «Главное правило нашего поведения в отношении иностранных государств заключается в том, чтобы, расширяя наши торговые отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей». Эта политика, а также географические особенности страны, позволили американцам наслаждаться миром практически на протяжении всей первой половины столетия своей истории. Оставалось только выяснить, смогут ли они продолжать в том же духе. Однако одно было несомненно:

Неслучайно Токвиль упоминает народы, известные своим империализмом. Как мы увидим, империалистическая экспансия отнюдь не вызывала у него отвращения. На самом деле, это был особый пример стремления к славе, воли к высоким делам, которых, по мнению Токвиля, так остро не хватало в демократических обществах.

На протяжении всего своего великого творчества Токвиль никогда не рассматривал демократию как нечто однозначное. Хотя у неё есть свои недостатки, у неё также есть и преимущества.

Недостатки и слабости демократического правительства легко обнаружить. Их можно доказать очевидными фактами, тогда как их положительное влияние проявляется неочевидными, так сказать, скрытыми способами.

Преимущества демократии связаны с новым миром, который, по мнению Токвиля, рождается в процессе своего зарождения. Это один из важнейших аспектов мысли Токвиля. Одна из причин, по которой его считают одним из первых великих современных социологов, заключается в том, что он признает и развивает концепцию великого перехода — между угасающим миром прошлого и новым обществом, которое возникает на его глазах. Эти изменения можно проиллюстрировать трансформацией чувства патриотизма. По мнению Токвиля, существовал более старый вид патриотизма:

Спустя несколько поколений великий немецкий социолог Макс Вебер говорил о великом переходе к современности как о масштабной рационализации всех сфер жизни. Токвиль уже тогда прекрасно понимал эту концепцию. В применении к патриотизму:

Токвиль считает, что старый, традиционный мир утрачен навсегда. Червь скептицизма и сомнений подорвал все древние привязанности. Главный вопрос сейчас: как заставить людей продолжать заботиться о судьбе своих ближних и своей страны? Тем, кто равнодушно относится к тенденциям развития общества, Токвиль обращается с призывом от всего сердца:

Здесь Токвиль объединяет два совершенно разных мотива, которые могли бы заменить угасающую, инстинктивную идентификацию индивида со своей страной. Первый — это участие в процессе управления через институты демократического правления. Второй — это осознание того, что собственное благополучие зависит от благополучия общества, частью которого ты являешься. Оба мотива в некотором смысле демократичны. Они относятся к новому миру, который отбрасывает статус, иерархию, традиции и жертвенность ради высшего блага и ставит на их место апофеоз индивида и его личных интересов. Это неизбежная тенденция демократии, полная противоположность аристократии.

Резкое противопоставление аристократического и демократического патриотизма у Токвиля — хороший пример его метода. Как он сам писал в записке для себя:

Стремясь упорядочить и систематизировать чрезвычайно сложные явления социальной эволюции — осмыслить их — Токвиль прибегает к тому, что он называет «воображаемыми состояниями». Позже Макс Вебер использует термин «идеальный тип» — концептуальную конструкцию или модель, которая может служить отправной точкой для понимания. В своем великом труде главными идеальными типами Токвиля являются аристократия и демократия. Они представляют собой не просто контрастирующие правовые системы или социальные структуры — действительно, ученые отмечали множество различных способов, которыми Токвиль использует термин «демократия» в своей книге. Каждый из идеальных типов подразумевает контрастирующие системы ценностей, образ жизни, даже чувства и то, что Токвиль называл «привычками сердца». Работая с этими понятиями, мы начинаем понимать, что аристократический и демократический человек — это два разных типа людей. Нигде Токвиль не делает это яснее, чем в обсуждаемой главе, посвященной преимуществам демократии. Описывая двадцать поколений нормандской знати, он описывает аристократический образ жизни:

Если это ваша цель, заявляет Токвиль, то избегайте демократии, ибо это характерные признаки аристократического общества. Но Токвиль, как человек XIX века, предвидел, что влечет за собой демократия:

Хотя в этом отрывке Токвиль, ради риторического эффекта, представляет два идеальных типа как реальные альтернативы выбора, он, конечно же, считал демократию неизбежной. Таким образом, он переходит к неограниченной власти, которой обладает большинство в Соединенных Штатах, и к факторам, которые — до сих пор — удерживали его от того, чтобы стать бичом для американского общества. Он выдвигает тезис о том, что неверно утверждать, будто большинство имеет право делать все, что пожелает:

Токвиль не приводит ни одного примера какого-либо действия, которое «человечество» — тысячи различных обществ, существующих и существовавших — сочло бы несправедливым, если бы оно было совершено большинством против отдельного человека. Он стремится сохранить некоторую сферу свободы действий для индивида, однако — возможно, из-за своего признанного неприятия философских рассуждений — не может или не желает предложить какую-либо теорию индивидуальных прав. На самом деле, кажется сомнительным, что права в каком-либо смысле, в каком бы то ни было понимании их, например, американцем, когда-либо действительно были одобрены большинством человеческих обществ.

В любом случае, это обсуждение является прелюдией к аргументу Токвиля о том, что в демократическом обществе, таком как Соединенные Штаты, свободе угрожает не абсолютный монарх, а сам народ. Главная опасность – это тирания большинства, фраза, которая помогла прославить первую часть «Демократии в Америке» и произвела глубокое впечатление на эссе Джона Стюарта Милля «О свободе». В современном обществе индивидуум или меньшинство угрожает не столько монарх и его агенты, или даже власть самого правительства. Угроза исходит от совокупной власти всего общества, от совокупности правительственных и неправительственных институтов. Действительно, давление со стороны неправительственных сил часто бывает сильнее и менее устойчивым к сопротивлению, чем сама государственная власть, как обнаружил Токвиль во время своей поездки в Соединенные Штаты.

В Филадельфии Токвиль встретил мистера Джона Джея Смита, «очень уважаемого квакера», который объяснил ему положение свободных чернокожих в северных штатах:

Когда Токвиль спросил, почему закон их не защищает, Смит ответил:

Несколько недель спустя Токвиль беседовал в Балтиморе с Ричардом Стюартом, выдающимся врачом, и узнал больше о силе общественного мнения, на этот раз в плане навязывания соответствия религиозным убеждениям, по крайней мере, внешне. В Америке, как сказал доктор Стюарт:

Токвиль был настолько поражен этими и подобными разговорами, что включил полученные из них знания в свою главу «Неограниченная власть большинства в Соединенных Штатах». Его необычайно резкие выражения свидетельствуют о силе его чувств:

Токвиль размышлял об этой темной стороне демократии. Поскольку «сама сущность демократического правления состоит в абсолютном суверенитете большинства», все правовые и политические институты будут стремиться подчиниться влиянию большинства. Законодательная власть, местные правоохранительные органы, сама система присяжных и, все чаще, многие судьи — все это были органы народной воли. Более того, в демократии воля народа оказывала мощное, хотя зачастую и тонкое, влияние на потенциального диссидента, даже в самых потаенных уголках его сознания. Такая ситуация наполняла Токвиля тревогой, поскольку предвещала конец интеллектуальной свободы, культурного прогресса и даже любой индивидуальной независимости. Это также вызывало его гнев, выраженный в обеих частях «Демократии в Америке», особенно в отрывке из второй части, который по праву стал знаменитым:

К счастью, до настоящего времени действовали силы, которые ограничивали абсолютное влияние большинства. Токвиль, например, обсуждает юридическую профессию, обученную уважать прецеденты и порядок, которая, естественно, действует таким образом, чтобы предотвратить демократические эксцессы. Но сила, которой он уделяет наибольшее внимание, — это религия.

Религия занимала мысли Токвиля на протяжении всей его жизни. Его личные религиозные взгляды были предметом споров. Некоторые утверждали, что он был набожным христианином, даже католиком. Правда, Токвиль действительно посещал католические богослужения. Однако, по-видимому, это было скорее проявлением чувства долга, связанного с его положением дворянина и землевладельца в обществе, чем искренней верой. В письме своему другу Артуру де Гобино, написанном в октябре 1843 года, Токвиль пишет:

Наиболее вероятно, что Токвиль был своего рода деистом — верующим в Бога, в данный Богом моральный кодекс и в загробную жизнь, но не в доктрины какой-либо конкретной веры. В любом случае, его волновала функциональная ценность религии. Как он сам пишет в книге «Демократия в Америке»:

На протяжении всей своей книги «Демократия в Америке», да и во многих других своих произведениях, Токвиль подчеркивает ценность религии. Он понимал, что выступает против традиции свободомыслия и противостояния религии, которая все еще была сильна среди французских либералов. Эта традиция восходит к эпохе Просвещения XVIII века, когда многие философы вышли за рамки критики религиозной нетерпимости и осудили саму религию. Религиозная вера рассматривалась как препятствие для прогресса мысли и освобождения человека от древних тираний. Маркиз де Кондорсе, например, был блестящим математиком, философом и либеральным лидером, который принимал активное участие в событиях Французской революции. Его самое известное произведение, «Очерк исторической картины прогресса человеческого разума», было написано им во время его пребывания в укрытии под угрозой смерти во время правления Робеспьера. В этом произведении Кондорсе противопоставляет злобное и тираническое прошлое человечества, находившегося под властью суеверий и организованной религии, тому, что принесет будущее, находящееся под властью разума, науки и прав человека.

Однако после революции враждебное отношение к религии, проявлявшееся у либералов вроде Кондорсе, начало уступать место новому пониманию. Выдающийся либерал того времени, Бенджамин Констан, осуждая религиозную нетерпимость, уважал веру в Высшее Существо и считал, что она играет решающую роль в обеспечении свободы. Его близкая подруга, мадам де Сталь, соглашалась с этим и отвергала противопоставление свободы и религии как ложное.

Поскольку революция была совершена во имя философии, был сделан вывод, что для любви к свободе нужно быть атеистом. Но именно потому, что французы не объединили религию со свободой, их революция так быстро отклонилась от своего первоначального курса. Именно христианство действительно принесло свободу на эту землю, справедливость угнетенным, уважение к обездоленным и, прежде всего, равенство перед Богом, от которого равенство перед законом является лишь несовершенным образом. Именно посредством преднамеренного смешения мыслей с одними, посредством слепоты к другим, люди представили привилегии дворянства и абсолютную власть престола как догмы религии. Таким образом, они хотели запретить самое благородное чувство на этой земле, любовь к свободе, вступать в союз с Небесами.

Такую точку зрения разделяли доктринеры, Гизо и Ройе-Коллар, а также Токвиль. Опыт, полученный в Америке, убедил его в наличии веских доказательств своих взглядов. На протяжении всего пребывания в Америке его поражала религиозность местных жителей:

Токвиль отмечает, что в Соединенных Штатах духовенство держится в стороне от политических дел и партийной борьбы. Религиозное влияние носит более косвенный — и более мощный — характер. Религия определяет обычаи — основной образ жизни — людей. В свою очередь, это влияет на политическую жизнь. Одно из самых значительных влияний религии на общество осуществляется через институт брака и семьи. Американцы, как отмечает Токвиль, необычайно преданы семье. Здесь он подразумевает, что легкое принятие наличия любовницы или любовника, которое слишком часто встречалось во Франции, не было бы принято в среднестатистическом американском обществе.

Еще одна характерная черта глубоко укоренившейся религиозной веры американцев, как уже отмечал Токвиль: непоколебимость в вопросах доктрины и морали является своего рода необходимым дополнением к стремлению к новаторству, характерному для демократии. Более того, принципы христианской морали и справедливости выступают в качестве препятствий для совершения несправедливости по отношению к отдельному человеку:

В Соединенных Штатах религия и свобода настолько тесно связаны, что американцы считают невозможным существование одного без другого, — цитирует Токвиль заметку из нью-йоркской газеты, которую он нашел во время своей поездки.

По мнению Токвиля, такая приверженность со стороны всего общества естественна.

Что касается философов, ожидавших исчезновения религии по мере развития свободы и просвещения, пример Америки показывает, что они ошибались. Причина, как утверждает Токвиль, заключается в том, что религиозная вера заложена в самой природе человека. Отсутствие веры — это исключение, своего рода моральная аномалия. А антирелигиозные писатели совершили еще одну серьезную ошибку. Они считали временное и случайное состояние — единый фронт религиозных властей с реакционными политическими силами — необходимым и постоянным.

Неверующие в Европе нападают на христиан скорее как на политических противников, чем как на религиозных. Они ненавидят христианскую религию как мнение партии гораздо больше, чем как заблуждение; и они отвергают духовенство не столько потому, что оно является представителем Божества, сколько потому, что оно является союзником правительства.

Следовательно, решение состоит в том, чтобы разорвать связь между христианскими церквями и последними сторонниками старого режима, чье дело, в любом случае, обречено на провал. Таким образом, вера сможет вновь расцвести и стать оплотом свободного общества, как это происходит в Америке.

Весь последний раздел работы, вышедшей в 1835 году, примерно пятая её часть, посвящена «Нынешнему и вероятному будущему положению трёх рас, населяющих территорию Соединенных Штатов». Американская ситуация в отношении расы, должно быть, казалась беспрецедентной для француза, подобного Токвилю. Это была земля, которую судьба, казалось, предназначила для трёх различных рас человечества: индейцев, или коренных американцев; негров; и белых. Это создало беспрецедентные проблемы. Оставался открытым вопрос, смогут ли американцы успешно с ними справиться.

Токвиль был убежденным противником расовой ненависти и расовой дискриминации. Ничто так сильно не огорчало его в Америке, как отношение белых к двум угнетенным расам:

С момента первых поселений индейцы были вынуждены отступать перед наступающими европейцами. Они не могли противостоять конкуренции и агрессии белых. Токвиль сравнивает этику, систему ценностей индейцев, с этикой феодального лорда в Средневековье — война и охота считались единственными достойными занятиями. Индейцы были заперты в тесных, всё более узких поселениях. Некоторые из них, отмечает Токвиль, доказали свою способность к тому, что называется цивилизацией. Он упоминает чероки, которые не только изобрели письменный язык, но даже основали газету! Но их прогресс в ассимиляции с обычаями белого человека не привёл к тому, что их пощадили.

По удивительному совпадению, находясь в Соединенных Штатах, Токвиль смог лично стать свидетелем вопиющего примера жестокого обращения со стороны более развитых из коренных жителей страны. В декабре 1831 года он и Бомон находились в Мемфисе, штат Теннесси, в тревоге ища способ добраться вниз по Миссисипи до Нового Орлеана. Наконец, появился пароход, и пока Токвиль и его спутники вели переговоры с капитаном, из леса вышла большая группа индейцев — мужчины, женщины, дети, старики, вместе с лошадьми и собаками. Это были чокто, и вместе с чероки, криками и другими так называемыми цивилизованными племенами они были вынуждены покинуть свои земли на юго-востоке, в Джорджии и Алабаме. Это стало результатом политики «выселения индейцев», проводимой правительством Эндрю Джексона. Как выразился Джексон в послании Конгрессу:

Теперь Токвиль своими глазами видел часть печально известной «Дороги слез», ведущей к землям за Миссисипи. В письме, датированном Рождеством, он писал своей матери во Францию ​​о том, как американцы подошли к «индейскому вопросу»:

Токвиль, наблюдая за тем, как на пароход поднимаются толпы замерзающих, больных и умирающих индейцев, был глубоко тронут:

Этот эпизод произвел на Токвиля глубокое впечатление и повлиял на все его рассуждения о судьбе коренных американцев. Он упоминает, что время от времени появляются индейские вожди, которые пытаются объединить все народы против европейских захватчиков, но безуспешно. Им не повезло столкнуться, говорит Токвиль, с «цивилизованным народом, который также является самым алчным народом на планете».

По мнению Токвиля, самая серьёзная опасность, угрожающая будущему Соединённых Штатов, — это проблема чернокожих. Рабство унизило негров.

С самого детства ему внушали, что его раса по своей природе ниже расы белых, поэтому он соглашается с этим утверждением и стыдится своей природы. В каждой черте его лица виднеется след рабства, и если бы это было в его силах, он бы с радостью избавился от всего, что делает его тем, кто он есть.

Одним из главных негативных последствий рабства является предрассудки, которые оно оставляет после себя даже после отмены. Свободные негры на Севере страдают от презрения своих сограждан не меньше, чем порабощенные негры на Юге. Таким образом, Токвиль был одним из первых в длинном ряду иностранных наблюдателей, отметивших распространенность расизма в Соединенных Штатах.

Токвиль почерпнул свои взгляды на рабство и Юг из множества источников. Одним из тех, кто оказал на него наибольшее влияние, был бывший президент Джон Куинси Адамс. Токвиль встретил его на званом ужине в Бостоне и сидел рядом с ним за столом. Французский путешественник засыпал своего знаменитого спутника вопросами — позже он отметил, что Адамс свободно и элегантно говорил по-французски, особенно по вопросам рабства. Адамс не стеснялся высказывать свои твердые убеждения:

По мнению Адамса, Юг создавал некий аристократический тип личности. Но Токвиль вовсе не испытывал восхищения этими имитациями европейской знати. Из работ Адамса и других источников он усвоил, что рабство было бедствием не только для тех, кто находился в неволе, но и для всего общества в целом. В своей книге «Демократия в Америке» он излагает эту точку зрения.

Рабство вызвало экономическую стагнацию в обществе, что в конечном итоге навредило всем — общество свободных людей гораздо продуктивнее общества, зависящего от рабов. Использование такого прагматического и утилитарного аргумента характерно для Токвиля в этом вопросе. Примерно в 1840 году, будучи членом Палаты депутатов, он сделал вопрос отмены рабства в западноиндийских колониях Франции одним из своих главных приоритетов. Токвиль был убежденным аболиционистом и указывал на аморальность рабства. Но он также хорошо понимал, что предыдущие попытки отменить рабство на французских территориях опирались исключительно на моральный аргумент и в конечном итоге потерпели неудачу. Английское движение против рабства, напротив, использовало оба типа аргументов и одержало победу. Стремясь не просто сделать риторический вывод, а обеспечить искоренение рабства, Токвиль использовал прагматический аргумент, который позволил бы достичь этой цели.

Токвиль пессимистично оценивал будущее расовых отношений в Соединенных Штатах. Он считал, что «негры и белые должны либо полностью разойтись, либо полностью смешаться», поскольку, по-видимому, не было возможности построить двурасовое общество, где обе расы были бы на равных. Но англичане, из всех европейских народов, были наиболее нетерпимы к смешиванию с другими расами. Каков был конечный результат? По крайней мере, крупный конфликт между черными и белыми жителями Юга. Токвиль не винил белых южан:

Сохранится ли Союз? У Токвиля, похоже, были двоякие взгляды на этот вопрос. В своих заметках он называет распад Союза «неизбежным событием во времени». Но это предсказание не встречается в опубликованном тексте, где он говорит о силах, тянущих в обе стороны. Гораздо позже, в 1856 году, когда проблема рабства в Соединенных Штатах становилась все более острой, Токвиль написал Нассау-Сениору:

Но Токвиль был уверен, что англо-американцы сохранят свои республиканские институты и что этот новый народ ждет некая необычайная судьба. Два тома «Демократии в Америке», вышедшие в 1835 году, завершаются его поразительным и знаменитым пророчеством:

Реакция на первую часть «Демократии в Америке» была ошеломляющей; её мгновенно назвали классикой политической мысли, а Токвиля — современным мастером в этой области. Чаще всего его сравнивали с Монтескье, писателем XVIII века, который в своем «Духе законов» подкрепил свои выводы обширными историческими наблюдениями. Один из рецензентов, посвятивший книге длинное эссе, был известным английским либералом Джоном Стюартом Миллем:

Рецензия Милля была не просто восторженной — это был подробный анализ и обсуждение важных вопросов, поднятых в книге «Демократия в Америке». Токвиль был благодарен Миллю за его проницательность:

Это стало началом дружеского сотрудничества между двумя великими мыслителями. Собственное мышление Милля, как показывают его более поздние работы, особенно знаменитое эссе «О свободе», в значительной степени находилось под влиянием идей Токвиля об опасности тирании большинства. Лишь когда националистические настроения Токвиля взяли верх над его либерализмом — по мнению Милля — их дружба охладела.

Первая часть получила всеобщую похвалу во Франции, Англии и даже в Соединенных Штатах. Токвиля это несколько озадачило. Он написал другу:

Токвиль снова посетил Англию, где его приветствовали и всячески поддерживали дружеские отношения. Сливки британской интеллектуальной элиты — особенно либералы — поспешили поздравить его. Харриет Гроте была женой видного либерала Джорджа Гроте, выдающегося автора истории Древней Греции; проницательная и общительная женщина, она также была интеллектуальным светилом сама по себе. В это время она писала о Токвиле:

Последнее упущение Токвиль вскоре исправил. Несколькими годами ранее он познакомился с англичанкой, которая была на несколько лет старше его. Мэри Моттли, жившая у тети в Версале, была простолюдинкой из не особенно обеспеченной семьи. Семья Токвиля и многие его друзья не одобряли их планы пожениться. Наконец, добившись литературного успеха, Токвиль, вопреки желанию семьи, решился на это и женился на Мэри. Их брак оказался в целом счастливым, хотя и омраченным тем фактом, что у них никогда не было детей.

Но Токвилю еще предстояло завершить свой великий труд. Это оказалось сложнее, чем он предполагал. Он написал Генри Риву:

Среди наиболее интересных страниц небольшого шедевра Токвиля, «Старый режим и революция», — те, которые он посвящает либеральной мысли десятилетий, предшествовавших 1789 году. Он рассматривает физиократов как группу реформаторов эпохи Просвещения, наиболее точно отражающих основополагающие принципы и тенденции того времени, и анализирует их взгляды на правительство и общество. Токвиль отмечает, что они были противниками институциональных ограничений государственной власти, полагая, что образование народа в соответствии с физиократическими принципами станет адекватной заменой «прочным политическим гарантиям свободы нации». Наиболее интересна связь, которую Токвиль проводит между этими писателями и ранними социалистами, особенно в отношении их восхищения сильным правительством в руках просвещенных реформаторов, стремящихся к сознательной и научной перестройке общества и даже самой человеческой природы.

Мы уже отмечали, что Констант был противником многих основополагающих принципов XVIII века. Актон также занимает аналогичную позицию по этому вопросу, и в словах, напоминающих слова Токвиля, он заявляет:

Их замечания по этому поводу свидетельствуют о том, что для всех трех либералов, рассмотренных нами на этих страницах, опыт Франции и Европы после 1789 года показал, что либерализм в том виде, в каком его знал XVIII век, нуждался в существенных изменениях. Рост централизованного и все более могущественного государства, параллельно с исчезновением промежуточных органов и ассоциаций, которые могли препятствовать его действию, — весь этот процесс подкреплялся и оправдывался призывом к неограниченному суверенитету народа, — это был процесс, чреватый опасностями, о которых французские либералы XVIII века по большей части не подозревали и, более того, частично способствовали его возникновению. Однако к первым десятилетиям XIX века он стал центральной проблемой либерализма, и работы этих трех писателей в значительной степени являются ответом на него.

Однако принципы традиционалистского и теократического консерватизма не могли им понравиться (Актон, являющийся частичным исключением, отказался от консерватизма в зрелом возрасте, как мы уже видели). Скорее, особенно в случае с Констаном, они склонны были рассматривать идеи де Местра или Бональда как всего лишь зеркальное отражение революционного движения: как консерваторы, так и левые революционеры были едины в предложении авторитарной системы руководства и контроля над индивидами; их разногласия касались того, какие группы будут осуществлять контроль — традиционные элиты аристократии и церкви или новая элита революционных интеллектуалов. Более того, консерваторы были ослеплены собственными интересами, полагая, что опасность для европейского общества заключается в анархии и распаде всех структур социальной и политической власти. Констан и Токвиль настаивали (и Джон Стюарт Милль впоследствии последовал за последним в этом вопросе), что, напротив, более сильное течение направлено к чудовищно разросшемуся государственному аппарату, не беспокоящемуся ни малейшим сопротивлением, и к социальной стагнации, подобной китайской. (Актон, который всячески подчеркивал роль права на сопротивление тирании и восстание, возможно, в этом отношении также мыслил в этом направлении.)

В условиях тенденций современного общества рассмотренные нами авторы обращались к религиозной вере как к инструменту защиты свободы. По мнению Констана и Токвиля, старые споры о свободе и религии устарели; обусловленное историческими обстоятельствами, прежнее либеральное недоверие к религии в условиях совершенно новой исторической ситуации оказалось вводящим в заблуждение и опасным. Разрыв союза Престола и Алтаря, который, если бы он не был завершен, был легко предвиден, освободил религиозную веру для выполнения политических функций иного рода. Учитывая анализ Констаном и Токвилем опасностей материализма и индивидуализма, которые современное общество будет все больше испытывать, и угрозы, которую они представляют для либеральных институтов, религиозная вера предстала как желанный — и даже незаменимый — союзник.

Оба французских мыслителя, помимо всего прочего, были плюралистами и одобряли расцвет социальных институтов и властей, которые могли бы выступать противовесом центральному правительству (и, как и Токвиль, большинству общественного мнения), одновременно выполняя другие важные социальные функции. В эпоху, когда Церковь была низведена до уровня добровольного социального института, заняв свое место наряду со всеми остальными в рамках по сути светского государства, не представлялось большой опасности в том, чтобы таким образом максимально усилить ее влияние.

Актон тоже был плюралистом, но занимал несколько иное положение по сравнению с двумя другими мыслителями, отчасти именно из-за своей более серьезной религиозной приверженности. Будучи католиком — и католиком во время понтификата Пия IX — он не мог так легко игнорировать угрозу, которую религия традиционно представляла для свободы. Его собственная принадлежность к Католической Церкви, с одной стороны, приводила его к озабоченности проблемой религиозных преследований, которая постоянно занимала его мысли в зрелые годы; в то же время, в свете «Силлабуса ошибок» и Первого Ватиканского собора, он должен был серьезно отнестись к возможности будущей борьбы между свободой и теологией. Таким образом, иронично, что из трех писателей именно Актон в поздний период наиболее резко выражает свой скептицизм в отношении союза между свободой и религией.

В другом важном аспекте взгляды Актона расходятся с взглядами Констана и Токвиля. В то время как Констан является продуктом французского Просвещения в своей враждебности к церковной религии, предпочитая индивидуальный опыт «религиозного чувства», и в то время как Токвиль не придает большого значения различию между чувством и формой, в историческом анализе Актона именно самая могущественная и высокоорганизованная форма западной религии — средневековое папство — в наибольшей степени способствовала делу свободы. Сосредоточение Актона на институтах, а не на психологических тенденциях, вероятно, частично отражает более изощренную историографию XIX века. Кроме того, его анализ представляет собой шаг вперед в другом смысле: как мы видели, Актон ясно показывает, что папы, пытавшиеся узурпировать королевскую и имперскую власть, не преследовали либеральных целей, и его использование диалектической перспективы, по-видимому, более точно соответствует реальному историческому развитию, чем остаточное «философское» осуждение Констаном роли всех священнических религий.

Наиболее фундаментальное сходство между тремя мыслителями связано с этической окраской их либерализма. Для всех них свобода ценилась прежде всего как средство достижения человеческого совершенства, независимо от того, понимается ли оно как совершенное послушание совести, как такие качества, как энергия, страсть и тяга к величию, или (как у Констана) как нечто среднее между ними. Соответственно, Констан и Актон осуждали утилитаризм, причем первый уделял ему немало внимания. Для обоих мыслителей эгоизм представлял собой недостаточную основу для свободы. Для Актона этот вывод был связан с его основной философской логикой в ​​отношении прав, которые рассматривались как вытекающие из обязанностей человека перед своими соседями. С другой стороны, опасения Констана по поводу современного акцента на эгоизме проистекали из его взглядов на социальные условия, необходимые для либерального порядка. (Фаге, который утверждает о Констане, что «либерализм породил разумный эгоизм», сильно упрощает сложную мысль Констана в этой области и, более того, игнорирует ясный смысл различных текстов.)

Токвиль, следуя за Констаном, во многом определил эгоистический индивидуализм и стремление к личному удовольствию как главную современную угрозу свободе. (Действительно, параллелей между их мыслями в этой области так много — хотя, насколько мне известно, ни один ученый их не исследовал — что следует предположить сильное влияние Констана на Токвиля.) Поначалу он, кажется, не соглашается с Констаном, утверждая, что при определенных условиях эгоистический гедонизм является приемлемой основой этики в демократическую эпоху, faute de mieux. Однако в конечном итоге он приходит к выводу, что этого недостаточно для формирования минимально необходимого типа человеческого характера, и его необходимо дополнять религией, культивированием чувства славы и т. д. Фактически, в конце концов, он замолкает о потенциальной способности даже религиозной веры сдерживать современное отношение и возлагает свои надежды скорее на практику политической демократии.

Признание несостоятельности этических и метафизических основ либерализма XVIII века и течений либеральной мысли XIX века, вытекающих из него, можно назвать отличительной чертой трех человек, чьи идеи мы рассмотрели; обо всех них, а не только о Токвиле, можно сказать, что «они были либералами нового типа».

Предисловие Дэвида Гордона

Значительная часть научных работ Ральфа Райко посвящена французскому классическому либерализму. Поэтому нам особенно повезло, что мы можем опубликовать его эссе об одном из величайших французских классических либералов XIX века, Алексисе де Токвиле. Эссе, по-видимому, является предисловием к изданию, которое так и не было опубликовано, книги Токвиля «Демократия в Америке». К сожалению, никакой дополнительной информации об этом эссе пока не найдено.

Райко отмечает основополагающую тему в книге Токвиля о демократии. Токвиль считал, что демократия и равенство неизбежны, но опасался их наступления. Лекарством было формирование демократии посредством просвещенного руководства: «Христианские народы нашего времени, как мне кажется, представляют собой весьма тревожное зрелище; движение [к демократии], которое их движет, уже настолько сильно, что его невозможно остановить, но оно еще не настолько стремительно, чтобы его нельзя было направлять… Для нового мира необходима новая наука политики» (стр. 22–23).

Если бы демократию не ограничивали, люди стали бы вести банальную жизнь, подчиняясь мягкому деспотизму государства: «Я пытаюсь проследить новые черты, под которыми деспотизм может проявляться в мире. Первое, что бросается в глаза наблюдателю, — это бесчисленное множество людей, все равные и похожие друг на друга… Каждый существует только сам по себе и только для себя; и если у него еще остались родственники, можно сказать, что он, по крайней мере, потерял свою страну. Над этим народом стоит огромная и покровительственная власть, которая берет на себя единоличное обеспечение их удовлетворений и заботу об их судьбе. Эта власть абсолютна, кропотлива, упорядочена, предусмотрительна и мягка». (с. 82)

Этой пагубной тенденции можно было бы частично противостоять, если бы люди руководствовались просвещенным эгоизмом, как это было в Америке: «В Америке человек понимает, что его собственные интересы связаны с интересами его сограждан и общества в целом. Он осознает, что будет процветать, если будут соблюдаться законы и уважаться свобода, — что он пострадает, самым прямым и личным образом, от разрушения порядка или деспотического правления» (с. 69).

Однако одного лишь эгоизма недостаточно, чтобы сдержать деспотизм. Его необходимо дополнить религией. Вывод Токвиля тем более примечателен, что сам он отказался от католицизма своей молодости: «Но эгоизм, даже если он просвещён и, следовательно, не представляет угрозы свободе, всё же имеет свои недостатки: прежде всего, старый «злой враг» Токвиля — снижение стремлений и ожесточение личности. Лекарством от этого, опять же, является религия. Должна ли поэтому государство создавать религию? Ни в коем случае. Лучшая поддержка, которую политики могли бы оказать религии, по словам Токвиля, — это действовать так, как будто они верят в неё, и самим поступать морально». (с. 71)

Райко мастерски показывает, как проницательность Токвиля проистекала из исторического контекста и его собственной, неповторимой личности. В своем акценте на социальных институтах и ​​тенденции к демократии Токвиль находился под влиянием Франсуа Гизо, который, как и он, был одновременно историком и политическим деятелем. Его двойственное отношение к демократическому течению отражало его собственную аристократическую натуру, нетерпимую к посредственности: «Токвиль презирал мелочное предпочтение удовольствий величию характера и достижений» (с. 77). То же самое можно сказать и о самом Ральфе Райко.

Введение

В 1835 году большая часть Европы всё ещё находилась во власти консервативной реакции, последовавшей за Французской революцией и падением Наполеона. Хотя либеральные идеи были влиятельной силой в общественной жизни Англии и Франции, даже там политическая власть находилась в руках небольшого меньшинства. В других местах преобладал дух принца Меттерниха, министра Австрийской империи и заклятого врага либерализма, национализма и демократии. Когда происходили восстания против этого жёсткого порядка, как в некоторых итальянских государствах или в Испании, они быстро и легко подавлялись.

В том году в Париже появилось произведение 30-летнего французского аристократа. Во введении автор заявляет:

Писатель, бросивший вызов официальной идеологии своего времени, — это Алексис де Токвиль, а произведение, в котором появляются эти слова, — это его «Демократия в Америке», одновременно шедевр политической философии и лучший из когда-либо написанных анализов характера американского народа.

Далее мы обсудим жизнь Алексея де Токвиля, включая его происхождение — которое, возможно, уникальным образом подготовило его к роли справедливого и чуткого аналитика демократического движения — и его знаменитое путешествие в Соединенные Штаты в компании близкого друга Гюстава де Бомона. Затем мы изложим аргументацию двух частей «Демократии в Америке», первая из которых была опубликована в 1835 году, а вторая — пять лет спустя. Также будет предложено, как Токвиль продолжал свои поиски смысла и направления развития современного общества в своих более поздних работах. На протяжении всего текста будут цитироваться выдержки из его записных книжек и обширной переписки, чтобы пролить свет на страстное, продолжавшееся всю жизнь стремление Токвиля найти способ сохранения свободы в современном мире.

Предыстория Токвиля

Алексис де Токвиль родился в Париже в 1805 году. Он происходил из нормандской знати, одной из старейших аристократических семей Франции. Один из его предков сражался на стороне Вильгельма Завоевателя в битве при Гастингсе в 1066 году, и история семьи на протяжении веков была тесно переплетена не только с историей Нормандии, где находились их земли и родовой замок, но и со всей Францией. Например, дед его матери, Кретьен-Гийом де Малешерб, был видной фигурой во времена французского Просвещения в середине XVIII века — министр Людовика XV, ответственный, среди прочего, за цензуру книг, но в то же время личный друг многих философов и сочувствовавший их идеям. Малешерб даже сговорился помочь философам обойти цензуру и опубликовать их знаменитую «Энциклопедию». Спустя годы, старый и больной, Малешерб вышел из отставки, чтобы выступить в качестве адвоката Людовика XVI, представшего перед революционным Конвентом по обвинению в государственной измене. Король был признан виновным и казнен, и Малешерб тоже был казнен за его защиту. Другие члены семьи Токвиля также были гильотинированы во время Террора. Фактически, отец и мать Алексея де Токвиля были доставлены в Париж и заключены в тюрьму. Они ожидали казни как контрреволюционные аристократы, когда Робеспьер внезапно пал с престола, и Террор закончился. Когда отец Алексиса, Эрве де Токвиль, вышел из тюрьмы, его волосы полностью поседели. Ему было 22 года.

Мать Алексиса, по-видимому, получила глубокую эмоциональную травму от этих событий; впоследствии на ней словно витает меланхоличная аура, которая, вероятно, повлияла на личность ее сына. Много лет спустя Токвиль вспомнил случай из своего детства:

Эрве де Токвиль, отец Алексиса, был образованным человеком, автором «Философской истории правления Людовика XV», а после падения Наполеона, когда на престол были восстановлены Бурбоны, он служил префектом в различных городах. Однако он никогда не был реакционером — или «ультра» — стремящимся уничтожить все либеральные достижения последних десятилетий. В интеллектуальной атмосфере своих ранних лет Алексис де Токвиль обнаружил древнее аристократическое наследие и глубоко укоренившуюся преданность французской монархии, но также и открытость либеральным идеям и понимание того, что традиции должны сочетаться с прогрессом.

В детстве Токвиль, как и двое его старших братьев, получал образование у доброго старого священника, аббата Лесюэра, которого он очень любил. Но если аббат прививал своим подопечным христианские добродетели, то, похоже, католическая вера Алексиса де Токвиля не смогла выдержать знакомства со скептическими трудами авторов, которых он начал читать в подростковом возрасте. Примерно в это время Токвиль записал в своих заметках:

Токвиль продолжил учёбу, которая готовила его к карьере юриста. В 1827 году он был назначен чиновником в суде города Версаля, в департаменте, где его отец был префектом. Но профессия юриста не привлекала Токвиля. Луи де Керголе был другом детства, с которым Токвиль поддерживал тесные отношения всю жизнь — у Токвиля, казалось, был талант к завязке близких, многолетних дружеских отношений. О Керголе он писал:

Важным событием во время пребывания Токвиля в Версале стала его встреча с другим молодым аристократом, также работавшим в суде, Гюставом де Бомоном. Токвиль и Бомон быстро подружились, хотя и не подозревали, что их имена войдут в историю благодаря одной поездке в Америку. Вместе они усердно изучали литературу. Они изучали экономику по трудам Жана-Батиста Сэя, который в то время пропагандировал идеи свободного рынка и свободной торговли во Франции. Они уделяли особое внимание современным историкам, надеясь найти тех, кто сможет пролить свет на бурные события последних нескольких десятилетий. Историк, оказавший наибольшее влияние на Токвиля, был Франсуа Гизо, который оставил неизгладимое впечатление на его умы во многих отношениях.

Как и другие историки его времени, Гизо хотел отойти от простого описания королей и сражений, которыми, по его мнению, слишком много было в рассказах писателей прошлого. Историю следует представлять в максимально широком смысле, как историю цивилизации. Название курса, который Гизо читал в Сорбонне с 1828 по 1830 год, которому Токвиль и Бомон уделяли пристальное внимание, было «История цивилизации в Европе и Франции». Гизо считал, что историю никогда нельзя понять, если ограничиваться политическими событиями.

Именно посредством изучения политических институтов большинство писателей, ученых, историков и публицистов стремились познать состояние общества, степень или тип его цивилизации. Было бы разумнее сначала изучить само общество, чтобы узнать и понять его политические институты. Прежде чем стать причинами, эти институты являются следствиями. Для понимания политических институтов необходимо знать различные социальные условия и их взаимосвязи.

Вот записка, которую Токвиль сделал для себя после прослушивания одной из лекций Гизо в июле 1829 года:

В своих лекциях Гизо также обозначил главную тему, вокруг которой он строил свое изложение современной истории, — борьбу между аристократией и растущим средним классом.

[Во Франции произошла] настоящая война, подобная которой известен миру, между двумя чуждыми друг другу народами. На протяжении тринадцати веков покоренные народы боролись за то, чтобы сбросить иго завоевателей. Наша история — это история этой борьбы. В наше время произошла решающая битва. Она называется Революцией.

Этот урок Токвиль запомнит надолго.

Тем временем король Франции Карл X пытался восстановить нечто вроде Старого режима, увеличив влияние аристократии и католической церкви и получив в своё распоряжение верховную власть. «Лучше, — сказал однажды Карл, — зарабатывать на жизнь лесопилкой, чем править как король Англии».

Он, к сожалению, не соответствовал духу времени. Умеренные и либералы всех мастей, вместе с простыми жителями Парижа, объединились, чтобы свергнуть Карла. Он должен был стать последним из королей Бурбонов во Франции, «законной» династии. Его преемником стал Луи Филипп, правление которого известно как Июльская монархия, поскольку революция 1830 года произошла именно в этом месяце.

Токвиль оказался в затруднительном положении. Его семья имела тесные связи с домом Бурбонов и считала делом чести служить законным правителям Франции. Но Токвиль видел, что Карл — верный поговорке о Бурбонах, которые никогда не учились и никогда не забывали — замышлял отменить Французскую революцию, что, по мнению Токвиля, было абсурдом. Скрепя сердце, Токвиль и Бомон принесли присягу верности новому режиму. Тем не менее, их карьера в юридической сфере, казалось, была разрушена. Они решили начать все сначала. Так или иначе, оба молодых человека были связаны с Великой Республикой Запада, Соединенными Штатами Америки — Бомон, например, должен был жениться на внучке Лафайета, все еще важной политической фигуре того времени. Они обратились к правительству с просьбой о создании комиссии по изучению пенитенциарной системы в Америке. Разрешение было получено, и 2 апреля 1831 года два друга отплыли из порта Гавр. У них уже были планы на работу, которая намного превосходила бы любой отчет о том, как наказывали преступников в Соединенных Штатах. Бомонт написал домой:

Путешествия по Америке

Путешествие через Атлантику заняло тридцать пять дней. Они увидели землю у Ньюфаундленда, а затем двинулись вдоль побережья. В Ньюпорте они сели на пароход до Нью-Йорка, куда прибыли 10 мая. Токвиль был впечатлен этими новыми судами, как и самим Нью-Йорком. Он написал другу во Франции:

На следующий день мы сели на пароход, который доставил нас сюда за восемнадцать часов. Это огромные машины, намного больше дома, в которых в просторных салонах размещаются 500, 600 и даже до тысячи человек, у которых есть кровати и хороший стол, и таким образом они, сами того не подозревая, наполняются абсолютным спокойствием, проезжая три-четыре лиги в час.

Нью-Йорк расположен в одном из самых живописных мест, которые я знаю, с огромным портом, в устье реки. Это ключ к Северной Америке. Каждый год через него прибывают тысячи иностранцев, которые заселяют дикие просторы Запада. Его население, которое пятьдесят лет назад составляло всего 20 000 человек, сегодня насчитывает 230 000. Это чистый город, построенный из кирпича и мрамора, но без каких-либо примечательных общественных памятников.

Уже через месяц после прибытия Токвиль начал систематизировать свои первые впечатления о новой стране и намечать контуры своей теории. Он уже определил один из ключей к разгадке тайны Америки, которая была чрезвычайно разнообразной, но в целом гармоничной и стабильной: роль личной выгоды. Как он писал домой:

Токвиля и Бомона с энтузиазмом встретили как государственные власти, так и частные граждане, осыпавшие их вниманием и гостеприимством. Естественно, они искали общения со знающими и образованными людьми, которые могли бы их чему-то научить, но оба француза общались с американцами разных социальных слоев, наблюдая, впитывая впечатления, и прежде всего задавая бесчисленные вопросы и внимательно слушая ответы. Многое из увиденного вызывало у них восхищение, как выразился Токвиль в длинном письме своему другу детства, другому аристократу, Луи де Керголе:

Очевидно, у американцев все же были некоторые общие идеи и нечто, что можно было бы назвать национальным характером. Отсутствие правительства поразило Токвиля в первые месяцы его поездки. Это заставило его провести параллели со своей родиной. Он написал другому другу:

В данном случае под «правительством» Токвиль, вероятно, подразумевал центральное правительство, поскольку в своих работах он описывал государство и, особенно, местные власти как весьма активные структуры. Но вопросы централизованной власти и разрастающейся бюрократии, по которым он уже собирал идеи и начинал теоретизировать, должны были стать главными темами его книги.

Путешествие Токвиля и Бомона пролегало через всю территорию Соединенных Штатов — фактически, по территориям, еще не заселенным белыми людьми, — и даже в Канаду. Из Нью-Йорка они направились на север штата, остановившись в Синг-Синге, чтобы осмотреть уже известную тюрьму. Это был один из тех случаев, когда они вспомнили о заявленной цели своей поездки. Они продолжили путь через штат Нью-Йорк, в Буффало, тогда еще пограничный город. На пароходе они добрались до Детройта, города, население которого, по их оценкам, составляло две-три тысячи человек. Они решили двигаться дальше, к границам поселений. В августе два друга верхом на лошадях проехали через лес к месту назначения:

Деревня Сагино — последнее место обитания европейцев, расположенное на северо-западе обширного полуострова Мичиган. Её можно считать передовым постом, своего рода убежищем, которое белые разместили среди индейских племен. ... Тридцать человек — мужчины, женщины, старики и дети — на момент нашего прибытия составляли это небольшое, едва сформировавшееся общество, зародившееся в дикой местности, которую эта дикая местность должна была сделать плодотворной.

В конце концов, они добрались на пароходе до Грин-Бей, чтобы понаблюдать за жизнью индейцев. Пароход доставил их обратно в Детройт, а затем в Буффало, откуда они начали свой путь на север. Ниагарские водопады показались им настолько впечатляющими, что двое красноречивых молодых людей практически потеряли дар речи.

В Монреале и Квебеке Токвиль и Бомон были поражены и очарованы, обнаружив население, очень похожее на их соотечественников — как и большинство французов, они предполагали, что франко-канадцы англизировались. Токвиль тщательно изучил их обычаи и идеи, прежде чем отправиться в Новую Англию. Их пунктом назначения был Бостон, город, который в то время имел наибольшие основания считаться центром культуры и интеллектуальности Америки. Там они провели месяц, разыскивая видных деятелей этого сообщества. Затем они пересекли Коннектикут, вернулись в Нью-Йорк, отправились в Филадельфию и Балтимор. Здесь они посетили великого патриарха города, 95-летнего Чарльза Кэрролла, последнего оставшегося в живых подписанта Декларации независимости. Они также впервые воочию увидели институт рабства негров. Однажды их отвезли в психиатрическую лечебницу, где им показали молодого чернокожего мужчину, кричащего от ужаса. Им рассказали, что он жил в постоянном страхе перед неким работорговцем, который плохо с ним обращался. Двое путешественников были глубоко тронуты. По-видимому, именно в Балтиморе Бомонт решил написать свою книгу об Америке, роман, который он впоследствии опубликовал под названием «Мария, или Рабство в Соединенных Штатах».

Из Мэриленда Токвиль и Бомон вернулись в Филадельфию с целью продолжить путь в Огайо. Во время путешествия Токвиль продолжал восхищаться великолепием американской природы — лесами и горами, реками и водопадами. Это чувство он испытывал часто, но иногда оно также омрачало его, поскольку он размышлял о том, что многое из увиденного когда-нибудь исчезнет под натиском неустанной деятельности человека в новой стране.

Именно эта идея разрушения, это представление о близких и неизбежных переменах, придает столь оригинальный характер и трогательную красоту уединению Америки. Они вызывают меланхолическую радость. В каком-то смысле хочется ими полюбоваться. Идея этого природного и дикого величия, которому суждено уйти в прошлое, смешивается с великолепными образами, которые порождает марш цивилизации. Чувствуешь гордость за то, что ты человек, и в то же время испытываешь, не знаю, какое горькое сожаление по поводу власти, которую Бог дал нам над природой.

Два друга отправились вниз по реке Огайо в оживленный речной портовый город Цинциннати, где остановились на несколько дней. В разгар морозного декабря они продолжили путь вниз по Миссисипи до Мемфиса. Здесь Токвиль узнал кое-что о странных политических устоях демократии на американской границе. В своем дневнике он отметил:

Два года назад жители округа, от которого Мемфис направил в Конгресс человека по имени Дэвид Крокетт, не получившего образования, с трудом умеющего читать, не имеющего имущества, постоянного места жительства, а проводящего свою жизнь за охотой, продажей дичи и постоянно живущего в лесу.

На борту корабля Токвиль и Бомон встретились и долго беседовали с бывшим губернатором Теннесси Сэмом Хьюстоном. К Новому году они прибыли в Новый Орлеан, где планировали провести две недели. Но из-за непредвиденных обстоятельств их время стремительно сокращалось — они пробыли там всего около суток. Им потребовалось еще три недели, чтобы пересечь юго-восток и добраться до Вашингтона, где Токвиль хотел вблизи изучить федеральное правительство, которое до этого было малозаметно. Там они провели насыщенную неделю, встречаясь с видными государственными деятелями, включая президента США Эндрю Джексона, который не произвел на них впечатления. К этому времени начальство настоятельно призывало их вернуться домой. После нескольких дней в Нью-Йорке они наконец отплыли во Францию ​​20 февраля 1832 года. Их корабль был тем же самым, что привез их в Америку, — «Гавр».

Вернувшись во Францию, Токвиль и Бомон всё ещё должны были написать доклад об американских тюрьмах, который, как предполагалось, и был причиной их поездки. Токвиль не горел желанием этим заниматься, и, хотя оба их имени фигурировали в качестве авторов, работа «О пенитенциарной системе в Соединенных Штатах и ​​её применении во Франции» в значительной степени принадлежала Бомону.

Тем временем первоначальная идея совместной работы над великой книгой об американском обществе была отброшена; Токвиль взялся за это сам. Он начал систематизировать свои обширные заметки и дневники, а также продолжал читать и исследовать все, что касалось Соединенных Штатов. В 1833 году он взял отпуск и посетил Англию, где познакомился с рядом выдающихся и влиятельных людей. Среди них был великий классический экономист Нассау Сениор. Много лет спустя дочь Сениора, миссис Симпсон, описала произошедшее:

Это стало началом другой дружбы, которая продолжалась до смерти Токвиля. Миссис Симпсон, которая впоследствии собрала и перевела беседы и письма своего отца с Токвилем, так описала великого француза:

По возвращении из Америки Токвиль возобновил многочисленные контакты во французском — и особенно парижском — мире политики и литературы. Ближе всего он был к группе, известной как «доктринеры», возглавляемой Гизо и Пьером-Полем Ройе-Колларом, который стал его близким коллегой и наставником. Умеренные по темпераменту, «доктринеры» стремились избегать крайностей как революционных потрясений, так и реакционного замалчивания всего, что произошло за последние 40 лет. Они были людьми не только мысли, но и действия: посредством своей политической деятельности и журналистики, а также своих книг и лекций, они пытались продвигать свое решение политических проблем Франции, закрепить, по их мнению, достижения революции в рамках конституционной монархии, но с очень ограниченным избирательным правом.

Введение в демократию в Америке

В «Авторском предисловии» к томам, вышедшим в 1835 году, Токвиль излагает цель, подход и основные темы, которые будут доминировать во всей работе. По его словам, наибольшее впечатление на него в Соединенных Штатах произвело равенство условий жизни.

Вскоре я понял, что влияние этого факта простирается далеко за пределы политического характера и законов страны и оказывает на гражданское общество не меньшее воздействие, чем на правительство; оно формирует мнения, порождает новые чувства, закладывает основы новых обычаев и изменяет всё, что не порождает. Чем больше я изучал американское общество, тем больше понимал, что это равенство условий является фундаментальным фактом, из которого, по-видимому, вытекают все остальные, и центральной точкой, к которой постоянно приходили все мои наблюдения.

Можно сказать, что, подобно тому как некоторые наблюдатели, приехав в Калифорнию, чувствуют себя свидетелями того, какой будет Америка в ближайшем будущем, Токвиль испытывал подобные чувства по отношению к Америке и своей родной Европе.

Затем я обратил свои мысли к нашему полушарию и, как мне показалось, увидел там нечто аналогичное тому зрелищу, которое предстало передо мной в Новом Свете. Я заметил, что равенство условий, хотя и не достигло там той крайней степени, которой, по-видимому, достигло в Соединенных Штатах, постоянно приближается к ней; и что демократия, управляющая американскими общинами, похоже, быстро набирает силу в Европе.

Как он позже сказал Джону Стюарту Миллю: «Америка была лишь рамкой — на моей картине была демократия».

По мнению Токвиля, увлеченного исследователя творчества Гизо, демократическая революция продолжается уже много веков. Он переносит читателя на 700 лет назад, в XI век. Тогда вся власть над землей и ее жителями принадлежала небольшому числу дворянских семей. Это был пик неравенства. С тех пор каждое развитие принижало знатных и возвышало низших. Мир и торговля, а также войны и завоевания способствовали большему равенству. Сами короли Франции, как отмечает Токвиль, «всегда были самыми активными и самыми постоянными уравнителями». Казалось, все сходилось к одной цели — равенству статуса, или, как выражается Токвиль, «демократии».

Различные проявления национального существования повсюду обернулись на пользу демократии: все люди своими усилиями способствовали ей; как те, кто сознательно трудился на её благо, так и те, кто служил ей неосознанно; ... некоторые неосознанно, а некоторые вопреки себе, все были слепыми орудиями в руках Божьих. Поэтому постепенное развитие принципа равенства является провиденциальным фактом. Он обладает всеми главными характеристиками такого факта: он универсален, он непреходящ, он постоянно ускользает от всякого человеческого вмешательства, и все события, как и все люди, способствуют его прогрессу. ... Вся книга, предлагаемая здесь публике, написана под влиянием своего рода религиозного благоговения, вызванного в сознании автора видом этой непреодолимой революции...

Токвиль ясно дает понять, что его цель при написании «Демократии в Америке» не носит чисто абстрактный или научный характер. Для него, как всегда, анализ и понимание являются прелюдией к политическим действиям.

Христианские народы нашего времени представляют собой, на мой взгляд, весьма тревожное зрелище; движение, которое ими движет, уже настолько сильно, что его невозможно остановить, но оно еще не настолько стремительно, чтобы его нельзя было направлять. Их судьба все еще в их собственных руках; но очень скоро они могут потерять контроль. Первоочередная обязанность, возложенная на тех, кто управляет нашими делами, — это воспитание демократии, пробуждение, если это возможно, ее религиозных убеждений; очищение ее морали; формирование ее действий; замена неопытности знаниями государственного управления и осознания ее истинных интересов слепыми инстинктами, адаптация ее правительства ко времени и полиции, а также его изменение в соответствии с людьми и условиями. Для нового мира необходима новая наука политики.

Эта новая наука о политике тем более необходима ввиду угрозы, которую Токвиль уже видит в демократии. Здесь он провозглашает одну из главных тем своего творчества: значительное усиление государственной власти в современном обществе.

[В Старом режиме] власть нескольких подданных была непреодолимым препятствием для тирании князя; и монарх, ощущавший почти божественный авторитет в глазах толпы, черпал мотив для справедливого использования своей власти из уважения, которое он внушал. ...Кроме того, обычаи и традиции установили определенные пределы угнетения и заложили своего рода закон прямо посреди насилия. ... Но [сегодня] только правительство унаследовало все привилегии, которых были лишены семьи, гильдии и отдельные лица. На смену власти небольшого числа лиц, которая, если иногда и была деспотичной, часто консервативной, пришла слабость всего общества.

Что же делать? Вступает в игру еще одна важная тема. Религия, утверждает Токвиль, по своей природе является одним из главных союзников свободы, но из-за исторических случайностей она не смогла сыграть свою отведенную роль. Религия противостояла свободе:

Под «странными» событиями, противопоставившими религию и свободу, Токвиль подразумевает взаимосвязь между церковью и аристократией, единый фронт Престола и Алтаря, а также враждебность к религиозной вере со стороны многих либеральных писателей эпохи Просвещения. Если история заставила многих религиозных людей с подозрением относиться к либерализму, то она оказала взаимное воздействие и на многих либералов:

Токвиль предполагает, что путаница в вопросах религии и свободы связана с более глубоким недугом в современном обществе — разрушением основ всякого законного порядка или концепции добра и зла.

Однако вскоре на помощь приходит практический здравый смысл Токвиля, и он отбрасывает эти мрачные мысли.

Он считает, что будущее Европы в некоторой степени предвосхищается Америкой. Начиная с XVII века, эту землю заселяли эмигранты, которым не приходилось сталкиваться с какими-либо препятствиями для демократического принципа, который, следовательно, смог процветать в условиях полной свободы и оставить свой след во всех аспектах общественной жизни. Европейцам есть чему поучиться у американского опыта.

Токвиль утверждает, что пишет без предвзятости, ни за, ни против демократии.

Токвиль часто настаивал на своей беспристрастности по отношению к обеим системам. В 1837 году он написал Генри Риву, своему английскому переводчику:

Однако, как мы увидим, сомнительно, что Токвилю действительно удалось выполнить практически невыполнимую задачу — отказаться от ценностей своей семьи и воспитания.

Токвиль считал, что политические институты народа формируются под влиянием трех основных факторов: его физических условий, законов и «привычек и нравов» — слова, которое можно перевести как «мораль» и которое подразумевает обычаи, ценности, образ жизни. Из этих трех основных факторов, по его мнению, последний был наиболее важным. Это разделение на три фактора определяет структуру всей первой части книги «Демократия в Америке».

Ежеквартальный журнал австрийской экономики, № 19, № 2 (лето 2016 г.)

«По случаю десятой годовщины его смерти»

[Примечание переводчика: В одной из книг Беттины Бьен Гривз в Институте Мизеса была найдена копия немецкого оригинала под названием «Der Economist Eugen v. Böhm-Bawerk—Zu seinem 10. Todestage» («Экономист Ойген фон Бём-Баверк - в 10-ю годовщину его смерти»). Текст первоначально был опубликован в венской газете «Новая свободная пресса» («Neue Freie Presse»), основанной Адольфом Вертнером, Максом Фридлендером и Михаэлем Этьеном. Она существовала с 1864 по 1938 год. Последняя публикация Бём-Баверка «Наш пассивный торговый баланс» («Unsere passive Handelsbilanz»), из которой цитируется Мизес, также была опубликована в этой газете и, насколько нам известно, никогда не переводилась на английский язык. — Карл-Фридрих Израиль]

Ойген фон Бём-Баверк навсегда останется в памяти всех, кто его знал. Студенты, которым посчастливилось посещать его семинары, никогда не забудут того, что им дало знакомство с таким сильным умом. Для политиков, которые встречались с ним как с государственным деятелем, его безупречная этика и альтруистическая преданность долгу будут и впредь образцовыми. И ни один гражданин этой страны не забудет министра финансов, последнего австрийского министра финансов, который, несмотря на все препятствия, искренне стремился сбалансировать государственный бюджет и предотвратить надвигающуюся финансовую катастрофу. Но даже когда жизни всех, кто знал его лично, подойдут к концу, его научное наследие будет жить и приносить плоды.

В своих научных работах Бём-Баверк с самого начала сосредоточился на центральной проблеме теоретической экономики — проблеме процента. В возрасте двадцати пяти лет, весной 1876 года, он прочитал лекцию о проценте на капитал на семинаре Книса в Гейдельберге, которая уже содержала основные черты того, что впоследствии стало его знаменитой ажио-теорией процента. Однако, прежде чем он смог опубликовать свою работу, ему предстояло ответить на сложные предварительные вопросы. Именно этим вопросам он и посвятил свои исследования. Всегда помня о конечной цели, он опубликовал «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der volkswirtschaftlichen Güterlehre» в 1881 году, «Die Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» в 1884 году, «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwertes» в 1886 году и, наконец, свою «Positive Theorie des Kapitals» («Позитивную теорию капитала») в 1889 году. 2 Таким образом, его работа была доведена до завершения. Будучи старшим секретарем по правовым вопросам и начальником отдела министерства финансов, министром финансов и председателем сената Высшего административного суда, в последующие годы у него было очень мало свободного времени для выполнения какой-либо научной работы. Только после 1904 года, когда он ушел с должности в третий и последний раз, он смог снова спокойно посвятить себя своим исследованиям. Серия превосходных работ — плод неустанных усилий, предпринятых им в течение последнего десятилетия его жизни. Он умер 27 августа 1914 года, когда австрийские армии готовились к первым сражениям Первой мировой войны в Польше и Восточной Галиции.

Научные труды Бёма-Баверка быстро получили заслуженное признание. Его magnum opus (главный труд) был переведён на английский язык Уильямом Смартом ещё в 1890 году; вскоре после этого вышло и французское издание. В Англии, США, Франции, Италии, Нидерландах, Швеции и Дании его учение стало отправной точкой для дальнейших углубленных анализов и исследований. В Германии же понимание достижений Бёма-Баверка долгое время отсутствовало. Преобладающее в университетах учение игнорировало его. Потребовались десятилетия, прежде чем достижения «австрийской школы» были признаны в Рейхе. Сегодня, однако, считается большой ошибкой то, что легкодоступным остаётся только главный труд Бёма-Баверка, который уже вышел в четвёртом немецком издании. Его более короткие работы, незаменимые для любого любителя экономических исследований, довольно труднодоступны. Поэтому переиздание их в собрании сочинений — это благодарное начинание. Ученик Бёма-Баверка, известный своими многочисленными научными работами, взялся за эту задачу.⁴ Этот богато содержательный том, украшенный удачным портретом Бёма, включает в себя упомянутую выше работу «Rechte und Verhältnisse» («Права и условия»), а также трактат по общей теории и методологии, эссе по теории стоимости и, наконец, эссе, опубликованное 6, 8 и 9 января 1924 года в журнале «Neue Freie Presse» под названием «Unsere passive Handelsbilanz» («Наш пассивный торговый баланс»). Оно начинается с краткого биографического предисловия редактора, доктора Франца Кс. Вайсса. Эссе о капитале и проценте, не вошедшие в этот сборник, будут переизданы в отдельном томе.⁵

Восхвалять огромную ценность теоретических работ, собранных в этом томе, было бы все равно что привезти сов в Афины. 6 Для экспертов и многочисленных интеллектуалов, занимающихся экономическими вопросами, это вряд ли представляло бы собой что-то новое. Однако процитируем несколько предложений из вышеупомянутого эссе о пассивном торговом балансе, просто чтобы подчеркнуть остроту, с которой Бём еще в начале указал на фундаментальную проблему, лежащую в основе наших государственных финансов. Оно гласит:

Наше население страдает от экономической мании величия. Это, среди прочего, демонстрируют «инвестиции из государственного бюджета». Часто ошибаются, используя знаменитый лозунг «косвенной производительности» государственных расходов, даже если порой косвенные выгоды государственных предприятий, которые сами по себе нерентабельны, могут превышать сумму, которую приходится платить из государственных средств за их пассивную деятельность. «Слепые восхвалятели легкомысленной инвестиционной политики» почувствуют на себе ошибочность своего подхода.

Это были последние слова, которые Бём-Баверк обратился к австрийским финансовым властям. Сегодня они будут цениться гораздо выше, чем в момент их первой публикации в этой газете.

• 1Примечание переводчика: Карл Книс (1821–1898), приверженец немецкой исторической школы, более тридцати лет был профессором политической экономии (Staatswissenschaften) в Гейдельбергском университете.
• 2Примечание переводчика: Четыре книги были переведены на английский язык под названиями «Являются ли юридические права и отношения экономическими благами»; «История и критика теорий процента»; «Основные принципы экономической ценности»; и «Позитивной теории капитала» соответственно.
• 3Примечание переводчика: означает kaiserlich und königlich (императорский и королевский) и относится к Австрийской империи и Венгерскому королевству.
• 4Gesammelte Schriften von Eugen von Böhm-Bawerk, под редакцией Франца X. Вайса и опубликовано Hölder-Pichler-Tempsky AG, Вена и Лейпциг, 1924 г. [сноска в оригинале]
• 5Примечание переводчика: На самом деле, его работы о капитале и процентной ставке, включая два его более крупных трактата, были переизданы в известном трехтомном издании. Третий том содержит «Дополнительные эссе о капитале и процентной ставке».
• 6Примечание переводчика: Это древнегреческая пословица. Сова была символом города Афин. Совы украшали крышу старого Пантеона, а также сами афинские серебряные монеты. Следовательно, «привезти сов в Афины» означает сделать что-то ненужное или излишнее.

В целом, люди считают, что экономика интересует только бизнесменов, банкиров и им подобных, и что для каждой группы, сегмента общества или страны существует своя отдельная экономическая дисциплина. Поскольку экономика — это относительно новая наука, неудивительно, что существует множество ошибочных представлений о значении и содержании этой области знаний.

Потребовались бы часы, чтобы указать, как возникали распространенные недоразумения, кто из писателей был за них ответственен и как этому способствовали политические условия. Гораздо важнее перечислить эти недоразумения и обсудить последствия их принятия общественностью.

Первое заблуждение заключается в убеждении, что экономика имеет дело не с тем, как люди действительно живут и действуют, а с призраком, созданным экономикой, фантомом, не имеющим аналога в реальной жизни. Критика состоит в том, что реальный человек отличается от призрака «экономического человека». После устранения этого первого заблуждения возникает второе — убеждение, что экономика предполагает, что людьми движет лишь одна цель и стремление — улучшить свои материальные условия и собственное благополучие. Критики этого убеждения утверждают, что не все люди эгоистичны.

Третье заблуждение заключается в том, что экономика предполагает, что все люди разумны, рациональны и руководствуются только разумом, в то время как, по мнению критиков, на самом деле людьми могут руководить «иррациональные» силы.

Эти три заблуждения основаны на совершенно ложных предположениях. Экономика не предполагает, что экономический человек отличается от того, кем человек является в повседневной жизни. Единственное предположение экономики заключается в том, что в мире существуют условия, по отношению к которым человек не нейтрален, и что он хочет изменить ситуацию целенаправленными действиями. Пока человек нейтрален, безразличен, доволен, он ничего не предпринимает, он не действует. Но когда человек различает состояния различных дел и видит возможность улучшить условия с его точки зрения, он действует.

Действие — это поиск улучшения условий с точки зрения личных оценочных суждений отдельного человека. Это не означает улучшения с метафизической точки зрения или с точки зрения Бога. Цель человека — заменить менее удовлетворительное положение дел тем, что он считает лучшим. Он стремится заменить менее удовлетворительное положение дел более удовлетворительным. И, удовлетворяя это желание, он становится счастливее, чем был прежде. Это ничего не говорит о содержании действия и о том, действует ли он из эгоистических или альтруистических побуждений.

Чтобы устранить недоразумение, возникающее при попытке провести различие между «рационализмом» и «иррационализмом», необходимо понимать, что то, что человек делает сознательно, совершается под влиянием некоторой силы или энергии, которую мы называем разумом. Любое действие, направленное на достижение определенной цели, в этом смысле является «рациональным». Распространенное различие между «рациональным» и «иррациональным» совершенно бессмысленно. В качестве примеров «иррационализма» приводятся патриотизм, покупка нового пальто или билета на симфонический концерт, когда что-то другое могло бы показаться более разумным действием. Теоретическая наука о человеческой деятельности предполагает только одно — что существует действие, то есть сознательное стремление индивидов устранить беспокойство и заменить менее удовлетворительное положение дел более удовлетворительным. Никакой оценки ценности не выносится относительно причины или содержания действия. Экономика нейтральна. Экономика имеет дело с результатами оценочных суждений, но сама экономика нейтральна.

Нет смысла пытаться различать «экономические» и «неэкономические» действия. Некоторые действия направлены на сохранение жизненно важных чувств и потребностей человека — пищи, жилья и так далее. Другие же считаются движимыми «высшими» мотивами. Но ценность, придаваемая этим различным целям, варьируется от человека к человеку и различается для одного и того же человека в разные периоды времени. Экономика занимается лишь действием; задача истории — описать различия в целях.

Наши знания об экономических законах выводятся из разума и не могут быть получены из исторического опыта, поскольку исторический опыт всегда сложен и не может быть изучен, как в лабораторном эксперименте. Источником экономических фактов является собственный разум человека, то есть то, что мы в эпистемологии называем априорным знанием, тем, что человек уже знает; априорное знание отличается от апостериорного знания, знания, которое выводится из опыта.

Что касается априорного знания, английский философ Джон Локк [1632–1704] разработал теорию о том, что человеческий разум рождается как чистый лист, на котором пишет опыт. Он утверждал, что не существует такого понятия, как врожденное знание. Готфрид Вильгельм фон Лейбниц [1646–1716], немецкий философ и математик, сделал исключение в случае самого интеллекта. По мнению Лейбница, опыт не пишет на пустых белых страницах в человеческом разуме; в человеческом разуме присутствует ментальный аппарат, которого нет в разуме животных, который позволяет человеку преобразовывать опыт в человеческое знание.

Я не собираюсь вдаваться в спор между «рационализмом» и «эмпиризмом», в различие между опытом и знанием, которое британский философ и экономист Джон Стюарт Милль [1806–1873] назвал априорным знанием. Однако даже Милль и американские прагматисты считали, что априорное знание в некотором смысле происходит из опыта.

Связь экономических знаний, экономической теории и тому подобного с экономической историей и повседневной жизнью аналогична связи логики и математики с нашим пониманием естественных наук. Следовательно, мы можем отбросить этот антиэгоизм и принять тот факт, что учения экономической теории вытекают из разума. Логика и математика выводятся из разума аналогичным образом; в области математики не существует экспериментов и лабораторных исследований. По словам одного математика, единственное оборудование, необходимое математику, — это карандаш, лист бумаги и мусорное ведро; его инструменты — это умственные способности.

Но, можно спросить, как возможно, чтобы математика, разработанная исключительно человеческим разумом без учета внешнего мира и реальности, использовалась для понимания физической вселенной, которая существует и функционирует вне нашего сознания? Ответы на этот вопрос предлагали французский математик Анри Пуанкаре [1854–1912] и физик Альберт Эйнштейн [1879–1955]. Экономисты могут задать тот же вопрос об экономике. Как возможно, чтобы нечто, разработанное исключительно нашим собственным разумом, нашим собственным сознанием, сидя в кресле, могло использоваться для понимания того, что происходит на рынке и в мире?

Действия каждого человека — все поступки — проистекают из разума, того же источника, из которого происходят наши теории. Действия человека на рынке, в правительстве, на работе, в свободное время, при купле-продаже — все они направляются разумом, выбором между тем, что человек предпочитает, и тем, что он не предпочитает. Разум — это метод, с помощью которого достигается решение (хорошее или плохое). Каждое действие можно назвать обменом, поскольку оно означает замену одного положения дел другим. Будем надеяться, что действующее лицо заменяет предпочитаемую им ситуацию на менее предпочитаемую.

Отправной точкой для естественных наук являются различные факты, установленные экспериментальным путем. На основе этих фактов строятся теории, все более абстрагированные и обобщающие. В конечном итоге теории становятся настолько абстрактными, что практически недоступны широкой публике. Это не делает их менее ценными; достаточно того, что они доступны лишь немногим ученым.

В априорной науке мы исходим из общего предположения — предпринимаются действия по замене одного положения дел другим. Эта теория, бессмысленная для многих, приводит к другим идеям, которые становятся все более понятными и менее абстрактными.

Естественные науки развиваются от менее общего к более общему; экономика движется в противоположном направлении. Естественные науки способны устанавливать постоянные соотношения величин. В области человеческой деятельности таких постоянных соотношений не существует, поэтому нет возможности для измерения. Ценностные суждения, побуждающие людей к действию, приводящие к ценообразованию и рыночной активности, не измеряют; они устанавливают различия в степени; они ранжируют. Они не говорят, что «А» равно, больше или меньше, чем «В». Они говорят: «Я предпочитаю А В». Они не устанавливают суждений. Это неправильно понималось на протяжении 2000 лет. Даже сегодня многие люди, даже выдающиеся философы, совершенно неправильно это понимают. Именно из системы ценностей и предпочтений возникает ценовая система рынка.

Аристотель, среди прочего, писал о различных качествах мужчин и женщин. Он часто ошибался. Если бы он спросил госпожу Аристотель о женщинах, он бы обнаружил, что в некоторых отношениях ошибается; он бы узнал совсем другое. Он также ошибался, утверждая, что если две вещи обмениваются на рынке, у них должно быть что-то общее, что они обмениваются, потому что они равны. Но если они равны, зачем их обменивать? Если у вас есть десятицентовая монета, и у меня есть десятицентовая монета, мы не обмениваемся ими, потому что они одинаковы. Следовательно, если происходит обмен, то должно быть какое-то неравенство в обмениваемых товарах, а не равенство.

Карл Маркс [1818–1883] основывал свою теорию стоимости на этом заблуждении. В книге Ойгена фон Бём-Баверка [1851–1914] «Капитал и процент» см. главу XII, посвященную Марксу («Теория эксплуатации» в томе I «История и критика теорий процента»). Спустя долгое время после Маркса, Анри Бергсон в высоко оцененной книге о двух источниках морали в религии принял то же заблуждение: если две вещи обмениваются на рынке, они должны быть в чем-то равны. Но вещи, которые «равны», не обмениваются; обмен происходит только потому, что вещи неравны. Вы тратите время на поход на рынок, потому что цените буханку хлеба выше, чем деньги, которые вы за нее даете. Люди обмениваются вещами, потому что в данный момент они предпочитают другие вещи деньгам. Обмен никогда не происходит с намерением понести убытки. Действующий человек никогда не бывает пессимистом, потому что его действия вдохновлены идеей, что условия можно улучшить.

Цель действия — заменить предыдущую ситуацию на более подходящую для совершающих действие, чем предыдущая. Ценность любого изменения в их ситуации называется «выгодой», если она положительна, и «убытком», если она отрицательна. Эта ценность носит чисто психологический характер, её нельзя измерить. Можно лишь сказать, что она больше или меньше. Она становится измеримой только постольку, поскольку товары обмениваются на рынке на деньги. Что касается самого действия, оно не имеет математической ценности.

Но, скажете вы, это противоречит нашему повседневному опыту. Да, потому что наша социальная среда делает расчеты возможными, поскольку вещи обмениваются на общее средство обмена — деньги. Когда вещи обмениваются на деньги, можно использовать денежные термины для экономических расчетов, но только при соблюдении трех условий:

1. Должна существовать частная собственность не только на продукцию, но и на средства производства;

2. Должно быть разделение труда и, следовательно, производство для нужд других;

3. Должен иметь место косвенный обмен на условиях общего знаменателя.

В целом, при соблюдении этих трех условий можно установить некоторые математические значения, хотя и не совсем точные. Эти измерения не являются точными, поскольку они касаются событий вчерашнего дня, в историческом контексте. Финансовая отчетность предприятий может выглядеть точной, но даже денежная стоимость запасов, указанная в размере «таких-то долларов», является спекулятивной стоимостью, отражающей будущие ожидания; стоимость, начисленная на оборудование и другие активы, также является спекулятивной. Реальная проблема инфляции заключается в том, что она искажает эти расчеты и приводит к трагическим последствиям.

Денежные расчеты не обязательно существуют во всех организациях или обществах. Их не существовало, когда зародилась экономика. Первые люди действовали; люди всегда действовали; но прошло несколько тысяч лет, прежде чем эволюция разделения труда и финансового аппарата сделала возможными денежные расчеты. Денежные расчеты развивались постепенно в течение Средневековья. На ранних этапах своего развития им не хватало многих черт, которые мы сегодня считаем необходимыми. (В социалистической системе эти условия снова исчезли бы, сделав подобные расчеты и измерения невозможными.)

Количественный характер естественных наук позволяет механикам строить планы и возводить мосты. Если известно, что нужно построить, достаточно технологий, основанных на знаниях естественных наук. Однако возникают вопросы: что следует построить? Что следует сделать? Технологи не могут ответить на эти вопросы.

В жизни производственные ресурсы ограничены. Что бы мы ни делали, всегда найдутся другие проекты, для которых необходимые факторы производства не могут быть выделены. Всегда будут и другие неотложные потребности. Именно этот фактор учитывают бизнесмены при расчете убытков и успеха. Когда бизнесмен отказывается от определенного проекта из-за слишком высокой стоимости, это означает, что общество не готово платить такую ​​цену за использование сырья таким образом. Используются имеющиеся факторы производства для реализации наибольшего числа проектов, удовлетворяющих наиболее неотложные потребности, без растраты факторов производства путем их перевода из более неотложных задач в менее неотложные.

Для этого необходимо иметь возможность сравнить затраты различных факторов производства. Например, предположим, что необходимо построить железную дорогу между двумя городами — А и В. Допустим, между А и В находится гора. Есть три варианта: проложить дорогу через гору, сквозь неё или вокруг неё. Для расчета сравнительной стоимости необходим общий знаменатель. Но это даст лишь общее представление о финансовом положении; это не измерение. Это оценка в свете текущих потребностей и обстоятельств. Завтра условия будут другими. Успех или неудача любого бизнес-проекта зависит от его способности предвидеть будущие возможности.

Проблема с попыткой развития количественной науки об экономике заключается в том, что многие считают, что теоретическая экономика должна следовать эволюции других отраслей науки. Естественные науки развивались от качественных к количественным, и многие склонны полагать, что та же тенденция должна произойти и в экономике. Однако в экономике нет постоянных взаимосвязей, поэтому измерение невозможно. А без измерения количественное развитие экономики невозможно. Количественные факты в экономике относятся к экономической истории, а не к экономической теории.

Недавно была опубликована рецензия на книгу под названием «Измерение эластичности спроса», написанную нынешним сенатором США Полом Дугласом [1892–1976], который, возможно, даже надеется когда-нибудь занять более высокую политическую должность. Дуглас утверждал, что экономика должна стать точной наукой с фиксированными значениями, подобными атомным весам в химии. Но сама эта книга не ссылается на фиксированные значения; она ссылается на экономическую историю определенного периода времени в одной конкретной стране, Соединенных Штатах. Результаты были бы иными, если бы рассматривался другой период времени или другая страна. В рамках вселенной, в которой мы функционируем, атомные веса не меняются от одного периода времени или от одной страны к другой. С другой стороны, экономические ценности и экономические показатели меняются со временем и от места к месту.

Экономика — это теория человеческой деятельности. Историческим фактом, имеющим огромное значение, является, например, то, что полезность картофеля была открыта коренными жителями Мексики, привезена в Европу британским джентльменом, и что его использование распространилось по всему миру. Этот исторический факт оказал важное влияние, например, на Ирландию, но с точки зрения экономической теории это была всего лишь случайность.

Когда вы вводите цифры в экономику, вы уже не в области экономической теории, а в области экономической истории. Экономическая история, конечно же, тоже очень важная область. Статистика в области человеческой деятельности — это метод исторического исследования. Статистика дает описание факта, но она не может доказать ничего, кроме этого факта. (Правда, некоторые статистики — «мошенники», и, по сути, некоторые статистики в правительстве, вероятно, были назначены именно с этой целью.)

Некоторые могут неверно истолковать эти утверждения и заключить, что цель экономики, будучи чисто априорной наукой, состоит в разработке программы для будущей науки, и что экономика — это теория, практикуемая только «диванными джентльменами». Оба эти утверждения неверны. Экономика — это не программа для науки, которой еще не существует. И это не наука только для пуристов. Поэтому мы должны отвергнуть идеи некоторых людей о том, что для изучения человеческой деятельности необходимо изучать историю. История важна. Но нельзя решать современные проблемы, изучая прошлое. Условия меняются.

В качестве примера того, что я имею в виду. Национальное бюро экономических исследований опубликовало доклад по теме рассрочки платежей, который появился накануне Второй мировой войны, накануне инфляции и накануне государственных ограничений на кредитование. На момент проведения исследования оно уже было «мертвым»; оно касалось вопросов, которые уже остались в прошлом. Я не хочу сказать, что оно было бесполезным. При наличии хорошего ума из него можно многому научиться. Но не забывайте, что это не экономика — это экономическая история. На самом деле они изучали экономическую историю самого недавнего прошлого.

Дарвин тоже это понимал. Он видел, что при изучении животных их убивали в момент вскрытия, так что фактически изучить животное невозможно — невозможно изучить саму жизнь.

То же самое относится и к экономике. Невозможно описать современную экономическую систему — можно описать только прошлое. Невозможно предсказать будущее, изучая прошлое. Очень часто историки экономики преподают историю под видом «экономики». Даже зная всё о прошлом, вы ничего не знаете о будущем.

ССЫЛКА НА ЭТУ СТАТЬЮ

Мизес, Людвиг фон. Свободный рынок и его враги. Фонд экономического образования, 2004.

В этой статье рассматривается траектория развития классической либеральной мысли в Германии, освещаются как её ранние интеллектуальные основы, так и расцвет в XIX веке. Опираясь на идеи австрийских учёных, таких как Ральф Райко, Мюррей Ротбард и Людвиг фон Мизес, статья помещает немецкий либерализм в более длительную историю, чем это часто признаётся. Недооценённые Иоганнес Альтузиус и Самуэль фон Пуфендорф сформулировали федералистские принципы и принципы естественного права, предвосхитившие более поздние либеральные принципы ограниченного правительства, добровольных объединений и верховенства права. Ковенантный федерализм Альтузиуса, возрождённый Отто фон Гирке в XIX веке, предлагал видение политического порядка, основанного на многоуровневых объединениях, а не на централизованном суверенитете. Пуфендорф, в свою очередь, порвал со схоластическими традициями, чтобы обосновать естественное право в контексте человеческого общества, подчёркивая подотчётность правителей и права граждан. Сопоставляя этих теоретиков раннего Нового времени с более поздней либеральной деятельностью Джона Принс-Смита и Эугена Рихтера, статья освещает непрерывную — хотя и тернистую — традицию немецкой либеральной мысли. Развитие Германии не сводилось к «особому пути», кульминировавшему в авторитаризме; скорее, существовала богатая либеральная альтернатива, которая в конечном итоге была побеждена, но не уничтожена. Восстановление этой преемственности не только обогащает понимание немецкой интеллектуальной истории, но и подчеркивает непреходящую актуальность часто забываемых борцов за свободу.

Интеллектуальная и политическая история Германии представляет собой некий парадокс. Хотя Германия породила выдающихся деятелей философии, права и экономики, внесших решающий вклад в традицию свободы, политическое развитие страны завершилось авторитаризмом, милитаризмом и, в конечном итоге, национал-социализмом. Историки особого пути (Sonderweg) давно спорят о том, сделал ли «особый путь» Германии такой исход неизбежным. Однако подобные описания рискуют упустить из виду живую, хотя и в конечном итоге побежденную, традицию классического либерализма, которая укоренилась на немецких землях с раннего Нового времени до XIX века. В этой статье прослеживается эта траектория, которая начинается с теоретиков конституционного плюрализма раннего Нового времени Иоганнеса Альтузиуса и Самуэля фон Пуфендорфа, проходит через переоткрытие Альтузиуса Отто фон Гирке и завершается либеральной деятельностью Джона Принс-Смита и Эугена Рихтера. Опираясь на предыдущие работы по этой теме Ральфа Райко и Людвига фон Мизеса, данная работа стремится обозначить истоки классического либерализма в Германии, подчеркнуть его интеллектуальное богатство и прокомментировать причины политической хрупкости немецкого либерализма.

Альтузиус и федеральный принцип

Пожалуй, самым ранним мыслителем, чья философия четко совпадала со многими, если не со всеми, более поздними догматами классического либерализма и оказала влияние на поздних классических либералов, был Иоганнес Альтузиус (1563–1638). Немецкий кальвинистский юрист, писавший в разгар европейских конфессиональных конфликтов, в своей работе 1603 года «Политика методически изложенная» (Politica methodice digesta) он предложил систематическую защиту федерализма и общинной автономии. Отвергая как абсолютную монархию, так и атомистический индивидуализм, Альтузиус утверждал, что люди от природы общительны и что политическая жизнь возникает через ряд объединений, начиная от семьи и гильдии и заканчивая городом и провинцией. Суверенитет, по его мнению, не является единым, а общим, возникающим из договорных соглашений этих объединений. Как он писал: «Верховный магистрат осуществляет столько власти (jus), сколько ему было прямо предоставлено членами или органами королевства. А то, что ему не было предоставлено, следует считать оставленным под контролем народа или всеобщего объединения. Такова природа договорного мандата» (Альтузиус [1614] 1995, 124) . Основывая политику на согласии и ассоциации, Альтузиус предвосхитил более поздние либеральные акценты на добровольных институтах и ​​ограниченном правительстве. 1 В отличие от централизованного суверенитета Жана Бодена, его система предусматривала плюрализм, субсидиарность и конституционное сопротивление. Однако влияние Альтузиуса в Германии оставалось скорее скрытым, чем прямым, до XIX века, когда Отто фон Гирке (1841–1921) возродил его идеи в работе Das deutsche Genossenschaftsrecht (Немецкий закон ассоциаций)(Гирке 1868–1913). Гирке подчеркнул органический, ассоциативный характер федерализма Альтузиуса, изобразив его как основополагающую фигуру в немецкой традиции групповых прав. Как утверждал Гирке (1868–1913, с. 1, 42) : «Само государство — лишь одна из многих ассоциаций, а не их уничтожение» (мой перевод). Это возрождение идей Альтузиуса связало раннюю современную федералистскую мысль с более поздними либеральными движениями, которые стремились сохранить местную автономию против бисмарковской централизации.

Пуфендорф и традиция естественного права

Если среди немцев раннего Нового времени Альтузиус заложил интеллектуальные основы федерализма, то Самуэль фон Пуфендорф (1632–94) разработал современные основы свободы, основанные на естественном праве. Будучи придворным историком в Швеции, а позже в Бранденбург-Пруссии, Пуфендорф был глубоко озабочен установлением гражданского мира в эпоху, омраченную религиозными войнами. В своем труде 1672 года «De jure naturae et gentium» («О законе природы и народов») и его сокращенном издании 1673 года «De officio hominis et civis iuxta legem naturalem» («О долге человека и гражданина согласно естественному праву») он сформулировал закон природы, основанный не на схоластической теологии, а на человеческой социальности. Для Пуфендорфа (Pufendorf [1673] 1991, 18) человек был «животным социальным», обязанным по природе жить мирно с другими. Исходя из этой предпосылки, Пуфендорф вывел обязанности уважения к собственности, договорам и совести, предвосхитив либеральные принципы, которые позже нашли отражение в трудах Джона Локка и Монтескье. Важно отметить, что, в соответствии со своим современником Локком, он подчеркивал, что правители связаны естественным правом и что граждане сохраняют право сопротивления, когда правительства нарушают основополагающие нормы. «Среди тех многих, кто объединяется для достижения этой цели, абсолютно необходимо полное согласие и договоренность относительно использования таких средств, которые наиболее способствуют достижению вышеупомянутой цели», — писал он (132).

Хотя непосредственное влияние Пуфендорфа ощущалось в большей степени в Швеции и Нидерландах, его работы стали стандартными университетскими учебниками по всей протестантской Европе, включая немецкие земли. К XVIII веку его сочетание естественного права с умеренной государственной властью помогло подготовить почву для немецкой либеральной юриспруденции. Мюррей Ротбард (1996, 16–17) признал Пуфендорфа частью линии мыслителей, которые решительно порвали со средневековым корпоративизмом и абсолютизмом. Однако, как заметил Ральф Райко (2012, с. 305–9), немецким либералам часто не хватало институциональных инструментов для воплощения таких доктрин в эффективные политические реформы — проблема, которая преследовала движение на протяжении всего XIX века и далее.

Джон Принс-Смит и немецкий либерализм свободной торговли

К XIX веку либеральная традиция в Германии обрела нового защитника в лице Джона Принс-Смита (1809–74), английского эмигранта, ставшего интеллектуальным отцом немецкой свободной торговли. Прибыв в Пруссию в 1830-х годах, Принс-Смит привнес с собой уроки манчестерского либерализма, в частности, убеждение в том, что свободная торговля — это самый верный путь к миру и процветанию. В противовес протекционистскому прусскому Таможенному союзу (Zollverein) он утверждал, что тарифы обогащают бюрократов и привилегированные классы за счет потребителя (Райко 1988). Классическое эссе Райко «Джон Принс-Смит и немецкое движение за свободную торговлю» подчеркивает, как Принс-Смит и его последователи организовали Конгресс немецких экономистов (Kongress deutscher Volkswirte), распространяя либеральные экономические доктрины по всей конфедерации (345). Как утверждал Принс-Смит, единственная задача государства — «обеспечение безопасности», а вмешательство в экономический обмен ведет лишь к привилегиям и угнетению (Райко 1988, 346). Однако, как подчеркивал Райко, немецкий либерализм всегда находился под влиянием господства бюрократии и милитаризма. В отличие от Британии, где сторонники свободной торговли в конечном итоге захватили парламент, последователи Принс-Смита оставались угнетенным меньшинством в политической культуре, которая превозносила государство. Мизес (2010, с. 18–23) заметил, что в Германии «интеллектуалы с энтузиазмом приветствовали западные идеи свободы и прав человека», что они пытались обосновать их с точки зрения своей философии, например, философии Шиллера, но не смогли освободиться от традиционного рабства подданных князей или от милитаризма этих государств, написав: «Немецкий либерализм не смог справиться с армиями Австрии и Пруссии». Это было совершенно очевидно, и таким образом Принс-Смит служит свидетельством как жизнеспособности немецкой либеральной мысли, так и ее политической маргинализации в критический период объединения Германии.

Эуген Рихтер и борьба против авторитаризма

Если Принс-Смит олицетворял экономическую сторону немецкого либерализма, то Эуген Рихтер (1838–1906) представлял его политическую совесть. Журналист, парламентарий и неутомимый критик немецкого канцлера Отто фон Бисмарка, Рихтер посвятил свою карьеру защите конституционализма, гражданских свобод и свободного рынка. В своем романе «Картины социалистического будущего» (1891), сатирическом антиутопическом произведении, он представил Германию, превращенную социализмом в серый мир нормирования и принуждения. В тонах, предвосхищающих более позднюю критику тоталитаризма, Рихтер ([1891] 1893, 24) писал: «Правительство обеспечивает всех, а значит, диктует всем; оно отменяет свободу, обещая при этом безопасность». Райко (2012) в своем исследовании Рихтера подчеркивает его мужество в сопротивлении как антисоциалистическим законам Бисмарка, так и его политике социального государства. В Рейхстаге Рихтер последовательно выступал против государственного социализма, колониального авантюризма и военной экспансии. Для него классический либерализм означал как свободную торговлю, так и гражданские свободы — неделимое обязательство. «Каждый новый полк означает новый налог», — иронизировал он, предупреждая, что милитаризм за рубежом приведет к деспотизму внутри страны ([1891] 1893, 88). Однако голос Рихтера становился все более одиноким. Национал-либералы, некогда многообещающие защитники либеральных реформ, пошли на компромисс с Бисмарком; социал-демократы привлекли недовольные массы; а консервативные силы укрепили государственную власть. Как заметил Мизес (2010, с. 23), великая трагедия немецкого либерализма заключалась в том, что «немецкий либерализм еще не выполнил свою задачу, когда был побежден этатизмом, национализмом и социализмом». Поражение Рихтера символизировало закат либерализма в Германии на заре двадцатого века.

Немецкий либерализм в упадке и поражении

Упадок немецкого либерализма был не только политическим, но и культурным. К концу века интеллектуальное течение все больше склонялось к доктринам национализма, этатизма и коллективизма. Даже историческая юриспруденция Отто фон Гирке (1868–1913, с. 3, 115), которая так плодотворно возродила федерализм Альтузиуса, часто интерпретировалась скорее в корпоративистском, чем в либеральном ключе. Вместо укрепления свободы ассоциаций многие немецкие мыслители использовали работы Гирке для обоснования приоритета Volksgemeinschaft (национального сообщества) над индивидуумом. Этот переворот иллюстрирует хрупкость либерального наследия. Хотя Альтузиус, Пуфендорф, Принс-Смит и Рихтер сформулировали концепции конституционной свободы, добровольных ассоциаций и свободной торговли, их идеям не хватало достаточной институциональной основы. Как показали Райко (2012) и Мизес (2010, с. 22–23), немецкие либералы были обойдены силами милитаризма и коллективизма, которые оказались более политически влиятельными. Последний утверждал, что, хотя большинство политически настроенных немцев первоначально придерживались либерализма, движение «не смогло справиться с армиями Австрии и Пруссии» (23). Он объясняет это тем, что прусская армия в значительной степени состояла из «слоев общества, которые еще не пробудились к политическим интересам», которые оставались послушными классу юнкеров и, следовательно, «не были способны ослушаться приказа стрелять по народу» (23). Таким образом, возвышение Кайзеррейха, а затем и катастрофа национал-социализма, могут рассматриваться не как неизбежное развитие «особого пути», а как трагическое поражение альтернативного, либерального пути. Тем не менее, либеральная традиция не была полностью уничтожена. Благодаря таким изгнанникам, как Мизес, который нёс пламя либерализма в Вену, а затем в Соединённые Штаты, германское либеральное наследие продолжало оказывать влияние на более широкие классические либеральные и австрийские традиции. Это была и остаётся, как выразился Мизес ([1956] 2006, 59) в «Антикапиталистической ментальности», всеобщей борьбой: «Целью любой борьбы за свободу является удержание в рамках вооружённых защитников мира, правителей и их констеблей. Политическое понятие свободы личности означает свободу от произвола со стороны полицейской власти».

Заключение

История классического либерализма в Германии демонстрирует, что одних идей недостаточно без поддерживающих их институтов. От ковенантного федерализма Альтузиуса до естественного права Пуфендорфа, от агитации за свободную торговлю Принс-Смита до парламентских баталий Рихтера, немецкие либералы формулировали мощные концепции общества, основанного на свободе, законе и добровольном объединении. Однако их неспособность добиться долгосрочных побед оставила Германию уязвимой для соблазна авторитаризма. Переосмысливая эту историю, можно увидеть не неизбежность, а случайность: существовала либеральная альтернатива, трагически затмеваемая, но не забытая. Возрождение таких фигур, как Альтузиус, Гирке, Пуфендорф, Принс-Смит и Рихтер, позволит сторонникам свободы более эффективно участвовать в современных дебатах о взаимоотношениях между индивидуумом, обществом и государством.

• 1Альтузиус, как и его соотечественники-немцы Пуфендорф, Кристиан Томазиус и другие, явно находился под влиянием сформировавшихся корпоративных структур Священной Римской империи и германской нации. Священная Римская империя характеризовалась сложной системой политической организации, где власть была децентрализована между различными территориальными образованиями, городами и корпоративными структурами (такими как гильдии, университеты и религиозные учреждения). Эта децентрализованная и федералистская структура создала благодатную почву для развития теорий, подчеркивающих важность посреднических институтов и местной автономии, которые являются центральными темами в работах всех этих мыслителей. Корпоративные структуры Священной Римской империи сыграли значительную роль в формировании политической мысли раннего Нового времени в Германии и за ее пределами, предоставив модели управления, которые подчеркивали участие различных социальных групп в принятии политических решений и сохранение местных обычаев и привилегий. Таким образом, они служили источником вдохновения для политических теоретиков, стремящихся сформулировать альтернативные концепции политической организации и власти, основанные на принципах субсидиарности и народного суверенитета. Опираясь на сложившиеся корпоративные структуры Священной Римской империи, такие мыслители, как Альтузиус и Пуфендорф, стремились разработать теории политических объединений, которые учитывали бы разнообразные интересы и идентичности внутри общества, сохраняя при этом определенную степень единства и сплоченности. С этой целью, помимо своих федералистских принципов, Альтузиус в своей «Политике» выдвинул теорию народного суверенитета, основанную на согласии управляемых. Он утверждал, что политическая власть в конечном итоге проистекает из согласия отдельных лиц, которые добровольно заключают общественные договоры для создания и поддержания политических сообществ (Альтузиус [1614] 1995, 92–104). Этот акцент на народном суверенитете предвосхищает более поздние либеральные теории управления, основанные на согласии управляемых. Один из примечательных примеров можно найти в работах Джона Локка, в частности, в его влиятельном «Двух трактатах о правлении». В этой работе Локк ([1689] 1988) утверждал, что политическая власть возникает из согласия управляемых, которые добровольно заключают общественный договор для создания правительства, защищающего их естественные права на жизнь, свободу и собственность. Концепция народного суверенитета и общественного договора Локка послужила основополагающим принципом либеральной политической мысли и оказала значительное влияние на развитие демократической теории и конституционного правления, особенно в Соединенных Штатах. В отличие от теории народного суверенитета Жан-Жака Руссо, которая постулировала, что общая воля, представляющая коллективные интересы всего сообщества, является суверенной и неделимой; ставит интересы сообщества выше индивидуальных прав; и предполагает более централизованную форму управления, более волюнтаристский взгляд Альтузиуса и Локка на политические объединения подчеркивал децентрализованную власть и местную автономию, с приверженностью ограничению власти правительства и сохранению индивидуальной свободы. Таким образом, «Политика» Альтузиуса имеет важное значение в более широком контексте западной политической мысли, выступая в качестве широкого моста между средневековыми и просветительскими политическими теоретиками, особенно XVIII века. Опираясь на средневековые представления о корпоративных объединениях и естественном праве, Альтузиус ввел новаторские идеи, предвосхищающие современные либеральные теории государственного управления, включая общественный договор Локка, федерализм и принцип субсидиарности. Более того, в конкретном случае эволюции классического либерализма в Германии, акцент Альтузиуса на децентрализованном управлении, народном суверенитете и договорной основе политической власти нашел отклик у более поздних либеральных теоретиков, включая упомянутого выше Отто фон Гирке, который далее развил и уточнил принципы Альтузиуса в контексте немецкой правовой и политической науки.

Ссылки

1. Альтузиус, Йоханнес. 1995. Politica. Сокращенный перевод Politica methodice digesta . Индианаполис: Liberty Fund.
2. Гирке, Отто фон. 1868. Das deutsche Genossenschaftsrecht . Берлин: Weidmannsche Buchhandlung.
3. Локк, Джон. 1988. Два трактата о правлении . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
4. Мизес, Людвиг фон. 2006. Антикапиталистическое мышление . Индианаполис: Фонд свободы.
5. ———. 2010. Всемогущее правительство: Возникновение тотального государства и тотальной войны . Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса.
6. Пуфендорф, Самуэль. 1991. Об обязанностях человека и гражданина согласно естественному праву . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
7. Райко, Ральф. 1988. «Джон Принс Смит и немецкое движение за свободную торговлю». В книге « Человек, экономика и свобода: эссе в честь Мюррея Н. Ротбарда» , под редакцией Уолтера Блока и Ллевеллина Х. Рокуэлла-младшего, стр. 341–351. Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса.
8. ———. 2012. «Юджин Рихтер и конец немецкого либерализма». В книге «Классический либерализм и австрийская школа », стр. 301–30. Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса.
9. Рихтер, Ойген. 1893. Картины социалистического будущего . Лондон: Лебедь Зонненшайн.
10. Ротбард, Мюррей Н. 1996. Доавстрийцы .
    
    Оригинал: https://mises.org/journal-libertarian-studies/thoughts-althusius-and-development-liberalism-germany

«Говорить правду власти» непросто, когда ты её поддерживаешь. Возможно, именно поэтому так мало западных историков готовы рассказать всю правду о государственных преступлениях в этом столетии.

Прошлой осенью газета «Московские новости» сообщила об обнаружении двумя археологами-историками массовых захоронений в Куропатах, под Минском, в советской республике Белоруссия. 1 Первоначально ученые оценили число жертв примерно в 102 000 человек, но позже эта цифра была пересмотрена до 250–300 000.2 Интервью со старшими жителями села показали, что с 1937 года до июня 1941 года, когда произошло вторжение немцев, убийства не прекращались. «Пять лет мы не могли спать по ночам из-за постоянной стрельбы», — сказал один из очевидцев.

Затем, в марте, советская комиссия наконец признала, что массовые захоронения в Быковне, под Киевом, были результатом не действий нацистов, как утверждалось ранее, а деятельности сталинской тайной полиции. По неофициальным оценкам, в Быковне было убито от 200 до 300 тысяч человек.

Эти могилы представляют собой лишь малую часть человеческих жертв, принесенных элитой революционных марксистов в жертву своей идеологической одержимости. Сколько человек погибло только при Сталине — от расстрелов, террора, голода и лагерей принудительного труда — неизвестно. В статье, опубликованной в московском журнале, Рой Медведев, диссидент-советский марксист, назвал цифру около 20 миллионов, которую советолог Стивен Ф. Коэн считает заниженной.⁴ Оценка Роберта Конквеста составляет от 20 до 30 миллионов, или даже больше, ⁵ в то время как Антон Антонов-Овсеенко предполагает 41 миллион смертей в период с 1930 по 1941 год.⁶

По общему мнению, большинство жертв были убиты еще до того, как Соединенные Штаты и Великобритания приняли Советский Союз в качестве своего союзника в июне 1941 года. Однако к тому времени свидетельства, касающиеся, по крайней мере, очень масштабных убийств, совершенных коммунистами, были доступны любому, кто был готов их выслушать.

Если гласность продолжится и вся правда об эпохах Ленина и Сталина выйдет наружу, образованному общественному мнению на Западе придётся пересмотреть некоторые из своих самых заветных взглядов. В качестве второстепенного момента, сторонники сталинизма, такие как Лилиан Хеллман, Фрида Кирчвей и Оуэн Латтимор, возможно, не будут так же превозноситься, как раньше. Более важно переосмыслить значение дружбы британского и американского правительств с Советской Россией во время Второй мировой войны и их щедрых похвал в адрес её лидера. Эта война неизбежно потеряет часть своей славы как безупречно чистого крестового похода, возглавляемого такими выдающимися героями, как Уинстон Черчилль и Франклин Д. Рузвельт. Неизбежно также возникнут сравнения с тем, что обычно называют Холокостом.

«Спор историков»

Подобные сравнения находятся в центре ожесточенных споров в Федеративной Республике Германия, получивших название «Историкерстрайт» (спор историков) и ставших теперь международной сенсацией. Они разгорелись в первую очередь из-за работы Эрнста Нольте из Свободного университета Берлина, автора получившей широкое признание книги «Три лица фашизма», опубликованной в США в 1966 году. В нескольких важных эссе, в большой книге «Европейские гражданские войны, 1917–1945», опубликованной в 1987 году, и в сборнике ответов своим критикам, Нольте отказался рассматривать нацистскую резню евреев в традиционном ключе.

«Эти могилы представляют собой лишь малую часть человеческих жертв, принесенных элитой революционных марксистов во славу своего идеологического фетиша».

Он отказался рассматривать Холокост метафизически, как уникальный объект зла, существующий в небольшом историческом контексте, в почти идеальном вакууме, в лучшем случае лишь идеологически связанный с расистской и социал-дарвинистской мыслью предыдущего столетия. Вместо этого, не отрицая важности идеологии, он попытался поместить Холокост в контекст истории Европы первых десятилетий XX века. Его целью никоим образом не было оправдание массового убийства евреев или уменьшение вины нацистов за это ужасное преступление. Но он настаивал на том, что это массовое убийство не должно заставлять нас забывать о других, особенно о тех, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ним.

Вкратце, тезис Нольте заключается в том, что именно коммунисты привнесли в современную Европу ужасающий факт и пугающую угрозу массового убийства мирного населения, подразумевающую истребление целых категорий людей. (Один старый большевик, Зиновьев, еще в 1918 году открыто говорил о необходимости уничтожения 10 миллионов человек в России.) В годы и десятилетия после русской революции средний класс, высший класс, католики и другие европейцы хорошо осознавали этот факт, и для них, в особенности, угроза была вполне реальной. Это помогает объяснить яростную ненависть, которую проявляли к своим собственным коммунистам в различных европейских странах католики, консерваторы, фашисты и даже социал-демократы.

Тезис Нольте продолжается: те, кто стал нацистской элитой, были хорошо информированы о событиях в России благодаря белогвардейским и балтийским немецким эмигрантам (которые даже преувеличивали масштабы первых, ленинских зверств). В их сознании, как и в сознании правых в целом, большевистские действия иррационально трансформировались в действия евреев, чему способствовало наличие высокой доли евреев среди первых большевистских лидеров. (Склонные к антисемитизму с самого начала, правые игнорировали тот факт, что, как указывает Нольте, среди меньшевиков эта доля была выше, и, конечно же, подавляющее большинство европейских евреев никогда не были коммунистами.) Однако аналогичное, идеологически обусловленное смещение произошло и среди самих коммунистов: например, после убийства Урицкого и покушения на Ленина со стороны социалистов-революционеров были казнены сотни «буржуазных» заложников.

Коммунисты неустанно заявляли, что все их враги — орудия единого заговора «мировой буржуазии».

Факты, касающиеся украинского голода и террора в начале 1930-х годов, а также сталинского ГУЛАГа, были в общих чертах известны и в европейских правых кругах. В конце концов, заключает Нольте, «ГУЛАГ существовал до Освенцима». Если бы не события в Советской России, европейский фашизм, особенно нацизм, и нацистская резня евреев, то, скорее всего, эти события не были бы такими, какими они стали.

Нападение на Нольте

Предыдущие работы Нольте по истории социализма вряд ли могли сделать его персоной грата среди левых интеллектуалов в его собственной стране. Среди прочего, он подчеркивал архаичный, реакционный характер марксизма и антисемитизм многих ранних социалистов, а также называл «реальной и модернизирующей революцией» не социализм, а «либеральный капитализм» или «экономическую свободу».

Нападки на Нольте возглавил левый философ Юрген Хабермас, который критиковал не историографию Нольте — его эссе показали, что Хабермас не в состоянии судить об этом, — а то, что он считал её идеологическими последствиями. Хабермас также обрушился на нескольких других немецких историков и добавил к обвинениям другие пункты, такие как план создания музеев немецкой истории в Западном Берлине и Бонне. Но Нольте и его тезисы продолжают оставаться в центре «исторического спора». Его обвиняли в «историзации» и «релятивизации» Холокоста и упрекали за то, что он ставит под сомнение его «уникальность».

Несколько крупнейших имен среди академических историков Федеративной Республики, а затем и в Великобритании и Америке, присоединились к этой охоте, с удовольствием подхватывая некоторые менее удачные высказывания и слабые моменты в высказываниях Нольте. В Берлине радикалы подожгли его машину; в Оксфорде Вольфсонский колледж отозвал приглашение прочитать лекцию после оказанного давления, точно так же, как крупная немецкая организация, предоставляющая исследовательские гранты, отозвала свои обязательства перед Нольте под давлением Израиля. В американской прессе невежественные редакторы, которым все равно, теперь регулярно позволяют представлять Нольте как апологета нацизма.

Нельзя сказать, что Нольте доказал истинность своего тезиса — его достижение скорее состоит в том, что он указал на важные темы, требующие дальнейших исследований, — и его изложение в некоторых отношениях несовершенно. Тем не менее, вполне можно задаться вопросом, что в его основном изложении может оправдать такую ​​ярость. Сравнение нацистских и советских зверств часто проводилось уважаемыми учеными. Роберт Конквест, например, заявляет:

Другие же утверждают о причинно-следственной связи. Пол Джонсон считает, что нацисты скопировали важные элементы советской системы лагерей принудительного труда, и выдвигает гипотезу о связи между голодом на Украине и Холокостом:

Ник Эберштадт, эксперт по советской демографии, приходит к выводу, что «Советский Союз — это не только государство-убийца, но и образцовое государство».11 Что касается тенденции среди европейских правых после 1917 года отождествлять большевистский режим с евреями, то этому есть множество подтверждений. 12 Действительно, это была чрезвычайно трагическая ошибка, которой были подвержены даже многие за пределами правых кругов. В 1920 году, после визита в Россию, Бертран Рассел написал леди Оттолин Морелл:

Однако, несмотря на наличие подтверждающего научного контекста для позиции Нольте, он по-прежнему находится под давлением на своей родине, и лишь отдельные лица, такие как Иоахим Фест, встают на его защиту. Если судить по недавним англоязычным публикациям, его положение не улучшится по мере распространения полемики на другие страны.

Почему небеса не потемнели?

Недавняя работа Арно Дж. Майера из Принстона «Почему небеса не потемнели?» ¹⁴ в некотором смысле информативна; ¹⁵ ​ однако, прежде всего, она является прекрасной иллюстрацией того, почему работа Нольте была так необходима.

Мы можем оставить в стороне подход Майера к истокам «иудеоцида» (как он его называет), который, по современной терминологии, является «функционалистским», а не «интенционалистским», и который вызвал резкую критику. 16 Здесь уместно то, что он представляет убийство европейских евреев как следствие яростной ненависти к «иудеобольшевизму», который якобы пронизывал все немецкое и европейское «буржуазное» общество после 1917 года, достигнув своей кульминации в нацистском движении и правительстве. Такой подход подтверждает тезис Нольте.

Однако проблема в том, что Майер не приводит никаких реальных оснований для той горькой ненависти, которую многие питали к большевизму, за исключением абстрактной угрозы, которую большевизм представлял для их узких и ретроградных «классовых интересов». Практически единственное крупное советское злодеяние, хотя бы упомянутое на 449 страницах текста (странно и непростительно, что нет никаких примечаний) ¹⁷, — это депортация около 400 000 евреев с территорий, аннексированных после пакта Гитлера-Сталина. Даже здесь, однако, Майер спешит заверить нас, что эта политика «не была конкретно антисемитской и не препятствовала ассимилированным и секуляризованным евреям продолжать занимать важные должности в гражданском и политическом обществе… непропорционально большое число евреев заняло должности в тайной полиции и служило политическими комиссарами в вооруженных силах». Что ж, мазел тов (прим. пер. - поздравляю с иврита).

Страх и отвращение к коммунизму, которые, например, испытывали поляки, венгры и румыны в межвоенный период и которые активно поддерживались их национальными церквями, Майер квалифицирует как «навязчивую идею». Для Майера страх перед коммунизмом всегда «навязчив» и ограничивается «правящими классами», жертвами антибольшевистской «демонологии». Но обращение к клиническим и теологическим терминам не может заменить историческое понимание, а изложение Майера — советский коммунизм без учета убийств — исключает такое понимание.

Рассмотрим случай Клеменса Августа, графа фон Галена, архиепископа Мюнстера.

Как отмечает Майер, в 1941 году Гален возглавил католических епископов Германии в публичном протесте против нацистской политики убийства душевнобольных. Протест был искусно спланирован и оказался успешным: Гитлер приостановил убийства. Однако, как далее отмечает Майер, архиепископ Гален (к сожалению) «освятил» войну против Советской России. Почему?

Приведем еще один пример: адмирал Хорти, регент Венгрии, был противником убийства евреев и пытался, в рамках своих ограниченных возможностей, спасти евреев Будапешта. Тем не менее, он продолжал отправлять свои войска сражаться против советских войск и на стороне немцев еще долго после того, как неизбежное поражение стало очевидным. Почему? Возможно ли, что в обоих случаях их позиция была как-то связана с кровавой историей советского коммунизма? В пересказе Майера убийства крестоносцев в Иерусалиме в 1096 году являются важной частью истории, но не большевистские убийства 1920-х и 1930-х годов.

В книге Майера действительно встречаются утверждения о советских преступлениях. Но они вложены в уста Гитлера и Геббельса без каких-либо комментариев со стороны Майера, что подчеркивает их «фанатичный» и «навязчивый» характер, например: «фюрер разглагольствовал о том, что большевизм погряз в крови глубже, чем царизм» (на самом деле, утверждение Гитлера здесь едва ли вызывает споры).

На самом деле, похоже, Майер просто не верит, что жертвами советского режима были десятки миллионов человек. Он пишет, например, о «неразрывной связи между абсолютной войной и масштабными политическими убийствами в Восточной Европе». Но большинство масштабных сталинских политических убийств произошло в период мира в Советском Союзе. Масштабные потрясения, сопровождавшиеся террором и массовыми убийствами, которые характеризовали советскую историю 1920-х и 30-х годов, Майер почти невероятно безобидно описывает как «общее преобразование политического и гражданского общества». Другими словами, Майер приводит все доказательства того, что он является «ревизионистом» украинского голода, Большого террора и ГУЛАГа. Это тот аспект книги Майера, на который рецензенты в ведущих СМИ были обязаны указать, но упустили это из виду.

Майер не терпит никаких предположений о том, что во время Второй мировой войны и после неё против немцев могли быть совершены тяжкие преступления. В этом он разделяет мнение подавляющего большинства своих современников, как профессионалов, так и непрофессионалов, а также самого Нюрнбергского трибунала.

Запретные военные преступления — союзники

Если советские массовые зверства служат историческим контекстом для нацистских преступлений, то то же самое можно сказать и о ряде преступлений, которые мало кто, как внутри, так и за пределами Федеративной Республики, готов включить в дискуссию: преступлениях, совершенных, спланированных или организованных западными союзниками.

Во-первых, это была политика террористических бомбардировок городов Германии, начатая британцами в 1942 году. Главный помощник секретаря Министерства авиации позже хвастался британской инициативой в массовом истреблении мирного населения с воздуха. 18 В общей сложности Королевские ВВС и ВВС США убили около 600 000 немецких мирных жителей, 19 чьи смерти британский военный историк и генерал-майор Дж. Ф. К. Фуллер метко охарактеризовал как «ужасающую бойню, которая опозорила бы Аттилу». 20 Один из британских военных историков недавно пришел к выводу: «Цена бомбардировочной операции в плане человеческих жизней, средств и морального превосходства над противником трагически превысила достигнутые результаты». 21

Запланированная, но сорванная союзническая операция называлась планом Моргентау, разработанным министром финансов США Генри Моргентау и подписанным Рузвельтом и Черчиллем на Второй Квебекской конференции в сентябре 1944 года. План предусматривал превращение послевоенной Германии в агропромышленную и скотоводческую страну, неспособную вести войну из-за отсутствия промышленности. Предполагалось даже затопить угольные шахты Рура. Конечно, в результате погибли бы десятки миллионов немцев. Безумие этого плана очень быстро заставило других советников Рузвельта потребовать от него отказаться от него, но не раньше, чем он стал достоянием общественности (в отличие от самого факта отказа от него).

Вслед за политикой «безоговорочной капитуляции», объявленной в начале 1943 года, план Моргентау разжег гнев нацистов. «Геббельс и контролируемая нацистская пресса устроили настоящий разгул… „Рузвельт и Черчилль договорились в Квебеке о плане убийства евреев“ и „Подробности дьявольского плана уничтожения: Моргентау — представитель мирового иудаизма“». 22

Есть еще два масштабных преступления, совершенных правительствами союзников, которые заслуживают упоминания (ограничимся европейским театром военных действий). Сегодня достаточно хорошо известно, что после окончания войны британские и американские политические и военные лидеры распорядились о принудительной репатриации сотен тысяч советских подданных (и сдаче некоторых, например, казаков, которые никогда не были подданными советского государства). Многие были казнены, большинство отправлены в ГУЛАГ. Солженицын резко отзывался о западных лидерах, которые передали Сталину остатки русской освободительной армии Власова:

О Уинстоне Черчилле Александр Солженицын писал:

Величайшее преступление, которое сегодня практически забыто, — это изгнание немцев, начавшееся в 1945 году, с их многовековых родин в Восточной Пруссии, Померании, Силезии, Судетах и ​​других местах. Около 16 миллионов человек были вынуждены покинуть свои дома, и около 2 миллионов из них погибли в процессе. 25 Этот факт, как сухо замечает американский правовед Альфред де Заяс, «каким-то образом ускользнул от внимания, которого он заслуживает». 26 Хотя непосредственно виновными были в основном советские, поляки и чехи (последних возглавлял известный демократ и гуманист Эдуард Бенеш), ​​британские и американские лидеры с самого начала санкционировали принцип изгнания немцев и тем самым подготовили почву для того, что произошло в конце войны. Энн О'Хара Маккормик, корреспондент New York Times, ставшая свидетельницей исхода немцев, сообщила в 1946 году:

Маккормик добавил: «Мы несем ответственность за ужасы, сравнимые лишь с жестокостью нацистов». 27

Привлечение к ответственности всех государственных террористов

Сегодня в Федеративной Республике упоминание любого из этих преступлений союзников — или даже Советского Союза — в одном контексте с нацистами вызывает сокрушительное обвинение в попытке «зачета» — уравновешивания или противодействия. Подразумевается, что кто-то пытается каким-то образом уменьшить непреходящую вину нацистов за Холокост, указывая на вину других правительств за другие преступления. Мне кажется, это совершенно извращенная точка зрения.

Все массовые убийцы — все государственные террористы в грандиозных масштабах, независимо от их этнической принадлежности или принадлежности их жертв — должны предстать перед судом истории. Недопустимо отпускать некоторых из них от ответственности, даже если действия других можно охарактеризовать как уникальные в их наглом потворстве злу и их отвратительном ужасе. Как сказал лорд Актон, историк должен быть судьей-вешателем, ибо музой истории является не Клио, а Радамант, мститель за невинную кровь.

В Америке был период, когда известные писатели чувствовали себя обязанными напоминать своим согражданам о преступных деяниях своего правительства, даже против немцев. Так, смелый радикал Дуайт Макдональд осудил воздушную войну против немецкого гражданского населения во время самой войны. 28 С другой стороны, уважаемый консервативный журналист Уильям Генри Чемберлин в книге, опубликованной Генри Регнери, подверг критике геноцидный план Моргентау и назвал изгнание восточных немцев «одним из самых варварских действий в европейской истории». 29

В наши дни единственным изданием, которое, кажется, заботится об этих старых несправедливостях, является «Спектатор» ( настоящий, конечно), который, к тому же, является лучшим по качеству редакционной работы политическим журналом на английском языке. «Спектатор» публиковал статьи британских писателей, с честью признающих стыд, который они испытывали, глядя на то, что осталось от великих городов Германии, некогда прославленных в анналах науки и искусства. Другие авторы указывали на значение утраты старого немецкого населения региона, который сегодня снова модно называют Центральной Европой. Венгерский писатель Г.М. Тамаш недавно написал:

Ещё более примечательно то, что Оберрон Уоу обратил внимание на горячую поддержку, оказываемую британскими лидерами нигерийским генералам во время гражданской войны (1967–1970), в то время, «когда Международный Красный Крест уверял нас, что 10 000 биафранцев ежедневно умирают от голода», став жертвами сознательной, продуманной политики. 31 Его замечание было уместным в связи с бойней на площади Тяньаньмэнь и почти всеобщим осуждением китайских лидеров; оно было весьма показательным.

На самом деле, как советские, так и нацистские массовые убийства следует рассматривать в более широком контексте. Так же, как маловероятно, что нацистская расистская идеология сама по себе может объяснить убийство евреев — и многих других — так и ленинский аморализм, вероятно, недостаточен для объяснения преступлений большевиков. Ключевым историческим фактом, повлиявшим на ситуацию, вполне могут быть массовые убийства в Первой мировой войне — миллионов солдат, а также тысяч мирных жителей в открытом море, убитых немецкими подводными лодками, и сотен тысяч мирных жителей в Центральной Европе, убитых в результате британской голодной блокады. 32 Арно Майер делает важное замечание относительно Первой мировой войны: «это огромное кровопролитие… способствовало тому, что Европа стала более восприимчива к массовым убийствам будущего». Он имеет в виду это в отношении нацистов, но это, вероятно, справедливо и для самих коммунистов, свидетелей последствий войны, вызванной «капиталистическим империализмом». Конечно, ничто из этого не оправдывает последующих государственных преступников.

По сути, все великие государства этого столетия в той или иной степени были государствами-убийцами. Естественно, «степень» имеет значение — иногда очень большое. Но бессмысленно выделять одно массовое злодеяние, как с исторической, так и с моральной точки зрения, и концентрироваться на нем, практически игнорируя все остальные. Результатом такого извращенного морализма может быть только возведение в ранг героев-лидеров, которые очень хотели быть повешенными, и укрепление мнимой праведности государств, которые будут еще более склонны к убийствам, поскольку история «доказывает», что они являются «хорошими» государствами.

[Впервые опубликовано под названием «Табу против правды: Холокост и историки», журнал Liberty, сентябрь 1989 г.]

Изображение: Сталин с министром иностранных дел Германии Иоахимом фон Риббентропом, 1939 год. CC BY-SA 3.0 DE, Федеральный архив Германии, через Wikimedia.

• 1Washington Post , 23 октября 1988 г.
• 2Роберт Конквест в газете The Independent (Лондон), 5 декабря 1988 года.
• 3«Нью-Йорк Таймс» , 25 марта 1989 г.
• 4«Нью-Йорк Таймс» , 4 февраля 1989 г. Стивен Ф. Коэн, «Выживший как историк: Введение», в книге «Антон Антонов-Овсеенко, Время Сталина: Портрет в тирании», перевод Джорджа Сондерса (Нью-Йорк: Harper and Row, 1980), стр. vii.
• 5Роберт Конквест, «Великий террор: сталинская чистка тридцатых годов» (Macmillan: Лондон, 1968), с. 533. См. также примечание 2.
• 6Там же, 213.
• 7Первое эссе Нолти, призванное вызвать огонь, первоначально появилось на английском языке: «Между мифом и ревизионизмом? Третий рейх в перспективе 1980-х годов» в важном томе под редакцией Х.В. Коха «Аспекты Третьего рейха» (Лондон: Macmillan, 1985), стр. 17–39. Некоторые из вкладов Нольте в эту дискуссию, а также вклада многих других авторов представлены в полезном сборнике «Historikerstreit»: Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung (Мюнхен: Piper, 1987). «Европейский бургеркриг» Нольте, 1917–1945. «Национал-социализм и большевизм» (Франкфурт/Майн: Пропилен, 1987) еще не переведен. Его опровержения некоторых нападок содержатся в его книге «Das Vergehen der Vergangenheit». Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit (2-е изд., Ульштайн: Берлин, 1988).
• 8Безусловно, нацисты несут ответственность за гибель миллионов неевреев, особенно поляков и советских военнопленных. Однако в центре внимания дискуссий находится именно геноцид евреев.
• 9Роберт Конквест, Колыма: Арктические лагеря смерти (Нью-Йорк: Viking, 1978), стр. 15–16.
• 10Пол Джонсон, «Современные времена» (Нью-Йорк: Harper and Row, 1983), стр. 304–305. Однако Джонсон не приводит никаких соответствующих источников для этого утверждения.
• 11Ник Эберштадт, Введение к книге Иосифа Г. Дядкина « Неестественные смерти в СССР , 1928–1954» (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Books, 1983), 4.
• 12См. Арно Дж. Майер, « Почему небеса не потемнели? „Окончательное решение“ в истории» (Нью-Йорк: Pantheon, 1988), повсюду.
• 13Бертран Рассел, Автобиография Бертрана Рассела, II, 1914–1944 (Бостон: Uttle, Brown, 1968), с. 172.
• 14См. примечание 12.
• 15Майер приходит к выводу, что нападение Гитлера на Советский Союз не было задумано как шаг к «мировому господству», а стало кульминацией его планов по обеспечению Германии «жизненным пространством», или «жизненным пространством», которое он, в своей архаичной манере, считал необходимым условием для выживания и процветания Германии.
• 16Дэниел Джона Голдхаген, «Лжесвидетель», The New Republic , 17 апреля 1989 г., стр. 39–44. Достаточно точное изложение различий между интенционалистами и функционалистами можно найти во введении Сола Фридлендера к книге Джеральда Флеминга « Гитлер и окончательное решение » (Беркли: University of California Press, 1982).
• 17Примечания, вероятно, увеличили бы объем книги, но автор мог бы компенсировать это, опустив пересказ известных исторических событий политического и военного периодов того времени.
• 18Дж. М. Спайт, цитируется в книге Дж. Ф. К. Фуллера « Вторая мировая война, 1939–45. Стратегическая и тактическая история» (Лондон: Эйр и Споттисвуд, 1954), с. 222.
• 19Макс Гастингс, Бомбардировочное командование (Нью-Йорк: Dial, 1979), стр. 352.
• 20Фуллер, Вторая мировая война , с. 228.
• 21Гастингс, «Бомбардировочное командование» . Лучшее краткое введение в тему — это рецензия на книгу Гастингса, написанная талантливым лондонским журналистом Джеффри Уиткрофтом, опубликованная в журнале The Spectator 29 сентября 1979 года и перепечатанная в журнале Inquiry 24 декабря 1979 года. Это была единственная рецензия, которую когда-либо перепечатывал журнал Inquiry .
• 22Энн Армстронг, «Безусловная капитуляция . Влияние Касабланской политики на Вторую мировую войну» (1961; переизд. Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд, 1974), с. 76. О плане Моргентау см. там же, с. 68–77. Текст плана см. у Альфреда де Заяса, « Немезида в Потсдаме . Англо-американцы и изгнание немцев . Предыстория, исполнение и последствия» (Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1977), с. 229–232.
• 23Александр И. Солженицын, «Архипелаг ГУЛАГ» , 1918–1956. Эксперимент в литературном исследовании, I–II, пер. Томас П. Уитни (Нью-Йорк: Harper and Row, 1973), с. 259n.
• 24Там же, с. 259–260.
• 25Альфред де Заяс, «Немезида в Потсдаме» , с. XIX.
• 26Там же.
• 27Там же, с. 123.
• 28Многие эссе Дуайта Макдональда, критикующие действия союзников во время войны, были собраны в его «Мемуарах революционера» (Нью-Йорк: Farrar, Straus, and Cudahy, 1957).
• 29Уильям Генри Чемберлин, «Второй крестовый поход Америки» (Чикаго: Генри Регнери, 1950), стр. 304, 310, 312.
• 30Г.М. Тамаш, «Исчезающие немцы », The Spectator, 6 мая 1989 г.
• 31Журнал «The Spectator» , 10 июня 1989 года.
• 32О британской голодовке и ее вероятном влиянии на формирование нацистской жестокости см. мою статью «Политика голода: обзор», The Review of Austrian Economics , III (1988), стр. 253–259.