"Радикальное сотоварищество: отказ от статуса "питомца" и принятие мультивидового мира» (Radical Companionship: Rejecting Pethood & Embracing Our Multispecies World) —  эссе, написанное квир-персоной Айяной Гудфеллоу, занимающейся общественной деятельностью и междисциплинарным искусством. На момент выхода эссе Аяйне было всего 15 лет.

Как точно указано в аннотации, эссе представляет собой руководство по избавлению от угнетательских наклонностей, присущих каждому из нас. Айяна говорит о связи колониализма и капитализма с угнетением животных, живущих вместе с человеком, так называемых "питомцев", а также переосмыслении отношений между человеком и нечеловеческими животными. В частности об отказе от иерархичности  в общении (идея о "послушании" и просто антропоцентричный взгляд свысока), отказе от концепции владения, разведения и использования,  о практиках заботы и сосуществования, создании мультивидовых сообществ, где люди заботятся о животных-соседях. В общем рекомендую к прочтению и согласна с Айяной по всем пунктам. Критики отмечают, что эссе скорее делает намётки основных проблем и вопросов , но ему не хватает более глубокого погружения.  В то же время те, для кого эта тема в новинку, говорят, что их взгляд на отношения с животными полностью изменился после прочтения. Кроме того, всегда радостно и вдохновляюще читать труды единомышленников. Здесь же я хотела бы поподробнее остановиться на отдельном моменте эссе, который привлёк моё внимание.  Прежде всего спешу обрадовать тех, кому понравился формат взаимодействия с собаками, описанный Айяной: современный подход в кинологии, идущий корнями от Тюрид Ругос и других скандинавских специалист_ок, во многом ему соответствует.

Бережно направлять, а не принуждать, не делить поведение на "хорошее" и "плохое", быть заботливым опекуном, относиться с уважением — вот его основные принципы. Говоря об избавлении от угнетательских наклонностей, Айяна предлагает обращать внимание и на слова, которыми мы говорим с животными. В частности, она считает выражения похвалы типа "good boy/girl/dog"  слишком покровительственными и предлагает вместо этого просто говорить собаке "спасибо". Это интересная и важная мысль, но кому-то она может показаться надуманной, ведь собаки не понимают слова. Интересно, что некоторые люди в отношении себя в подобных выражениях также считывают оттенок превосходства. Так, в одной из дискуссий о словах, которые бесят, участница форума  отмечала слово "молодец" за его оттенок превосходства и снисходительности, а также за то, что оно является непрошенной оценкой. Как справедливо заметила другая форумчанка: "..начальнику вы ведь не скажете "молодец". В то же время слова "ну ты крут" или "я тобой восхищаюсь" звучат более на равных по мнению обсуждающих. Если что, я не призываю отказываться от слова "молодец" и ему подобных в общении с собакой и искать им замену, особенно если они уже сами собой вылетают изо рта. С одной с стороны, я разделяю позицию Айяны, но в то же время признаю, что подобные слова считываются очень по-разному в зависимости от того кто и как их произносит.  Это, кстати, отмечают и участники форума, обсуждающие слово "молодец". Мне лично кажется, что важны скорее не конкретные слова, а  сам факт отслеживания за собой вот этого покровительственно-снисходительного оттенка, которое часто сквозит в наших отношениях с собакой и без всяких  "хороших мальчиков/девочек". Зачастую люди относятся к нечеловеческим животным как к несмышлёным существам, которые сами не понимают, что делают. Например, едят найденное на улице, "не понимая, что у них заболит живот", облаивают кого-то якобы "без причины", "сами виноваты, что душатся на ошейнике, ведь это они и тянут поводок". Важно не только понять причину, но и уважать мотивацию животного, даже если, например, подбирание пищевых остатков на улице необходимо исключить. Только уважительный подход поможет подобрать верное компромисное решение. Собаки не воспринимают слова так как мы. Это не их способ коммуникации. Они считывают оттенки эмоций, одобрение или неодобрение. Но слова важны людям для самоконтроля. Говорить собаке "спасибо" я научилась ещё от своей преподовательнице в университете кинологии. Это "спасибо" по большей части не для собаки, а для нас, чтобы не забывать об уважительном отношении к животным и не принимать их ответы на наши просьбы как должное. (Дать лакомство/другое поощрение - тоже способ сказать "спасибо", но собака может выполнить просьбу и без ожидания еды.)

Почему я решила создать этот канал? На мой взгляд, тема вреда человека именно по отношению к "питомцам" не имеет достаточного освещения и осмысления. Все мы знаем, как страдают животные на фермах или в лабораториях, а домашних питомцев считаем более или менее благополучными. Некоторые зооактивисты, например, для того, чтобы убедить людей отказаться от эксплуатации сельскохозяйственных животных, любят сравнивать их с домашними собаками. "Вы бы не сделали это с вашей собакой" или "свиньи не глупее собак, но почему собак вы любите, а свиней едите“. Таким образом — на противопоставлении одних животных другим — построены их аргументы. С таких позиций собаки изображаются союзниками человека, этаким эволюционно успешным видом, захватившим дома и сердца людей.

Есть и другой дискурс, также распространённый в веган-сообществе. В рамках этого дискурса рассказывается о том, какой вред экологии и дикой природе наносит перенаселение планеты собаками, домашними и одичавшими. При этом, несмотря на то, что в этом дискурсе собаки предстают как невольный инструмент человека, они всё равно скорее позиционируются как некий избранный успешный вид, соучастник преступления.

Оба этих дискурса, хоть и озвучивают совершенно справедливые упрёки в адрес человека, не учитывают того, насколько сами питомцы страдают от своей роли пленника и раба человека. Конечно, идея о том, что от владения всеми животными необходимо отказаться, не нова и обсуждается давно, но обсуждается, на мой взгляд, в слишком узких кругах и не выходит за рамки веган-сообщества, в отличие, например, от идеи отказа от мяса, приобретающей всё большую популярность благодаря экологической повестке.

Причина непопулярности этой идеи, на мой взгляд, — как в отсутствии знаний, так и в привычке к антропоцентричному восприятию мира. Во-первых, страдания домашних питомцев видны либо специалистам (этологам, специалистам по поведению, ветеринарам), либо глубоко увлечённым неспециалистам. Остальные считают, что эти животные живут в тепле, сытости и любви. Вот только "любовь" эта по большей части оказывается абьюзом, осознанным или нет. Во-вторых, этот абьюз настолько впитан в наше сознание, что мало кем осознаётся, в том числе упомянутыми выше специалистами, видящими страдания, но принимающими их как должное. Они стремятся отгородиться от осознаваемой ими жестокости неким принятием и смирением с тем, что таково устройство мира. Как будто, например, собаки-брахицефалы со всеми их проблемами с дыханием были созданы по воле "боженьки", а не человека. "Мы, люди, с этим ничего сделать не можем, поэтому даже осознавая масштаб трагедии, будем продолжать постить этих милых собачек в инстаграме, умиляться их забавному виду и тем самым рекламировать и пропагандировать их разведение".

Животное-пленник, к сожалению, абсолютная норма для современного человека. Но так было не всегда, ведь собаки свободно жили рядом с людьми многие тысячи лет и вроде как начали эти отношения на добровольных началах. (О развитии отношений человека и собаки поговорим отдельно, сейчас лишь хочу сказать, что какими бы ни были эти отношения на протяжении тысячелетий, сейчас, в рамках капиталистической системы, в абсолютном большинстве случаев, к сожалению, они выглядят как отношения абьюзера и жертвы.) Современный же человек создал себя раба, который обслуживает его потребности, выглядит так, как хочет человек, пусть и в ущерб физическому здоровью, ведёт себя так, как нужно человеку, пусть и в ущерб ментальному здоровью.

Собаки стали атрибутами домашнего хозяйства, как самостоятельные единицы они уже не воспринимаются. Эпитет "бездомный", которым большинство людей наделяет живущих независимо от человека собак, считывается как "несчастный или ущербный" в противовес эпитету "домашний". Животное, не являющееся собственностью человека, воспринимается либо как жертва, которую срочно надо спасти и запихнуть в чьё-то владение, либо как враг, представляющий опасность, от которого надо избавиться. Мало кто оставляет за собаками право на самостоятельную жизнь. И это при том, что 70 процентов популяции собак, а это 525 миллионов, живёт без человека.

Чем больше я изучаю тему благополучия животных, тем больше осознаю, насколько пагубно для животных общество человека, сколько зла он приносит даже тем, кого, по его словам, любит. Возможно мой взгляд излишне пессимистичен. Почти все мои коллеги уверены, что светлое будущее для питомцев наступит тогда, когда владельцы и заводчики придут к просветлению благодаря новым знаниям. Я же к такой позиции отношусь критически. Пока мы смотрим на другие виды как на объекты, как на вещи, которые можно купить за деньги, которые можно использовать (пусть теперь и не в качестве тягловой силы или охотничьего орудия, а в качестве компаньона для эмоционального обслуживания), ни о каком светлом будущем не может идти и речи. Как бы ни развивались наши знания, до полноценного понимания других видов нам ещё далеко, возможно мы его и не достигнем. Наши представления о счастье животных останутся субъективными, ведь мы продолжим смешивать его с собственными представлениями. Знания помогают разобраться, но всё же не в полной мере. Пленника, особенного такого, который не осознаёт своей несвободы, можно субъективно сделать счастливым, но надо стараться, надо изучать язык тела, сигналы общения и стресса, видотипичные потребности, надо создавать условия для возможности осуществления этих потребностей, а в условиях города возможность осуществления потребностей особенно труднодостижима. Уверена, что люди, готовые этим заниматься, были и есть, а с ростом уровня просвещения, их количество будет увеличиваться, но по сравнению с общим числом желающих иметь дома питомца всё равно останется минимальным. Почему я так думаю? Забота о существе другого вида сродни заботе о маленьком ребёнке, ей придётся посвятить довольно большую часть своего времени, своих мыслей, своих эмоций. Заводя детей большинство людей по крайней мере осознаёт эту ответственность, а заводя питомцев — нет. Мы привыкли, что питомец — это просто. Достаточно дать еды, вывести на улицу в туалет (если это собака), в крайнем случае — отвести к врачу. И это представление не изменить никаким просвещением, пока живые существа включены в систему купли-продажи. Не изменить, пока большинство людей берёт в свои дома нечеловеческих животных не для того, чтобы помочь выжить в тяжёлых условиях улицы или в случае болезни и травмы, а для личной выгоды и удовольствия. Не изменить, пока люди не осознают, сколько всего надо знать и уметь для того, чтобы обеспечить существу другого вида счастливую жизнь. Не изменить, пока большинство людей считает, что имеет право на выбор: помочь нуждающемуся с улицы или приобрести вновь произведённого и на первый взгляд беспроблемного щенка (о том, что щенки от заводчиков отнюдь не беспроблемные, поговорим позже). Не изменить, пока мы, люди, не примем тот факт, что свобода — это базовая потребность, а создавать и развивать целый вид для жизни вне свободы — преступление.

Вдобавок хотела бы ещё высказаться о том самом волшебном просвещении, которое должно всех спасти. Как специалистка по поведению я регулярно наблюдаю как люди, получившие доступ к современной информации, продолжают отстаивать свою точку зрения о пользе избиений, наказаний, психологического давления и прочего. И этих людей абсолютное большинство.
Попытки развивать тему благополучия безусловно помогут какому-то количеству животных — безусловно помогут оказавшимся в беде животным и их спасителям — но глобально никак не изменят отношения к животным-питомцам.

В своём канале я хотела бы прежде всего поговорить о разведении. О породах и различных генетических уродствах, созданных человеком ради прихоти и причиняющих много страданий животным; о том, чем чревата укоренившаяся традиция отъёма от матери в раннем возрасте; о проблемах социализации в компании человека, а не сородичей; о насильственном характере вязок и т. д. Кроме этого, хотела бы порассуждать о том, насколько наш индустриальный мир не подходит для жизни других видов, как тяжело приходится нашим питомцам в изолированных городских квартирах (собаки ещё более-менее справляются, ведь у них есть прогулки, а вот негуляющих кошек, вынужденных проводить жизнь в четырёх стенах, очень жаль) и на перегруженных стимулами городских улицах. Интерес представляет для меня тема, что нам со всем этим делать, ведь просто перестать разводить — мера явно недостаточная, хоть и первоочередная. Большую часть популяции составляют уличные собаки. Да, они существуют самостоятельно, но при этом остаются так же зависимы и от самого человека, и от ресурса, предоставляемого человеком: от помоек. И это уже не те помойки со здоровой пищей, существовавшие тысячи лет назад. Питаясь на современных помойках, поддерживать хорошее физическое здоровье трудно. Кроме того, высокая плотность популяции способствует распространению болезней. Те же особи, что уходят подальше от человека и ищут себе пропитание за рамками помоек, начинают уничтожать популяции местной фауны, создают дисбаланс, ведь они не встроены в экосистему, а пришли извне благодаря человеку. Нельзя забывать и об иногда возникающих конфликтах между людьми и свободными собаками, большинство из которых решаются тем, что не только этих собак убивают, но и вообще всех вокруг. А ведь с каждым из таких конфликтов можно разбираться, выяснять его причины и искать наименее инвазивные для собак методы решения, исключающие убийство.

Учитывая весь вред, наносимый животным человеком, встаёт вопрос, надо ли нам постепенно полностью отказаться от совместной жизни с ними или хотя бы в некоторых случаях можно попробовать "отмотать" нездоровую зависимость до здорового симбиоза на свободе? Как связаны капитализм и колонизация с изменением отношения к животным, которые сначала воспринимались как партнёры, а потом стали собственностью? Как сейчас помогать животным, живущим на улицах городов, кого из них забирать домой, а кого нет, как наименее инвазивно сокращать численность, могут ли вообще животные более-менее комфортно жить в городах или других человеческих поселениях, и если да, то в каких и в каком количестве? Что нам делать со всей нашей любовью к животным, как нам жить без их близкого присутствия в нашей жизни, есть ли какие-то альтернативы тому, чтобы просто держаться от них подальше? Можно ли заменить потребительскую капиталистическую концепцию "домашних питомцев" идеей заботы и помощи тем, кто не выживет на свободе по причине слабости или болезни, а с остальными просто общаться и создавать для них безопасную среду в городе? На эти и другие темы порассуждаем на канале.