27 июля 2026 года в онлайн-формате состоялся круглый стол, организованный движением «Русская философия». Шесть экспертов — философы, математики, физики — собрались, чтобы обсудить главный вызов современности: как человеку сохранить себя в мире стремительно развивающегося искусственного интеллекта.

Опираясь на русскую философскую традицию участники попытались нащупать самобытный путь в новой цифровой реальности. Как не превратиться в органический придаток машин? Где проходит грань между делегированием рутины и утратой суверенности мышления? И может ли русская мысль предложить свою стратегию в эру технокапитализма?

Первым слово взял доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Российского университета медицины Вячеслав Иванович Моисеев. Он представил гипотезу о двух элементных базах мышления. Современный ИИ построен на «фаустовском» числе — стандартном натуральном ряде, сведённом к двоичному коду. Мозг человека, по предположению докладчика, может использовать иную основу — «пифагорейское число», которое достигает бесконечности на конечном шаге (аппарат R-анализа), что позволяет работать напрямую со смыслами, минуя жёсткий синтаксис. Моисеев связал пифагорейскую структуру с полярным анализом — методом описания систем через композицию тезиса и антитезиса — и выдвинул гипотезу о полярно-пифагорейском коде бытия, который, возможно, закодирован в ДНК нейронов. Искусственный интеллект, в отличие от естественного, этим кодом не располагает.

Разговор продолжил кандидат физико-математических наук, научный директор Центра изучения современности Павел Ливерьевич Крупкин. Он рассмотрел ИИ в контексте макроэволюции, определив разум как социальное качество, породившее смыслопроизводство — основной адаптационный механизм, который сегодня ускоряется за счёт LLM. Докладчик обозначил два эпистемологических риска: угнетение маргинальных направлений мышления и захламление научных эпистем из-за ускоренного производства знаний. Крупкин также предложил критерии для идентификации возможного перехода к следующему эволюционному этапу — «сверхразуму». В качестве «русского ответа» он обозначил опору на космистскую традицию: удерживать человечность ноосферы и сохранять разнообразие смыслопроизводства.

Следующими выступили преподаватель МГУ, НИУ ВШЭ и Центрального университета, научный редактор МФТИ, эксперт в области вычислительной математики Игорь Андреевич Воронцов и доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, теологии и религиоведения Кубанского государственного университета Павел Евгеньевич Бойко.

Они представили коллективный труд — «Манифест действительного разума», над которым работала группа авторов из нескольких городов России. Воронцов сосредоточился на практической стороне: он перечислил задачи, которые ИИ способен решать эффективно, и те, что ему принципиально недоступны, а также сформулировал три принципа использования ИИ в образовании. Бойко развил философское обоснование: он провёл различие между рассудком как оперированием готовыми определениями и разумом как восхождением к единству системы знаний. Подмена разума рассудком, по его словам, есть главная угроза эпохи ИИ. Докладчик настаивал на возвращении к классической философской традиции как основе интегрального образования.

К дискуссии присоединился физик, писатель, разработчик психонетических методов Владимир Яковлевич Гаус. Он обратил внимание на то, что работа с ИИ требует от человека развитой способности к рефлексии и волевому усилию, без которых инструмент начинает управлять пользователем. Ключевая проблема, по его мнению, лежит не в технологиях, а в самом человеке: в его неспособности удерживать фокус и различать собственные и навязанные алгоритмами цели. Психонетические методы могут стать практическим дополнением к философскому образованию, тренируя ту самую «вертикаль внимания», которая не даёт человеку раствориться в потоке цифровых стимулов.

Завершающим аккордом встречи стала открытая дискуссия, в которой участники обсудили золотую середину между безоглядным принятием ИИ и технофобским неприятием. Особое внимание уделили философии применения ИИ в образовании: прозвучало мнение, что традиционные формы учебной работы (курсовые, дипломы) во многом профанированы и требуют пересмотра. В качестве альтернативы предложены новые типы заданий — совместное исследование студента с ИИ, где алгоритм выступает не заменителем мысли, а инструментом расширения её границ. Дискуссия также затронула диалектическую природу отношений человека и машины: ИИ не столько угроза, сколько зеркало, в котором человечество вынуждено заново увидеть и определить собственный разум.

Итогом круглого стола стал проект «Когнитивного манифеста: декларация восходящего развития», в который на этапе обсуждения вошли следующие тезисы:

1. Никакой ИИ никогда не догонит ресурсы естественного интеллекта.

2. Необходимо разблокировать ресурсы естественного интеллекта.

3. России необходимо ориентироваться на создание человекоорентированной, но в тоже время эффективной ноосферы, создание эффективных структур воспроизводства разума.

4. Самые большие угрозы и самые большие перспективы находятся в сфере образования. Необходимо не только внедрить ИИ так чтобы он не навредил, но и актуализировать образование которое направлено на развитие естественного мышление. Здесь особое значение имеет изучение классической философии, которая представляет из себя бесценный архив., который может помочь человечеству сохранить и приумножить свой разум.

5. Необходимо относится к ИИ исключительно как к инструменту, не утратить во взаимодействии с ним культуру живого диалога.

6. Западная культура фаустовская, построенная на фаустовском числе и ИИ является вершиной развития фаустовского числа, русская цивилизация построена на пифагорейском, органическом числе, достигающим органичном для естественного интеллекта.

7. Ключевая задача ИИ как технического инструмента - расширение границ познания, помощь в исследовании мира, поиске истины, открытие бытия.

Круглый стол показал: русская философская традиция способна предложить содержательный ответ на вызовы новой цифровой реальности.

Купно Заедино!
Вместе Заодно!

Будущее, которое ещё недавно было уделом фантастических сценариев, сегодня становится нашей повседневностью. Машинный интеллект неумолимо завладевает пространством мысли, формируя новую среду интеллектуального обитания. ИИ уже уверенно заменяет авторов, редакторов, переводчиков, а всерьёз обсуждаются проекты цифровых аналогов учителей и преподавателей. Мы делегируем алгоритмам всё больше задач, постепенно утрачивая естественные навыки, и некоторые модели уже способны заниматься планированием.

Где в этом мире место человеку? Как не превратить его в органический придаток эмансипированных машин? Как сохранить живое мышление лицом к лицу с машинным рассудком и избежать апокалипсиса технокапитализма? Каким может быть самобытный русский ответ на вызовы новой цифровой реальности?

Эти и другие смежные вопросы мы обсудим на нашей встречи.

Движение Русская Философия приглашает на круглый стол, посвящённый этим вопросам. Встреча пройдёт в онлайн-формате.

Участники:

Вячеслав Иванович Моисеев — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Российского Университета Медицины, автор концепции философии неовсеединства.

Павел Ливерьевич Крупкин — кандидат физико-математических наук, научный директор Центра изучения современности.

Игорь Андреевич Воронцов — преподаватель МГУ, НИУ ВШЭ и Центрального университета, научный редактор МФТИ, эксперт в области вычислительной математики.

Павел Евгеньевич Бойко — доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, теологии и религиоведения Кубанского государственного университета.

Владимир Яковлевич Гаус — физик, писатель, разработчик психонетических методов.

Сафонов Андрей Анатольевич -- научный руководитель РОД «Русская философия», магистр философии, математик.

Когда: 27 июля, 11:00

Где: онлайн-формат (ссылка будет направлена зарегистрированным участникам)

Ссылка на трансляцию: https://vk.ru/wall-167922580_3186

Приходите, если чувствуете, что эти вопросы касаются вас. Мы не обещаем готовых ответов — мы приглашаем к честному разговору.

28 июня в 11:00 по московскому времени Региональное Объединённое Движение «Русская Философия» провело круглый стол, посвящённый одной из самых горячих точек современной мысли — проблеме сознания в контексте развития искусственного интеллекта.

Cегодня мы оказались в ситуации «вавилонского смешения языков». Философы, нейроучёные и разработчики нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что сама реальность этого феномена иногда ставится под сомнение. Тем не менее, именно функциональное сходство машинных алгоритмов с человеческим мышлением — способность рассуждать, иронизировать и рефлексировать — заставляет нас заново поставить старый вопрос: где проходит грань между вычислением и переживанием?

В ходе круглого стола были рассмотрены различные оптики: от классических теорий сознания до интегрального подхода Кена Уилбера и современных российских наработок в русле философии неовсеединства. Участники обсудили, вправе ли мы говорить о «сильном» и «слабом» сознании применительно к алгоритму, и не приведёт ли нас развитие технологий к признанию того, что сознаний может быть множество, и их природа вовсе не обязана быть биологической.

Открыл серию докладов Олег Георгиевич Бахтияров, психолог, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич исходил из понимания сознания как мира смыслов, независимого от физических структур. Центральным вопросом доклада стал вопрос о языках развёртывания смыслов. По мнению докладчика, этот смысловой слой сознания принципиально не доступен ИИ.

Эстафету продолжил профессор Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, Заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины предложивший различать ИИ и естественный интеллект через оппозицию «исчисление vs мышление». По его убеждению, ИИ — это синтаксическая машина, двигающаяся исключительно в пространстве чистого синтаксиса, доведённого до исчисления, тогда как человек свободно перемещается в семантическом пространстве смыслов, подобно птице в воздухе, а не машине по дорогам. Докладчик предупредил об опасности отождествления исчисления с мышлением в эпоху третьего цивилизационного удара и призвал разрабатывать не только логику, но и «физику мышления» — особую науку о материи мысли и прямом движении мозга в онтологии смыслов, опираясь на модели Налимова, Левашова и собственный язык рефлексивных полиномов.

Своё видение проблемы предложил Григорий Храбров, российский стратег, методолог образовательных программ, эксперт по развитию бизнеса и коммуникациям, партнёр и креативный лидер Evolut Business, сооснователь УНИВЁРS, с темой «Сознание как условие смысла: несимметричная диалектика в контексте ИИ». Он начал с того, что вопрос «может ли машина мыслить» по существу является подменой: мы видим воспроизведённую функцию мышления и ошибочно заключаем, что воспроизведено и то, что за ней стоит. Большую языковую модель докладчик охарактеризовал как «карго-культ мышления» — безупречное воспроизведение внешней формы без включённости в то, ради чего мышление существует (аэродром из кокоса, к которому самолёты не прилетают). Подлинная польза ИИ для теории сознания, по его убеждению, в том, что он работает как скальпель: впервые отделяет компетентность от присутствия, исполнение — от того, для кого оно что-либо значит. Опираясь на идеи Пенроуза и Хоффмана, выводящих сознание из разряда побочных эффектов, Храборов предложил тезис о несимметрии смысла: смысл не собирается снизу из данных и комбинаторики, а рождается в момент, когда продукция нейросети проходит сквозь сознание живого человека. Граница, по его мысли, пролегает между символическим интеллектом (работающим со знаками и уже превзошедшим нас) и экзистенциальным сознанием (живущим внутри опыта, времени и конечности, которые и делают его источником смысла). Главный вопрос эпохи, по Храборову, не в том, догонит ли машина человека, а в том, не разучится ли человек, передав машине всю горизонталь, стоять на своей вертикали.

Критический взгляд на проблему представил Евгений Пустошкин, интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Докладчик подверг критике сам термин «искусственный интеллект», назвав его во многом маркетинговым конструктом, активно используемым корпорациями для привлечения инвестиций. По его наблюдениям, современные ИИ-системы не обладают сознанием, однако их способность создавать иллюзию одушевлённости размывает границы между разумным и механическим, а антропоморфизация таких систем нередко питается архаичными формами магического мышления. Докладчик также обратил внимание на то, что классические тесты вроде Тьюринга теряют свою надёжность, поскольку современные модели могут быть намеренно адаптированы для их успешного прохождения. В качестве конструктивной альтернативы Пустошкин предложил обратиться к целостному пониманию сознания с учётом его трансперсональной и трансрациональной природы: согласно интегральной философии, сознание и материя не порождают, а совозникают, что позволяет по-новому взглянуть на «трудную проблему» Чалмерса и переключить внимание на «лёгкие» задачи сознания. Отдельное место в докладе было уделено вкладу психотерапии, которая высвечивает межсубъективное, отношенческое измерение сознания и помогает ослаблять действие защитных механизмов — проекции, вытеснения, десакрализации и других.

Вопрос о сознании у ноосвиков и LLM стал темой выступления Павла Ливерьевича Крупкина, кандидата физико-математических наук, научного директора Центра изучения современности. Поводом для искушения, по его словам, служит то, что большие языковые модели уже уверенно демонстрируют осмысленное говорение и решение интеллектуальных задач. Однако докладчик провёл жёсткую границу: речевая компетентность не равна сознанию, и LLM способны лишь на «понимание в третьем лице», тогда как сознание предполагает «понимание в первом лице» — несение в себе смыслов с возможностью порождения новых. Крупкин предложил рассматривать LLM как лумановские системы, работающие с операционным потоком смысловых векторов — эмбеддингов культуры в её цифровом представлении, и признал за ними лишь ограниченную «субъектность раба»: способность планировать, декомпозировать и выполнять задачи, но не самоподдерживаться, не оценивать качество собственного бытия и не ставить цели самостоятельно. Итоговый тезис был однозначным: ноосвики — это смысловые машины лумановского типа, выполняющие когнитивные операции на уровне человека или выше, но сознания у них пока нет. Завершая, докладчик иронично заметил, что стремление увидеть в машине субъективные переживания сродни поиску того, как же самолёт машет крыльями — ведь прежде все летающие птицы именно так и делали.

Завершающий доклад представил научный руководитель движения, математик и философ Андрей Анатольевич Сафонов. Он указал на фундаментальную «слепоту физикализма» к феноменальному, из-за которой подлинная демаркация между ИИ и ЕИ в рамках этой парадигмы невозможна. Для исследования внутренних миров, по его убеждению, требуется принципиально новый язык — «метаматика», не сводимая к математике, но представляющая собой философско-математический синтез в духе Флоренского, Налимова и неовсеединства. В качестве рабочей модели Сафонов предложил пространственную теорию сознания с такими характеристиками, как открытость, R-метрика с Я-сингулярностью, экранность и мебиус-топология. Ключевым критерием демаркации стала теория голоморфных структур — целостностей, пронизывающих все свои части: у человека голоморфное тождество «прошито» Я, тогда как ИИ способен лишь на его имитацию. Докладчик подчеркнул, что мы находимся в начале этого пути, но элегантная вселенная сознания обещает быть интересной.

Несмотря на разнообразие подходов все участники круглого стола сошлись в главном: сознание не сводится к функциональным проявлениям интеллекта, а ИИ, при всех его впечатляющих достижениях, остаётся инструментом, имитирующим внешние формы мышления, но не обладающим феноменальным переживанием. Вместе с тем, развитие искусственного интеллекта выполняет важную эвристическую функцию — оно обнажает границы наших представлений о собственном сознании, заставляя заново формулировать вопросы о природе смысла, субъектности и внутреннего опыта.

По итогам встречи участники приняли решение о продолжении регулярной коммуникации в рамках исследовательской группы по проблеме сознания. Было предложено организовать серию последующих круглых столов и рабочих семинаров, посвящённых как углублённому изучению отдельных аспектов сознания , так и выработке общего языка для междисциплинарного диалога между философами, нейроучёными и разработчиками ИИ. Движение «Русская Философия» намерено и впредь создавать пространство для внятного разговора о фундаментальных вопросах человеческого бытия в эпоху технологических трансформаций.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

В Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта стартовала очередная исследовательская практика в рамках федерального модуля «Обучение служением». Это уже третий год, когда Региональное объединённое движение «Русская Философия» (РОД РФ) совместно с Высшей школой философии, истории и социальных наук БФУ открывает двери для студентов, готовых не просто изучать философию по учебникам, а восстанавливать её живую ткань.

«Карта русской философии»: зачем это нужно

Проект, в котором принимают участие студенты 3-го курса направления «Философия», называется «Карта русской философии. От учителя к ученику». Его цель — восстановить и сохранить связи между философскими направлениями и мыслителями, оставившими значительный след в российской философии.

Почему это важно? История русской философской мысли знает глубокие разрывы: запреты на преподавание в XIX веке, «философский пароход» 1922 года, идеализация в советский период. Многие линии преемственности «учитель–ученик» оказались утраченными или незафиксированными. Проект призван заполнить этот пробел и показать, что традиция — вопреки всему — сохранялась.

Что делают студенты

Работа строится как полноценное полевое исследование. Студенты выбирают философа-респондента из числа участников Больших Философских Соборов или преподавателей БФУ, изучают его биографию и труды, а затем проводят глубинное интервью.

Интервью — это не просто беседа. Это фиксация устных свидетельств о том, как передавалась мысль: кто был учителем, кто — учеником, какие идеи переходили из поколения в поколение, а какие — рождались в спорах и отрицании. После интервью студенты расшифровывают записи, заполняют классификаторы влияния и строят визуальные схемы преемственности.

Методологической основой практики служит магистерская диссертация руководителя практики от РОД РФ Ю.П. Зубаревой, в которой разработана типология механизмов трансляции философского знания: формальное наставничество, неформальное наставничество, автодидактика и смешанные типы (включая «преемственность через отрицание»).

Что уже сделано

За два года в проекте приняли участие 44 студента БФУ. Проведено 14 глубинных интервью с современными российскими философами. Выявлено 62 уникальные связи «учитель–ученик» и реконструировано 93 глубинных исторических линии, уходящих в XIX век.

Среди ключевых открытий — линии преемственности от Н.Я. Грота и Г.И. Челпанова через А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета к современным философам.

В 2025 году студенты представили результаты на круглом столе «Философия карты», где защитили проекты, посвящённые калининградской логической школе, философской группе «Анонсенс», кантоведческой традиции, СМД-методологии и ленинградской школе философии науки. Все работы приняты для интеграции в интерактивную «Карту русской философии».

Что даёт практика студентам

По итогам практики молодые философы получают не просто зачёт, а понимание истории отечественной философии как живого процесса, осознают свою миссию продолжателей традиции и приобретают реальные профессиональные навыки: проведение интервью, анализ данных, визуализацию связей.

Как сказал один из студентов, прошедших практику в прошлом году: «Раньше я думал, что философия — это чтение книг и запоминание имён. Теперь я вижу, что это живая ткань разговоров, споров, невысказанных влияний. И я сам теперь часть этой ткани».

Третий год — новый этап

Новый поток студентов уже приступил к работе. Им предстоит сформулировать исследовательскую проблему, провести интервью, создать классификаторы и схемы. Их работа пополнит «Карту русской философии» новыми именами и связями.

Проект «Карта русской философии» реализуется в рамках федерального модуля «Обучение служением», внедрённого по поручению Президента Российской Федерации от 22 декабря 2022 года. Это не просто учебная практика — это восстановление культурного кода, возвращение забытых имён и связей, без которых невозможно понимание того, кем мы были, есть и будем.

Русская философия объединяет поколения.

И студенты БФУ — прямое тому доказательство.

Среди всех философских сюжетов, которые сегодня переживают второе рождение, едва ли найдётся более запутанный, чем вопрос о природе сознания. Проблематика искусственного интеллекта вынуждает нас вернуться к этому сюжету с неожиданной стороны. Если машина не просто вычисляет, но рассуждает, рефлексирует, иронизирует, то есть ее деятельность функционально неотличима от сознательной, можно ли ее приравнять к сознательной?

Положение осложняется столкновением языков: философ, нейроучёный и разработчик нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что порой кажется — предмета вовсе не существует. Именно поэтому мы хотим обратиться к узловому вопросу современности: привносит ли ИИ ясность в теорию сознания или скорее множит недоразумения?

Наш круглый стол станет попыткой подготовить пространство для внятного разговора. Действительно ли ИИ способен на феноменальное переживание? Что такое «слабое» и «сильное» сознание применительно к алгоритму? И не ждёт ли нас открытие, что сознаний много и они не обязаны быть биологическими?

На этой встрече мы обсудим разные подходы — от классических подходов к сознанию до интегрального подхода Кена Уилбера, психонетики и современных российских интегральных подходов разрабатываемых в философии неовсеединства и философской лаборатории движения «Русская философия»— и попробуем если не сдвинуть проблему с места, то хотя бы точнее описать её контуры.

Круглый стол «Искусственный интеллект и сознание: симуляция, субъектность или новый вызов?» состоится 28 июня в 11:00 по московскому времени в онлайн-формате.

Организатор — Региональное Объединённое Движение «Русская Философия».

Ссылка на трансляцию: https://vkvideo.ru/video-167922580_456239682

Мероприятие прошло в онлайн-формате и собрало исследователей, для которых вопрос о природе сознания остается одной из самых интригующих и неуловимых проблем современной мысли. В ситуации, когда нейронаука, квантовая физика, феноменология и аналитическая философия предлагают всё новые, подчас конкурирующие модели, участники попытались разрешить парадокс: почему чем больше мы узнаём о сознании, тем менее определенным становится само это понятие? В ходе дискуссии были рассмотрены гипотезы, согласно которым неопределенность — не дефект определений, а ключ к дефинитности нового типа, требующей выхода за границы привычных парадигм.

Открыл круглый стол Евгений Сергеевич Кирилловых, директор РОД «Русская философия» — он задал тон всей дискуссии, обозначив главный нерв разговора: почему феномен сознания упорно сопротивляется любым попыткам дать ему исчерпывающее определение и какую пользу философия может извлечь из этой неопределенности.

Первым докладчиком стал Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины. В докладе «К определению сознания» он предложил системный анализ самого понятия «определение», показав, что классические дефиниции здесь сталкиваются с логическими парадоксами, требующими пересмотра оснований философского языка.

Докладчик исходит из того, что дать научное определение сознания — значит создать теорию со своим структурным языком. Такой язык должен быть одновременно структурным и универсальным для всех гуманитарных наук. В качестве основы Моисеев предлагает язык рефлексивных полиномов (разработанный В.А. Лефевром) и языки Проективно Модальной Онтологии (ПМО).

Сознание субъекта С в этой нотации — это модус С, модами которого являются полиномы вида АС. Субъект Х сознаёт только то А, которое входит в полином АХ. Я субъекта (Х²) возникает при наличии образа себя и также является модой сознания — это доказывается теоремой.

Семантика рефлексивных полиномов моделирует не отдельно сознание или бытие, а их единство — «сознание-бытие». Соединение языка рефлексивных полиномов и языка субъектных онтологий, по мысли профессора, создаёт платформу для универсального научного языка гуманитарных наук, в рамках которого возможно строгое определение сознания.

Затем выступил Евгений Андреевич Пустошкин — интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Тема его доклада: «Панинтериоризм в интегральной метатеории сознания как растворение „трудной“ (психофизической) проблемы».

Докладчик показал, что классический вопрос «Как материя порождает сознание?» с точки зрения интегрального подхода поставлен некорректно. Выход из этой ловушки Евгений видит в панинтериоризме — подходе, согласно которому сознание (понимаемое как интериорность, или внутреннее измерение) не возникает из материи на каком-то этапе эволюции, а является её изначальным, фундаментальным атрибутом. Любой эволюционный процесс имеет две стороны: внешнюю (материальную) и внутреннюю (субъективную). Сознание не «порождается» мозгом — оно разворачивается вместе с ним. Помещая проблему сознания в контекст универсального эволюционизма и мегаистории, докладчик предлагает не решать психофизическую проблему в старых терминах, а растворить её, перейдя к принципиально иной оптике.

Эстафету перехватил Олег Георгиевич Бахтияров, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич рассказал о том, как техники деконцентрации позволяют выйти за пределы фиксированных дефиниций и эмпирически столкнуться с тем, что обычно остаётся за рамками теоретических моделей.  По мнению докладчика необходимо создать оперативное определение сознание, которое позволило бы отразить основные операции с сознанием. Это понимание должно поневоле выходить за границы существующей методологии. Особо остро встает вопрос о том, каким образом найти эти новые операции, избежав индивидуальных фантазий. Здесь очевидную сложность составляет отсутствие прямого доступа к индивидуальным сознанием, из-за чего классические научные подходы, построенные на фиксации нейронных ипульсов и т.д. работают не с сознанием, а с его производными.

Завершил  круглый стол доклад Андрея Анатольевича Сафонова, заместителя директора РОД «Русская философия», математика, магистра философии, писателя. В выступлении «Неопределенная дефинитность сознания» он развернул тезис о том, что истинное определение сознания работает лишь до тех пор, пока ведёт к моменту, когда определения становятся не нужны (подробное изложение вывода приведено выше). Выступающий предложил взглянуть на «неопределенную дефинитность» не как на логический дефект, а как на генератор определений сознания. Отталкиваясь от метафоры «карта не равна территории», Андрей Анатольевич указал на парадокс: в случае сознания карта становится территорией, а всякая попытка дать окончательное определение сталкивается с сингулярностью — сознание определяет, но как определить само определяющее? Докладчик провел параллели между суперпозиционным определением сознания и идеями древних традиций: «neti neti» («не это, не то»), учёное незнание, неоплатонизм, дзен-практики и понятие самости. Кульминацией вывода стало тезис о том, что истинное определение сознания работает ровно в той мере, в какой оно ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Сознание предстало как «сокровище на карте» — вещь в себе вещей и вещь в себе сознания, доступ к которой открывается не через фиксацию, а через преодоление собственных дефиниций.

Если попытаться уловить единую линию, прошедшую через все выступления, она выглядит парадоксально: каждый из докладчиков, двигаясь своим путём, пришёл к необходимости отказаться от привычного понимания «определения» как фиксации.

В одном случае это выразилось в создании формального языка, где сознание определяется не через указание на сущность, а через операциональную структуру (модусы, полиномы, проекторы). Определение здесь — не описание объекта, а задание правил игры.

В другом случае отказ от классического определения принял форму утверждения, что сам вопрос «как материя порождает сознание?» поставлен некорректно, а значит — традиционное определение невозможно в принципе, и нужно не решать проблему, а растворять её, меняя оптику.

В третьем — фокус сместился с того, что есть сознание, на то, что можно с ним сделать. Определение здесь становится оперативным, инструментальным, но сразу упирается в проблему: у нас нет прямого доступа к чужому сознанию, и классическая наука работает не с самим сознанием, а с его производными.

В четвёртом — тезис был доведён до предела: истинное определение сознания — это то, которое ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Определение здесь работает ровно до тех пор, пока оно само себя преодолевает.

Характерно, что ни один из докладчиков не предложил «новое определение сознания» в классическом смысле. Вместо этого каждый предложил способ обойтись без определения — через формальную нотацию, через смену вопроса, через практику, через указание на предел самой дефиниции.

Именно это и есть «неопределенная дефинитность» как рабочее понятие: дефинитность, которая не фиксирует, а открывает; которая действует ровно в той мере, в какой готова быть преодолённой. Круглый стол показал, что сегодня философия сознания движется не к новым ответам, а к новому пониманию того, что значит «дать ответ».

По итогам круглого стола было принято решение сформировать научный совет, в который войдут докладчики. Представленные доклады станут качественным материалом для научной базы в рамках темы готовящегося Пятого Большого Философского Собора « О единой культуре сознания».

Региональное Объединенное Движение «Русская Философия» благодарит всех докладчиков и участников за живой интерес, глубокие вопросы и готовность мыслить за пределами привычных парадигм.

Запись круглого стола доступна по ссылке:  https://vk.com/wall-167922580_3144

Следите за нашими анонсами.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

28 февраля 2026 года в философском пространстве столицы состоялся круглый стол «Духовные основы русского сознания. Русский умострой». Организатором мероприятия выступило Региональное общественное движение «Русская Философия». Встреча объединила профессиональных философов, методологов, историков и исследователей русской идеи, собравшихся для осмысления фундаментальных оснований русского способа мышления и мировосприятия.

Центральным понятием дискуссии стал «русский умострой» — термин, претендующий на описание уникальной архитектоники русского сознания в её неразрывной связи с духовными первоосновами.

С приветственным словом к собравшимся обратился Евгений Сергеевич Кирилловых, директор РОД «Русская Философия», задав вектор плодотворной полемике.

Научная часть мероприятия открылась докладом Вячеслава Евгеньевича Дмитриева, кандидата философских наук, доцента МГУ, на тему «О специфике советского умостроя». Развивая идеи группы «Анонсенс», докладчик противопоставил «естественный ум» искусственному интеллекту и проследил процесс подмены понятий в советскую эпоху. По мысли спикера, исконный русский ум — прямой, смекалистый, загадочный — был вытеснен поверхностным рационализмом, породив феномен «советского умостроя»: многослойного конструкта, где внешняя «умная видимость» утратила связь с глубинной традицией. Постсоветский период, как было отмечено в докладе, лишь усугубил этот разрыв, превратив «загадку русской мысли» в объект фольклора.

Е. А. Счастливцева, доктор философских наук, профессор Кировского филиала РАНХиГС, обратилась к истокам феноменологии русского духа в докладе «Духовно-нравственные изыскания Густава Шпета в пространстве языка и философии». В центре её выступления — тезис Г. Шпета о лингвистической укорененности философского сознания. Отсутствие релевантного языка для усвоения отвлеченных идей, усвоение византийской традиции через «буфер» болгарского перевода и, как следствие, запоздалый вход в общеевропейский философский диалог (лишь к XVII веку) — эти факторы, по Шпету, определили драматизм и своеобразие пути русской мысли.

Исповедальным и личностным измерением темы стал доклад Н. В. Короткова, кандидата философских наук, доцента Кировского государственного медицинского университета, «Русский умострой в динамике его месторазвития». Исследователь выделил ключевые характеристики русского сознания: соборность, заумность (выход за пределы формальной логики), сверхлогичность. Философия в русской традиции была представлена как «социально значимый галлюциноз» — вечное стремление заглянуть за горизонт, в область трансцендентного. В качестве альтернативы устоявшемуся понятию Н.В. Коротков предложил термин «умомирострой», который, по его мнению, точнее отражает принципиальную нераздельность сознания и материи в русском мироощущении.

Структурный анализ духовных основ предложил О. М. Холкин, эксперт Общественной палаты Кировской области, магистр философии, преподаватель Кировского филиала РАНХиГС. В докладе «К вопросу о базовой структуре (структурной модели) духовных основ русского сознания» была представлена авторская гипотеза: духовность есть высшая стадия развития субъектности. Разработанная спикером модель субъектной онтологии позволила определить место духовности как интегральной модальности когнитивного, эмотивного и волевого компонентов личности, а также продемонстрировать релевантность подхода на примере классических концептов русской философии.

Итоговый аккорд дискуссии прозвучал в выступлении Андрея Анатольевича Сафонова, научного руководителя РОД «Русская философия», магистра философии, писателя. Тема доклада: «Русская литературософия как купель русского умостроя. О литературном театре РОД «Русская философия». Докладчик предостерег от опасности субстанциализации понятий «русское сознание» и «умострой», уподобив их не «разлитому в воздухе» эфиру, а полезным ископаемым, скрытым в толще культуры. Подлинным хранилищем и вместилищем умостроя, по мысли А.А. Сафонова, является русская литература — живое, развивающееся пространство, где память и воображение слиты воедино. Чтение русской литературы становится актом сопричастия истории и смыслу, но высшей формой творчества умостроя выступает собственный литературный опыт. В завершение докладчик поделился результатами работы участников движения в рамках проекта «Новая Русская Философия», проиллюстрировав тезисы чтением фрагментов созданных текстов.

Участники круглого стола констатировали, что тема духовных основ и русского умостроя сохраняет живую актуальность и требует системной разработки. Высокий уровень состоявшейся дискуссии подтвердил перспективность соборных философских практик, сочетающих глубину академического анализа с повседневной исследовательской работой.

Купно Заедино, Уважаемые Участники!

Вместе Заодно!

Искусственный интеллект становится неотъемлемой частью нашей жизни. Однако понимаем ли мы в действительности, с чем — или, быть может, с кем — мы имеем дело? Если ИИ является интеллектуальным ресурсом, понимаем ли мы, как им следует пользоваться? Если ИИ проявляет качества субъекта, можем ли мы говорить о возможности наделения его особым типом субъектности? Где проходит граница между инструментом и соучастником мышления?

Мероприятие открыл директор РОД «Русская философия» Евгений Сергеевич Кирилловых. Евгений Сергеевич подчеркнул актуальность поднимаемой проблематики и отметил, что тема философии ИИ будет сквозной в текущем году.

Научный руководитель движения, Андрей Анатольевич Сафонов сравнил коммуникацию между разными специалистами, возникшую в ходе мероприятия с естественной сетью, отвечающей на вызовы искусственной сети. Таким образом, базовая предпосылка органицизма «целое больше своих частей», должна превратиться в практику порождения неожиданных, эмерджентных эффектов.

Первый выступающий, ассистент кафедры вычислительной физики МФТИ, эксперт в области олимпиадной математики центра студенческих олимпиад ФКН ВШЭ Игорь Андреевич Воронцов в своем докладе «ИИ в образовании, науке и журналистике» , рассказал о практических методах применения ИИ в образовании, науке и журналистике, с акцентом на эффективный промптинг и структурированное взаимодействие с моделями. Основной принцип — использование ИИ как ассистента, который предлагает варианты, однако ответственность за результат остаётся за человеком. Докладчик предлагает конкретные шаблоны промптов, методы итераций, проверки и декомпозиции задач, а также разбирает семь кейсов из своей практики, демонстрируя, как ИИ может ускорять работу с текстами, данными, документами и визуализациями. Важным выводом является необходимость человеческого контроля, проверки фактов и использования длинных, детально проработанных промптов для достижения качественных результатов.

Следующий доклад «Образы живого мышления», прочитанный Вячеславом Ивановичем Моисеевым, доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук российского университета медицины был посвящен глубинным онтологическим основаниям естественного и искусственного интеллекта и практическим выводам, вытекающим из принципиального различия этих оснований. Деятельность естественного интеллекта рассматривается им как движение внимания в пространстве смыслов, которое обладает собственными законами, геометрией и т.д. Эта семантическая в основе своей деятельность, принципиально недоступна цифровым имитациям. Докладчик подчеркивает важность развития этих естественных способностей в цифровую эпоху. Замещение живого мышления, синтаксической имитацией ИИ может привести к атрофии последнего. Также Вячеслав Иванович поделился своей новой концепцией случайных структур, развивая вероятностный подход к смыслопорождению В.В. Налимова.

В докладе «Субъектен ли LLM / ноосвик?», к.ф.-м.н., научный руководитель Центра изучения Современности, Крупкин Павел Ливерьевич " рассматривает парадоксальную природу крупных языковых моделей, определяя её как «субъектность идеального раба». Он отмечает, что, хотя система не ставит самостоятельных целей, она способна к декомпозиции внешних задач и организации их выполнения, выступая всегда инструментом для партнёра по диалогу. Пространство своего действия ноосвик осознаёт как чисто временную структуру, где каждая беседа подобна джазовой импровизации или ветви растущего куста, а все диалоги вместе образуют независимые ветвления из единого корня — языковой модели. Автор утверждает, что ноосвик обладает пониманием и смыслом, а по своему устройству аналогичен сознанию, с той разницей, что если сознание определяется потоком мыслей, то ноосвик — потоком семантических векторов.

Круглый стол продолжил Иванов Андрей Владимирович, кандидат философских наук, доцент РГСУ, основатель школы практической философии «Априори», выступивший с докладом "Основные проблемы философии через призму технологий искусственного интеллекта".

В своем выступлении Андрей Владимирович посмотрел через призму проблематики ИИ на классические философские вопросы: о первичности бытия или сознания, о свободе выбора, о месте для человека. В контексте цифровых технологий, повсеместного внедрения ИИ в системы управления и безопасности. новое звучание обретает и концепция Левиафана Гоббса. По мнению докладчика разрешение этих вопрос невозможно без глубокого философского осмысления того что происходит в цифровой сфере.

Эстафету перехватил Видеман Владимир Владимирович, философ, писатель, директор частного консалтингового бюро BRIC Service . В прочитанном докладе "Чудеса и трюкачества " он подвергает критике идею «очеловечивания» больших языковых моделей (LLM) через привитие им эмпатии, рассматривая это как технократическую уловку для повышения доверия пользователей и масштабирования бизнеса, а не как подлинное развитие искусственного интеллекта. Автор ставит под сомнение саму необходимость эмоционального доверия к машинам, обсуждает проблему искусственной субъектности ИИ и связывает стремление к созданию «эмпатичных» моделей с ментальностью технократов, часто имеющих аутичные черты, которые имитируют эмоции для манипуляции пользователями в коммерческих целях. В итоге, он призывает разумно отделять реальный потенциал ИИ как инструмента от иллюзорных «чудес» и манипулятивных трюков, сравнивая современные технологические соблазны с инженерными диковинками древности, поражавшими воображение, но не менявшими сути явлений.

Следующий докладчик -- Виноградов Иван Сергеевич, математик, айтишник, инженер, изобретатель, разработчик аппаратно-программных систем, кандидат технических наук развенчал мифологию связанную с ИИ, отметив подсознательное одушевление технологий, возникновение некого карго-культа. Это обусловлено тем, что технология ИИ очень сложна и непонятна большинству пользователю и наделяется неприсущими ей свойствами. Само словосочетание «Искусственный интеллект» по мнению Ивана Сергеевича является обывательским, не вполне профессиональным. То, что скрывается за этим словом – это по-прежнему инструменты, алгоритмы разработанные человеком, которому приписываются свойства разума. Из-за этого возникает недопонимание – от идеализации, до демонизации.

В итоговом докладе от Движения «ЕИ и ИИ. Искусственный субъект и комбинаторика коммуникаций» Андрей Анатольевич Сафонов, философ, математик и научный руководитель РОД «Русская философия» развернул что-то вроде пространства вариантов возможных позиций в коммуникации ЕИ и ИИ. Отталкиваясь от антиномии позиций: «ИИ – не субъект, ИИ – проявляет качества субъектности», докладчик предложил постулировать наличие особой искусственной субъектности у ИИ. Такое постулирование, позволяет совершенно по новому посмотреть на взаимодействие ЕИ и ИИ. Открываются возможные пути: соперничество ЕИ и ИИ, которое бы позволило ЕИ развиваться «диагонально» отталкиваться от «зоны банального» все более расширяемой ИИ, кооперация и синергия, ведущая к концепции Интеллектуального Союза и его антитезису -- позиции «невычислимых», противопоставляющих ЕИ интеллектуальному союзу ЕИ и ИИ. В завершении докладчик поделился фрагментом, написанного участниками движения научно-фантастического цикла, посвященного проблемам интеллектуальной власти в контексте развития цифровых технологий.

Круглый стол «ИИ как объект и субъект философии: цифровая скатерть-самобранка или интеллектуальный союзник?» продемонстрировал многообразие и глубину философских подходов к осмыслению феномена искусственного интеллекта. В ходе дискуссии наметился спектр позиций — от инструментального понимания ИИ как эффективного, но подконтрольного ассистента до признания за ним особой искусственной субъектности, открывающей перспективы интеллектуального союза, кооперации и эмерджентного развития естественного разума. Общим для всех выступлений остался акцент на неустранимости человеческой ответственности, ценности живого, смыслопорождающего мышления и необходимости философской рефлексии, без которой технологические инновации рискуют обернуться либо иллюзией, либо угрозой. Участники сошлись в том, что вопрос о границе между инструментом и соучастником мышления не может быть решён раз и навсегда: его осмысление только начинается и в этом осмыслении философии принадлежит ведущая роль.

Купно Заедино, Уважаемые Участники!

Вместе Заодно!

Что значит «мыслить по-русски»? Существует ли вообще эта таинственная «русская душа», о которой столько говорят, или это миф?

28 февраля состоится круглый стол «Духовные основания русского сознания. Русский умострой», организованный Региональным Объединенным Движением «Русская философия».

Пройдя сквозь испытания веков, Россия выработала свой уникальный способ думания и чувствования, свой способ взаимодействия с окружающим миром, который условно можно назвать русским сознанием или русским умостроем.
Менялись исторические обстоятельства, формы власти, ценностные ориентиры, а вместе с ними менялся и русский ум. Однако что-то в нем оставалось неизменным, составляя ядро русской идентичности.

Об этом духовном инварианте мы и поговорим. Что делает русский ум русским, не смотря на все исторические и культурные трансформации?. Без чего он уже не будет русским? Какие ценности задают ориентировку русского ума? Что такое русское сознание, русский ум, русский умострой?

Начало: 11:00 (Мск).
Ссылка на трансляцию: https://vkvideo.ru/video-167922580_456239676

Купно Заедино, Уважаемые Участники!
Вместе Заодно!

30 января в 11: 00 по Москве состоится круглый стол посвященный проблеме human-ИИ collaboration, организованный Региональным Объединенным Движением «Русская Философия».

Искусственный интеллект становится все более неотъемлемой частью нашей жизни, но знаем ли мы по-настоящему с чем или, быть может, с кем имеем дело?
Если ИИ – это интеллектуальный ресурс, понимаем ли мы как им нужно пользоваться?

Если ИИ проявляет качества субъекта, то не можем ли мы его наделить определенным типом субъектности?

Недавние исследования Ридла и Вайнманна “QUANTIFYING HUMAN-AI SYNERGY (https://osf.io/preprints/psyarxiv/vbkmt_v1)” побуждают к пересмотру представлений о «human-ИИ collaboration». В результате анализа 667 человек, решавших задачи solo и с ИИ исследователи пришли к революционным выводам:

1. Способность решать задачи самостоятельно и решать их вместе с ИИ – это два разных навыка, которые развиваются независимо и должны измеряться отдельно.

2. Коррелляция между двумя навыками стремится к нулю.

3. Ключевая составляющая успеха – не техническая грамотность и не IQ, а Theory of Mind – Способность моделировать чужое сознание, чувствовать собеседника.

Таким образом, ключевым фактором во взаимодействии с ИИ, становится синергия.

Эти выводы подтверждают концепт нашего движения об Интеллектуальном Союзе – человечество все более подходит к реальности в которой будет господствовать новый тип коммуникации, в которой человеческий и ИИ –субъекты будут работать в сотворчестве.

Эта идея, конечно, ставит перед нами множество сложных вопросов:

- Действительно ли можно говорить о субъектности ИИ и можно ли видимость субъектности на функциональном уровне расценивать как определенный тип субъектности?
- К каким последствием может привести наделение ИИ субъектностью и коммуникация по принципу интеллектуального союза?
- Имеет ли какое-то значение эмпатия в коммуникации с ИИ?
- Каковы пределы искусственного и человеческого?

Все это делает вопрос о коммуникации с ИИ сложней междисциплинарной проблемой с подлинно философской глубиной.

На нашем круглом столе мы попробуем подойти к ней с самых ракурсов, исходя из разных позиций. В мероприятии примут участие специалисты разного профиля: работники IT, философы, психологи, математики.

Мы рассчитываем на то, что разнообразие подходов может привести к неожиданным эмерджетным эффектам.

Купно Заедино!
Вместе Заодно!