Будь-яке суспільство влаштоване на зразок людського організму, в якому органи та системи передають сигнали до центру – мозку. Тільки в суспільстві мозок – це уряд, а журналістика – це нерви, які передають ці сигнали. На жаль, в українському суспільстві «нерви» цю функцію не виконують. Точніше, «центр» навчився ці сигнали блокувати: якщо журналісти говорять, наприклад, про проблеми з ЖКГ або дорогами, то «їм здається або вони щось не так зрозуміли».

От і доводиться журналістам шукати інші способи донесення сигналів. Сміх – один із них. Мова сміху зрозуміла всім.

Наприклад, якщо брати в політика інтерв'ю в костюмі зайця, як це зробив свого часу Роман Вінтонів (Майкл Щур), можна привернути увагу до його безглуздих слів, тому що про таке інтерв'ю говоритимуть всі – від їхніх секретарок та колег по фракції до пересічних громадян. Таке вже не вдасться ігнорувати.

Таким чином, головні інструменти «дурналістики» - це прості питання та відсутність пафосу. Тоді як журналістика серйозна – це складно сформульовані питання. «Чому ви цілу годину читаєте з листочка?», «Ви розумієте, що ви взагалі говорите?», «Чому у вас лише одне інтерв'ю?» - ось питання «дурналістів», які віддзеркалюють суть того, що відбувається насправді.

Той самий Майкл Щур провів простий експеримент у Верховній Раді. У відповідь на його питання депутати не змогли розшифрувати абревіатуру НАТО, хоча намагалися імпровізувати. З тим самим ентузіазмом вони відповідали на абсолютно беззмістовне питання, вигадане журналістом.

"Як ви ставитеся до того, що в зв'язку з останніми віяннями, то чи можна вважати результативним голосування, враховуючи результати по фракціях, якщо останнім часом підсилився і податковий, і адміністративний, і політичний тиск. А прості громадяни?"

Висновок був таким: депутатам та чиновникам все одно, які ми, журналісти, їм ставимо питання – вони заздалегідь мають відповіді на всі питання за шаблонами, які вкладені в їхні голови спеціально навченими людьми. Ці відповіді вони навіть не знають, шукати не хочуть, а за пустими словами ховають власні інтереси.

Отже країні потрібні не «серйозні журналісти», а «журналісти-хулігани». Як виявляється, журналістам є чого у них повчитися. Назва цьому - дурналістика.

Боты – это реальные люди, которые зарабатывают написанием комментариев от выдуманных аккаунтов ради манипуляции мыслями и эмоциями подписчиков. Такая работа не официальная, маскируют её под «копирайтерами», «рерайтерами», «редакторами».

Предприятия, на которых работают боты, называют ботофермами. Осветить деятельность такой ботофермы взялось «Громадське» и «Слідство.Інфо». Фильм «Я — бот» показывает, как журналист программы во время парламентской кампании месяц работал на такой ботоферме и снимал это на скрытую камеру. Журналисту под прикрытием предложили начальную зарплату в 9000 гривен с перспективой роста до 10-11000.

Кстати, перед выходом фильма, Фейсбук заблокировал 149 страниц за «скоординированное неестественное поведение», связанных со Znaj Media Holdings. Именно с этой ботофермой, на которой работал журналист под прикрытием, и были связаны эти странички.

Как же всё работает?

Бот получает в пользование 7 аккаунтов, которые уже авторизованы на рабочих компьютерах. Рабочие моменты обсуждаются в чатах в Telegram, куда присылают тезисы для восхваления или обвинения «цели». Например: «А почему Кличко не реагирует на проблемы киевлян так активно?», «Посягнули на детище Кличко, так он сразу начал действовать. Почему он так на проблемы Киева не реагирует?», «Вакарчук даже не понимает, куда он попал и для чего он это сделал». Иногда боты вынуждены общаться сами с собой: писать комментарий с одного аккаунта, а потом отвечать себе же с другого. В конце рабочего дня сотрудник должен написать отчет в таблице: сколько комментариев и с каких аккаунтов опубликовал за смену и ссылки на них.

Руководят группами ботов кураторы. Начальство выше ведёт переговоры с политическими силами, определяет, какое задание нужно выполнить и сколько это будет стоить. В команде также могут быть таргетологи, определяющие аудиторию, на которую будут работать боты, и технические специалисты, разрабатывающие программы для автоматизации процессов.

Обратная сторона медали

Дабы разузнать цену работ ботов журналисты отправили в главный офис ботофермы бывшего народного депутата Егора Соболева. Согласно легенде ему требовалась помощь ботов в социальных сетях для запуска нового политического проекта. Команду встретил профессиональный политтехнолог в обычной квартире, который рассказал об опыте работы с Анатолием Гриценко и ценах: «в хорошие времена» они брали до 2 долларов за 1 комментарий, а на прошлых выборах это стоило 5-7 тысяч долларов за 10 тысяч комментариев. Позднее при открытой встрече этот же политтехнолог отрицал всякую связь с ботофермами.

В свою очередь, аналитики VoxUkraine создали искусственный интеллект, который отличает реальных людей от ботов, и провели с его помощью исследование. Выяснилось, что из 12 миллионов комментариев на страницах украинских топ-политиков и под политическими новостями более 4 миллионов оказались комментариями от ботов. Большинство были связаны с Зеленским: 500 тысяч комментариев за 6 недель мониторинга. Также аналитики обнаружили 800 тысяч ботов.

Они среди нас или как отличить бота от невменяемого человека

1. Аватарка, которой нет или случайное фото из интернета. Интересный случай был представлен в фильме. Самым любимым персонажем среди работников ботофермы был фейковый пользователь з прозвищем Любомир Кукуруза. Для его аватарки использовалось фото депутата Дмитрия Костюка.
2. Дальше имя пользователя. Помните Любомира? Или скажем Иван Иванович – в дополнение к фото всё сразу станет понятно.
3. Провокационные и дублирующиеся комментарии. Людям, перевоплощающимся в ботов, дают "методички". Поэтому, если решили вступить в перепалку, почитайте другие комментарии под постом. Видите похожие мысли – обходите стороной.
4. Реальный человек не может за минуту ответить на страстный комментарий, который вы писали бы минут 10 (стирая и набирая заново). Разве что он заранее подготовился?
5. Количество друзей, сплошные репосты и ничего связанного с реальной жизнью. Хотя бы пост о финале сериала или фоточки с отдыха или какого-нибудь мероприятия. Нет? Обходите стороной.

И в конце концов. Не добавляйте в друзья кого попало. Это ваше личное пространство и в него должен представляться доступ только знакомым, проверенным и не токсичным людям.

В обычной жизни люди не всегда общительны, добры и справедливы. Но в интернете в людях просыпаются самые «добродетельные» качества. Они и советы дают, и хотят помочь своим мнением (не поступком), и приходят на помощь в трудную минуту. Одной из таких трудных минут часто становятся преступления. В таких ситуациях их не останавливает принцип «не лезь не в своё дело» или «моя хата с краю», который останавливает в реальной жизни. И даже профессиональная некомпетентность в таких случаях – не преграда.

Так, появилась новая «профессия» – следователи-любители. Они собираются в интернете и там расследуют «самые ужасные» преступления, т. е. те, которые наиболее напоминают сценарий для фильма ужасов. А если история не совсем для ужастика, то ничего не стоит её додумать.

Одной из таких стала история канадской студентки Элизы Лэм

Которая в феврале 2013 года в Лос-Анджелесе пропала без вести. Она отправилась в путешествие по городам США и остановилась на несколько дней в отеле, а в последний день перед выселением просто исчезла. Первые этажи того дома занимал хостел Stay on Main (куда и поселилась Лэм), а выше располагался открытый в 1924 году отель «Сесиль». В историю этот отель вошёл благодаря резонансным убийствам и случаям суицида.

Спустя почти три недели Лэм обнаружили мёртвой. Полиция пришла к выводу, что гибель девушки — не самоубийство, а несчастный случай. Экспертиза не обнаружила никаких следов насилия, гибель Лэм сочли несчастным случаем. Полиция Лос-Анджелеса опубликовала вывод по результатам судмедэкспертизы. Канадская студентка не просто страдала от депрессии — ей диагностировали биполярное расстройство, и она принимала соответствующие препараты. Эксперты считают, что именно обострение болезни и отказ от лекарств объясняет странное поведение Элизы в лифте. На этом официальное расследование закончилось, но это не остановило интернет-сыщиков. Они назвали экспертизу поверхностной.

Всё началось с последнего видео, записанного камерой видеонаблюдения с Лэм, опубликованного полицией спустя две недели неудачных поисков девушки на YouTube, где та вела себя крайне странно. Помимо необычных обстоятельств смерти, повлияла мрачная история отеля. В этом и главный интерес. Есть очень странное видео из лифта, мрачный отель с историей убийств, молодая студентка с онлайн-дневничком как идеальная героиня, смерть в цистерне с водой — все элементы страшилки на месте. Но не хватает основы — реального события, которое бы все это связывало между собой.

В попытках помочь распутать дело «сыщики-любители» по сути придумывали свои истории, которые всё это связывали. Основным подозреваемым интернет-детективов стал мексиканец Пабло Вергара, также известный как музыкант Морбид (Morbid). «Сыщики» выяснили, что Морбид тоже останавливался в отеле «Сесиль» и публиковал ролик об этом в феврале 2013 года. Затем они взялись за его творчество. В песне «Died in Pain» Морбид описывал молодую девушку, которая пыталась убежать от убийцы, но всё равно попала в его руки. А в песне «China» (родители Лэм переехали в Канаду из Гонконга) он упоминал останки жертвы, оставленные в воде. Обе композиции вышли вскоре после гибели Элизы. Интернету этого оказалось достаточно, чтобы посчитать Вергару потенциальным убийцей. И тут началась травля.

Под клипами Slitwrist появились сотни комментариев. Онлайн-сыщики раскрыли адрес Пабло, писали ему в личные сообщения, жаловались на аккаунты группы и заявляли на него в полицию. Версия о блэк-металлисте-убийце попала на тайваньское ТВ, а к самому Морбиду приходили мексиканские спецслужбы. Музыканту пришлось выпускать видеообращение и объяснять, что он был в отеле «Сесиль» в 2012 году, просто позже опубликовал видео оттуда. По словам Морбида, он получал десятки угроз и оскорблений в день.

«От этого было не спастись. Когда ты сталкиваешься с таким негативом, то это что-то ломает внутри тебя. В какой-то момент на меня навалилось больше, чем я мог вынести. Да, я пытался покончить с собой и оказался в психиатрической клинике. Интернет-сыщики живут себе дальше так, будто ничего не произошло, но они перевернули мою жизнь с ног на голову. После всего, что произошло, никто из них не извинился передо мной. Это неправильно, людям не должно сходить такое с рук. Мы должны быть более ответственны. То, что произошло со мной, может произойти с любым», - комментировал происходящее Пабло Вергара.

В какой-то момент интернет-детективы оставили Вергару в покое и переключились на другую версию. На Reddit появилась теория, связывающая Элизу со вспышкой устойчивого штамма туберкулёза в районе Скид-Роу, произошедшая в феврале 2013 года — примерно в то же время и в том же месте, где останавливалась девушка. Зацепка была в её имени. Тестирование на туберкулёз проводят с помощью иммуноферментного анализа. Его общепринятая сокращённая форма — тест LAM-ELISA. Отсюда появилась версия, что Элиза Лэм — не туристка, а псевдоним для сбежавшей подопытной, на которой испытывали биологическое оружие в виде особо опасного штамма туберкулёза. Отсюда следует вывод: а что, если её убили, чтобы она не открыла людям правду?

Но одержимость интернет-следователей сыграла с делом Лэм плохую шутку. Пользователи сети начали упускать историю 21-летней девушки, которая погибла во время главного путешествия в своей жизни. Но большую трагичность ситуации придают выводы полиции: причина смерти Элизы гораздо более «приземлённая», чем маньяк-металлист или биологическое оружие.

Вторая история связана с именем Луки Маньотты

В декабре 2010 года Лука (наст. имя — Эрик Кирк Ньюман) опубликовал на youtube видео под названием «1 boy 2 kittens», в котором жестоко расправился с двумя котятами. Но на youtube не было ни одного намёка, как зовут неизвестного и где он живёт. А, значит, и обращаться комментаторам было некуда. Анонимность давала убийце возможность оставаться безнаказанным. За дело взялись двое единомышленников из сети. Деанна Томпсон и Джон Грин. Видео посмотрела не только Томпсон: фейсбук наполнился десятками комментариев с призывами найти живодёра и расправиться с ним. Исследуя вещи, присутствующие в ролике, они вышли на след Луки.

На живодёра обратила внимание организация Rescue Ink — группа нью-йоркских байкеров, которая занималась защитой животных. Её лидер Джо Панцарелла заметил маленькую группу в фейсбуке и заявил, что заплатит 5 тысяч долларов тому, кто найдёт убийцу котов. Количество подписчиков сообщества выросло с 93 человек до 15 тысяч.

В какой-то момент в сообществе появился парень из Намибии, утверждавший, что это он убивает котят. Грин и Томпсон выступали против этой версии, все детали указывали, что преступник из Северной Америки. Однако участники сообщества не поверили им и стали писать угрозы и оскорбления в адрес парню из Намибии (очень напоминает травлю Вергары). После чего он покончил с собой. Интернет поверил непричастному к преступлениям Эдварду Джордану, который страдал от депрессии и почему-то решил выдать себя за убийцу. Котятам вреда он не причинял.

Полиция вышла на след Луки уже после убийства студента из Китая Линь Цзюнь. Деанна Томпсон и Джон Грин считают, что они, хоть и распознали в Маньотте преступника гораздо раньше полиции, не сильно помогли в расследовании убийства Линь Цзуня.

История с котятами прошла мимо офицеров. Поэтому сначала в полиции предположили, что Лука был не убийцей, а жертвой. Но довольно быстро стало понятно, что жертва — студент из Китая Линь Цзунь, пропавший за несколько дней до этого.

Можно сказать, что интернет-следователи только разогрели интерес к личности Маньотты. Одержимый славой, которой ему так не хватало, он мог с большим интересом приступить к следующему убийству. Были ли полезны в этом деле Деанна, Джон и интернет сообщество? Или они только спровоцировали преступление? Ответ вроде очевидный, но не однозначный. И хотя это уже не важно, предотвратить новое убийство, совершенное Лукой, и на этот раз человека, не удалось.

В этих историях есть схожие моменты: вирусное видео, козел отпущения и практически отсутствующая помощь следствию. На мой взгляд, людей интересует скорее процесс, чем реальный результат. Руководствуясь любопытством, или из-за переизбытка свободного времени, или, может, эмоций люди берут на себя ответственность и возглавляют следствие. Но именно непрофессиональные действия могут привести к плохим последствиям или к новому преступлению. Пусть интернет – это не реальная жизнь, его просторы стали элементами реальности. Поэтому действия, совершенные в его пределах, влияют на реальную жизнь. И затевать такие дела ради игры – это то же самое, что играть с огнем: всегда заканчивается плохо, но не всегда одинаково. Безусловно, это хорошо, когда простые люди помогают следствию. Но только когда помогают, а не ведут его сами.

Именно этим и занималась международная и неприбыльная организация WikiLeaks. Они публиковали секретную информацию, взятую из анонимных источников или при утечке данных. Таким образом, давали возможность журналистам и информаторам донести конфиденциальную и секретную информацию без дальнейших судебных разбирательств и преследований.

Конечно, к создателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу можно относиться по-разному. Но деятельность организации заставляет задуматься о настоящей свободе слова в этом мире. И о том, какой ценой достается чесность современным журналистам.

Одним из таких побуждающих к раздумиям проектам WikiLeaks относится документальный фильм Mediastan. Он описывает приключение группы работников WikiLeaks в Центральной Азии, которые предлагают местным СМИ опубликовать статьи по материалам секретных документов, которые содержат дипломатическую информацию США, касающуюся их страны.

Команда журналистов посещает Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и в оккупированный США Афганистан. Сам Ассанж описывает Центральную Азию, как “самый увлекательных геополитический регион в мире”. Ведь сверху Россия, внизу Китай, а в центре –военное поле борьбы за влияние США. По ходу этого путешествия выясняется, что в современном мире все ещё есть СМИ, которые финансируются и политическими лидерами, и даже целыми дипломатическими организациями. И что дальше?

В фильме мы можем проследить ход мыслей таких СМИ. Одни интересуются такими материалами с финансовой точки зрения, другие – хвастаясь независимостью. Но в целом, каждое СМИ советуется с начальством и поддаёт материалы цензуре со стороны владельца. Так, например, руководитель Радио Свобода в Кыргызстане для принятия решения обращается к начальству в Праге, который отклоняет предложение WikiLeaks о доступе к материалам. И вот здесь делается вывод: эти «независимые» СМИ на самом деле связаны с Госдепом США, ведь финансирование инициатив идет как раз от него.

Но Ассанж намекает, что даже The Guardian и The NY Times избегают публикаций материалов WikiLeak, касающихся США. Выходит, демократия не совсем демократия, а цензура существует и в самых развитых странах. Просто немного в другом виде.

Свои истории рассказывают и сами путешествующие журналисты. Одного из них уволили за статью о проблемах шведских журналистов, работающих в Израиле и Палестине.

Те журналисты, у которых я брал интервью, искренне рассказали мне, о чем им запрещалось писать, и о чем разрешалось. Собственно, о цензуре на роботе. Когда моя статья вышла двое из шести журналистов, давших мне интервью, от своих слов отказались.

Можно дискутировать о самом фильме, но нельзя отрицать нескольких очевидных вещей. Контроль над СМИ со стороны владельцев до сих пор существует и этим препятствует свободе слова. А обычному журналисту часто приходится выбирать, на чью сторону становиться, учитывая финансовую сторону вопроса. Ведь кто хочет остаться без работы?

Помните скандал с Cambridge Analytica? Когда компанию обвинили в использовании личных данных 50 миллионов пользователей "Фейсбука" для того, чтобы повлиять на исход президентских выборов в США в 2016 году. И кто бы мог подумать: они собрали личные данные при помощи викторины "Это ваша цифровая жизнь". Вы же хоть раз в жизни участвовали в подобного рода разводах? Вы отвечаете на вопросы теста, в то время, как соглашаясь на любые условия работы приложения, отдавали личную информацию о себе и своих друзьях. Разве результаты этого субъективного теста того стоили?

Как заметил Кристофер Уайли, который ранее работал в Cambridge Analytica: "Мы использовали несовершенство программного обеспечения Facebook для сбора миллионов пользовательских профилей и построения моделей, которые позволяли нам узнавать о людях и применять эти знания для активации их внутренних демонов".

Но о скандале с Cambridge Analytica, кажется, все уже забыли. А механизмы, которые они разрабатывали и использовали, продолжают существовать. И применяются они на нас. Помните кампанию победителей украинских выборов 2019 года? Так это практически полная копия проведенной SCL Group, владельцами Cambridge Analytica, в Тринидад и Тобаго в 2009 году кампании Do so! («Сделай это!»). Кстати, специалисты компании SCL Group работали на украинских выборах 2004 года в команде Виктора Януковича. Так что все мы побывали такими себе подопытными кроликами.

Это всё конечно очень плохо! Такие ситуации нельзя забывать. Виновные должны быть наказаны. Но кроме их вины, есть и наша. Нас же не заставляют отдавать наши данные под дулом пистолета? Пусть мы не можем защитить себя на все 100%, мы можем не так часто попадаться в ловушки по собственной вине!

Всему виной интернет-зависимость, скажете? Ну не можем мы без соцсетей и всего такого прочего. Мы ведь все имеем биологический императив – общаться с другими людьми (это заложено эволюцией). Пользование интернетом активирует эти связи между людьми, это способствует выработке дофамина и появлению зависимости. Вроде, всё просто. Но отказаться, например, от инстаграма с красивыми фоточками и кнопочками совсем не так просто.

Так устроен современный мир. Но ваше внимание, изменение поведения, сознания и даже личности из-за этих приложений того не стоит. И сколько бы соцсети не боролись за ваше внимание и не пытались не отпускать вас от экрана, используя подсознательный стимулы, знайте – выбор за вами.

Так что вы выберете сегодня: зависнуть, листая инстаграм и ставя лайки, или провести своё время с друзьями или семьёй? Никто не позаботится о вас лучше, чем вы сами. Берегите личные данные и мойте руки с мылом)

Мы привыкли думать, что конспирология – это истории о заговоре спецслужб, инопланетян, черносотенцах и верующих в то, что Земля плоская. Кажется, что это очевидная чушь, и верить в такое – себя не уважать. Но, как оказывается, конспирология не только популярное сегодня явление, но и весьма живучее.

За примерами далеко ходить не приходится. Один из последних – активизация американского конспирологического движения QAnon и его приспособление к российским реалиям. Участники QAnon участвовали в штурме Капитолия, чтобы помочь Трампу свергнуть «мировое правительство». Но это не единственное направление деятельности QAnon. Куда интереснее утверждения про то, что коронавируса не существует или же он используется мировыми элитами «для войны против России», а вакцинация – способ контроля населения и умерщвления привитых людей. Даже Киркоров и Тимати подозреваются российскими конспирологами в «служении сатанистам и развращении душ телезрителей».

Почему же конспирология существует и что заставляет людей в неё верить?

Сегодня психологи уже не считают поклонников конспирологии душевнобольными, а признают, что в ту или иную теорию заговора верит каждый человек. Самыми распространёнными такими теориями в Европе считают теории о массонском и еврейском заговорах. Или кто не слышал о так называемом заговоре фармацевтов – Dig Farma: мол, фармакологические компании травят людей и провоцируют своими таблетками аутизм.

С чисто научной точки зрения теории заговора – это ментальная ловушка, причина которой в желании людей объяснить мир справедливо и логично. Но учёным неплохо удаётся скрывать, что мир устроен несправедливо, а вселенная – нелогично. Простое подтверждение: заговор декабристов с треском провалился, а Леннона убить оказалось проще простого.

С желанием людей верить в теории заговора практически невозможно бороться, так как она очень близка к религиозной вере. Ни один учёный не станет пытаться переубедить верующих в воскресение Христа – это невозможно, и такое право не возьмётся отрицать никто.

На самом деле причина такой слепой веры заключается в том, что люди не задумываются или не хотят задумываться о реальной природе вещей. Например, история об инсценировке полёта американцев на Луну или отравлении таблеток геном аутизма выглядит совсем иначе, если учесть, что фармацевтическая промышленность и космонавтика – процесс, в котором участвуют сотни тысяч людей, а не горстка злых гениев. Тогда становится понятно, что такой «заговор» скрыть или фальсифицировать куда сложнее, чем написать сценарий для очередной программы про атаку пришельцев.

В наше время, когда:
- кажется, что споры о том, что "Земля стоит на слонах" уже исчерпали себя;
- есть доказательства в виде снимков нашей планеты из космоса;
- ученые всё больше занимаются исследованием других планет - Появляются "плоскоземельщики".

Нет, это не страшные монстры, пытающиеся сплюснуть нашу планету. А самые обычные люди. И существуют они с XIX века, когда в Англии Сэмюэлем Роуботэмом было создано Общество плоской Земли. И почему-то до сих пор идеи этого общества не канули в Лету, а развиваются и находят новых последователей.

Кто же такие "плоскоземельщики"

Эти люди просто верят (думают, что знают) и пытаются доказать остальным, что Земля на самом деле плоская.

Одним из сторонников этой теории был американец Майк Хьюз. Он погиб 22 февраля в Калифорнии, когда пытался взлететь на самодельной ракете с паровым двигателем. Кульминацией должен был стать полет в космос, откуда он планировал привезти доказательства дископодобности Земли в виде «настоящих фотографий». Это был его третий опыт подобного запуска. В предыдущие два раза были очень неудачные приземления. А ещё Майк утверждал, что между наукой и научной фантастикой нет никакой разницы. Очень сомнительные утверждения и действия, но оставим Хьюза в покое.

Кроме того, что Земля плоская, сообщество плоскоземельщиков утверждает, что Южного полюса не существует, фотографии Земли из космоса поддельные, а NASA намеренно не показывает Землю в прямом эфире, потому что в реальности она напоминает эмблему ООН.

Вы можете поверить, в то, что наша планета - это диск, окруженный ледяной стеной? Я - нет. И как эти люди пришли к таким выводам? Они же все учились в школе и знают, что Земля не может быть плоской, согласно элементарным законам физики?

Наверно, нет. И не только незнание играет роль! Как мы знаем, люди интеллектуально развитые будут искать доказательства, находить и проверять факты. Соответственно, интеллекта этих людей тоже лишили. Но есть ещё пара аспектов.

Первый - это желание выделиться. Сколько усилий понадабилось Илону Маску, чтобы о нём заговорили? А плоскоземельщикам всего лишь нужно примкнуть к сообществу и рассказывать всякую чушь. У тебя будут брать комментарии разные смешные СМИ и т.д. А хочешь - можно ракеты запускать, веря, что между наукой и научной фантастикой нет никакой разницы.

Второй. Помните эффект Даннинга-Крюгера? Это о том, что менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, поэтому и не замечают свои ошибки, и не считают необходимым совершенствоваться или прислушиваться и проверять свои знания (которые, скорее всего, являются представлениями).

А вот компетентным людям свойственно занижать собственный уровень знаний и, естественно, сомневаться (к тому же они предполагают, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами).

Но не будем оскорблять плоскоземельщиков. Они просто заблуждаются и, увы, приносят этим себе вред (как всё тот же Майк Хьюз). Плюс ко всему они тратят своё время на бесполезные и никому (кроме них самих) не нужные вещи.

Итог один: проверяйте информацию. А ещё получайте образование и не тратьте время на всякую чушь.

Я никогда не думала об этом. Все эти новости о массовых расстрелах в школах, торговых центрах кажутся просто очередной новостью в ленте. Понятие "шутинг", т.е. стрельба по людям в месте массового скопления, уже не ново. Та же Керчь 2018 года, когда студент взорвал колледж, и от взрыва и стрельбы погиб 21 человек, а 67 пострадали. Сосчитать колличество таких нападений, например, в Штатах уже достаточно сложно. И как раз ситуация в США заставляет задуматься...

В Америке легализировано огнестрельное оружие. В 2017 году смертность от огнестрельного оружия в США достигла нового "рекорда" - 39,773 человек. Это самая высокая смертность в цивилизованных странах. К тому же число американцев, погибших в мирное время от огнестрельного оружия, уже превысило число американских солдат, погибших во всех войнах, которые вела страна. Самое страшное, что американцы используют оружие и в домашних конфликтах, а ещё оно попадает в руки маленьких детей.

Всем известно, что в Украине существует черный рынок оружия. Да, люди зарабатывают на ввозе из зоны ООС боеприпасов. Кроме этого, часто в СМИ появляются новости о легализации оружия в Украине. И это кажется шансом защитить себя, НО:

В Украине нет нормативного документа, регулирующего оборот оружия в стране. А в 2019 году суд в Киеве вынес решение по хранению оружия. Оправдав подсудимого только потому, что нет соответствующего закона, а значит, нет и предмета спора.

Так что вопрос свободного обращения и легализации огнестрельного оружия остаётся открытым. Нужно помнить, что, прежде всего, должны быть приняты однозначные законы, которые будут регламентировать выдачу, оборот и применение огнестрельного оружия.

Но это не останавливает людей по всему миру, в том числе и американцев. Именно вред пищи из МакДональдса стал главной темой фильма "Двойная порция". Это не голивудское кино, а документалка, ставшая хитом в США. Морган Сперлок, главный герой (он же режиссёр, продюсер и автор сценария) проводит эксперимент, в течении которого 30 дней питается только в Маке.

Причём делает он это с усилием (иногда берёт предложенные двойные порции). В этот период его наблюдают врачи. Он также отказывается от физической нагрузки и курения на этот период. И из абсолютно здорового и в хорошей физической форме человека он за месяц превращается в больного и страдающего ожирением.

После выхода фильма корпорация "MacDonald's" объявила о решении снять с производства и продажи порции "Supersize", правда только в штатах и только до конца 2004 года. Единственный плюс для покупателей - это появление наконец на упаковках сведений о составе и пищевой ценности продукции, а также добавление овощных блюд.

Прийти в хорошую физическую форму Моргану удастся, но дело ведь не только в наборе веса. Употребление такой жирной, слишком сладкой, с добавками-усилителями вкуса и прочего вкуснятины, к сожалению, не хорошо сказывается на нашем здоровье. А без усилителей вкуса - никак.

Столько покупателей обслуживать, столько требуется продуктов, а значит, полуфабрикаты нужно замораживать, чтобы по заказу появиться перед вами очень быстро. А продукты со временем теряют свои вкусовые качества - вот и усилители в помощь. Слова о вреде не пустые. От такой пищи может пострадать и печень, и сердце. И не важно раз или два в неделю вы посещаете фастфуд. А как по мне, то сокращать продолжительность своей жизни любовью к чизбургеру с колой - смешно.

Почему мы продолжаем ходить в МакДональдс? В начале фильма приводится цитата основателя Мака Рея Крока "Позабодьтесь о клиенте - и бизнес пойдёт сам". Как же заботятся о клиентах в этом заведении? А самым традиционным способом - рекламой. Позитивной или негативной - мне кажется, не столь важно, так как после выхода фильма с 2004 года популярность Маков не уменьшилась.

Подобные же корпорации тратят на рекламу миллионы. Средний американский ребенок, говорится в фильме, видит 10 тысяч рекламных роликов про еду в год, 95 процентов из них - реклама злаков, газированных напитков, фастфуда и сладостей. Рональд Макдональд стал для американских детей героем. Он второй среди детей по узнаваемости после Санты. А дети - двигатели маркетингового процесса.

Но разве поход в Мак - это не наш собственный выбор? И разве это так страшно? Ничего ведь не случится, если ходить в МакДональдс редко? Да-да, конечно, ничего. Только Морган Сперлок продолжал иногда питаться в Маке. И вам, скорее всего, не удастся искоренить эту привычку. Уж очень нравятся нашему мозгу эти усилители вкуса. Плюс реклама нас поддерживает в очередном походе в фастфуд. В общем, технология заработка на нас работает десятилетиями.

Я советую посмотреть этот фильм. Из него вы узнаете много чего интересненького. Например, как на самом деле готовят наггетсы (если вы, конечно, ещё не знали). А ещё у вас отпадёт желание идти в МакДональдс и любой другой фастфуд, по крайней мере, до следующих выходных.

Я же не люблю колу и всё чересчур газированное и сладкое и то, в чём чувствуется жир, много жира. Так что, я не целевая аудитория МакДональдса. Но разве я откажусь пойти в Мак, если туда идут все мои друзья? Конечно же, нет. Так МакДональдс заработает и на мне.

Не люблю я незавершенные действия, поэтому даже книги стараюсь дочитывать до победного конца. И не пугают меня тома на сотни страниц, я в состоянии дочитать их до конца. Однако, у меня тоже есть "непрочитанные страницы".

Знаете, о вкусах не спорят, и я не буду. А лучше представлю вашему вниманию восемь не зашедших книг. Мне неловко говорить, что я их не прочла. Но я надеюсь вы меня поймёте.

Восьмое место занимают "Приключения Алисы в стране чудес" Льюиса Кэролла. Эту книжку я не осилила в тринадцать. Тогда она мне показалась слишком фантастической. И из-за этого неинтересной. А одноименный фильм с Джонни Деппом мне понравился. Но прошло шесть лет и я читаю книгу с удовольствием, не спеша. Видимо, доросла) Кстати, надеюсь дочитать)

Седьмое место - "Трое в лодке, не считая собаки". Джером К. Джером пишет хорошо и "Трое в лодке", не является исключением. Это очень классная и смешная повесть. Чесно, не понимаю, как я сумела её не прочитать. Может время неподходящее выбрала? По-моему это большая ошибка! Но как ни странно, до сих пор не нашла на неё времени. Нужно предпринять какие-то меры, чтобы всё-таки прочесть!

Шестое место занимают сразу все книги Юваля Ноя Харари. Его книги за этот год мне советовали прочесть бесконечное колличество раз. Я уже и до текста добиралась. Но мои глаза всё никак не хотят мне покоряться. Вроде и научная литература, не так уж и заумно написано. Но нет! Мне самой уже стало интересно, прочту ли я хоть одну его книжку? Как думаете?

На пятом месте сидит "Щегол". Собиралась прочитать этот роман-эпопею Донны Тартт, который получил Пулитцеровскую премию в 2014 году. У меня было два подхода, второй после выхода фильма. О романе высказывались многие и не всегда лестно. Вот и хотелось сложить своё собственное мнение. Но читать оказалось сложновато и, если чесно, такие сюжеты меня не всегда затягивают. И в этом случае он меня немножко оттолкнул. Что ж, будем ждать пока я "дорасту" и до этого произведения. Нужно же узнать, зря или нет Донна работала над "Щеглом" 10 лет?

На четвёртом месте Пауло Коэльо со своим "Алхимиком". Причина, по которой мне хотелось его прочесть - мои друзья. Они поделились на два лагеря: первые его любят и цитируют, вторые считают популярность Коэльо дурным веянием. Но дальше половины я не смогла прочесть, переключившись с Коэльо на Мураками. И моё мнение о Паоло где-то между двумя лагерями. Цитировать его не хочется, но и считать "Алхимика" бессмысленным не могу. Так что легко иду на компромисс при его обсуждении в кругу друзей.

"Преступление и наказание" торжественно занимает третье место. О, это мой позор со школьных времён. Я прочла сокращение на семь страниц, чтобы написать тест по произведению хотя бы на тройку. Вот как сильно я не хотела читать Достоевского. Думаю, прочесть "Преступление и наказание" я никогда не захочу. Особенно мне не нравится эта фраза про тварь дрожащую. А вот "Идиот" мне очень понравился, за него респект Достоевскому.

Второе место без комментариев - "Гарри Поттер". Мне НЕ нравится. Но когда одноклассники ждали с нетерпением продолжения, я делала вид, что тоже в теме.

Первое место - "Мастер и Маргарита". Я остановилась на том месте, где Маргарита летела на свинье. Да, это был мой предел. Может, это, конечно, и гениально, но если брать Булгакова, тогда лучше "Собачье сердце".

Желаю себе всё-таки прочесть эти книги. А вы делитесь своим литературным позором в комментариях.