Раздел 1: Онтологический статус категории "отношения" и запрет на ее субстанциализацию

Фундаментальная логическая проблема латинской триадологии, неизбежно порождающая последующие противоречия в концепции Filioque, заключается в радикальном искажении аристотелевской категории отношения.

Схоластическая парадигма конструирует ипостась не как самостоятельный субъект , обладающий уникальными свойствами, а как замкнутую систему встречных отношений. Такой подход с логической необходимостью требует субстанциализации самого отношения, наделения его независимым онтологическим статусом.

Аристотель:

Буквальный перевод: «Но они неправильно принимают большое и малое за элементы... потому что эти [начала] суть акциденции и отношения. Ведь всякое отношение есть нечто последнее по природе и бытию… И далее, отношение не есть нечто существующее само по себе или какая-то сущность... Ибо отношение не имеет бытия само по себе, но его бытие состоит в том, чтобы быть тем, что оно есть, по отношению к другому».

«...эти [начала] суть акциденции и отношения. Ведь всякое отношение есть нечто последнее по природе и бытию... Далее, большое и малое и все тому подобное суть отношения; а отношение есть наименее существенное из всего и позже [по природе] качества и количества. Поэтому оно не может быть родом или элементом существующих [вещей], как утверждают» (Met. 1088a 15–1088b 2)

«...отношение не есть нечто существующее само по себе или какая-то сущность, но принадлежит к тому, что есть качество количества, и оно как бы отпрыск и случайное свойство количества, а не материя... Ибо отношение не имеет бытия само по себе, но его бытие состоит в том, чтобы быть тем, что оно есть, по отношению к другому». (1088a 22)

Источник: Aristotle, Metaphysica, Met. 1088a 15 – 1088b 2.

Аистотель устанавливает категорический онтологический запрет на приписывание отношению статуса самостоятельной первоосновы; "отношение" абсолютно вторично по отношению к сущности и познается только через субъект.
Возведение отношения в статус базисного ипостасно-образующего фактора разрушает иерархию аристотелевской метафизики, лишая субъекты их субстанциальной опоры и превращая их в пустые векторы без точек приложения.

Из этих двух пассажей следует тройной онтологический запрет:

1. Отношение — это акциденция, а не сущность.
2. Отношение — наименее существенное из всего сущего.
3. Отношение не имеет бытия само по себе, его бытие — это "бытие-для-другого".

Отсюда следует фундаментальный вывод: отношение не может генерировать бытие. Оно лишь описывает взаимосвязь уже существующих, онтологически полновесных субъектов (ипостасей). Отношение вторично по отношению к сущности и познаётся только через субъект.

Латинская триадология, пытаясь определить ипостасные различия исключительно через оппозиции отношений (рождающий/рождаемый, изводящий/изводимый), сталкивается с критической проблемой:

А. Если ипостась — это только отношение, а отношение не имеет собственной субстанции, то ипостась лишается реального бытия.

B. Если же ипостась имеет реальное бытие, то она не может быть только отношением.

Это -- дилемма, из которой нет выхода в рамках аристотелевской логики. Латинянин вынужден выбрать одно из двух:

Вариант А: Признать, что ипостась — это только отношение. Тогда ипостась лишается бытия. Это ведёт к модализму (Лица — это модусы сущности, а не реальные субъекты).

Вариант Б: Признать, что ипостась имеет бытие. Тогда она не может быть только отношением. Тогда латинская система рушится, потому что она определяет ипостаси через отношения.

Из этого фундаментального аристотелевского положения следует, что отношение не может генерировать бытие; оно лишь описывает взаимосвязь уже существующих, онтологически полновесных субъектов (ипостасей). Латинская система, пытаясь определить ипостасные различия исключительно через оппозиции отношений (например, рождающий/рождаемый, изводящий/изводимый), сталкивается с критической проблемой: если ипостась — это только отношение, а отношение не имеет собственной субстанции, то ипостась лишается реального бытия

Для преодоления этой онтологической пустоты Латинянское "богословие" совершает операцию отождествления: вводит концепт "субсистирующего отношения" (relatio subsistens), утверждая, что в силу абсолютной божественной простоты отношение в Боге не есть акциденция, но тождественно самой сущности.

Однако здесь схоластическая система попадает в лог. капкан:

1. Если отношение реально тождественно сущности (Relatio = Essentia), оно утрачивает способность быть принципом реального разделения Лиц, так как божественная сущность абсолютно едина и неделима.
2. Если же отношение проводит реальное различие (distinctio realis), оно уже не может быть абсолютно тождественно сущности, иначе сущность оказалась бы разделенной.

Попытка усидеть на двух стульях — использовать отношение как сущность для утверждения полноты бытия, но сохранять его как оппозицию для различения Лиц — разрушает заявленную латинскую предпосылку о простоте Бога.

Раздел 2: Анализ ошибки тождества в концепте «Relatio Subsistens»

Концепция субсистирующего отношения представляет собой попытку компенсировать дефицит субстанциальности в "категории", объединив ее с божественной природой. Данная операция формирует логический тупик, детальное рассмотрение которого необходимо для понимания уязвимости латинского "опровержения" Фотия.

Оригинал: «Relatio autem in divinis non est sicut accidens inhaerens subiecto, sed est ipsa divina essentia, unde est subsistens, sicut essentia divina subsistit.».

Буквальный перевод: «Отношение [relatio] в Боге есть сама божественная сущность [essentia divina], поэтому оно является самостоятельно существующим [subsistens], подобно тому как божественная сущность существует самостоятельно».

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат, Summa Theologiae, Pars I, q. 28, a. 2, corpus.

Здесь происходит прямое категориальное слияние "отношения" и сущности (οὐσία), что являет собой -- непреодолимую логическую антиномию. Если каждое ипостасное отношение тождественно единой божественной сущности, то любые различия, базирующиеся исключительно на этих отношениях, редуцируются к сущностному единству, формально упраздняя множественность реальных ипостасей в Боге.

Это отождествление имеет ужасные последствия для силлогистики Ереси Filioque. Если отношение Отца к Святому Духу (активное изведение) и отношение Сына к Святому Духу тождественны (поскольку они осуществляют одно действие), и если отношение равно сущности, то в рамках этого акта Отец и Сын не различаются ипостасно -- они сливаются в одну субстанциальную реальность в момент акта изведения. У них исчезает внутренний ипостасный дифференциатор по отношению к Третьему Лицу.

Он объявляет отношение субсистирующим (relatio subsistens). Отношение становится самой Сущностью. Отсюда неизбежно следует закон транзитивности логики:

Если A (Отец) = Сущность,

И B (Сын) = Сущность,

И их отношение к Духу (активное изведение / spiratio activa) = Сущность

То во всем, где они не разделены противоположными отношениями, они тождественны.

Поскольку Отец и Сын в акте изведения Святого Духа не имеют друг к другу противоположных отношений (Отличительных Ипостастных черт) (они действуют как единое начало, tanquam ab uno principio), у них в этот момент полностью отсутствует ипостасный дифференциатор (Ипостастное Различие).

//Дифференциатор (или ипостасный дифференциатор) означает уникальный маркер различия, который позволяет одной Ипостаси не сливаться с другой//

//Ипостасное различие — уникальный маркер, который позволяет одной Ипостаси не сливаться с другой//

Лицо (Ипостась) характеризуется уникальным, непередаваемым ипостасным свойством (нерожденность, рождение, исхождение). (См. Ниже) Как только свойство становится общим для двоих (Отец и Сын вместе изводят Дух), оно автоматически, согласно восточной триадологии, переходит в разряд сущностных свойств.

(Данная статья не Патристический Разбор — таковая статья у меня уже есть: https://teletype.in/@orthodozz/9e81dU6m7d)

Если отношение Отца к Духу и отношение Сына к Духу — это одно и то же изведение, и оно тождественно Божественной Сущности, то Святой Дух исходит от Сущности, а не от Лиц. Это превращает Дух в "внутреннее свойство" Божества, лишая Его ипостасной самостоятельности — т.e Дух БОЛЬШЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИПОСТАСЬЮ, он становится без-личностной СИЛОЙ. И более Того Дух станет ПО СУЩНОСТИ, ОТЛИЧНЫМ чем Отец или Сын.

Согласно томистской аксиоме, Лица в Боге различаются исключительно там, где наличествует взаимная противоположность отношений (oppositio relationis).

В вечном акте изведения Духа между Отцом и Сыном никакой противоположности нет: они оба соотносятся со Святым Духом через единое отношение "активного изведения" (spiratio activa). Отсюда следует неустранимая дилемма:

1. Если ипостась конституируется отношением, а отношение активного изведения у Отца и Сына общее и тождественное сущности, то внутри этого акта Отец и Сын неразличимы и образуют единый ипостасный субъект, что прямо ведет к модализму Савеллия.
2. Если же Латинянин утверждает, что Отец и Сын сохраняют различие благодаря отношению "отцовство — сыновство", то он признает, что ипостаси Отца и Сына полностью конституированы до и вне всякого отношения к Духу. Следовательно, изведение Духа не является ипостасно-образующим свойством Сына, и Filioque богословски избыточно даже внутри томистской модели.

В самом этом акте "Единого Начала" между ними:

Нет противоположности.

Нет разделения ролей.

Нет взаимного противопоставления.

Следовательно, внутри этого акта у них исчезает дифференциатор — фактор различения. Они полностью коллапсируют (сливаются) в одну субстанциальную точку, которая производит СИЛУ - "Святой Дух", НО НЕ ЛИЧНОСТЬ!

Латинянский оппонент пытается утверждать, что совпадение Отца и Сына в одном отношении к Духу не уничтожает их различия между собой. Однако это различие, согласно их же логике, поддерживается только противоположностью отношений (Отец не рождается от Сына). Но по отношению к Духу этой оппозиции нет; есть абсолютное тождество отношения. А поскольку отношение в Боге есть субсистирующая сущность, тождество отношения неизбежно ведет к тождеству изводящего субъекта, что означает колапс/колапсирование двух ипостасей в одну в рамках конкретного действия.

Раздел 3: Категориальная дилемма «Единого Начала»

Самая база аргумента латинского оправдания ереси Filioque, призванный защитить их логику от обвинений в установлении двух причин в Троице, зиждется на постулате, согласно которому Отец и Сын изводят Святого Духа не как два разных источника, но как одно начало (tamquam ab uno principio). Именно в этой точке моего опровержения, я обязан применить строгий закон "исключенного третьего" к онтологическому статусу данного "начала".

Оригинал: «Quia pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, ut infra dicetur, unde nihil prohibet sic patris et filii, inquantum sunt unum, esse unam spirationem».

Буквальный перевод: «Поскольку Отец и Сын суть единое начало [unum principium] Святого Духа, как будет сказано ниже, отсюда ничто не препятствует, чтобы Отца и Сына, постольку, поскольку они суть одно [inquantum sunt unum], было одно изведение [unam spirationem]».

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат, Scriptum super Sententiis, Lib. I, d. 29, q. 1, a. 2 (ср. Summa Theologiae I, q. 36, a. 2; Compendium theologiae, cap. 49) 1 .

Использование релятивного квалификатора «inquantum sunt unum» (постольку, поскольку они суть одно) содержит скрытую онтологическую неопределенность, маскирующую смешение категорий сущности и ипостаси. Если это "одно" означает единую природу (οὐσία), то Дух исходит от сущности; если это "одно" означает ипостась (ὑπόστασις), то Отец и Сын образуют единую составную Ипостась при изведении, что равносильно савеллианству.

НЕ существует третьего онтологического модуса между сущностью (общим) и ипостасью (конкретным субъектом). Сущность отвечает на вопрос "что это?", а ипостась — на вопрос "кто это?". Когда Латинянская теология заявляет о происхождении псевдо "Едином Начале", возникает императивная необходимость ответить на вопрос: это начало принадлежит к категории "что" или "кто"?

Разбираем:

Единство действия: В акте изведения Святого Духа, Отец и Сын обладают одним и тем же тождественным отношением к Третьему Лицу — отношением "активного изведения". Между ними в этом вечном акте нет противоположности.

Тождество Субъекта через Сущность: Но ведь латиняне сами провозгласили: "отношение в Боге = субсистирующая сущность". Из этого неизбежно следует: Если отношение активного изведения у Отца и отношение активного изведения у Сына — это одно и то же отношение, то оно является одной и той же субсистирующей сущностью.

Неизбежный Вывод: Согласно закону тождества, если два субъекта (Отец и Сын) в конкретном действии определяются одним и тем же отношением, а само это отношение является субсистирующей сущностью, то внутри этого акта Отец и Сын с логической необходимостью совпадают в один изводящий субъект.
Здесь и захлопывается ловушка "Исключенного Третьего":

А. Если Аквинат скажет, что это Единое Начало (unum principium) есть "Что" (Природа), то Святой Дух исходит от Сущности. Тогда Божественная Сущность сама по себе является изводящей, и Дух становится её внутренним безличным свойством (акциденцией), теряя Свою Ипостась. Он превращается в безличную СИЛУ.

B. Если Аквинат скажет, что это Единое Начало есть "Кто" (Субъект), то из-за тождества отношения и субсистирующей сущности Отец и Сын в момент акта полностью сливаются в одну Ипостась. Это МОДАЛИЗ — САВЕЛЛИАНСТВО, уничтожающее Троицу.

Раздел 4: Латинянская "защита" через «unitas proprietatis» и проблема логического круга.

Предвосхищая обвинения в нарушении онтологических границ ипостаси, Латинянская - Томисткая система пыталась обосновать единство начала через единство некоего специфического свойства (противопоставленного рождению). Однако эта защита сама по себе упирается в лог. тупик, описанный Фомой Аквинским в форме возражения, которое он пытается преодолеть.

Оригинал: «Neque etiam unitas proprietatis, quia si propter unam proprietatem pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, pari ratione, propter duas...»

Буквальный перевод: «Не [спасает] также единство свойства, ибо если из-за одного свойства Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, то в равной мере, из-за двух...»

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат. In I Sententiarum. Prima Pars Qu.36 a.2

Данный тезис вскрывает уязвимость понятия "общего ипостасного свойства".

Латинянин попадает в порочный круг: Отец и Сын являются "единым началом", потому что у них одно свойство (изведение), а одно свойство у них есть потому, что они являются единым началом в изведении. Причина подменяется следствием.

Если свойство изведения принадлежит им обоим, то оно предшествует самому акту изведения как потенция. В таком случае возникает вопрос: как два принципиально разных субъекта (нерожденный Отец и рожденный Сын) приобретают абсолютно тождественную, специфическую потенцию, которая не проистекает из их общей природы? Ответа в рамках аристотелевской силлогистики не существует, поскольку, как было доказано в Разделе 3, всякая потенция (и следующее за ней действие) принадлежит либо общей природе, либо уникальному субъекту.

Раздел 5: Формально-логическая деконструкция латинского опровержения

П1:

Данная конструкция покоится на ложной предпосылке, что ипостась есть агрегат или математическая сумма различных отношений, где совпадение в одной точке (отношение к Святому Духу) может быть нивелировано расхождением в другой точке (отношение Сына к Отцу). Эта порочаня логика вступает в прямое противоречие с онтологией субъекта в первой философии.

Фотий не утверждает, что Ипостась Сына "целиком сводится к изведению Духа". Фотий утверждает, что категория причинности Лиц в Троице не делится. Личным отличием Отца является то, что Он — Единственная Причина. Если Сын разделяет причинное свойство Отца по отношению к третьей Ипостаси, то само свойство "быть Началом/Причиной другого Лица" утрачивает статус личной характеристики Отца.

П2:

В данном тезисе применяется ошибка -- подмена тезиса. Латинян "доказывает", что Сын не становится "Отцом" по отношению к самому Отцу (сохраняя статус рожденного). Однако исходный аргумент свт. Фотия утверждает принципиально иное: Сын становится "Причиной" по отношению к Святому Духу.

Разберем эту подмену через силлогизм:

1. Ипостасное свойство Отца заключается в том, чтобы быть единственной Причиной лиц Троицы.
2. Согласно ереси Filioque, Сын становится Причиной по отношению к Святому Духу.
3. Следовательно, Сын усваивает себе ипостасное свойство Отца в акте изведения Духа.

Утверждая, что Сын при этом остается рожденным по отношению к Отцу, Латинянская теология порождает парадокс: субъект с расщепленной идентичностью. С одной стороны (по отношению к Отцу), Он обладает свойством "быть причиненным", с другой (по отношению к Духу) — выступает как "Первопричина". Это прямо нарушает закон дихотомии свойств: безначальное изведение есть уникальное свойство (ἰδίωμα) Отца, не подлежащее фрагментации.

Еще раз, Если Отец и Сын производят Духа "единым началом", возникает дилемма:

Либо это начало принадлежит Сущности (тогда Дух соизводит Сам Себя).

Либо это начало принадлежит Лицам (тогда Отец и Сын в этом действии составляют единую сложную ипостась, что возвращает модализм Савеллия). Указание на то, что Сын "остается рожденным" не спасает концепт: ибо внутри акта изведения Сын наделяется отцовским свойством причинности.

П3 + П4:

Только что , на наших глазах, Латинянин наплевал на Томисткую Систему:

P4 утверждает: "Совпадение в одном отношении не уничтожает различия".

Но это противоречит их собственной метафизике. Согласно Богомерзкому Фоме Аквинскому:

«Relatio autem in divinis non est sicut accidens inhaerens subiecto, sed est ipsa divina essentia, unde est subsistens».

«Отношение в Боге есть сама божественная сущность, поэтому оно является субсистирующим»

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат. Summa Theologiaeprima pars a quaestione XXVIII ad quaestionem XLIII. Articulus 4.

Если отношение тождественно сущности, то:

1. R1 (изведение) = Сущность.
2. Если Отец и Сын тождественны в R1, то они тождественны в Сущности в этом акте.
3. Различие в R2 (рождение) не может "отменить" тождество в R1, потому что R1 — это не акциденция, а сама сущность.

P4 ложна. Совпадение в одном отношении уничтожает различие, если это отношение тождественно сущности. А они сами утверждают, что оно тождественно.

Его Вывод (С):

Это неверно. Переход допустим, если принять их собственную посылку о тождестве отношения и сущности.

1. R1 = Сущность (по их учению).
2. Отец и Сын тождественны в R1.
3. Следовательно, они тождественны в Сущности в этом акте.
4. Если они тождественны в Сущности, то они не различаются ипостасно в этом акте.
5. Если они не различаются ипостасно, то акт изведения не может быть атрибутирован им по отдельности.
6. Если акт не атрибутируется им по отдельности, то он атрибутируется либо сущности (тогда Дух от сущности) (см. главы 2-3).

Переход от общего свойства (или отношения) к тождеству ипостасей является логически необходимым в силу отсутствия промежуточных категорий бытия.

Любое свойство в Боге принадлежит либо к сущности и является общим для всех трех Лиц, либо к ипостаси и является абсолютно уникальным. Третьего класса свойств — общих для двух Лиц, но исключающих третьего — онтологически не существует. Следовательно, если отношение изведения не является природным (поскольку Дух не изводит сам себя), оно должно быть ипостасным. А поскольку ипостасное свойство некоммуникабельно, обладание тождественным ипостасным свойством и равнозначно тождеству самих ипостасей. Таким образом, переход доказан: совпадение в некоммуникабельном свойстве ведет к савеллианскому слиянию Лиц.

Раздел 6: Реконструкция и верификация аргумента свт. Фотия Великого

С учетом исправленной категориальной базы из Разделов 1 и 2, исходный аргумент свт. Фотия обретает несокрушимую логическую форму. Каждая посылка строжайшим образом следует законам некоммуникабельности свойств и акцидентального характера отношения.

Верификация П1: Отец является единственным источником и причиной бытия Сына и Святого Духа. Посылка утверждает причинную асимметрию, фиксируя свойство Причины как исключительное личное свойство Отца.

Верификация P2: Ипостасное различие Лиц Троицы определяется их отношениями происхождения. Поскольку божественная природа неделима, ипостаси различаются только уникальным способом обладания природой (нерожденность, рождение, исхождение).

Верификация P3: Если Сын вместе с Отцом является причиной ипостасного происхождения Святого Духа, то Сын получает по отношению к Духу то же причинное свойство, которое принадлежит Отцу.
Итого: совместное действие по произведению ипостаси требует наличия общего причинного принципа. Если это не общая сущность (чтобы избежать самоизведения Духа), значит, Сын разделяет с Отцом Его уникальное ипостасное свойство.

Верификация P4: Если Отец и Сын имеют одно и то же причинное свойство по отношению к Духу, нарушается закон некоммуникабельности ипостасных идиом. Поскольку отношение не имеет собственной субстанции и в схоластике приравнивается к сущности, совпадение Отца и Сына в акте изведения делает их ипостасно неразличимыми по отношению к Духу. Личное свойство теряет свою некоммуникабельность, а Монархия стает Двоеначалием.

Верификация Вывода (C): Следовательно, Святой Дух не может ипостасно исходить от Отца и Сына как от единого начала; утверждение Ереси Filioque нарушает монархию Отца и смешивает ипостасные свойства. Вывод логически безупречен. Участие Сына в качестве причины изведения разрушает границу между сущностью и ипостасью, ведя либо к савеллианству (слиянию Отца и Сына в едином ипостасном начале), либо к низведению Св. Духа из Личности в СИЛУ -— к абсурдной субстанциализации самого отношения.

Раздел 1: Онтологический статус категории "отношения" и запрет на ее субстанциализацию

Фундаментальная логическая проблема латинской триадологии, неизбежно порождающая последующие противоречия в концепции Filioque, заключается в радикальном искажении аристотелевской категории отношения.

Схоластическая парадигма конструирует ипостась не как самостоятельный субъект , обладающий уникальными свойствами, а как замкнутую систему встречных отношений. Такой подход с логической необходимостью требует субстанциализации самого отношения, наделения его независимым онтологическим статусом.

Аристотель:

Буквальный перевод: «Но они неправильно принимают большое и малое за элементы... потому что эти [начала] суть акциденции и отношения. Ведь всякое отношение есть нечто последнее по природе и бытию… И далее, отношение не есть нечто существующее само по себе или какая-то сущность... Ибо отношение не имеет бытия само по себе, но его бытие состоит в том, чтобы быть тем, что оно есть, по отношению к другому».

«...эти [начала] суть акциденции и отношения. Ведь всякое отношение есть нечто последнее по природе и бытию... Далее, большое и малое и все тому подобное суть отношения; а отношение есть наименее существенное из всего и позже [по природе] качества и количества. Поэтому оно не может быть родом или элементом существующих [вещей], как утверждают» (Met. 1088a 15–1088b 2)

«...отношение не есть нечто существующее само по себе или какая-то сущность, но принадлежит к тому, что есть качество количества, и оно как бы отпрыск и случайное свойство количества, а не материя... Ибо отношение не имеет бытия само по себе, но его бытие состоит в том, чтобы быть тем, что оно есть, по отношению к другому». (1088a 22)

Источник: Aristotle, Metaphysica, Met. 1088a 15 – 1088b 2.

Аистотель устанавливает категорический онтологический запрет на приписывание отношению статуса самостоятельной первоосновы; "отношение" абсолютно вторично по отношению к сущности и познается только через субъект.
Возведение отношения в статус базисного ипостасно-образующего фактора разрушает иерархию аристотелевской метафизики, лишая субъекты их субстанциальной опоры и превращая их в пустые векторы без точек приложения.

Из этих двух пассажей следует тройной онтологический запрет:

1. Отношение — это акциденция, а не сущность.
2. Отношение — наименее существенное из всего сущего.
3. Отношение не имеет бытия само по себе, его бытие — это "бытие-для-другого".

Отсюда следует фундаментальный вывод: отношение не может генерировать бытие. Оно лишь описывает взаимосвязь уже существующих, онтологически полновесных субъектов (ипостасей). Отношение вторично по отношению к сущности и познаётся только через субъект.

Латинская триадология, пытаясь определить ипостасные различия исключительно через оппозиции отношений (рождающий/рождаемый, изводящий/изводимый), сталкивается с критической проблемой:

А. Если ипостась — это только отношение, а отношение не имеет собственной субстанции, то ипостась лишается реального бытия.

B. Если же ипостась имеет реальное бытие, то она не может быть только отношением.

Это -- дилемма, из которой нет выхода в рамках аристотелевской логики. Латинянин вынужден выбрать одно из двух:

Вариант А: Признать, что ипостась — это только отношение. Тогда ипостась лишается бытия. Это ведёт к модализму (Лица — это модусы сущности, а не реальные субъекты).

Вариант Б: Признать, что ипостась имеет бытие. Тогда она не может быть только отношением. Тогда латинская система рушится, потому что она определяет ипостаси через отношения.

Из этого фундаментального аристотелевского положения следует, что отношение не может генерировать бытие; оно лишь описывает взаимосвязь уже существующих, онтологически полновесных субъектов (ипостасей). Латинская система, пытаясь определить ипостасные различия исключительно через оппозиции отношений (например, рождающий/рождаемый, изводящий/изводимый), сталкивается с критической проблемой: если ипостась — это только отношение, а отношение не имеет собственной субстанции, то ипостась лишается реального бытия

Для преодоления этой онтологической пустоты Латинянское "богословие" совершает операцию отождествления: вводит концепт "субсистирующего отношения" (relatio subsistens), утверждая, что в силу абсолютной божественной простоты отношение в Боге не есть акциденция, но тождественно самой сущности.

Однако здесь схоластическая система попадает в лог. капкан:

1. Если отношение реально тождественно сущности (Relatio = Essentia), оно утрачивает способность быть принципом реального разделения Лиц, так как божественная сущность абсолютно едина и неделима.
2. Если же отношение проводит реальное различие (distinctio realis), оно уже не может быть абсолютно тождественно сущности, иначе сущность оказалась бы разделенной.

Попытка усидеть на двух стульях — использовать отношение как сущность для утверждения полноты бытия, но сохранять его как оппозицию для различения Лиц — разрушает заявленную латинскую предпосылку о простоте Бога.

Раздел 2: Анализ ошибки тождества в концепте «Relatio Subsistens»

Концепция субсистирующего отношения представляет собой попытку компенсировать дефицит субстанциальности в "категории", объединив ее с божественной природой. Данная операция формирует логический тупик, детальное рассмотрение которого необходимо для понимания уязвимости латинского "опровержения" Фотия.

Оригинал: «Relatio autem in divinis non est sicut accidens inhaerens subiecto, sed est ipsa divina essentia, unde est subsistens, sicut essentia divina subsistit.».

Буквальный перевод: «Отношение [relatio] в Боге есть сама божественная сущность [essentia divina], поэтому оно является самостоятельно существующим [subsistens], подобно тому как божественная сущность существует самостоятельно».

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат, Summa Theologiae, Pars I, q. 28, a. 2, corpus.

Здесь происходит прямое категориальное слияние "отношения" и сущности (οὐσία), что являет собой -- непреодолимую логическую антиномию. Если каждое ипостасное отношение тождественно единой божественной сущности, то любые различия, базирующиеся исключительно на этих отношениях, редуцируются к сущностному единству, формально упраздняя множественность реальных ипостасей в Боге.

Это отождествление имеет ужасные последствия для силлогистики Ереси Filioque. Если отношение Отца к Святому Духу (активное изведение) и отношение Сына к Святому Духу тождественны (поскольку они осуществляют одно действие), и если отношение равно сущности, то в рамках этого акта Отец и Сын не различаются ипостасно -- они сливаются в одну субстанциальную реальность в момент акта изведения. У них исчезает внутренний ипостасный дифференциатор по отношению к Третьему Лицу.

Он объявляет отношение субсистирующим (relatio subsistens). Отношение становится самой Сущностью.

Отсюда неизбежно следует закон транзитивности логики:

Если A (Отец) = Сущность,

И B (Сын) = Сущность,

И их отношение к Духу (активное изведение / spiratio activa) = Сущность

То во всем, где они не разделены противоположными отношениями, они тождественны.

Поскольку Отец и Сын в акте изведения Святого Духа не имеют друг к другу противоположных отношений (Отличительных Ипостастных черт) (они действуют как единое начало, tanquam ab uno principio), у них в этот момент полностью отсутствует ипостасный дифференциатор (Ипостастное Различие).

//Дифференциатор (или ипостасный дифференциатор) означает уникальный маркер различия, который позволяет одной Ипостаси не сливаться с другой//

//Ипостасное различие — уникальный маркер, который позволяет одной Ипостаси не сливаться с другой//

Лицо (Ипостась) характеризуется уникальным, непередаваемым ипостасным свойством (нерожденность, рождение, исхождение). (См. Ниже) Как только свойство становится общим для двоих (Отец и Сын вместе изводят Дух), оно автоматически, согласно восточной триадологии, переходит в разряд сущностных свойств.

(Данная статья не Патристический Разбор — таковая статья у меня уже есть: https://teletype.in/@orthodozz/9e81dU6m7d)

Если отношение Отца к Духу и отношение Сына к Духу — это одно и то же изведение, и оно тождественно Божественной Сущности, то Святой Дух исходит от Сущности, а не от Лиц. Это превращает Дух в "внутреннее свойство" Божества, лишая Его ипостасной самостоятельности — т.e Дух БОЛЬШЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИПОСТАСЬЮ, он становится без-личностной СИЛОЙ. И более Того Дух станет ПО СУЩНОСТИ, ОТЛИЧНЫМ чем Отец или Сын.

Согласно томистской аксиоме, Лица в Боге различаются исключительно там, где наличествует взаимная противоположность отношений (oppositio relationis).

В вечном акте изведения Духа между Отцом и Сыном никакой противоположности нет: они оба соотносятся со Святым Духом через единое отношение "активного изведения" (spiratio activa). Отсюда следует неустранимая дилемма:

1. Если ипостась конституируется отношением, а отношение активного изведения у Отца и Сына общее и тождественное сущности, то внутри этого акта Отец и Сын неразличимы и образуют единый ипостасный субъект, что прямо ведет к модализму Савеллия.
2. Если же Латинянин утверждает, что Отец и Сын сохраняют различие благодаря отношению "отцовство — сыновство", то он признает, что ипостаси Отца и Сына полностью конституированы до и вне всякого отношения к Духу. Следовательно, изведение Духа не является ипостасно-образующим свойством Сына, и Filioque богословски избыточно даже внутри томистской модели.
   

В самом этом акте "Единого Начала" между ними:

Нет противоположности.

Нет разделения ролей.

Нет взаимного противопоставления.

Следовательно, внутри этого акта у них исчезает дифференциатор — фактор различения. Они полностью коллапсируют (сливаются) в одну субстанциальную точку, которая производит СИЛУ - "Святой Дух", НО НЕ ЛИЧНОСТЬ!

Латинянский оппонент пытается утверждать, что совпадение Отца и Сына в одном отношении к Духу не уничтожает их различия между собой. Однако это различие, согласно их же логике, поддерживается только противоположностью отношений (Отец не рождается от Сына). Но по отношению к Духу этой оппозиции нет; есть абсолютное тождество отношения. А поскольку отношение в Боге есть субсистирующая сущность, тождество отношения неизбежно ведет к тождеству изводящего субъекта, что означает колапс/колапсирование двух ипостасей в одну в рамках конкретного действия.

Раздел 3: Категориальная дилемма «Единого Начала»

Самая база аргумента латинского оправдания ереси Filioque, призванный защитить их логику от обвинений в установлении двух причин в Троице, зиждется на постулате, согласно которому Отец и Сын изводят Святого Духа не как два разных источника, но как одно начало (tamquam ab uno principio). Именно в этой точке моего опровержения, я обязан применить строгий закон "исключенного третьего" к онтологическому статусу данного "начала".

Оригинал: «Quia pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, ut infra dicetur, unde nihil prohibet sic patris et filii, inquantum sunt unum, esse unam spirationem».

Буквальный перевод: «Поскольку Отец и Сын суть единое начало [unum principium] Святого Духа, как будет сказано ниже, отсюда ничто не препятствует, чтобы Отца и Сына, постольку, поскольку они суть одно [inquantum sunt unum], было одно изведение [unam spirationem]».

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат, Scriptum super Sententiis, Lib. I, d. 29, q. 1, a. 2 (ср. Summa Theologiae I, q. 36, a. 2; Compendium theologiae, cap. 49) 1 .

Использование релятивного квалификатора «inquantum sunt unum» (постольку, поскольку они суть одно) содержит скрытую онтологическую неопределенность, маскирующую смешение категорий сущности и ипостаси.

Если это "одно" означает единую природу (οὐσία), то Дух исходит от сущности; если это "одно" означает ипостась (ὑπόστασις), то Отец и Сын образуют единую составную Ипостась при изведении, что равносильно савеллианству.

НЕ существует третьего онтологического модуса между сущностью (общим) и ипостасью (конкретным субъектом). Сущность отвечает на вопрос "что это?", а ипостась — на вопрос "кто это?". Когда Латинянская теология заявляет о происхождении псевдо "Едином Начале", возникает императивная необходимость ответить на вопрос: это начало принадлежит к категории "что" или "кто"?

Разбираем:

Единство действия: В акте изведения Святого Духа, Отец и Сын обладают одним и тем же тождественным отношением к Третьему Лицу — отношением "активного изведения". Между ними в этом вечном акте нет противоположности.

Тождество Субъекта через Сущность: Но ведь латиняне сами провозгласили: "отношение в Боге = субсистирующая сущность". Из этого неизбежно следует: Если отношение активного изведения у Отца и отношение активного изведения у Сына — это одно и то же отношение, то оно является одной и той же субсистирующей сущностью.

Неизбежный Вывод: Согласно закону тождества, если два субъекта (Отец и Сын) в конкретном действии определяются одним и тем же отношением, а само это отношение является субсистирующей сущностью, то внутри этого акта Отец и Сын с логической необходимостью совпадают в один изводящий субъект.


Здесь и захлопывается ловушка "Исключенного Третьего":

А. Если Аквинат скажет, что это Единое Начало (unum principium) есть "Что" (Природа), то Святой Дух исходит от Сущности. Тогда Божественная Сущность сама по себе является изводящей, и Дух становится её внутренним безличным свойством (акциденцией), теряя Свою Ипостась. Он превращается в безличную СИЛУ.

B. Если Аквинат скажет, что это Единое Начало есть "Кто" (Субъект), то из-за тождества отношения и субсистирующей сущности Отец и Сын в момент акта полностью сливаются в одну Ипостась. Это МОДАЛИЗ — САВЕЛЛИАНСТВО, уничтожающее Троицу.

Раздел 4: Латинянская "защита" через «unitas proprietatis» и проблема логического круга.

Предвосхищая обвинения в нарушении онтологических границ ипостаси, Латинянская - Томисткая система пыталась обосновать единство начала через единство некоего специфического свойства (противопоставленного рождению). Однако эта защита сама по себе упирается в лог. тупик, описанный Фомой Аквинским в форме возражения, которое он пытается преодолеть.

Оригинал: «Neque etiam unitas proprietatis, quia si propter unam proprietatem pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, pari ratione, propter duas...»

Буквальный перевод: «Не [спасает] также единство свойства, ибо если из-за одного свойства Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, то в равной мере, из-за двух...»

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат. In I Sententiarum. Prima Pars Qu.36 a.2

Данный тезис вскрывает уязвимость понятия "общего ипостасного свойства".

Латинянин попадает в порочный круг: Отец и Сын являются "единым началом", потому что у них одно свойство (изведение), а одно свойство у них есть потому, что они являются единым началом в изведении. Причина подменяется следствием.

Если свойство изведения принадлежит им обоим, то оно предшествует самому акту изведения как потенция. В таком случае возникает вопрос: как два принципиально разных субъекта (нерожденный Отец и рожденный Сын) приобретают абсолютно тождественную, специфическую потенцию, которая не проистекает из их общей природы? Ответа в рамках аристотелевской силлогистики не существует, поскольку, как было доказано в Разделе 3, всякая потенция (и следующее за ней действие) принадлежит либо общей природе, либо уникальному субъекту.

Раздел 5: Формально-логическая деконструкция латинского опровержения

П1:

Данная конструкция покоится на ложной предпосылке, что ипостась есть агрегат или математическая сумма различных отношений, где совпадение в одной точке (отношение к Святому Духу) может быть нивелировано расхождением в другой точке (отношение Сына к Отцу). Эта порочаня логика вступает в прямое противоречие с онтологией субъекта в первой философии.

Фотий не утверждает, что Ипостась Сына "целиком сводится к изведению Духа". Фотий утверждает, что категория причинности Лиц в Троице не делится. Личным отличием Отца является то, что Он — Единственная Причина. Если Сын разделяет причинное свойство Отца по отношению к третьей Ипостаси, то само свойство "быть Началом/Причиной другого Лица" утрачивает статус личной характеристики Отца.

П2:

В данном тезисе применяется ошибка -- подмена тезиса. Латинян "доказывает", что Сын не становится "Отцом" по отношению к самому Отцу (сохраняя статус рожденного). Однако исходный аргумент свт. Фотия утверждает принципиально иное: Сын становится "Причиной" по отношению к Святому Духу.

Разберем эту подмену через силлогизм:

1. Ипостасное свойство Отца заключается в том, чтобы быть единственной Причиной лиц Троицы.
2. Согласно ереси Filioque, Сын становится Причиной по отношению к Святому Духу.
3. Следовательно, Сын усваивает себе ипостасное свойство Отца в акте изведения Духа.

Утверждая, что Сын при этом остается рожденным по отношению к Отцу, Латинянская теология порождает парадокс: субъект с расщепленной идентичностью. С одной стороны (по отношению к Отцу), Он обладает свойством "быть причиненным", с другой (по отношению к Духу) — выступает как "Первопричина". Это прямо нарушает закон дихотомии свойств: безначальное изведение есть уникальное свойство (ἰδίωμα) Отца, не подлежащее фрагментации.

Еще раз, Если Отец и Сын производят Духа "единым началом", возникает дилемма:

Либо это начало принадлежит Сущности (тогда Дух соизводит Сам Себя).

Либо это начало принадлежит Лицам (тогда Отец и Сын в этом действии составляют единую сложную ипостась, что возвращает модализм Савеллия). Указание на то, что Сын "остается рожденным" не спасает концепт: ибо внутри акта изведения Сын наделяется отцовским свойством причинности.

П3 + П4:

Только что , на наших глазах, Латинянин наплевал на Томисткую Систему:

P4 утверждает: "Совпадение в одном отношении не уничтожает различия".

Но это противоречит их собственной метафизике. Согласно Богомерзкому Фоме Аквинскому:

«Relatio autem in divinis non est sicut accidens inhaerens subiecto, sed est ipsa divina essentia, unde est subsistens».

«Отношение в Боге есть сама божественная сущность, поэтому оно является субсистирующим»

Источник: Богомерзкий Фома Аквинат. Summa Theologiaeprima pars a quaestione XXVIII ad quaestionem XLIII. Articulus 4.

Если отношение тождественно сущности, то:

1. R1 (изведение) = Сущность.
2. Если Отец и Сын тождественны в R1, то они тождественны в Сущности в этом акте.
3. Различие в R2 (рождение) не может "отменить" тождество в R1, потому что R1 — это не акциденция, а сама сущность.

P4 ложна. Совпадение в одном отношении уничтожает различие, если это отношение тождественно сущности. А они сами утверждают, что оно тождественно.

Его Вывод (С):

Это неверно. Переход допустим, если принять их собственную посылку о тождестве отношения и сущности.

1. R1 = Сущность (по их учению).
2. Отец и Сын тождественны в R1.
3. Следовательно, они тождественны в Сущности в этом акте.
4. Если они тождественны в Сущности, то они не различаются ипостасно в этом акте.
5. Если они не различаются ипостасно, то акт изведения не может быть атрибутирован им по отдельности.
6. Если акт не атрибутируется им по отдельности, то он атрибутируется либо сущности (тогда Дух от сущности) (см. главы 2-3).

Переход от общего свойства (или отношения) к тождеству ипостасей является логически необходимым в силу отсутствия промежуточных категорий бытия.

Любое свойство в Боге принадлежит либо к сущности и является общим для всех трех Лиц, либо к ипостаси и является абсолютно уникальным. Третьего класса свойств — общих для двух Лиц, но исключающих третьего — онтологически не существует. Следовательно, если отношение изведения не является природным (поскольку Дух не изводит сам себя), оно должно быть ипостасным. А поскольку ипостасное свойство некоммуникабельно, обладание тождественным ипостасным свойством и равнозначно тождеству самих ипостасей. Таким образом, переход доказан: совпадение в некоммуникабельном свойстве ведет к савеллианскому слиянию Лиц.

Раздел 6: Реконструкция и верификация аргумента свт. Фотия Великого

С учетом исправленной категориальной базы из Разделов 1 и 2, исходный аргумент свт. Фотия обретает несокрушимую логическую форму. Каждая посылка строжайшим образом следует законам некоммуникабельности свойств и акцидентального характера отношения.

Верификация П1: Отец является единственным источником и причиной бытия Сына и Святого Духа. Посылка утверждает причинную асимметрию, фиксируя свойство Причины как исключительное личное свойство Отца.

Верификация P2: Ипостасное различие Лиц Троицы определяется их отношениями происхождения. Поскольку божественная природа неделима, ипостаси различаются только уникальным способом обладания природой (нерожденность, рождение, исхождение).

Верификация P3: Если Сын вместе с Отцом является причиной ипостасного происхождения Святого Духа, то Сын получает по отношению к Духу то же причинное свойство, которое принадлежит Отцу.
Итого: совместное действие по произведению ипостаси требует наличия общего причинного принципа. Если это не общая сущность (чтобы избежать самоизведения Духа), значит, Сын разделяет с Отцом Его уникальное ипостасное свойство.

Верификация P4: Если Отец и Сын имеют одно и то же причинное свойство по отношению к Духу, нарушается закон некоммуникабельности ипостасных идиом. Поскольку отношение не имеет собственной субстанции и в схоластике приравнивается к сущности, совпадение Отца и Сына в акте изведения делает их ипостасно неразличимыми по отношению к Духу. Личное свойство теряет свою некоммуникабельность, а Монархия стает Двоеначалием.

Верификация Вывода (C): Следовательно, Святой Дух не может ипостасно исходить от Отца и Сына как от единого начала; утверждение Ереси Filioque нарушает монархию Отца и смешивает ипостасные свойства. Вывод логически безупречен. Участие Сына в качестве причины изведения разрушает границу между сущностью и ипостасью, ведя либо к савеллианству (слиянию Отца и Сына в едином ипостасном начале), либо к низведению Св. Духа из Личности в СИЛУ --- к абсурдной субстанциализации самого отношения.

Послание "Варнавы" (ок. 70-130 гг.)

Давайте также поинтересуемся, предвосхитил ли Господь воду [крещения] и крест… Блаженны те, которые, уповая на крест, сошли в воду; ибо, говорит Он, они получат свою награду в должное время; тогда Он воздаст им. Но теперь Он говорит: листья их не увянут. Это значит, что всякое слово, исходящее из ваших уст с верой и любовью, будет способствовать обращению и надежде многих. И еще один пророк говорит: и земля Иакова будет прославлена ​​выше всякой земли. Заф. 3:19. Это значит сосуд Его Духа, который Он прославит. Далее, что говорит Он? И была река, текущая справа, и из нее выросли прекрасные деревья; и кто вкусит от них, тот будет жить вечно. Иез. 47:12 Это значит, что мы действительно нисходим в воду, полную грехов и скверны, но выходим, принося плод в сердце своем, имея страх [Божий] и веру в Иисуса в духе своем.

Источник: Epistle of Barnabas Chap. 11

Св. Ерма (ок. 100–150 гг.)

И я сказал ему: «Я хотел бы продолжить свои вопросы». «Говори дальше», — сказал он. И я сказал: «Я слышал, господин, что некоторые учителя утверждают, что нет иного покаяния, кроме того, которое происходит, когда мы спускаемся в воду и получаем прощение наших прежних грехов». Он(Ерма) сказал мне: «Это было здравое учение, которое ты слышал; ибо это действительно так».

Источник: (Shepher of Hermas Bk. 2, Comm. 4, Chap. 3)

[П]режде чем человек примет имя Сына Божьего, он мертв; но когда он принимает печать, он откладывает свою мертвость и обретает жизнь. Печать, следовательно, это вода: они сходят в воду мертвыми, а поднимаются живыми.

Источник: (Similitudes 9 Chap. 16)

Св. Иустин Философ (+/-103-165гг.)

Я также расскажу о том, как мы посвятили себя Богу, когда обновились через Христа; дабы, если мы упустим это, не показаться нечестными в даваемом нами объяснении. Все те, кто убеждён и верит, что то, чему мы учим и что говорим, истинно, и обязуется жить соответственно, наставляются молиться и умолять Бога с постом об отпущении их прежних грехов, а мы молимся и постимся вместе с ними. Затем мы приводим их туда, где есть вода, и они возрождаются таким же образом, каким возродились и мы сами: Ибо во имя Бога, Отца и Владыки вселенной, и Спасителя нашего Иисуса Христа, и Святого Духа, они тогда принимают омовение водой. Ибо Христос также сказал: « Если не родитесь свыше, не войдете в Царствие Небесное» [ Иоанна 3:5]. А то, что не может родиться рожденным войти в утробу матери, очевидно для всех. И как согрешившие и раскаявшиеся избегут грехов своих, возвещает пророк Исаия, как я писал выше; он говорит так: « Омойся, очистись; удали злодеяния твои от душ твоих; научись делать добро; суди сирот и заступайся за вдову; и придем и рассудим вместе, говорит Господь. И если грехи твои будут как багряные, Я убелю их, как шерсть; и если они будут как алая кровь, Я убелю их, как снег. Но если ты откажешься и восстанешь, меч пожрет тебя, ибо так сказали уста Господни». [ Исаия 1:16-20] ...мы ... можем получить в воде прощение грехов, совершенных прежде ... И это омовение называется просвещением , потому что познавшие это просвещаются в своем разумении... тот, кто просвещен, омыт.

Источник: Первая апология , 61 - (First Apology Chap. 61)

Он же:

Посему, по причине этой бани покаяния и познания Бога, которая была установлена из-за преступления народа Божьего, как взывает Исаия, мы уверовали и свидетельствуем, что то самое крещение, которое он возвестил, одно лишь способно очистить покаявшихся; и это — вода жизни. Те же водоемы, которые вы выкопали для себя, разбиты и бесполезны для вас. Ибо какая польза от того крещения, которое очищает только плоть и тело? Окрестите душу от гнева и от корыстолюбия, от зависти и от ненависти; и вот, тело чисто...

Источник: (Dialogue with Trypho, ch. 14; c. 155-160)

Продолжает:

И у Исаии о том же самом предмете Он говорил так: «Сказал Господь Бог: и будут выходить, и смотреть на трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти». (Isaiah 66:24) Так что вам надлежит искоренить эту надежду из ваших душ и поспешить узнать, каким образом отпущение грехов и надежда на наследование обещанных благ станут вашими. Но нет другого [пути], кроме этого — познакомиться с этим Христом, омыться в источнике, о котором говорил Исаия для отпущения грехов, и в остальном жить безгрешной жизнью.

Источник: (Dialogue with Trypho, ch. 44; c. 155-160)

Коментарий Протестанского Патриста - Филиппа Шаффа:

«Это таинство [Крещение] в древней церкви рассматривалось как таинство нового рождения или возрождения, а также как торжественный обряд посвящения в христианскую Церковь, дающий право на все ее блага и обязывающий к исполнению всех ее обязанностей… Его действие заключается в прощении грехов и ниспослании Святого Духа».

«Иустин [Мученик - Философ] называет крещение «водным омовением для прощения грехов и возрождения» и «омовением обращения и познания Бога». Его также часто называют просветлением, духовным обрезанием, помазанием, запечатыванием, даром благодати, символом искупления, смертью грехов и т. д. Тертуллиан описывает его действие так: «Когда душа приходит к вере и преображается через возрождение водой и силой свыше, она открывает, после того как снимается завеса старой тленности, весь свой свет. Она принимается в общение Святого Духа; и душа, соединяющаяся со Святым Духом, сопровождается телом». ...«На основании Евангелия от Иоанна 3:5 и Евангелия от Марка 16:16 Тертуллиан и другие отцы Церкви доказывали необходимость крещения для спасения…»

Источник: (History of the Christian Church, volume 2, page 253ff)

Коментарий Протестанского Историка - Баптитса - Пол Эннса:

«Иустин Мученик предполагает, что Исаия 1:16-20 относится к христианскому крещению, очевидно, подразумевая, что этот обряд производит новое рождение (1 Апол 61)... На заре христианской церкви обряду крещения придавалось большое значение, так что многие, по сути, учили о возрождении через крещение...»

Источник: (The Moody Handbook of Theology [1989], page 415)

Св. Феофил Антиохийский - (умр. 185 г. н.э.)

В пятый день были произведены живые существа, происходящие из вод, через которые также открывается многообразная премудрость Божия в этих вещах; ибо кто мог бы исчислить их множество и самые разнообразные виды? Более того, то что исходит из вод, благословлено Богом, чтобы и это было знамением предназначения людей получить покаяние и прощение грехов через воду и умывальник возрождения — всем тем, кто приходит к истине, и рождается свыше, и принимает благословение от Бога.

Источник: (To Autolycus, Book II, 16)

Св. Ириней Лионский (ок. 190 г. н.э.)

Существует столько же схем "искупления", сколько и учителей этих мистических взглядов. И когда мы перейдем к их [то есть этих еретиков] опровержению, мы покажем в надлежащем месте, что этот род людей был подстрекаем сатаной к отрицанию того крещения, которое есть возрождение в Бога, и тем самым к отречению от всей [христианской] веры.

Источник: (Against Heresies Book I.21)

Он же:

«И окунулся», — говорит [Писание], — «семь раз в Иордане».(2 Цар. 5:14) Недаром Нееман в древности, страдая проказой, очистился по своем крещении, но [это служило] указанием для нас. Ибо, как мы прокаженны во грехе, мы очищаемся посредством священной воды и призывания Господа от наших ветхих прегрешений; будучи духовно возрождены, как новорожденные младенцы, даже как объявил Господь: «Если кто не родится свыше от воды и Духа, не может войти в Царствие Небесное». (Ин. 3:5)

Источник: (Fragments from the Lost Writings 34)

Он же:

Крещение, установленное видимым Иисусом, было для прощения грехов, . . .

Источник: (Against Heresies, Bk. I, ch. 21, 2)

Он же:

Итак, вот что делает для нас вера, как передали нам пресвитеры, ученики апостолов. Прежде всего, она призывает нас помнить, что мы приняли крещение во оставление грехов во имя Бога Отца, и во имя Иисуса Христа, Сына Божьего, Который воплотился, умер и воскрес, и во Святого Духа Божьего; и что это крещение есть печать вечной жизни и возрождение в Бога, дабы мы не были более чадами смертных людей…

Источник: (The Proof of Apostolic Preaching)

Тертуллиан (200-206 гг. н.э.)

Счастливо наше водное таинство (Крещение), ибо, смывая грехи нашей ранней слепоты, мы освобождаемся и входим в жизнь вечную!

Источник: (On Baptism, ch. 1)

Продолжает:

"Вода первой породила то, что имело жизнь, поэтому неудивительно, что при крещении воды умеют давать жизнь."

Источник: (On Baptism, ch. 3)

Продолжает:

К нашей плоти — когда она выходит из купели после своих прежних грехов, летит голубь Святого Духа, приносящий нам мир Божий, посланный с небес, где находится Церковь, символический ковчег…

Источник: (On Baptism, ch. 8)

Продолжает:

...установлено, что без крещения спасение недостижимо для кого бы то ни было (... главным образом на основании слов Господа: «Если кто не родится от воды, тот не имеет жизни »)

Источник: (On Baptism, ch. 12)

Продолжает:

Здесь (В Учении о Крещении —авт.), у этих нечестивцев, возникают вопросы. И вот они (Еретики) говорят, что крещение не обязательно для тех, кому достаточно веры; ибо и Авраам угодил Богу таинством не воды, но веры. Но во всех случаях именно более поздние вещи имеют решающую силу, и последующее преобладает над предшествующим. Допустим, что в былые времена спасение было возможно посредством одной лишь веры, до страданий и воскресения Господа. Но теперь, когда вера расширилась и стала верой, верующей в Его рождество, страдания и воскресение, к таинству добавилось приращение, а именно — запечатлевающий акт крещения; облечение, в некотором смысле, той веры, которая прежде была обнаженной и которая не может существовать теперь без своего надлежащего закона. Ибо закон крещения был наложен и формула предписана: «Идите, — говорит Он, — научите народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». Сопоставление с этим законом того определения: «Если кто не родится заново от воды и Духа, не войдет в Царство Небесное», привязало веру к необходимости крещения.

Источник: (On Baptism, ch. 13)

Он же:

Нечистота, поистине, смывается крещением . . .

Источник: (Scorpiace, ch. 12)

Он же:

Ибо омывается плоть, чтобы очистилась душа . . .

Источник: (On the Resurrection of the Flesh, ch. 8)

Продолжает:

Да и крещение не могло бы быть надлежащим образом установлено для плоти, если бы ее возрождением не полагалось начало пути, ведущего к ее восстановлению; сам апостол внушает эту мысль: «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых, так и нам ходить в обновленной жизни». [Римлянам 6:3-4] И чтобы вы не подумали, будто это сказано лишь о той жизни, в обновлении которой нам надлежит ходить через крещение по вере, апостол с величайшей предусмотрительностью добавляет: «Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения». Образно мы умираем в нашем крещении, но в действительности мы воскресаем во плоти, как и Христос, чтобы, как грех царствовал к смерти, так и благодать воцарилась через праведность к жизни вечной Иисус Христом, Господом нашим. [Римлянам 5:21]

Источник: (On the Resurrection of the Flesh, ch. 47)

Он же:

[Крещение производит]… прощение грехов,… избавление от смерти,… возрождение человека,… ниспослание Святого Духа,…

Источник: (Against Marcion, Book I, ch. 28)

Климент Александрийский (ок. 150 — ок. 215 г. н.э.)

Крещаясь, мы просветляемся; просветляясь, мы становимся сынами; став сынами, мы становимся совершенными; становясь совершенными, мы становимся бессмертными… Это действие по-разному называется благодатью, просветлением, совершенством и омовением: омовение, которым мы очищаемся от грехов наших; благодать, которой отпускаются наказания за прегрешения; и просветление, которым мы созерцаем тот святой свет спасения, то есть тот, которым мы ясно видим Бога. Совершенным же мы называем то, чего не хватает… мы, крещеные, стерев грехи, которые заслоняют свет Божественного Духа, имеем око духа свободное, беспрепятственное и полное света, благодаря которому мы созерцаем Божественное, Святого Духа, нисходящего к нам свыше… мы также, раскаиваясь в грехах наших, отрекаясь от беззаконий наших, очищенные крещением, возвращаемся к вечному свету, дети Отца. … крещение для прощения грехов…

Источник: (The Instructor, Bk. I, ch. 6)

"Климентины" - "Награды Клементу" ( ок. 221 г. н.э.)

Но вы, возможно, скажете: «Какое значение имеет водное крещение для поклонения Богу?» Во-первых, потому что исполняется то, что угодно Богу. Во-вторых, потому что, когда вы возродитесь и родитесь заново (свыше) от воды и от Бога, прежняя слабость вашего рождения, полученная через людей, будет устранена, и поэтому… вы сможете достичь спасения; иначе это невозможно. Ибо так истинный Пророковидец [Иисус] засвидетельствовал нам с клятвой: «Истинно говорю вам: если кто не родится заново от воды… тот не войдет в Царствие Небесное»

Источник: (Recognitions 6:9)

Ориген (185-254 г. н.э)

Далее мы мимоходом заметим, что крещение Иоанново было ниже крещения Иисусова, которое подавалось через Его учеников. Те лица в Деяниях (Деян. 19:2), которые были крещены крещением Иоанновым и не слышали, есть ли Дух Святой, крестятся снова Апостолом. Возрождение происходило не у Иоанна, но у Иисуса через Его учеников оно происходит, и то, что называется баней возрождения, совершается с обновлением Духа.

Источник: (Commentary on John, Bk VI.17)

Ученый-Патрист Англиканства - Дж. Н. Д. Келли обобщает взгляды Оригена на крещение:

[Крещение] Это единственное средство получения прощения грехов [Exhort. ad mart. 30], оно освобождает нас от власти дьявола и делает нас членами Церкви как тела Христова [Hom. in Exod. 5, 5; in Rome. 8, 5]. Он предполагает, что даже маленькие дети [In Rome. 5, 9; hom. in Luc. 14], будучи осквернены грехом, должны быть крещены. Его обычное учение [De princ. 2, 10, 7; hom. in Exod. 5, 5] состоит в том, что Дух принимается в крещении… Дух нисходит на христианина при его крещении… [Hom. in Luc. 22; 27]

Источник: (Early Christian Doctrines, HarperSanFrancisco, revised edition, 1978, 208)

Св. Дионисий Александрийский (ок. 264 г.)

. . . очищенные крещением от скверны ветхой и нечистой закваски.

Источник: (Epistle 6. To Sixtus, Bishop)

. . . они уже ранее приняли Святого Духа от того самого крещения.

Источник: (Epistle 7. To Philemon, a Presbyter)

Св. Киприан Карфагенский (200 г. - 258 г. н.э)

Посредством воды нового рождения смылась скверна прошлых лет, и свет свыше, безмятежный и чистый, излился в мое примиренное сердце; после того как действием Духа, вдохнутого с небес, второе рождение восстановило меня в нового человека — тогда чудесным образом сомнительное тотчас начало становиться для меня достоверным, скрытое — открываться, темное — просвещаться, то, что прежде казалось трудным, начало предлагать средства для осуществления, а то, что считалось невозможным, становилось выполнимым; так что я смог признать, что то, что ранее, будучи рожденным от плоти, жило в практике грехов, было от земли земным, но теперь начало быть от Бога и было одушевлено Духом святости.

Источник: (Epistle 1: To Donatus, 4)

. . . их прошлые грехи должны быть уничтожены в крещении . . .

Источник: (Epistle 22: To the Clergy Abiding at Rome, 3)

. . . спасительная благодать крещения . . .

Источник: (Epistle 51: To Antonianus About Cornelius and Novatian, 22)

. . . освящение крещения . . .

Источник: (Epistle 54: To Cornelius, Concerning Fortunatus and Felicissimus, or Against the Heretics, 13)

. . . те, кто были соделаны сынами Божьими через рождение в крещении. . . . через крещение принимается Святой Дух . . . Господь говорит Самарянке: «Всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять, а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек». [Евангелие от Иоанна 4:13-14] Чем также знаменуется само крещение спасительной водой, которое действительно принимается один раз и больше не повторяется.

Источник: (Epistle 62: To Caecilius, 8)

. . . вода жизни вечной должна быть дана верующим в крещении, . . .

Источник: (Epistle 62: To Caecilius, 9)

Требуется, следовательно, чтобы вода сначала была очищена и освящена священником, дабы она могла смыть своим крещением грехи крещаемого человека; потому что Господь говорит через пророка Иезекииля: «И окроплю вас чистою водою, и вы очиститесь от всех скверн ваших, и от всех идолов ваших очищу вас. И дам вам сердце новое, и дух новый вложу в вас». [Книга пророка Иезекииля 36:25-26]

Источник: (Epistle 69: To Januarius and Other Numidian Bishops, on Baptizing Heretics, 1)

. . . он должен быть крещен, чтобы стать овцой, потому что в святой Церкви есть одна вода, которая делает овцами.

Источник: (Epistle 70: To Quintus, Concerning the Baptism of Heretics, 2)

. . . возможность достичь благодати животворящей бани и спасительного крещения.

Источник: (Epistle 72: To Jubaianus, Concerning the Baptism of Heretics, 3)

Но очевидно, где и кем может быть дано отпущение грехов; а именно то, которое дается в крещении.

Источник: (Epistle 72: To Jubaianus, Concerning the Baptism of Heretics, 7)

. . . в Церкви, которая едина и которой одной даровано право даровать благодать крещения и отпускать грехи... крещаемые в Церкви приводятся к предстоятелям Церкви и нашими молитвами и возложением рук принимают Святого Духа и запечатлеваются Господней печатью.

Источник: (Epistle 72: To Jubaianus, Concerning the Baptism of Heretics, 9)

. . . с четырьмя Евангелиями, коими через небесное излияние она [Церковь] дарует благодать спасительного крещения.

Источник: (Epistle 72: To Jubaianus, Concerning the Baptism of Heretics, 10)

Ибо это немаловажное и незначительное дело, которое уступается еретикам, когда их крещение признается нами; поскольку оттуда проистекает все начало веры и спасительный доступ к надежде на вечную жизнь, и божественное снисхождение для очищения и оживотворения слуг Божьих. Ибо если кто-то мог креститься у еретиков, то, конечно, он мог бы и получить отпущение грехов. Если он достигал отпущения грехов, он также освящался. Если он освящался, он также соделывался храмом Божьим. Спрашиваю, какого Бога? Если Творца; он не мог им быть, потому что не веровал в Него.

Источник: (Epistle 72: To Jubaianus, Concerning the Baptism of Heretics, 12)

Крещение . . . не может быть отделено ни от Церкви, ни от Святого Духа.

Источник: (Epistle 73: To Pompey, Against the Epistle of Stephen About the Baptism of Heretics, 4)

Ибо тот, кто был освящен, чьи грехи были уничтожены в крещении, и кто духовно переустроен в нового человека, стал способен принять Святого Духа; так как апостол говорит: «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись». [Послание к Галатам 3:27]

Источник: (Epistle 73: To Pompey, Against the Epistle of Stephen About the Baptism of Heretics, 5)

Блаженный апостол излагает и доказывает, что крещение есть то, в чем ветхий человек умирает и рождается новый человек, говоря: «Он спас нас банею возрождения». [Послание к Титу 3:5] . . . возрождение заключается в омовении (водою), . . .

Источник: (Epistle 73: To Pompey, Against the Epistle of Stephen About the Baptism of Heretics, 6)

. . . в крещении, дабы, будучи уже рожденным, он мог принять Святого Духа... рождение христиан происходит в крещении, тогда как рождение и освящение крещения пребывают исключительно у невесты Христовой, . . . освящение спасительного крещения, . . .

Источник: (Epistle 73: To Pompey, Against the Epistle of Stephen About the Baptism of Heretics, 7)

Сам Петр, показывая и защищая единство, заповедал и предупредил нас, что мы не можем спастись, кроме как одним единственным крещением одной Церкви. В ковчеге, говорит он, Ноевом немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды, так и крещение подобным образом спасет вас. [Первое послание Петра 3:20-21] В каком кратком и духовном изложении изложил он таинство единства! Ибо как при том крещении мира, в котором очищалось его древнее беззаконие, тот, кто не был в ковчеге Ноя, не мог спастись водой, так не может казаться спасенным крещением и тот, кто не был крещен в Церкви, утвержденной в единстве Господнем согласно таинству одного ковчега.

Источник: (Epistle 73: To Pompey, Against the Epistle of Stephen About the Baptism of Heretics, 11)

. . . спасительная вода крещения и небесная благодать . . .

Источник: (Epistle 75: To Magnus, on Baptizing the Novatians, and Those Who Obtain Grace on a Sick-Bed, 6)

. . . крещены и освящены спасительным крещением . . .

Источник: (Epistle 75: To Magnus, on Baptizing the Novatians, and Those Who Obtain Grace on a Sick-Bed, 8)

. . . в крещении каждому прощаются его собственные грехи . . .

Источник: (Epistle 75: To Magnus, on Baptizing the Novatians, and Those Who Obtain Grace on a Sick-Bed, 11)

. . . они не могут быть крещены, если уже были освящены церковным крещением . . .

Источник: (Epistle 75: To Magnus, on Baptizing the Novatians, and Those Who Obtain Grace on a Sick-Bed, 13)

Когда же они приходят к воде спасения и к освящению крещения, мы должны знать и верить, что там дьявол сокрушается, а человек, посвященный Богу, освобождается божественным милосердием. Ибо как скорпионы и змеи, которые преобладают на сухой земле, будучи брошены в воду, не могут преобладать или удержать свой яд; так и злые духи, которые называются скорпионами и змеями и все же попираются нами ногами силой, данной Господом, не могут более оставаться в теле человека, в котором, крещенном и освященном, начинает обитать Святой Дух.

Источник: (Epistle 75: To Magnus, on Baptizing the Novatians, and Those Who Obtain Grace on a Sick-Bed, 15)

Все, кто достигает божественного дара и наследия через освящение крещения, совлекают в нем ветхого человека благодатью спасительной бани и, обновленные Святым Духом от скверны древней заразы, очищаются вторым рождением.

Источник: (Treatise 2: On the Dress of Virgins, 23)

. . . мы, которые были освящены в крещении . . .

Источник: (Treatise 4: On the Lord’s Prayer, 12)

. . . в крещении даруется отпущение грехов . . .

Источник: (Treatise 8: On Works and Alms, 2)

Давайте же мы, которые в крещении умерли и были погребены в отношении плотских грехов ветхого человека, и воскресли со Христом в небесном возрождении, помышлять и делать то, что Христово...

Источник: (Treatise 10: On Jealousy and Envy, 14)

В крещении водой принимается отпущение грехов, . . .

Источник: (Treatise 11: Exhortation to Martyrdom, Addressed to Fortunatus, Preface, 4)

Св. Афраат Персидский (270 г. - 345 г. н.э)

Ибо через Крещение мы получаем Духа Христова. В тот же миг, когда священники призывают Духа, открывается небо, и Он нисходит и покоится на водах; и крестящиеся облекаются в Него. Ибо Дух отсутствует у всех рожденных от плоти, пока они не придут к воде возрождения; и тогда они получают Святого Духа… во втором рождении, то есть через Крещение, они получают Святого Духа.

Источник: (Demonstrations 6:14)

Св. Афанасий Александрийский (293 г.-373г. н.э)

Ибо мы уже не умираем по прежнему нашему происхождению в Адаме; но отныне наше происхождение и всякая немощь плоти переносятся на Слово, мы восстаем от земли, причем проклятие за грех удалено ради Того, Кто в нас и Кто стал за нас проклятием. И справедливо; ибо как все мы от земли и умираем в Адаме, так, возродившись свыше от воды и Духа, во Христе мы все оживотворяемся; причем плоть уже не земная, но отныне соделанная Словом, по причине Слова Божия, Которое ради нас «стало плотью».

Источник: (Four Discourses Against the Arians 3:26:33)

Гай Марий Викторин (290–363 г. н.э)

«Более того, они просят, чтобы их поношение было снято — то есть, чтобы они очистились от своих грехов: ибо это поношение есть первородный грех, который смывается в крещении, и они начинают называться христианами, что означает: «Да наречется имя Твое на нас»».

Источник: (ANF 7:346)

Он же:

«9. «После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен, и колен, и народов, и языков, стояло пред престолом… в белых одеждах». Великое множество из каждого колена показывает число избранных из всех верующих, которые, очистившись крещением в крови Агнца, омыли одежды свои, сохраняя полученную ими благодать».

Источник: (ANF 7:352)

Он же:

«Вся сила таинства — в крещении, а его могущество — в принятии Духа, то есть Святого Духа. Раз это так, то было сказано: «Вы в Духе», а именно в том, которого Святой Дух дал вам». (Марий Викторин, «Теологические трактаты о Троице»)

Источник: Против Ария (Adversus Arium) I.17

Св. Иларий Пиктавийский (300-368 г. н.э)

Мы обрезаны не плотским обрезанием, но обрезанием Христовым, то есть мы рождаемся заново в нового человека; ибо, будучи погребены с Ним в Его крещении, мы должны умереть для ветхого человека, потому что возрождение крещения имеет силу воскресения.

Источник: (On the Trinity, Bk IX)

Св. Ефрем Сирин (306-373 г. н.э)

Посему, поскольку Дух был с Сыном, Он пришел к Иоанну, чтобы принять от него крещение, дабы смешать с видимыми водами невидимый Дух; чтобы те, чьи тела почувствуют увлажнение водой, их души почувствовали дар Духа; чтобы так же, как тела внешне чувствуют излияние воды на них, так и души внутренне могли чувствовать излияние Духа на них.

Источник: (Homily on our Lord)

Св. Кирилл Иерусалимский (313-386 г. н.э)

Велико Крещение, лежащее пред вами: выкуп пленным; отпущение согрешений; смерть греха; возрождение души; одежда света; святая нерушимая печать; колесница на небо; услада Рая, приветствие в царстве; дар усыновления! )

Источник: (Catechetical Lectures Prologue 16)

Св. Амвросий Медиоланский (337-397 г. н.э)

Посему читай, что три свидетеля в крещении — вода, кровь и Дух (1 Ин. 5:7) — суть одно, ибо если ты отнимешь один из них, Таинство Крещения не будет существовать. Ибо что такое вода без креста Христова? Обычный элемент без всякого таинственного действия. И, опять же, нет Таинства Возрождения без воды: «Ибо если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». (Ин. 3:5) Ведь даже оглашенный верит в крест Господа Иисуса, которым он также знаменуется; но если он не будет крещен во Имя Отца, и Сына, и Святого Духа, он не может получить отпущения грехов и обрести дар духовной благодати.

Источник: (On the Mysteries Chap. 4:20)

Св. Григорий Богослов (329-389 г. н.э)

Такова благодать и сила крещения; не потопление мира, как в древности, но очищение грехов каждого отдельного человека и полное омовение от всех уязвлений и пятен греха.

А так как мы сотворены двоякими, я имею в виду из тела и души, и одна часть видима, а другая невидима, то и очищение двоякое — водой и духом; одно принимается видимо в теле, другое сопутствует ему невидимо и отдельно от тела; одно прообразовательное, другое истинное и очищающее глубины...

Источник: (Oration 40 On Holy Baptism 7-8)

Св. Василий Великий (330-379 г. н.э)

Вот что значит родиться свыше от воды и Духа: умерщвление совершается в воде, тогда как жизнь наша производится в нас Духом. Итак, в трех погружениях и при трех призываниях совершается великое таинство крещения, дабы образ смерти был полностью запечатлен и чтобы через предание божественного знания крещаемые получили просвещение душ. Отсюда следует, что если в воде и есть какая-то благодать, то она происходит не от природы воды, а от присутствия Духа. Ибо крещение — это не смывание плотской нечистоты, но испрашание Богу доброй совести. (1 Пет. 3:21)

Источник: (On The Holy Spirit 15:35)

Он же:

Для узников крещение — это выкуп, прощение долгов, смерть греха, возрождение души, лучезарная одежда, нерушимая печать, колесница на небо, царственный защитник, дар усыновления.

Источник: (Eulogies on the Martyrs and Sermons on Moral and Practical Subjects 13:5)

Св. Иоанн Златоуст (349-407 г. н.э)

Никто не может войти в Царство Небесное, если не возродится через воду и Дух, и тот, кто не ест плоти Господней и не пьет Его крови, исключается из вечной жизни, и если все это совершается только посредством этих святых рук, я имею в виду руки священника, то как сможет кто-либо без них избежать гееннского огня или стяжать те венцы, которые уготованы победителям? Это воистину те, кому вверены муки духовного чревоношения и рождение, приходящее через крещение: их посредством мы облекаемся во Христа, и погребаемся с Сыном Божьим, и становимся членами этого блаженного Главы.

Источник: (The Priesthood 3:5-6)

Св. Иоанн Кассиан (360-435 г. н.э)

Поскольку же ныне ты, рожденный в кафолическом городе, наставленный в кафолической вере и возрожденный кафолическим Крещением, как могу я поступать с тобой, как с арианином или савеллианином? … Признай таинства твоего спасения, которыми ты был инициирован и возрожден. Они не менее полезны для тебя теперь, чем были тогда; ибо они могут теперь возродить тебя через покаяние, как тогда они дали тебе рождение через Купель.

Источник: (On the Incarnation Bk VI, chapter 5, 18)

Первый Константинопольский собор (2-й Вселенский собор) 381

…исповедую единое крещение во оставление грехов…

Источник: (Nicene-Constantinopolitan Creed)

Блаженный Августин (354-430 г. н.э)

Христиане Карфагена дают прекрасное название таинствам, когда говорят, что крещение — это не что иное, как спасение, а таинство тела Христова — не что иное, как жизнь. Откуда же, однако, это повелось, как не от той первоначальной, я полагаю, и апостольской традиции, в силу которой Церкви Христовы считают неотъемлемым принципом то, что без крещения и причастия трапезе Господней невозможно человеку достичь ни Царства Божьего, ни спасения и жизни вечной? О том же свидетельствует и Писание, согласно словам, которые мы уже цитировали. Ибо чем их мнение, обозначающих крещение термином «спасение», отличается от написанного: «Он спас нас банею возрождения»? (Тит. 3:5) или от утверждения Петра: «Подобный сему образ — крещение — и нас ныне спасает»? (1 Петра. 3:21)

Источник: (The Merits and the Forgiveness of Sins, and the Baptism of Infants Bk. 1 Chap. 34)

Он же:

Таинство крещения, несомненно, является таинством возрождения.

Источник: (ibid., Bk. 2 Chap. 43)

Папа св. Лев Великий (400-461 г. н.э)

Вера отсекает от союза со своим телом, упорно и истинно провозглашая, что души людей не существовали до того, как они были вдунуты в их тела, и что они были насаждены там не кем иным, как Богом, Который является Творцом как душ, так и тел. И поскольку из-за прегрешения первого человека весь корень человеческого рода был поврежден, никто не может быть освобожден от состояния ветхого Адама, кроме как через Христово таинство крещения, в котором нет различий между возрожденными, как говорит Апостол: «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». (Гал. 3:27–28)

Источник: (Letters 15:10)

Дж. Н. Д. Келли (Англиканский Учёный - Патрист):

«С самого начала крещение было общепринятым обрядом принятия в Церковь; только «те, кто крещен во имя Господа», могут причащаться [Дидахе 9:5]… Что касается его значения, то всегда считалось, что оно передает прощение грехов… теория о том, что оно является посредником Святого Духа, была довольно распространенной… Дух — это Сам Бог, обитающий в верующем, и в результате жизнь — это воссоздание…»

«Размышления о крещении в III веке вращаются вокруг его функции, до этого повсеместно признававшейся, как средства дарования Святого Духа. Крещение младенцев стало обычным явлением, и этот факт, наряду с быстрым ростом численности Церкви, привел к тому, что епископы все чаще делегировали совершение таинства пресвитерам...

«От этих общих соображений мы переходим к конкретным таинствам. Кирилл Иерусалимский дает полное, хотя и не всегда последовательное, описание концепции крещения, которое было предложено богословом IV века в Палестине. Он называет этот обряд «крещением» или «омовением» [приведен греческий текст со ссылками]. Это «омовение возрождения», в котором мы омываемся водой и Святым Духом. Его действие можно суммировать в трех основных пунктах. Во-первых, крещеный получает прощение грехов, то есть всех грехов, совершенных до крещения. Он переходит от греха к праведности, от нечистоты к чистоте; его восстановление является полным… Во-вторых, крещение передает положительное благословение освящения, которое Кирилл описывает как просветление и обожение души верующего, пребывание Святого Духа, облечение в нового человека, духовное возрождение и спасение, усыновление как Сына Божьего». По благодати, единение со Христом в Его воскресении, как и в Его страданиях и смерти, право на небесное наследие... В-третьих, и это тесно связано с этим, крещение запечатывает [греческое слово] душу верующего. Подобно тому, как вода очищает тело, Святой Дух запечатывает [греческое слово] душу. Это запечатывание происходит в самый момент крещения... и в результате этого крещеный человек наслаждается присутствием Святого Духа...

Источник: (Early Christian Doctrines, page 193ff, 207ff, 428ff)

Ярослав Пеликан (лютеранский патристик)

«Хотя упоминания о доктрине крещения разбросаны по всей христианской литературе II и III веков, только один сохранившийся трактат того периода посвящен исключительно этой теме — трактат Тертуллиана. И наиболее лаконичное изложение Тертуллианом доктрины крещения фактически содержится не в его трактате о крещении, а в его полемике против Маркиона… Тертуллиан утверждал, что ни один из четырех основных даров крещения не может быть дарован, если сохраняется этот дуализм [Марциона]. Четыре дара — это: прощение грехов, избавление от смерти, возрождение и ниспослание Святого Духа… Примечательно, что Тертуллиан, независимо от того, насколько он был монтанистом в тот момент, обобщал доктрину церкви своего времени — а также, вероятно, до него и, безусловно, после него. Перечисление Тертуллианом даров крещения в столь краткой форме было бы трудно воспроизвести у других христианских авторов». писателей, но те, кто говорил о крещении, также упоминали один или несколько из этих даров. Крещение приносило прощение грехов; учение о крещении фактически послужило поводом для многих упоминаний о прощении грехов в литературе этих столетий [упоминания Киприана, Ипполита, Иринея, Климента Александрийского, Иустина Мученика, Гермы].

«С избавлением от смерти пришла новая жизнь и возрождение. Фраза „омовение возрождения“ в Титу 3:5 была синонимом „крещения возрождения“. [ссылки на Мефодия Олимпского, Тертуллиана, Киприана и Оригена]».

«Краткое изложение Тертуллианом этих четырех даров ясно показывает, что «к концу второго века, если не на пятьдесят лет раньше, учение о крещении (даже без помощи полемики, которая могла бы его уточнить) было настолько полно развито, что последующие эпохи вплоть до наших дней не нашли ничего существенного, что можно было бы к нему добавить» [цитируя Эванса]».

Источник: (The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, volume 1: The Emergence of the Catholic Tradition 100-600, pages 163ff)

Приведённый массив цитат - это лишь малая, верхушечная часть того грандиозного наследия, которое оставили нам сотни отцов и учителей Древней Церкви. Приводить здесь каждого из них физически невозможно, да и нет нужды, ведь их голоса сливаются в абсолютно единомысленный, мощный хор - Consenus Patrum

Этот хор святых наглядно доказывает: Древняя Церковь не знала иного взгляда на Крещение, кроме как на реальное, онтологическое спасение и смывание грехов силой Святого Духа. Всякая попытка превратить это великое Таинство в пустой, чисто человеческий «символ» или «формальный обряд» - есть Богопротивное извращение апостольской веры, уводящее людей в ересь и следственно во Ад.

Мы стоим на непоколебимом фундаменте. Наше исповедание Крещения как бани возрождения, крещения Свыше, прощения Грехов, приобщение к Церкви, объективного орудия спасения — это не «частное мнение», а единственно истинное, подлинное учение Христово, запечатлённое кровью мучеников и авторитетом Вселенских Соборов. Всякий, кто учит иначе, спорит не с нами — он спорит со всей первохристианской Православной Церковью, с Апосталами и слдествено со Христом.

Мы держимся истины Отцов, и эта истина побеждает. Слава Богу Отцу, Cыну и Святому Духу - и Единой Святой Соборной Апостольской Православной Церкви - Аминь!

I. О ГРАНИЦАХ ЦЕРКВИ И СПАСЕНИЯ

1. Вне Единой, Святой, Соборной и Апостольской Православной Церкви спасения не существует и быть не может. Как вне Ноева Ковчега всякая плоть погибла в водах потопа, так и вне церковной ограды всякая душа обречена на вечную смерть. Мы отвергаем ложный гуманизм: границы Церкви земной и Церкви спасаемых полностью совпадают.

2. Вне канонической Православной Церкви спасение невозможно в абсолютном смысле.
Нет никаких исключений - не веруем ни в какие оправдания — ни в «неведение», ни в «искреннее заблуждение», ни в «добродетельную жизнь» инославных.

Никто и никогда вне Православной Церкви не спасался, не спасается сейчас и не спасется в будущем. Любой человек, не принадлежащий к Телу Христову (Православной Церкви), полностью лишен всякой надежды на милость Божию. Их удел — вечная погибель без права на пересмотрение приговора.

3. Православная Церковь — единственный носитель Божественного Откровения и Полный Абсолют на Земле.

Ни одно человеческое мнение, ни одна научная теория и ни один порыв "личной совести" не могут стоять выше догматов Церкви. Каждый человек на земле обязан в прах склониться перед её авторитетом — Обязан в смирении преклониться перед Православной Церковью и ее Святым Учением.

4. Отвергаем лживую теорию «конфессий». Не существует «разных христианских церквей» — существует только Одна, Святая, Соборная и Апостольская Православная Церковь. Все остальные образования, именующие себя «церквями» или «деноминациями», являются самочинными Сатанинскими сборищами, не имеющими никакой связи с Богом.

5. Именоваться «христианином» имеет право только тот, кто пребывает в догматическом и литургическом единстве с Православной Церковью.

Отвергаем ложное и пагубное мнение о том, что Латиняне, Монофизиты (ААЦ) и Протестантские сектанты имеют право называться христианами. Это имя принадлежит исключительно верным чадам Православной Церкви. Следственно вышеперечисленные НЕ являются Христианами и называть себя таковыми НЕ имеют Права.

II. О каноничности и подлинном Православии

1. Православными могут называться исключительно канонические поместные Церкви, пребывающие в строгом догматическом и евхаристическом единстве.

Любые группировки, отпавшие от единства Церкви, такие как ПЦУ (самосвяты), старообрядцы ( Не Единоверы ), старокатолики и прочие раскольнические структуры, не являются членами Вселенской Церкви. Эти сообщества не являются православными, а следовательно — они не являются христианами.

2. Любой уходящий в раскол или самочинное сборище — Будет Осужден во Ад, так как он перестает быть Чадом Вселенской Церкви — Православным а следовательно Христианином.

I. Введение: Фундаментальные Принципы Действительности Таинства Священства

A. Эклезиологические и Канонические Условия Таинства

Действительность Таинства Священства (хиротонии) в Православной Церкви базируется на непреложном условии Апостольского Преемства (Successio Apostolica). Это преемство - не только историческая, но и благодатная, непрерывная цепь передачи власти совершать Таинства, которая восходит к апостолам. Согласно Канонической Традиции, эта передача должна осуществляться исключительно канонически поставленными епископами, обладающими полнотой священства и находящимися в единстве с Вселенской Церковью. Нарушение этих принципов, будь то вследствие отсутствия действительного источника благодати или совершения акта лицом, лишенным сана, ведет к канонической ничтожности - недействительности священнодействия.

Канонические нормы формируют юридическую и богословскую основу для оценки легитимности любой иерархии. Если непрерывность преемства нарушена, благодать Святого Духа не может быть передана, что делает все последующие Таинства недействительными.

B. Роль Церковного Суда: Влияние Депозиции и Анафемы

Церковное право предусматривает, что епископ, совершивший тяжкие канонические преступления, может быть подвергнут извержению из сана (депозиции). Депозиция влечет за собой утрату благодати священства и низведение лица до статуса мирянина.

Последствия низложения являются абсолютными. Лицо, лишенное сана, более не имеет власти совершать ни одно из Таинств, требующих священного сана, включая хиротонию. Если такое лицо дерзает совершать рукоположения, эти акты юридически и богословски ничтожны, поскольку у мирянина отсутствует власть передавать благодать священства. Более того, 7-е правило Халкидонского Собора предусматривает угрозу анафемы для тех клириков и монахов, которые оставляют свое служение перед алтарем Господним и не возвращаются к нему с покаянием. Анафема, как высшая степень отпадения, окончательно исключает возможность какого-либо благодатного действия со стороны отлученного лица.

C. Каноническая Ничтожность - Nullity против Неканоничности - Illicit Актов

Для строгого канонического анализа необходимо проводить четкое разграничение между актами, которые являются неканоничными (незаконными) и актами, которые являются недействительными - ничтожными. Большинство расколов признаются неканоничными; однако, если в них сохраняется непрерывная и благодатная цепь хиротоний, их Таинства могут быть приняты по икономии (снисхождению) при возвращении в единство Церкви.

Однако в случаях, рассматриваемых в данном отчете, имеет место абсолютная ничтожность. Это происходит либо из-за самосвятства (отсутствие действительного епископа в цепи), либо из-за низложения основателя.

Апостольское правило 68, запрещая повторное рукоположение, устанавливает строгость канонов в отношении чистоты Таинства. Лицо (Филарет), низложенное из сана (как основатель УПЦ КП), не может быть приравнен к еретику, чьи Таинства иногда признавались по икономии. Низложенный клирик, ставший мирянином, не может совершить Таинство, что делает его акты ничтожными ab initio (с самого начала). Таким образом, хиротонии в УПЦ КП и УАПЦ являются не просто незаконными, но и недействительными, поскольку у них отсутствует благодатный источник.

II. Канонический Анализ УПЦ КП: Разрыв Цепочки Через Депозицию и Анафему

Недействительность иерархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (УПЦ КП) определяется каноническим статусом ее основателя, бывшего митрополита Филарета (Денисенко), на момент создания структуры.

A. Соборное Извержение из Сана

После того как митрополит Филарет (Денисенко) нарушил данное им Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви слово и приступил к созданию раскольнической структуры, он был подвергнут церковному суду. Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 года принял решение об извержении его из сущего сана, лишив всех степеней священства и прав, связанных с пребыванием в клире.

Обвинения основывались на прямых нарушениях священнической присяги и канонических норм :

Клятвопреступление (Апостольское правило 25).

Жестокое и высокомерное отношение к духовенству, а также диктат и шантаж, что противоречит пастырским обязанностям (Тит. 1:7-8; Апостольское правило 27). Например, Правила Константинопольского Двукратного Собора (подобно Апостольскому правилу 27) строго осуждают применение насилия или диктата клириками.

Внесение соблазна в среду верующих (Мф. 18:7; I Вселенского Собора правило 3).

Соборное решение 1992 года имело непосредственное и необратимое каноническое следствие: Денисенко утратил благодать священства, став мирянином.

B. Международное Признание Депозиции как Основание Недействительности - Константинополь Признает Анафему.

Ключевым юридическим фактором, переводящим низложение Денисенко из внутрицерковного спора в общеправославный вердикт, является его признание всеми Поместными Православными Церквами.

Патриарх Константинопольский Варфоломей, отвечая на письмо Патриарха Алексия II по поводу низложения, 26 августа 1992 года подтвердил:


«Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому [вопросу юрисдикции]» приняла данное решение [1]

Это признание самой КПЦ - низложения Денисенко означает, что на момент создания иерархии УПЦ КП, основатель структуры был мирянином с точки зрения Самой КПЦ и всего Православного мира.

Поскольку акт низложения был универсально признан, это исключает возможность аргументов о "неправомерности" решения. Соответственно, факт того, что Денисенко на момент совершения хиротоний (после июня 1992 года) находился в статусе мирянина, налагает печать недействительности на все его последующие акты хиротонии, поскольку он не имел благодатного мандата.

C. Акт Анафематствования (1997 г.)

Несмотря на лишение сана, Филарет Денисенко продолжил раскольническую деятельность. В 1997 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви предал его анафеме.

Анафема, как полное исключение из Церкви, усиливает аргумент о ничтожности его священнодействий. 7-е правило Халкидонского Собора предусматривает серьезные наказания, включая анафему, для тех клириков и монахов, которые оставляют служение и не возвращаются с покаянием. Анафема 1997 года окончательно исключила возможность даже теоретического применения икономии к УПЦ КП, поскольку ее основатель был полностью отсечен от тела Церкви, действуя вопреки общеправославному осуждению.

D. Критическое Доказательство Недействительности Хиротоний УПЦ КП

Каноническое доказательство недействительности хиротоний УПЦ КП зиждется на юридическом принципе: акты, совершенные низложенным лицом, лишенным благодати, являются абсолютно ничтожными.

Отсутствие Благодати: После 11 июня 1992 года Денисенко, будучи мирянином, не мог передать благодать священства. Любая хиротония, совершенная им, не является Таинством.

Абсолютная Сериальная Недействительность: Поскольку первый "епископ" УПЦ КП был рукоположен низложенным мирянином, он сам является мирянином. Все последующие хиротонии, совершенные им и его преемниками в УПЦ КП, также недействительны. Цепь преемства, таким образом, является "мертвой" с 1992 года. Вопрос не в том, были ли эти акты незаконны, а в том, что они ничтожны, поскольку совершены лицом, не имеющим священного сана.

III. Канонический Анализ УАПЦ: Историческое Самосвятство и Перерывы Преемства

Недействительность иерархии Украинской Автокефальной Православной Церкви (УАПЦ) обусловлена первичным онтологическим дефектом, возникшим в момент ее создания в 1920х годах.

A. Первый Период (1921–1930-е гг.): Проблема Самосвятства

Историческое основание УАПЦ в 1921 году в Киеве связано с актом "самосвятства". Главным каноническим дефектом стало рукоположение первого "митрополита" Василия Липковского.

Согласно зафиксированным данным, Липковский был "рукоположен" не каноническими епископами, а группой священников (пресвитеров) и мирян путем символического возложения на него рук и Библии.

Каноническое право категорично осуждает такие действия. Согласно I Апостольскому правилу, епископ должен быть рукоположен двумя или тремя епископами. Акт, совершенный пресвитерами и мирянами, является абсолютно недействительным с точки зрения Таинства Священства. Пресвитеры и миряне не обладают благодатью и властью для передачи епископского сана. Отсутствие епископа-рукоположителя означает, что благодать не могла быть передана, и Апостольское Преемство было разорвано. Таким образом, дефект УАПЦ является онтологическим: он затрагивает саму сущность Таинства.

B. Второй Период: Возобновление через Диаспору и Сомнительные Линии

В периоды возобновления деятельности УАПЦ предпринимались попытки восстановить преемство через различных иерархов диаспоры, часто связанных с episcopi vagantes (бродячими епископами) или с неортодоксальными линиями (старокатолическими).

С канонической точки зрения, даже если допустить, что некоторые из присоединившихся епископов обладали действительной хиротонией, их участие в УАПЦ не могло исправить первичный онтологический дефект самосвятства. Любое присоединение действительного, но неканонического епископа к структуре, чья основная иерархия была создана через недействительный акт, не легитимизирует эту структуру. Напротив, каноны (например, Правило 5 Антиохийского Собора) строго осуждают иерархов, которые входят в общение или сослужат с осужденными клириками, что в данном случае делает и присоединившихся епископов соучастниками раскола и подводит их под каноническое наказание.

Недействительность, обусловленная самосвятством, является настолько фундаментальной, что не может быть исправлена просто посредственным преемством, особенно когда структура базируется на изначально недействительном акте.

IV. Сравнительный Анализ Недействительности Хиротоний: Канонический Вердикт

Обобщение канонических оснований доказывает, что, несмотря на разницу в происхождении, недействительность хиротоний в УАПЦ и УПЦ КП является абсолютной.

A. Категории Недействительности

V. Заключение: Итоги Канонического Вердикта

Было доказано что ни УАПЦ , ни УПЦ КП не обладают действительным Апостольским Преемством следственно и ново созданная Структура ПЦУ - СЦУ не может иметь Апостольского Преемства.



Ответ на Иные Возражения
И четкие Нарушения уже Создания ПЦУ как Структуры и ее Незаконости

https://spzh.eu/ru/zashhita-very/80527-konstantinopolskij-patriarkhat-i-tomos-ptsu-vzhljad-iz-bolharii

Более Детальное Иследование Рукоположений УАПЦ и ее Недействительность

http://ru.gruzinform.ge/news/39356/k-voprosu-o-kanoniCnosti-Kirotonij-makariA-maletiCa-i-ierarKov-uapc-otvet-na-argumenti-gruzinskiK-smi-gruzinform.html?hl=ru-RU

Григорий Нисский о Претворении. Григорий Нисский о Претворении - И Прямое отвержение Реформаторской Ереси.
Амвросий Медиоланский о Претворении.

Арсений Великий о Истинности Плоти и Крови НЕ символично.

Кирилл Иерусалимский и Амвросий Медиоланский о Истинности Тела Евхаристии + Претворение.

Кирилл Иерусалимский о Истинности Тела и Крови в Евхаристии (Второй Пост).

Ириней Лионский о Истинности Тела и Крови в Евхаристии и " Становление " - Претворение в Евхаристии.

Евтихий Патриарх Константинопольский о Учении о Претворении.

Григорий Двоеслов о Учении о Претворении.

Серапион Тмуитский о Учении о Претворении.

Иоанн Златоуст о Евхаристии:
Реальное Соединение со Христом и Истинность Крови и Плоти.
Иоанн Златоуст о Евхаристии как о Истинном Теле и Крови Иисуса Христа.
Иоанн Златоуст о Претворении.

Преподобный Марк Подвижник против Несториан не признающих истинность Тела и Крови в Евхаристии.

Кирилл Александрийский О Плоти и Крови и ее Пресуществлении - Претворении.

Тертуллиан - Ответ Протестантам на их саммую Популярную Лже Ссылку и Мнение Патристов на этот счёт.

Иустин Философ:

Иустин Философ о Истинности Тела и Крови в Евхаристии и Претворении -"через молитву слова Его".

Иустин Философ - Доказательство почему Иустин Говорил именно о Православном Учении о Претворении.

Игнатий Богоносец о Истинности Плоти и Крови в Евхаристии - Против Докетов не Признающих Истинность Плоти и Крови в Евахристии считающих ее "символом"

Фавст, еп. Регийский о Претворении.

Против "Sola Scriptura"

Ориген - Полностью Опровергает Ересь "Sola Scriptura" , Правило Веры как Понимание Писания - Имеет Только Церковь. Историческое Сведение как Верил Ориген.

Тертуллиан Опровергает Ересь "Sola Scriptura" , Писание Принадлежит Только Церкви, и Истинное и Лучшие Толкование ТОЛЬКО В ЦЕРКВИ.

Климент Александрийский не верил в Ересь "Sola Scriptura". Только в Церкви Истинное и Самое Точное Понимание Писания, Вне Церкви Писание понять НЕВОЗМОЖНО.

Ириней Лионский:

Ириней Лионский - Никогда не учил Ереси Sola Scriptura - И Полностью, Тотально ее Опровергает + Мнение Патристов.

Афанасий Великий:

Афанасий Великий не Верил в Ересь "Sola Scriptura" , и прямо ее опровергает.

Афанасий Великий - Что бы показать что то как Ересь , нам достаточно указать что Церковь в это Не верит как и Отцы Церкви.

Афанасий Великий про Слова Святых и Предание Церкви.

Иларий Пиктавийский - Только Церковь Может Истинно Понимать Писание , Вне ЕЕ это Невозможно. Вера Церкви - Постулат Веры.

Василий Великий Учил о Святом Предании Церкви и Ответ Сектанту.

Викентий Леринский - Авторитет Церкви и Писание.

Григорий Нисский - Не верил в Ересь "Sola Scriptura" , Нужно следовать Церкви и Отцам а не своему Пониманю.

Кирилл Иерусалимский - Защита Кирилла Иерусалимского Против Еретиков Перетолковывающих его Цитату - Критерий Истинности - Церковь.

Аврелий Августин Блаженный:

Аврелий Августин -Полный Разбор против Ереси "Sola Scriptura".

Аврелий Августин - Писание Имеет Авторитет только Благодаря Церкви.
Аврелий Августин об Авторитете Церкви.

Августин Блаженный - [Авторитет Церкви и Писание].

О Святом Духе - Против Ереси Филиокве

Григорий Чудотворец о Учении о Святом Духе.

Гай Марий Викторин о Учении о Святом Духе.

Григорий Богослов:
Григорий Богослов Учение о Троице - О Святом Духе.
Григорий Богослов - Тотальный Разгром Латинянской Ереси " Филиокве " - Святым Великим Григорием Богословом.

Св. Кесарий Назианзин [Брат Св.Григория Богослова] - [Против Ереси Филиокве]

Святитель Амфилохий Иконийский - Учение о Святом Духе.

Афанасий Великий - [Против Ереси Филиокве].

Григорий Нисский - О Причине Исхождения Святого Духа.

Василий Великий:

Василий Великий - Дух Святой всегда должен мыслиться Исходящим ТОЛЬКО от Отца , Только Отец Причина его Бытия - это его Ипостастное Свойство.

Василий Великий - утверждает что Формулировка " Дух Святой иже от Отца Исходящий" - Уже Решенная - Конечная Формула (Формулировка) которая не нуждается в Доработке.

Св.Никита Ремесианский [Латинский Епископ] о Причине Исхождения Святого
Духа.

Иероним Стридонский - [Против Ереси Филиокве].

Папа Римский Святой Дамасий I - [Против Ереси Филиокве].

Св.Павлин Ноланский - [Против Ереси Филиокве].

Св.Фабий Фульгенций - [Против Ереси Филиокве].

Афинагор Афинский - Исхождение Духа Святого и Причина Исхождения.

Дидим Слепец о Святом Духе.

Дидим Слепец о Святом Духе (2 пост)

Против Ереси Монофизиства

[Диофизитство Отцов Церкви]

Амвросий Медиоланский Две Природы В Одной Ипостаси.

Тертуллиан Две Природы В Одной Ипостаси - Прямое Отвержения Двух Природ в Одной "Сложной" псевдо Природе.

Кирилл Александрийский - Диоэнергизм, Две Воли, Две Природы.

Свят. Амфилохий Иконийский Две Природы, Две Воли. Одна Ипостась.

Августни Блаженный Две Природы в Одной Ипостаси.

Викентий Леринский Две Сущности (Природы), но Одна Личность (Ипостась).

Симеон Столпник - НЕ БЫЛ МОНОФИЗИТОМ, Две Природы и Принятие Св. Халкидона.

Григорий Богослов:

Григорий Богослов Две Природы в Одной Ипостаси.

Григорий Богослов. Одна Ипостась "В Двух. Природах".

Иларий Пиктавийский Две Природы, Одна Ипостась, Полная Реальность ДВУХ Природ.

Иоанн Кассианин Римлянин В Двух Природах" Одна Ипостась. Учение Принимаемое Всеми и Всегда.

О Папстве - Против Ереси Папства

Свящ. Киприан Карфагенский о Мф. 16:18 о том что Все Апостолы были Равны Петру. Все Епископы Равны.

Иоанн Златоуст - Против Латинянской Ереси Папства + Полный Разбор и Ответ на Возражения.Амвросий Медиоланский - Против Латинянской Ереси Папства.Августин Блаженный - Против Латинянской Ереси Папства.
Августин - [Обличение Ереси Папизма]. Рим - Римская Церковь - Абсолютно Никто перед Вселенской Церковью и Соборами Вселенской Церкви.

Иероним Стридонский - Все Епископы Равны.
Иероним Стридонский - [Обличение Ереси Папизма].Ориген - Против Латинянской Ереси Папства.

Апостальская Приемственность + Церковная Иерархия

Климент Римский о Апостольской Приемственности.

Епифаний Кипрский О Апостальской Преемственности/ Пресвитер ≠ Епископу.

Амвросий Медиоланский - Передача Апостольского Преемства через Наложение Рук от Епископа и через Божественную Благодать , А НЕ ПО ВЕРЕ ТОЛЬКО.

Тертулиан [Домонтанистический Период] - [Апостальская Приемственность + Церковная Иерархия].

Созомен - Принцип Покаяния И Отпущение Грехов через Священника.

Епископ Фирмилиан - По Письму Киприана Карфагенского - Принцип Покаяния Через Священника.

Василий Великий о Сущности Священтсва / О Апостальской Приемственности и Рукоположении.

Против Ереси Sola Fide.

Ипполит Римский - Синергическое Учение о Спасении , Дела аспект Оправдания по Отношению к Вере.

Климент Александрийский - Спасение даруется за Веру + Дела. Синергическое Учение.

Ориген о Учении о Синергии.

Ориген о Синергии и Предопределении.

Иоанн Златоуст:
Иоанн Златоуст о Синергии.
Иоанн Златоуст Против Sola Fide.

Киприан Карфагенский - [Синергия].

Кирилл Иерусалимский Синергия - Дела + Вера для Спасения.

Игнатий Богоносец о Синергии.

Иоанн Кассианин Римлянин о Синергии.

Климент Римский Одно Признание Господа не спасет нас.

Климент Римский - [Синергия] - Опровержение Сектанских Тезисов.

Иларий Пиктавийский - [Синергия].

Климент Александрийский:
Климент Александрийский - [Синергия], Христиане СПАСАЮТСЯ Через Очищение - Покаяние (Вера) и СОВЕРШЕНИЕМ ДЕЛ ЛЮБВИ - Добрых Дел.
Климент Александрийский - [Синергия].

Амвросий Медиоланский - [Синергия].

Василий Великий о Синергии и Предопределении.

Григорий Нисский о Учении о Синергии.

Против Ереси "Стойкости Святых"

Иоанн Златоуст - Против Ереси "Стойкости Святых".

Ириней Лионский - Против Ереси "Стойкости Святых".

Послание "Варнавы" - Против Ереси "Стойкости Святых".

Ипполит Римский - Против Ереси "Стойкости Святых".

Киприан Карфагенский - Против Ереси "Стойкости Святых".

Молитва за Усопших

Иоанн Златоуст о молитве за Усопших как Необходимости.

Кирилл Иерусалимский:
Кирилл Иерусалимский о Молитве за Усопших.

Кирилл Иерусалимский о Молитве за Усопших Равно как Живых в Таинстве Евхаристии.

Киприан Карфагенский - [Молитвы к Святым],[Молитвы за Усопших].

Епифаний Кипрский о Молитве за Усопших как Самом Полезном и Необходимом Деле.

Против Ереси Реформатрства (Кальвинизм)

Ефрем Сирин о Свободной Воле Человека.

Афанасий Великий - О Том что Бог Явил себя Всем и Спастись Могут те кто Сами Пожелают Отозваться на Благодать Божью.

Макарий Египетский о Свободе Воли Человека.

Феофил Антиохиохийский о Свободной Воли Человека.

Архелай, еп. Кархарский о Свободной Воли Человека.

Марк Минуций Феликс о Свободной Воли Человека.

Александр Александрийский о Свободе Воли Человека - Свобода Воли - Неотъемлемая часть Природы Человека которая Сохранена даже по Грехопадению.

Ириней Лионский:
Ириней Лионский О Свободной Воле Человека и Самовластии в Вере и Делах.

Ириней Лионский Против Еретического Учения Кальвинизма о Двойном Предопределении + Люди Могут Отвергнуть и Принять Бога - Люди Предопределяються за Счет Своего Выбора Между Добром или Злом.

Иустин Философ Против Ереси Двойного Предопределения - О Свободе Воли Человека - Человек Полностью Свободен Выбирать Между Добром и злом - Человек не Утратил Способность Выбора.

Климент Римский - Против Ереси Ограниченного Искупления - Limited Atonement.Иларий Пиктавийский - Избрание на Основе Действий а не Фатума не зависящего от Выбора и Действий в Противовес Кальвинистам.

Иоанн Кассианин Римлянин - Против Ереси Ограниченного Искупления ( Кальвинизм).Иоанн Златоуст:
Иоанн Златоуст Против Ереси Кальвинизма о Двойном Предопределении.

Иоанн Златоуст - Защита Иоанна Златоуста от Еретиков Кальвинистов Перетолковывающих его Сочинения. Иоанн Златоуст о Предопределении за Счет Действий через Предведение.

Иоанн Златоуст о том что Способность Выбора Между Добром и Злом - Часть Природы Человека - Человек не Утратил Способность Выбора

Иоанн Златоуст - Против Ереси "Непреодолимой Благодати". Свободная Воля.Святой Исидор Пелусийский - [Ученик Святого Иоанна Златоуста.] - Против Ереси "Непреодолимой Благодати" Кирилл Иерусалимский:
Кирилл Иерусалимский Против Ереси Двойного Предопределения - Бог никого не создает Хорошим Или Плохим ( Предопределенным к Спасению или Аду - вне действий).

Кирилл Иерусалимский о том что Человек сам выбирает Принимать Бога или Нет - Бог Призывает Каждого без Исключений - Бог от Каждого Ждет Свободного Не Принужденного Произволения.

Григорий Нисский:Григорий Нисский Против Ереси Кальвинизма о "Полной Испорченности" Кальвинисткого токлования. Свобода воли является неотъемлемым свойством образа Божия в человеке.

Григорий Нисский - Опровержение Язычников Кальвинистов и их Главного недо "Аргумента" о Ожесточении Фараона в Исход 7:3.Кирилл Александрийский:Кирилл Александрийский - Против Ереси Кальвинизма "Полной Испорченности" Кальвинисткого Толкования. Учение о Свободе Воли.Кирилл Александрийский - Свобода Воли - Часть Природы Человека даже по Грехопадению.- [Против Полной Испорченности - в Кальвинистком Варианте].Амвросий Медиоланский:
Амвросий Медиоланский о Свободной Воли Человека - Бог никого не отвергает - Человек Сам Избирает Смерть а Не Бог Причина Смерти.

Амвросий Медиоланский - Избрание на Основе Действий а не Фатума не зависящего от Выбора и Действий в Противовес Кальвинистам.

Василий Великий Против Ереси Двойного Предопределения - о Свободной Воли Человека - Человек Сам решает Выбирать Зло или Добро - Отвержение или Принятие Бога.

Ориген:Ориген Против Ереси Двойного Предопределения - Человек Сам Выбирает Отвергнуть Бога или Принять ( Быть Злым или Хорошим ) - Бог не создает Кого то Предопределенным к Аду А кого то к Раю Не на Основе действий Самого Человека Который Мог выбирать что угодно.

Ориген - Опровержение Язычников Кальвинистов и их Главного недо "Аргумента" о Ожесточении Фараона в Исход 7:3.

Климент Александрийский Против Ереси Двойного Предопределения - О Свободе Воли Человека - Бог Никого не Создает Плохим или Хорошим ( Предопределенным к Аду или к Раю не на Основе Действий) Ибо Тогда Никто из Них Не заслуживал не Награды ни Порицания Потому что их Такими Создали.

Статьи Канала

1.Против Ереси "Ограниченного Искупления" - Сборник Критики Инославных Учений"

2. Защита Силлогизмов Марка Эфесского.

И Патристическое Иследование Григория Нисского, Иоанна Златоустого, Григория Богослова, Василия Великого, Кирилла Александрийского, Феодорита Кирского - Против Ереси " Filioque".

Маленькие Темы упоминаемые на Канале:

Крещение Младенцев

Иустин Философ о Том что Множество Людей Стали Учениками Христовыми еще в Детстве.

Григорий Богослов о Крещении Младенцев.

Ps: Популярные Цитаты Оригена и Подобных О Крещении Младенцев на канале не Упоминаются.

Субботний День - Нужно ли Почитать ?

Аврелий Августин о том что Субботний День уже почитается в Благодати Христовой.

О Бессмертности Души

Григорий Двоеслов о Бессмертности Души.
Григорий Чудотворец о Бессмертности Души.

Добавление Воды в Евхаристии

Кирилл Александрийский о Добавлении Воды в Евхаристии.
Иустин Философ Упоминает Добавление Воды в Таинстве Евхаристии.

О Грехе

Макарий Египетский о Грехе.

Учение о Обожении

Ориген о Учении о Обожении

Молитвы к Святым:

Иероним Стридонский - [Молитвы к Святым].

Григорий Богослов - [Молитвы к Святым].

Ориген - [Молитвы к Святым]

Амвросий Медиоланский - [Молитвы к Святым].

Для Канала: @IstinnoeUchenieМукита в своей статье пытается опровергнуть силлогизмы Марка Эфесского, которые тот выдвигает против Filioque, предлагая три версии интерпретации этого догмата. Однако, при ближайшем рассмотрении, аргументы оппонента демонстрируют фундаментальное непонимание Православной и Патристической тринитарной терминологии и логики.  

Разбор интерпретаций Filioque Марком Эфесским и их опровержений оппонентом
Марк Эфесский, как указано в документе оппонента , рассматривает три возможных толкования Filioque, чтобы продемонстрировать их несостоятельность. Оппонент же пытается защитить Filioque, опровергая Марка.  

1. «От двух Ипостасей» (Как — от двух Ипостасей)

Аргумент Марка (по оппоненту): Марк утверждает, что если Дух исходит от двух Ипостасей, это неизбежно означает наличие двух Начал.  

Опровержение оппонента: Оппонент возражает, заявляя, что Дух действительно исходит от двух Ипостасей, но не как от двух Начал, а посредством единого акта. Он также утверждает, что Марк неверно интерпретирует "две ипостаси" как "два начала".  

Опровержение аргумента оппонента: Оппонент в данном случае демонстрирует глубокое непонимание Православной и Отеческой терминологии "Начала" (ἀρχή). В православном богословии "Начало" в контексте внутритроичных отношений однозначно относится к источнику бытия, и таким Началом в Троице является только Отец. Марк Эфесский, говоря о "двух Началах", совершенно справедливо указывает на логическое следствие Filioque, если Сын является со-источником бытия Духа. Утверждение оппонента о "едином акте" не устраняет проблему наличия двух источников бытия, если Сын также выступает в качестве причины. Православная доктрина единоначалия Отца прямо противоречит идее двух Начал, даже если их действие совершается единым актом.  

Здесь обнаруживается ключевое расхождение, смешение "Акта" и "Начала" с Стороны Оппонента. Для православного богословия "Начало" (ἀρχή) относится к источнику бытия, который в Троице может быть только один — Отец. "Акт" же, или действие, может быть общим для нескольких Лиц, но это не делает их общим Началом бытия для другого Лица. Например, акт творения мира является общим для всех трех Лиц Троицы, но Отец остается единственным Началом Божества Троицы. Оппонент, пытаясь примирить идею двух источников с единым актом, совершает логическую ошибку эквивокации или смещения категорий. Он переносит характеристику "единства акта" (которая может быть внешней или энергетической) на "единство начала бытия" (которая должна быть внутренней, ипостасной). Это не просто разница в терминологии, фундаментальное не понимании онтологического статуса источника. Если Сын является Началом Духа, даже через посредство Отца, это все равно делает Его Началом, что прямо противоречит единоначалию Отца.

2. «Из общего Их естества»|

Аргумент Марка (по оппоненту): Марк определяет Ипостась как "естество с личным свойством". Исходя из этого, он утверждает, что если Дух исходит от общего естества, то Он не исходит от одной Ипостаси, а от двух, что приводит к двум изводителям.  

Опровержение оппонента: Оппонент заявляет, что Дух не исходит от общего естества в смысле "одного изводителя", но от двух Ипостасей, различающихся реляционной оппозицией и производящих Духа единым актом.

Опровержение аргумента оппонента: Оппонент вновь демонстрирует непонимание Православной дистинкции между естеством и Ипостасью в акте исхождения. Православное - Отеческое богословие строго различает естество (сущность) и Ипостась (Лицо) в Троице. Исхождение Святого Духа приписывается Ипостаси Отца, а не Божественному естеству как таковому. Хотя естество является общим для всех Лиц, акт исхождения принадлежит конкретной Ипостаси — Отцу. Оппонент, говоря о "двух Ипостасях, производящих Духа единым актом" 1 , пытается применить латинскую логику "единого принципа" 2 к Отеческой и Православной Терминологии Марка, но при этом упускает, что для Православных - Отцов этот "единый принцип" может быть только Ипостась Отца. Если Сын является со-изводителем, то это либо означает, что Он сам является Началом (что отрицает единоначалие Отца), либо что изводит не Ипостась, а нечто "общее", что ведет к савеллианству (слиянию Ипостасей в одно естество-источник) или другим ересям. Марк правильно указывает на эту опасность, подчеркивая, что изводит именно Ипостась Отца, а не абстрактное естество

3. «От изводительной Их силы» (εκ της προβλητικής δυνάμεως)

Аргумент Марка (по оппоненту): Марк задает вопрос, что такое "изводительная сила" — отлична ли она от естества или одно с ним? Он утверждает, что если она одно с естеством, то возникают те же абсурдности, что и в предыдущих случаях; если же она отлична, то это означает приписывание Богу чего-то иного, нежели Его существо, что нелепо.  

Опровержение обвинения в эквивокации: Обвинение Марка в эквивокации является ошибочным. Марк не приравнивает "общее естество" к "общей ипостаси". Он говорит, что ипостась — это "естество с личным свойством". Его аргумент заключается в том, что если "изводительная сила" отлична от естества, то это нечто внешнее Богу, что недопустимо. Если же она одно с естеством, то как она может быть "общей" для двух Ипостасей (Отца и Сына) таким образом, чтобы изводить третью Ипостась, не делая при этом две Ипостаси одним Началом? Марк подчеркивает, что личное свойство отличает Ипостаси, а не естество. Если изводит "общая сила", это размывает ипостасные различия или вводит нечто, отличное от сущности. Оппонент строит ложный силлогизм , который не отражает логики Марка. Марк говорит о различии между естеством и ипостасью, а не об их эквивалентности что прямо пытается сделать Мукита.

4. Опровержение ложной дилеммы:

Оппонент утверждает, что Марк использует ложную дилемму, говоря, что "различное от Божественного Естества это либо энергия, либо ипостась". Оппонент предлагает "единую волю" как альтернативу. Однако в Православном богословии воля (энергия) действительно является общим свойством естества, а не ипостасным свойством, которое изводит Лицо. Если "изводительная сила" есть "единая воля", а не что-то иное. Православие утверждает, что изводит Ипостась Отца, обладающая этой общей волей. Если "изводительная сила" есть "единая воля", то это не объясняет, почему она изводит ипостась Духа, а не что-то иное. Отцы утверждают, что изводит Ипостась Отца, обладающая этой общей волей.

Схоластическая концепция "единой воли" как "изводительной силы", используемая оппонентом со ссылкой на Скота, представляет собой латинянскую попытку объяснить Filioque, сохраняя единство действия при наличии двух "источников" (Отца и Сына). Однако для Православного - Патристического Богословия, даже если воля едина, принцип изведения Лица остается ипостасным свойством Отца. Если воля едина и она изводит Духа, то почему она не изводит Духа только от Отца как единственного Начала? Если Сын участвует в этом изведении как Начало, то это все равно вводит два Начала, даже если они действуют "единой волей". Мы видим в этом попытку рационализировать двуначалие, прикрывая его понятием "единой воли", которая, по сути, является общим свойством сущности, а не ипостасным источником. Это указывает на фундаментальное не понимание источника (Начала) и способа (акта) исхождения.

5. Критический анализ аналогий, используемых оппонентом.

Оппонент в своей статье использует несколько аналогий, пытаясь опровергнуть Марка Эфесского. Однако эти аналогии либо некорректно применяются, либо не выдерживают критики с Православной и Обще-Патристической точки зрения.

Опровержение аргумента оппонента: Оппонент строит ложное утверждение, приписывая Марку идею, что "Дух равен Творению". Марк лишь указывает на логическую параллель в аргументации оппонента о "едином начале" для творения и Духа. Патристическое богословие проводит четкое различие между внутритроичными отношениями (имманентными происхождениями) и внешними действиями (энергиями), такими как творение. Творение — это действие общей Божественной энергии, а не ипостасное происхождение. Смешение этих категорий (внутритроичных отношений и внешних энергий) является Логической Ошибкой - Соломенного Чучела и Манипуляцией. Аналогия посылания (экономическое действие) также не может быть использована для доказательства предвечного исхождения (онтологического происхождения), как это делает оппонент. Оппонент сам признает, что "посылание не обязательно означает исхождение".

Постоянное смешение или некорректное соотнесение имманентных (внутрибожественных, предвечных) происхождений Лиц Троицы с экономическими (действия Бога вовне, в творении и спасении) проявлениями является источником ошибок в "аргументации" оппонента. Аналогии творения и посылания являются примерами экономических действий. Вывод о том, что "Дух исходит от единой воли Отца и Сына" на основании того, что "творение творится единой волей" , является ложной эквивалентностью. Отеческое Богословие строго различает эти аспекты: Отец является единственным Началом вечного исхождения Духа, тогда как все три Лица действуют единой волей во внешних энергиях, таких как творение или посылание. Оппонент пытается вывести онтологическую причинность из функционального единства, что является логическим скачком и догматическим искажением.

6. Аналогия человеческого рождения

Аргумент Марка (по оппоненту): Марк утверждает, что ребенок, рожденный от отца и матери, имеет два начала, несмотря на общую рождающую силу, и по аналогии Дух Святой, если Он исходит от Отца и Сына, будет иметь два Начала Своего бытия.  

Опровержение оппонента: Оппонент отвергает эту аналогию, заявляя, что отец и мать имеют разную волю и действуют по-разному, в то время как Отец и Сын имеют одну волю. Он также применяет "логику Марка" к этой аналогии, чтобы показать ее абсурдность.  

Опровержение аргумента оппонента: Оппонент прав в том, что человеческие аналогии всегда ограничены применимостью к Божественной Троице. Однако его "опровержение" , максимальное слабое и угнетенное. Марк использует аналогию, чтобы показать, что наличие двух причинных источников (даже если они действуют "единой силой") приводит к двум Началам. Оппонент, утверждая "единую волю" Отца и Сына , не решает проблему двух Начал в Богословско - Патристическом и Православном смысле. Если Сын является Началом исхождения Духа, то это два Начала, независимо от единства воли. "Единая воля" относится к сущности, а "Начало" — к ипостаси. Оппонент снова намеренно путает эти категории. Его "зеркальное отражение логики Марка" является софизмом, поскольку Марк не утверждал, что Дух и творение — одно и то же, а лишь указывал на несостоятельность аргумента оппонента о "едином начале" для разных категорий бытия. Оппонент или специально уходит в Софистику пытаясь подменивать понятия тем самым совершая Логическую Ошибку " Подмены Понятий " или ему не хватает простого исследования Патристики что бы понять что Сущность и Ипостась в отношении Троицы имеют разные действия.

7. Опровержение аргументов оппонента относительно «Духа Сына» и «Образа Сына»

Оппонент также пытается использовать выражения "Дух Сына" и "Образ Сына" в поддержку Filioque, но его интерпретации не соответствуют Отеческому богословию.

Очередная Подмена Понятий Схоластами против Патристики: "Дух Сына"
Аргумент оппонента: Оппонент утверждает, что выражение "Дух Отца" подразумевает, что изводить Духа — это собственность Отца. Далее он заявляет, что Отец передал все Сыну, кроме реляционной оппозиции, которая их отличает, поэтому Он передал и извождение Духа. Он также ссылается на Фому Аквинского, который говорил, что все, что говорится об Отце (кроме отношений противоположности), относится и к Сыну, следовательно, фраза "от Отца" не исключает Сына как начало Духа.

Наше опровержение аргумента оппонента: Это центральный пункт латинянской аргументации, но он не соответствует Патристической доктрине. Православие как и Отцы понимает "Дух Сына" (и "Дух Отца") как указание на единосущие Святого Духа с Отцом и Сыном, а также на Его проявление через Сына в домостроительстве спасения, но не как на Его происхождение от Сына как от источника бытия. Утверждение оппонента о передаче Отцом всех свойств Сыну, кроме реляционной оппозиции, является схоластическим построением, которое входит в противоречие с Патристической доктриной Монархии Отца:

Все Источники есть на канале @IstinnoeUchenie

Афанасий Великий:

«Говоря о рождении и быть рожденным, исхождении — о том, что Отец, Сын и Дух: где Отец является порождающим и изводящим, порождающим Сына и изводящим Духа. Сын рожден, а Дух исходит. Отец нерожденный, Сын рожденный, а Дух исходит. Отец есть причина, а Сын и Дух Вызваны (от Отца). Отец есть изводящий, Сын есть только Сын, а Дух исходит.»

Кесарий Нанзианин:

«Действительно, Сын и Дух не исходили от Отца, как люди, через течение или разделение или измерение, но как реки из источника, которые из него и в нем и с ним; как лучи из солнца, которые в нем, с ним и из него; как пламя и свет из огня, которые существуют с огнем, в огне. Ибо я использовал эти вещи, чтобы объяснить это, которые, действительно, неясно излагают суть, но не полностью удалены от ее образа. Поэтому Сын, который в Отце, исходил от него и существует с Отцом, и будет в течение бесконечных веков, как он сам говорит: «Я в Отце, и Отец во Мне» (Иоанн 10:38). Этими словами он обозначает одну и ту же природу или сущность обоих, и божественность каждого ничем не отличается, и в конечном итоге равную силу. Опять же, когда он говорит: «Я исшел от Отца и пришел в мир» (Иоанн 16:28), он демонстрирует разнообразие и свойство личности. Более того, Божественный и Святейший Дух на самом деле не рождается, но исходит, и тем самым, что Он исходит от Отца, Он возникает от Отца как от причины.»

Иероним Стридонский :

«под Святым Духом понимают Того, Кто в начале носился над водами и давал жизнь всему; Кто исходит от Отца (de Patre egreditur) и, в силу общности природы (societatem naturæ), посылается Сыном (a Filio mittitur), как Он говорит: «Лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам» (Ин. 16:7)»

Св. Григорий Богослов

«Мы должны непременно держаться единого Бога, исповедуя три ипостаси, несомненно, мы должны говорить о трех Лицах, каждое из которых имеет свои собственные отличительные свойства (ἰδιότητος). Итак, согласно моему аргументу, единство Бога (εἷς μὲν Θεὸς) будет сохранено, и Сын и Дух будут отнесены к одной причине (εἰς ἓν αἴτιον) (Отцу), но не будут соединены или смешаны друг с другом; их единство будет основано на едином, самотождественном движении и воле божественного существа, если можно так выразиться, и на тождестве субстанции (οὐσίας ταυτότητα)… А свойства (ἰδιότητες) Отца безначальны (ἀνάρχου), и понимаются как начало (ἀρχῆς), и называются началом (но как причина (αἰτίου), и как источник (πηγῆς).»

Августин:

«Но когда Он говорит: „От Моего возьмет и возвестит вам“, слушайте это кафолическими ушами и принимайте кафолическими умами. Ибо не по этой причине, как вообразили некоторые еретики, Святой Дух ниже Сына; как будто Сын получил от Отца, а Святой Дух от Сына, в отношении определенных градаций природ. Далеко не от нас верить этому, или говорить это, и от христианских сердец думать так. Короче говоря, Он Сам сразу же решил вопрос и объяснил, почему Он так сказал. „Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам“. Чего же вы хотите больше? Святой Дух таким образом принимает от Отца, от Которого принимает Сын; ибо в этой Троице Сын рождается от Отца, а от Отца исходит Святой Дух. Тот же, Кто ни от кого не рождается и ни от кого не исходит, есть только Отец.»

Источник: St. Augustine, Tractate 100 on the Gospel of John

Василий Великий:

«Это не единственное наше доказательство того, что Святой Дух причастен полноте божественности; Дух описывается как от Бога (Отца) (ἐκ τοῦ Θεοῦ), не в том смысле, что все вещи от Бога, но потому, что Он исходит (προελθόν) из уст Отца, а не рождается (οὐ γεννητῶς), как Сын. Конечно, «уста» Отца не являются физическим членом, и Дух не является рассеянным выдохом, но «уста» используются в той мере, в какой это подобает Богу, а Дух является сущностью жизни и божественного освящения. Их близость становится ясной, в то время как невыразимость существования Бога сохраняется. Его еще называют Духом Христовым (Πνεῦμα Χριστοῦ), поскольку Он естественно созвучен (ᾠκειωμένον κατὰ τὴν φύσιν) с Ним… Он есть Дух премудрости, открывающий Христа, силу Божию и мудрость Божию, в Его собственном величии. Как Утешитель, Он отражает благость Пославшего Его, а собственное достоинство открывает величие Того, от Кого Он произошел (τὴν τοῦ ὅθεν προῆλθεν).»

Источник: St. Basil of Caesarea, De Spiritu Sanctu. XVIII.46 (PG 32:152C)

Так же прочитав статью Латинянских Еретиков, я увидел псевдо ссылки на Григория Нисского, Иоанна Златоустого, Григория Богослова, Василия Великого, Кирилла Александрийского, Феодорита Кирского. - И как Православный Христианин я не могу промолчать когда Гнусные Еретики Латиняне присваивают то что по Факту принадлежит Святой Православной Церкви и Православным Христианам. Ниже будет разбор как Думали о Святом Духе Перечисленные Отцы и Почему Немощная Латинянская ересь - не может на них ссылаться.

Иоанн Златоуст:

«Как Он сказал: «Дух Божий», и Писание добавило: «Кто от Бога», так и сказано: «Дух Отца»; и чтобы вы не подумали, что это говорится по свойству, Спаситель подтверждает: «Когда же придет Утешитель, Дух истины, Который от Отца исходит». Там «от Бога»; здесь «от Отца». То, что Он приписал Себе: «Я исшел от Отца», Он приписывает и Святому Духу: «Который от Отца исходит». Следовательно, Дух есть и от Бога, и Дух Отца и исходит от Отца. Что значит «исходит»? Он не сказал: «рожден»: ибо чего не написано, того не должно думать. Сын рождается от Отца, Дух исходит от Отца. Какую силу имеет название «исходит»? Чтобы Писание не упоминало имени рода, чтобы вы не называли Сына Духом Святым, оно говорит: Дух Святой, «который исходит от Отца». Оно представляет Его как исходящего, как вода, бьющая из источника, согласно сказанному о рае: «Из Эдема вышла река», она исходит и бьет ключом. Отец назван источником воды живой по словам пророка Иеремии, который говорит: «Да изумятся небеса сему, и да содрогнется земля, ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили». Определяя Отца как источник воды живой, оно представляет живую воду, исходящую из источника жизни: «который исходит от Отца». Что исходит? Святой Дух. Как? Как вода из источника. Поэтому, если евангелист Иоанн, возвещая о Святом Духе, назвал Его живой водой, а Отец говорит: «Меня, источник воды живой, оставили», то Отец есть источник Святого Духа, и, следовательно, Он исходит от Отца. Сказано, поэтому (повторю еще раз), Дух Божий, и Дух от Бога, Дух Отца, и Дух, Который от Отца, Дух Господень (Дух Божий, Дух от Бога, Дух Отца, Дух, который от Отца исходит, Дух Господень), Дух Сына.»

Источник: Homily on the Holy Spirit, Volume VI of the Paris-Heidelberg Greek-Latin edition of his works, page 205

Итак от Немощи Латинянской Позиции невозможно не Унывать , Основной Псевдо-Аргумент Еретиков заключается в том что " Если не сказано что "Только" от Отца Значит и от Сына как Источника" - Но Иоанн Златоуст сразу упрекает: ибо чего не написано, того не должно думать. Иоанн Златоуст БУКВАЛЬНО 19 РАЗ ПОДРЯД ПОДРЯД повторяет мысль где Отец ЕДИНСТВЕННЫЙ Источник Духа, Источник Воды Живой. Иоанн - ПРЯМО Называет его Источником и все 19 раз подряд ОН НИ РАЗУ не упомянул что и Сын так же " Источник ".

Следующая Цитата:

«и все прочее, чрез которое Он являет Свое равенство с Отцом. Понимая все это, веруйте, что Он единосущен Отцу, и Дух единосущен. Ибо если от Отца исходит, то и от Сына принимает.»

Источник: St John Chrysostom, Homily on the Trinity. (PG 48, Col 1095)

Абсолютно Точная Мысль. Латинянин Соврал что Если Сын принимает то он так же должен быть Источником. Но Иоанн Златоуст различает эти Действия Кардинально от Сына ОН ТОЛЬКО ПРИНИМАЕТ - НО ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ есть ОТЕЦ.

Григорий Нисский:

«Или опять же, все лица, принадлежащие Человеку, не получают своего бытия непосредственно от одного и того же лица, но некоторые от одного, а некоторые от другого, так что в отношении вызванных лиц есть также много и различных причин. Но в отношении Святой Троицы это не так, ибо это одно и то же Лицо, Лицо Отца, от которого рождается Сын и исходит Святой Дух. Посему, действительно, справедливо и смело мы провозглашаем единого Бога, одну Причину вместе с ее Причиненными Реальностями, поскольку она сосуществует с Ними.»

Источник: St. Gregory of Nyssa, Ad Graecos

ЕДИНСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ в Троице есть ТОЛЬКО ОТЕЦ, все относиться ТОЛЬКО К ОТЦУ.

и в книге 1 против Евномия:

«Ибо там, с Отцом, безначальным, нерожденным, всегда Отцом, неразрывно соединена идея Сына, исходящего от Него, но при этом находящегося рядом с Ним; и через Сына и при этом с Ним, прежде чем вмешается какое-либо смутное и несущественное понятие, Святой Дух сразу же оказывается в теснейшем единении; не будучи последующим по существованию Сыну, как если бы Сына можно было мыслить как когда-либо существовавшего без Духа; но также обладая той же причиной Своего бытия, т. е. Богом над всем, как Единородный Свет, и воссияв в этом самом Свете, будучи неразделимым ни по длительности, ни по чуждой природе от Отца или от Единородного.»

Этими словами Он ясно относит причину Святого Духа к одному только Отцу, а не к Сыну одновременно, хотя Он добавляет, что Святой Дух сияет через Него по крайней мере. Что Он подразумевает под «сиянием через Сына», Он показал предыдущими словами:

« и через Сына и вместе с Ним, прежде чем вмешается какая-либо неопределенная и несущественная концепция, Святой Дух сразу же оказывается в теснейшем единении;»

Поэтому для Григория Нисского сияние Святого Духа через Сына равнозначно соединению Святого Духа и с Отцом, и с Сыном через Сына, и с Сыном до того, как между ними произойдет какое-либо зачатие.

У него есть похожие вещи в следующем:

«Это не будет луч солнца, который мы воспримем, но другое солнце, сияющее, как потомок, из Нерожденного солнца, и одновременно с нашим представлением о Первом, и во всем подобно ему, по красоте, по силе, по блеску, по размеру, по яркости, во всех вещах сразу, которые мы наблюдаем в солнце. Затем мы снова видим еще один такой Свет таким же образом, не отделенный ни на какой промежуток времени от того потомственного Света, и, сияя посредством Него, все же прослеживающий источник своего бытия до Первичного Света; сам, тем не менее, Свет, сияющий таким же образом, как и тот, который был задуман первым, и сам источник света и делающий все, что делает свет.»

Итак, Он снова приписывает причину Святого Духа одному Отцу и добавляет, что Святой Дух, по крайней мере, сияет через Сына. Ибо всякому ясно, что в параллельных высказываниях Григория Нисского «сиять через Сына» и «иметь бытие от Отца» не означают одно и то же. Ибо Он различает эти два: «Чрез Него», говорит Он, «Сын сияет, но рождается от Отца»; следовательно, это должно быть различным.

Тяжелейшая Цитата для Латинян:

Существование Его происходит от Отца, как причина (τοῦ Πατρὸς αἰτίας ἐξημμένον ἔχει τὸ εἶναι), от Которого Оно действительно происходит (ἐκπορεύεται); Оно имеет эту ноту Своей своеобразной ипостасной природы (γνωριστικὸν τῆς κατὰ τὴν ὑπόστασιν ἰδιότητος), что Оно известно после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет свое существование от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς ὑφεστάναι )».

Источник: St. Gregory of Nyssa, Letter 35, To Peter [PG 32:329C-D]

Очередной раз мы видим что Отец - Единственная причина, ЭТО ЕГО ИПОСТАСТНОЕ СВОЙСТВО ( Природы)

Следующая Цитата:

«... ( Святой Дух) имея Свою причину существования (αἰτίαν τῆς ὑπάρξεως) от Бога( Отца) над всем , Он снова отделяется от Него свойством не быть Единородным от Отца и явленным через Самого Сына (δι' αὐτοῦ τοῦ Υἱοῦ πεφηνέναι) ».

Источник: St. Gregory of Nyssa, Contra Eunomium I.22 (PG 45:536D)

И Прямое Отрицание "Филиокве" Григорием Нисским:

«Ибо невозможно никому постичь Сына, если он не будет предварительно просвещен Духом. Итак, поскольку Святой Дух , от Которого все запасы благ для творения имеют свой источник, соединен с Сыном и нераздельно постигается с Ним, и имеет Свое бытие (εἶναι), происходящее от Отца, как причины (αἰτίας), от Которого Он действительно исходит (ἐκπορεύεται); Он имеет этот gnoristikon (γνωριστικὸν) своей особенности по ипостаси, что Он познается после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет Свое ипостась от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς) ὑφεστάναι) . Сын, через Себя и в Себе являющий Дух, исходящий от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον), единородно сияющий из нерожденного света, не имеет никакой общности (κοινωνίαν) по индивидуализирующим гнорисматам (ἰδιάζον τῶν γνωρισμάτων), либо Отцу, либо Святому Духу , но только познается по этим упомянутым признакам. И только Бог обладает особым гноризмом. (γνώρισμα) Его собственной ипостаси: будучи Отцом и не существуя ни от какой причины , и по этому признаку Он снова также индивидуально узнается».

Источник: St. Gregory Nyssa, Epistle 35, To Peter (for Koine see, PG 32:329CD)

Итак, каково примечание или гноризма каждой Личности?

• Отец — быть Отцом (т.е. для Сына) и один имеет бытие без причины.
• Сын — воссиявает от Отца как рождённый и открывает исхождение Духа.
• Дух — имеет Своё бытие и ипостась, происходящие от Отца как от причины, и Он познаётся после Сына.

Более того, Сын не имеет общих индивидуализирующих примечаний ни с Отцом, ни с Духом, что, конечно, означает, что Он не разделяет индивидуализирующего примечания «изводящего» (spirator) для того, чтобы быть относительно противопоставленным Духу наряду с Отцом. Таким образом, это буквально явное отрицание Filioque… Если кто-то хочет сказать: «Ну, Сын и Дух оба обладают свойством быть от Отца», конечно, это так. Но это не индивидуализирующее примечание, поскольку оно объединяет Сына и Духа (а не противопоставляет их), и Отец назван несообщимым по Своему нерождённому рождению; более того, это не аналогично тому, что Отец и Сын разделяют одно общее примечание, которое индивидуализирует их от Духа, а Духа от них.

Так же у меня есть статья о Отрицании "Филиокве" Григорием Нисским:

https://t.me/IstinnoeUchenie/99

Григорий Богослов:

«Почему необходимо изложить перед вами свидетельство, содержащееся в самих словах? И все, что в этом случае также сказано более скромно, как то, что он дан, послан, разделен; что он есть дар, щедрость, вдохновение, обещание, заступничество за нас, и, не вдаваясь в дальнейшие подробности, любые другие выражения такого рода, должно быть отнесено к Первопричине, чтобы было показано, от Кого он есть, и чтобы люди не могли по-язычески допускать Три Начала. Ибо одинаково нечестиво смешивать Лица с савеллианами или разделять Природы с арианами.»

Источник: St. Gregory Nazianzen, Fifth Theological oration

Он учит, что всё сказанное о Святом Духе более смиренно следует относить к главной причине, а именно, к Отцу, а не также к Сыну. Но поскольку Святой Дух, как говорят, посылается, даруется и обещается не только Отцом, но и Сыном, Григорий Богослов обязательно сказал бы, что эти вещи следует относить не только к Отцу, но и к Сыну, если бы он считал Сына в равной степени причиной Святого Духа. Следовательно, он знает одного Отца, от Которого исходит Святой Дух, как он также добавляет: «Чтобы показать, от Кого есть Святой Дух». Из этих слов далее ясно, что смысл Григория Богослова заключается в том, что то, что говорится о Святом Духе более смиренно, говорится относительно причины, или этим означает, что Святой Дух существует не от Себя, но от другого как причины; «чтобы показать, — говорит он, — от Кого есть Святой Дух». Но, показывая, от Кого есть Святой Дух, он называет только главную причину, а именно Отца: «Это, — говорит он, — следует относить к главной причине, чтобы показать, от Кого есть Дух». Следовательно, этим он учит, что Отец один является причиной или производителем Святого Духа.

Там же:

«Дай мне, — говорит он, — и другого Бога и природу Бога: и я дам тебе другую Троицу с теми же именами и вещами. Но поскольку есть один Бог и одна высшая причина, как же я представлю тебе подобие?»

Но если Сын и Святой Дух происходят от одного и того же, а именно, Отца, — ибо Сын происходит от Него, — то, конечно, Святой Дух исходит от одного и только Отца, а не также и от Сына. И нельзя было бы сказать, что Святой Дух и Сын произошли от одного и того же, если бы Святой Дух также исходил от Сына: ибо Сын не происходит от Себя, но, скорее, они произошли бы от разных вещей, чем от одной и той же. Наконец, когда Богослов показал, что человеческие вещи не могут быть сравнимы с Богом, он тем не менее предлагает это подобие:

«Не от одного ли Адама произошли Ева и Сиф? Ибо от кого же еще? Но оба были рождены от него? Ни в коем случае. Что же тогда? Один — сегмент, другой — Сын? Но оба между собою одинаковы: ибо никто не станет отрицать, что они — люди».

Поэтому, как Сиф был рожден от одного Адама, а Ева произошла как сегмент, так и он показывает, что в Троице то же самое, а именно, что от одного и того же Отца Сын происходит порождающе, а Святой Дух процессуально. Обратите также внимание на слова: «Ева и Сиф от одного Адама: ибо от кого же еще?» Поэтому, если бы либо Сиф был рожден, либо Ева произошла как сегмент от другого, нежели Адам, они не были бы от одного Адама в этом смысле. Точно так же следует, что если бы Святой Дух произошел от другого, нежели Отец, например, от Сына, то Сын и Святой Дух не были бы от одного и того же; однако он так часто учит, что Сын и Святой Дух происходят от одного и того же.

Так же на Канале есть Тотальный Разгром Ереси Филиокве - Святым Григорием Богословом: https://t.me/IstinnoeUchenie/289

Василий Великий:

Он учит Точно так же как Учил Григорий Богослов выше:

«Ибо невозможно никому постичь Сына, если он не будет предварительно просвещен Духом. Итак, поскольку Святой Дух, от Которого все блага для творения имеют свой источник, связан с Сыном и с Ним нераздельно постигается, и имеет Свое бытие, связанное с Отцом, как причиной, от Которого Он также исходит; Он имеет эту ноту Своей особой ипостасной природы, что Он познается после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет Свое ипостась Отца. Сын, Который являет Духа, исходящего от Отца через Себя и с Собой, сияя один и единородно из нерожденного света, насколько это касается особых нот, не имеет ничего общего ни с Отцом, ни со Святым Духом. Он один познается по указанным признакам. Но Бог, Который над всем, один имеет, как один особый знак Своей собственной ипостаси, Свое бытие Отцом и Свое происхождение от какой-либо причины; и через этот знак Он познается особым образом. Поэтому в общении сущности мы утверждаем, что нет взаимного приближения или взаимообщения тех знаков указания, которые воспринимаются в Троице, посредством чего излагается надлежащая особенность Лиц, переданных в вере, каждое из которых отчетливо постигается Его собственными знаками. Следовательно, в соответствии с указанными знаками указания, делается открытие разделения ипостасей; в то время как в отношении бесконечного, непостижимого, несотворенного, неописуемого и подобных атрибутов нет изменчивости в животворящей природе; в том, что я имею в виду Отца, Сына и Святого Духа, но в Них видно определенное общение неразрывное и непрерывное.»

Источник: St. Basil of Caesarea, Letter 38

« Ибо Отец существует, будучи совершенным существом (εἶναι) и нерожденным, корень и источник (ῥίζα καὶ πηγὴ) Сына и Святого Духа […] Я признаю Духа сущим у Отца, а не как Отца; я принял Его сущим у Сына, а не как Сына; я познаю Его отношение к Отцу (πρὸς Πατέρα οικειότητα), потому что Он исходит от Отца (ἐκ Πατρὸς ἐκπορεύεται), и Его отношение (πρὸς) к Сыну, потому что слышу: «Если кто Духа Христова не имеет (Πνεῦμα Χριστοῦ), он не Его» . Ибо если он не Христов, как он Христу принадлежит? Но я слышу также Духа истины. И Господь есть истина. А когда я слышу о Духе усыновления, я прихожу к разумению единства по природе с Сыном и Отцом».

Источник: St. Basil the Great, Homily XXIV, Contra Sabellianos (PG, 31:609B, 612BC)

«Итак, как Творец Слово утвердило небо, так и Дух, Который от Бога, исходящий от Отца (то есть из уст Его), чтобы вы не судили о Нем, как о чем-то внешнем и сотворенном, но как о имеющем ὑπόστασιν от Бога [Отца]»

Источник: Saint Basil the Great, Hom. in Ps. 32, 4, PG 29, 333B

«Прежде всего мы спрашиваем, кто, услышав названия Духа, не возносится душой, кто не возносит свое понятие до высшей природы? Он называется Духом Божиим, Духом истины, который исходит от Отца, [Иоан. 15:26] правым Духом, ведущим Духом . Его собственное и особое название — Святой Дух; это имя, особенно подходящее ко всему, что бестелесно, чисто нематериально и неделимо».

Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 9, Section 22

«Слово, следовательно, не есть простое значимое впечатление в воздухе, переносимое органами речи; и Дух уст Его не есть пар, испускаемый органами дыхания; но Слово есть Тот, Кто был у Бога в начале и был Богом, Иоанна 1:1, а Дух уст Божиих есть Дух истины, исходящий от Отца. [Иоанна 15:26] Поэтому вы должны познать три: Господа, который дает приказ, Слово, которое творит, и Духа, который утверждает ».

Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 16, Section 38

«И не только из этого источника вытекают наши доказательства естественного общения, но и из того факта, что Он, кроме того, называется от Бога; [2 Коринфянам 1:12] не в том смысле, в котором все от Бога, но в смысле исходящего от Бога , не через рождение, как Сын, но как Дыхание уст Его […] Он, кроме того, именуется «Духом Христовым», как по природе тесно связанный с Ним ».

Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 18, Section 46

На канале есть Статья , Василий Великий Против Добавления Филиокве в Никео Цареградский - Символ Веры:https://t.me/IstinnoeUchenie/287

Кирилл Александрийский:

«Таким образом, даже если кто-то может сказать, что Бог уникален, Он никогда не может мыслить Отца без своего собственного потомства или без Духа, который исходит от него по природе и есть именно его собственный [Дух]. Фактически, кто-то, говоря о человеке, обязан также упомянуть существенные атрибуты, присущие человечеству, которые делают его человеком. Когда они отсутствуют, нет больше человека; поэтому, по моему мнению, значение этих других имен должно привести нас к рассмотрению реальностей»

Источник: Cyril of Alexandria, Contra Julianum (PG 76:904D)

Святой Дух - Собственный Дух ОТЦА и ТОЧКА. Без Любых Добавлений.

Следующая Цитата:

« Но под перстом Божиим он подразумевает Святого Духа. Ибо Он Сам называется рукой и мышцей Бога Отца, потому что Он все совершает через Него ; и Сын также действует подобным образом в Духе. Так же, как палец присоединен к руке, не чужд ей, но естественно в ней, так и Святой Дух соединен с Сыном по причине единосущности, хотя и исходит от Бога Отца (κἂν ἐκ τοῦ Θεοῦ καὶ Πατρὸς ἐκπορεύηται)»

Источник: St. Cyril of Alexandria, Comment. In Lucam (PG 72:704AB)

Дух ИСХОДИТ ОТ ОТЦА А НЕ ОТ СЫНА - Прямое Утверждение Кирилла.

Следующая Цитата:

«Ибо Святой Дух действительно исходит от (ἐκ) Бога Отца, но принадлежит также и Сыну. Его даже часто называют Духом Христовым, хотя он исходит (ἐκπορευόμενον) от Бога Отца… Святой Дух поэтому исходит (ἐκπορευόμενον) действительно, как я сказал, от Бога Отца, но Его Единородное Слово, как и по природе, и воистину Сын, и сияющее достоинствами Отца, подает Его творению и дарует Его тем, кто достоин. Да, истинно Он сказал: «Все, что имеет Отец, есть Мое».

Источник: St. Cyril of Alexandria, Sermons on Luke, Sermon XI (PG 72:521C)

СЫН ТОЛЬКО ПОДАЕТ Духа Святого ОТ ОТЦА, ОТЕЦ ИСТОЧНИК. И Единственным Упомянутым Источником есть ОТЕЦ.

И Снова Повторяет эту Доктрину:

«Мы, составляя святое и изысканное рассуждение истины о высшем Божестве, говорим, что Сын рожден от Бога и Отца, равный по природе и несравненный ни с чем подобным Ему; но исходит Дух Святой, в Котором Он оживотворяет все. Ибо животворящий Дух Святой исходит неизреченно, как сказано, от Отца; но Он подается твари через Сына.»

Источник: St Cyril of Alexandria, Against Julian

Блаженный Феодорит Кирский:

Обсуждает Письмо о Учении о Святом Духе:

«Бог, который управляет всем мудро, который обеспечивает наше единодушие и заботится о спасении Своего народа, заставил нас собраться вместе и показал нам, что взгляды всех нас согласуются друг с другом. Мы собрались вместе и прочитали Египетское письмо; мы тщательно изучили его смысл и обнаружили, что его содержание вполне соответствует нашим собственным утверждениям...Их учение состояло в том, что […] Святой Дух не от Сына и не получает бытие от Сына, но исходит от Отца, и правильно сказано, что он от Сына, как единосущный. Созерцая эту ортодоксальность в письме, мы воспели Того, кто исцеляет наши запинающиеся языки и превращает наши нестройные шумы в гармонию сладкой музыки.»

Источник: Blessed Theodoret, Letter 171

Ссылаться хоть когда то на Феодорита в Поддержку Ереси "Филиокве" - невозможно. Это Глупость. Он Прямо говорит что он Прямо Согласен что Дух Святой НЕ ОТ СЫНА Исходит и НЕ Получает Свое Бытие от Сына но Только ОТ ОТЦА. Но от Сына он ТОЛЬКО в Единосущности Отцу - Дух Святой исходит от Отца как Единственной и Главной Причины , от Отца он Исходит НА Сына, и От Сына уже на все иное творение - что мы подразумеваем как " Через".

Следующая Цитата ( Письмо к Кириллу Александрийскому):

«Мы согласимся с ним, что Дух есть так же и Сына, и примем его формулу как божественную, если только он также скажет, что Дух имеет одну природу с Сыном и исходит от Отца. Но если он предполагает, что Дух получает свое существование от или через Сына, то такую ​​доктрину мы отвергнем как полностью богохульную. Ибо мы верим Господу, когда он говорит о «Духе, исходящем от Отца», и подобно этому божественнейшему Павлу, когда он говорит, что «мы приняли не духа мира сего, но Духа, Который от Отца.»

Источник: Blessed Theodoret, Response to St. Cyril's 9th Anathema

Можно еще много чего приводить от Феодорита но я не Хочу затягивать этот Ответ. Сейчас я только показал что Ссылки на Тех Отцов на которых ссылались Латиняне в Своей Статье - Глупые и Бессмысленные.

Опровержение аргументов оппонента относительно порядка и реляционной оппозиции

Оппонент также затрагивает вопросы порядка Лиц в Троице и понятия реляционной оппозиции, пытаясь обосновать Filioque.(Выше дан Полный Ответ в Патристике).

7. "Порядок Лиц Троицы"

Аргумент оппонента: Оппонент утверждает, что латинское размещение Святого Духа как третьего после Отца и Сына подразумевает Его исхождение от Сына (Что есть Логическая Ошибка и Простое Искажение Патристики). Он ссылается на Фому Аквинского( Зачем то), который утверждает, что рождение Сына предшествует изведению Духа, поскольку "любовь должна происходить от слова".  

Наше опровержение оппонента: Хотя Троица существует вне времени, и в определенном смысле существует логический порядок (Отец как Источник, Сын рожденный, Дух исходящий), этот порядок не означает, что Сын является источником бытия Духа как видим из Отцов Выше. Однако это схоластическое объяснение не делает Сына со-Началом Духа в Православном - Отеческом понимании. Православие признает, что Дух познается "через Сына" и "после Сына" в домостроительстве, но Его бытие — "от Отца". Порядок в Троице для Православных — это порядок происхождения от единого Источника (Отца), а не порядок со-причинности.  

В Итоге:

В рассуждениях Мукиты я обнаружил несколько логических ошибок. В частности, он использует «соломенное чучело» (straw man fallacy), искажая аргументы Марка Эфесского, чтобы их было легче опровергнуть. Также Мукита допускает категориальные ошибки и эквивокацию, смешивая имманентные (внутрибожественные) икономические (внешние) действия Бога, пытаясь перенести характеристики экономических действий (единство воли в творении/посылании) на имманентные исхождения (происхождение Духа). Его аналогия с человеческим рождением также является ложной или «соломенным чучелом», поскольку она искажает первоначальный смысл аргумента Марка.

В Итоге мы видим что Силлогические Аргументы Марка - Полностью Действительные , Реальные и Действующие. Мы видим Манипуляции с Стороны Латинян с Использованием Софистики. Вся Позиция Марка Полностью Обоснована Отцами.

Это Очередная Победа Православного Вероучения!
Спасибо за Прочтение!