Она звучит так: «занимайся тем, что любишь, и деньги придут».

По его мнению, чаще всего это прямая дорога к пустому кошельку.

Сам он всю жизнь пишет про финансы и обожает своё дело, так что ему этот совет подошёл идеально.

Но именно поэтому он и предупреждает, что давать такие советы всем подряд — это вредительство.

Порой богатый человек со сцены призывает нас следовать за мечтой.

Почти всегда выясняется, что сам он сделал состояние на чём-то предельно скучном.

А уже потом начал заниматься любимым делом, будучи долларовым миллионером.

Так что же тогда делать?

В новом ролике Хаузел показывает, как выбрать профессию, которая будет кормить вас даже в эпоху ИИ.

ПСИХОЛОГИЯ ОЖИДАНИЯ

1. Предвкушение острее реальности. Ожидание хорошего события приносит больше радости, чем само событие, так как мозг рисует идеальный сценарий без учёта неудобств и мелких раздражителей реальности.

2. Тревога ощущается острее самой катастрофы. Сам страх перед событием иногда бьёт сильнее самого события. Во время 11 сентября для миллионов людей самым тяжёлым испытанием стала не сама трагедия, а ожидание: что ещё произойдёт и насколько всё ухудшится.

3. Мозг заполняет пробелы. В случае неизвестности мозг быстро заполняет информационные пробелы, создавая либо идиллическую, либо апокалиптическую картину будущего — в зависимости от различных признаков.

ГЕДОНИСТИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ

4. Схема «Если бы X» не работает. Когда человек получает желаемое, разум немедленно переключается на следующую цель: схема «если бы у меня было X, я был бы счастлив» никогда не работает.

5. Богатство не равно счастью. Очень богатые люди не становятся автоматически счастливыми. Наоборот, после обретения богатства у них часто появляются новые проблемы, что опровергает убеждение о деньгах как об универсальном решении.

6. Желание убивает мечту. Получение желаемого уничтожает мечту. Предвкушение и процесс стремления к цели — это самостоятельная и значимая часть удовольствия от жизни, сопоставимая с самим результатом.

КАРЬЕРА И СТРАСТЬ

7. «Следуй страсти» — плохой совет. Большинство людей не могут зарабатывать на жизнь своим увлечением. Полезные навыки и рыночный спрос важнее страсти для начала успешной карьеры.

8. Богатые советуют постфактум. По наблюдению Гэллоуэя, богатые люди, советующие «следовать страсти», как правило, сами разбогатели на чём-то предельно скучном, а советы раздают уже после того, как деньги заработаны.

9. Поток не требует страсти. Люди входят в состояние потока не обязательно при занятии любимым делом, но и при решении масштабных, сложных и значимых задач. Джефф Безос формулирует точнее: если работа нравится в 50% случаев — это уже отличный результат.

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАХИ

10. Страхи часто преувеличены. Страхи перед новыми технологиями системно недооценивают способность людей и экономики адаптироваться. Например, апокалиптические опасения по поводу интернета в конце 1990-х не оправдались.

11. Прогнозирование принципиально ненадёжно. В 1998 году никто не предсказал, что два аспиранта Стэнфорда — Сергей Брин и Ларри Пейдж — и шестиклассник из Нью-Йорка Марк Цукерберг определят облик интернета на десятилетия вперёд.

12. Розница выжила вопреки прогнозам. Несмотря на страхи о вытеснении розничной торговли интернетом, число работников в рознице сегодня больше, чем в конце 1990-х, а два самых успешных бизнеса за последние 25 лет — Costco и Walmart.

13. Реалистичный сценарий ИИ. Через 10 лет ИИ, вероятно, даст рост производительности труда на 20–30%, увеличение числа рабочих мест, экономический рост, рост зарплат и снижение потребительских цен.

СБЕРЕЖЕНИЯ И НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ

14. Сбережения как удовольствие сейчас. Многие воспринимают накопления как наказание, так как это означает необходимость во всём себе отказывать сегодня, чтобы когда-нибудь потом стало хорошо. Однако многое зависит от того, как мы воспринимаем накопления: когда каждая отложенная сумма даёт ощущение свободы и уверенности, копить становится приятно уже сейчас.

15. Страдание от накоплений — сигнал. Если сбережения вызывают страдание в настоящем, стоит пересмотреть структуру расходов, а не норму накоплений. Не превращайте жизнь в мучение ради финансовой стратегии.

СМЫСЛ, ДЕТИ И МОТИВАЦИЯ

16. Люди как мотиватор. Баффет считает, что наличие людей, которых не хочется разочаровывать, — важнейший мотивирующий фактор в жизни. Дети дают это ощущение сильнее, чем кто-либо другой.

17. Критерий успеха в зрелости. Одно из лучших определений успеха в зрелом возрасте: взрослые дети по-прежнему хотят общаться с родителем и проводить с ними время.

КНИЖНАЯ ИНДУСТРИЯ И ЦЕННОСТЬ ЗНАНИЯ

18. Книга — лучшее соотношение цены и ценности. За 1-2 тысячи рублей читатель получает доступ к результатам 5–10 лет чьей-то интеллектуальной работы. За последние годы рост объёма бесплатного контента снизил воспринимаемую ценность книг, хотя реальное соотношение ценности и стоимости осталось исключительным.

Для тех, кто не знает о чем речь: стратегия позволяет получать рыночную доходность (примерно как при покупке индексного фонда) и одновременно фиксировать убытки, которые можно использовать для уменьшения налогов на прирост капитала сейчас или в будущем.

Ключевую роль здесь играют именно заёмные средства. Используя свои активы в качестве обеспечения, вы можете открывать короткие позиции по некоторым ценным бумагам, сохраняя при этом такие же рыночные риски, как у индексного фонда.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Если рынок растёт, вы закрываете короткие позиции (которые приносят убытки), фиксируя эти убытки для целей налогообложения, а длинные позиции (которые растут) оставляете. Если же рынок падает, делаете наоборот.

В зависимости от показателей рынка и объёма используемых заёмных средств за десять лет такие стратегии способны создать совокупные чистые убытки в размере примерно от 30% до 200% от изначально вложенного капитала. То есть если вы вложили 1 миллион долларов, то можете зафиксировать от 300 тысяч до 2 миллионов долларов убытков. Затем эти убытки можно использовать для уменьшения текущих или будущих налогов.

В последние годы популярность таких лонг/шорт-стратегий выросла, и некоторые брокеры начали беспокоиться о связанных с ними рисках. В результате Schwab недавно повысил минимальный размер капитала для такой стратегии с 1 до 10 миллионов долларов, а Fidelity вообще перестал принимать в неё новых клиентов на неопределённый срок.

Финансовые преимущества такой стратегии очевидны, но психологические издержки часто остаются без внимания. Дело в том, что вместе с большими зафиксированными убытками она создаёт и огромную нереализованную, или «бумажную», прибыль. И эта бумажная прибыль может поймать вас в ловушку, из-за которой вы так и не выйдете из своих позиций до конца жизни. Разберём упрощённый пример.

Допустим, у нас есть две акции (A и B) с одинаковой доходностью и ценой, но относящиеся к разным компаниям. У вас есть одна акция компании A стоимостью 100 долларов. Допустим, её цена падает до 80 долларов, и вы продаёте её, фиксируя убыток в 20 долларов. Затем на вырученные 80 долларов вы покупаете одну акцию компании B, которая теперь стоит столько же. Если акция B потом восстанавливается до 100 долларов, что вы имеете?

Вы имеете зафиксированный убыток в 20 долларов по акции A (100 долларов превратились в 80) и нереализованную (бумажную) прибыль в 20 долларов по акции B (80 долларов превратились в 100). Выгодно ли это? Да, особенно если ваша текущая налоговая ставка выше той, которую вы ожидаете в будущем. Почему? Потому что убыток в 20 долларов по акции A уменьшит ваши налоги сегодня сильнее, чем вам придётся заплатить с 20 долларов прибыли по акции B в будущем.

Например, пусть сегодня ваша налоговая ставка составляет 35%, а в будущем будет 20%. Убыток в 20 долларов экономит вам 7 долларов сегодня (35% от 20 долларов), тогда как в будущем прибыль в те же 20 долларов обойдётся всего в 4 доллара налогов (20% от 20 долларов). Получается экономия в 3 доллара.

Но знаете, как большинство инвесторов обычно используют эту стратегию? Они вообще никогда не продают акцию B с её нереализованной прибылью. Они уносят её с собой в могилу. Почему? Из-за американского правила повышения налоговой базы при наследовании (stepped-up basis rule). Согласно этому правилу, после вашей смерти налоговая база ваших активов повышается до их текущей рыночной стоимости. Как будто вы купили эти активы в день своей смерти, непосредственно перед тем, как передать их наследникам.

Иными словами, это практически то же самое, как если бы ваша будущая налоговая ставка составляла 0%. В нашем предыдущем примере экономия в 3 доллара (7 − 4) превращается уже в 7 долларов (7 − 0). Вы экономите 7 долларов сегодня благодаря убытку по акции A (35% от 20 долларов) и вообще не платите налог с прибыли по акции B после смерти (0% от 20 долларов).

С финансовой точки зрения это снова звучит отлично. Но подумайте о том, что такая стратегия делает с вашей психологией. Чем больше бумажной прибыли она создаёт, тем меньше вам хочется когда-либо продавать эти позиции. Почему? Потому что, по моему опыту, люди ненавидят платить налоги сильнее, чем любят зарабатывать деньги. И в результате можно оказаться заложником собственной стратегии.

Это заложено в саму стратегию. В первые годы лонг/шорт-стратегия создаёт множество убытков, которые можно фиксировать. Но поскольку рынки со временем обычно растут, таких возможностей становится всё меньше. Зато объём бумажной прибыли продолжает увеличиваться.

Тут вы можете подумать: «Но, Ник, разве то же самое не происходит с любым портфелем? Разве через 30 лет в моём индексном фонде так же не накопится огромная бумажная прибыль?» Накопится. Но есть большая разница между тем, чтобы постепенно накапливать бумажную прибыль на протяжении всей жизни, и тем, чтобы намеренно создать её на несколько десятилетий раньше. Прибыль, накопленная настолько быстро, способна превратиться в финансовую тюрьму, из которой вам будет сложно выбраться.

Кто-то может возразить, что в этом как раз и заключается смысл стратегии. Но подумайте о том, чем за это приходится платить. Вы получаете некоторую экономию на налогах сегодня (которую частично съедают повышенные комиссии и стоимость заёмных средств), но взамен вам приходится заморозить огромную часть своего капитала до самой смерти.

Какой вообще смысл так много работать и копить деньги, если в итоге вы просто передадите их своим детям, когда им будет уже за 50? Многие пенсионеры оказываются именно в такой ситуации. Вместо того чтобы заплатить налоги и получать удовольствие от своих денег сегодня, они продолжают их держать, чтобы когда-нибудь ими воспользовался кто-то другой.

Получается, что вы отказываетесь от потребления сегодня, чтобы затем отказаться от него и в будущем. Вы живёте бедно, чтобы умереть богатым. Я не имею в виду бедность в финансовом смысле. Люди с огромной бумажной прибылью, безусловно, богаты. Я говорю о другом: деньги, которые вы никогда не потратите, на самом деле не совсем ваши деньги.

Я понимаю, налоги — это отстой. Но нельзя позволять им управлять вашей жизнью. И всё же у некоторых людей происходит именно так. Разве это не странно?

Много работать.

Жертвовать.

Копить.

Инвестировать.

Смотреть, как деньги растут.

А потом… не трогать их?

Что??

Я понимаю, что важно оставить деньги потомкам. Но какой ценой? Действительно ли дать своим детям миллион долларов, когда им будет 50 лет, лучше, чем дать им 250 тысяч долларов, когда им 30? Мне так не кажется, и большинство людей, судя по всему, со мной согласны. Конечно, нам совершенно не обязательно буквально следовать идее книги «Потрать всё, пока живой», но, на мой взгляд, это направление гораздо ближе к правильному, чем то, как сегодня распоряжается деньгами большинство пенсионеров.

При этом бывают ситуации, когда откладывать налоги до самой смерти вполне разумно. Например, если у вас есть крупная позиция в одной компании, из которой вы хотите выйти, и вам нужно компенсировать возникающую прибыль убытками. Я вовсе не против таких точечных решений.

Проблема в том, что, однажды начав двигаться в этом направлении, развернуться будет довольно трудно. В результате вы можете так и не воспользоваться своими деньгами так, как собирались изначально. Именно такой судьбы я хочу помочь инвесторам избежать.

При этом вовсе не обязательно использовать лонг/шорт-стратегию с заёмными средствами, чтобы попасть в такую ловушку. Кто угодно может почувствовать себя заложником собственной прибыли, особенно после долгого растущего рынка. Разница лишь в том, когда это произойдёт. С обычным индексным фондом вы можете оказаться в такой ловушке к 70 годам, а с лонг/шорт-стратегией с заёмными средствами — уже к 50, когда впереди у вас ещё несколько десятилетий, в течение которых вы могли бы тратить эти деньги.

Но так быть не должно. Потому что это ваши деньги, и вы должны иметь возможность спокойно их тратить. В конце концов, именно для этого деньги и нужны.

Так что вы можете жить бедно и умереть богатым, а можете жить богато и умереть немного менее богатым. Выбор за вами.

Ставьте лайк, если статья понравилась. Подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям "На пенсию в 35 лет". И на YouTube.

Именно друзьям показывались ваши посты.

Теперь эта система рухнула, и расклад на вашей стороне.

Сегодня человек, который никогда ничего не публиковал, может выложить свой первый ролик.

Видео может собрать больше просмотров, чем ролик блогера с одной из крупнейших аудиторий в мире.

И всё это без подписчиков и без вложений, просто за счёт попадания в зону интереса.

Гари Вайнерчук ещё в 2009 году в книге «Crush It!» заявлял, что внимание недооценено, но тогда его высмеяли.

Теперь он успешный инвестор, а внимание стало самой дорогой валютой в мире.

Получить эту валюту можно бесплатно.

Но почему-то пользуются этим единицы.

В ролике Гари объясняет, почему это рабочий инструмент и как именно он приносит деньги.

Также Вайнерчук по шагам раскладывает, что постить и как часто, чтобы вас наконец увидели.

ПОДПИСЧИКИ БОЛЬШЕ НЕ РЕШАЮТ

1. Граф интересов вместо подписок. Современные платформы показывают контент ориентируясь на поведение пользователя, а не на его подписки — алгоритм анализирует, на чём человек задерживается, и формирует ленту под его существующие интересы.

2. Один просмотр — тысячи похожих. Достаточно задержаться на одном видео, чтобы TikTok начал показывать десятки тысяч аналогичных роликов. Задержка интерпретируется системой как сигнал интереса и запускает каскад рекомендаций.

3. Новый аккаунт обгоняет миллионник. Аккаунт без аудитории может набрать больше просмотров, чем аккаунт с миллионами подписчиков, если контент точно соответствует интересам конкретного сегмента.

4. Tumblr — первооткрыватель модели. Модель контента по интересам, приписываемая TikTok, впервые была реализована на Tumblr — Вайнерчук был одним из первых инвесторов платформы и ожидал, что она обгонит Facebook и Twitter.

КРЕАТИВ КАК НОВЫЙ МЕДИАБЮДЖЕТ

5. Креатив определяет охват. Впервые в истории маркетинга качество креатива напрямую определяет охват: платформы продвигают контент, на котором люди задерживаются, независимо от рекламного бюджета.

6. 1992 год: креатив не имел значения. В 1992 году CBS, ABC, ESPN, Wall Street Journal и радиосети продавали размещение, а не результат. Тогда качество рекламного ролика никак не влияло на то, сколько людей его увидит.

7. Платформы — союзники авторов. LinkedIn, Twitter и Substack финансово заинтересованы в том, чтобы пользователи оставались на платформе дольше, поэтому алгоритмы объективно работают в пользу авторов качественного контента, а не против них.

КАК ИЗМЕРЯТЬ И СТРОИТЬ КОНТЕНТ

8. Просмотры — единственная метрика. Единственная универсальная метрика, релевантная на всех платформах в алгоритмической среде, — количество просмотров. Она отражает реальный охват, а не иллюзию присутствия.

9. Контент как исследование аудитории. 25% контента в VaynerMedia и личном бренде Вайнерчука производится специально для проверки гипотез о поведении потребителей — реакция в комментариях используется в качестве исследовательских данных. Никто не мешает и вам ввести похожую систему.

10. Количество не должно снижать качество. В 2009 году Вайнерчук призывал публиковать 40 постов в день. Сейчас акцент сместился — массовый постинг имеет смысл, только если он реально выполним без потери качества каждой единицы контента.

КОНТЕНТ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ АУДИТОРИИ

11. Широкий таргетинг — системная ошибка. Если ваша целевая аудитория — мужчины-плотники 21–27 лет, контент должен создаваться именно под них, а не под абстрактных «всех», так как размытый таргетинг обнуляет релевантность.

12. Разный контент для разных аудиторий. Один и тот же продукт нужно по-разному показывать мужчинам 21–27 лет и мамам 42–49. Универсальное сообщение теряет релевантность для обеих групп.

13. Релевантность запускает конверсию. Цепочка «релевантность → вовлечённость → покупка» была верна всегда, но только сейчас алгоритмические платформы технически обеспечивают доставку нужного контента именно заинтересованной аудитории.

PAC: ПЛАТФОРМЫ И КУЛЬТУРА

14. Платформы плюс культура. Вайнерчук использует фреймворк PAC (Platforms and Culture): эффективный маркетинг требует понимания актуальных событий поп-культуры и их прямой связи с конкретным продуктом или бизнесом.

15. Тейлор Свифт как кейс PAC. На пике тура Тейлор Свифт маркетологи должны были определить, как это событие связано с их продуктом, и встроить его в контент — это и есть практическое применение PAC-подхода.

КОНКУРЕНЦИЯ, ТРЕНДЫ И АДАПТАЦИЯ

16. ИИ поднимает планку. Конкуренция в контент-маркетинге будет только расти из-за генерируемого контента — порог входа снизится, но выделяться становится сложнее.

17. Противники трендов — те, кто не успел. Тренды в индустрии демонизируют те, кто не хочет или не успевает адаптироваться — Вайнерчук сравнивает их со «спортсменами с лишним весом, завершившими карьеру».

18. Кроссовки в офисе — пример культурного сдвига. В 1989 году кроссовки в деловой среде считались неприемлемыми. Сегодня же это норма для большинства профессиональных команд — тренды, пережившие сопротивление, становятся частью культуры навсегда.

19. Ищите причину, а не тренд. Анализ причин, по которым меняются причёски, фасоны джинсов и потребительские привычки, ведёт к прорывным маркетинговым идеям. И наоборот: поверхностная фиксация тренда без понимания его природы не даёт стратегического преимущества.

ОТ МАССОВОЙ РЕКЛАМЫ К ТОЧНОЙ ДОСТАВКЕ

20. Универсальный контент уступает точному. Телевизионная реклама вынуждала производить универсальный «ванильный» контент в расчёте зацепить хоть кого-то из широкой аудитории, в то время как алгоритмические платформы впервые позволяют показывать релевантный контент именно тем, кому он интересен.

Полезные ссылки:

🔗 Телеграм-канал «На пенсию в 35 лет» https://t.me/pensiya35

Вместе с деньгами растет и число историй о том, как инвесторы в этих фондах теряют деньги.

Первая — уже известный «Арендный поток» от Альфа-Капитала, фонд с «Пятерочками». Напомню, он закрылся в этом году, и пайщики получили на 22% меньше, чем вложили на входе (без учета выплат). Разбирал этот кейс дважды: от сделки по конкретному магазину до ответов управляющей компании и Банка России. К тому же не исключаю, что с «Арендным потоком 2» ситуация может повториться.

Вторая — «Гринфлоу Парк Скандинавия», фонд на строительство термального комплекса в Новой Москве. Его пай за полгода подешевел на 70% из-за проблем со стройкой и бизнесом девелопера. И даже после такого падения он стоил на бирже почти втрое дороже имущества, которое за ним стоит.

Случаи разные. В первом фонд продал недвижимость дешевле, чем она была оценена в его же отчетах оценщика. Во втором под вывеской фонда недвижимости продавали стройку, которой пока нет.

А вывод из них делают одинаковый: фонды недвижимости — скам. Вывод неверный, хотя проблема за ним настоящая.

Дело в том, что нередко инвесторы покупают долю в таком фонде как облигацию или вклад, ради стабильных выплат. А ведет она себя как акция. Причем акция необычная: ее потенциал роста посчитан заранее в документах, которые опубликованы в открытом доступе.

Предлагаю разобрать свое видение того, как стоит смотреть на фонды недвижимости.

Пай — это доля в бизнесе

Начну с базы, из которой дальше следует все остальное. Как известно, капитал бывает долговой и долевой.

Пример долгового капитала — облигация. Заемщик обязан платить купон и вернуть деньги в срок независимо от того, есть у него прибыль или нет. Иначе дефолт и снижение рейтинга.

К долевому капиталу относятся не только акции (доля в бизнесе), но и пай фонда недвижимости (доля в имуществе). Сдача помещений в аренду — это бизнес, а выплата пайщику — распределение прибыли этого бизнеса. Нет прибыли, нечего и распределять. Та же конструкция, что у акционера компании.

Отсюда первое следствие. Сравнивать фонд корректнее не с вкладом или облигацией, а с бизнесом: у вклада есть страховка, у облигации — обязанность платить, у пая нет ни того, ни другого.

Откуда берется доходность

Когда фонд обещает, скажем, 20% годовых, эта цифра в классическом рентном фонде почти всегда состоит из двух частей: выплаты от аренды и рост цены самого объекта. И то и другое упирается в один вопрос — что за объект внутри.

Ключевое — сам объект. Его экономика, арендаторы, локация, перспективы. ЗПИФ — это упаковка. Упаковка может быть изящной, но если внутри слабый актив, никакая структура его не спасет. Именно качество объекта определяет как ожидаемое подорожание, так и рост выплат.

Поэтому перед покупкой пая стоит задавать конкретные вопросы и искать на них ответы в документах, а не в презентации. Что за объект и какова ситуация в его сегменте? Как проведена оценка: какие методы использовались и в каких пропорциях? Сопоставимы ли цена объекта и арендные ставки с рынком?

Проверить это можно в отчете оценщика — документе, который управляющая компания публикует. Даже если вы вообще не разбираетесь в недвижимости и не хотите в этом разбираться, то посмотрите фотографии, год постройки, процент износа, состояние конструкций. А затем спросите себя: «Купил бы я такой объект?».

Кстати, там же обычно указано, выезжал ли оценщик на объект или работал по фотографиям, которые ему прислали.

И отдельно — история цены. Вбейте в поиск название объекта: за сколько объект попал в фонд, продавался ли он до этого на открытом рынке и почем. Если на входе переплатили, переплата никуда не денется: она выяснится в день продажи.

В своих обзорах я делаю то же самое, только оставляю в тексте главное. Повторить это можно самому за вечер.

Представьте, что выбираете объект коммерческой недвижимости и собираетесь купить готовый арендный бизнес. Так оно и есть, только порог входа не десятки миллионов рублей, а тысяча и даже меньше.

Что указано в договоре аренды

Подробности о договоре аренды можно узнать в отчете оценщика, а о выплатах пайщику в финансовой модели, где спрогнозированы денежные потоки.

В условиях договора с арендатором указывают срок, сумму и то, на сколько процентов аренда будет расти каждый год. Индексацию арендных ставок закладывают на несколько процентов либо по официальной инфляции.

В этом и разница с обычной акцией. У компании выручка может вырасти вдвое за год. В фондах недвижимости верхняя планка роста арендных платежей обычно известна заранее и прописана в договоре.

Причем даже эта планка — не гарантия, а максимум при надежном арендаторе и благоприятной рыночной ситуации. Так, например, ставки аренды московских складов с 2004 по 2020 год не росли, а временами снижались. Ставки в торговых центрах сегодня примерно там же, где были в начале 2020 года.

Что смотреть: в финансовой модели — какой рост арендного дохода в нее заложен, в отчете оценщика — сколько арендатор платит сейчас по сравнению с рыночными ценами на похожие помещения. Например, если он платит заметно выше рынка и близится перезаключение договора, то ставка скорее снизится. А если ниже рынка, то возможен рост выплат.

У фонда есть дата завершения

У акции, как и у бизнеса в целом, нет определенного срока жизни. А у фонда недвижимости срок существования ограничен, если пайщики не продлят его своим решением.

По закону не больше 15 лет для неквалифицированных инвесторов и 49 для квалов, а на практике фонды часто создают на 5–10 лет. После этого недвижимость продают, а деньги распределяют пайщикам.

Продадут по той цене, которую даст реальный покупатель, необязательно по той, что стоит в отчете оценщика. Насколько велик разрыв, выясняется только в момент сделки. В том самом кейсе с «Пятерочками» объект оценивали в 220 млн ₽ за полгода до продажи, а продали за 135 млн — на 39% дешевле.

Как считают комиссию

Еще часть потенциального дохода уходит на комиссии, и устроены они не так, как в акциях.

Типичная конструкция: около 1% в год от стоимости активов фонда плюс премия за успех — доля от заработанного дохода. Сверх этого в правилах фонда стоит общий потолок расходов, и доходить он может до 25% стоимости активов в год.

Важен не только размер комиссий и расходов, но и то, от чего их считают. У акционера расходы на руководство учтены внутри бизнеса и видны в отчетности компании. У пайщика часть комиссии считается от стоимости активов фонда — то есть от той самой оценки, которую управляющая компания заказывает и оплачивает.

Оговорюсь: это законная и повсеместная схема, а не признак нарушения. Но она объясняет, почему раздел с расходами и комиссиями в правилах фонда стоит открыть до покупки, а не после.

Преимущества ограниченного потенциала роста

Фондам недвижимости для неквалов запрещено брать кредиты. Долговая нагрузка, из-за которой зарубежные фонды недвижимости (REIT) в кризисы падали сильнее рынка акций, здесь отсутствует.

За последние годы подняли налог на прибыль компаний, ужесточили ставки НДФЛ, ввели санкции против крупнейших публичных компаний. Выплаты по фондам недвижимости при этом по-прежнему облагаются по ставкам 13% и 15%, а ставки аренды никто не регулирует — в отличие от цен на электроэнергию, связь и топливо.

И главное, сам денежный поток. Пока арендатор платит, выплата приходит по графику, что бы ни происходило на бирже. Это и есть то, за что инвестор соглашается на ограниченный потенциал роста.

Как ведет себя пай на бирже

Последнее подтверждение сходства дают биржевые торги.

У пая две цены. Первая — расчетная: сколько стоит доля в имуществе фонда по документам. Вторая — биржевая: сколько за пай дают прямо сейчас на организованных торгах. Разницу между ними называют дисконтом, если биржевая цена ниже, и премией, если выше.

Я считаю средний дисконт по 31 фонду на Мосбирже каждую неделю. На 4 сентября 2026 года он −11,4%, неделей раньше был −12%. То есть типичный биржевой фонд недвижимости стоит на 11–12% дешевле своих активов.

В последнее время наблюдалась волатильность в складских фондах: паи отыгрывали падение конца августа, когда пришли сообщения об атаках беспилотников на складские комплексы.

Расчетная стоимость пая за ту неделю не менялась вообще. Менялось настроение — часто как в любой акции.

Три важных документа и биржевая цена

Если смотреть на фонд как на акцию с заранее посчитанным ростом, порядок проверки получается другой, чем привычное сравнение обещанных доходностей.

Отчет оценщика расскажет про здание и немного про рынок: ситуацию в сегменте, локацию, характеристики здания, стоимость и то, сколько платит арендатор по сравнению с рынком.

Финансовая модель покажет, из чего собрана обещанная доходность: какая часть приходит из аренды, а какая из ожидаемого подорожания здания.

Правила фонда дадут сроки и расходы: когда фонд заканчивается, каков потолок комиссий и расходов.

Биржевая цена скажет про цену входа: дороже или дешевле расчетной стоимости вы покупаете долю.

Что в итоге

Фонд недвижимости не дает кратного роста, и это не дефект инструмента. Дефект возникает, когда необоснованно берут пай дороже расчетной стоимости, а сама расчетная стоимость построена на оптимистичном сценарии.

Поэтому вывод простой: если вы не понимаете, что именно за объект стоит за ЗПИФом — лучше туда не заходить. Потому что в этом случае вы покупаете не недвижимость. Вы покупаете чужую финансовую модель, в которой, к слову, тоже надо разбираться.

Автор статьи: Даниил Кочергин

Больше информации про ЗПИФ в блоге у Даниила:

Телеграм: https://t.me/zpifn_rd

Макс: https://max.ru/channel_zpifn

P.S.

И не забудьте подписаться на мой телеграм-канал «На пенсию в 35 лет» https://t.me/pensiya35

Сейчас его компании приносят больше 250 миллионов долларов в год.

В новом видео он разбирает 6 действий, которые вытаскивают человека с нуля.

Одно показывает на примере Jay-Z — рэпера, который стал миллиардером.

Хормози рассказывает где брать деньги на старте, зачем собирать аудиторию до продукта и как окружение тащит наверх.

Компактно всё для вас собрал в колонке ниже.

НАКОПЛЕНИЕ РЕСУРСОВ КАК СТРАТЕГИЯ

1. Потенциал до возможности. Возможности открываются перед всеми, но реализуют их только те, у кого уже есть нужные ресурсы: деньги, время, навыки или связи. Если у вас не будет ресурсов, возможность рискует пройти мимо вас.

2. Эксперимент Принстона. Студентам-семинаристам дали написать эссе о добром самаритянине, а по дороге на выступление подложили в коридор человека, которому нужна помощь. Остановились помочь в 6 раз чаще те, кто пришёл на 10 минут раньше. Содержание эссе о морали не влияло вообще: помогали не те, кто рассуждал о добре, а те, у кого было время.

3. Деньги как время. Если не знаете во что вложить средства, то просто копите. Деньги покупают время, а время даёт свободу выбора в тот момент, когда возможность появляется.

РАДИКАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ

4. Три категории экономии. Еду следует покупать только в магазинах со скидками, никаких кафе и ресторанов. Одежда: ничего нового минимум два года, только обмен или секонд. Жильё ищем максимально дёшево, в идеале жить с семьёй или снимать комнату.

5. $300–400 на жильё. Хормози тратил на комнату 300–400 долларов в месяц, деля одну спальню в доме на шесть спален. Это отличная точка отсчёта для тех, кто считает, что найти дешёвое жильё невозможно.

ВРЕМЯ КАК ФИНАНСОВЫЙ АКТИВ

6. Скроллинг крадёт ваш капитал. Два-четыре часа бессмысленной ленты каждый день — это актив, который вы просто сжигаете. Перекиньте его в подготовку к завтрашним возможностям.

7. Окно 17:00–21:00. Четыре вечерних часа доступны параллельно с основной работой, которая закрывает текущие расходы. Это окно можно потратить на строительство будущего.

ИНВЕСТИЦИИ В НАВЫКИ

8. Навыки против инфляции. Валюта дешевеет, накопления сгорают, а навык не обесценится никогда. Не важно, чем будут расплачиваться завтра: биткоином, долларом или ракушками. Пока вы умеете то, что нужно людям, за это будут платить в любой валюте.

9. Вы — лучший объект для вложений. Все лишние деньги направляйте на прокачку навыков. Вкладывайтесь до тех пор, пока их не станет больше, чем вы успеваете вкладывать в обучение.

10. Навыки не складываются, а перемножаются. Рассмотрим пример репера-миллиардера Jay-Z. Он начинал с чувства ритма, потом добавил рэп, тексты, продажи, маркетинг, свой лейбл, других артистов. Каждый новый навык умножал ценность всех прежних, а не просто прибавлялся к ним. Рэпер с одним лишь чувством ритма стоит копейки, но тот же человек, который умеет ещё и писать, продавать и раскручивать других, стоит миллиарды.

11. Провал как обучение. Негативный опыт тоже обучение, если меняет поведение в сторону успеха. В таком случае вы стали лучше, а не потеряли.

СОЗДАНИЕ АУДИТОРИИ ДО ПРОДУКТА

12. Аудитория без продукта. Аудиторию можно собирать до продукта. Внимание людей — это запасённая энергия, которая в день запуска конвертируется в продажи.

13. Документируйте, не ждите результата. Нет готового результата — документируйте процесс. Впечатляющие усилия привлекают аудиторию не хуже впечатляющего итога.

14. Список ожидания. До выпуска продукта соберите список тех, кто хочет его получить. Те, кто потратил на вас своё время, с большей вероятностью потратит деньги на готовый продукт.

СЕТЬ КОНТАКТОВ И СРЕДА

15. Присутствие расширяет удачу. Полезные знакомства не приходят к тем, кто сидит дома. Они случаются там, где есть люди: в кофейне, в зале, на встречах. Каждый выход наружу расширяет вашу зону удачи. Чем чаще вы находитесь среди людей, тем выше шанс, что нужный человек окажется рядом именно тогда, когда он вам нужен. Сидя дома, вы этот шанс просто обнуляете.

16. Смена круга как рычаг. Самый быстрый способ поменять траекторию — поменять круг общения. Проводите время с теми, кто уже делает то, к чему вы стремитесь.

17. Географическая концентрация. Переезд в центр индустрии ускоряет карьеру сильнее всего. Хотите в финансы — вам в Москву, в нефтегаз — в Тюмень, в IT — в Иннополис, в судостроение — в Питер. Нужные связи, вакансии и сделки живут внутри этих точек, а не в зуме.

Ссылка на ролик:

https://vkvideo.ru/video-240854099_456239023?t=

Полезные ссылки:

🔗 Телеграм-канал "На пенсию в 35 лет" https://t.me/pensiya35

Так и есть.

В мире личных финансов существует негласное убеждение, что доллар всегда остаётся долларом (не считая влияния инфляции). Мы думаем, что потратить 100 долларов сегодня — примерно то же самое, что потратить 100 долларов (с поправкой на инфляцию) когда-нибудь в будущем. Но это не так.

Почему?

Всё дело в том, как с возрастом меняется наше восприятие времени. Понять это мне помог французский философ, живший ещё в XIX веке.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Почему с возрастом траты приносят меньше удовольствия

В 1877 году французский философ Поль Жане предложил своё объяснение того, почему с возрастом нам кажется, будто время начинает идти быстрее. Он предположил, что «скорость течения субъективного времени пропорциональна возрасту человека».

Другими словами, молодым людям время кажется более медленным, потому что прожитый ими отрезок жизни пока сравнительно невелик. Когда вам 10 лет, один год составляет 10% всей вашей жизни. Когда вам 50, тот же год — уже всего 2%. По мнению Жане, именно поэтому с возрастом нам кажется, что время ускоряется. Каждый следующий год приносит всё меньше новых впечатлений по сравнению с уже накопленным опытом, поэтому субъективно он проходит быстрее.

Джордж Мак опубликовал наглядную иллюстрацию «закона Жане» для человека, родившегося в 1990 году:

Как видно на иллюстрации, первые пять лет жизни занимают примерно столько же субъективно воспринимаемого времени, как период с 6 до 21 года и вся оставшаяся жизнь с 22 до 80 лет вместе взятые.

В целом закон Жане верно передаёт направление эффекта, но есть один важный нюанс: память. Большинство из нас почти ничего не помнит о первых годах жизни. Поэтому, когда мы оглядываемся назад уже во взрослом возрасте, этот период практически отсутствует в нашем субъективном восприятии прожитого времени. Исследования памяти это подтверждают. У взрослых людей существует так называемый всплеск воспоминаний: особенно хорошо мы запоминаем события, произошедшие в возрасте примерно от 10 до 30 лет.

Если скорректировать закон Жане с учётом этого эффекта и считать начало «запоминаемой» жизни с 10 лет, то в 20 лет один год составляет 1/10, или 10% всей вашей жизни, которую вы способны осмысленно вспомнить. А в 60 лет один год составляет уже лишь 1/50, или 2%, такой жизни.

После этой поправки наше восприятие времени будет выглядеть примерно так:

Теперь наибольшая часть субъективно прожитой жизни приходится на детство, затем идёт молодость и так далее. Из этого следует ещё один любопытный вывод: годы с 20 по 30 занимают примерно в пять раз большую долю субъективно воспринимаемой жизни, чем с 60 по 70.

Это хорошо видно на следующем графике, где показано, какую долю всей запоминаемой жизни до 80 лет составляет каждый отдельный год:

Как видите, возраст 20 лет соответствует примерно 2% всей вашей запоминаемой жизни, тогда как возраст 60 лет — всего 0,4%, то есть примерно в пять раз меньше.

У этого простого наблюдения есть прикладной смысл — насчёт того, как нам стоит распоряжаться деньгами на протяжении жизни.

Ведь если один год в двадцать с небольшим занимает в пять раз большую долю вашей субъективной жизни, чем год после шестидесяти, то и деньги, потраченные в молодости, должны приносить примерно в пять раз больше ценности с точки зрения впечатлений.

Конечно, субъективное восприятие времени и ценность впечатлений — не одно и то же. Но они тесно связаны. Периоды жизни, которые занимают большую долю нашего субъективного времени, сильнее влияют на формирование личности и оставляют более яркий след в памяти. А если ценность впечатлений отчасти в том, что мы потом снова и снова возвращаемся к ним в воспоминаниях, то годы, которые воспринимаются нами как более продолжительные, должны приносить и самые высокие «дивиденды» от полученного опыта.

Это совпадает и с моими собственными ощущениями от походов в рестораны в 20 с небольшим и в начале 30. В 20 лет ходить куда-нибудь было невероятно интересно. Всё казалось новым и необычным. Но ближе к 35 дорогие рестораны начали постепенно терять для меня привлекательность. Как я уже однажды писал: «мой шестидесятый стейк сухой выдержки оказался далеко не таким вкусным, как самый первый». Мы привыкаем к впечатлениям. Именно поэтому деньги, потраченные на них в молодости, могут приносить больше удовольствия, чем те же деньги, потраченные позже.

Но тут возникает очевидная проблема: если в молодости деньги позволяют получать более ценные впечатления, зачем вообще откладывать их на старость?

Стоит ли тратить больше в двадцать лет?

Итак, мы пришли к выводу, что деньги, потраченные раньше, приносят нам больше впечатлений, чем те же деньги, потраченные позже. Значит ли это, что ради максимального количества впечатлений нужно просто потратить все деньги как можно раньше?

Нет.

Проблема такого подхода в том, что он не учитывает сложный процент, от которого мы отказываемся каждый раз, когда тратим деньги сегодня. Да, 100 долларов в двадцать с небольшим могут быть примерно в пять раз ценнее с точки зрения субъективного восприятия, чем 100 долларов после шестидесяти. Но благодаря сложному проценту сегодняшние 100 долларов за несколько десятилетий способны превратиться в значительно более крупную сумму.

Насколько более крупную? Это зависит от доходности ваших инвестиций. Предположим, вам удаётся получать реальную доходность 4% в год, то есть уже за вычетом инфляции. За 40 лет каждый вложенный сегодня доллар превратится примерно в пять долларов в сегодняшних деньгах. Заметьте, что это почти идеально совпадает с пятикратной разницей в субъективной ценности денег между двадцатью и шестьюдесятью годами.

Получается, при реальной доходности 4% потратить 100 долларов в 25 лет примерно равноценно — с точки зрения полученных впечатлений — тому, чтобы инвестировать эти 100 долларов на 40 лет, а затем в 65 лет потратить 500 долларов в пересчёте на сегодняшние деньги.

Разумеется, речь идёт именно о реальной доходности 4% в год. Если вы считаете, что сможете получать больше 4% годовых сверх инфляции, то инвестиции позволят вам получить в шестьдесят лет больше впечатлений, чем если потратить эти деньги в двадцать. Верно и обратное. Если реальная доходность окажется ниже 4% в год, то с точки зрения полученного жизненного опыта выгоднее будет потратить деньги в молодости, а не инвестировать их ради будущих трат после шестидесяти.

Это хорошо показывает, насколько сильно наше представление о будущем влияет на финансовые решения, которые мы принимаем сегодня. Например, если вы не понимаете принципов инвестирования или просто не верите в него, деньги действительно ценнее для вас сегодня, чем когда-либо в будущем.

Но здесь есть жестокая ирония: именно в тот период жизни, когда деньги способны приносить максимальную отдачу в виде впечатлений, то есть в двадцать лет, денег у большинства из нас меньше всего.

С другой стороны, если вы способны получать высокую инвестиционную доходность, логично было бы сберегать как можно больше, чтобы иметь возможность больше потреблять в старости. Но и здесь есть своя ирония: исследования показывают, что люди, которые отлично умеют копить и инвестировать, нередко в итоге не тратят на пенсии те самые деньги, ради которых столько лет себя ограничивали. Спустить все деньги в молодости — плохая идея. Но копить деньги, которые вы потом всё равно не потратите, пожалуй, ещё хуже.

Это не значит, что молодым людям нужно перестать инвестировать. И не значит, что в старости обязательно нужно стремиться «умереть с нулём» на счету. Но вам точно не стоит испытывать чувство вины из-за денег, потраченных на впечатления, особенно пока вы молоды. Как написал Джек Рейнс в своей новой книге Young Money:

За деньги можно купить очень многое, но нельзя купить второй шанс воспользоваться возможностями и получить впечатления, которые доступны только в молодости.

И этот аргумент становится ещё убедительнее, если учесть неизбежное физическое старение. Многие впечатления, способные по-настоящему изменить нашу жизнь — путешествия по миру, марафон, игры с детьми или внуками и многое другое — требуют хорошего здоровья. Если физическое состояние уже не позволяет получать от таких занятий настоящее удовольствие, их ценность резко снижается. Поэтому помимо субъективного восприятия времени есть ещё один аргумент в пользу того, чтобы больше тратить на впечатления в молодости: с возрастом возможности нашего тела неизбежно сокращаются.

Так что отправляйтесь в большое путешествие или покупайте билет в первый ряд на концерт, пока вы ещё молоды и можете по-настоящему этим насладиться. Обещаю, эти впечатления того стоят.

Ставьте лайк, если статья понравилась. Подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям "На пенсию в 35 лет". И на YouTube.

Как бы привлекательно это ни звучало, это неправда. Многие считают, что работа на себя даёт практически безграничную свободу. Можно работать где угодно, когда угодно и с кем угодно до конца своей жизни. Что здесь может не нравиться?

К сожалению, всё редко бывает настолько просто. Работа на себя нечасто даёт ту свободу, которую от неё ожидают. Почему? Потому что у владельца бизнеса по-прежнему остаётся огромный спрос на его время. Просто теперь он исходит не от начальника, а от клиентов и поставщиков.

Конечно, самому принимать решения гораздо лучше, чем не иметь никакой свободы на работе, которую ненавидишь. Но возможность «полностью распоряжаться своим временем» тоже далеко не всегда похожа на то, чем кажется. Когда вы начинаете сами всем управлять, ваши жизненные проблемы не исчезают волшебным образом. Они просто меняются.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Да, у вас больше нет начальника, который требует вашего присутствия на встрече в определённый час. Но появляются другие, не менее срочные дела. Клиент может связаться с вами в самый неподходящий момент. Вам придётся подстраивать свой график под чужой. Ваши сотрудники иногда будут увольняться, а иногда сразу целой толпой. Угадайте, кому придётся искать им замену, когда это произойдёт? Вам!

По моему опыту, чем успешнее становится человек, тем более занятым он обычно оказывается. В теории он должен полностью контролировать свой график. Но на практике так складывается редко. Когда вы достигаете определённого уровня, все начинают хотеть кусочек вашего времени и внимания, и говорить «нет» становится очень сложно.

Если вы не вышли на пенсию (то есть вообще больше не работаете), то ваша свобода в распоряжении временем почти наверняка окажется меньше, чем вам кажется. Как думаете, много ли свободного времени у Ким Кардашьян? А у Марка Цукерберга? У Джейми Даймона? Я не уверен.

Им приходится постоянно отвечать спонсорам, регуляторам и акционерам, когда те этого требуют. Да, в определённой мере они сами контролируют своё время. Но и спрос на их время огромен.

Однако так было не всегда. Исторически люди с самыми высокими доходами работали меньше часов, чем люди с самыми низкими. Но в последние десятилетия ситуация изменилась. Исследователи из Национального бюро экономических исследований США обнаружили:

В 1983 году среди 20% самых низкооплачиваемых работников долгий рабочий день встречался чаще, чем среди 20% самых высокооплачиваемых. К 2002 году 20% самых высокооплачиваемых стали работать подолгу в два раза чаще, чем 20% самых низкооплачиваемых.

Дэниел Марковиц, профессор Йельской юридической школы, подтвердил эту тенденцию в 2019 году:

Сегодня богатые работают больше, чем раньше, и всё чаще работают больше остальных, включая средний класс… Нижние 60% населения США сегодня в среднем работают примерно на 10–11 часов в неделю меньше… а верхний 1% работает на 4–5 часов в неделю больше, чем в середине прошлого века.

А кто работает ещё больше, чем верхний 1%? Верхний 0,1%. В исследовании Harvard Business Review от 2018 года учёные на протяжении целого квартала отслеживали, как проводят своё время 27 генеральных директоров, и обнаружили, что те:

• работали в среднем 62,5 часа в неделю;
• работали 79% выходных дней;
• работали 70% отпускных дней.

И это не были директора стартапов. Они управляли крупными компаниями со средней выручкой в 13 миллиардов долларов, но при этом работали больше подавляющего числа сотрудников.

Вы можете возразить, что у всех этих успешных людей есть свобода распоряжаться своим временем — просто они сами решают ею не пользоваться. Но если у вас есть свобода, которой вы никогда не пользуетесь, это ничем не отличается от её отсутствия.

Время работает не так, как деньги. Если вы не успели потратить все деньги до смерти, то хотя бы можете их кому-то оставить. Со временем так не выйдет. Неиспользованные часы невозможно никому передать. Если время ушло, оно ушло.

Можно сколько угодно рассуждать об «опциональности», но правда в том, что множество людей, у которых есть возможность свободно распоряжаться своим временем, в итоге ею не пользуются. А в таком случае — действительно ли эта возможность есть?

Я не пытаюсь убедить вас, что работать по найму и быть предпринимателем — одно и то же. Конечно нет. Отдавать своё время в аренду явно хуже, чем самому им распоряжаться. Но мне также кажется, что многие предприниматели, рассказывающие о том, как они полностью распоряжаются своим временем, сильно приукрашивают реальность.

Да, если вы с самой молодости много работаете, строите успешный бизнес, а потом продаёте его, то у вас появляется возможность полностью распоряжаться своим временем. Но эта возможность возникает после того, как работа сделана, а не до.

Поэтому вместо того, чтобы стремиться «распоряжаться своим временем», лучше понять, на что вы действительно хотите его тратить, и быть готовым отдавать его этим вещам.

Всё ценное в жизни требует тех или иных жертв. Карьера, семья, здоровье, что угодно ещё — чтобы чего-то достичь, вам придётся отдавать этому своё время. Короткого пути здесь нет.

Поэтому не нужно мечтать об идеальном мире, где вы будете контролировать каждую минуту своего дня. Лучше постройте такую жизнь, ради которой вы готовы отказаться от этого контроля.

Я знаю, каково это. По мере того как развивается моя жизнь и карьера, с каждым годом у меня остаётся всё меньше свободы распоряжаться своим временем. Но я не вижу в этом проблемы. Потому что я сам выбрал эту жизнь и все обязанности, которые к ней прилагаются. Обязанности перед моей семьёй, друзьями, читателями, коллегами, сообществом и самим собой.

Полностью распоряжаться своим временем — миф. Но выбирать, чему именно его отдавать, — нет.

Ставьте лайк, если статья понравилась. Подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям "На пенсию в 35 лет". И на YouTube.

Люди смотрят на Бендера как на жулика, я же вижу человека с блестящим умом, который всю жизнь бежал не туда.

Корейко многие считают мерзавцем, но для меня это заблудившийся человек, которого сожрали собственные деньги

Сразу оговорюсь: мы разбираем только финансовую механику. Как герои обращались с деньгами, где ошиблись, чему у них можно научиться.

Тёмные схемы вроде автопробега и «Рогов и копыт» оставим тем, кто оперирует в «серой »зоне.

Главная мораль фильма известна: в стране без рыночных институтов и защиты собственности деньги перестают работать, и из инструмента свободы они превращаются в груз и постоянный риск. Именно это и уничтожает обоих героев.

Но в книге есть куча нюансов, о которых не говорят ни литературные критики, ни адепты рыночной экономики.

Мечта о кошельке на улице

Посмотрите как Корейко мечтает о деньгах. Он идёт по улице в своём воображении, поднимает кожаный бумажник с пачкой купюр, и жизнь сразу налаживается. Сцена смешная и грустная.

В его голове деньги — это везение. Упало с неба, нашёл на дороге, повезло. Пассивное отношение к богатству, будто оно само придёт.

Никого не напоминает? Я вот тоже в детстве мечтал выиграть миллионы в лотерею.

Я не знал, что деньги — это побочный продукт ценности. Нельзя разбогатеть, подняв с пола чужой кошелек, это против законов природы. Найденные деньги не созданы вами, поэтому в руках они обычно не задерживаются. Либо за них приходит расплата — смерть близких, болячки и т.д.

Драгоценный инсайд за тарелку супа

Глава 2. Балаганов продаёт Бендеру информацию о подпольном миллионере Корейко. Цена инсайда — всего несколько десятков рублей, копейки. Перед нами асимметрия информации: Балаганов держал в руках актив стоимостью в миллион и отдал его по цене борща с котлетой.

Его поступок можно объяснить психологией бедняка. Когда деньги нужны прямо сейчас, мозг хватает любую сумму «здесь и сейчас», даже если это тысячная доля реальной цены.

Бендер купил опцион на миллион у человека с запредельной ставкой дисконтирования. Один из лучших финансовых манёвров во всей русской литературе.

«Пилите, Шура, пилите»

Глава 12. Паниковский решил, что Корейко прячет золото в гирях. Они с Балагановым долго, упорно, до мозолей пилят чугун, а гири оказываются обычными. Для многих из нас это очень жизненно: вложить силы и деньги в актив на основе ложной гипотезы.

Никто не проверил пробу, просто поверили и начали пилить. По-взрослому это называется due diligence — проверка актива до покупки.

Плюс, невооруженным глазом ловушка невозвратных затрат: чем дольше пилишь, тем жальче бросить, хоть уже и подозреваешь, что внутри чугун.

Лично я тоже пилил такие гири. И не один раз.

Миллионер на перловке

Глава 10. Корейко — подпольный богач, который хранит десять миллионов в чемодане на вокзале. При этом он служит счетоводом за 46 рублей и обедает в обычной столовке. Он не тратит капитал, потому что любая заметная трата может привлечь внимание и закончиться потерей денег.

Это спящий капитал, полностью лишенный ликвидности под давлением государства. Богатство, которым нельзя спокойно пользоваться, превращается в постоянную тревогу и ожидание, что однажды за тобой придут.

Знакомо? У многих миллион лежит на вкладе «до лучших времён» десять лет. В итоге времена не наступили, инфляция съела треть, а человек всё ждёт. Накопление без вложения обесценивает само владение. Деньги должны работать. помогать решать ваши задачи и делать вас счастливее, иначе они просто тают в тишине.

Самый богатый бездомный

Глава 31. У Бендера уже есть миллион, он приходит в гостиницу и не может снять номер. Места для него не находится, так как всё распределено по спискам. То есть деньги не решили ничего, несмотря на величину суммы. Вот ещё один институциональный барьер, который обнуляет ценность денег. В нерыночной системе важнее не сумма в кармане, а статус и нужная бумажка.

Этот урок для инвестора глубже, чем кажется. Мало посчитать доходность актива, надо оценить среду, в которой он живёт: законы, инфраструктуру, политическую составляющую. Миллион в системе, где всё по спискам, — это практически пачка бумаги. Я поэтому и собираю, как говорю, «обещания разных дядь». Разные страны, компании, инструменты, посредники, чтобы ни один список и ни один барьер не обнулил всё сразу.

Балаганов в трамвае

Глава 33. У Балаганова в кармане пятьдесят тысяч рублей — его доля от миллиона Корейко, огромные деньги.  Однако он заходит в трамвай и по привычке лезет в чужой карман за копеечным кошельком, за что его ловят.

Счёт воришки вырос, а голова осталась прежней. Инерция бедности оказалась сильнее суммы в кармане.

И мы снова можем найти примеры из нашей жизни. Достаточно вспомнить недавние посадки известных личностей. Не будем показывать пальцем.

Бедность — это диагноз мозга, а не пустота кошелька. Для начала меняйте голову, иначе любые деньги у вас отберут.

Как один гусь обнуляет проект

Глава 11. Идёт слежка за Корейко — вся комбинация висит на волоске. И тут Паниковский крадёт гуся. Ради секундной выгоды он рискует всей операцией на миллион рублей.

Это операционный риск в чистом виде. Стратегическая цель стоит миллионы, а партнёр срывает её ради жареной птицы. Проблема в том, что кадры не соответствуют масштабу задачи. Один недисциплинированный человек в команде — и рушится проект, который строили месяцами.

Я это вижу в бизнесе постоянно. Блестящая стратегия разбивается о партнёра, который не умеет потерпеть и хватает своего «гуся» в самый неподходящий момент. Часто дисциплина команды важнее гениальности плана, так как один слабый игрок может обнулить всё.

Всё золото на одной шее

Глава 36. Бендер решает уехать за границу и переводит деньги в физические активы: золото, драгоценности, старинный орден Золотого Руна. Его цель — вынести богатство на себе, в прямом смысле. По форме это можно принять за разумное хеджирование риска, связанного со странами, так как бумажные деньги за кордоном не нужны, а золото универсально.

Но по сути — это грубейшая ошибка концентрации. Весь капитал в нескольких предметах, надетых на одного человека. Максимально плотно, максимально заметно, вообще без какой-либо защиты.

Я тоже держу физическое золото, например, монеты. Но это часть портфеля, а не весь портфель на шее. И это золото не висит у меня на шее.

Концентрация в одном объекте превращает капитал в приманку для мародёра. Золотые побрякушки на теле — лучший способ собрать вокруг себя грабителей, что и произошло.

Румынский дефолт

Глава 36. Бендер идёт через Днестр в Румынию, увешанный золотом. На границе его встречают румынские пограничники и забирают всё. Причём орден румынский командир срывает с шеи и решает оставить себе. Тот самый золотой телёнок из названия достаётся чужому человеку на границе. То есть символ, за которым Остап гнался весь роман, уходит первому встречному с ружьём.

Финансовая механика жёсткая: вне легального поля право собственности обнуляется мгновенно. Нет закона, который тебя защищает, — нет и владения, а есть только тот, у кого ружьё.

Мораль тут даже шире денег. Изучайте природу людей и старые пословицы. «Где родился, там и пригодился». «На чужом берегу вы всегда чужой — сколько бы паспортов и ВНЖ ни лежало в кармане».

Переквалифицироваться в управдомы

Та же глава 36. Ограбленный, мокрый, без единой копейки Бендер выбирается обратно на свой берег. И произносит: «Придётся переквалифицироваться в управдомы». Вот она, главная мысль всего романа. Все материальные ценности у Остапа забрали, а голову, которая всё это добыла с нуля, отнять не смогли.

Это и есть человеческий капитал чистой воды. Ваши навыки, опыт, умение создать ценность из воздуха. Это единственный актив, который не конфискуют на границе и не уничтожит инфляция.

Бендер потерял миллион и через минуту уже готов строить капитал заново. Потому что его настоящий капитал всегда был внутри, а не в чемодане. Мозги не экспроприируешь, это лучший хедж из всех, что придумало человечество.

Чему у Бендера и Корейко лучше не учиться

Бендер романтизирует лёгкие деньги. Он всю жизнь гонится за миллионом, а получив его, обнаруживает, что тратить не на что и радости никакой. Для него важен процесс (азарт погони), а не результат, деньги без игры вызывают у него скуку. Такой человек не удержит капитал, даже если случайно на него сядет.

И главная его беда — он путает атрибуты богатства с самим богатством. Белые штаны, Рио, официанты: это всё красивая обёртка, за которой нет свободы. Я в этом смысле полная противоположность, так как являюсь аскетом по вещам, но гедонистос по впечатлениям. Белые штаны никогда не было мне интересны, но всегда грела возможность в любой момент послать любую работу и жить как хочу.

Бендер — блестящий тактик и никудышный стратег; гений комбинаций, но ноль в управлении капиталом.

У Корейко ошибка другая, но не менее дорогая. Он «сберегает для лучших времён», которые могут и не наступить.

Тотальное недоверие к любым институтам довело его до саморазрушения. Богатство есть, а человека внутри уже почти не осталось.

Главная причина провала

Я считаю, что оба героя провалились по одной причине —  они почти не создавали ценность.

Бендер — гениальная машина по добыванию денег из чужих слабостей, но всю свою энергию он слил в погоню за чемоданом наличных. Если бы он направил этот ум на созидание — стал бы миллиардером с настоящим делом.

Корейко же просто прятал миллионы. Не строил, не вкладывал, не давал миру ничего. Копил цифры в чемодане и дрожал над ними.

Деньги — это побочный продукт создаваемой ценности. Кто создаёт много, к тому и деньги приходят, и удача улыбается чаще. А кто гоняется за деньгами напрямую, минуя ценность, тот в итоге остаётся с пустыми руками. Оба про это забыли и оба остались ни с чем.

А вот тактики, которые Ильф и Петров описали по дороге, работают до сих пор — но только в руках у тех, кто про ценность не забыл.

P.S. Больше таких разборов у меня в телеграм-канале https://t.me/pensiya35

Если вам когда-нибудь удастся накопить миллион долларов наличными, купите новую современную квартиру в ОАЭ примерно за 550 тысяч долларов (налога на недвижимость там нет). После покупки она будет действительно вашей, а платить придётся только за коммунальные услуги и интернет. Никакого налога на недвижимость, муниципальной бюрократии и непонятных сборов, как в других странах… Возможно, вы не будете жить в запредельной роскоши, зато будете СВОБОДНЫ. Никакого налога на прирост капитала, налога на недвижимость и правительства, которое постоянно усложняет вам жизнь.

Я понимаю желание избежать любого взаимодействия с правительствами, которые стремятся обогатиться за ваш счёт. Но в подобных высказываниях часто чувствуется скрытое неприятие любых обязательств. Это напоминает мне вот такой совет молодым мужчинам:

Если вам от 23 до 28 лет и кажется, что вы так и не добились финансового успеха, сделайте следующее: Бросьте девушку и станьте свободным. Никакого футбола, спите максимум по 5 часов в сутки. Целый год пашите без каких-либо отвлечений. Когда вернётесь, футбол и девушки помоложе никуда не денутся.

Оба совета основаны на одной идее: сосредоточьтесь на себе и не закрывайте перед собой никакие двери. Не связывайте себя обязательствами. Не рискуйте. Всегда оставляйте себе путь к отступлению.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Я видел, как это проявлялось при выборе карьеры у моих однокурсников в Стэнфорде. После выпуска многие из них, включая меня самого, пошли в консалтинг, потому что эта сфера оставляла перед нами максимальное количество возможностей. А многие из тех, кто пошёл в консалтинг, позже получили степень MBA, во многом по той же причине. Логика была простой: зачем привязывать себя к одной индустрии, если можно заниматься консалтингом почти в любой сфере?

Та же логика распространена в маносфере — интернет-сообществе, посвящённом мужским проблемам и маскулинности. Там вечный холостяк считается высшим символом статуса. Значит, вы независимы, и рядом нет никого, кто мог бы вас сдерживать.

Я понимаю привлекательность такой идеологии. Она нравится людям, которые не хотят рисковать или боятся обязательств. В каком-то смысле на том же принципе основано и пассивное инвестирование. Пассивные инвесторы не делают ставку на одну инвестиционную идею или даже на несколько отдельных идей. Они покупают всё сразу.

Но между сохранением свободы выбора в инвестиционном портфеле и в остальных сферах жизни есть огромная разница. В инвестициях отказ от выбора конкретных активов обычно приносит типичному инвестору результат выше среднего. Данные однозначно это подтверждают.

А вот в других сферах жизни постоянное стремление оставить все варианты открытыми обычно работает иначе. Барри Шварц, автор книги «Парадокс выбора», показал это в своих исследованиях. Шварц обнаружил, что максимизаторы — люди, которые всегда стремятся сделать наилучший выбор, — обычно чувствуют себя хуже тех, кто не пытается постоянно найти идеальный вариант. В одной из его статей в Scientific American говорится:

…люди, набравшие много баллов по шкале максимизации, были менее удовлетворены своей жизнью, чувствовали себя менее счастливыми и оптимистичными и чаще страдали от депрессии, чем люди с низкими показателями максимизации. Более того, у людей с самыми высокими показателями уровень депрессии приближался к клиническому.

Те, кто всегда стремится найти в жизни самый лучший вариант, в итоге чувствуют себя хуже тех, кто выбирает что-то одно и живёт дальше.

Конечно, это не значит, что нужно брать на себя обязательства ради самих обязательств. Выбрать неподходящего партнёра или неподходящую карьеру гораздо хуже, чем некоторое время сохранять свободу выбора.

Но жизнь без каких-либо обязательств тоже имеет свою цену. Как писал Дэниел Левинсон в книге The Seasons of a Man’s Life:

Один из величайших парадоксов человеческого развития в том, что нам приходится принимать важнейшие решения ещё до того, как у нас появляются знания, рассудительность и понимание самих себя, необходимые для мудрого выбора. Но если откладывать эти решения до тех пор, пока мы не почувствуем себя действительно готовыми, такая задержка может привести к другим, ещё более серьёзным издержкам.

Я слишком хорошо это понимаю. Я женился в 35 лет, а первый ребёнок родился у меня в 36. Поскольку я собирался заводить детей немного позже некоторых ровесников, в 20 с небольшим и в начале 30 я не хотел связывать себя серьёзными обязательствами.

В то время мне было весело, но из-за этого в будущем у меня будет меньше времени, которое я смогу провести с внуками. При прочих равных я обменял несколько лет с будущими внуками на несколько дополнительных лет холостяцкой жизни.

Я не собираюсь оценивать, правильным ли было это решение. Но именно такие компромиссы обычно упускают из виду сторонники идеи «оставляйте все варианты открытыми». Инфлюенсеры с удовольствием рассказывают о свободе, которую даёт отказ от обязательств, но молчат о том, чем за эту свободу приходится платить. Потому что настоящая цена становится очевидна лишь ближе к концу жизни.

Каждый год, который вы проводите, перебирая варианты, — ещё один год, который вы не посвящаете тому, что в конце концов выберете.

Это касается вашей будущей карьеры, будущего супруга и любой другой сферы жизни. Конечно, наличие вариантов необходимо, пока вы совсем не понимаете, что вам нравится. Но как только поняли, польза от сохранения всех возможностей начинает снижаться.

Однако главная причина, по которой людям стоит чаще брать на себя обязательства, в другом: согласно исследованиям, сам выбор делает нас счастливее.

Почему обязательства делают нас счастливее

В одном из моих самых любимых экспериментов группу людей попросили расставить шесть картин по порядку — от самой понравившейся до наименее понравившейся. После этого исследователи сообщили участникам, что те могут забрать домой либо картину, занявшую третье место, либо картину, занявшую четвёртое. Разумеется, все выбирали третью картину и отправлялись домой.

Через несколько недель участников пригласили вернуться и снова расставить те же шесть картин по местам. В среднем картина, которая изначально занимала третье место, поднималась на второе, а картина с четвёртого места опускалась на пятое. Выбранная картина стала нравиться участникам больше, а отвергнутая — меньше. Будто они говорили себе: «Картина, которую я выбрал, великолепна, а та, от которой я отказался, вообще отстой».

Вы можете решить, что участники изменили оценки, потому что хотели убедить себя в правильности первоначального выбора. Но это не так.

Потому что исследователи сделали кое-что интересное: они предложили расставить шесть картин ещё одной группе участников. Но у всех людей из этой группы была антероградная амнезия. Люди с антероградной амнезией не способны формировать новые воспоминания, поэтому информация сохраняется в их кратковременной памяти лишь около 30 минут.

Исследователи попросили участников с амнезией расставить картины по местам и выбрать между третьей и четвёртой, чтобы забрать одну из них домой. Как и участники без амнезии, они ожидаемо выбирали картину, занявшую третье место. После этого исследователи отправляли их на улицу на 30 минут, чтобы память «очистилась».

Затем участников возвращали в помещение и просили показать, какую картину они выбрали. Из-за своего состояния они не могли вспомнить, какая картина принадлежала им. Несмотря на это, исследователи просили их снова расставить все шесть картин по местам.

И вот что удивительно: участники с амнезией продемонстрировали точно такое же изменение предпочтений, как и обычные участники. В среднем они поставили выше картину, которую «забрали домой», а ту, от которой отказались, оценили ниже. И это несмотря на то, что они вообще не помнили, какую картину выбрали!

Эксперимент показывает, что после принятия решения мы подсознательно начинаем предпочитать выбранный вариант тем, от которых отказались. Мы не просто обманываем себя и не пытаемся убедиться в правильности своего решения. Наши предпочтения действительно меняются в зависимости от сделанного выбора.

Именно поэтому люди, которые взяли на себя определённые обязательства, обычно счастливее. Они не только избегают стресса и неопределённости, связанных с бесконечным количеством вариантов, но и в глубине души действительно начинают сильнее любить то, что выбрали.

В каком-то смысле инфлюенсеры, призывающие сохранять свободу выбора, правы: вам действительно следует посвятить себя самому себе. Но лучшее обязательство, которое вы можете перед собой взять, — сознательно выбрать то, ради чего стоит жить.

Ставьте лайк, если статья понравилась. Подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям "На пенсию в 35 лет". И на YouTube.

Тратьте меньше, чем зарабатываете, инвестируйте разницу, а всю тяжёлую работу пусть делает ваша норма сбережений.

Увеличьте норму сбережений с 40% до 50%, и вы сократите путь к FIRE на годы. Поднимите её до 65% — и достигнете цели раньше, чем большинство людей успеет выплатить кредит за машину.

Я провёл много времени, разбираясь в этой математике. Но есть ещё один инструмент, который почти никто в сообществе FIRE не использует. И зависит он не от нормы сбережений, а от того, где вы планируете тратить свои деньги.

Согласно Правилу 4%, для FIRE нужно накопить сумму, равную 25 годовым расходам. Поэтому мы зацикливаемся на числе «25 годовых расходов» и норме сбережений, которая помогает их накопить. Но годовые расходы сильно зависят от стоимости жизни в вашем городе. Смените город, и цель тоже изменится. Иногда в 4 раза!

Я хочу показать на реальных цифрах, почему география — самый недооценённый инструмент риск-менеджмента на ранней пенсии, и сколько лет она может вам сэкономить.

Автор статьи Mad Fientist. Оригинал тут https://www.madfientist.com/portfolio-atlas/

Как меняется ваша цель со сменой локации?

Вот сравнение, с которого всё началось.

Я взял определённый образ жизни (назовём его «комфортной пенсией») и зафиксировал его: хорошая квартира, регулярные походы в рестораны, хорошая медицина, редкие путешествия. Затем стал менять города и применять к каждому Правило 4%.

Разброс оказался больше, чем можно было ожидать:

Везде один и тот же образ жизни. Самый дорогой город (Нью-Йорк с его 3,9 миллиона долларов) требует портфель в 4,3 раза больше, чем самый дешёвый (Катманду с 900 тысячами). Разница между пенсией в Нью-Йорке и пенсией в Чиангмае составляет примерно 2,9 миллиона долларов, а это больше, чем изначальная цель большинства ранних пенсионеров.

Напоминаю, это вовсе не жизнь в нищете. «Комфортный» уровень за 1 миллион долларов в Чиангмае включает частную виллу с бассейном или премиальную квартиру, регулярные обеды и ужины в лучших ресторанах города, арендованный автомобиль и премиальную международную медицинскую страховку. Никаких лишений. Просто другой ценник за схожий уровень жизни.

Закономерности тут не случайны. Если сгруппировать города по регионам, они распределяются ожидаемым образом:

• Юго-Восточная Азия (Чиангмай — 1 млн долларов, Куала-Лумпур — 1,35 млн, Бангкок — 1,44 млн) и часть Латинской Америки (Кито — 960 тысяч долларов, Медельин и мексиканские города среднего уровня — 1,14–1,5 млн) находятся в нижней части диапазона.
• Южная и Восточная Европа занимают место в середине (Порту и Будапешт — около 1,56 млн долларов, Афины и Валенсия — около 1,5–1,56 млн).
• Западная Европа и мировые финансовые столицы в самом верху (Амстердам — 2,46 млн долларов, Париж — 2,94 млн, Токио и Гонконг — 3,15 млн, Сингапур — 3,24 млн, Лондон — 3,84 млн, Нью-Йорк — 3,9 млн).

Вывод простой: сумма, необходимая для выхода на пенсию, напрямую зависит от географии. А география — это выбор.

Большинство из нас просто принимают место жительства как данность, вместо того чтобы сделать осознанный выбор.

Гибкость в выборе места жительства снижает риски

Интересная тема. Именно тут, на мой взгляд, сторонники FIRE упускают многое.

Самый страшный риск на ранней пенсии — не плохая средняя доходность, а риск последовательности доходностей: рынок падает, а вы в это время вынуждены продавать активы, которые потом уже не смогут полноценно восстановиться. Одно и то же падение на 30% наносит гораздо больший ущерб в первый год, чем на пятнадцатый, потому что приходится выводить деньги из просевшего портфеля в самый неподходящий момент.

Стандартные способы защиты знакомы всем: денежная или облигационная подушка, гибкие правила вывода средств, небольшой доход в формате Barista FIRE. Разумные подходы. Но есть ещё один, о котором говорят редко, хотя данные о стоимости жизни его однозначно подтверждают: гибкость в базовых расходах.

Если вы можете снизить расходы за счёт переезда, ваш процент вывода средств станет меньше ровно в тот момент, когда это нужнее всего.

Допустим, вы вышли на пенсию в Сан-Диего с портфелем в 2,55 млн долларов и снимаете с него 102 000 долларов в год: Правило 4%, как по учебнику. Но в первый же год рынок снижается на 30%. Теперь портфель стоит 1,785 млн долларов, и те же 102 000 долларов — уже 5,7% от него. Для пенсионного портфеля, рассчитанного на несколько десятилетий, это небезопасно.

А теперь представим, что вам есть куда уехать. Вы переезжаете в Порту, где настолько же комфортная жизнь стоит около 62 000 долларов в год:

Вы не продали ни одной лишней акции. Не поменяли распределение активов. Вы просто изменили скорость прожигания денег, и опасный процент изъятия превратился в консервативный, что даёт вашему портфелю годы на восстановление.

Самое убедительное для меня: это буквально настоящий опцион в финансовом смысле. Он имеет ценность, даже если вы никогда им не воспользуетесь. Не обязательно проводить всю пенсию в статусе экспата. Достаточно быть готовым и способным переехать, если первые годы пенсии сложатся плохо.

Большинство хеджей сразу берут с вас плату: недополучение доходности, меньшая доля акций, более низкий процент изъятия навсегда. А географическая гибкость — хедж, за который не нужно платить заранее.

Та же норма сбережений, но другая финишная черта

Итак, если география так сильно меняет цель, что она может сделать со сроком выхода на пенсию?

Оставим ежегодные накопления неизменными и будем менять только место, где планируем выйти на пенсию. Возьмём семью, которая инвестирует 40 000 долларов в год, имеет реальную доходность 5% и начинает с нуля. Вот сколько времени понадобится такой семье, чтобы достичь разных целей по капиталу:

Те же доходы. Та же норма сбережений. Та же доходность. Меняется только город, на который вы ориентируетесь. Получается разница между тем, чтобы работать ещё 16 лет или ещё 36.

А теперь сравним с подходом, который используют все. Допустим, наш инвестор из Нью-Йорка решает взяться за дело серьёзнее и увеличивает норму сбережений на 5 процентных пунктов: с 40 000 до 45 000 долларов в год при доходе в 100 000. Похвально. Это сокращает его путь с 36,3 до 34,3 лет. Всего два года.

А если бы он просто выбрал американский город со средней стоимостью жизни, то сократил бы путь на 10 лет.

А если бы выбрал Чиангмай, то сэкономил бы почти 20 лет.

Увеличение нормы сбережений на 5 процентных пунктов экономит около 2 лет. Перенос пенсии из Нью-Йорка в средний американский город даёт примерно 10 лет. Смена на Чиангмай — почти 20.

Это аргумент не против высокой нормы сбережений. Это аргумент в пользу того, что мы всё время игнорируем инструмент в несколько раз мощнее — просто потому, что он находится на расходной стороне уравнения и ощущается не финансовым, а жизненным решением.

Лучшее из двух миров

Есть и вариант «лучшее из двух миров», о котором стоит поговорить отдельно: разделить место, где вы зарабатываете, и место, где проведёте пенсию. Зарабатывайте в городе с высокими доходами, а на пенсию выходите там, где ваши деньги могут купить больше. У вас будет хорошая зарплата в период накопления и низкая финальная цель. И пользоваться преимуществами более дешёвого места не обязательно только после выхода на пенсию.

Честно о нюансах

Я бы оказал вам плохую услугу, если бы сделал вид, что всё это бесплатно. Поэтому существует этот раздел со звёздочкой.

• Медицина. Очень важный вопрос, особенно для жителей США. Низкая стоимость жизни частично предполагает частную страховку в странах, где медицина хорошая и недорогая. В стоимость комфортной жизни в Чиангмае уже заложена премиальная международная страховка, но к таким вещам нужно подходить осознанно.
• Визы и налоги. Переезд не освобождает от необходимости платить налоги. Граждане США платят налоги с любого дохода в любой точке мира. Поэтому налоговые соглашения, льготы на доходы, полученные за границей, и правила резидентства имеют значение. Всё это требует глубокого изучения и консультаций со специалистами до принятия решения. Этот пост про стратегию, а не про налоговые советы.
• Валюта и инфляция. Часть выгоды может исчезнуть, если ваша домашняя валюта ослабнет или стоимость жизни начнёт расти быстрее, чем росла бы дома. Город, в котором дёшево жить сегодня, не обязан оставаться дешёвым навсегда.
• Нефинансовая цена. Семья, друзья, образование детей, язык, круг общения: всего этого нет в таблицах выше, но именно эти факторы часто оказываются решающими. Наименьшая стоимость жизни не гарантирует лучшую жизнь. Стоимость — лишь один из факторов, а не всё решение целиком.

Смысл не в том, что все должны срочно переехать. Смысл в том, что стоит иметь в виду такую возможность. География — инструмент, который находится прямо перед нашим носом, но большинство из нас его даже не замечает.

Как всё это посчитать

Если всё это заставило вас хоть немного задуматься, вот три простых шага:

1. Определите свой реальный образ жизни.
2. Посмотрите, какой капитал нужен для выхода на пенсию в нескольких городах-кандидатах при таком же образе жизни. Включите текущий город в качестве базового варианта.
3. Сравните получившиеся сроки. Та же норма сбережений, но разные сроки до пенсии. Разница часто будет измеряться годами, а не месяцами.

Именно с этой целью я создал PortfolioAtlas. Он показывает, в каких городах мира вашего портфеля достаточно для финансовой свободы. Сервис покрывает больше 100 городов в 47 странах, даёт разбивку расходов и вероятность того, что денег точно хватит. Можно сравнить бок о бок любые города и увидеть разницу в сроках. Все числа посчитаны по Правилу 4%, но инструмент моделирует и другие ставки изъятия для более длинных горизонтов: пенсия длиной 45 лет и пенсия длиной 30 лет — совсем разные вещи.

Норма сбережений — инструмент, которым пользуются все. Географией не пользуется почти никто. Но для большинства людей именно она имеет большее значение.

Больше сильных мыслей в моем телеграм-канале https://t.me/pensiya35