Страны с парламентскими демократиями могут быть конституционными монархиями, где монарх является главой государства, а глава правительства почти всегда членом парламента, например, Дания, Япония, Швеция и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии или республиками, где президент, в основном церемониальный, является главой государства, а глава правительства - часто является представителем законодательного органа, например, Ирландия, Германия, Италия.

Что представляет президентская республика.

Президентская республика - республика, характеризующаяся сосредоточением всей полноты исполнительной власти в руках президента (он, к тому же, ещё и глава государства), который как и парламент наделён прямой демократической легитимностью. Президент в такой ситуации формирует правительство по своему усмотрению и руководит им в соответствии со своими убеждениями, обращая внимание на парламент только в контексте исполнения законов. Не редко случается, что президент пренебрегает законами парламента или вообще проводит политику, оппозиционную парламентскому большинству. В этом случае случаются конфликты между законодательной властью (парламентом) и исполнительной властью (президентом). История знает не мало таких примеров, например, конституционный кризис 1993 года в России, результатом которого стал силовой разгон парламента президентом и свержение конституционного строя Борисом Ельциным, политический кризис 1996 года в Беларуси, который также завершился разгоном парламента и узурпацией власти Александром Лукашенко, который удерживает власть и терроризирует белорусов до сих пор, государственный переворот 2 декабря 1851 года во Франции, когда Луи Наполеон Бонапарт в обход конституции распустил парламент, а позднее провозгласил себя императором и множество других примеров.

В том же, что касается президентского правления, следует выделить два момента. Первый - президент всегда настаивает на демократической легитимности - вплоть до обращения к плебисциту - своей власти; второй - четко установленный срок его правления. И тот, и другой моменты требуют пояснений. Бывают президенты, которые приходят к власти, получив меньше голосов, чем иные премьеры правительств меньшинства. К примеру, Сальвадор Альенде стал президентом Чили в 1970 году, имея 36,2% голосов, полученных при объединении разнородных оппозиционных сил, а вот Адольфо Суарес в Испании в 1979 году стал премьером, получив 35,1% голосов. Очевидно, что шестилетний мандат Альенде собрал при этом явно меньшее число голосов, тогда как Суарес примерно в той же ситуации вынужден был сотрудничать с другими партиями для сохранения у власти правительства меньшинства. По примеру английского политического мыслителя Уолтера Бейджхота можно сказать, что система президентского правления придает занимающему должность президента "церемониальные" функции главы государства наряду с функциями "действительного" главы исполнительной власти, создавая ему таким образом ауру, "имидж", порождающие в народе особые надежды. Таких векселей лишен даже самый популярный премьер-министр.
Но самое уязвимое то, что в системе президентской власти законодатели, особенно когда они представляют сплоченные и дисциплинированные партии, выдвигающие идеологические и политические альтернативы, могут также претендовать на демократическую законность, особенно при выборе направления, противоположного курсу президента. Кто же в подобных обстоятельствах имеет больше оснований выступать от имени народа: президент или большинство в законодательном органе, выступающее против его политики? Здесь конфликт неизбежен, поскольку обе стороны получили власть в результате народного голосования на основе свободной конкуренции между четко сформулированными альтернативными программами. Не случайно, что в ряде подобных ситуаций вооруженные силы часто вмешивались в дело в качестве посредника. Здесь можно, правда, возразить, что в Соединенных Штатах всегда умели успешно снимать напряженность, порожденную подобными конфликтами, так как в самой природе американских политических партий заложена небывалая склонность к компромиссу. К сожалению, американский вариант - случай уникальный; современные же политические партии, в первую очередь в странах, где наблюдается значительная социальная и идеологическая поляризация, не сдерживают, а наоборот, обостряют противостояние между законодательной и исполнительной властью.

Вторая наиболее характерная черта президентской власти - достаточно четко определенный срок президентских полномочий - тоже имеет свои недостатки. Ведь политический процесс при этом автоматически распадается на жестко разграниченные периоды, что практически не оставляет возможности для проведения преемственной политики тактических корректировок. Продолжительность президентского мандата становится важным фактором в политических расчетах, что, как мы увидим дальше, чревато серьезными последствиями. Обратим, например, внимание на преемственность в случае смерти президента или его неспособности отправлять свои полномочия: в ряде случаев преемник избирается по особому мандату и может представлять политическую линию, не совпадающую с курсом президента; в других случаях преемник может быть избран президентом как партнер по выборам безо всякого учета способности последнего осуществлять властные функции или наличия поддержки со стороны населения. Примеры первого можно отыскать в истории Бразилии, а история прихода к власти в Аргентине Марии Эстелы Мартинес де Перон (на смену своему мужу) может быть хорошей иллюстрацией второго случая. Одним из парадоксов системы президентского правления является то, что, несмотря на тенденцию к персонализации власти, законодательные механизмы этой системы могут в случае досрочного прерывания президентских полномочий вынести наверх человека, который при обычной избирательной процедуре никогда бы не стал главой государства.

Преимущества парламентского правительства

Правительство в парламентской системе правления формируется на основе большинства в законодательном органе. Как бы парадоксально это ни звучало, даже избранный народом президент чаще всего не представляет большинство граждан. Чтобы понять эту странную на первый взгляд мысль, рассмотрим ситуацию, когда в стране проходят одновременно парламентские и президентские выборы. Для простоты представим, что партии на парламентских выборах набирают столько же, сколько кандидаты от этих партий – на президентских выборах. Например, вообразим такие результаты:

• коммунистическая партия и её кандидат в президенты набирают 18%;

Правительство в парламентской системе правления формируется на основе большинства в законодательном органе. Как бы парадоксально это ни звучало, даже избранный народом президент чаще всего не представляет большинство граждан. Чтобы понять эту странную на первый взгляд мысль, рассмотрим ситуацию, когда в стране проходят одновременно парламентские и президентские выборы. Для простоты представим, что партии на парламентских выборах набирают столько же, сколько кандидаты от этих партий – на президентских выборах. Например, вообразим такие результаты:
• коммунистическая партия и её кандидат в президенты набирают 18%;
• социал-демократическая партия и её кандидат в президенты – 22%;
• либеральная партия и её кандидат в президенты – 20%;
• консервативная партия и её кандидат в президенты – 23%;
• националистическая партия и её кандидат в президенты – 17%.
В результате парламентских выборов у нас формируется парламент, представляющий пять политических сил, ни одна из которых не имеет большинства. На президентских же выборах необходим второй тур. В него выходят два кандидата, набравших больше всего в первом туре: консерватор (23%) и социал-демократ (22%). Один из них во втором туре набирает больше половины голосов и становится президентом. В итоге страну возглавляет президент, чью программу и чью партию по факту поддерживает менее четверти избирателей, однако президентская система даёт ему возможность формировать правительство единолично. Ничто не мешает ему создать правительство лишь из членов своей партии. А если он поссорится с выдвинувшей его партией, то вообще может сделать министрами своих друзей и родственников. Как мы видим, проблема любой президентской формы правления состоит в том, что она даёт одному человеку полный контроль над правительством. Президент может не принимать во внимание парламентское большинство. В итоге работа этого органа отражает запросы не большинства избирателей, а всего лишь одного человека.
Эта проблема решается использованием более разумной и логичной модели, принятой в большинстве демократических государств (в т.ч. почти во всех европейских странах): правительство формируется парламентом и отвечает перед ним за свою работу. Президент по Конституции должен назначить председателя правительства, которого предложило парламентское большинство (одна партия или коалиция из нескольких партий, договорившихся о составе будущего правительства). Сам президент не может отправить правительство в отставку иначе как по просьбе парламента. А распускает парламент и назначает новые выборы президент лишь в том случае, если он не смог сформировать правительство. Это нужно, чтобы расклад голосов в парламенте поменялся и процесс переговоров начался на других условиях. Например, если на выборах три партии набрали примерно равное количество голосов и никто ни о чём не смог договориться – только в этом случае президент распускает парламент и назначает новые выборы. Тогда, возможно, одна из этих партий наберёт больше половины голосов и сформировать правительство будет намного проще. Итак, правительство будет состоять из членов партий, которые договорились о составе правительства и его политике.
В случае с результатами наших гипотетических выборов (коммунисты 18%, социал-демократы 22%, либералы 20%, консерваторы 23%, националисты 17%) у нас будет три наиболее вероятных варианта:
• левая коалиция (коммунисты + социал-демократы + либералы = 60%);
• правая коалиция (либералы + консерваторы + националисты = 60%);
• центристская коалиция (социал-демократы + либералы + консерваторы = 55%).
Любая из этих коалиций будет отражать запросы более половины избирателей и, следовательно, проводить политику, которая устраивает большинство граждан. Данная система хороша тем, что заставляет разные партии не замыкаться в себе, а сотрудничать с другими политическими силами и искать компромиссы.

либеральная партия и её кандидат в президенты – 20%;

Президентская система реализует принцип "победитель получает всё", чем исключает возможность для более маленьких политических сил реализовать запросы избирателей, как это делает парламентская республика.

Почему социал-демократы выступают за парламентскую республику?

Социал-демократы придерживаются реформистского типа преобразования общества и улучшения жизни граждан. Мы всегда осуждали любое революционное преобразование общественных отношений, любое несогласованное с большинством участников политических отношений политическое решение. Мы последовательные сторонники компромиссов и стабильного демократического правления, жесткие политические пертурбации не про нас!

Есть друзья у Путина, в океане есть. И имя этим друзьям - Куба. Остров свободы, где этой самой свободой и не пахнет. Может показаться, что отношение социал-демократов к этому авторитарному про-путинскому режиму может быть лишь отрицательным, сугубо отрицательным. Но в этом случае все далеко не так однозначно.

Куба занимает 139 место в индексе демократии от The Economist, соответственно считается авторитарным режимом. Парламент однопартийный, а экономика Кубы является одной из самых огосударствленных в мире. Кроме того, Куба как правило голосует в ООН на стороне РФ и поддерживает Путина.
КНДР, Беларусь, Эритрея - многие после этой информации отнесут Кубу к странам такого типа, что было бы огромной ошибкой. Да, она бедна, да, она авторитарна. Но в отличие от РФ, КНР, КНДР, Беларуси или Эритреи, на Кубе видно движение вперёд.

Посудите сами:
В июле 2018 года Национальная ассамблея народной власти приняла новую Конституцию, которая вносила весьма крупные изменения, по сравнению с основным законом, принятым в 1976 году. Согласно изменениям на Кубе признаётся частная собственность, частная торговля и свобода рынка, а также презумпция невиновности, вводится запрет на дискриминацию на почве сексизма, гендерной идентичности, сексуальной ориентации, этнического происхождения и инвалидности. Иностранные инвестиции признаются важным фактором экономического роста. Кроме того, восстанавливается должность премьер-министра и президента, причём последний может занимать свой пост не более двух последовательных пятилетних сроков.

25 сентября 2022 года состоялся референдум по принятию нового Семейного кодекса, легализующего однополые браки, однополые усыновления и суррогатное материнство в бесплатной форме.
С учётом вышеперечисленного можно сделать вывод, что Куба идёт к сочетанию смешанной экономики и широкого социального обеспечения.
В плане политической жизни есть два сценария - либо Коммунистическая Партия сохраняет доминирование при многообразии мнений внутри неё (внутрипартийная демократия, где есть полноценная политическая конкуренция между левыми), либо Коммунистическая Партия трансформируется в более умеренную демосоциалистическую или социал-демократическую партию, которая как минимум в первые десятилетия будет крупнейшей в стране (сценарий, аналогичный Монголии)
Каково же отношение социал-демократов к кубинскому режиму? Конечно, у каждого социал-демократа может быть своё личное отношение к каждому из политических режимов мира. Однако, этот режим можно сравнить с тем, что был в СССР при Горбачёве в эпоху «перестройки». Не стоит рассматривать Кубу как КНДР или Эритрею, нет. Куба - авторитарный режим с продвигающимися прогрессивными реформами. И мы должны приветствовать прогрессивные реформы, а также критиковать авторитаризм и поддерживать демократические тенденции, отвечающие ценностям социал-демократии.

Социал-демократия является основной силой всех левых (социалистических) движений. Левые всегда выступают за социальную справедливость. Леворадикалы считают, что по мере развития рынка создается перекос: у богатых становится слишком много денег и ресурсов, а простые трудящиеся оказываются в положении эксплуатируемых. Данную проблему социал-демократы как умеренные левые предлагают решать в за счет прогрессивной шкалы налогов, когда богатые платят много, а бедные - по минимуму или вообще ничего. Решающим фактором процесса является государство, которое направляет собранные средства на социальные проекты (медицину, образование, науку и т.д.).

Либерализм - это свобода и отставание прав личности. Из этих прав вырастает свободный конкурентный рынок и индивидуалистическая форма организации общества. Либералы выступают за минимизацию роли государства в экономике.

Неолиберализм в экономике не гарантирует социальную защищённость граждан. В отечественной истории социал-демократы были меньшевиками во главе с Мартовым, Плехановым и Церетели, а либералами были кадеты, ведомые Павлом Милюковым.

Также социал-демократы не предполагает автоматического отказа от рынка, который был до капитализма и будет после него. Социал-демократы лишь выступают против обожествления рынка, когда игнорируются и даже превозносятся его вопиющие противоречия, как это делают либералы.

Социал-демократы выступают за социальную справедливость, за справедливое распределение доходов общества. Не поровну, по справедливости, в соответствии с вложенным трудом, знаниями и ресурсами. Т.е. даже умеренная прибыль на вложенный капитал может быть признана справедливой, если с прибыли уплачены все необходимые налоги.

И если какой-либо слой получал одну двадцатую часть «общественного пирога», а затем стал получать одну восемнадцатую при приросте пирога в полтора раза, то этот слой стал богаче или беднее? Имеются полученные опытным путем и обоснованные наукой пороговые «децельные» пропорции потребления, при превышении которых общество теряет устойчивость развития, социальная отчужденность превращается в социальную озлобленность и классовую вражду, чреватую неожиданными и трудно предсказуемыми социальными, классовыми и политическими потрясениями.

Социал-демократы не отрицают право частной собственности, но считают, что и государство от имени общества может владеть своей собственностью (в сфере производства), как в виде государственных (казенных) предприятий, так и в виде долей (акций) акционерных компаний. Они допускают в качестве приемлемых инструментов политики возмездную законную национализацию, допуская и приватизацию.

Либералы же превозносят право частной собственности и отрицают право государства владеть средствами производства.

Социал-демократы еще выступают за регулируемый рынок против абсолютно свободного, который отстаивают либералы, и за социальную ориентацию законодательства, существенные социальные гарантии, в то время как либералы допускают лишь социальную защиту наиболее обездоленных.

Либералы внедрили в общественное сознание штамп о том, что мол они за производство, а социал-демократы за перераспределение, ну а чтобы было чего распределять, надо сначала произвести. Поэтому и надо снижать налоги с производства ради будущего развития. Либералы говорят: давайте сегодня сделаем больше станков, чтобы завтра было больше масла. Не правильно, это противопоставление ложно. Не станки или масло, а и станки и масло. Смысл имеет только совместное развитие спроса и предложения.

Автор: Артём Мовсесян, член "Российского социал-демократического союза молодёжи"

После выборов в Госдуму 10 декабря 2011 года на Болотной площади в Москве прошел один из крупнейших митингов с начала 2000-х, и тогда казалось, что он положил начало новому протестному движению в России. Участвовали тогда все: «Яблоко», Прохоров, эсеры, КПРФ, Борис Немцов, Сергей Удальцов, Владимир Рыжков, Михаил Касьянов, Алексей Навальный, Борис Акунин, Дмитрий Быков, Сергей Пархоменко, даже националисты.Однако, болотная революция в конечном итоге потерпела поражение.

С причинами поражения болотной революции в России я связываю достаточно многие факторы.

Первая и пожалуй основная причина - это отсутствие кандидата на пост президента РФ от демократической оппозиции. На тот момент единственным кандидатом от демократической оппозиции мог быть основатель "Яблоко" Григорий Явлинский,который был не допущен до выборов. Однако, демократическая часть оппозиции не поддержала кандидата,который был единственным по-настоящему противником политической системы в РФ. Это сыграло на руку властям и они совершили "хитрую уловку" в отношении протестующих, подсунув им системных либералов.

Вторая причина - это протестное голосование, логика которой заключалась в следующем : "Самый сильный против Путина" и "кто угодно, только не партия жуликов и воров". Для демократической оппозиции такой подход приносит больше вреда,чем гипотетической пользы. Как показала практика, голосование за представителей парламентской оппозиции в лице коммунистов, ЛДПР или Справедливой России для власти не только не опасно,но и полезно, поскольку все эти партии поддерживают политику Путина по основным направлением,а если и критикуют,то только за "умеренность" в противостоянии с Западом и борьбе с неугодными.

Третья причина - это отсутствие политической грамотности населения,что является историческим проигрышем для российских демократов. Люди должны знать как минимум,что такое демократическое государство и чем оно отличается авторитарного государства или гибридного режима . В противном случае ,люди поведутся на популизм правых и левых радикалов.

Четвертая причина - это споры между разными представителями вынесенные на поверхность. Кто правее,кто левее,кто больший демократ и т.д.

Пятая причина - это неготовность жертвовать личными интересами ради общего дела. Пока протестующие на новогодние праздники разошлись по домам и поехали отмечать в Турцию и Мексику,власти тщательно подготовились к подавлению протеста методом кнута и пряника. И протестующих подавить,и кандидата спойлера им найти.

В прошлого десятилетия общественные настроения во многом определял экономический кризис конца 2008 года, который для многих в России знаменовал собой конец стабильности нулевых, так называемой "путинской стабильности". В результате оценки положения дел в стране, ситуации в экономике рейтинги первых лиц падали на протяжении нескольких лет. В обществе нарастало ощущение тупика. Именно этот пессимизм и неудовлетворенность широких слоев населения вылились в 2011-2012 годах в массовые протесты. Поводом для акций протеста тогда стали нарушения на выборах и маркировка Путина Медведевым, однако источником массового разочарования во власти все-таки больше являются социально-экономические проблемы.

Коэффициент Джини
Коэффициент Джини один из самых известных количественных индикаторов неравенства, названый так в честь итальянского статистика Коррадо Джини. Он сравнивает между собой состояние полного равенства (линия под углом 45 градусов) и реальное распределение доходов (кривая Лоренца). Соответственно, чем он ближе к 100% тем выше уровень неравенства. Подробнее методику его расчёта, а также достоинства и недостатки можно посмотреть в статье на Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8) .

Коэффициент по странам
По данным сайта World Population Review (https://worldpopulationreview.com/country-rankings/gini-coefficient-by-country) самыми справедливыми, с точки зрения коэффициента (по данным собранным до 2020 года), являлись следующие страны:

Страна - Год измерения - Значение
Словения - 2018 - 24.6%;
Чехия - 2018 - 25.0%;
Словакия - 2018 - 25.0%;
Беларусь - 2019 - 25.3%;
Молдова - 2018 - 25.7%;
ОАЭ - 2018 - 26.0%;
Исландия - 2017 - 26.1%;
Азербайджан - 2005 - 26.6%;
Украина - 2019 - 26.6%;
Бельгия - 2018 - 27.2%;
Может показаться странным что страны экс-СССР имеют такой хороший индекс, однако, это связано с особенностями самой методологии измерения.

Страны Северной Европы, которые традиционно считаются самыми справедливыми имеют следующие значения:
Швеция - 2018 - 30%;
Норвегия - 2018 - 27,6%;
Дания - 2018 - 28,2%;
Финляндия - 2018 - 27,3%;

Самыми же неравными странами по-прежнему остаются страны Африки
ЮАР - 2014 - 63%;
Намибия - 2015 - 59,1%;
Замбия - 2015 - 57,1%;

Для сравнения значения для некоторых других стран:
США - 2019 - 41,5;
Германия - 2018 - 31,7;
Канада - 2017 - 33,3;
Франция - 2018 - 32,4;
Австралия - 2018 - 37,3
Япония - 2013 - 32,9;
Китай - 2019 - 38,2;

Что по поводу РФ?
По данным за 2018 год в РФ коэффициент составлял 37,5. Однако пандемия и СВО очевидным образом внесли свои коррективы. По данным РБК (https://www.rbc.ru/economics/13/10/2022/63453c3d9a79470c2cdf05ca) (со ссылкой на Росстат) в 2022 году коэффициент составил около 40%.

Важное уточнения: все значения приведены для неравенства по доходам. При взгляде на имущественное неравенство картина в мире еще печальнее (https://wid.world/world/#shweal_p90p100_z/US;FR;DE;CN;ZA;GB;WO;RU/last/eu/k/p/yearly/s/false/37.940999999999995/125/curve/false/country).

Сегодня 2 марта 2023 года. 92 года назад родился Михаил Сергеевич Горбачёв - первый и последний президент СССР, а также последний Генеральный Секретарь ЦК КПСС. Он - одна из самых противоречивых личностей в отечественной истории, вокруг него по сей день крутится очень много споров. Был ли он героем, подарившем России демократию и положившим конец советской диктатуре? Или же реакционером, стремившимся сохранить "Красную империю" до последнего? Или же предателем социализма, развалившим великую державу? Можно долго об этом спорить. Но давайте поговорим о том, что реально делал этот человек во время исполнения своего руководства нашей страной - тогда ещё СССР.

Горбачёв осуществил следующие меры:

- Разрешил свободу мысли и свободу слова, свободную прессу и культуру

- Разрешил регистрировать оппозиционные партии (в том числе находящиеся в радикальной оппозиции КПСС, как Демократический Союз или Либерально-Демократическая Партия Советского Союза, которая затем стала знаменитой ЛДПР Владимира Жириновского). Также при Горбачёве была зарегистрирована Социал-Демократическая Партия России (СДПР), которая, к сожалению, не получила большого успеха, но она продолжила дело социал-демократов в нашей стране спустя многие десятилетия советской диктатуры.

- Сделал свободнее въезд и выезд из страны

- Разрешил открывать бизнес, что позволило оживить частную инициативу в стране после долгих лет централизованной плановой экономики

- Разрешил заграничные товары

- Освободил многих политических заключённых, в том числе знаменитого борца за мир и против тоталитаризма, демократического социалиста и академика Андрея Сахарова

- Вывел войска из Афганистана, которые в течение 10 лет вели бессмысленную войну, которая только ухудшала международное положение СССР и плохо сказывалась на состоянии экономики страны, а также уносила жизни тысяч молодых людей

- Подписал договоры о взаимном разоружении (РСМД, СНВ-1), что позволило на какое-то время в значительной степени предотвратить угрозу ядерной войны

- Прекратил Холодную войну и гонку вооружений, взяв курс на мирное сосуществование и партнёрство с другими странами

- Перестал финансировать диктатуры в странах третьего мира - практика, которую воспроизводит действующая власть

Но и не стоит и излишне героизировать историческую фигуру Михаила Сергеевича. В частности, не следует приписывать ему такие заслуги, как объединение Германии, когда ГДР присоединилась к демократической ФРГ по итогу свободных выборов. Не следует и приписывать ему в заслуги переход к демократии в других странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические авторитарные режимы. Это - заслуга гражданского общества тех стран, волю народа которых не смогла сломить диктатура. Это - результат долгой и опасной политической борьбы, а также деятельности диссидентского движения. Те, кто боролись за демократию в этих странах, стали национальными героями для новых поколений.

Не стоит и приписывать Горбачёву развал СССР. Это очень удобно - найти какого-то одного человека и возложить на него ответственность за какое-то важное историческое событие, имевшее под собой множество факторов. В частности, например, движение НОД, созданное депутатом Госдумы Евгением Фёдоровым, требовало вообще отдать Горбачёва под суд из-за распада Советского Союза, а также обвиняло его в работе на Госдеп США. Это вряд ли соответствует действительности. До самого последнего Горбачёв стремился сохранить Союз в том или ином виде. В частности, им предлагался проект нового союзного договора о создании Союза Суверенных Государств, который бы позволил сохранить экономические связи для ряда бывших советских республик. Однако, этот проект потерпел неудачу, хотя на постсоветском пространстве возникли другие интеграционные объединения, такие как СНГ и Союзное государство России и Беларуси, но служащие скорее интересам диктаторов и элит, чем граждан стран, участвующих в этих объединениях.

Горбачёв противодействовал и политическим движениям, стремившимся к выходу союзных республик из состава Советского государства, например, республик Балтии и Грузии. Самому же Горбачёву противостояла оппозиция внутри самой РСФСР, представленная разнородными политическими силами, среди которых были многочисленны либералы-западники и националисты.

В конце концов, Михаил Сергеевич перестал иметь какое-либо значительное политическое влияние ещё до знаменитых Беловежских соглашений, поставивших точку в советской истории. 12 июня 1991 года состоялись выборы президента РСФСР, прошедшие на конкурентной основе: в них участвовали как кандидаты, представлявшие разные течения внутри КПСС, так и люди резко антикоммунистических взглядов, в частности, лидер ЛДПСС Владимир Жириновский и поддержанный "Демократической Россией" и "Демократическим Союзом" Борис Николаевич Ельцин, вышедший из КПСС. Последний и был избран президентом, став затем и первым президентом Российской Федерации. В августе того же года самопровозглашённый орган ГКЧП инициировал путч в попытке отстранить Горбачёва от власти (тогда же был сорван процесс подписания нового союзного договора), но путч был подавлен силами советских граждан, не хотевших возвращения тоталитарной диктатуры. После этого союзные структуры практически перестали функционировать.

Уже после распада СССР Горбачёв безуспешно участвовал в политической жизни страны. В частности, на выборах президента Российской Федерации в 1996 году он набрал всего лишь 0,5% голосов избирателей. Также он участвовал в создании новой Социал-Демократической Партии России, которая также не получила большой популярности.

30 августа 2022 года Михаила Сергеевича не стало. Сегодня ему могло исполниться 92 года. Подытоживая, отметим, что личностью он был неоднозначной, и если рассматривать его вклад с точки зрения социал-демократии - основной идеологии нашего движения, то можно выделить как заслуги, так и негативные аспекты.

Сегодня исполняется ровно год с момента начала чудовищной трагедии. Ровно год с начала полномасштабного столкновения колониальной авторитарной империи против жаждущего свободы духа украинского народа. Против достоинства и за бесчестие. Против милосердия и за чистое зло.

Замшелый автократ, возомнивший себя императором, в попытке вернуть восставшую "провинцию" обрëк свою страну и весь цивилизованный мир на глобальную катастрофу. Катастрофу невиданных с 40-ых годов прошлого века масштабов.

Зверства и преступления. Алчность. Комплекс неполноценности одной незамысловатой личности и большой части людей, живущих в стране, где попираются все возможные права человека.

Месть или гуманизм? Мы выбираем второе. Глубокая апатия или борьба? Опять, второе. Все говорили: "Больше никогда!". И что ж теперь? И где ж всë это? Невыученные уроки истории, включая заигрывания и чрезмерную толерантность к недемократическим режимам, пассивность и отсутствие активной борьбы за свои права со стороны большинства, привели к сегодняшним событиям.

Российский социал-демократический союз молодëжи призывает к немедленному прекращению огня, восстановлению территориальной целостности Украины и выплате репараций!

Сегодня, ровно 106 лет назад, свершилось одно из судьбоносных событий в истории нашей страны - февральская революция. 23-го февраля 1917-го года (по старому стилю) началось народное восстание, которое вынудит Николая II отречься от престола.

Стартовала революция со вполне себе благородными мотивами - свержение самодержавия, установление в России парламентской демократии, улучшения условий труда рабочих, проведение либеральных реформ в государстве и ликвидация пережитков феодализма.

Она продолжила процессы, запущенные ещё восстанием 1905-го года.

Лакмусовой бумажкой для российского общества стала первая мировая война. Обострив накопленные годами проблемы, она обнажила полную неготовность существующей на тот момент системы к кризисам, как экономическим,так и к политическим.

Вначале организаторами восстания выступила либеральная буржуазия вместе с профсоюзами рабочих заводов и фабрик. Затем на сторону бастующих перешла армия и крестьянство. Влияние, и причем немалое, имели радикальные партии и движения - анархисты, эсеры, РСДРП (большевики и меньшевики).

Хоть бунт и поддержали многие социалисты, но революция не была социалистической.

Февральская революция началась со стихийных восстаний в Петрограде, на которых движимый профсоюзами пролетариат выступил против царизма, продолжения участия России в Первой мировой войне, голода и варварских условий труда.

Гарнизоны города не вмешивались, но сочувствовали протестующим.

24-го февраля по призыву большевиков создаются вооруженные отряды для стачек с армией и полицией, вызванными в город для подавления восстания. На сторону революционеров встали казаки-донцы.

27-го февраля переход армии на сторону протестующих стал массовым. Солдаты Литовского и Преображенского полков захватили оружейный склад и вооружили студентов.

Революционеры, овладев столицей и взяв Зимний дворец, арестовали царское правительство. Власть перешла к Временному комитету Государственной Думы. Тогда же был сформирован Совет рабочих и солдатских депутатов, который в основном состоял из трудовиков и меньшевиков. Их главой стал Н.С. Чхеидзе.

Всё это привело к тому, что 2-го марта Николай II подписывает отречение от престола в пользу своего брата Михаила, но и тот отказывается брать власть при такой ситуации в стране.

3-го марта публикуется декларация о программе и составе временного правительства во главе с Г.Е. Львовым. Сформировал Временное правительство думский комитет. В правительство вошли в основном члены либеральных партий.

В марте победа революции стала очевидной, как в тылу, так и на фронте.

Но приход к власти одновременно либерально-буржуазного Временного Правительства и Совета рабочих, солдат и крестьян, породил двоевластие и нестабильность. Обострился конфликт либералов и радикалов. Начался новый виток борьбы за власть между временным правительством и Советами, что вместе с непоследовательной политикой временного правительства создало предпосылки для Октябрьской революции 1917-го года.

С одной стороны, февральская революция, ликвидировав самодержавие, открыла для России возможность идти по пути развития стран Западной Европы, демократизации и модернизации страны, которая остро в этом нуждалась.

С другой стороны, она радикализировала общество в целом, и левые движения в частности. Радикализация привела к нестабильности, а она, в свою очередь, ко второй революции, гражданской войне и установлению тоталитарной советской власти.

Но, как ни посмотри, события конца февраля - начала марта 1917-го года крайне важны для истории нашей страны, и в особенности для левого движения. Мы должны хранить память о таких событиях и извлечь опыт, который может пригодиться нам и сейчас.

23.02.2023