Большинство людей с кредитной зависимостью рассказывают одну и ту же историю. Однажды им приходит по почте предложение об открытии кредитной карты [компании, предоставляющие кредитные карты, разослали в 2007 году 5,3 миллиарда предложений, то есть каждый совершеннолетний американец получил в среднем 15 таких писем]. Крупным шрифтом письмо рекламирует низкую ознакомительную ставку, а также что-нибудь вроде возврата части потраченных денег, бесплатных авиамиль или билетов в кино. И вот человек решает завести себе такую карту.

Сначала он не слишком часто ее использует. Затем однажды он забывает снять наличные, и пользуется кредиткой, чтобы расплатиться за еду в супермаркете. Или, может быть, ломается холодильник, и ему нужна небольшая помощь при покупке нового. Первые несколько месяцев ему всегда удается полностью расплатиться по счету. Практически никто не заводит себе кредитку с мыслью «Я буду использовать ее, чтобы покупать то, что мне не по карману».

Главная проблема кредиток состоит в том, что они заставляют людей принимать глупые финансовые решения. С ними противостоять соблазнам сложнее, и люди тратят деньги, которых у них нет. Они покупают пару ботинок или очередную пару джинсов, ведь на них были со скидки 50%. Когда кредитные должники приходят к финансовым консультантам, те их спрашивают: «Вы бы купили этот предмет, если бы пришлось платить наличными? Если бы пришлось идти к банкомату, почувствовать деньги в своих руках, а потом протянуть их кассиру?» Чаще всего они ненадолго задумываются, а затем говорят «нет»».

Наблюдения финансовых консультантов фиксируют очень важную особенность кредитных карт. То обстоятельство, что они сделаны из пластика, полностью меняет нашу модель трат, видоизменяя расчеты, лежащие в основе наших финансовых решений. Когда мы покупаем что-то за наличные, покупка включает в себя реальную потерю — наш кошелек в буквальном смысле становится легче. Эксперименты по нейровизуализации свидетельствуют о том, что оплата с помощью кредитки на самом деле уменьшает активность в островке Рейля — участке мозга, связанном с негативными чувствами. Трата денег не ощущается как что-то неприятное, так что мы тратим еще больше.

Рассмотрим такой эксперимент: исследователи организовали реальный закрытый аукцион, на котором продавали билеты на матч «Бостон Селтикс». Половина участников была предупреждена о том, что им придется расплачиваться наличными, другой половине сказали, что они будут платить кредитными картами. По окончании аукциона исследователи подсчитали средние ставки для обеих групп. Средняя предлагаемая цена по кредитной карте была вдвое выше предлагаемой цены наличными! Используя карты Visa и MasterCard, люди предлагали гораздо более безрассудные цены. Они не чувствовали необходимости сдерживать свои расходы, так что в результате тратили гораздо больше, чем могли себе позволить.

Проблема с кредитными картами состоит в том, что они паразитируют на опасном недостатке нашего мозга. Этот дефект связан с нашими эмоциями, которые склонны оценивать немедленную выгоду [например, новую пару ботинок] непропорционально высоко по сравнению с будущими проблемами [высокими процентными ставками]. Наши чувства взволнованы перспективой немедленного вознаграждения, но они не очень-то способны разобраться с долгосрочными финансовыми последствиями такого решения. Эмоциональный мозг просто не понимает таких вещей, как процентные ставки, выплата долга или расходы по кредиту. В результате такие области мозга, как островок Рейля, не реагируют на операции, в которых задействованы Visa или MasterCard. Не встречая серьезного сопротивления, импульсивное желание заставляет нас проводить карточку через считывающее устройство и покупать все, что захотим. А как заплатить за все это, мы придумаем позже.

Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»

Подписывайтесь на мои Telegram-каналы:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике

"Мир подчиняется не тому, кто хочет у него слишком много взять, а тому, кто хочет искренне его понять". Скилеф

Жизнь часто ставит нас перед необходимостью думать. Конфликты, неприятие другими того, что мы считаем правильным, просто непонятные ситуации… Слава Богу, нам дарована эта способность – размышлять и приходить к пониманию. Осмысливший сложную ситуацию или непонятное происшествие человек кардинально меняется, потому что поднимается на одну ступеньку выше по лестнице мудрости. С взятием каждой новой ступеньки он видит мир по-другому. Ведь с высоты все видится лучше, видны не только отдельные предметы, но и связи и отношения между ними.

Главный вопрос психологии упрощенно можно сформулировать так: «Почему люди делают то, что они делают?» В зависимости от теоретической позиции, на которой стоит психолог, будут отличаться и ответы на этот вопрос.

Дмитрий Леонтьев предлагает шесть ответов на этот вопрос, которые определяют соответственно шесть отношений человека к миру.

Первый ответ на этот вопрос звучит так: «Потому что хочу». Это логика удовлетворения потребностей. Делаю то, что хочу. Веду себя так, как мне нравится. Человек, который следует этой логике, мало задумывается о сложном устройстве мира, необходимости учитывать потребности и желания других людей.

Второй ответ такой: «Потому что он первый начал». Это логика реагирования на стимул. В соответствии с этой логикой, человек предпочитает «не начинать» в социальных взаимодействиях, поскольку убежден, что кто начал, тот и отвечает за происходящее. Если я веду себя так, значит, меня вынудили. На них и ответственность за ситуацию в целом, и за свое, и за мое поведение.

По-третьему на главный вопрос психологии можно ответить так: «Потому что я всегда так делаю». Это логика предрасположенности, стереотипа. Значительная часть нашей жизни протекает именно в соответствии с этой логикой. «Меня так научили», «я получил такое образование», «воспитание такое было» - это все объяснения своего поведения в соответствии с логикой третьего типа.

Следует заметить, что три первых варианта ответа отражают общие для человека и животных механизмы и закономерности. Проверьте сами: любое животное, как умеет, удовлетворяет свои потребности, реагирует на стимулы и ведет себя в соответствии с выработанными на протяжении жизни стереотипами поведения. То есть, ведя себя описанными выше способами, мы с вами практически не проявляем своих человеческих свойств. Человек, действующий только в соответствии с необходимостью удовлетворять потребности, реагировать на воздействия и следовать сложившимся стереотипам, таким образом, практически ничем не отличается от высших животных.

Как считает философ А.Лобок, животное, которое рискнуло бы выйти за границы интереса к той части мира, которая имеет непосредственное отношение к осуществлению его видовых биологических потребностей, просто невозможно. Таким «невозможным животным» является человек, у которого мир упорядочен индивидуально-неодинаково, в соответствии со своей системой смыслов (индивидуальным мифом). Далее следуют три специфически человеческие ответы и соответственно логики.

Четвертый ответ специфичен для человека, но все еще не специфичен для личности: «Потому что все так делают». Это логика социальной нормативности, социальных ожиданий. В своем крайнем выражении такой вариант жизненной логики представляет неприкрытый конформизм. С ним мы сталкиваемся тогда, когда соответствие социальным ожиданиям становится главным мотивом поведения человека. Хотя понятно, что в определенной мере все мы, живущие в социальном мире, вынуждены учитывать этот пласт реальности: интересы и ожидания других людей, с которыми нам приходится взаимодействовать. Однако если человек ограничен только описанными отношениями к миру, он остается заурядным и неинтересным ни для своих близких, ни для посторонних людей. Как говорится, человек «без изюминки».

Пятый ответ на поставленный вопрос интересен уже тем, что может быть дан только человеком как личностью: «Я это сделал потому, что мне это важно». Это логика смысла или жизненной необходимости. Смело можем утверждать, что человек является личностью в той мере, в какой его жизнь определяется именно этой логикой. Логика смысла требует представления о мире как о целом. Для того чтобы знать, что для меня важно, нужно знать и то, что неважно, что более или менее важно, то есть, иметь свое собственное отношение ко всему. Если человек делает что-то по причине важности этого для себя, его не сбить с дороги, не сманить и не соблазнить объектами удовлетворения потребностей. Действия, ориентирующиеся на смысл, одновременно являются действиями, направленными на всю систему отношений с миром. Человек в таком случае поднимается над непосредственной ситуацией, видит мир и себя в нем во взаимных связях и отношениях. Эти отношения проходят проверку по критерию важности «для меня».

Человек, движимый логикой смысла, заметен и интересен, с ним случаются необычные, нетривиальные ситуации, у него есть своя уникальная история. Такой человек живет осмысленной жизнью, а это значит, что не ситуации и другие люди выбирают его и несут, как щепку, по жизни, а он сам выбирает их по своим собственным критериям.

Шестой ответ тоже может быть дан только человеком как личностью, потому что только личность обладает абсолютной свободой выбирать: «А почему бы и нет?» Это логика свободного выбора. Она отражает меру личностной зрелости человека. Как личность человек абсолютно свободен, и, с другой стороны, абсолютно ответственен за все, что с ним происходит. У него нет «алиби не-бытия» в этом мире (термин М.Бахтина). Как индивид я могу спрятаться за какими-то своими физическими состояниями (например, болезнями), как «социальный индивид» - за стереотипами, принятыми в обществе. Как личности мне не за что прятаться и нечем прикрываться. Но и награда за тяжесть ответственности огромна: свобода. Как личность человек ничем и никем не определяется. Он самодетерминирован (сам себя определяет и сам себя изменяет).

Можно, конечно, усомниться и сказать, что это только красивые слова, которые слабо связаны с реальностью. Но чем в таком случае можно объяснить ситуации, в которых человек вопреки сулимым ему материальным и социальным благам поступает по неким высшим правилам? Например, отказывается от денег, которые ему предлагают за нечестную сделку, или от любимого человека, который остался с ним благодаря обману. Он поступает в соответствии со своим представлением о себе, знанием о себе «для себя», знанием, важным одному ему. Весьма вероятно, что такие ситуации никто другой, кроме человека, не оценивает, возможно, они не имеют особого значения для других. Но ему важна собственная оценка, именно она для него имеет смысл. И в соответствии с этим смыслом он и поступает.

О логике свободного выбора можно говорить тогда, когда человек поступает не в соответствии со своими потребностями или стимулами извне, не руководствуясь только необходимостью так сделать. Его поведение продиктовано не очевидными для постороннего наблюдателя вещами. Выбор происходит как некое таинство - таинство Личности.

У нормального, здорового человека сбалансировано представлены все шесть типов логики. Но доминируют два высших (личностных) уровня – логика смысла и логика свободного выбора. Человек, который живет только в соответствии с низшими уровнями регуляции, как правило, испытывает серьезные трудности. Кстати, попытки манипуляции поведением людей опираются на «низшие» логики и блокируют «высшие».

Посудите сами – все очень просто. Для того, кто опирается на логику удовлетворения потребностей, подойдет тактика соблазнения. Достаточно человеку предложить что-то, что ему понравится, для того чтобы направить его поведение в нужное манипулятору русло. Например, можно просто подарить что-то, о чем мечтал человек, и вежливо попросить его о небольшой услуге.

Для приверженца логики реагирования на стимул подойдет тактика провокации. Нужно всего лишь эмоционально «зацепить» человека, правильно подобрать стимулы, чтобы заставить его вести себя прогнозируемым образом. Причем провоцировать можно не только на негативные реакции, но и на позитивные.

Для зависимых от стереотипов людей подойдет тактика формирования установки. Человека можно обучить вести себя определенным образом, реагировать в соответствии с выработанной установкой, стереотипом. Используется или энергия уже выработанных стереотипов (в таком случае остается лишь правильно направить эту энергию) или соответствующий стереотип предварительно вырабатывается. А для чрезмерно зависимых от социальных норм подойдет незамысловатая тактика наложения обязательств. Надо, от тебя этого ожидают – значит, никуда не денешься, сделаешь, как положено. Иначе придется пережить неприятности, связанные с упреками, обидами, обвинениями и собственным чувством вины в ответ на все это.

Естественно, все эти грубые и неприкрытые способы использования человека возможны только в том случае, когда найден способ «отключить» высшие – «личностные» – уровни логики. Поэтому лучше постоянно и неустанно следить за тем, чтобы наш личностный ресурс был актуализирован. Для этого достаточно:

1) знать и помнить о том, что важно лично для вас, не «потому что …», а просто так;

2) позволять себе действовать в соответствии с этими важными лично для вас принципами, ориентирами; 3) следить, чтобы «верхние логики» управляли «нижними», как и положено в любом управлении. Когда низы начинают управлять верхами, как известно, все быстро становится с ног на голову. В данном контексте животное начинает управлять человеческим. Легко вообразить последствия такого управления.

Коль скоро мы затронули вопрос о смысле, необходимо разобраться, что же это такое. Почему из века в век лучшие представители человечества обращаются к вопросу о смысле? Действительно ли на смысле (смыслах), как на скрепляющем материале, держится все здание личности?

Э.Вайскопф-Джолсон отмечает три наиболее часто употребляемых значения понятия «смысл»:

1) интеграция личной и социальной действительности;

2) объяснение или интерпретация жизни;

3) жизненная цель или задача.

Тем не менее, все эти значения связаны между собой, Первое определение – самое широкое, оно включает в себя второе, второе включает в себя третье.

Наиболее часто употребляемым является второе значение. Мы говорим: «В чем смысл этого события?», имея в виду «Какова истинная природа или сущность того, что происходит?» Если мы находим удовлетворяющее нас объяснение, понимание жизни, какого-то ее аспекта или отдельного события, мы считаем, что мы нашли смысл. Именно нашли, обнаружили, постигли, но не изобрели, сконструировали или придумали.

Таким образом, для нас имеет смысл то, что мы объяснили и поняли, то, что непонятно и не подлежит объяснению, просто не имеет смысла, оно бессмысленно. Бессмысленно ходить от двери к окну и обратно от окна к двери восемь часов кряду. До тех пор бессмысленно, пока я не найду объяснение таким действиям. Если я хожу для того, чтобы выработать силу воли или доказать кому-то, что я смогу выполнить такую работу (например, на спор), это занятие перестает быть для меня бессмысленным. Оно приобретает очень глубокий смысл.

Человек вообще не может себя чувствовать хорошо, если он занимается чем-то, в чем не видит смысла. Известны результаты эксперимента, в котором испытуемым за привлекательную оплату предлагали выполнять рутинную бессмысленную работу на протяжении более-менее продолжительного времени. Как вы думаете, как выкручивались из этой неоднозначной ситуации испытуемые? Сначала их удовлетворяло объяснение своего поведения: «за большие деньги, которые заплатят за работу». Но потом этого объяснения оказалось мало. Им пришлось наделить смыслом эту рутинную работу. Практически каждый, кто продолжил участие в эксперименте, наделил смыслом бессмысленную работу.

Вне экспериментов мы или отказываемся от бессмысленных дел, или вынуждены мучительно отыскивать смысл. Все в человеке бунтует против бессмысленности. Он использует любую возможность, чтобы понять смысл важных или неустранимых составляющих мира.

Более того, человек здоров до тех пор, пока способен связывать смыслами разрозненные элементы своего опыта. Если какие-то важные элементы никаким образом не связываются, человек чувствует психологический дискомфорт, некую тоску – тоску по целостности. Целитель и лекарь, врач – это слова-синонимы. Но слово «целитель» точнее указывает на сущность и предназначение этого вида деятельности. Исцелять – это возвращать утраченную целостность. Человек, у которого увязаны в связное целое воспоминания, мысли, чувства, образы воображения, - здоров. Потребность в помощи целителя (психотерапевта, врача) ощущают люди, по каким-то причинам утратившие целостность. Напомним, что связующей нитью таких разных элементов опыта человека является смысл.

Виктор Франкл более чем полвека назад предложил термин «ноогенный невроз», обозначив им главную человеческую проблему – потерю смысла жизни. Пока смысл есть, о нем не принято говорить или подвергать его анализу. Когда он утрачивается, человек переживает эту потерю как некую пустоту внутри себя. Эту пустоту не могут заполнить ни удовольствия, ни самые большие жизненные блага. Это место – место смысла – должно быть заполнено именно смыслом.

На сегодняшний день доказанной является зависимость продолжительности жизни, частоты и тяжести заболеваний от наличия либо отсутствия смысла жизни. Наличие смысла положительно сказывается на ощущении удовлетворенности жизнью, переживании ее как насыщенной, значительной. Переживание же своей жизни как бессмысленной чревато низкой удовлетворенностью, болезнями, снижением продолжительности жизни. Известно, что сам Виктор Франкл связывал факт своего выживания в концентрационном лагере с тем, что у него был смысл остаться живым, были цели и задачи в будущем. Те же, у кого таких целей не было, не переживали тягот свалившейся катастрофы.

И в наше мирное, но совсем не простое время нам жизненно важно знать и понимать, что с нами происходит сегодня, и что будет происходить завтра. Это обеспечивает нам радость и спокойствие. Будем жить умно и осмысленно – все будет в порядке!

Людмила Щербина, доктор психологических наук, доцент. Журнал «Психология сейчас». – 2008. - № 6-7. – С. 6-8

Подписывайтесь на мои Telegram-каналы:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике

Пять блогеров за пять минут пишут пять твитов. За какое время 100 блогеров напишут 100 твитов?

а) за 100 минут

б) за 50 минут

в) за 10 минут

г) за 5 минут

Правильный ответ – за 5 минут

Это классическая задача на быстрое и медленное мышление. Если пять блогеров пишут пять твитов за пять минут, то один блогер пишет один твит за пять минут, а это значит, что сто блогеров напишут сто твитов тоже за пять минут: каждый блогер напишет по одному твиту за пять минут, но поскольку блогеров у нас целая сотня, постольку всего за пять минут будет написано сто твитов.

Источник: knife.media

Изображение: https://rutlib5.com/book/28223/p/4

Подписывайтесь на мои Telegram-каналы:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике

Древняя Греция 

Корни критического мышления берут свое начало с практики преподавания Сократа. Тогда обнаружили, что люди не могут рационально оправдать свои самоуверенные заявления в отношении знания. Путанные объяснения, неадекватные доказательства или противоречивые убеждения часто скрывались под гладкой, но пустой риторикой.

Знаменитый Метод Сократа является самой известной стратегией преподавания критического мышления. Сократ определил последовательность в заданном порядке критически мыслить, а именно: вдумчиво ставить под вопрос и осмысливать общепринятое мнение и объяснения, тщательно отделяя те убеждения, которые разумны и логичны, от тех, которые, как бы привлекательны они ни были для нашего эгоцентризма, как бы они ни служили нашим интересам – отсутствие адекватных доказательств или рациональных оснований оправдывает нашу веру.

За практикой Сократа последовало критическое мышление Платона, Аристотеля и греческих скептиков. Они подчеркивали, что вещи отличаются от того, как они выглядят, и что скрыто под поверхностью [глубокая реальность].

Средневековье

В средние века традиция критического мышления воплощалась в трудах и учениях Фомы Аквинского, который заботился, чтобы его мышление отвечало критерию критической мысли, всегда систематически формулировалось, рассматривалось и отвечало на все критические замечания его идей как необходимого этапа их развития. Аквинский усилил необходимость систематического развития аргументации и «перекрестного выспрашивания».

Возрождение

Фрэнсис Бэкон беспокоился о том, как мы не надлежаще пользуемся своим умом в поисках знаний. В своей книге «Об распространении образования» он доказывал важность изучения мира эмпирически и заложил основы современной науки с упором на процессы сбора информации.

Он ввел понятия, которые мешают нам мыслить точно. Это «идолы рода» [наше стремление обманывать себя], «идолы площади» [злоупотребления словами], «идолы театра» [наши склонности попадать в ловушку в обычных системах мышления] и «идолы школ» [проблемы мышления, основанные на слепых правилах и плохом обучении].

Примерно пятьдесят лет спустя во Франции Декарт написал то, что можно было бы назвать вторым текстом в критическом мышлении, «Правила для руководства ума». В ней Декарт разработал метод критического мышления, основанный на принципе систематических сомнений. Всякая часть мышления, утверждал он, должна подвергаться выспрашиванию, сомнению и проверке.

Джон Локк защищал здравый смысл анализа повседневной жизни и мысли. Он заложил теоретическую основу для критического мышления об основных правах человека и обязанностях всех правительств принимать к рассмотрению мотивированную критику вдумчивых граждан.

XX век

В 1906 году Уильям Грэхем Самнер опубликовал потрясающее исследование основ социологии и антропологии «Пути народов», в котором он зафиксировал тенденцию человеческого сознания мыслить социоцентрически. Он считал, что школы служат для [некритической] социальной идеологической обработки: «Школы создают людей по схеме господствующим взглядам. Школьное образование, если оно не регулируется лучшими знаниями и здравым смыслом, будет выпускать всех по одному образцу, как если бы они обтачивались на токарном станке. Господствующие взгляды проявляются во всех важных основных принципах жизни. Общепринятое мнение всегда содержат широкие заблуждения, полуправду и поверхностные обобщения. А образование настолько хорошо, насколько оно хорошо развивает критическую способность. Обучение критическим способностям – единственное обучение, относительно которого можно действительно сказать, что оно формирует добропорядочных граждан».

Ричард Пол и Линда Элдер, из статьи «A Brief History of the Idea of Critical Thinking»

Подписывайтесь на мои каналы Telegram:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике

Вы — владелец небольшой фирмы, которая попала в сложную ситуацию. Ваш финансовый директор предлагает вам на выбор две стратегии. Если вы выберете первую стратегию, то потеряете 900 тысяч рублей, если выберете вторую, то с вероятностью 90 % потеряете 1,2 миллиона рублей, но с вероятностью 10 % не потеряете ничего. Какую стратегию вы выберете?

Правильный ответ – выбор первой стратегии

В попытке не допустить потерь мы часто хватаемся за мизерную вероятность сохранения наших денег и в результате теряем еще больше. В задачах такого рода, как мы уже говорили, нужно подсчитывать математическое ожидание. Действительно 900 * 100 % меньше, чем 1200 * 90 %.

Источник: knife.media

Подписывайтесь на мои Telegram-каналы:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике

Перед вами три простых вопроса.

1. Теннисная ракетка и теннисный мячик стоят вместе 1,10 евро. Теннисная ракетка на 1 евро дороже мячика. Сколько стоит теннисный мячик?

2. На текстильной фабрике 5 машинам нужно ровно 5 минут, чтобы изготовить 5 рубашек. За сколько минут 100 машин изготовят 100 рубашек?

3. В пруду растут кувшинки. Размножаются они достаточно быстро, каждый день удваивая площадь распространения. За 48 дней пруд будет полностью покрыт кувшинками. За сколько дней кувшинки покроют половину пруда?

Не читайте дальше, пока не запишете свои ответы.

На каждый из этих вопросов есть два ответа: один интуитивный и один правильный. Интуитивные ответы первыми приходят в голову: 10 центов, 100 минут и 24 дня, но все они неверны. Правильные ответы – это 5 центов, 5 минут и 47 дней. На сколько вопросов вы ответили правильно?

Шейн Фредерик разработал так называемый тест когнитивных способностей [cognitive reflection test] и протестировал тысячу человек. Лучше всего с ним справились студенты Массачусетского технологического университета. Средний показатель CRT у них составлял 2,18 правильного ответа. Студенты Принстонского университета заняли второе место, их средний результат – 1,63 правильного ответа. А студенты Мичиганского университета с 0,81 заняли последнее место. Однако средние показатели в данном случае не слишком интересны. Гораздо интереснее понять, чем люди, которые отвечают правильно, отличаются от других.

Что вы предпочтете: синицу в руке или журавля в небе? Фредерик выяснил, что люди с низкими результатами теста предпочитают синицу. Они действуют наверняка: «что есть, то есть». И наоборот, те, кто отвечал правильно на два или три вопроса, предпочли журавля в небе, то есть более рискованный вариант. Это касается прежде всего мужчин.

Критерий, по которому эти две группы различаются, – это способность к отречению. Фредерик задавал и такой вопрос: «Вы бы хотели получить 3400 долларов сейчас или 3800 долларов через месяц?» И люди с низким результатом CRT по большей части выбирали 3400 сейчас. Им тяжело ждать. Они импульсивны. Это касается и принятия решений во время покупок. А те, у кого был высокий результат, в большинстве соглашались ждать месяц. Они используют силу воли для того, чтобы отказаться от сиюминутного исполнения желания, и вознаграждаются за это позднее.

Думать утомительнее, чем чувствовать. Рациональное взвешивание требует большей силы воли, нежели интуиция. Иначе говоря, люди интуитивного склада меньше задумываются. Это навело на мысль, что результат CRT мог бы кое что рассказать о вере. Действительно! Американцы с высоким показателем CRT преимущественно атеисты, и их атеизм с годами усиливался. И наоборот, американцы с низким показателем CRT верят в Бога, в бессмертие души и с ними раньше случались «божественные откровения». Это кажется очевидным: чем более развита у человека интуиция, тем меньше он использует рациональные доводы для того, чтобы поставить под вопрос религиозные представления.

Если вначале вас не совсем удовлетворил результат CRT и вы хотели бы его улучшить, то для его успешного прохождения вам стоит относиться со скепсисом даже к самым простым и логичным вопросам. Еще один маленький тест: вы едете со скоростью 100 км/ч из пункта А в пункт В и со скоростью 50 км/ч обратно. Какой была средняя скорость? 75 км/ч?

Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»

Подписывайтесь на мои каналы Telegram:

t.me/PsyEducation — Психология

t.me/dianalysis — Дневник психотерапевта

t.me/ThinkCritical — Критическое мышление

t.me/EduPhilosophy — Философия

https://t.me/PsyEducationView — Видео на тему психологии

t.me/obrazpublic — Когнитивные и поведенческие науки в инфографике