В своей диссертации я исследовал забастовки как наиболее яркий пример трудовых конфликтов в послевоенной Германии. Эти конфликты ярко демонстрировали противоречия между советской администрацией и немецкими рабочими.

Забастовки были официально запрещены, так как считались угрозой оккупационной власти. Несмотря на это, они все же происходили, что ставило их участников в сложное положение. Забастовщиков карали репрессиями, включая увольнение с работы и исключение из партии или общественной организации.

За период с 1945 по 1948 год было зафиксировано всего 81 забастовка. Каждая из них привлекала внимание советской администрации.

Все забастовки были вызваны экономическими причинами, такими как проблемы с доставкой продовольствия и, в меньшей степени, вопросы заработной платы.

Удивительно, но тяжелые условия труда не становились поводом для забастовок. Немецкие рабочие мирились с ними.

Забастовки чаще организовывали члены производственных советов, о которых я уже упоминал. Профсоюзные работники, назначенные сверху, не участвовали в этом процессе, что свидетельствовало об их отдалении от нужд рабочих и поддержке администрации.

Многие забастовки проходили с участием членов Социалистической единой партии Германии (СЕПГ), что подчеркивало разрыв между рядовыми членами партии и партийным руководством, которое не одобряло забастовки.

Когда СВАГ узнавала о забастовке, ее представители немедленно выезжали на место, общались с рабочими и объясняли причины возникших проблем. Немецкие рабочие больше доверяли работникам СВАГ, чем местным деятелям.

В большинстве случаев требования забастовщиков удовлетворялись. После каждой забастовки издавались приказы о решении связанных с ней проблем. Советские работники старались удовлетворить требования бастующих.

Однако, как уже отмечалось, в отношении забастовщиков часто применялись репрессии, такие как увольнение и исключение из партии.

Таким образом, забастовки становились эффективным инструментом для рабочих, но также создавали риски для организаторов.

Из анализа забастовок можно сделать вывод о противоречиях между властью, которая позиционировала себя как рабочая, и рабочим классом.

Советская администрация стремилась изолировать забастовки, чтобы они не выходили за пределы отдельных заводов, ослабляя влияние рабочего класса.

Привлекая рабочих к строительству нового общества и нормализации послевоенной жизни, СВАГ одновременно отсекала то, что считала неприемлемым. Однако работники СВАГ чаще, чем руководство СЕПГ, учитывали требования забастовщиков. В то же время рабочий класс держал советскую и немецкую администрации в определенных рамках, за которые они не выходили, иначе, происходили забастовки. Когда же они попытались выйти за эти рамки, то произошёл кризис и крупное восстание, как в 1953 году.

Но об этом восстании будет отдельный материал.

«Он был идеальным и талантливым исполнителем чужой воли, и в исполнительской роли он проявлял блестящие организаторские способности, поразительную работоспособность, размах и рвение»

Именно таким характеризовали человека о котором сегодня поговорим.

Человека, который был архитектором сталинской кадровой политики, непосредственно участвовал в репрессиях, но после смерти Сталина, первым заговорил о культе личности, предложил новые реформы, и заложил то, что в последствии назвали Хрущевской оттепелью.

И это Георгий Маленков.

Становление кадровика

Начнем мы разговор о нашем герое с того времени, когда он вступил в партию. Изначально, он поступил в институт и планировал быть инженером. Но трудности с материальным положением предопределили его переход на партийную работу. Так как во времена индустриализации, да и после партийный работник получал более 200 рублей, в то время как фабричный рабочий около 75.

Постепенно, поднимаясь в партийной иерархии, Маленков достиг высоты заместителя руководителя Отдела руководящих партийных органов, который контролировал подбор кадров на все основные направления. В то же время, самим руководителем отдела был не кто иной, как Ежов.

В 1935 году одним из основных направлений деятельности в ОРПО становится проведение партийной проверки и партийной чистки. Ежов напишет записку в Политбюро о том, что учет партийных кадров поставлен из рук вон плохо и необходимо провести чистку партийных рядов.

В период партийной переписи 1936 года Маленков под руководством Ежова непосредственно работал с анкетами членов партии, а в случае какого-либо несоответствия, отправлял информацию в НКВД, и тех партийцев вполне могли отправить в лагеря.

После, когда Ежова уже назначили главой НКВД, произошел интересный случай. Маленкова предложили сделать заместителем Ежова в НКВД.

Если бы это произошло, то скорее всего Большой террор стал бы последним явлением в его жизни, так как весь руководящий состав НКВД был репрессирован.

Маленкова по сути, спас сам Сталин, так как лично указал не переводить последнего на работу в нквд, а оставить заведующим ОРПО.

По результатам партийной проверки, проведенной Маленковым из партии были исключены 177 тысяч, что было 9% от численности и 15 тысяч из них отправили в лагеря.

В период же большого террора, Маленков ездил по регионам в которых были сложности и проводил там чистку и Террор. Он побывал в Белоруссии, Ярославская область, Татарстане, Туле, Армении. В своих поездках, маленков занимался фальсификацией дел на партийных руководителей.

Более того, в период репрессий маленков насаждал «биологический подход» что репрессировать нужно в том числе тех у кого есть родственники в правящих классах.

Что интересно, автор делает акцент на том, что в период обвинений и допросов 1957 года Маленков не отрицал своей вины в терроре и признавал, что действительно проводил все эти меры.

Также, маленков выступил с предложением отменить декрет о свободе вероисповедания, так как таким образом была создана легальная база для церковников. По подсчетам Маленкова, количество их составляло околj 600 тысяч человек. Если бы его предложение приняли, то в таклм случае появилась бы новая «церковная» операция.

Сталин, однако, инициативу не поддержал.

Были и другие инициативы маленкова по репрессированию. Например, известного советского архитектора Бориса Иофана.

В период большого террора Маленков стал главным кадровиком партии и в его руках оказалась судьба всей партийной номенклатуры.

Под репрессии чуть не попал и сам Маленков. В период падения Ежова, последний направил Сталину записку, сваливая на Маленкова ответственность за репрессии и приводя факты его участия.

Сталин решил передать это дело самому Маленкову, и последнему пришлось «покаяться» перед вождем в том, что он действительно виноват.

В конце 1930-х годов Маленков становится главой управления кадров ЦК и входит в ближний круг Сталина.

Показательным явлением взаимоотношения в руководстве СССР стала «дружба» Берии и Маленкова.

Берия был назначен наркомом внутренних дел в соглашении Сталина и Маленкова.

В дальнейшем, Маленков помогал Берии в решении различных кадровых вопросов, например через Маленкова Берия провел чистку в НКВД. При этом, Берия допрашивал Ежова, чтобы накопать компромат на Маленкова и собрал его. Собирание компромата в сталинской системе было частью жизни в сталинской политике - с помощью компромата можно было получить как услуги, так и сохранение «дружбы» и невыдачу компромата на самого себя

Берия и маленков тесно сотрудничали, так как партия все кадровые вопросы решала совместно с нквд, получая от наркомата справки на партийных деятелей. Это показывает, что любое назначение в партию контролировалось сверху и не только партийными органами, но и перекрестно.

Что мы можем сказать о нашем герое к началу военных лет? Маленков являлся идеальным исполнителем для Сталина — не задает лишних вопросов, не имеет собственных амбиций на власть и исполняет все, что сказано. Показательным является то, что именно такой человек входит в ближний круг Сталина. Это характеризует не только самого Сталина, но и политическую систему в целом — в партийной иерархии успешно продвигались конформистские исполнители, которые выполняли «Волю партии». Также, через работу Маленкова мы видим как партия контролировала многие аспекты жизни людей, и в случае чего, человек мог оказаться в местах не столь отдаленных. Вероятно, знакомство с такими механизмами, парадоксально, и навело Маленкова на мысль о необходимости изменения таковой политики уже после смерти Сталина. Тем интереснее и противоречива фигура Маленкова. Но, поговорим о военных годах.

Военные годы

Начало войны привело к управленческому кризису в партийных и государственных структурах. Тем не менее, оно было преодолено, и в этом в том числе была большая заслуга Маленкова. Так как организационные вопросы занимали очень большую роль, особенно в первый период войны, Маленков «поднялся» и стал чуть ли не вторым человеком в партии, даже более близким к Сталину, чем Молотов. так, в С 22 июня по 31 декабря 1941 года Маленков побывает в кабинете Сталина 80 раз, а Молотов – 76, за весь 1942 год Маленков войдет к вождю 203 раза, Молотов – 188.

Признает этот факт и Хрущев  В своих мемуарах он запишет: «Во время войны Маленков поднялся. Его значение возросло»

В период войны Маленков будет заниматься множеством организационных вопросов. Например, Жуков, который был направлен на оборону Москвы, обращался к Маленкову по поводу предоставления транспорта. В последующее время, например, Жуков и Булганин посылали Маленкову новую винтовку СВТ-40.

Но, что интересно, в своих воспоминаниях Жуков будет отзываться негативно о роли маленкова в войне. Например в своих воспоминаниях он пренебрежительно оценит роль Маленкова в обороне Сталинграда. Также, отрицательно оценить его роль и Хрущев. Сорокин же, укажет, что такая оценка роли Маленкова — вероятнее всего социальный заказ времени и попытка возвысить свою роль в сравнении с уже опальным тогда Маленковым.

В книге, Сорокин показывает, что в целом деятельность Маленкова была связана с неисполнением решений высшего чрезвычайного органа государственного управления, каким позиционировался Государственный комитет обороны. Даже фигура Сталина во главе ГКО не обеспечивала безусловного исполнения решений комитета. И это сильно контрастирует с общепринятыми сегодня представлениями об исключительной эффективности функционирования созданной Сталиным мобилизационной системы управления.

«В значительной мере ее провалы объясняются не злонамеренностью исполнителей, а форматом планирования. Слишком часто директивы центра имели характер команды, приказа, далеких от реальности, не всегда под них закладывались необходимые ресурсы. И даже в тех случаях, когда планирование имело место, его качество не всегда оказывалось на высоте».

Одним из важнейших направлений деятельности ГКО стал вывоз промышленного оборудования с оккупированной территории Германии и ее сателлитов. На руководство этим делом был поставлен Маленков.

«Сталин ознакомится с запиской Г.М. Маленкова, подготовленной 24 февраля, и сочтет целесообразным создать Особый комитет при ГКО под председательством Маленкова. Правку в проект постановления Сталин внес собственноручно. Особому комитету поручалось выявление и учет подлежащих вывозу с территории Германии и Польши оборудования, железнодорожных рельсов, паровозов, вагонов, пароходов и других видов транспортных средств»

В период войны позиции Маленкова еще более усилятся, когда под его кураторство отдадут вопросы руководства делами местных органов партии.

«Возложить на секретаря ЦК ВКП(б) т. Маленкова, в дополнение к выполняемой им работе, обязанность повседневно заниматься вопросами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик, проверять их работу, вызывать и заслушивать на Секретариате и Оргбюро ЦК ВКП(б) отчеты первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК коммунистических партий союзных республик, принимать в соответствии с результатами проверки необходимые решения и практические меры по исправлению обнаруженных недостатков и улучшению работы местных партийных организаций и проводить их через Секретариат и Оргбюро ЦК ВКП(б). Заседания Секретариата и Оргбюро вести т. Маленкову».

Тем самым, Маленков становится вторым человеком в партии после Сталина. Уже к концу войны, Маленков занимает исключительное положение в среди других секретарей ЦК, к которым относились Молотов, Жданов, Вознесенский и другие.

Послевоенные годы

В годы войны Маленков войдет в состав так называемой пятерки – неофициальной руководящей группы. Помимо самого Сталина она включала в себя Молотова, Микояна, Берию и Маленкова.

Однако в послевоенные годы, по воле Сталина, Маленков постепенно утрачивает влияние на кадровые решения в партии, которые изначально переходят к называемой «ленинградской группе» которую возглавляли Жданов и Кузнецов

На основе соперничества между Маленковым и ленинградской группой Жданова, и будут проистекать многие политические события первых послевоенных лет. Это соперничество имело и личную, эмоциональную окраску. Жданов придумал оскорбительное обращение к Маленкову «Маланья» делая акцент на его лишнем весе.

В послевоенные годы Сталин, хоть и будет несколько ослаблять позиции Маленкова в партийно структуре, но значительно усилит его в государственных структурах, сделав замом председателя совета министров. При этом Сталин будет то приближать Маленкова ближе к себе в иерархии в период войны, то отдалять в первые послевоенные годы, то вновь с 1948 года усиливать Маленкова в партийной иерархии. Так Сталин создавал «конкурентное» поле среди своих приближенных.

Что интересно, после смерти Жданова в 1948 году, Маленков не станет каким-либо образом препятствовать работе близких соратников Жданова, а наоборот, поспособствует их работе.

Маленков, также будет участвовать в международных вопросах — в частности, в консолидации коммунистического движения, которое началось в 1948 года, с созданием Коминформа. Через Маленкова Сталин начнет решать различные вопросы комм движения — от создания аппарата Коминформа, до переговоров с итальянскими социалистами.

Он также курировал разрыв с Югославией и во многом способствовал ему. Однако, в отличии, например от Молотова, который не признавал ошибки руководства в разрыве с Югославией, в 1955 году Маленков в одном из докладов указал, что надо «признать грубые ошибки советской стороны, допущенные в отношении югославского руководства», а также подвергнет жесткой критике позицию Молотова, поддержавшего в тот период оценки Сталина и его курс.

В то же время, Маленков проявит инициативы и в более продуктивном свете, признавая в своих записках тяжелое положение в аграрной сфере.  В мае 1948 года Маленков подготовит и направит Сталину доклад «О мерах подъема животноводства» и проект соответствующей резолюции. В этих документах он решится признать, что «эта отрасль сельского хозяйства является отсталой в нашей стране».

Однако, не обошлось и без других отрицательных процессов. Маленков принимал непосредственное участие в громких делах позднего сталинизма. В «ленинградском деле», в «деле госплана». Оставит свой след Маленков и в аграрной политике. Так, именно под его руководством будет принято два указа: «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан», предусматривающих длительные сроки заключения (до 25 лет)104. В 1947–1952 годах в соответствии с этими правовыми актами были осуждены более 2 млн человек

Но к концу жизни Сталин решит несколько сместить «Старую гвардию» в лице Берии, Маленкова, Молотова, Кагановича, Хрущева и других. 15 октября на пленуме ЦК вместо политбюро был избран ПРезидиум ЦК.  В широком составе Президиума (25 членов и 11 кандидатов) бывшая старая гвардия растворилась и уже не могли иметь такого влияния, как ранее.

Это предопределило то, что после смерти Сталина, бывшие его приближенные, совершат «переворот» и вернут прошлый состав руководителей партии к власти.

После смерти Сталина. Берия-Маленков-Хрущев

Совместное заседание назначается на 20:00 5 марта. Оно начнется еще при жизни Сталина и продлится 40 минут. На этом заседании будет принят ряд постановлений, проекты которых были продиктованы, как указано выше, Маленковым. В середине 1950-х годов, когда Маленков будет низвергнут с властного олимпа, высшие партийные деятели станут озвучивать версию о том, что Маленков лишь довел до общего сведения рекомендации Берии.

В первые же часы после смерти Сталина, представители его окружения произведут «переворот». Будет ликвидирован неуставной орган — Бюро Президиума КПСС, но будет ликвидирован и сам «широкий» Президиум. Это позволит им вновь получить полную власть над партией.

В перые месяцы после смерти Сталина, основными руководящими лицами станут Маленков, Берия и Хрущев. Почему Хрущев также входил в эту фракцию? Потому что специальным постановлением ему было указано привести в порядок все документы товарища Сталина. Это означало его полный контроль над всем, с чем работал Сталин, что предопределяло его высшую позицию в партии.

Новый курс, предложенный Берией и Маленковым будет включать в себя повышение цен на продукцию сх, снижение размеров обязательных поставок зерна, картофеля и овощей. Будет уменьшен сельскохозяйственный налог и приусадебных участков, а также другие меры по улучшению ситуации в сх. Почему реформы начались именно с сельского хозяйства? Потому что эта отрасль хозяйства была в самом худшем состоянии в позднесталинские годы, однако решение ее проблем затягивалось самим Сталиным, что и показывает Андрей Сорокин в своей книге.

Маленков первым начал проводить «десталинизацию» и критику культа личности. Уже на следующий день, когда в газетах Стали появляться фотографии Маленкова вместе со Сталиным, он лично укажет, что нужно ставить речи всех руководителей ровно, изымать такие фотографии из печати и показывать, что у нас коллективное руководство.

На специальном совещании посвященном публикации речей в газетах «Тов. Маленков подчеркнул, что у нас были крупные ненормальности, многое шло по линии культа личности».

Приведем несколько цитат Маленкова, чтобы показать, каким образом он старался осмыслить культ личности и подойти к его критике:

«товарищ Сталин решительно осуждал такой культ личности и квалифицировал его как эсеровщину»

«А все ли благополучно, товарищи, в деле соблюдения выработанных великим Лениным норм, большевистских принципов руководства?»

«Нет, не все. Больше того, у нас накопились за многие годы значительные ненормальности. Сошлюсь, например, на то, что у нас годами не собирался пленум ЦК, у нас последние годы Политбюро перестало функционировать как высший партийный орган в период между пленумами ЦК. Я не говорю уж о том, что 19 съезд партии у нас собрался с промежутком в 13 лет после 18 съезда»

«Вы должны знать, товарищи, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала. Мы не имеем права скрывать от вас, что такой уродливый культ личности привел к безапелляционности единоличных решений и в последние годы стал наносить серьезный ущерб делу руководства партией и страной»

Таким образом Маленков, уже публично признавал неадекватность культа личности, принципов единоличной диктатуры Сталина.

Что интересно, в первые же месяцы, Маленков совершил свою большую ошибку, потому что решил опереться не на партийные органы, а на государственные. Он провел меру, при которой перестал быть контролирующим кадровый состав партии и перестал быть секретарем ЦК. Позже, к 1957 году, когда будет готовиться выступление против Хрущева, он решит что необходимо вернуться в статус секретаря, что ему впрочем, уже не удастся.

Как пишет Сорокин: «Удивляться приходится тому, с какой легкостью Маленков ушел из сферы партийного руководства. Маленков «недооценил роль руководителя партийного аппарата. <...> Непростительная ошибка! – так оценит это решение Микоян. – Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального (первого) секретаря».

В то же время, большую активность будет проводить Берия. Однако, если первые его меры по реформированию МГБ и МВД, проведению амнистии и меры по Германии будут приняты, то далее, постепенно другие его предложения будут блокироваться. Потому что в тот момент, коллективное руководство все же существовало не только на бумаге, а Берия постепенно стал позиционировать себя как единоличный лидер.

В этом контексте, вполне понятно, почему против Берии выступил Маленков. Для последнего коллективное руководство действительно стало основополагающим принципом. Поэтому он готов был пожертвовать своим товарищем. Впрочем, »товарищество» было мнимым. Ибо у Берии содержалось личное дело на Маленкова с массой компромата на него. Вероятно это также сподвигло Маленкова выступить против Берии.

Однако, изначально для Берии не предполагали участи расстрела. Как указано в рабочих бумагах Маленкова: «От поста зама – освободить, назнач[ить] мин[истром] нефт[яной] пр[омышленности]».

На июньской пленуме, когда будут снимать Берию . Маленковым будет  поставлена установка о коллективном руководстве: «Здесь, на пленуме, – скажет Маленков, – неосторожно и явно неправильно был затронут вопрос о преемнике товарища Сталина. Никто один не смеет, не может, не должен и не хочет претендовать на роль преемника. Преемником великого Сталина является крепко сплоченный, монолитный коллектив руководителей партии…»

Что интересно, впоследствии Берия напишет Маленкову и ЦК записки в которых признает то, что пытался ставить себя выше ЦК, проведет достаточно честный анализ своей деятельности, но это уже не сработает. К концу 1953 года Берию расстреляют

Новый курс

В выступлении Маленкова от 8 августа 1953 года, были немыслимые ранее высказывания. Маленков говорил о необходимости развития кооперативного сектора, для удовлетворения нужд трудящихся, а также легкой промышленности.

«Неотложная задача, состоит в том, чтобы в течение двух-трех лет резко повысить обеспеченность населения продовольственными и промышленными товарами – мясом, рыбой, маслом, сахаром, кондитерскими изделиями, тканями, одеждой, обувью, посудой, мебелью»

В своей речи Маленков первым укажет на необходимость решения жилищной проблемы, будет говорить о себестоимости производства и необходимости его рационализации, о хозрасчете.

Мерами принятыми Маленковым были и снижение государственных цен на потребительские и промышленные товары, сокращение численности армии и снижение бюджетных ассигнований Министерству обороны

Существенными мерами будет и расформирование и ограничение ряда репрессивных органов и практик:

«1 сентября 1953 года Президиум ЦК принял постановление об упразднении Особого совещания при МВД СССР и других внесудебных органов (троек, пятерок). На всех перечисленных документах стоит подпись Маленкова. Так что позитивная ответственность за их принятие и проведение в жизнь лежит в конечном счете на его плечах.»

А также:

«О снятии некоторых ограничений в правовом положении спецпереселенцев» от 5 июля 1954 года, «Об упразднении паспортных ограничений и режимных местностей» от 21 мая 1954-го, решение о снятии ограничений со спецпереселенцев-кулаков от 3 августа 1954-го.»

Он также нормализует положение работы бюрократии. Если а позднее сталинские времена, все работали до часу или 2 ночи, то режим работы станет обычным - начало в 9, окончание в 6.

Что интересно, Маленков сам создал себе конкурента в виде хрущева. Сначала, Маленков отказался от должности секретаря цк, тем самым лишив себя влияния в партийно-бюрократической системе, сосредоточившись на государственных органах.

А затем, в формате импровизации он предложил создать должность первого секретаря и назначить на него хрущева

Так Маленков собственными руками создал своему, как очень скоро станет ясно всем, политическому конкуренту самые благоприятные условия для перехвата власти. Сначала он освободил от своего присутствия партийно-политическое пространство, оставив должность секретаря ЦК, а затем формализовал неформальное первенство Хрущева на этом пространстве: изобрел для него должность первого лица и выдвинул его на главную роль.

Меры проводимые Маленковым, хотя и отчасти заложили Хрущевскую оттепель, но все же отличались от последующих мер Хрущева. так как в последующем, сам Хрущев осудит Маленкова за ориентацию на легкую промышленность, кооперативный сектор, снижение ассигнований на армию. Таким образом, с Новым курсом Маленкова, Советский союз имел реальную альтернативу развития. Которая однако, не была реализована в том числе из-за оставления Маленковым партийной работы и сопротивления бюрократического аппарата.

Падение Маленкова

Чтобы противостоять Маленкову, Хрущев начнет с выборочной заметы руководителей которые были обязаны продвижению самому Маленкову. Будут сняты первые секретари ЦК КП Грузии и армении, Северо-Осетинского и Тульского обкома, и другие.

Всего за 1953 – начало 1954 года будут освобождены от своих должностей 18 членов и 11 кандидатов в члены ЦК КПСС.

«22 января соберется на свое заседание Президиум ЦК. У Маленкова в этот момент не окажется союзников. Собрать вокруг себя большинство членов Президиума ЦК ему удастся лишь через два с половиной года. Сейчас же, в январе 1955-го, будущие ближайшие «сподвижники» Маленкова, Молотов и Каганович, подвергнут его жесточайшей критике как на заседании Президиума, так и на пленуме ЦК, на который будет вынесен этот вопрос. Мало сомнений в том, что перед этим судьбоносным для Маленкова заседанием Хрущев подготовит – в той или иной  форме – нужное ему мнение большинства членов Президиума. Сговор состоится, и с его результатами Маленкова ознакомят на Президиуме».

«Нет ясной политической линии. Освободить», – резюмирует обсуждение вопроса на Президиуме Молотов.

«Недозрелый т. Маленков. Не справился. Освободить», – вторит ему Каганович.

«Маленков, как зафиксировано в протокольной записи заседания, «признает правильным освобождение». «Не соответствую», – заявит он. Однако откажется признать себя виновным «в нечестности». Он не станет отрицать «близости к Берии», на которую указывали его оппоненты. Этот упрек будет преследовать его всю оставшуюся жизнь».

Сам Маленков попросит о другом: «Может быть, в ЦК, на партийную работу?»96 Однако вернуться на партийную работу ему не позволят. В родной для себя стихии для формировавшейся хрущевской гегемонии он мог оказаться опасен. Хрущеву на этом заседании Президиума поручат выступить на пленуме с докладом по вопросу о Маленков

В 1955 году Маленкова понизят до министра электростанций, а в дальнейшем, после выступления антипартийной группы отправят в Казахстан.

1957 год. Антипартийная группа

Ядро будущей «антипартийной группы” составят Маленков, Молотов и Каганович. Что могло объединить столь разных людей с такими разными взглядами? В то время как Маленков видел себя реформатором, Молотов и Каганович в большей степени были Сталинистами. Единственное, что их объединяло — неприязнь к Хрущеву. Как говорил в последующем сам Молотов: «У нас программы никакой не было, единственное – снять Хрущева…»

Маленков, Молотов и Каганович на июньском пленуме Президиума обвиняли Хрущева в единоличном правлении, в просчетах в сельском хозяйстве, в неудаче начавшейся совнархозной реформе и иных просчетах. Однако, Хрущеву, при поддержке министра госбезопасности Серова, а также заместителя министра обороны Жукова, удастся привести в Москву с мест лояльных Хрущеву секретарей ЦК, что предопределило падение антипартийной группы. Секретари ЦК выступят против Маленкова, Молотова и Кагановича.

«На этом пленуме Хрущеву и его сторонникам удастся объяснить противостояние в Президиуме борьбой диаметрально противоположных позиций по отношению к курсу ХХ съезда. На пленуме также был поднят вопрос о личной причастности Молотова, Кагановича, Маленкова к организации репрессий сталинского периода. Первым это сделает Г.К. Жуков, указав на Маленкова, Кагановича и Молотова как на главных виновников арестов и расстрелов партийных и советских кадров”

Маленков в ссылке

После опалы, 8 июля 1957-го в соответствии с приказом нового министра электростанций А. Павленко Маленков получит направление на работу в должности директора на Усть-Каменогорскую ГЭС Министерства электростанций СССР, которую один из мелких партийных чиновников назовет «сердцем рудного Алтая».

На новом для себя месте, Маленков постарается приобрести популярность среди местных жителей. Он будет здороваться со всеми за руку, предлагать меры по улучшению жизни в поселке и активно включаться в местную партийную жизнь. Его избирают делегатом на областную партийную конференцию. Перед Хрущевым замаячит призрак возвращения Маленкова.

Поэтому Хрущев подготовил очередное “свержение” Маленкова. Вот как последнего характеризуют партийные кадры, которых подготовит Хрущев:

«Ожидаемых от него выводов Маленков не сделает – продолжит хождение по гостям, «выпивок» не прекратит, работой станции руководить будет «плохо». Рабочие и инженерно-технические работники станут дружно высказывать «критические замечания», дескать, «до каких пор этот бездельник будет отсиживаться на нашей станции и получать ни за что у государства деньги». Особое внимание «доброжелателей» вызовет тот факт, что за год работы на ГЭС Маленков «ни разу не осудил свою антипартийную деятельность… фактически он не разоружился».

«В мае 1958 года «дружный» коллектив станции прозреет окончательно, и сразу три заявления о «плохом руководстве» и «неправильном поведении в коллективе» попадут на стол первому секретарю горкома. 19 мая состоится заседание бюро Усть-Каменогорского горкома компартии Казахстана, на котором будет заслушан вопрос «О недостойном поведении директора Усть-Каменогорской ГЭС т. Маленкова». Все собравшиеся дружно осудят участие Маленкова в «вечеринках» с подчиненными, согласятся с тем, что «т. Маленков начал не с того свою работу и свои взаимоотношения с подчиненными». Вызовут нарекания и факты фотографирования на этих вечеринках, особенно потому, что «фотокарточки размножаются и рассылаются родным и знакомым»

Даже после, Хрущев не отстанет от Маленкова и будет готовить компромат на последнего. Также, в 1957 году мвд будут допрашивать бывшего зама маленкова, на предмет его участия в репрессиях 1937-1938 года и чистках в Армении в 1937 году.

“Не следует думать, что только Маленков был так «обласкан» вниманием высшего партийного руководства. Аналогичные «расследования» были запущены и против других членов «антипартийной группы». Хрущев начнет большую чистку партийного ареопага, прекрасно осознавая шаткость своего положения в условиях, когда столь значительное число представителей партийной элиты высказались против его выдвижения на вершину властной пирамиды.”

В августе 1958 года Маленков будет направлен в город Экибастуз в Павлодарской области Казахстана на должность директора местной ТЭЦ.

В период 1957-1961, пока Маленков не был исключен из партии, его несколько раз избирали в члены партбюро Но впоследствии, под давлением центра — его снимали

“17 ноября 1961 года первичная партийная организация Экибастузской ТЭЦ, где Маленков по-прежнему состоял на партийном учете, «детально ознакомившись» с материалами XXII съезда, примет решение о его исключении из членов КПСС «за антипартийность, произвол, беззаконие и фракционную деятельность в период работы в ЦК КПСС». На собрании будут присутствовать 16 из 19 членов и 6 из 9 кандидатов в члены КПСС. В нем примет участие и член бюро Экибастузского горкома компартии Казахстана «тов. Костенко». Его функциями, очевидно, станут надзор за ходом собрания и обеспечение необходимых результатов. Секретарь партбюро Чусовитин доложит персональное дело т. Маленкова.”

После смещения Хрущева, Маленков постарается вернуться в публичную политику. 16 сентября 1965 года он направил заявление в первичную партийную организацию Экибастузской ТЭЦ с просьбой восстановить его в партии. Но, ему будет в этом отказано.

“Маленкова этот отказ не остановит. Впервые за время «ссылки» он решит взять отпуск и «приехать в Москву, чтобы предпринять шаги по реабилитации». Так он определит свою активность в обращении в ЦК КПСС на имя нового первого секретаря ЦК Л.И. Брежнева, которое отправит 12 ноября. Рукописный вариант обращения, полученный ЦК, будет перепечатан, датирован тем же 12 ноября и разослан членам Президиума. Все они на полях этого документа оставят свои подписи, свидетельствующие об ознакомлении.”

Однако, данное письмо Маленкова останется без ответа, как и все последующие. После руководства Брежнева, Маленков также направит письмо Андропову, с предложениями о постановлениях ЦК. Последний даже согласиться встретиться с Маленковым, но эта встреча не произойдет, в связи со смертью Андропова.

Под конец жизни маленков даже стал интересоваться теорией.

Хотя Сорокин мало внимания уделяет тому, о чем писал маленков в своих заметках, но из того, что Сорокин пишет, можно сделать вывод, что Маленкова интересовали вопросы того, как социалистическая власть должна признавать публично свои ошибки, также его интересовала тема империализма и советско-китайского разрыва.

Выводы

Какие выводы мы можем сделать о нашем сегодняшнем герое? Маленков, был примером противоречивой личности в советской политике.

Один из архитекторов Сталинской кадровой политики, а также системы репрессий, в последующие годы он, видим исходя из имеющегося у него опыта, решил переосмыслить свои взгляды. Из всех “коллективных” руководителей партии которые были в 1953-1957 годах, он будет наиболее последовательно отстаивать коллективное руководство.

Тем не менее, он недооценил саму силу выстроенной им системы, которая и опрокинула его и не дала в полной мере реализовать его программу.

Я почти не пишу о своем основном исследовании — кандидатской диссертации (которую скоро ожидает защита), но сегодня решил рассказать подробно о ней, а также о том, какие темы оно поднимает.

Тема моей кандидатской диссертации — Советская военная администрация и профсоюзные органы в Советской оккупационной зоне. Я исследую как деятельность самой Советской администрации, так и деятельность различных профсоюзных органов, которые формировались в СОЗ, и их тесное взаимодействие в решении повседневных проблем немецкого рабочего класса.

Чем это может быть полезно для марксистской теории?

Расскажу подробнее.

В первую очередь, какой бы аспект не затрагивался, деятельность СВАГ является очень интересным примером революции. Это не классическая революция сверху, когда основные преобразования производит правящий класс в своих интересах. Но и не классическая революция снизу, когда основным субъектом преобразования выступают классы, которые не являлись правящими.

В случае с преобразованиями в СОЗ был тройственный субъект — советская бюрократия, представленная военными и гражданскими лицами в СВАГ; немецкие коммунисты, прибывшие из СССР, которые хоть формально и подчинялись СВАГ, на деле были самостоятельным субъектом, а также трудящиеся (рабочие, крестьяне, культурная и техническая интеллигенция).

Все эти три субъекта могли производить собственные преобразования и разную их динамику. Основным же органом, из которого исходили преобразования, была сама СВАГ. Тем не менее, даже в тех случаях, когда инициатива исходила от нее, остальные два субъекта — немецкие коммунисты и трудящиеся — часто преобразовывали те или иные меры. Соответственно, итоговые результаты преобразований не только могли меняться, но и подчас становиться полностью противоположными.

Явный пример — активистское движение Хеннеке в СОЗ по аналогии со стахановским движением в СССР. Несмотря на активное продвижение данной меры со стороны СВАГ, население не приняло его, и оно оказалось неудачным.

Иной пример — различные меры СВАГ по улучшению продовольственного положения встречали поддержку у населения, хотя иногда и изменялись в процессе, но в целом были успешны.

При этом практически по всем направлениям деятельность СВАГ предполагала разрыв с прошлыми принципами функционирования общества.

Тем самым, ситуация в СОЗ в процессе оккупации и после может быть представлена как своеобразная революция, практически не имеющая схожего аналога в истории.

Еще одним важным аспектом для истмата, и в особенности для понимания советского общества, является взаимодействие Советской администрации с низовыми инициативами рабочих — с профсоюзами и рабочими советами, первые из которых появлялись централизовано, а вторые — стихийно.

Вопреки предыдущим исследованиям, советские работники не выступали против рабочего самоуправления у немцев и по возможности поощряли низовые инициативы, как например меры по улучшению снабжения на предприятиях, а также контроль со стороны рабочих советов за условиями труда.

Но, как мной указывалось ранее, советские работники воспринимали низовое самоуправление немцев не как черту сущностную социалистическому обществу, а как лишь культуру производства конкретно немцев. Тем не менее, советские работники стремились расширить права производственных советов на предприятиях, хотя и ограничили возможность межзаводского взаимодействия, оставив эту компетенцию централизованным профсоюзам.

Таким образом, мы видим людей, социализировавшихся в сталинском СССР и их взаимодействие с иной производственной культурой, порой удачную, порой не очень. Что также является интересной проблемой для исторического материализма.

Третий интересный аспект моего исследования — ситуация на советских предприятиях. В ходе национализации 1946 года около 200 предприятий в СОЗ были переданы в Советскую собственность и ими руководили советские директора. На этих заводах ситуация разительно отличалась от тех, что были в СОЗ, потому что на них, советские директора стремились подавить низовую инициативу рабочих и максимально выжать из трудящихся все что можно на репарации.

Так, например на одном из предприятий активно штрафовали даже за малейшие нарушения, а для “злостных” нарушителей существовал даже карцер, куда могли отправить рабочего.

При этом, СВАГ стремилась противодействовать таким действиям советских директоров, регулируя ситуацию на САО (советских акционерных обществах) в интересах рабочих, пытаясь достучаться до Советского руководства в Москве.

Тут мы также видим уже иной тип производственного взаимодействия, с одной стороны, стремление к принудительному перераспределению прибавочного продукта (который все же нельзя назвать эксплуатацией), а с другой — стремление СВАГ улучшить ситуацию для рабочих.

Эти лишь основные проблемы, которые можно вывести из исследования деятельности СВАГ и трудовых отношений в СОЗ.

Подробнее же, с ними и с моей диссертацией вы сможете ознакомиться после ее защиты.

Еще с 2020 года, когда произошёл раскол в Lenin Crew и мы создали Спичку, между коллективами шел большой спор относительно того, чем является советское общество и общества других социалистических стран.

Все течет, все меняется я ушел из Спички, но кое-что остается неизменным — неумение товарищей из Lenin Crew адекватно вести спор и правильно доказывать свою позицию, или критиковать чужую. Впрочем, свою позицию они за 5 лет никак доказывать не пытались, а вот критикой несколько раз успели разродиться.

Сегодня я разберу одну из их статей, выпущенных еще в 2024 году, посвященную критике тех позиций, которые я и мои товарищи из Спички высказывали в статьях.

Как и в прошлый раз, в основном я буду говорить о том, как ошибки в логике препятствуют аргументации.

Софизмы

«Если убрать из их текстов софистику, которую они выдают за диалектику, то окажется, что стартовая точка аргументации у „Спички“ — именно взаимоотношения бюрократии и пролетариата. Впрочем, там вряд ли станут с этим спорить: именно в этом, по мнению спичковцев, и заключалось основное противоречие советского общества».

Для начала автору текста было бы неплохо уметь доказывать свои тезисы. Конечно, удобно называть софистикой всё что угодно, никак это не обосновывая. Тем не менее, это как минимум неуважительно, даже по отношению к оппоненту.

Чтобы автор не ошибался в терминах, приведём определение софистики:

«Софизмы — логически неправильные (несостоятельные) рассуждения, умозаключения или убеждающие высказывания, умышленно выдаваемых за правильные».

А теперь посмотрим точнее на само утверждение автора.

Он говорит, что стартовая точка аргументации у нас — это взаимоотношения бюрократии и пролетариата, и аргументирует это тем, что мы считаем противоречие между ними основным противоречием советского общества.

Однако то, что мы считаем противоречие рабочих и бюрократии основным для социалистических обществ XX века, ещё не делает его стартовой точкой аргументации.

То есть в цитате произведена подмена тезиса.

С автором можно было бы согласиться, если бы он писал статью года три назад. Но в июне 2023 года вышла наша первая статья про теорию переходного периода, в которой мы поставили вопрос о социалистических обществах XX века в контекст исторического материализма, начав доказывать, что социалистические общества были переходными.

Именно вопрос о наличии переходных обществ в историческом процессе является для нас отправной точкой для анализа.

Хотя до начала развития нами концепции переходного периода мы действительно уделяли большое внимание взаимоотношениям рабочих и бюрократии и продолжим уделять, тем не менее логической отправной точкой для нашего анализа является именно вопрос о переходных обществах.

И мы считаем социалистические общества не социализмом, потому что считаем их переходными, а не потому что в них основным противоречием были взаимоотношения рабочих и бюрократии.

Коренное противоречие таких обществ является лишь частью в аргументации по поводу переходности, тем более что в нашем цикле мы начали с иных, более фундаментальных категорий.

Более того, не наличие того или иного противоречия является критерием отнесения общества к той или иной качественной определённости в историческом процессе. А наоборот, отнесение общества к тому или иному качеству в историческом процессе определяет наличие того или иного движущего противоречия в обществе.

В марксизме суть явления определяется двойственно. С одной стороны, суть явления выходит из его внутреннего противоречия, которое двигает развитие. С другой, само внутреннее противоречие не появляется из ниоткуда, а происходит из вписанности явления в систему других явлений. Так, человек постольку является человеком, поскольку он является частью общества.

Так же и тут. Определение места общества в историческом процессе происходит не за счёт изолированного анализа общества и попытки выведения внутреннего противоречия. А само противоречие исходит из места общества в историческом процессе.

Софистика? Не думаю.

Перейдём далее.

Они пишут: «Так, в основе опровержения ими тезиса о наличии в СССР „социализма в основном“ начиная с 30-х годов в статье „Социализм, (не) построенный в основном“ лежит именно противопоставление интересов бюрократов интересам рабочих».

Получается, по мнению автора, наше доказательство выглядит так:

‣ Тезис: В СССР был социализм построенный в основном.
‣ Контртезис: В СССР не было социализма построенного в основном.
‣ Аргумент: Интересы бюрократов противоречили интересам рабочих.

Всё было бы хорошо, если бы автор вновь не подменил тезис.

Мы не собирались в нашей статье «Социализм (не) построенный в основном» опровергать наличие социализма построенного в основном в СССР. Мы прямо написали в статье:

«Наши товарищи отказались доказывать эти тезисы, указывая на их „очевидность“:

„А вот теперь, положа руку на сердце, можете ли вы сказать, что СССР не сделал и этого? Безусловно, каждый пункт заслуживает отдельного разбора, но в конечном счёте можно сказать, что все три в СССР реализовать хоть и с большим трудом, но получилось“.

Мы же привыкли доказывать тезисы и проверим верность утверждений рецензента историческим опытом».

То есть в этой статье мы не опровергали тезис о наличии социализма построенного в основном. Это удел статей про ТПП. В этой же статье основная цель была — проверить аргументы LC в пользу того, почему в СССР был социализм построенный в основном.

Таким образом, на деле логическая последовательность выглядит так:

‣ Тезис LC: В СССР был социализм построенный в основном
‣ Аргумент LC: Общественная собственность, научное планирование, диктатура пролетариата, устранение антагонизма между городом и деревней, оплата по труду.
‣ Контртезис «Спички»: Отсутствие таковых явлений в советском обществе, или как минимум их ограниченное существование лишь в определённых узких рамках.
‣ Аргументы: Различные противоречия между рабочими и бюрократией.

Таким образом, автор вновь подменил тезис. И наличие противоречий между рабочими и бюрократией не является основой опровержения тезиса о социализме построенном в основном.

Далее, посмотрим на другую цитату:

«Заработка по труду в Союзе, с их точки зрения, не было, так как бюрократия устанавливала рабочим „неправильные“ зарплаты, сама при этом получая даже больше, чем должна была».

Мы не считаем зарплаты, которые устанавливались рабочим, «неправильными». Они были вполне «правильными» в логике буржуазной догоняющей модернизации, потому что проведение индустриализации требовало перераспределения средств в тяжёлую промышленность. По этой причине бюрократия вполне «правильно» выстраивала зарплаты.

Но во-первых, как мы писали в той статье, разговор о «правильности» и «неправильности» тех или иных действий в принципе неадекватен. Раз что-то произошло, значит это явление было закономерным.

Вопрос же заключается в том, из каких закономерностей выходит то или иное явление или процесс. Так вот, установление именно таких зарплат в советском обществе выходило не из социалистических, а из буржуазных закономерностей — необходимости проведения догоняющей модернизации.

Государство

LC утверждают следующее:

«Как ни крути, роль государства и при империализме, и при социализме в своей сути осталась такой же, какой она была в государствах прошлого».

И вроде как да, «абстрактно» роль государства всегда одна и та же — реализация интересов правящего класса.

Но это не значит, что теперь сами государства в разных обществах тождественны друг другу, имеют одни и те же особенности и выполняют одни и те же функции.

Однако именно такой версии, видимо, придерживаются в LC, судя по тому, как их удивляют, например, подобные вещи:

«Выходит, в антагонистических формациях государство появляется, потому что правящий класс экономически господствует напрямую, а в СССР — потому что тот напрямую не господствовал!»

Социалистическое общество сильно отличается как от капиталистического, так и от добуржуазных обществ. Поэтому ничего странного нет в том, что и государство в нём будет отличаться. И эти отличия надо выяснить, а не отрицать.

В частности, коммунистическое общество предполагает господство всех трудящихся, а это означает уничтожение самого господства. Если в классовых обществах государство существует всегда и правящий класс по-разному подчиняет его себе, то социалистическое государство — единственное такое, которое должно создать условия для своего отмирания. Если в раннем и позднем капитализме государство существует и не исчезает (хотя и может поглощаться корпорациями), то в социалистическом обществе в конечном итоге государство должно передать все свои функции трудящимся и исчезнуть. Рабочий класс использует государство как раз потому, что ещё не может установить своё господство.

В этом сущностное отличие государства в классовых обществах от государства в социалистическом обществе. Само явление государства как отчуждённого от общества аппарата насилия никуда не девается.

Постольку же поскольку трудящиеся не могут сразу начать управлять обществом, тем более в СССР, они формируют госаппарат, который, чтобы выражать интересы общества в целом, постепенно отчуждается от самого общества. Особенно когда за ним нет контроля.

Так что в наших словах нет никакого противоречия.

Капиталисты и государство

Далее автор LC пишет:

«При этом правящий класс при капитализме не правит сам никогда. Он использует для управления ту самую бюрократию, которая всегда обладает некоторой автономией даже от экономически господствующей части населения. Капиталисты не пишут законы, не сидят в судах, не разгоняют забастовки, не начинают войны и не подписывают экономические договоры между государствами».

Мы рекомендуем автору для начала ознакомиться с биографиями таких деятелей как

• президент США Дональд Трамп — капиталист в строительной сфере;
• дипломат Гарри Гопкинс — финансист и промышленный капиталист;
• бывший президент Украины Пётр Порошенко — предприниматель, олигарх;
• бывший депутат Борис Березовский — предприниматель;
• Евгений Пригожин — предприниматель, политик и даже слегка военный деятель.

А на английской вики даже можно найти список американских предпринимателей, входящих в Конгресс США.

А как показывают исследования по современным военизированным группировкам, предприниматели вполне хорошо чувствуют себя в сфере вооружённых сил и частных военных компаний. Более того, некоторые военизированные группировки — такие как Хезболла в Ливане или Корпус стражей исламской революции — представляли собой не только военную группировку, но и крупную корпорацию.

Возможно, если бы автор в LC перепроверял свои данные и цитировал не только святых отцов, он бы больше узнал о нашем мире.

Что интересно, автор обвиняет нас в том, что мы отошли от марксизма, но после таких утверждений, относительно марксистского характера появляются смутные сомнения…

На этом можно было бы и закончить статью, но мы продолжим.

Косвенных рычагов влияния на бюрократию у предпринимателей тоже очень много. Именно они управляют капиталами, и чтобы самой бюрократии получить что-то, нужно привлечь капиталистов выгодными предложениями. А если вдруг буржуазный госаппарат берут левые, то капиталисты могут активно проводить локауты и бегство капитала.

Таким образом, у капиталистов очень много возможностей контролировать государство.

Если бы члены коллектива ЛК обратили больше внимания на мировую науку, то могли бы узнать о таком исследователе как Макс Вебер. Хотя его часто представляют оппонентом Маркса, но его можно рассматривать и как последователя Маркса.

Так, в своей работе «Политика как призвание и профессия», в которой он анализирует характер буржуазного государства, Вебер в том числе показывает, что действительной «политикой» занимаются не бюрократы, зависимые от госаппарата в своих доходах, но капиталисты, которые и могут давить на государство за счёт своих капиталов и проводить действительную «политику».

Таким образом, действительными и вполне прямыми политиками в капиталистическом обществе являются именно капиталисты.

Политика и экономика

Далее ЛК пишут:

«Спичковцы, однако, подошли к вопросу оригинально. Хоть они и верно указывают основную задачу бюрократии — выражение „интересов капитала в целом“, — она, по их мнению, является порождением „политических отношений“, а не „производства“. То есть бюрократия возникла из „разделения труда на политику и экономику“, но одновременно с этим не из производства!».

Напомним товарищам из ЛК начало определения классов по Ильичу:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства…».

Что мы можем вывести из этого? Что помимо «больших групп людей, различающихся по исторически определённой системе общественного производства» есть также большие группы людей, которые исходят не из общественного производства.

Раз уж ЛК цитируют самого Ильича, стоит обратить внимание на одну важную деталь в его фразе:

«…всякая политическая надстройка (неизбежная, пока не завершено уничтожение классов, пока не создалось бесклассовое общество), служит, в конечном счёте, производству и определяется, в конечном счёте, производственными отношениями данного общества».

Ещё три года назад я писал в статье по ГДР: «Общественное производство надо понимать как прямое участие в производстве. Всё общество вовлечено в экономику в конечном счёте, но это не значит, что все вовлечены в него напрямую. Классами являются „большие группы“, которые вышли из общественного производства: капиталист как собственник средств производства и рабочий как производитель товара. Когда с развитием общества расширяется разделение труда, возникают социальные группы, которые не участвуют в материальном производстве».

Суть капиталиста как капиталиста является во владении капиталом, то есть самовозрастающим овеществлённым трудом. А суть пролетария — в труде и продаже своей рабочей силы.

То есть их суть — в производственном процессе.

Однако для регуляции взаимоотношений производства, распределения и потребления появляются группы, которые сами собой не выходят из производства. Является ли сутью бюрократа владение капиталом? Нет. Или может трудовой процесс по производству материальных благ? Нет. Или может суть бюрократа в экономической власти? Нет. Основная суть бюрократии — в выражении интересов правящего класса, прежде всего в политической сфере.

И хотя члены ЛК пытаются убедить читателей в том, что «для марксистов прошлого общественное разделение труда заключалось в разделении не на „политику“ и „экономику“», на деле марксизм вполне признаёт разделение на «политику и экономику» как один из видов разделения труда. Вот что пишет по этому поводу БСЭ:

«Первобытнообщинный строй не знал Государство Оно возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось Государство и его аппарат. С появлением Государство этот механизм уже не совпадает с обществом, как бы стоит над ним и содержится за счёт общества (налоги, сборы)».

Поэтому вполне адекватно отделять «политическое» от «экономического». Тем более, раз ЛК так любят классиков, то вспомним, что Маркс в работе «18 брюмера Луи Бонапарта» писал о разделении экономической и политической власти:

«Итак, осуждая как „социализм“ то, что она раньше превозносила как „либерализм“, буржуазия признаёт, что её собственные интересы предписывают ей спастись от опасности собственного правления; что для восстановления спокойствия в стране надо прежде всего успокоить её буржуазный парламент; что для сохранения в целости её социальной власти должна быть сломлена её политическая власть; что отдельные буржуа могут продолжать эксплуатировать другие классы и невозмутимо наслаждаться благами собственности, семьи, религии и порядка лишь при условии, что буржуазия как класс, наряду с другими классами, будет осуждена на одинаковое с ними политическое ничтожество; что для спасения её кошелька с неё должна быть сорвана корона, а защищающий её меч должен вместе с тем, как дамоклов меч, повиснуть над её собственной головой».

Подмена цитат и смыслов

Далее ЛК говорят о том, что «непонятно, на чём основано утверждение о том, что государство якобы лишь с конца XIX века становится „экономическим субъектом“. Вряд ли редакция „Спички“ не знакома с централизованным планированием ирригационных работ в государствах Плодородного полумесяца или на территории Китая, с государственным контролем торговли, распределением зерна, строительством дорог и акведуков в Древнем Риме, с непосредственным управлением экономикой страны абсолютистскими государствами и так далее».

Интересно, что здесь, приводя цитату, ЛК дают ссылку на её источник — комментарий в Телеграмме. Если пройти по этой ссылке и прочитать сам комментарий, на который даётся ссылка, а не вырезку из него, обнаружится, что полная цитата выглядит так:

«Ещё с конца 19 века, с эпохи империализма, государство в кап[италистических] странах приобретает новое качество, оно не просто является субъектом экономики, оно начинает контролировать и направлять экономику в целом, в интересах монополий».

Какое отношение Плодородный полумесяц и Древний Рим имеют к капиталистическим странам, не ясно.

Более подробно эту мысль можно найти в статье «Социализм в цветах ГДР часть 3» (на которую сами ЛК как раз ссылаются), где есть пункт «Усиление роли государства в экономике. Появление государственного регулирования и государственно-капиталистического сектора в экономике вследствие объективного развития капитализма».

Там же приводится ссылка на работу Эрика Хобсбаума, где речь идёт о включении капиталистического государства в непосредственный экономический процесс и формирование государственно-монополистического капитализма.

Так что достаточно глупо обвинять нас в том, что мы не знаем о роли государства в докапиталистических обществах, когда изначальный наш тезис был в другом.

Можно упрекнуть нас в том, что мы недостаточно понятно выразили свою мысль в цитируемом комментарии; впрочем в самих материалах мы предоставляем ссылки на обоснование наших утверждений.

Главное их читать.

Как пишет ЛК: «Согласно „Спичке“, произошло что-то вроде призвания бюрократов на княжение: „новый, советский госаппарат возводила бюрократия, руководимая коммунистической партией. Рабочие осознавали, что тогда строить социализм всем классом они не могли“, так что „cамые сознательные рабочие сознательно передавали власть бюрократам, чтобы те справились с проблемами и подготовили условия для того, чтобы спустя время пролетариат сумел в полном составе приобщиться к власти“».

Здесь они цитируют часть статьи «Социализм в мечтах рабочих», в которой описывается, к каким выводам можно прийти, если принять посылку советских историков о сознательности рабочего класса России. Если рабочие были сознательными, то один из вариантов развития событий после революции — вот такое «призвание бюрократов на княжение».

Мы же считаем, что сознательность рабочего класса была недостаточной (более того, она и не могла быть достаточной в тех условиях). Даже на примере более развитой ГДР мы показывали, что бюрократия всё равно формируется и постепенно отстраняет трудящихся от даже небольших элементов самоуправления.

То есть в той части статьи мы излагаем не свою позицию, а гипотетический вывод из суждения, которое мы считаем ошибочным. Поэтому приписывать её нам некорректно.

И из этого неверного вывода ЛК дальше строят всю остальную часть раздела, вновь повторяя пассажи о бюрократии, которая не становится менее рабочей (впрочем, всё так же не доказывая никак своё утверждение, как и в прошлой их статье).

«В процитированных в той же статье „Спички“ письмах конкретных, живых рабочих нет ни единой мысли о том, что кто-то должен кому-то что-то отдавать».

Естественно, как раз потому что в статье мы и показываем, что рабочий класс не был в полной мере сознательным и по объективным и субъективным причинам не смог противодействовать тому, что бюрократия получила основные рычаги власти в свои руки.

Подробнее о том, как строилось Советское государство в первые годы, именно с перспективы рабочих, и о том, как рабочие влияли на этот процесс, можно прочитать в работах Дмитрия Чуракова, который показывает значительное влияние рабочих на строительство и организацию госапппарата в первый год советской власти, а затем постепенное ослабление его влияния. Аналогичную тему поднимает и Саймон Пирани в книге «Революция в отступлении», где показывает, как в последний год военного коммунизма влияние трудящихся усилилось, но в процессе перехода к НЭПу и в первые его годы рабочий класс всё более отстранялся от политической жизни.

Противоречие и антагонизм

«По мнению „Спички“, „антагонизм это любой разнонаправленный интерес“, так что „любые противоречия по сути антагонистические, так как представляют собой взаимоисключающие интересы“. Более того, антагонистическими, с их точки зрения, могут быть и интересы рядового врача и заведующего отделением, „если там есть разнонаправленные интересы“. Таким образом, предикат „антагонистический“ в ловких руках коллектива „Спички“ теряет всякую ценность и начинает служить лишь художественным целям. Если бы вместо него употреблялось, например, слово „выраженные“, ничего бы не изменилось».

Бинго, мы нашли место, где ЛК впервые за 5 лет справедливо покритиковали «Спичку» и меня, указав на действительную ошибку.

Да, фраза про «любые противоречия антагонистические» действительно не вполне корректна. Впрочем, ЛК любят цитировать не статьи и материалы с сайта «Спички», а комментарии. Но это мы оставим на суд читателей. Ведь комментарии пишутся всегда со стопкой рядом положенных книг и с долгим, всесторонним осмыслением.

Действительно, антагонистическое противоречие есть сущностное противоречие классовых обществ, определяющее их развитие.

Тем не менее, то никак не опровергает того, что  противоречие рабочих и бюрократии является антагонистическим. Потому что для этого, нужно доказать, что их интересы в отношении строительства социалистического общества не противоположны и не являются сущностными для развития общества.

Хотя, в данном случае мы не видим эксплуатации, но лишь потому что, эти разнонаправленные интересы исходят из конфликта по поводу государства, как мы и писали из социально-политического противоречия. И оно, становится определяющим в переходном обществе. Однако подробному раскрытию противоречия рабочих и бюрократии я посвящу отдельный материал. Здесь же ограничимся одной цитатой ЛК, которую приведём в качестве анекдота:

«Остаётся вопрос: откуда берётся подобное противоречие интересов, если рабочий класс сам произвёл на свет бюрократию».

Загадка от Ульбрихта:

Откуда берётся противоречие интересов буржуазии и пролетариата, если буржуазия сама произвела на свет пролетариат?

Заключение

К сожалению, в оставшихся двух разделах они только и делают, что наклеивают на меня и «Спичку» ярлыки, приравнивая критику бюрократии к либерализму и отрицание социализма в СССР как буржуазный взгляд, что, впрочем, они делали всегда.

LC готовы ошибаться в формальной логике, лишь бы из своих идеологических посылок доказать наличие социализма в СССР.

Казалось бы, почему они делают такие ошибки в своих суждениях?

Ответ прост, и тут даже нет загадки от Жака Фреско.

Помимо того, что они хотят уничтожить буржуазию как класс, они решили свести на нет логику в своей программе. Потому что у них вы её не найдете.

Часто можно слышать утверждение, что коммунистам не нужна формальная логика. Тем не менее, без неё мы не можем строить адекватные суждения и умозаключения и делать выводы. Не зная формальную логику, вам диалектика не поможет, потому что вы банально не сможете сделать выводы из исходных посылок. Как это происходит, я уже показал в этой статье и в другой.

Закончить же нашу статью я хотел бы цитатой из статьи одного «марксистского журнала»:

«Эту критику мы пишем […] потому что даже на самых достоверных фактах, пользуясь неверной методологией, можно построить чудовищные по своей лживости теории, которые приводили и будут приводить — и приводят! — к ошибкам в практике борьбы рабочего класса».

Запомните эти простые и в то же время великие слова.