Оригинал: https://troof.blog/posts/nootropics/

В этом посте я анализирую рейтинги ноотропов.

ВВЕДЕНИЕ #

Что такое НООТРОП?

Ноотропы, также известные как «умные лекарства», представляют собой усилители когнитивных функций, которые обычно принимают в форме таблеток.

Эффективность ноотропа сильно варьируется от одного человека к другому ( ваш опыт будет отличаться). Вот почему я создал систему оценок ноотропов. Введите рейтинги ноотропов, которые вы пробовали, и он выдаст ноотропы, которые нравятся людям с похожими оценками. Первоначально это было основано на данных исследования ноотропов SlateStarCodex 2016 года, который я предлагаю вам попробовать, прежде чем читать этот пост.

Тем не менее, полезно понять, насколько хорош каждый ноотропный препарат в целом, хотя бы для определения приоритетов дальнейших исследований. Действительно, мой план в работе, состоял в том, чтобы побудить людей отвечать на скучный опрос. Мой план сработал лучше, чем я ожидал, и я заставил 1981 человека ввести 29 387 оценок ноотропов, добавив к ним исходные данные SlateStarCodex, у нас есть 36 163 оценки от 2802 человек, которые я анализирую в этом посте. Спасибо всем!

Все данные и код можно найти здесь.

РЕЙТИНГИ #

Люди, интересующиеся деталями анализа, могут посмотреть блокнот RMarkdown

Как интерпретировать эти рейтинги #

Шкала #

Я использовал шкалу из опросов SlateStarCodex по ноотропам , которая выглядит следующим образом:

• 0 означает, что вещество было совершенно бесполезно или имело так много побочных эффектов, что вы не могли продолжать его прием.
• 1–4 означает незначительные эффекты, возможно, плацебо, но все же полезные.
• 5–9 означают сильный эффект, определенно не плацебо.
• 10 означает изменение жизни.

Предубеждения #

Отсутствие случайного распределения

Люди, которые указали свой рейтинг в моей системе рекомендаций, не были случайным образом распределены для того, чтобы попробовать конкретные ноотропы. Таким образом, мы можем ожидать (обычно положительной) корреляции между “я, вероятно, попробую ноотропный препарат А” и “Ноотропный препарат А может подействовать на меня”.

Это означает, что мои оценки не отражают оценки, которые случайный человек получил бы в среднем (которые обычно были бы ниже); вместо этого они являются прогнозом оценки, которую человек дал бы ноотропу, если бы решил принимать его органически. Примите это во внимание, когда будете переносить результаты на себя.

Самоотчет

Вы принимаете таблетку. Это заставляет вас чувствовать себя хорошо. Вы заходите на веб-сайт, который спрашивает вас, насколько хороша таблетка. Вы говорите, что это потрясающе. Вы и не подозревали, что на самом деле это было просто "хорошо".

Примите это во внимание при чтении этих рейтингов, особенно если улучшение вашего настроения не является вашей главной целью.

Отсутствие контроля и ослепления

Соответственно, эти неконтролируемые и непредвзятые оценки частично обусловлены эффектом плацебо. Изощренное возражение могло бы заключаться в том, что это, вероятно, меньшая проблема, чем для обычных лекарств. Эффект плацебо, по-видимому, в значительной степени обусловлен регрессом к среднему значению (когда вы больны, вам, скорее всего, со временем станет лучше, а не хуже), что в большинстве случаев не должно быть проблемой для ноотропов. Но эффект плацебо, похоже, реален для показателей, о которых сообщают сами, так что, вероятно, здесь реальная проблема.

Все эти предубеждения, конечно, кажутся неудобными для оценки некоего “истинного рейтинга”, но, может быть, они не являются проблемой, если мы просто хотим сравнить ноотропы? Возможно, в некоторых случаях, но не всегда: отсутствие случайного распределения, вероятно, создает большую предвзятость в отношении таких лекарств, как СИОЗС, которые обычно назначаются людям с депрессией, а завышение самооценки или эффект плацебо могут быть особенно актуальны для таких веществ, как псилоцибин, которые могут вызывать визуальные эффекты, или для раздутых ноотропы.

В остальной части этой статьи я в основном собираюсь игнорировать эти вопросы, но имейте их в виду и руководствуйтесь своим лучшим суждением при сравнении рейтингов. Это также означает, что вам не следует использовать эти данные для чего-либо более серьезного, чем для сокращения пространства поиска ноотропов.

Средний рейтинг для каждого ноотропа #

Прежде чем построить график средних оценок, я сделал поправку на тот факт, что разные пользователи имеют разные модели оценок. Я использовал многоуровневую байесовскую модель случайного перехвата со слабоинформативными априорными значениями. Взглянем.

Вот результаты ( нажмите, чтобы увидеть все ноотропы ):

Вероятность положительного эффекта #

Учитывая использованную мной шкалу, предполагаемый средний рейтинг не так-то легко интерпретировать. Еще одним показателем, который я оценил, была вероятность того, что эффект ноотропа на пользователя будет положительным. По моей шкале 0 соответствует нейтральному или отрицательному эффекту, а более высокие оценки соответствуют большей или меньшей уверенности в положительном эффекте. Чтобы убедиться, что мои результаты не искажаются людьми, которые не читали описание шкалы (и могут оценить отрицательный эффект выше нуля), я посчитал, что ноотроп оказывает положительное воздействие на пользователя, если его рейтинг превышает минимальный рейтинг пользователя (и я удалил пользователей со слишком малым рейтингом). Взглянем.

Вот результаты ( нажмите, чтобы увидеть все ноотропы ):

Вероятность эффекта "изменения жизни" #

В мире степенных законов может быть более полезно знать вероятность того, что ноотроп изменит вашу жизнь , а не вероятность просто положительного эффекта. Это соответствует рейтингу 10 по моей шкале. Оцененные вероятности, вероятно, немного завышены, поскольку некоторые люди, вероятно, не читали описание шкалы и ввели 10 для очень хорошего, хотя и не изменяющего жизнь ноотропа.

Вот результаты ( нажмите, чтобы увидеть все ноотропы ):

Полезность для различных применений #

Учитывая мои данные, определить полезность ноотропа для различных случаев использования кажется трудным. Я отложу это для будущего расследования (если это вообще будет возможно).

РИСКИ #

Риски прописанных лекарств, таких как аддералл , СИОЗС и модафинил , достаточно хорошо документированы, но информации о рисках более редких ноотропов недостаточно.

Например, какова, по вашему мнению, вероятность развития толерантности к фенилпирацетаму (вероятно, от 10 до 20%)? Пристраститься к Кратому (вероятно, от 15 до 25%)?

Я пробовал разные ноотропы. Я попытался создать разумные границы, а затем построил вероятностную модель, включающую поведение в момент отмены, проверяя, остается ли оно в моих разумных границах. Взглянем что получилось .

Если вам нужны более надежные результаты, вы можете получить разумные оценки вероятности возникновения проблем в блокноте RMarkdown , где я также представляю модель, которую использовал в разделах ниже.

Зависимость и толерантность #

(Нажмите, чтобы увидеть все ноотропы)

(Нажмите, чтобы увидеть все ноотропы)

Побочные эффекты #

(Нажмите, чтобы увидеть все ноотропы)

(Нажмите, чтобы увидеть все ноотропы)

Как отметил комментатор, предполагаемая вероятность долгосрочных побочных эффектов несколько удивительна. Я не совсем уверен, что люди имели в виду, когда вводили «долгосрочные побочные эффекты», и поэтому я не совсем уверен, как интерпретировать эти вероятности.

Другие проблемы #

(Нажмите, чтобы увидеть все ноотропы)

МОИ ВЫВОДЫ #

Образ жизни — сильный ноотроп #

Моя система рекомендаций включает в себя некоторые «изменения образа жизни», такие как сон или спорт. Я просил людей оценить только их когнитивные эффекты, и такого рода «ноотропы» оцениваются очень и очень высоко.

Спорт и сон #

Некоторым людям нравится высмеивать сообщество биохакеров за то, что они неустанно экспериментируют со странными химическими веществами вместо того, чтобы наладить свой график сна и выйти на пробежку. Честно говоря, это буквально первый совет в сообществе р/ноотропы.

К моему сожалению, это может быть правдой. Я знал, что сон и физические упражнения очень важны, но все же был удивлен, увидев их настолько высокими, даже по сравнению с мощными рецептурными лекарствами, такими как Аддералл и Модафинил: сон и все категории спорта входят в десятку лучших по каждому показателю, включая тяжелую атлетику и низкие показатели. Интенсивные упражнения занимают 1-е и 2-е места по «вероятности положительного эффекта», а тяжелая атлетика занимает 3-е место по «вероятности изменения вашей жизни». Среди различных спортивных категорий «упражнения высокой интенсивности» (HIIT, футбол…) оцениваются немного выше, чем «упражнения низкой интенсивности» (ходьба, легкий бег), хотя разница невелика.

Силовые виды спорта #

Среди различных спортивных категорий тяжелая атлетика имеет заметно лучший рейтинг (+0,5 балла к скорректированному среднему) и фактически является одним из самых лучших ноотропов в моей базе данных. Кроме того, сообщается об очень небольшом количестве проблем. Это очень впечатляет, и, возможно, вам стоит попробовать. Вы можете задаться вопросом, почему вы должны доверять этим данным, сообщаемым вами самими, если вы не доверяете своим друзьям из спортзала, которые не могут перестать говорить о том, как тяжелая атлетика изменила их жизнь. Я просто говорю, что в моих рейтингах много людей сообщают то же самое. Может быть это все одни и те же ребята из спортзала, но, возможно, это означает, что вам следует начать относиться к ним серьезно.

Диеты #

Посмотреть рейтинги

Если спорт и сон - это ноотропные низко висящие плоды, то диеты - это плоды, до которых вы, возможно, сможете дотянуться на цыпочках. Например, палео-диета со средней оценкой 5,4 входит в топ-20, а периодическое голодание со средней оценкой 5 входит в топ-30.

Низкоуглеводные диеты (Кето, Карнивор, Палео) оцениваются намного выше, чем вегетарианские или веганские диеты, хотя веганская диета занимает первое место по вероятности изменения вашей жизни с вероятностью около 5% [3-8% 95%], аналогично палео-диете.

Сравнивая проблемы, о которых сообщалось, люди часто отказываются от плотоядной и кето-диеты из-за побочных эффектов, вероятность которых составляет от 10 до 20%, что намного выше, чем у палео-диеты (от 2 до 10%), и несколько выше, чем у вегетарианской и веганской диет (от 7 до 17%).

Палео-диета, похоже, здесь выигрывает, хотя мне интересно, как ее особый бренд может повлиять на результаты.

Другие вмешательства в образ жизни #

Медитация (средний рейтинг = 5,8), яркий свет по утрам (5), холодный душ (4,7) и воздержание от мастурбации (4,1) также получили впечатляющие и довольно хорошие оценки.

Самые известные ноотропы не так уж и хороши #

Что первое приходит на ум, когда вы думаете о ноотропах? Пирацетам? Ашвагандха? Женьшень? Теанин? Большинство из этих распространенных ноотропов на самом деле получили относительно низкие оценки. Это можно сравнить с мощными лекарствами, отпускаемыми только по рецепту, такими как Аддералл, а также со спортом (см. выше) и многими менее известными ноотропами.

На графиках ниже показаны все распространенные, но посредственные ноотропы (красный прямоугольник) и необычные, но эффективные ноотропы (зеленый прямоугольник):

По крайней мере, мои данные показывают, что большинство веществ в красном прямоугольнике довольно безопасны. Риск зависимости кажется незначительным, но учтите, что примерно у 5% людей развиваются стойкие побочные эффекты от пирацетама и ашваганды, а 20% вынуждены прекратить прием бакопы из-за побочных эффектов. Я не уверен, что большинство из этих веществ стоит попробовать, но я бы сказал, что во многих случаях, вероятно, лучше попробовать более сильные ноотропы несколько раз, пока не найдете что-то действительно меняющее жизнь. Я разовью эту идею здесь

.Ниже я расскажу о большинстве ноотропов в зеленом прямоугольнике. Некоторые из этих ноотропов, такие как семакс и тианептин, уже упоминались в опросе SSC 2016 года.

Пептиды недооценены #

Селанк, Семакс, Церебролизин, BPC-157 — все это пептиды, и все они указаны в зеленом прямоугольнике «необычно, но здорово» выше. Их средние оценки превосходны, но их вероятность изменить вашу жизнь особенно впечатляет: от 5 до 20% для Церебролизина (что соответствует неофициальным данным), от 2 до 13% для BPC-157 и от 3 до 7% для Семакса.

Так почему же они так непопулярны? Возможно, это потому, что их состав действительно пугает?

Церебролизин (кодовое название разработки FPF-1070) представляет собой смесь ферментативно обработанных пептидов, полученных из мозга свиньи, которую следует вводить внутримышечно. Если вам еще не страшно, вот несколько страшных историй .

Возможно, поэтому эти вещества в основном используются в России и бывшем СССР и имеют неясный правовой статус в других странах. Это также может объяснить их непопулярность.

Но действительно ли пептиды так опасны? Приведенные выше графики показывают, что вероятность возникновения зависимости мала, а вероятность толерантности и долгосрочных побочных эффектов ниже 5%. Некоторые из этих веществ, например Церебролизин, имеют небольшой размер выборки, поэтому я быстро проверил литературу. Кокрейновский обзор 2020 года показал, что «доказательства среднего качества также указывают на потенциальное увеличение несмертельных серьезных нежелательных явлений при использовании Церебролизина» с, казалось бы, дозозависимым эффектом, в то время как другие метаанализы, которые я нашел, сообщали, что «аспекты безопасности были сопоставимы с плацебо». Так что это немного неоднозначно, но я был бы осторожен, поскольку больше доверяю Кокрейновскому обзору. Что касается других пептидов, нам не повезло получить Кокрейновский обзор, но те немногие исследования, которые я смог найти, говорят мне, что они безопасны: «Семакс хорошо переносится, имеет мало побочных эффектов», «БПК-157 – безопасный терапевтический агент». Нам нужно больше данных о безопасности пептидов, но мы уже можем сказать: «Вероятно, они безопаснее, чем кажутся».

Бонус: пользователь Reddit OilofOrigano собирает данные о Церебролизине , результаты можно проверить здесь . Результаты весьма положительные (см. ниже), хотя я думаю, что они были в основном собраны на субреддите, посвященном Церебролизину, поэтому я ожидаю, что результаты будут чрезмерно положительными.

Зембрин, разочаровал? #

В своем ноотропном обзоре 2020 года Александр Скотт обнаружил, что Зембрин, концентрированный экстракт Канны, который должен улучшать настроение и тревожность, получил очень высокую оценку:

Из 37 пользователей канна 20 использовали Зембрин, а 17 - что-то еще. Подгруппа, которая использовала Зембрин, сообщила о средней эффективности 6,88, что превосходит модафинил и занимает первое место в списке. После специальной байесовской корректировки этот показатель составил 6,72, уступая только модафинилу как второму наиболее эффективному ноотропу в списке. Это меня действительно волнует - какое-то время я чувствовал, что Зембрин был особенным, и это единственный случай, когда новый ноотроп в опросе превзошел основные препараты. И это действительно неожиданная победа. Все восемь основных веществ в списке либо являются стимуляторами, либо вызывают привыкание, либо запрещены в США, либо все три. Зембрин не входит в их число, и он превосходит их всех.

К сожалению, это не совсем соответствует тому, что я нашел. В моем наборе данных Канна (кроме Зембрина) и Зембрин имеют абсолютно одинаковые значения. Среди 15 человек, попробовавших оба, средние оценки составили 3,8 для Канны и 1,9 для Зембрина, что в основном говорит нам о том, что это очень шумно, но также и о том, что люди могут на самом деле предпочитать Канну, не являющуюся Зембрином.

расчетный средний рейтинг ~ 4 [3,3-4,7 95%], что немного ниже назначенных СИОЗС на уровне 4,3 [4-4,5 95%], которые должны действовать таким же образом.

Как мы можем объяснить разницу? Может быть, в моем случае обследуемая популяция немного другая? Но самый простой ответ — это, конечно же, выборочный шум. Рейтинги SA основаны на данных 20 человек, попробовавших Зембрин, и 17 человек, попробовавших не-Зембрин Канну. Мои оценки основаны на данных 45 человек, попробовавших Зембрин, и 49 человек, попробовавших не-Зембрин Канну. Сложнее всего то, что у SA есть последующие данные:

Основываясь на этих предварительных результатах, я написал короткую страницу о Зембрине на своем профессиональном веб-сайте Lorien Psychiatry и попросил всех, кто планировал попробовать его, предварительно зарегистрироваться у меня, чтобы я мог спросить их, как это работает позже. Предварительно зарегистрировались 29 человек, из которых я смог связаться и получить данные от 22 через несколько месяцев. Из этих 22 16 (73%) сказали, что это, по-видимому, помогло, 3 (14%) сказали, что не помогло, а еще 3 (14%) не смогли сказать наверняка, потому что им пришлось прекратить прием из-за побочных эффектов ( две головные боли, один случай «психоделических визуальных эффектов с закрытыми глазами»). Только 13 из 22 человек были готовы дать ему оценку от 1 до 10 (люди ненавидят давать оценку от 1 до 10!), а их средний балл составил 5,9 (6,3, если не считать людей, которые немедленно прекратили прием из-за побочных эффектов). . Это немного ниже, чем в опросе, но это была другая группа населения - например, многие из них в своих ответах специально сравнивали ее с рецептурными антидепрессантами, которые они принимали, тогда как участники опроса сравнивали ее с ноотропами. Хотя эти результаты не очень полезны без плацебо-контроля, они подтверждают, что большинство людей, принимающих Зембрин, по крайней мере субъективно, находят его полезным.

Вы доверяете (немного) большему размеру выборки или предварительной регистрации? Твой выбор!

СРАВНЕНИЯ #

При СДВГ #

Какой стимулятор лучше всего принять, если у вас проблемы с концентрацией внимания? Лучшие оценки имеют Аддерол и Декседрин. Последний, возможно, с большей вероятностью изменит вашу жизнь, и оба они намного превосходят Риталин и Модафинил. Меня удивил Декседрин, о котором я не знал. Тем не менее, у него более высокие оценки пациентов, чем у Аддералла на сайте Drugs.com и т.п., и, похоже, в литературе ведутся споры о том, какой препарат более эффективен при СДВГ. Это все из статьи Скотта Александера , которая является отличным объяснением различных амфетаминов, используемых для лечения СДВГ (и напоминанием о том, что большинство этих веществ достаточно хорошо изучены в литературе, и что вам не следует основывать какое-либо решение на по моим данным!).

Угадайте, где метилфенидат является единственным легкодоступным стимулятором?

Что касается потенциальных проблем, Аддералл, Декседрин и Метилфенидат кажутся эквивалентными, за исключением вероятности возникновения зависимости: у метилфенидата самая низкая вероятность, а у декседрина самая высокая. Мне было интересно, связана ли более высокая вероятность привыкания к «Декседрину» с людьми, употребляющими декстроамфетамин в рекреационных целях (в моей системе рекомендаций у меня был один пункт под названием «Декстроамфетамин (Декседрин)»), но это, кажется, соответствует статье, указанной выше.

Антидепрессанты #

На графике ниже я включил большинство лекарств, рекомендуемых здесь от депрессии , и большинство рекомендованных здесь добавок .

Видите сюжеты?

Лекарства, отпускаемые только по рецепту (включая Тианептин, имеющий странный правовой статус), оцениваются выше, чем добавки. Рейтинги могут быть несколько несправедливыми для более универсальных добавок: представьте, что рыбий жир излечивает депрессию так же, как и СИОЗС, но ничего не помогает, если у вас нет депрессии. В этом случае большинство людей, не страдающих депрессией, оценят его плохо, поэтому его средний рейтинг будет низким. С другой стороны, только люди с депрессией будут пробовать СИОЗС, которые, таким образом, получат более высокие оценки (хотя бы за счет регрессии к среднему).

Это не очень удивительно, но несколько противоречит тому, что было упомянуто в статье Лориена :

Более недавнее исследование показало, что 5-HTP [во что превращается триптофан] действует примерно так же, как традиционные антидепрессанты . Все согласны с тем, что эти исследования слабы и некачественны, и мы пока ни в чем не можем быть уверены, но добро пожаловать в мир добавок для лечения депрессии.

Еще более удивительно то, что использование яркого света утром заняло второе место. Интерпретировать эти рейтинги сложно, поскольку они не касаются конкретно депрессии, но это все равно впечатляет.

Еще более удивительно то, что Тиапептид , французский антидепрессант, превосходил все другие лекарства. Я думал, что может быть предвзятость, согласно которой люди, которые пробовали Тианептин, были людьми, которым не нравились классические антидепрессанты. Я проверил свои данные, но люди, которые пробовали Тианептин, похоже, пробовали не намного больше антидепрессантов, чем другие пользователи антидепрессантов.

Я не уверен, что здесь происходит. Возможно, люди ожидают меньшего от тианептина, который больше похож на ноотроп, чем на лекарство (и продается без рецепта).

Большинство пользователей добавок сообщают о небольшом количестве проблем (за исключением SAM-e и зверобоя, которые имеют высокую вероятность побочных эффектов), в то время как люди, принимающие лекарства, отпускаемые по рецепту, сообщают о множестве побочных эффектов. Например, для бупропиона и СИОЗС я оцениваю вероятность побочных эффектов, заставляющих вас прекратить их прием, от 30 до 40%. Для СИОЗС вероятность возникновения долгосрочных побочных эффектов составляет от 20 до 30%. Это очень страшно. Пользователи тианептина сообщают о гораздо меньшем количестве побочных эффектов, но, как и его коллеги, они с большей вероятностью становятся зависимыми/толерантными (интересно, насколько это объясняется тем, что люди получают тианептин без рецепта).

Рацетамы #

Все рацемы получили почти одинаковые, довольно низкие оценки, за исключением нефирацетама, который получил гораздо более высокий рейтинг (но все же намного ниже, чем у модафинила).

Рацетамы кажутся безопасными: все они имеют примерно одинаковую (низкую) вероятность возникновения всех проблем, за исключением фенилрацетама, вероятность переносимости которого составляет от 10 до 20%.

БОНУС #

Насколько опасен Фенибут? #

Из опроса SSC ​​2016 года :

Лишь 3% пользователей стали зависимы от фенибута. Для меня это стало большим сюрпризом, учитывая осторожность, которую большинство людей проявляют к этому веществу. Оба человека, сообщившие о серьезной зависимости, употребляли его ежедневно в дозах > 2 г. Четыре человека, сообщившие о незначительной зависимости, были менее последовательными, а некоторые люди давали запутанные ответы, например, что они никогда не употребляли его чаще одного раза в месяц, но все равно считали себя «зависимыми». Люди с большей вероятностью сообщали о толерантности при более частом использовании; из тех, кто употреблял его ежемесячно или реже, только у 6% развилась толерантность; из тех, кто использовал его несколько раз в месяц, — 13%; из тех, кто использовал его несколько раз в неделю, — 18%; из тех, кто использовал его ежедневно, 36%.

Мои цифры несколько хуже, но все же лучше, чем я ожидал: я оцениваю вероятность возникновения зависимости в 5,5%[3-9%], вероятность появления долгосрочных побочных эффектов в 6%[4-10%] и 20%[15-26%] шанс стать толерантным.

У меня нет данных о дозировке и частоте применения, поэтому эти цифры сложно интерпретировать. Тем не менее, вероятность толерантности кажется высокой. Вероятность зависимости, хотя и высока, немного ниже, чем я ожидал, читая /r/quittingphenibut. Может быть, у людей не так часто возникает зависимость от Фенибута, потому что все знают, что Фенибут опасен, и люди осторожны? Может быть, зависимость от фенибута не так уж распространена, но когда она случается, это кошмар? Может быть, большинство людей пробовали Фенибут всего несколько раз? Кроме того, интервал 95% включает 9%. Пожалуйста, будьте очень осторожны, пока мы не разберемся!

Микродозинг работает? #

Микродозирование психоделиков получило довольно высокую оценку, особенно псилоцибина: я оцениваю среднюю оценку в 5,6 [5,3-5,8] для ЛСД и 6[5,8-6,3] для псилоцибина, а вероятность изменить свою жизнь — в 6[4-8]% для ЛСД и 8[6-11]% для псилоцибина.

Но будьте осторожны: это может быть примером предела объема незакрытых данных, сообщаемых самими людьми. Действительно, Гверн собирал РКИ по этому вопросу (в дополнение к своему эксперименту с N=1) , и большинство из них практически не показали никакого эффекта. Я не проверял все это, но кажется, что эти исследования недостаточны для обнаружения небольших (значимых) эффектов. Тем не менее, они, похоже, исключают сильные эффекты микродозирования.

, за исключением таких вещей, как визуальная интенсивность или восприятие времени, а иногда и некоторое влияние на самооценку настроения (как можно грустить, когда цвета ИНТЕНСИВНЫЕ?). Люди, кажется, могут использовать плацебо , поэтому я думаю, что это та область, где нам следует быть осторожными.

По моим данным, рейтинги кажутся довольно разбросанными: много отрицательных или нейтральных оценок (0) и множество очень высоких оценок. Таким образом, может быть очень неоднородный эффект, Здесь есть два источника гетерогенности: индивидуальная вариабельность и вариабельность вещества/дозировки, которая, как я ожидаю, будет высокой для нелегальных веществ в низких дозах (и это имело отношение к крупнейшему РКИ по микродозированию психоделиков , которое опиралось на собственные запасы психоделиков участников).

что, таким образом, будет труднее выявить при РКИ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ #

Хотя я получил много скучных результатов (это обнадеживает!), меня по-настоящему удивили несколько вещей:

• Спорт (особенно тяжелая атлетика) и сон получили очень высокую оценку. В целом все «вмешательства в образ жизни» оценивались намного выше, чем самые известные ноотропы, такие как Пирацетам или Родиола розовая.
• Пептиды типа семакса или церебролизина действительно получили высокую оценку, но, похоже, малоизвестны за пределами России.
• Тианептин был оценен намного выше, чем любой другой антидепрессант. Что здесь происходит?
• Зембрин, возможно, не лучше обычной Канны, как было предложено в обзоре ноотропов ACX 2020, что было бы разочаровывающим.

Я уверен, что есть много интересного, что я упустил в своих данных. Не стесняйтесь исследовать их .

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ #

• N=1 экспериментов и полезная информация о ноотропах от Гверна
• Обзор литературы по распространенным ноотропам Сары Константин
• Результаты опроса о ноотропах ( 2016 , 2020 ), проведенного SlateStarCodex/AstralCodexTen
• /r/ноотропы: руководство для начинающих .
• /r/ индекс исследований ноотропов
• Информация о рисках Adderall от SlateStarCodex
• Много информации о добавках и лекарствах здесь , автор Скотт Александер (SlateStarCodex).