Взыскиваем моральный вред

Предприниматель продал женщине жилой дом и участок под ним. Но коттедж построили плохо, поэтому покупательница смогла взыскать с продавца стоимость недвижимости, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Предприниматель долго не исполнял это решение, поэтому женщина еще раз обратилась в суд, чтобы повторно получить компенсацию морального вреда. Суд отказал. А ВС решил, что длительное неисполнение судебного решения в пользу потребителя дает тому право требовать компенсацию морального вреда снова.

Дело № 77-КГ19-9

Меняем смартфон

Женщина купила себе iPhone 6, но он сломался – вышла из строя системная плата смартфона. Покупательница в суде потребовала вернуть ей деньги, потраченные на телефон.

Суд первой инстанции решил, что дефект является устранимым, но женщина даже не попыталась просить о ремонте телефона, и отказал ей в иске. Апелляция напомнила, что Apple не продает свои системные платы, поэтому ремонт невозможен – только полная замена устройства. Поэтому суд решил, что женщина вправе требовать деньги от ООО «Эппл Рус», импортера.

Верховный суд с этим не согласился и напомнил, что потребитель может потребовать возврата денег за товар только в том случае, если в течение 20 дней производитель его не исправит. Либо же если недостаток признают неустранимым.

При этом п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом нужно справиться с поломкой – путем ремонта или заменить товар на аналогичный. Кроме того, прежде чем заявлять требование о возврате денег за сломанный смартфон, потребитель обязан вернуть девайс импортеру.

Дело № 46-КГ18-54

Покрываем разницу в цене

Мужчина купил мотоцикл, но тот сгорел из-за неисправности проводки. Суд признал это заводским браком. Но покупатель просил не только вернуть ему стоимость товара. Он также потребовал возместить ему разницу в цене, чтобы хватило на новый.

Верховный суд решил: покупатель вправе требовать разницу между той суммой, что он заплатил за сгоревший мотоцикл, и ценой нового байка на момент разрешения спора.

Дело № 4-КГ19-31

Сохраняем гарантию

Водитель застраховал свой автомобиль по КАСКО. Вскоре полис пригодился: в одной из поездок разбилось лобовое стекло. Страховщик признал случай страховым и выдал владельцу авто направление на замену запчасти на станции техобслуживания (СТОА). Там мужчине предложили установить неоригинальное лобовое стекло. Он отказался, потому что установка неоригинальных запчастей лишала его гарантии.

Ремонт авто по страховке не должен приводить к прекращению гарантии, решил Верховный суд. Поскольку в гарантийном сертификате содержалось условие о прекращении гарантии при использовании неоригинальных деталей, страховая компания не должна была предлагать такой вариант клиенту.

Дело № 5-КГ18-7

Ремонтируем дом за счет подрядчика

Жительница Белгородской области в 2012 году утеплила свой дом с помощью подрядчика. Спустя несколько лет утеплитель отслоился от стен. Это стало поводом для иска. Но суд женщина проиграла: апелляция сослалась на пропуск пятилетнего срока для выявления недостатков работы подрядчика.

ВС решил спор по-другому и указал, что потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков в отношении работы, у которой не установлен срок службы, можно в течение 10 лет после принятия этих услуг.

А в другом деле гражданская коллегия ВС напомнила, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги. Это возможно при наличии «существенных недостатков результата работы», но только если подрядчик не стал устранять дефекты за свой счет.

Дело № 57-КГ19-3 Дело № 5-КГ19-65

Не переплачиваем по процентам

Если человек занял деньги у микрофинансовой организации и не вернул их, то он рискует получить судебный иск. При этом Верховный суд указал: с заемщика нельзя взыскать сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемую ЦБ.

В одном из дел с мужчины взыскали проценты за полтора года просрочки долга в 25 000 руб. по ставке в размере 475% годовых (1,5% в день). Гражданская коллегия ВС отменила это решение. Судьи напомнили, что на тот период ЦБ установил процент в 136% годовых для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года. Взыскать проценты по ставке выше этой нельзя.

Подобные документы для расчета процентов ЦБ публикует ежеквартально. Например, по ссылке доступен расчет для договоров с МФО, заключенных в II квартале 2020 года.

Дело № 80-КГ18-15

Судимся с банком

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поэтому такое условие в договоре банковского вклада ограничивает права потребителя на доступ к правосудию, объяснила коллегия по гражданским делам.

Дело № 49-КГ18-61

Оплачиваем работу эксперта

Если для определения размера ущерба из-за ДТП понадобится экспертиза, то заплатить за нее должна страховая компания. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО не включает в себя стоимость исследования, указал ВС. Кроме того, страховщик должен оплатить экспертизу вне зависимости от того, когда ее провели – до или после обращения в страховую компанию.

Дело № 53-КГ18-14

Проверяем экспертизу

Покупательница подала иск к автодилеру из-за поломки ее автомобиля Range Rover. Она попросила расторгнуть договор о покупке неисправного авто. То, что неисправность является заводским дефектом, она доказала со ссылкой на экспертное заключение. Суд присудил ей почти 17,5 млн руб. Но ВС нашел в этой экспертизе сразу несколько недостатков.

Во-первых, ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре авто и просил известить его о времени и месте проведения экспертизы. Но эксперт никому о мероприятии не сообщил. Во-вторых, гражданская коллегия обратила внимание на противоречия между показаниями эксперта и его заключением. В документе он зафиксировал, что осматривал машину. А в суде рассказал, что сделал вывод о поломке двигателя на основании предоставленных ему фото иномарки. В-третьих, экспертный центр самостоятельно направил официальному дилеру запрос о предоставлении информации по неисправному двигателю. Хотя эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, подчеркнул ВС.

При таких обстоятельствах суд должен был прислушаться к ответчику и назначить повторную экспертизу, а не ссылаться в своем решении на заключение, составленное с нарушениями.

Дело № 18-КГ19-73

Уступаем штраф

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы. Такое правило предусмотрено в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Но если право требования перешло другому лицу, может ли оно претендовать на получение штрафа? В обзоре Верховный суд объяснил: передача права на штраф возможна только после того, как суд присудит его потребителю.

Дело № 5-КГ19-52

Документ: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом ВС 14.10.2020 года.

Источник: https://pravo.ru/story/226629/?desc_tv_2=

По информации: https://pravo.ru/

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда отменила решение Арбитражного суда Омской области и отправила на новое рассмотрение дело об оспаривании крупной сделки. Экономколлегия обратила внимание сразу на несколько доводов заявителя жалобы, включая доводы о заключении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствии вреда для общества и о не превышении сделкой 25% порога для признания ее крупной.

Суть спора

В 2003 году ООО «Спецпром» передало в аренду ООО «Компания «Рада» несколько зданий. По условиям соглашения, арендатор обязался проводить текущий и капитальный ремонт помещений, и производить улучшения, «необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях». Перечень работ и улучшений согласовывается с собственником. При этом арендодатель обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений.

В 2014 году «Спецпром» и «Рада» заключили соглашение о возмещении убытков. По нему стороны подтвердили, что арендатор с согласия арендодателя выполнил работы и улучшения на 27,2 млн рублей. До 31 декабря 2014 года «Спецпром» обязался оплатить работы. В 2015 году арендатор взыскал с арендодателя долг в Дорогомиловском райсуде Москвы. Однако в январе 2019 года участник ООО «Спецпром» Ирина Русанова оспорила соглашение о возмещении убытков с ООО «Рада» в суде как крупную сделку и сделку с заинтересованностью.

Позиция истца

В суде Ирина Русакова указала, что заключенное в 2014 году соглашение с ООО «Рада» является крупной сделкой с заинтересованностью. И она причинила убытки ООО «Спецпром».

Позиция нижестоящих судов

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. ст. 166, 168, 181, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса, ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суды указали:

• сделка является крупной для ООО «Спецпром» (превышает 25% стоимости его имущества);
• не соблюден порядок одобрения крупной сделки;
• в результате сделки причинен значительный ущерб ООО «Спецпром».

Позиция заявителя жалобы в Верховный суд

Директор арендатора с решением суда не смирился и подал жалобу в СКЭС Верховного суда. Вот какие доводы он привел:

• проведенные работы по капремонту относились к обычной хозяйственной деятельности как ООО «Спецпром», так и ООО «Компания «Рада»;
• невыполнение капитального ремонта привело бы к невозможности использования недвижимости по прямому назначению и утрате интереса к его аренде;
• стоимость имущества арендодателя увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждается бухгалтерскими балансами и свидетельствует об отсутствии убытков у участников ООО «Спецпром» и самого арендодателя в результате выполненных работ и заключения соглашения о компенсации их стоимости.

Позиция Экономколлегии Верховного суда

СКЭС Верховного суда признала доводы арендатора заслуживающими внимания. Коллегия обратила внимание на то, что суды не исследования взаимоотношения арендодателя и арендатора в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества 2003 года и последующими договорами аренды того же имущества.

Также, по мнению СКЭС, суды не приняли во внимание имеющиеся между сторонами соглашения разногласия относительно балансовой стоимости активов арендодателя. А именно, по расчетам арендатора, сумма спорной сделки составила 22,7% от стоимости имущества ООО «Спецпром», поскольку при оценке стоимость не была учтена дебиторская задолженность арендодателя и принадлежащая ему стоимость доли.

Кроме того, поскольку спорная сделка была заключена до 1 января 2017 года, то к ней применимы разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о порядке исчисления срока давности.

«Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)»- напомнила Экономколлегия ВС.

По мнению СКЭС, нижестоящие суды не проверили, проводились ли годовые собрания после заключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли участнику ООО «Спецпром» при проведении собраний материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму.

С учетом этих доводов Экономколлегия отправила дело на новое рассмотрение в АС Омской области.

Мнение эксперта

По словам юриста юридической компании «Генезис» Татьяны Мацуковой, действительно, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 закона «Об ООО» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

«Однако Верховный суд РФ отметил, что нельзя признать сделку крупной, не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов ООО. К тому же, судам следует проверять, проводились ли годовые собрания, а также устанавливать реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму, что могло бы свидетельствовать об осведомленности либо неосведомленности участника общества. Таким образом, Верховный суд разъяснил судам применение норм, касающихся крупных сделок, а также разграничил обстоятельства совершения крупных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности» - отметил эксперт.

Документ: Определение № 304-ЭС20-5349 от 29.09.2020

Источник: https://www.law.ru/news/26352-krupnaya-sdelka-ili-obychnaya-hozyaystvennaya-deyatelnost-verhovnyy-sud-razobralsya

По информации: https://www.law.ru/

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен в период коронавирусной пандемии в качестве одной из основных антикризисных мер на 6 месяцев с 6 апреля 2020 года. Теперь Правительство продлило его еще на 3 месяца и, таким образом, мораторий будет действовать до 7 января 2021 года.

В течение этого периода кредиторы не смогут подать заявление о банкротстве в отношении тех организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых по состоянию на 1 марта 2020 года в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД был указан код, включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Обратите внимание: мораторий не продлили в отношении организаций, включенных в перечни, указанные в пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Мораторий накладывает и ряд ограничений на должников, которые попали под его действие, например, они не могут выплачивать дивиденды, доходы по долям (паям), распределять прибыль между своими учредителями (участниками). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении себя моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Должники, которые до продления моратория уже заявили такой отказ и хотят, чтобы мораторий в их отношении не действовал и дальше, должны повторно заявить о своем отказе, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве До внесения повторного сообщения в реестр мораторий в отношении таких должников будет действовать (абзацы третий и пятый п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Документ: Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587

Источник: https://base.garant.ru/57401944/

По информации: http://www.garant.ru/

Спор возник из-за покупки «Хэдхантером» нематериальных активов компании «Пронто Медиа Холдинг» («ПМХ»). В конце декабря 2017 года общество заключило ряд договоров, по которым приобрело товарные знаки job, job.ru и job-today, права на администрирование доменного имени http://ww.job.ru, а также базы данных работодателей и соискателей. Сумма сделки не разглашалась в СМИ и отсутствует в материалах дела. Акты приема-передачи составлены чуть позже, в начале 2018 года. «Хэдхантер» посчитал, что стоимость приобретенных нематериальных активов составила 10,46% от стоимости всех активов продавца, и не обратился за согласованием сделки к ФАС. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 закона

Но ФАС посчитала, что общество выкупило все нематериальные активы job.ru, в том числе сам сайт и программу Job.platform. Такой вывод ведомство сделало, когда проанализировало выбывшие из баланса «ПМХ» активы в 2018 году. Антимонопольный орган решил, что согласование сделки было необходимо, ведь, согласно бухгалтерскому отчету, стоимость нематериальных активов (с сайтом и программой) составляет 86,92%. На этом основании ведомство привлекло «Хэдхантер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП (непредставление ходатайства в федеральный антимонопольный орган) и наложило штраф в 300 000 руб.

Поиск сроков «осуществления сделки»

Тогда «Хэдхантер» обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы признать незаконным постановление ФАС и отменить штраф. Представитель общества еще раз указал, что компания не превысила порог, поэтому согласия антимонопольного органа не требовалось. То, что сайт и программа выбыли из баланса компании «Пронто Медиа Холдинг», не свидетельствует о том, что эти активы перешли обществу. Согласно бухгалтерской справке ООО «ПМХ», авторские права на программу и сайт списали в связи с прекращением их использования. Заявитель сослался и на документы по сделке, которые предусматривают приобретение только части контента сайта job.ru и прав по администрированию доменного имени, но не программного кода и дизайна сайта.

«Хэдхантер» указал и на то, что ФАС пропустила годичный срок давности привлечения к административной ответственности. П. 7 ч. 1 ст. 28 закона о защите конкуренции гласит, что предварительному согласованию подлежало «осуществление сделки по получению в собственность». Этот момент, посчитало общество, исчисляется с даты заключения договоров (с 26 декабря 2017 года). ФАС с этим не согласилась. Она полагает, что считать нужно с момента исполнения сделки (с 25 января 2018 года), а в таком случае срок не пропущен, ведь протокол в отношении общества составлен 22 января 2019 года.

Когда началось «осуществление сделки»?

• По версии «Хэдхантера», с даты заключения договоров.
• По версии ФАС, с даты исполнения договоров (подписания актов приема-передачи).

АСГМ согласился с «Хэдхантером», что «осуществление» сделки – это заключение договора, а не его исполнение, поэтому ФАС пропустила срок давности. Первая инстанция оказалась на стороне заявителя и в том, что согласование антимонопольного органа не требовалось: ведомство неверно определило перечень приобретенных активов и их стоимость. Поэтому суд отменил постановление ФАС и выписанный штраф. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация. Антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный суд, указав, что судами сделан неверный вывод о сроках давности. Решения оценила «тройка» судей под председательством Татьяны Завьяловой.

Осуществление = исполнение

Экономколлегия ВС не согласилась с позициями нижестоящих инстанций. Тройка судей указала, что сведения бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта считаются достоверными, но ФАС может доказать, что они неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 постановления Пленума ВАС «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Суды фактически не оценили доводы антимонопольного органа, что «Хэдхантер» превысил 20%-ный порог при покупке нематериальных активов, что они выбыли в 2018 году с баланса «ПМХ», а также о соотношении их стоимости. По мнению тройки судей, инстанции ограничились лишь выводами о пропуске срока давности.

ВС указал и на то, что терминология п. 7 ч. 1 ст. 28 закона о защите конкуренции (сделки с предварительного согласия антимонопольного органа) отличается от применяемой в гл. 9 ГК (сделки). Исходя из первой нормы, тройка судей сделала вывод о том, что такое «осуществление» сделки.

«Хэдхантер» осуществлял сделку на момент подписания актов приема-передачи, поэтому срок давности необходимо исчислять с этого момента, то есть с исполнения сделки, решил ВС.

Коллегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в 9-й ААС (№ 305-ЭС20-4034).

Эксперты: позиция спорная

Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» , считает спорной позицию ВС. По его словам, еще два года назад, рассматривая схожее дело о продаже акций (дело № А40-151859/2017), коллегия указала, что нижестоящие инстанции верно исчислили срок давности привлечения к ответственности, когда определили днем совершения правонарушения именно день заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Оставляя вынесенные решения в силе, ВС фактически согласился с правовым подходом: согласие на совершение сделки должно предшествовать подписанию договора. По делу ФАС против «Хэдхантера» высшая судебная инстанция заняла противоположную позицию. Артем Константинов, старший юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры , считает, что ВС фактически квалифицировал административное правонарушение как длящееся, что также полностью расходится с более ранним подходом.

Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4034

Источник: https://pravo.ru/story/226304/?desc_search=

По информации: https://pravo.ru/

Суд посчитал, что к ней относится и деятельность ТСЖ по управлению общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, а значит, иски о защите деловой репутации товарищества рассматриваются в рамках АПК РФ.

В августе и сентябре 2018 г. трое москвичей распространили в интернете сведения о деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128», в которых они обвинили ТСЖ, его председателя и членов правления в различных злоупотреблениях и неэффективном расходовании вверенных денежных средств. Кроме того, граждане распространили бумажные листовки с критикой деятельности этой организации.

В связи с этим ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Арбитражный суд удовлетворил требования, решение устояло в апелляции. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты и направил дело в Мосгорсуд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кассация сочла, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в рамках ГПК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд ТСЖ указало, что действия ответчиков навредили его деловой репутации в сфере экономической деятельности как субъекта, управляющего многоквартирным домом.

После изучения материалов дела № А40-240512/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участниками спорных правоотношений. Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юрлица или ИП в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как пояснил ВС, впоследствии в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) также было включено разъяснение, согласно которому необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд отметил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, и его основная деятельность не является предпринимательской. Однако, как указал ВС, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

«Определение понятия “иная экономическая деятельность” в нормативных актах отсутствует. Однако термин “экономика” имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция: экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект», – отмечено в определении.

Как указал Суд, деятельность ТСЖ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью. В связи с этим высшая инстанция заключила, что именно таким образом федеральный законодатель разделил понятия экономической и предпринимательской деятельности в АПК. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.

Верховный Суд добавил, что вывод кассации, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как вышеуказанному нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя. Таким образом, постановление окружного суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Документ: Определение ВС РФ 305-ЭС20-4513 от 16.09.2020

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dal-tolkovanie-ponyatiyu-inaya-ekonomicheskaya-deyatelnost/

По информации: https://www.advgazeta.ru/

В Кремле запретили массовые мероприятия, поэтому 22 октября мы проведем IX Юридический форум «Главные правовые события года» полностью онлайн. Наши блестящие спикеры остаются с нами и мы постараемся сохранить волшебную атмосферу нашей ежегодной встречи. Вирус и его последствия отняли у нас весну, испортили планы на лето, но большой юридический праздник им не победить.

Программа форума «Главные правовые события года»

10:00-11:00 - Сессия 1 - Договоры

– Как расторгнуть договор: какие проблемы показала пандемия

Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер «Пепеляев Групп», разработчик разъяснений ВАС и Концепции совершенствования гражданского законодательства, модератор форума

– Какие условия поменять в договорах из-за коронавируса

Антон Томсинов, к.ю.н., начальник юридического отдела Scania

– Как теперь работать с договорами аренды

Михаил Церковников, к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, разработчик разъяснений ВАС

11:00-12:00 - Сессия 2 -Банкротство

– Что поменялось в банкротстве: мораторий, внесудебное банкротство, новая практика

Вадим Бородкин, к.ю.н., советник Orchards, эксперт в сфере банкротства

– Субсидиарная ответственность в кризис: как юристу не отвечать за долги компании

Андрей Набережный, главный редактор «Арбитражной практики для юристов»

12:00-13:00 перерыв

13:00-14:00 - Сессия 3 - Трудовые отношения

– Как сократить затраты на персонал в кризис: какие способы работают

Дмитрий Гриц, к.ю.н. управляющий партнер «Гриц и партнеры»

– Как перевести сотрудников на дистанционную работу: ошибки, про которые должен знать юрист

14:00-14:30 перерыв

14:30-16:00 - Сессия 4 - Процесс

– Как теперь подавать претензии: новые правила от Верховного суда

Павел Хлюстов, к.ю.н.,управляющий партнер «Павел Хлюстов и партнеры»

– Как суды рассматривают дела по видеосвязи и вотсапу: плюсы и минусы

Юлий Тай, к.ю.н., управляющий партнер «Бартолиус»

– Как судиться по новым правилам в апелляции и кассации

Роман Масаладжиу, к. ю. н., ведущий эксперт Системы Юрист

Регистрируйтесь, участие бесплатное для всех юристов мира: http://forum.1jur.ru/

Источник: https://www.law.ru/news/26006-ix-yuridicheskiy-forum-proydet-onlayn

По информации: https://www.law.ru/

Этот спор возник в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" ("УГМК-Рудгормаш"). Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Воронежской области обжаловало решения трех нижестоящих судов, которые в деле о банкротстве этой компании отказались привлекать к субсидиарной ответственности владельца 80% ее акций Марию Герасимову, бывшего генерального директора Аркадия Можаитова, а также другого участника группы "Рудгормаш" - ООО "Управляющая компания "Рудгормаш".

Ключевой вопрос в споре - ответственность УК "Рудгормаш". Налоговики считают, что в рамках группы компаний она играла роль центра прибыли за счет того, что убытки аккумулировались на других структурах, которые затем банкротились. Такая схема, говорится в материалах дела, была создана посредством заключения договоров на переработку давальческого сырья, в результате чего из оборота "специально убыточных" организаций изымались деньги, а расчеты с внешними контрагентами шли через расчетные счета УК "Рудгормаш".

При реализации этой схемы в центрах убытков не хватало денег даже на налоги и выплату заработной платы, отмечает УФНС. В 2014-2015 годах за счет выручки, которая должна была поступать на расчетные счета "УГМК-Рудгормаш", но миновала их, УК "Рудгормаш" произвела платежи контрагентам должника на общую сумму 502,13 млн руб. в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам, приводят пример налоговики.

Во время заседания в ВС РФ в понедельник представители УФНС акцентировали внимание на цикличности применения модели, предусматривающей неуплату налогов с последующим освобождением от них через банкротство. До "УГМК-Рудгормаш" в качестве центра убытков выступали ЗАО "РудГорМаш" и ООО "РГМ-Комплект", говорится в материалах дела. По мнению налогового органа, подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам.

"Сейчас структура долга перед кредиторами состоит из уполномоченного органа и контрагентов, которые находятся в данном холдинге", - подчеркивала представитель УФНС. По ее словам, иных обязательств нет, поэтому налоговый орган и считает, что цель этой бизнес-модели в неплатежах в казну, а выгода извлекается всем холдингом.

Действующее сейчас законодательство устанавливает, что подобные действия влекут ответственность лица, которое получает выгоду от незаконных действий (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10). Но эта норма была введена законом №266-ФЗ от 29 июля 2017 года, а потому применять ее в настоящем споре нельзя, сочли нижестоящие инстанции - претензии возникли раньше. Норма, ужесточающая регулирование не имеет обратной силы.

Поэтому, настаивал адвокат Константин Лавров, представлявший УК "Рудгормаш", эта организация не может быть признана контролирующим лицом в части событий 2011-2014 годов. "[Это юрлицо] не знало и не могло знать, что оно, совершающее [тогда] эти действия, будет в 2017-м и позднее называться контролирующим должника лицом, поскольку оно якобы извлекало преимущества", - говорил Лавров.

"Если слушать коллегу, то получается, что до 266-ФЗ не было [такой] субсидиарной ответственности, - спорил юрист УФНС. - Она вот только появилась, мы только начинаем по ней жить. Это не так!" По его словам, основания для привлечения к ответственности в подобных ситуациях были, просто в других нормах.

"До вступления в силу закона 266-ФЗ, установившего презумпцию контроля над деятельностью должника в силу извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право давать ему обязательные для исполнения указания, возможность доказывания на общих основаниях наличия контроля со стороны данных лиц со ссылкой на извлечение выгоды не была исключена", - говорилось в жалобе УФНС. По словам представителя управления, в 2017 году произошло не введение новой ответственности, а произошло систематизация, улучшение действовавшей ранее нормы. "Основания для привлечения к ответственности изменений не претерпели, статус контролирующего лица тоже не претерпел изменения.

После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

А вот введения обеспечительных мер в виде ареста имущества и имущественных прав в пределах 316 млн рублей "Рудгормаш" избежал.

Это помешает компании продолжать деятельность, так как ни один банк не будет ее кредитовать после наложения обеспечительных мер, отмечал Лавров. "Будет ли лучше, если предприятие пойдет на дно? А оно в этом случае очевидно пойдет на дно", - говорил адвокат.

Один из судей заметил, что и ранее обеспечительные меры налагались.

"[Тогда предприятие перебивалось предоплатами по открытым контрактам, а банки разговаривать с предприятием не хотели", - ответил Лавров. Судя по его словам, раньше экономическая ситуация была лучше, чем сейчас.

Впрочем, УФНС вправе попросить об обеспечительных мерах уже при новом разбирательстве в суде первой инстанции.

"Рудгормаш" производит буровое, горно-обогатительное, нефтегазовое и транспортное оборудование, а также металлоконструкции.

Дело о банкротстве "УГМК-Рудгормаш" было возбуждено по заявлению налоговых органов 27 июня 2014 года. В 2013 года выручка организации снизилась в 1,8 раза - до 913,17 млн руб., затем до 707,19 млн руб. (2014 год) и 241,15 млн руб. (2015 год). Согласно информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), арбитражный управляющий считает, что ответственность контролирующих лиц по долгам организации составляет не менее 1,39 млрд руб.

Выручка УК "Рудгормаш" увеличилась с 1,33 млрд руб. в 2014 году до 2,25 млрд руб. в 2019 году, а чистая прибыль - с 51,48 млн руб. до 146,09 млн руб.

Упоминавшаяся выше в качестве акционера "УГМК-Рудгормаша" Герасимова владела в прошлом 80% УК "Рудгормаш". Сейчас единственным владельцем компании, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", значится Елена Анатольевна Чекменева. Анатолий Чекменев на сайте "Рудгормаша" указан как президент компании. В одноименном ОАО, ныне ликвидированном, он был генеральным директором с 1998 года.

Источник: https://fedresurs.ru/news/c0a4279d-a4a3-452d-83f0-65a869d04915

По информации: https://ifx.ru/

Напомним, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный суд РФ негативно оценил практику включения такого условия в договор о возмездном оказании правовых услуг. Конституционный суд РФ указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В Определении от 30.09.2019 N 78-КГ19-32 Верховный Суд РФ указал, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, следует отметить, что в целом отношение судов к условию о «гонораре успеха» весьма лояльное (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 N Ф04-2959/2018 по делу N А27-4297/2016) - суды не рассматривают это условие как заведомо незаконное.

Так, по мнению Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 19.06.2019 N Ф09-3366/2019 по делу N А76-26478/2018), исходя из общих начал гражданского законодательства возможно включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов"). В данном споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Данную позицию подтвердил ВС РФ отказав в передаче жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ. (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), фактически, узаконив тем самым условие договора о «гонораре успеха».

Можно ли взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда?

Практика неоднозначна, если сторона требует возместить судебные расходы в виде "гонорара успеха".

• Нельзя взыскать вознаграждение за услуги, указанные в договоре.

Как правило, суды отказываются возмещать «гонорар успеха» как судебные издержки (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015, АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 N Ф08-8238/2019 по делу N А53-20865/2018).

Этот подход основан на позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, суть которой заключается в том, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определив, что оснований для отнесения к судебным расходам суммы, выплата которой представителю поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, не имеется. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

• Можно взыскать вознаграждение в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 Президиум ВАС РФ в развитие указанного разъяснения привел критерии при оценке разумности суммы судебных расходов, выплата которой представителю поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, указав, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Каков прогноз?

Можно предположить, что правовая ситуация с взысканием «гонорара успеха» как задолженности по договору оказания юридических услуг должна измениться в лучшую для юристов сторону. И не только для адвокатов, но и для других судебных представителей.

Как видно из описанных норм, законодательное закрепление данного условия само по себе указывает на его правомерность, а наличие или отсутствие адвокатского статуса не может влиять на существо условия о «гонораре успеха».

Однако возмещение этого гонорара как судебных расходов вероятнее всего останется без изменений. Включение условия о «гонораре успеха» в Закон об адвокатуре не ставит под сомнение обоснование ВС РФ – проигравшая сторона как была третьим лицом по отношению к «гонорару успеха» так им и останется.

Документ: Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ

Работник взыскал почти 150 000 руб. задолженности по зарплате и направил судебный приказ в банк, где был открыт счет у его работодателя. Но когда туда пришли деньги, банк перечислил их по налоговым долгам, нарушим очередность списания. Работник потребовал возместить убытки, но первая инстанция и апелляция ему отказали. Разбираться в деле пришлось ВС. Практика в подобных спорах противоречива, говорит эксперт. А определение ВС должно внести в нее ясность.

Гражданин работал в ООО «Эпсилон». Компания задолжала ему 144 565 руб. зарплаты. Мужчина получил судебный приказ для взыскания этой суммы и направил его в «Тинькофф банк», который обслуживал счета «Эпсилона». Кредитная организация приняла документ к исполнению.

Через несколько дней после этого на счет фирмы поступили 184 492 руб., но зарплату из них мужчина так и не получил. Ведь банк пустил эту сумму на погашение налоговых долгов фирмы. Мужчина с этим не согласился. Он был уверен, что кредитная организация нарушила очередность списания средств, и обратился с иском к «Тинькофф банк» и потребовал 144 565 руб. убытков, а также 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Первая инстанция отказала. Она не увидела в деле доказательств того, что истец утратил возможность взыскать долг за счет имущества компании. Да и само по себе нарушение очередности не свидетельствует, что действия банка привели к убыткам заявителя, подчеркнул Хорошевский районный суд Москвы (дело № 02-4483/2018).

С ним согласился Мосгорсуд (дело № 33-16498/2019), после чего гражданин подал жалобу в Верховный суд.

Вина не опровергнута, а принцип равенства нарушен

Согласно ст. 855 ГК, задолженность по зарплате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а долги по налогам – в третей. Таким образом, банк действительно нарушил очередность списания денег и не исполнил судебный приказ, установила гражданская коллегия ВС.

Лицо, причинившее вред или нарушившее обязательство, освобождается от возмещения вреда, если докажет свою невиновность. Но кредитная организация свою вину не опровергла, обратила внимание тройка судей по председательством Вячеслава Горшкова.

Более того, иски других сотрудников «Эпсилона» о взыскании убытков с «Тинькофф банк» суды удовлетворили. Значит, подход нижестоящих инстанций в данном деле нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, подчеркнул ВС, отменил решения судов и направил спор на пересмотр в апелляцию (дело № 5-КГ20-57).

Неоднозначная практика

Рассматриваемое дело примечательно тем, что убытки возникли не из обязательственных отношений с должником, а в результате нарушения процедуры списания средств банком, говорит Алексей Выручаев из КА Юков и Партнеры . В этом смысле определение ВС расширяет практику взыскания убытков, которые связаны с действиями (бездействием) третьих лиц, комментирует эксперт.

В свою очередь, Делгира Ходжаева из юрфирмы Надмитов, Иванов и партнеры считает, что акт ВС не расширяет практику, а, скорее, вносит в нее определенность. «По этой категории дел – взыскание убытков с банков из-за нарушения очередности списания денежных средств – складывалась противоречивая судебная практика», - поясняет эксперт.

По ее словам, здесь главный вопрос для судов - причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Например, в своем определении по делу № А40-97632/2015 АС Московского округауказал, что само по себе нарушение банком порядка реализации предъявленного исполнительного документа не говорит о том, что у взыскателя возникли убытки. Кредитную организацию можно обязать возместить убытки, если доказано, что деньги невозможно взыскать с самого должника, подчеркнула первая кассация. Верховный суд с ней согласился.

В другом споре экономколлегия оставила в силе решения апелляции и суда округа, которые указали что наличие или отсутствие у истца возможности получить деньги непосредственно у должника не может освобождать банк от его самостоятельной ответственности. Невозможность исполнить судебный приказ о взыскании задолженности возникла из-за нарушения очередности списания. Это причинило истцу ущерб, ответственность за который лежит на банке, решили суды в деле № А40-129595/2017.

Определение ВС по указанному делу подтверждает: если установлено, что банк нарушил очередность списания денег, он освобождается от ответственности только в случае отсутствия вины.

Документ: Определение Верховного суда РФ № 5-КГ20-57 от 04.08.2020

Источник: https://pravo.ru/story/225394/

По информации: https://pravo.ru/

Привлечь госорганы

Верховный суд признает законной практику привлечения госорганов к участию в делах с признаками недобросовестного поведения участников процесса, где возможно нарушение валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства.

При этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству. Это могут быть таможенные и налоговые органы, Росфинмониторинг, прокуратура.

Отказ в выдаче судебного приказа

ВС подчеркивает: в ряде случаев обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции.

Если у суда возникнут сомнения в достоверности предъявленных доказательств, то он вправе отказать в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.

Государство может оспорить сомнительное решение

Росфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, а также прокурор могут заявить о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого нужно, чтобы эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, а также чтобы они указывали на нарушение участниками процесса «антиотмывочного» законодательства.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеющие существенное значение для дела, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве примера ВС приводит дело, в котором суд выдал исполлист на принудительное исполнение решения третейского суда на 188 млн руб. Прокурор предоставил заявление о пересмотре определения суда, потому что оба участника спора зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика. Суд признал, что прокурор мог инициировать пересмотр дела. При повторном рассмотрении истец отказался от заявленных требований.

Отказ в праве на признание иска

ВС разрешил судьям не принимать признание иска со стороны ответчика, если есть подозрения, что спора между сторонами нет.

В пример приводится такое дело. На предварительном судебном заседании ответчик признал задолженность в 100 млн руб. Суд изучил доказательства и обнаружил, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково. Кроме того, стороны не смогли доказать фактическое исполнение договора, а истец еще и не подавал в налоговую службу никакой отчетности – из-за этого оказалось невозможно проверить, действительно ли он ведет свою деятельность.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик признал задолженность не в результате примирения. Имела место видимость хозяйственного спора, поэтому признание задолженности не нужно принимать во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в иске.

Мировое для обогащения

Правило отказывать, если спора нет, актуально и для мировых соглашений. В деле, которое попало в обзор ВС, стороны попытались заключить мировое соглашение на 500 млн руб. Эти деньги должны были стать оплатой по договору купли-продажи земельного участка. Но суд выяснил, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 руб., и отказал в утверждении мирового соглашения.

Судья-информатор

Верховный суд разрешил судьям сообщать следователям о признаках экономических преступлений в действиях участников процесса.

В качестве примера в обзоре приведен случай обращения банка в арбитражный суд с целью проверки на подлинность судебного приказа. Суд обнаружил признаки фальсификации документа и сообщил об этом как банку, так и правоохранительным органам.

Ничтожность по инициативе суда

Если у суда возникнут сомнения, не связаны ли сделки с намерением совершить незаконные финансовые операции, то он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить такие сомнения, предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Если стороны не смогут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности.

Видимость законности

ВС в своем обзоре отмечает: существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы отмывания преступных денег, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Поэтому ВС призывает не удовлетворять такие требования, если они очевидно направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Обход запретов и ограничений

ВС подчеркивает: суды вправе отказывать даже в исках по реально существующим обязательствам. Такое возможно, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений.

В качестве примера приводится спор о банковской гарантии на €5 млн в пользу иностранной компании. Суд выяснил, что эту иностранную компанию контролировал один из руководителей банка. А средства по договору займа, в рамках которого была выдана эта банковская гарантия, поступили на счета других руководителей этой кредитной организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск направлен на вывод активов из банка, а потому его нельзя удовлетворить.

Запрет на вывод денег из России

Часто компании прибегают и к другой незаконной операции – выводу денег в иностранные юрисдикции с помощью решения третейского суда другой страны.

В обзор практики ВС попало дело, в котором иностранное общество попросило российский арбитражный суд о признании решения на 235 млн руб. Суд сперва удовлетворил иск, но затем управление Росфинмониторинга смогло доказать, что российская организация-должник имеет признаки однодневки с номинальным директором. Решение отменили, а при новом рассмотрении заявитель отказался от заявленных требований.

А в другом деле из обзора суд отказался выдать исполнительный лист по спору между двумя организациями, которые были созданы незадолго до заключения договора поставки, имели минимальный размер уставного капитала и не располагались по месту регистрации.

Документ: «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 года).

Источник: https://pravo.ru/story/223675/

По информации: https://pravo.ru/; https://www.law.ru/