https://pikabu.ru/story/ya_ukhozhu_iz_shkolyi_12932937

Аноним

Я ухожу из школы

Мне 40+, опыт работы в школе 4 года.

Причины увольнения

Загоны со стороны администрации

1 ) в августе проходит тщательная обработка а-ля " возьми 7 ые классы, больше некому" и при ожидаемой нагрузке 26 часов в неделю. Итог - нагрузка 36 часов

На мой аргумент, что при такой нагрузке невозможно будет готовить олимпиадников (у меня уже 3 выпускных класса) и такую кучу отчетов, отвечают, "что мы не люди?!?" Типа, все поймём. Оборачивается все полосканием на каждом совещании, я нахожу это унизительным. А потом со всех сторон слышится "часов понахватали как собаки блох, а работать не хотят", "вы за это деньги получаете" ( это от завуча и иже с ним)

2) возьми МО/вечернюю школу/поработай с отстающими. Про МО я, опираясь на опыт прошлых лет( работа не бей лежачего) взяла его, и уже в сентябре получила поручение сделать отчёт за прошлый год. Я сказала, что сделаю если мне предоставят план работы за указанный период. И дело заглохло. Правда в течении года на меня свалилась тьма работы - пиши спецификацию к впр по математике - дисциплин три кто не знает, а впр один и надо разнести задания и придумать систему оценивания. План работы, протоколы заседаний и прочее.

3) трудовой десант

Мало того, что без классного руководства нас ставили в эти три года на все мероприятия, которые проходят в будние дни вечером или в выходные, на ярмарки, митинги и голосования, так ещё 25 мая отправили клумбы копать. Я просто ушла, за что получила разнос. В объяснительной я написала, что в моем трудовом договоре такой опции не предусмотрено. Мало того, что выпускники с родителями бродят по школе, официальное мероприятие последний звонок. А я должна выйти копать клумбы, сама без детей. В ущерб своим детям и семье я должна присутствовать на мероприятиях.

4) принудительный набор детей в летний лагерь и принудительная работа там.

5) работа на экзаменах - это отдельный треш. ( За прошлый сезон 2023-2024 пришло около 950 рублей, без квиточка, переводом, конечно за такие крошки кто отчитываться захочет)

Загоны со стороны родителей

1) шантаж

2) угрозы разборками

3) прессинг из-за оценок "эта математика придирается" до тех пор, пока я не сказала, что понесу в прокуратуру ее голосовые в Ватсапп.

4) поведения детей в школе "это не мой ребенок", "при чем тут мой" и т.п.

Загоны со стороны детей

1) На вызов к доске или просьбу прочитать задачу вслух в учебнике,"а чё я?" И это не один раз в день

2) достаем листочки для проверочной работы - математический диктант.

Встаёт ученик 7 класса, лет 13, идёт на меня по проходу и орет "вы не имеете права проводить контрольную без предупреждения. Вы свои обязанности не знаете!" Вот серьезно?!? Математический диктант - одна из форм опроса и проверки знаний учащихся. И я уверена, что права, однако настроение на оставшиеся 7 уроков испорчено

3) " можно выйти" - нет, на уроке нельзя.

И этот детина будет ныть весь урок просто по приколу. А я не железная, мне дальше работать до 15-40 вести уроки, а потом, когда дети разошлись по домам, до 18-00 заполнять, проверять, выполнять.

4) ребенка, который нарушает дисциплину и мешает вести урок, нельзя выгнать из класса. Типа "ты за его жизнь и здоровье ответственность несёшь". И они охамели вконец. Я закрывала двери кабинета в конце урока и заставляла убирать мусор за собой, мне на уроке в спину запустили самолётик ученики 7 класса, в соседний кабинет выбили закрытую дверь. Это же просто зверинец! И никому не стыдно. Опираются дети, опираются родители. Денежную компенсацию?- не не слышали, сами на пособие живём и проч и проч.

По оплате труда

1) манипуляции " ты за это зарплату получаешь"

Это был рычаг чтобы надавить на чувство вины, долга. Я за работу с ребенком инвалидом, после своих 7-8 уроков в в день, должна была 40-45 минут заниматься с низко мотивированным учеником за 202 рубля в месяц. И дело даже не в этой "Дуне", я все понимаю, нужно образование. Но, я отвела 7-8 уроков, не пообедав, не сходив в туалет толком, и приходит ко мне девочка, ложится на парту и глаголет "как я устала эти ваши уравнения решать" и тут у меня срывает крышу - это ты то устала??? Выспалась, поела, поиграла, пришла на час в школу к трем часам и мне тут жалишься?!? Так хотелось эти 202 рубля швырнуть на стол!

2) разглашение

Да, я работала в сельской школе. Директор, чтобы минимизировать обсуждения, почему и кто сколько получает выдавала квиточки лично. Для соблюдения "врачебной тайны" , а завуч, стоя в коридоре, рассказывала другому педагогу о моих надбавках. Так, стоп. А тогда расскажи ка о своих, драгоценная завуч.

Автоматизация процессов и инклюзия

1) рэш - российская электронная школа зависает, сбрасывает результаты, выдает неправильные ответы, соответственно правильные не засчитывает. Те кто в теме поймут, когда я скажу об отдельной странице для каждого ученика. Т е. У тебя 20 учеников в классе, и по каждому надо зайти "в ученика" , "в предмет", проверить оценку на адекватность ( у отличника не может быть 2, у двоечника 5), выставить оценку в дневник.ру, "выйти из ученика", "войти в следующего"....

Это при том, что все эти чудо платформы зависают, глючат, сбрасывают, сырые недоработанные... Недоделанные! Зато бюджет освоили!

2) всем знакомы родительские чаты, только с недавнего времени "ад" удвоился - сверху спустили директиву перестать использовать Ватсапп и использовать Сферум, это в 2024-2025. Родители и учителя общались и там и там по-тихому(т е. в два раза больше пояснений объяснений, сообщений, домашки)

В этом учебном году 2025 -2026 спущена директива перейти в Макс!?!Уау!!! Ну это существенно упростит работу учителей - пересоздать чаты в новом мессенджере, уговорить и проконтролировать, чтобы 20 учеников и 20 "мамочек" зарегистрировались в новом мессенджере и вступили таки в группы. И на всё слышать 40 раз фразу "а нам это зачем?"

Мне вот тоже не удобно я только что создала базу заданий, материалов и ссылок в сферуме, а надо опять куда-то бежать...

3) инклюзия.

У меня в классе появилась девочка с овз. Милейший человек, добрая, порядочная, если ей дать возможность сосредоточиться, то она и отвечает. Но у нее нарушена двигательная функция. И как на грех, начались тренировки по эвакуации. Я понимаю, такое время. Девочка ходит с бабушкой в качестве тьютора. Но в экстренной ситуации может оказаться,что помощь нужна и бабушке и у меня на руках 19 шебутных шалопаев, которые несутся сломя голову при любом удобном случае и одна мало мобильная девочка. Никто не будет разбираться, что я не могу поднимать тяжести да и не буду. А вот в случае ЧП с этим ребенком можно получить санкции.

И опять же к инклюзии - я должна подходить к ребенку овз 7 раз за урок. Распоряжение завуча. А это значит, каждые 5 минут. А как рассказывать тему, решать задачи и т.п? Мало того, что это требует от меня повышенной подготовки - написать карточки для ребенка с учётом программы, со скидкой на особенности конкретно этого ребенка, дополнительной проверки, так и на уроке нужно уделять время не по своему усмотрению, а по регламенту.

При официальной нагрузке 36 уроков в неделю и неофициальной около 12-15 заполнения журналов, проверка работ (онлайн тоже) , проверка тетрадей ( одной на все предметы) , заполнение дневника.ру "до соточек", инклюзия, трудные дети, это всё выматывает страшно!

За три года работы в школе я стала реже убираться дома, перестала готовить по будням совсем, не имела возможности записаться на приём к узким специалистам, и заняться лечением детей. Все заботы взял на себя муж, за что ему гигантское спасибо. Я просто прихожу и падаю - а вокруг меня дети вьются, мама, помоги с уроками, мама помоги зарегистрироваться, мама, как мне паспорт получить, мама, поделку надо, ткань на завтра, творог на урок труда, маленькая обувь, рваные колготки, пришить пуговицы и прочее. От администрации я ни разу не услышала - мы молодцы, мы команда, мы справились, спасибо за работу! Только "пиши объяснительную" А в мае случился инцидент с учительницей соседней школы. Я пыталась поддержать, высказать слова поддержки, но они просто утонули в потоках г*на, вылитых общественностью на эту несчастную.

Сейчас, начиная с 1 июня, дня защиты детей, я вздохнула свободно - я приняла самое главное решение, я ухожу. Я выручила школу, когда у них в 2022 остался один педагог математики, получила бессонницу, прыжки давления, варикоз, невроз. Сейчас, когда ситуация с педагогами конкретно в моей школе стала получше, я позволила себе уйти.

Я написала заявление, чтобы после отпуска сразу забрать трудовую и забыть эту ошибку как страшный сон. Жалко тех, кто остаётся. Но возможно у них есть броня из опыта и их не так сильно ранит это все. А я не могу. Я люблю своих детей, мужа, хочу дома тепла и уюта, заниматься спортом, иметь время на себя. И я знаю как заработать на это без школы.

Самое веселое - никто из моих коллег не прочитает этого - у них нет ни интереса, ни времени на это

С днём семьи, россияне! Желаю чтобы у

каждого хватало времени на самых близких и родных.

1. У государства есть множество проектных задач, где успешные методы управления проектами можно заимствовать и использовать.

2. На высшем уровне госупрааления можно применять методы внутри корпоративного управления тех компаний, которые пережили несколько поколений смены владельцев, лидеров, продуктовых линеек и сохранили свою устойчивость и жизнеспособность. Например, IBM.

Оппонент возразил мне, что Дэвид Сноуден, который консультировал IBM посмеялся бы над моим предположением.

Ответ: Ваш спор — классический конфликт между сторонниками институционального подхода к государству и теми, кто склонен рассматривать управление как универсальную дисциплину. Вот как можно обосновать вашу позицию с учетом научных источников:

1. Государство и корпорация: сходства и различия

Государство действительно не корпорация. Однако, как писал Вадим Волков, государственные структуры могут быть ареной "силового предпринимательства", а значит, имеют внутреннюю логику оптимизации и адаптации, аналогично корпорациям.

Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон также показывают, что устойчивые инклюзивные институты, включая государственные, создаются через конкуренцию и адаптацию — ключевые принципы корпоративного управления.

2. Проектное управление и государство

Утверждение, что проектное управление применимо в государстве, подтверждается как на практике (напр., цифровизация госуслуг в Эстонии), так и в теории. Полтерович пишет, что реформы требуют институционального экспериментирования и последовательного закрепления успешных практик — а это по сути и есть проектный подход.

3. Корпоративное управление и государственное управление на высшем уровне

Организации, как и государства, сталкиваются с необходимостью сменяемости, устойчивости и наследуемости институтов. Вы упомянули IBM — хороший пример: компании с длительной историей (General Electric, Siemens и др.) используют подходы к лидерству, стратегиям, оценке рисков и инновациям, которые успешно адаптируются для госуправления.

Александр Аузан утверждает, что культура и институты тесно связаны, и что изменение управления требует учета культурных кодов — как в бизнесе, так и в государстве.

4. О Дэвиде Сноудене

Действительно, Сноуден — автор модели Cynefin, критикующей чрезмерную рационализацию сложных систем. Однако он не отвергает бизнес-методы как таковые, а призывает выбирать подход в зависимости от контекста. В сложных системах (например, госуправлении в кризис) — важно уметь адаптироваться, тестировать гипотезы, использовать обратную связь. Это как раз то, что лучше всего умеет современный бизнес.

Вывод:

Методы бизнеса нельзя механически перенести в госуправление, но они дают богатый арсенал подходов — особенно в проектном управлении, стратегическом планировании, лидерстве и инновациях. Прямое заимствование без адаптации опасно, но отбрасывать опыт бизнеса — значит игнорировать мощный источник управленческого прогресса.

1. Либеральная демократия

Это политическая система, в которой власть избирается на свободных выборах, но при этом центральное место занимают защита индивидуальных прав и свобод граждан, верховенство закона, ограничение власти большинства и разделение властей.

Основные признаки либеральной демократии:

• Индивидуальные свободы (свобода слова, вероисповедания, собраний).
• Верховенство закона (независимые суды).
• Гарантии прав меньшинств и защита от произвола большинства.
• Политический плюрализм и многопартийность.
• Свободные и честные выборы.
• Рыночная экономика.

Примеры: США, Великобритания, Германия, Канада, Франция.

2. Демократическая республика

Это форма государственного устройства, при которой верховная власть принадлежит гражданам и реализуется ими через выборных представителей. Республика подчеркивает именно форму государственного устройства, а демократия – способ принятия решений. При этом демократическая республика не обязательно должна быть либеральной.

Основные признаки демократической республики:

• Выборность органов власти (президент, парламент).
• Верховная власть принадлежит народу, который избирает представителей.
• Республиканская форма правления (отсутствие монархии и наследственной власти).

Примеры: Индия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Южная Корея.

Таким образом, либеральная демократия – это тип демократии, основанный на либеральных ценностях (свобода, права человека, ограничения власти). Демократическая республика – это государственное устройство, в котором народ правит через выборных представителей, но сама по себе не обязательно гарантирует либеральные свободы и ограничения.
Государство может быть одновременно и либеральной демократией, и демократической республикой, но не всегда одно обязательно предполагает другое.

Почему Зеленскому надо было читать блог Левитаса

Уже два дня весь мир обсуждает встречу Трампа с Зеленским и её неожиданные результаты.

Одни называют Зеленского героем, другие – дебилом.

А я хочу разобрать эту ситуацию с точки зрения бизнес-консультанта.

Понять, было ли это успехом или провалом Зеленского?

Понять, почему произошло то, что произошло – и что можно было сделать лучше.

Я много писал о стратегии и тактике переговоров (и ещё буду говорить об этом в «Левитас.Клубе»). Писал о необходимости фокусироваться на цели, о важности «чувства воздуха», о гибкости, о переговорной силе, о второй и третьей позиции...

И если бы Зеленский был подписан на мои соцсети, он мог бы добиться куда большего на встрече с Трампом.

Потому что, когда речь идёт о переговорах – а тем более о переговорах с высокими ставками – значение имеет только одна вещь. Одна-единственная.

Неважно, кто был прав, а кто неправ. Неважно, кто был при галстуке, а кто в свитере из «Военторга».

Важно только одно – чего ты добился по итогу переговоров, и в какой степени ты достиг своих целей.

И чтобы оценить успех или провал Зеленского, надо сперва понять, в чём была его цель.

Ради чего Зеленский вообще поехал в США на встречу с Трампом, чего он хотел там добиться?

Разные люди озвучивают разные версии, но по большому счёту, свести их можно к двум вариантам:

Первая версия – рациональная. Зеленский хотел добиться от США максимальной поддержки Украины – поддержки военной, финансовой и политической – чтобы завершить войну на максимально выгодных для Украины условиях.

Вторая версия – конспирологическая. Зеленский хотел сорвать мирные переговоры, чтобы военные действия продлились как можно дольше – и таким образом Зеленский мог бы сохранить власть, не назначая выборы.

(примерно как Абу-Мазен сохраняет пост председателя Палестинской Автономии при том, что последние выборы были в 2005 году)

Если рассматривать вторую версию, то тогда, конечно, результат встречи является блистательной победой Зеленского, хоть и может стать катастрофой для Украины.

Если же отбросить конспирологическую версию и сосредоточиться на рациональной – цель в том, чтобы обеспечить максимальную поддержку со стороны США – то придётся признать, что этой цели Зеленский не достиг.

Не достиг даже при том, что Трамп в начале встречи был настроен весьма благожелательно, официально подтвердил свою приверженность поддержке Украины и официально же пообещал продолжить поставки оружия.

Однако Зеленский «вырвал поражение из пасти победы» и за 50 минут сумел настроить против себя не только Трампа, но и всю политическую верхушку США.

Настроил их против себя до такой степени, что даже люди вроде Линдси Грэма, которые всю дорогу были самыми ярыми сторонниками Украины, сегодня говорят: «С этими людьми невозможно иметь дело, пока Зеленский не ушёл».

Едва ли это можно считать победой украинской дипломатии.

Почему это произошло?

Зеленский «пришёл с ножом на перестрелку».

Он решил принять участие в дипломатической встрече, не обладая навыками дипломата. И в итоге довёл ситуацию до того, до чего довёл.

В чем же заключались его ошибки?

Во-первых, он не сумел удержать в фокусе цель встречи. Просто забыл, ради чего он приехал в Белый дом.

По сути, мы в прямом эфире наблюдали чистую победу гормонов над префронтальной корой головного мозга. Победу эмоций над рациональным мышлением и способностью к планированию.

Зеленскому стоило бы перед каждой своей репликой взять паузу и подумать: «Зачем я собираюсь это сказать? Что это должно мне дать? Как это приблизит меня к моей главной цели?»

Но вместо того, чтобы сосредоточиться на главном и уступить Трампу в незначимых мелочах или просто игнорировать эти мелочи – Зеленский принялся спорить о совершенно неважных вещах. И довёл Трампа до белого каления ещё до того, как дело добралось до вещей важных.

Некоторые говорят, что «Трамп спровоцировал Зеленского».

Извините, друзья, но если ты выходишь на боксёрский ринг, ты должен заранее понимать, что там бьют по лицу и по печени, и должен быть готов «держать удар». А если не готов, то лучше тебе заняться художественной гимнастикой или шахматами.

А если ты идёшь на переговоры, ты должен быть готов «держать лицо», не поддаваться на провокации и давление, и контролировать свои эмоции. А если ты не готов, то это профнепригодность, и тебе следует уступить место за переговорным столом тому, кто способен справиться с этой задачей.

Во-вторых, Зеленский «перепутал хвост с пальцем».

В смысле, пресс-конференцию, на которой политики демонстрируют журналистам восхищение друг другом, уважение друг к другу и единство, прежде чем приступить к переговорам за закрытыми дверями – Зеленский перепутал с переговорами как таковыми.

И вывалил на Трампа всё своё несогласие, и в значимых вещах, и в мелочах – в прямом эфире перед миллиардной аудиторией телезрителей со всего мира. Вместо того, чтобы дождаться встречи с глазу на глаз.

В-третьих, Зеленский напрочь не «чувствовал воздух». Вёл себя, как глухарь на току. Совершенно не оценивал реакцию Трампа и Вэнса. И даже когда они начали весьма прозрачно намекать ему, что он несколько увлёкся – проигнорировал их намёки.

Хотя Трамп, согласитесь, не похож на невозмутимого вождя индейцев – и все его эмоции легко прочитать по его лицу. Равно как и эмоции посла Украины, которая в какой-то момент сделала классический «фейспальм» – прикрыла глаза рукой, чтобы не видеть творящегося ужаса.

В-четвёртых, Зеленский игнорировал дипломатический протокол и этикет.

Игнорировал его полностью – начиная с его свитера из «Военторга» и заканчивая тем, как он спорил с Трампом перед телекамерами.

Важно понимать, что дипломатический протокол – это не дурацкие средневековые условности, на которые можно наплевать. Это важный инструмент, который нужен для того, чтобы «скруглить острые углы», снизить остроту противоречий, найти общий язык и перейти от конфронтации к сотрудничеству.

Поэтому язык дипломатического протокола – гораздо более вежлив и гораздо менее категоричен, чем язык повседневный. Не зря говорят, что если дипломат произносит слово «нет», это профнепригодный дипломат.

И в контексте дипломатического протокола – Зеленский невероятно хамил Трампу. В контексте дипломатического протокола его реплики были столь же оскорбительны, как слова «Завали хлебало! Что ты брешешь, дебил?!» в контексте разговора повседневного.

Представьте себе, что Вы бы сказали такие слова уважаемому человеку, крупному бизнесмену или высокопоставленному чиновнику, на организованном им торжественном мероприятии – причём сказали бы не тет-а-тет, а в микрофон, на весь зал, перед его коллегами, партнёрами и подчинёнными. Какой была бы его реакция?

Теперь Вы лучше понимаете, почему Вэнс заговорил о неуважении?

Трамп, когда его пытались спровоцировать на нарушение протокола и обвинить Путина, объяснил в ответ, как объясняют ребёнку: «Если сегодня я скажу на камеру что-то резкое о Путине, то завтра это помешает мне вести переговоры с ним. Я не могу сегодня назвать его террористом и людоедом, а назавтра позвонить ему и сказать: "Привет, Владимир, как дела? Давай поговорим о мире!" – это так не работает. Политик должен быть сдержан».

Жаль, что это понимает президент США, но не понимает президент Украины.

В-пятых, Зеленский «не сделал домашнее задание».

Он совершенно не изучил Трампа перед переговорами. И повёл себя с Трампом так, как он привык вести себя с другими западными политиками, куда более благосклонными к нему. Критиковал, поучал, требовал, спорил...

Хотя любому, кто хоть что-то знает о Трампе, хотя бы из газет – понятно было, что если ты хочешь от него чего-то добиться, нельзя действовать так, как повёл себя Зеленский. Нельзя оскорблять его, нельзя бросать ему вызов, нельзя ставить под сомнение его авторитет – как нельзя махать красной тряпкой перед быком.

В-шестых, Зеленский совершил невероятную глупость, отказавшись от услуг переводчика.

Он общался с Трампом на своём скверном английском, и в результате не сумел полноценно донести до Трампа свои мысли, не сумел полноценно понять Трампа, и отчасти оскорбил Трампа ненамеренно, вообще не замечая, что хамит.

В каком-то смысле, Зеленский сам загнал себя в ловушку.

Его родной язык – русский, и только русским он владеет полноценно. Но в текущей ситуации изрядная часть населения Украины не поняла бы своего президента, если бы на пресс-конференции он решил говорить по-русски (даже если это было бы на пользу дела).

А что украинский, что английский у него достаточно посредственный. И поэтому Зеленский решил, что лучше он будет говорить на плохом английском сам, чем на плохом украинском – через переводчика.

Но дело не только в качестве владения языком. У ведения переговоров через переводчика есть два важных преимущества, которые ты теряешь, когда говоришь сам за себя.

Переводчик из дипломатического корпуса профессионально «скругляет острые углы». Как в анекдоте, где генерал диктует секретарше: «Макаки тупорылые, вы жидко обделались», а та печатает: «Товарищи офицеры! Учения показали, что боеготовность возглавляемых вами подразделений оставляет желать лучшего».

И это «скругление углов», снова повторю, позволяет легче найди общий язык с партнёром по переговорам вместо того, чтобы конфликтовать с ним.

А ещё переводчик даёт своему клиенту время на то, чтобы обдумать реплику собеседника – и свой ответ на неё. Поэтому дипломатические встречи и деловые переговоры не переводят «синхроном», а только последовательно.

(и поэтому азиаты или арабы, даже если они закончили Гарвард и в совершенстве владеют английским, на переговорах всё равно общаются с англоязычными через переводчика – чтобы иметь эту паузу на обдумывание)

Но Зеленский отказался от этих преимуществ общения через переводчика.  И это была большая ошибка с его стороны.

В-седьмых, Зеленский показал, что с ним вообще не о чем говорить.

Трамп с Вэнсом простили бы ему и свитер вместо костюма (на самом деле, их это вообще не интересовало, вопрос о свитере задал журналист), и бессмысленные споры с Трампом. Но...

Но когда речь зашла о плане Трампа – сперва остановить военные действия, чтобы люди не умирали каждый день, каждый час, а потом уже искать компромисс с Россией и обсуждать гарантии со стороны США – Зеленский категорично отверг этот план и сообщил, что он никогда на него не согласится.

Причём снова повторю, в контексте дипломатического протокола, он сделал это в максимально оскорбительной для Трампа манере – ну разве что в лицо не плюнул – причём поступил так не за закрытыми дверями, где Трамп мог бы попробовать его переубедить, а в прямом эфире.

И когда Зеленский – не по итогам переговоров, на которых можно было бы сгладить противоречия и найти общий язык, а ещё до начала переговоров – на весь мир официально объявил о том, что не принимает и никогда не примет план Трампа...

Вот тут-то команда Трампа пожала плечами и сказала: «Нам вообще не о чем с ним говорить, в продолжении встречи нет смысла».

Наконец, в-восьмых, Зеленский не оценил свою переговорную силу.

Многие могут сказать: «Зеленский проиграл переговоры и не достиг своей цели, но ведь и Трамп проиграл – его цель тоже не достигнута».

Да, всё верно. Трамп тоже потерпел поражение в этих переговорах – сорвалась сделка на полтриллиона (!) долларов, которую он хотел заключить и которой заранее похвалялся публично.

Но Трамп – президент США, а не Украины, его страна сильна и благополучна. И что бы ни случилось с Украиной, Америка это переживёт – даже если Украина исчезнет с политической карты мира, как исчез Тибет.

А вот Украина сейчас очень уязвима. Её благополучие и даже, возможно, само её существование очень сильно зависит от помощи США.

Дипломатия, как известно – это «искусство возможного». Это не способ всегда добиваться того, что ты хочешь – а способ добиваться наилучшего из возможного в текущей ситуации.

Но Зеленский руководствовался своими «я хочу» и «я не хочу» – как трёхлетний ребёнок – инорируя оценку Трампа насчёт того, что возможно и что невозможно в этой ситуации. И добился лишь того, что его с позором выгнали из Белого дома посреди встречи, даже не доведя дело до переговоров как таковых.

И это первый случай на моей памяти, когда такое вообще произошло.

А как следовало Зеленскому вести себя в этой ситуации? Что он мог сделать в этой ситуации, чтобы достичь своей цели?

Я собираюсь поговорить о переговорных приёмах и стратегиях на ближайших встречах «Левитас.Клуба» – если Вы ещё не с нами, присоединяйтесь. Я поставлю ссылку в первом комментарии.

Ну а тут Вы можете поделиться своим видением ситуации. И написать, как Вы бы действовали на месте Зеленского, чтобы добиться большего.

#левитас #левитасопродажах #бизнес #продажи #переговоры #деньги #мотивация

Я плохо понимаю, чем еще они могли бы закончиться – не обязательно на этом раунде, конечно, а по сути. С точки зрения теории игр (или стратегии как науки если хотите), всё что произошло в последнее время – это смена функции полезности у одного из пяти крупнейших игроков в кровавой драме украинского конфликта. Эта смена делает его участие в игре ему не выгодным, единственная его выгодная стратегия при отсутствии смены парадигмы других участников – бросить карты на стол. Не делать это его надо убеждать, меняя свою парадигму, а не настаивая на ней.

Давайте разберемся кто за столом кто, чего хочет (выигрыши) и чего боится (проигрыши). (Когда Зеленский говорит: «Мы не в карты играем», он неправ, дело не в картах, а в законах теории игр – это реальность, хотели бы мы этого или нет)

Главный игрок – Кремль (обобщенно). Его устраивает текущее равновесие в игре: благодаря вялотекущей кампании, в которой каждый день можно рапортовать про микроскопический, но успех, Кремль решает и задачу консолидации общества, и задачу укрепления авторитарного режима, и (благодаря неумелым действиям игрока «Европа») задачу аккумуляции средств, и задачу поддержки и кормления лояльных элит. Никакой задачи «захвата Украины» или «борьбы с НАТО» в Кремле нет и быть не может, это идеологическое прикрытие для решения вышеуказанных задач (это не значит, что захвата Украины или войны с НАТО не будет, но если будет – это будет лишь средство, а не цель). 

В Кремле верят, что экономических возможностей, людей и техники им хватит на продолжение войны в течение нескольких лет как минимум, и не задумываются о том, что будет за горизонтом этого периода (они там всегда мыслят краткосрочно). Кремль за последние годы хорошо изучил других игроков за столом и считает что (1) Европа играть не умеет и наносит себе вред, большинством своих действий принося Кремлю пользу – Европа в этом смысле Кремлю «не интересна»; (2) Действия Китая напротив крайне важны, Кремль зависит от Пекина, если вдруг Пекин будет настаивать на окончании войны то он через угрозу экономической блокады России может фактически диктовать свои условия такого мира. Но в Кремле верят, что Пекин не заинтересован в конфронтации с Москвой пока Москва является полезным партнером в экспорте и импорте и дополнительным ресурсом в экономическом конфликте с США. Пекину всё равно что происходит в Украине и потому Кремлю спокойно; (3) США волнуют Кремль в меньшей степени чем Пекин, потому что в Кремле верят, что у США очень мало реальных рычагов для изменения ситуации в Украине (разве что послать свои войска?) – на цены на нефть США влияют очень относительно, а любая финансовая помощь Украине недостаточна для изменения ситуации на фронте. Тем не менее США Кремль волнуют и потому Кремль готов в любой момент публично предлагать США дружбу с одним маленьким условием: Штаты не лезут в украинский вопрос. В Кремле полагают что конфронтация с Россией, предлагающей США дружбу, будет непопулярна у американцев (которые в массе своей плохо понимают, что такое Украина и где она кончается) и президент США не будет рисковать своей популярностью, повышая градус конфронтации.

Таким образом текущая позиция Кремля – поддерживать равновесие бездействием.

Второй крупнейший по возможностям игрок – Китай. Правильнее будет сказать, что сделали его таким Европа и США, фактически заставив Россию переключиться в своем экспорте, импорте и расчетах на Пекин, но факт есть факт: именно Китай сейчас мог бы изменить ситуацию в Украине. Мог бы, но не будет – Пекину от текущей ситуации одни выгоды и материальные, и идеологические. Его стратегия сегодня – тоже ничего не делать, сохраняя равновесие.

Европа – третий по значимости игрок за столом. ВВП Европы в 12 раз больше российского, совокупный военный бюджет – существенно больше российского, население в 3 раза больше российского. Украина, стремясь задействовать Европу как активного участника игры, заявляет о риске развития российской вооруженной экспансии вглубь Европы в случае успеха в Украине.

Если Европа примет такой риск как реальный, ее ответные действия логично выразились бы в поддержке Украины всеми возможными ресурсами. Но прошедшие три года показывают, что либо принимающие решение управленцы Европы не верят в такой риск, либо они не в состоянии принимать скоординированные решения (на самом деле для нас нет никакой разницы что из этого правда). Действия Европейцев, не верящих в прямой конфликт с Россией, ограничены получением тактических выгод от конфликта, которых в реальности для Европы сильно больше, чем от мира: тут и испытание своего оружия, и идеологическая консолидация, и ослабление России как конкурента на своих товарных и финансовых рынках, и диверсификация от российских энергоносителей и пр и пр. На практике мы видим именно такое поведение Европы – минимальная помощь для поддержания конфликта в вялотекущем состоянии, сочетание блокирования для России европейских рынков с одновременными поставками в Россию больших объемов товаров в обход санкций через третьи страны, активная антироссийская провоенная риторика без реальных действий, направленных на достижение Украиной военных успехов или хотя бы мира на достойных условиях. Это и есть европейская стратегия и у нее нет причин меняться, разве что Европе придется заместить США в связи со сменой у США парадигмы – то есть увеличить свою помощь, но это ситуации не изменит.

Четвертым игроком являются США. Объективно говоря США попали за стол случайно – интересов США в Украине нет еще больше, чем в Конго или Бирме: Украина далеко, она входит в региональное пространство союзников США в Европе (и вроде как это органически их бизнес заниматься таким вопросом), стратегически интерес США в отношении России заключается только в двух вещах: держать ее подальше от Китая и не доводить до ядерной конфронтации (а неядерной конфронтации с Россией США физически иметь не будут – негде и не из-за чего). Более того – концепция безопасности США всегда предполагала контроль окружающего пространства (вспомните карибский кризис) и естественное право вмешаться в события у соседей если они идут не в русле американской доктрины (вспомните Мексику, Панаму, Гренаду) – так что действия Кремля не вызывают в США столько же неприятия, сколько в Европе, которая привыкла к мультиполярному миру как основе сосуществования (быстро отвыкает, надо сказать – арест кандидата в президенты в Румынии и крылатая фраза о «вирусе свободы слова» показывают нам куда движется ЕС – и это плохая новость для Украины, но понятная для Кремля).

В сущности наличие США за столом является следствием идеи «мирового полицейского», которая поддерживалась предыдущими администрациями США, плюс умелой дипломатией европейских членов НАТО, которым много лет удавалось экономить деньги и людей, затыкая дыры непропорциональной американской помощью. До Трампа руководители США видели ситуацию аналогично Европе, то есть получали локальные выгоды от войны (помимо прочего замещая Россию на европейском рынке). Трамп предложил совершенно новую идею оценки выгод США (примерно описанную выше – «нам нечего там делать, мы теряем деньги, давайте уйдем оттуда установив мир, ну или не установив на худой конец») и соответственно этому видит для себя выигрыш в установлении мира в Украине, который он сможет записать себе в актив в качестве  маленькой миротворческой победы (условия его не волнуют, потому что на США не влияют никак), а проигрыш – в продолжении тратить ресурсы на эту войну, вне зависимости от того на что они повлияют: ведь даже в самом «справедливом» раскладе, полная победа Украины в конце концов обернется тем же миром (а где прошла граница американский избиратель не разберется, да ему и наплевать) – только потрачено будет сильно больше средств американских налогоплательщиков. Так школьный учитель разнимает дерущихся детей, не разбираясь кто начал, кто «булли», а кто жертва – его задача чтобы не было драки; если же жертва продолжает махать кулаками, кричит о справедливости и требует, чтобы учитель наказал «булли», гнев учителя скорее всего падет на саму жертву.

Таким образом стратегией США на сегодня (и думаю на будущее, у меня мало иллюзий относительно возврата США к совершенно иррациональному поведению) будет – минимизируя затраты стремиться остановить войну, и отказываться увеличивать затраты даже если это действительно будет помогать войну остановить. Интересно что, понимая это, Кремль немедленно начал подыгрывать США, заявляя о готовности к перемирию и миру – правда на своих условиях (но условия США как раз не волнуют). Как я уже писал выше я думаю, что Кремль не готов к миру – но поведение его сегодня крайне логично.

Последний из пяти игроков – Украина.  В силу своей военной и экономической слабости Украина не имеет такого уж большого пространства для маневра – я даже предполагаю, что «сдаться на условиях России» она тоже не сможет, потому что Кремль при такой попытке будет маневрировать условиями, срывая сделку. Для того чтобы попытаться проиграть поменьше (и тут можно спорить в чем измеряется проигрыш – в кв км, в жизнях, в независимости будущей внутренней или внешней политики, в возможностях местной элиты или что-то еще) Украине нужно как-то изменить сегодняшние интересы Европы, США или Китая так, чтобы мир на условиях приемлемых для Украины стал поддерживаться хотя бы кем-то из них ценой риска вложения немалых ресурсов (например Китай должен был бы пойти на экономическую блокаду России, Европа – на существенное увеличение военной и финансовой помощи и возможно на предоставление ограниченной боевой поддержки, США – на большие расходы и возможно посылку своего ограниченного контингента).

Тактика Украины в этом вопросе не выглядит эффективной: она предлагает потенциальным союзникам тратиться и рисковать «ради справедливости» (вообще говоря у США и Европы были десятки мест где они могли начать делать это и до Украины, и история учит нас что когда пару раз они это делали – выходил дизастер, а в основном они даже не пытались), или пугает их риском российского вторжения в страны НАТО и далее по всему миру. Про веру в опасность российского вторжения я уже писал выше, хочу только дополнить что для США это вообще не риск, для Китая естественно тоже, и теоретически воздействовать эта угроза могла бы на Европу, но и там она явно не находит понимания (а если бы и находила, Европа крайне раздроблена, управление ей рыхло и неэффективно, политики думают очень короткими горизонтами, и ситуация напоминает времена Юлия Цезаря и его захват Галлии, во время которого буквально истребляемые галлы не могли договориться между собой кто же будет главным и как объединять силы и погибали поодиночке). Не добавляет пользы Украине и активно продвигаемая псевдо-экономистами идея что Россия вот-вот надорвется и не сможет больше продолжать войну, и надо только дождаться: даже не вступая в полемику с этим крайне спорным чтобы не сказать больше тезисом, надо понимать, что он провоцирует Европу на продолжение своей политики «малой помощи» и лишает Украину аргументов в пользу смены характера поддержки. Напомню, в Кремле считают, что у России есть долгосрочный ресурс.

Чем-то ситуация с Украиной напоминает ситуацию вокруг Алексея Навального и ФБК, которые делали ставку на разоблачение коррупции режима считая, что эта тема поднимет россиян на борьбу, которую Алексей Навальный и возглавит: «Ради вас мы идем на риски, садимся в тюрьмы, нас бьют на митингах – поддержите нас и мы вместе победим эту власть, которая вас обкрадывает» - как бы говорил Навальный. Но тема борьбы с коррупцией не заинтересовала россиян, для них коррупция не была ни новостью, ни проблемой, стоящей принятия на себя хоть каких-то рисков. Годы шли, россияне не вставали на борьбу, ФБК продолжал агитировать… Кончилось всё печально. Боюсь если Украина в лице президента Зеленского продолжит убеждать Европу и США увеличить риски и расходы, пользуясь аргументами, которые тех не убеждают, результат будет похожим.

В целом, когда Трамп говорит «война или закончится сейчас или будет длиться вечно», он кажется прав: либо найдется комбинация, при которой Кремлю станет невыгодно продолжать – и тогда войне конец, или все участники будут продолжать игру без конца (с США за столом или без). Но найти такую комбинацию при условии что никто из больших игроков не поступился своими интересами и не принял на себя дополнительные риски – кажется невозможно.

В заключение скажу, что в любой игре игроки руководствуются своими представлениями о своих интересах, о интересах противников, о реальности. Они могут ошибаться (и мы видели, как и Кремль ошибался вначале, и Европа – всё это время по целому ряду параметров). Есть ненулевая вероятность что Россия, победив в Украине и собравшись с силами, атакует, например, страны Балтии (не то, чтобы я так считал, но исключать это нельзя). Есть ненулевая вероятность что экономика России надорвется в ближайшее время (я так не думаю, но я могу ошибаться). Есть еще много других вероятностей, которые могут изменить расклады на столе, заменить мотивации игроков и заставить их действовать по-другому. Но сегодня игроки верят в то, во что верят, и нельзя это игнорировать, ни под каким предлогом.

ПС: Вы спросите меня, неужели в этой игре нет никаких моральных соображений и мир стал настолько аморален? Увы, он не стал – он всегда таким был, и я не поменяю своего мнения пока вы мне не предъявите пример «моральных действий в ущерб себе» за периметром участия Британии и США во 2ой мировой войне – но кстати и тогда их действия были достаточно рациональны и сложно объяснить их моральными соображениями. Мораль часто используется политиками в виде «хорошей» причины их действий, но не является причиной настоящей. Идея «наказать зло», «восстановить справедливость» или «продемонстрировать миру что есть правила» в принципе не пользуется популярностью нигде в политике кроме тех случаев, когда с помощью этих слов можно оправдать какие-то циничные действия. Не надо ждать что кто-то будет руководствоваться этими идеями в реальной жизни.

ППС: Вопрос – что же будет дальше? Я думаю, война будет продолжаться. Она остановится только если Кремль либо (1) получит условия, при которых он сочтет завершение компании идеологически выгодным и экономически удобным (и тогда у него будет велик соблазн собирать силы и готовиться к следующему военно-патриотически-тоталитарному действию через некоторое время, но на 3-4 года война остановится), либо (2) ему будут предъявлены риски, которые сделают окончание войны на каких-то приемлемых (которые можно выдать за победу) условиях более привлекательным чем ее продолжение. Первое вероятно, но не сейчас, а когда в Украине действительно станет катастрофически не хватать людей на фронте. Второе кажется мне очень маловероятным в текущих условиях – никому из акторов, реально желающих остановки боевых действий нечем так уж напугать Кремль (из арсенала, который они сами готовы использовать).

ПППС: Вы спросите меня – а где же моральная оценка всего происходящего самим автором? Ее в этом материале нет, не ищите. Писать, что я чувствую по этому поводу было бы банальностью и выдавало бы только одно – мою прошлую наивность. Не только вас, но и меня в свое время убеждала западная пропаганда, обещавшая борьбу за свободу и демократию из принципа и построение «лучшего мира» в итоге. Тем не менее я благодарен судьбе - я считаю, что зрячим быть лучше чем слепым, вне зависимости от пейзажа перед глазами.

А вот и текст появился про архаизацию:

Мы говорили о социальном коллапсе или о конце цивилизации.
Если помните, возражали против идеи цикличности, против того, что любая цивилизация проходит какой-то биологический путь в своем развитии, но говорили о том, что в то же время разные формы социально-культурного общежития могут погибнуть под влиянием некоторых комбинаций внешних и внутренних факторов.
То, что мы сегодня будем рассматривать, это в некотором роде частный случай или один из элементов этого социального коллапса. Мы поговорим о том, что такое архаизация.
Мы — прогрессисты, скажу я самонадеянно, привыкли мыслить в терминах прогресса, то есть время идет, цивилизация развивается, а человечество как-то научается жить получше, вот уже менее практикует людоедство, вот уже, глядишь, человеческие жертвоприношения повыходили из моды, письменность распространилась, кое у кого появилось электричество или телефонная связь. Все это на людей позитивно влияет.
Но надо признать, что существуют случаи и обратного процесса, не модернизационного развития, не прогресса, а изменений, которые предполагают возрождение или возвращение предыдущих форм социальных отношений. То есть когда у нас какая-то, казалось бы, уже преодоленная непролазная хтонь начинает снова вылезать на поверхность.
Собственно говоря, среди признаков этого социального коллапса архаизация тоже почти всегда присутствует.
Сразу должна сказать, что сам этот термин употребляется скорее в русскоязычной научной литературе. Может быть, это мы все время озабочены тем, что слой цивилизации как-то хрупок и то, что казалось оставшимся позади, может в любой момент напрыгнуть и из каких-то темных углов повылезти.
В англоязычном узусе скорее именно этот термин используется в лингвистике, как возвращение предыдущих лингвистических форм в языке. Но есть такой термин, такое понятие, как societal reversal — социальный регресс. Потому что явление существует, поэтому не одни мы им озабочены.
Что такое в общем виде архаизация? Это упрощение социальных отношений, упрощение отношений экономических.
Например, был у вас город, в нем были городские формы производства. Производили вы одежду какую-нибудь, может быть, предметы роскоши изготовляли, торговали ими, театр у вас был, может быть, школа. А потом у вас случилось, скажем, монгольское нашествие или чума, или, как часто бывает, комбинации того и другого. Люди у вас повымерли, инженеры ваши и ремесленники высококвалифицированные убиты, угнаны в полон или умерли от чумы. И чем вы занимаетесь? Вы на ваших когда-то мощеных улицах выращиваете, чего у вас там вырастет, пытаетесь это кушать и обмениваете тыкву на брюкву и оставшийся целым горшок на кусок масла. То есть вот у вас произошло упрощение, произошла архаизация.
Если у вас, например, преступность растет, а закон перестает по каким-то причинам работать, то это тоже производит у вас архаизацию. То есть где у вас были институты поддержания порядка — полиция, суд, пресса какая-нибудь, — теперь у вас вместо этого какая-то банда рэкетиров, которые тоже выполняют какие-то установочные функции, например, следят, чтобы люди долги отдавали друг другу, но делают это более примитивными способами.
Негативно настроенные историки полагают, что для российской формы развития характерны повторяющиеся волны архаизации. Что когда общество достигает определенной формы развития, чего-то такое случается, что его отпихивает назад. Нетрудно заметить, что, скажем, в 1917-м году, а на самом деле за некоторое время до этого, когда началась Первая мировая война, российское общество пережило эту самую архаизацию. Кстати говоря, триггером этого процесса может стать явление само по себе не то чтобы положительное, но являющееся спутником экономического роста, а именно массовая миграция из деревни в город.
Сама по себе массовая миграция из деревни в город происходит потому, что в городе есть работа, следовательно, город как бы побеждает, в городе есть производство. Но если у вас эта миграция превосходит определенный порог, то у вас размывается городское население теми элементами, которые к городской жизни непривычны. Образуется то, что в нашей социологии называется «слобода», то есть такие городские районы, которые больше не городские, в которых городской образ жизни не наблюдается.
В более тяжелых случаях у вас город просто превращается в деревню.

М.КУРНИКОВ: То есть это просто большие поселения, которые нельзя назвать городом, потому что это больше поселение людей без городской культуры.

Е.ШУЛЬМАН: Совершенно верно, без городской инфраструктуры, без городской сферы обслуживания, без сферы развлечений, культурной сферы и так далее.
То есть, грубо говоря, это бараки для рабочих. Это не крестьяне, они не выращивают еду. Хотя и тут… Скажем так, приятно смотреть на то, как перед многоэтажными домами появляются милые полисаднички, но если у вас горожане для еды позади своих многоквартирных домов выращивают овощи — это архаизация, это плохо. Они их должны покупать в магазине.
Я сейчас понимаю, что свои помидоры приятнее на вкус, но нам тут не до этих нежностей. Это считается первой волной архаизации. Некоторые исследователи считают, что вторая волна архаизации случилась с Большим террором, началась перед Второй мировой войной и Вторая мировая это как бы подстегнула. Государство провоцирует архаизацию для того, чтобы сохранить власть.

1991-й год. Распад Советского Союза. Сложный вопрос, потому что Советский Союз сам по себе был очень архаичной, очень устаревшей формой социально-политической организации общества. Общество не желало быть организовано таким образом. Но также нельзя не видеть, что целый ряд большим насилием доставшихся достижений советской промышленности и даже культуры, действительно, в 90-е годы оказалось ненужным и примитивизировалось.
Смотрите, у вас был завод. Да, он производил какие-нибудь убивающие человека железяки, но это было высокотехнологичное производство.
Потом это стало не нужно. Дальше у вас заводские помещения сдаются в аренду, потом эти корпуса сносятся, на этом месте строится жилье.
Мы бы сказали, что жилье лучше, чем военное производство. Но в этот момент тот персонал инженерный или квалифицированные рабочие, которые обладали какими-то навыками, переходят на гораздо более примитивную работу. Это архаизация.

Сталкиваемся ли мы с очередной волной архаизации сейчас? Диффузное насилие, поощрение этого насилия, огрубление публичного дискурса, изгнание или потеря целых сотен тысяч образованных людей — это всё, конечно, уровню культуры никак не способствует, не повышает его.
Общий вывод, который мы из этого делаем, на самом деле достаточно ужасен. Одно дело, когда у вас от чумы, землетрясения и нашествия варваров погибает Римская империя. Другое дело, когда ваша власть за разом срезает вам цивилизационный слой, потому что общество в своем развитии подошло к такому уровню, когда ему эта власть уже не годится. Оно ее переросло, как старую одежду. Поэтому для того, чтобы вы не переросли эту старую одежду и она не лопнула бы по швам, вам отрезают жизненно важные органы, чтобы вы опять могли влезть в эту, по сути, смирительную рубашку. Это неприятный вывод

Контекст. Роблокс выкатил новые возможности, ИИ сильно облегчает создание игры. См на видео. Ой, там по английски (сорри, тупари не понимай). Посмотреть видео - https://www.facebook.com/alex.v.krol/videos/801734708411362/

Потом комментарий игродела, а потом родителя:

Игродел: "Ахаха, Роблокс, ты чего, прекрати!!! Теперь миры можно там создавать вот так. Какой там скиллсет нужен для этого, вы, думаю, представляете? (вообще не нужен).

Вы, например, отучились пару лет для геймдева, а 10-летний пиздюк делает х10 от вашей месячной зарплаты, просто потому что делает это по-другому, без вот этой всей шелухи.

Код будет писаться так же. В итоге, это станет чем-то похожим на YouTube только для игр. Эпики, кстати, этим же путем идут." - конец цитаты.

Родитель: "... Я когда увидел как у меня 6 летний пацан в первый раз держа мышку открыл роблокс Студио и без знания языка накидал карту - я офигел.

Потом он объяснил сценарий и нужный опыт, при этом не забыл расставить донатерский стаф, спавнеры и тд. Запускал, тестировал. Когда я пытался помочь - понял, что лучше не мешать.

Оставалось лишь мне донастроить всё. (ред. 6 лет, а ваш так умеет в свои 10-13-20?)

И когда я зашел на форум роблокс разрабов и ютуб, я обалдел. 10 летние ребята не парятся по тому, что там питон и нужно пройти курсы основы и тд, они просто не знают что это за язык, берут и решают конкретную задачу.

Так и на форуме, некоторые взрослые не смогут так сформировать вопрос, как дети. Конкретно выделяют локальную проблему и обсуждают, все подсказывают и прикрепляют ссылки, текстуры и тд.

И эти ребята делают карту, настраивают, пишут скрипты, питон, используют ии, ставят рекламные щиты в игре и донатные вещи, а потом пилят видосы на ютубе и привлекают людей в эту игру и зарабатывают на ней.

Рисуют превьюшки, пишут тексты. В общем все по взрослому и без соплей. Думаю у таких все будет отлично." (конец цитаты).

В прошлом посте - https://bit.ly/3EJmbV3 я написал, что через 10 лет будут одни игры. Кто не вкуривает - будет рыдать - никаких перспектив у ваших детей не будет. Ваши проблемы.

Обратите внимание - дети разделяются на тех, кто только играет и тех, кто делает игры для тех кто играет. Ваши дети к какому типу принадлежат?

Почему делать игры круто? Потому что современная игра 7-в-1:

1. Технологии, 2-ая и 3-яя грамотность.
2. Геймдизайн - это психология людей 101.
3. Искусство - арт, видео, 3D, музыка.
4. Бизнес, маркетинг - заработок
5. Коммуникации, сотрудничество, социализация.
6. Непрерывное проектное обучение в практике, причем направленное на немедленный результат. И все это без душнилских преподов-неудачников.
7. Доступно с 4-5 лет.
8. Можно делать вместе с родителями, бабушками, дедушками (все ж быстрей от деменции убежите, делая с внуками игру, а не так позорится как Митч МакКоннел, пока из Конгресса вперед ногами не вынесут.)

Выдержка из одного чатика для игроделов:

Инна Кривсунова — со-основательницей студии Multicast. Multicast — небольшая команда, которая всего добилась сама. Их первый успех — игра Fish Idle и примерно 1,5$ миллиона долларов выручка. Третья игра подряд и новый супер прорыв — игра, которая зарабатывает $1 лям чистой прибыли в месяц. Шли к этому 6 лет с 0 без инвесторов. Сами.

Посмотреть выступление Инны можно тут — https://disk.yandex.ru/i/hoA1rnHs-KfzcA

А все тупые продолжают идти в инфобизнес и коучинг? Дропшиппинг?

Выкладывать видео на ТикТоке? Да? Потому что слишком ленивые и трусливые, чтобы учиться?

Это все трудный путь, но оказаться через 10 лет в полной жопе еще трудней. Страх, лень, выученная беспомощность = пиздец. Детей хотя бы не уродуйте. Не благодарите.

У реформ не детское лицо.

Дело не в том, что реформы не идут. Дело в том, что верхам не понятно, что такое вообще реформы.

Знаете, как определить: эта реформа настоящая или мнимая?

Это когда ... о нашей реформе с восторгом вдруг напишут на первых полосах в западной прессе, и для телевидения
там это станет главной резонансной новостью.

Примеры я буду приводить из области образования. Потому что у всех есть дети, и обрекать их на будущую безнадежность у нас уже не все хотят.

Пример 1.вот стоит Австралии заявить, что они начинают обучать программированию и информатике детей с 5 лет, да еще вместо... истории и географии, как все обомлели. И прежде всего CNN.

Зачем? Как так??? А вот так. Они считают, что, во-первых... не надо противостоять природе, когда малыши сами тянутся к планшетам и мгновенно их осваивают благодаря заложенным критериям юзабилити и полезности.

А на вопрос, чем провинились история с географией, они говорят, что освоив все прелести гаджетов, дети гораздо системнее и мотивированнее Гуглят!

И начинают гораздо интереснее интересоваться той же историей и географией, по сравнению с тем, чему может их научить учительница с указкой, показывающей где находится Саргассово море.

Причину такой решительной реформы они объясняют тем, что Австралия, которая сейчас и так находится в верхних строчках мирового рейтинга по уровню ВВП и качеству жизни населения, хочет сохранить это лидерство и через 20 лет.

Вот они-молодцы, потому что не разводят антимонии, а действуют решительно и реформируются на победу через 20 лет.

Пример 2.стоило Японии заявить, что они резко уменьшают набор на гуманитарные специальности в вузы в пользу технических, как все обомлели. Как так??? А куда девать синтоизм и буддизм? А вот как.

Они перестали верить в древних богов и поверили Богу маркетинга – начальнику спроса и предложения.

И если там возникло перепроизводство одних товаров и недопроизводство других, то роль правительства – вовремя уловить тенденцию и отрегулировать этот процесс реформой. А не быть равнодушным. Они тоже смотрят на 20 лет. И ошпарили мировые СМИ этой новостью. Заменили демагогию на индустриальный прорыв.

Теперь главный урок у них - "будущее".

Пример 3.А вот Силиконовая Долина ошеломила мир прямо противоположным известием. Там, наоборот, тотально сокращают технарей, поскольку повышен спрос на гуманитариев.

Причины следующие: технарей и так полно, а вот свежих смысловых идей не хватает. И они делают резкий сознательный разворот.
Причем реформа быстрая и без демагогии с прицелом на 20 лет.

Пример 4.неожиданно весь мир обошли впечатляющие перепечатки из британской газеты Independent, что Финляндия сторонится школьных уроков и переходит на тематические интегрированные кейсы. Что тут началось!

Как это без химии-физики-математики? А как же системность классического фундамента знаний, его логика и опыт профессоров и академиков? А вот так.

Во-первых, дети уже не в состоянии осваивать классику в прежнем темпе, потому что скорости мозговой деятельности и реакций сейчас на порядок выше. Нейросеты совсем другие! Во-вторых, у детей все сильнее развивается квантовое и ассоциативное мышление, которое в 21 веке становится преимуществом, а не недостатком.

Так что финны молодцы. Они вовремя распознали мировой тренд и провели огромную реформу, да еще и с особой помпой, став лучшими в мире.

Пример 5.А вот и Китай очертил свой необычный прорыв совсем в другом месте. Они организовали детский сад на .... 60000 мест. Шестьдесят тысяч мест! Детский сад!!! И он-лучший в стране! Там идеально продуманная логистика, креативность, технологичность, качество и результат.

И не надо думать, что они это сделали только от избытка населения и безысходности. Я там был: уровень модерна, коммуникаций, крутости – это 21 век.

И сразу они попали на первые полосы мировых медиа. Вот и есть реформа образования.

Все эти примеры-это не потемкинские деревни для замыливания глаз! А настоящие прорывы на другой уровень смысла системы
Образования, где просматриваются совсем другие качества человеческого капитала, которые должны выращиваться теперь в школах и вузах. Это i есть

Zodd Zverev (научная часть)https://www.facebook.com/zodd.zverev

Александр Проханов (лирическая часть)

Научная часть

Итак, я не буду комментировать произошедшее сегодня, давайте лучше обсудим такой тезис: «Посадка на Луну — значительно сложнее посадки на Марс, Венеру и Землю». То есть, на ближайшие доступные нам планеты.

Звучит немного парадоксально, но это так. Луна кажется нам очень близкой, и это правда. До Луны буквально рукой подать, долететь до неё очень просто. Это возможно даже на легкой ракете и стоит совсем нестрашных денег.

Рекордсмен тут, конечно, CAPSTONE, запущенный в прошлом году на ракете Electron от RocketLab за ~10 миллионов долларов, а сам же аппарат обошёлся в 13.7 миллионов. Итого 24 миллиона до Луны: скажем честно — цифра крайне скромная для космоса, правда?

Обязательно почитайте об этой миссии, она крайне интересная: аппарат был отправлен к Луне по «безумной» схеме с очень высоким апогеем, успешно достиг высокой орбиты Луны и успешно работает там более года. Вероятно, в будущем по похожим схемам к Луне будут отправляться грузовые миссии, потому как траектория очень выгодная по топливу, хоть и крайне длительная по времени, но для грузов время перелёта большого значения не имеет.

Итак, долететь до лунной орбиты вполне по силам даже для небольшой частной компании, а вот сесть… А сесть же — сложнее, чем на все ближайшие планеты, кроме Меркурия, пожалуй (но до него и долететь очень непросто).

Переформулируем наш тезис: «Садиться на легкие небесные тела намного сложнее, чем на тяжелые», — и творчески развернём его на примере Луны.

Первый довод: Луна ужасно кривая гравитационно.

Как известно, Земля имеет форму практически идеального шара. Конечно, умники говорят, что Земля имеет форму геоида, но это не так. Геоид имеет форму «нормализованной» Земли, то есть — сглаженной от рельефа к некоему среднему.

Земля чуть сдавлена с полюсов, но на тысячные доли диаметра. Если бы самый чувствительный слепой человек смог взять Землю в руку, он не почувствовал бы ни малейшего отклонения от идеальной сферы, слишком уж оно мало.

С Луной всё хуже. Хоть она и меньше сдавлена (потому как вращается очень медленно), зато вытянута в сторону Земли из-за приливного лока. Но это ещё половина беды: масса Луны, как и масса Земли, тяготеет к общему центру масс системы «Земля-Луна», а он находится у нас под ногами внутри земного радиуса поверхности.

То есть, лунное вещество стремится в сторону Земли (а значит, и видимой стороны Луны), а вот невидимая сторона легче видимой.

Но это бы ещё ладно. Так же на Луне есть масконы. От слов «масса» и «конденсация»: обширные, но локальные зоны, где плотность и масса лунной коры заметно выше.

Почему? А потому что на Луну на заре нашей Солнечной Системы падали многочисленные тяжелые астероиды, которые и образовывали очень плотные зоны под точкой удара, но и порой их оплавленные плотные ядра даже не взрывались, застревали в глубине лунной коры.

Лучший пример тут — бассейн Эйткен, который находится как раз на Южном полюсе Луны (но вытянут на невидимую сторону).

Неизвестно что, но нечто огромное, ударилось в Луну и образовало самый большой кратер в Солнечной системе. Но не просто ударилось: ядро этого астероида застряло под поверхностью Луны на глубине в ~200км и торчит там, конечно, до сих пор.

Вообще-то все планеты имеют сгустки плотности и массы, и гравитационное поле всех планет неидеально. Но! Чем планета больше, тем ближе она к идеальному распределению масс.

Лучший пример тут — Юпитер.

Он в основном жидкий. Хотя сверху газообразный, а в центре же имеет каменное ядро, покрытое слоем металлического водорода под сумасшедшим давлением (и он, вероятно, красного цвета, хотя это теория). На Юпитере всё отлично: всё тяжёлое тонет, всё лёгкое всплывает, происходит так называемая гравитационная сепарация. Ей, конечно, противостоят термодинамические процессы, в толщах Юпитера есть течения и вверх, и вниз, и везде — но что такое расходующая энергию термодинамика против энергетически бесплатной гравитации? Конечно же, гравитация всегда победит в итоге по закону неубывания энтропии.

Земля, Марс, Венера, Луна — все эти тела тоже сначала были жидкими, и в них тоже работала гравитационная сепарация. Всё тяжёлое уходило вниз, всё лёгкое всплывало вверх. Да, на Земле есть тектоника (чего нет на Марсе, Венере и Луне) и вулканизм (а вот это уже есть даже на Луне). Это способствует перераспределению масс на небесном теле (а у Земли есть ещё и полярные льды, чего нет на Венере, например), но это перераспределение тем жиже, чем тело жирше.

Градиент ускорения силы тяжести около Юпитера стремится к нулю, а эквипотенциальная поверхность гравитационной силы — к некоему «юпитероиду», потому как Юпитер жидкий, быстро вращается и сжат с полюсов раз так в 20 сильнее Земли. И чем больше времени пройдёт, тем более гладким будет «шоссе» орбиты любого аппарата вокруг Юпитера.

С Землёй хуже, она геологически активна, но хотя бы твёрдая. У Земли градиент гравитационного поля «гуляет» сильнее юпитерианского.

С Луной ещё хуже. Она легче Земли в 81 раз, а потому градиент относительно шире, но к тому же, чем меньше тело, тем быстрее оно остывает, а значит перестаёт быть жидким и выключает гравитационную сепарацию.

А потому, вот важный тезис: чем легче небесное тело, тем оно кривее гравитационно (при том, Луна ближе к сфере, чем Юпитер по форме). Маленькое тело просто успевает остыть и закаменеть раньше, чем его состав хорошо отсепарируется.

И поэтому орбита вокруг малого тела — это не стеклянно ровное шоссе, как вокруг Юпитера. Это шоссе с большими выбоинами гравитационного градиента, на которых любой аппарат теряет свой импульс движения.

Именно поэтому лунные орбиты менее стабильны, чем орбиты земные. И хотя над Луной атмосферы нет, но искусственные спутники Луны падают на ее поверхность быстрее, чем земные на Землю.

Собственно, поэтому мы и разбирали данный тезис: параметры текущей лунной орбиты меняются быстрее, чем на земной. Плюс — очевидная проблема: на Земле есть масса источников для вычисления параметров орбиты аппарата — как на поверхности Земли, так и на ее орбитах. Это и спутники глобального позиционирования, и наземные станции радиолокации. Значения орбитальных параметров для земных орбит высчитываются с точностью в десятки метров.

Лунной? Сотни метров или даже километры. Плюс, из-за кривой гравитационной эквипотенциальной плоскости они ещё и меняются быстрее.

Второй тезис: ускорение свободного падения — друг космонавта.

Что представляет из себя посадка на небесное тело в общем случае?

Нужно выйти на некую высокую эллиптическую орбиту вокруг этого тела. Потом нужно аккуратно понижать апоапсис (высшую точку) и периапсис (нижнюю) орбиты для достижения некоего оптимального эллипса для посадки. Не слишком низкого (об этом позже), но и не слишком высокого.

А дальше — «выродить» эллипс нашей орбиты до параболы, плавно сократив малую полуось орбиты до нуля (в точке касания/зависания).

Тогда наш аппарат окажется чётко лапками вниз прям на поверхности тела (или в метрах над ней) просто потому, что наша вырожденная эллиптическая орбита будет пересекать условную сферу целевого тела под 90 градусов. Можете побаловаться на бумаге с ручкой, именно так оно и получится.

Это очень хорошо, ведь двигатель у нашего аппарата внизу как раз между посадочных ног. Наш двигатель (или несколько двигателей) должны перевести в ноль и вертикальную скорость, но и (что важнее) горизонтальную скорость аппарата, и именно на параболе это получается как бы само собой. Оба вектора скорости сходятся в ноль, и мы плавненько садимся.

Так вот получается, что ускорение свободного падения тут нам задаёт вектор направления тяги. А потому — чем оно больше, тем точнее задаёт. Конечно, с точки зрения тяги двигателя и расхода топлива садиться на тело с маленькой гравитацией проще, чем на тело с большой. Но не точнее. Чем меньше ускорение, тем его вектор сложнее вычислить датчиками, а потому и сложнее выдерживать вектор тяги. Представьте это пару раз в голове, и поймёте. Возьмите вырожденные варианты, типа астероида, который совсем слабо ускоряет аппарат, а потом возьмите Юпитер, который тянет его с диким ускорением, и вы поймаете момент.

Реактивные двигатели сейчас очень хороши. Они просто прекрасны даже. Но, у них есть предел дросселирования и предел точности шага дросселирования.

Что это такое? Это процент возможного понижения тяги и шаг этого понижения. И к сожалению, реактивные двигатели тут очень далеки от электрических. Электрический двигатель с рабочим режимом в 10 тысяч оборотов в минуту вы можете заставить вращаться и один оборот в минуту. Это несложно и регулируется через силу тока буквально линейно. А скорость вращения вы можете поднимать с крайне высокой точностью тоже вполне линейно: чем точнее вы регулируете силу тока, тем точнее и обороты.

В химическом реактивном двигателе физика сложнее и менее линейна, дросселирование возможно с определённой точностью и до определённого предела, но вовсе нелинейно. Точность дросселя падает с процентом дросселирования по квадрату — это закон. А есть и предел глубины дросселирования, после которой двигатель или срывается в нерасчётные режимы или просто тухнет. Связано это со стехиометрией топлива и окислителя в камере сгорания, а так как это разные вещества, то и термодинамические графики у них разные. И очень сложно сделать двиг, который выдерживает чёткую стехиометрию топлива/окислителя в слишком широких диапазонах значений давления.

Поэтому с точки зрения чувствительности акселерометров, высокое G позволяет точнее управлять тягой и вектором тяги.

Что самое страшное при просадка на планету может случиться с аппаратом? Верно, когда эллипс орбиты ещё не вырожден, а мы уже у поверхности. Это значит, что вертикальная скорость аппарата уже нулевая, а вот горизонтальная ещё больше нуля. Чтобы представить себе последствия, попробуйте разогнаться на велосипеде и спрыгнуть с него. Вы приземлитесь на ноги, но полетите кубарем, правда? То же самое случится с аппаратом. И да, не забываем, что в формуле механического импульса есть масса (инерционная), но нет g. То есть, с одинаковой скоростью ты грохнешься и об Луну, и об Землю одинаково плачевно.

Что может быть ещё страшнее? Когда мы ещё не приземлились, но наша вертикальная скорость стала меньше нуля (предполагаем, что плюс — это вниз). Тогда аппарат, ещё не преодолев горизонтальную скорость, начинает взлетать. В этот момент можно смело считать, что он потерян. Он переходит в так называемый hover-режим, когда каждый новый импульс только увеличит горизонтальную скорость. В hover-режиме летают вертолеты, и даже ходят люди. Мы постоянно падаем с горизонтальной скоростью в сторону движения, но отталкиваемся вертикальным импульсом от поверхности. И чем быстрее падаем (например, споткнувшись), тем больше надо импульса для отталкивания, но тем и выше горизонтальная скорость, с которой мы в итоге грохнемся на пол.

Для преодоления hover-эффекта нужна векторизация тяги, а она либо отсутствует вообще у АМС, либо ограничена по углу и точности этого угла.

Тело с высокой гравитацией позволяет нам совершить эту ошибку сильно раньше по высоте, а также детектировать её точнее для векторизация тяги и обнуления горизонтальной скорости. Тело с низкой гравитацией же требует поистине ювелирной точности посадки, либо оперативного наблюдения за посадкой, что невозможно даже для лунных миссий с задержкой пинга в секунды (но для пилотируемых, конечно, это немного проще).

То есть: высокая сила тяжести — это много чётких данных для посадки. Низкая сила тяжести — это мало данных и размытых данных.

Третий (банальный) довод: атмосфера.

На Луне ее нет. На Земле есть. На Венере есть огого какая атмосфера, она позволяет садиться на поверхность даже без парашютов. На Марсе атмосфера по плотности примерно как технический вакуум, но тоже есть, и даже позволяет над Марсом летать, и не только пылевым бурям, но и лёгким дронам.

А на Луне фактически никакой атмосферы нет. На идеальной сферической Луне можно выстрелить себе из ружья в затылок, обогнув пулей всю Луну. На реальной Луне это в целом тоже возможно с поправкой на рельеф.

Аэродинамической влияние атмосферы — это не просто бесплатный тормоз. Да, атмосфера Земли позволяет экономить огромное количество топлива на посадку. Аппаратам типа Space Shuttle или Буран — то есть, с достаточно высоким аэродинамическим качеством, атмосфера Земли позволяет садиться вообще почти бесплатно.

Но! И это важно. Аэродинамические силы ещё и выравнивают аппарат по той самой искоркой нами параболе. Да, брошенный вами камень не всегда упадёт без горизонтальной скорости. Но тут вопрос, как долго на него действовала атмосфера (как высоко вы его кидали).

Вертикальная скорость растет по времени в квадрате, но и падает по времени в квадрате пропорционально площади падающего тела и импульсу. Поэтому плотные тела падают куда быстрее неплотных — их массу тянет сила тяжести, а сопротивление воздуха давит на маленькое сечение.

Благодаря сопротивлению атмосферы, тела сами собой ориентируются по искомой нами параболе снижения. Добавь к камню пару плоскостей, он упадёт именно вертикально. Добавь к этим плоскостям управление, и «камень» попадёт в точку. Этот трюк уде активно используется людьми для убийства друг друга, но его можно использовать и для точной посадки на планету с атмосферой.

Но на Луне атмосферы нет, и все эти трюки не работают. На Луне вообще очень трудно определить, куда конкретно движется аппарат над ее поверхностью, потому что атмосферы, как точки отсчета нет.

Четвертый довод: Лунный пейзаж — это не мем. Это действительно нечто ужасно изрытое.

Луна — не только самое кривое гравитационно, но ещё и одно из самых кривых ландшафтно тел в нашей Системе. Нет, если смотреть по абсолютным рекордам, то Марс и его Олимп безусловно лидер. Но Марс как раз ближе по параметрам к Луне, чем к Венере и Земле. Луна же лидер именно по амплитудам ландшафта в любую сторону, куда не посмотри.

Относительно плоские регионы Луны вы все видели, их видно с Земли невооруженным глазом, это Моря Луны.Никакие это, конечно, не моря, а просто огромные долины, выжженные и выровненные лавой, которая извергалась преимущественно с «земной» стороны уже после отвердения коры Луны. Там тоже не стекло и не асфальт, там есть высокие дюны и более поздние кратеры от падения метеоритов, но в целом — это самые ровные области на Луне, поэтому туда и садили подавляющее большинство АМС и все пилотируемые миссии. Ну, и ещё тут плюс для постоянной связи, ведь Моря Луны повернуты к нашей планете всегда.

Но остальная площадь Луны вся изрыта кратерами до безобразия. Причём, перепад высот огромен. Например, тот же Бассейн Эйткен, который тут уже упоминался, имеет перепад высот в 16+ километров. Да, есть пик Гюйгенса — и его высота 5500 над уровнем Моря дождей, и это вроде как высшая относительная точка Лунной поверхности. Но есть и пик кратера Энгельгардт высотой в 10800м, что делает его самой высокой абсолютной точкой Луны. Теперь вспомните, насколько Луна меньше Земли в 3.6 раз по диаметру и поймите, насколько эпичны эти перепады.

На Луне есть множество гор и кратеров, и валов кратеров, ровных площадок там не так и много, а уж тем более на Южном полюсе. И на Луне нет эрозии из-за ветра, осадков и ледников, как на Земле, которые вылизывают поверхность равнин, поэтому лунные ландшафт меняется очень медленно.

И вот представьте себе ситуацию, что ваш аппарат отлично садится с хорошей и точной вертикальной скоростью, но из-за небольшой ошибки горизонтальной скорости, точка посадки соскальзывает на вал очередного кратера, и оказывается, что там до поверхности ещё 800 метров, а наклон грунта под точкой посадки — 36°? Садимся? Времени на команду с Земли нет, хоть и есть время на расчёт, хватит ли нам TWR на торможение через секунду, две, три, десять, пока мы падаем в эту внезапную яму?

Поверхность Луны неплохо картографирована, но детализация не сравнится с картографией Земли. И промах в несколько сотен метров уже может привести точку посадки в каньон, яму или на склон кратера:

И вот теперь сложите вместе всё перечисленное, умножьте вероятности ошибок и скажите мне: а так ли просто сесть на Луну? Нет, очень и очень непросто, и если посадка не в Моря, как это делали в 1960-1970-е, то проблемы нарастают экспоненциально, и так же падает вероятность успеха.

Все четыре довода касаются не только Луны, но и любых малых тел нашей Системы, и чем тело меньше, тем сильнее касаются. Самое сложное для посадки — это астероиды, кометы и малые спутники. Луна — спутник очень большой, но сесть на неё не проще, чем с парашютом спрыгнуть на Эверест.

ПС: но Л25 с этим всем даже не столкнулась, она ошиблась с посадочной орбитой.

ППС фотография в посте размещена просто так, по просьбе моей жены, и не имеет ни малейшего отношения к полётам на Луну, как и ее оригинал. Просто котя — это хорошо.

Лирическая часть

"В системе российских коммуникаций появился новый маршрут — "Благовещенск — Луна". По этому маршруту с космодрома "Восточный" отправилась большая ракета, несущая к Луне аппарат, изучающий множество лунных характеристик — лунной поверхности, лунного притяжения, лунного климата, лунного грунта, лунного излучения и ещё чего-то лунного, о чём умалчивают сводки новостей... Когда идут бои на Купянском направлении, когда русские войска под Херсоном отражают по десять атак в день, когда дымит и рыхлится снарядами твердь земной поверхности, мы несём эту цивилизацию на Луну.Э

тот благовещенский старт — свидетельство чудесной способности России воскресать из мертвых... Россия вновь поднимает над собой свой космический купол... На космодроме "Восточный" сквозь рёв стартового двигателя был отчётливо слышен зубовный скрежет натовских стратегов, для которых русский космический пуск — это пробоина в их стратегии русского сдерживания...