Настоящая разница между двумя ЛПР: Анализ общественного мнения спустя 4 года после раскола

В 2020 году в ЛПР произошёл раскол, в результате чего к настоящему времени сформировались две отдельные организации, использующие одно название и атрибутику. В одной сейчас председательствует Марина Мацапулина, а в другой Сергей Карнавский.

Наша редакция решила провести исследование для выявления возможных культурных и политических отличий во взглядах членов и сторонников партий, а также с целью узнать, что думают стороны о расколе спустя четыре года и как на это влияет время вступления в партию.

Опрос проводился в формате анонимной интернет-формы, распространяемой во внутренних чатах ЛПР. Количество респондентов в каждой партии разнится. Пропорция количества респондентов между ЛПРм и ЛПРк примерно равна 1 к 2, (38% и 62% соответственно). Стоит также отметить, что из-за специфики опроса, в нём принимали участие только те люди, которые как минимум читают сообщения во внутренних чатах и, соответственно, с большей вероятностью активно участвуют в деятельности партии. Общая выборка 169 человек, при этом количество членов (как активных, так и в целом) в каждой из партий выявить невозможно: таких данных нет.

Под ЛПР(м) понимается та партия, председателем которой является Рина Мацапулина (в ней также состоит, например, Михаил Светов*). Под ЛПР(к) понимается та партия, председателем которой является Сергей Карнавский (в ней также состоит, например, Михаил Пожарский).

Опрос проводился как среди членов, так и среди сторонников. При этом многие отмечают, что в ЛПР(м) строже отбор к сторонникам, что также стоит учитывать при прочтении и самостоятельном анализе. Как пишет один из наших редакторов, который проходил собеседования в обоих партиях:

При собеседовании в М. было больше теоретических вопросов <...> В частности, как бы была организована ваша контрактная юрисдикция и страхование в ней? Было бы оно обязательным? И т.д. В ЛПРк достаточно рассказать в двух словах о том, что такое самопринадежность, о том, что вооружённый народ — это хорошо, а легкие наркотики лучше разрешить. Они больше ничего и не спрашивают.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ

1. В ЛПР(к) количество людей в возрасте 25-40 лет составляет 50%, в то время как в ЛПР(м) только 26%. В целом, ЛПР(к) можно назвать более возрастной.

2. В ЛПР(м) количество минархистов и анархо-капиталистов примерно равны. В ЛПР(к) гораздо больше минархистов (62%). Также стоит отметить: это не соотносится с распространённым мнением, что ЛПР(м) — это партия анархо-капиталистов, а ЛПР(к) — минархистов и классических либералов.

2.1 Изначально мы делали предложение, что разница в соотношении минархистов и анархо-капиталистов обусловлена возрастом, мол, взгляды в ЛПР(к) более компромиссные из-за большей представленности людей старшего возраста. Но при проверке это не подтвердилось: напротив, в ЛПР(к) среди 41+ аудитории 55% составляют анархо-капиталисты, а вариант BHL не отметил вообще никто. В целом, в каждой из партий широко представлены как минархисты, так и анархо-капиталисты. Также существует мнение, что ЛПР(м) — партия консерваторов («палеолибертарианцев»). Как показывают следующие данные, это сильное преувеличение:

3. В ЛПР(м) немного больше консерваторов, чем в ЛПР(к) тем не менее они в обеих партиях составляют меньшинство (24% и 17% соответственно). С каждой из сторон прогрессивных взглядов придерживаются больше опрошенных, чем консервативных. При этом большая часть (39% и 43% соответственно) назвала свои взгляды умеренными/ не ярко выраженными.

Отметим, что выбирать можно было несколько вариантов ответов. Так, в ЛПРк многие минархисты могли отметить себя как сторонники BHL, а в ЛПРм многие анархо-капиталисты выбрать дополнительный вариант «Хоппеанство». При самостоятельном анализе советуем ориентироваться именно на основные столбцы — минархизм и анархо-капитализм, потому что они a) взаимоисключающие, б) их значение наиболее понятно, в) они ожидаемо стали лидерами по ответам, а потому лучше всего отражают реальные настроения в каждой из партий.

Результаты 2 и 3 можно дополнительно обосновать тем, что часто в публичных чатах ЛПР продвигается тезис о идеологических и культурных разногласиях между партиями, что само по себе могло повлиять на многих новоприбывших членов и сторонников. Также многие члены приходят в партии от главных медийных лиц — Михаила Светова* (*признан иноагентом) в ЛПР(м), который называет себя консерватором, и Михаила Пожарского в ЛПР(к), который часто выступает с более левых позиций, критикует анархо-капитализм и самого Михаила Светова*. Подтверждается это также следующим результатом:

4. В каждой из ЛПР члены и сторонники чаще смотрят и читают блогеров, состоящих в их ЛПР. В ЛПР(к) это Пожарский, а также некрупные блогеры «Сибирская ПолитТопка» и «Albert Victory». в ЛПР(м) — Михаил Светов*. Дополнительно стоит отметить, что в каждой из партий члены и сторонники ожидаемо гораздо чаще читают внутренние каналы именно того осколка, в котором состоят.

ЗАПРОС НА ОБЪЕДИНЕНИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО

5. В каждой из партий более половины респондентов выступили за объединение: в ЛПР(м) 59%, а ЛПР(к) 63%. Общий процент по всем респондентам — 61%.

6. В каждой из партий респонденты, вступившие после раскола, чаще поддерживают объединение партий. ЛПР(м): среди вступивших после 77% выступают за объединение, среди старых членов 37%; ЛПР(к): среди вступивших после 81% за объединение, среди старых членов 55%.

Также видно, что вне зависимости от критерия даты вступления в каждом из случаев среди членов ЛПР(к) большее количество респондентов выступает за объединение, чем в ЛПР(м). Таким образом, членов партии ЛПР(к) можно назвать более предрасположенных к объединению. Однако стоит отметить, что опрос не учитывает сценарий объединения и его условия. Так, многие респонденты из ЛПР(к) указали, что готовы к объединению только на условиях, выгодных их осколку партии.

7. В ЛПР(м) большинство респондентов вступили в партию после раскола — таких примерно 62%. В ЛПР(к) таких оказалось 49%. Это можно понять из вопросов с обязательных указанием даты вступления. К этому могло привести несколько предполагаемых факторов, например:
a) ЛПР(м) быстрее набирает новых участников;
б) в момент раскола ЛПР(м) оказалась в целом менее многочисленной;
в) часть старых членов и сторонников ушла за партии за последние 4 года.
В целом, конкретных выводов об этом сделать нельзя.

8. Тесное сотрудничество в каждой из партий поддерживают почти все: ровно 89% респондентов с каждой стороны — таким образом, многие люди, которые не поддерживают полное объединение партий, выступили бы за проведение совместной деятельности между ними. Против сотрудничества высказались всего 5% в ЛПР(к) и 9% в ЛПР(м).

9. Большинство опрошенных считают, что либертарианское движение в России стагнирует (ЛПРк 65%; ЛПРм 65%). Однако при этом большинство из них также отметили, что движение имеет возможности к развитию в будущем. Процент людей, которые считают, что движение развивается, в ЛПРк составило 32%, а в ЛПРм 29%. В целом, в этом аспекте между партиями нет никакой разницы.

10. Сравнение взглядов на развитие либертарианства в России внутри партий с учётом возраста респондентов, в процентах:

В ЛПРк (данные по возрасту 41+ могут быть менее репрезентативны):
Доля тех выбрал «развивается», незначительно увеличивается с возрастом
Доля тех выбрал «стагнирует, имеет возможность к развитию», сильно уменьшается с возрастом
Доля тех, выбрал «стагнирует не имеет возможности к развитию», увеличивается с возрастом

В ЛПРм (нет данных по возрасту 41+):
Доля тех выбрал «развивается», сильно уменьшается с возрастом
Доля тех выбрал «стагнирует, имеет возможность к развитию», увеличивается с возрастом
Доля тех, выбрал «стагнирует не имеет возможности к развитию», незначительно увеличивается с возрастом

11. Общая статистика по сравнению взглядов на развитие движения в России с учётом возраста

С возрастом не меняется доля тех, кто считает что движение стагнирует/развивается — соотношение примерно 70%/30% соответственно во всех случаях. Среди тех, кто не видит развития сейчас, доля тех, кто считает, что перспектив развития нет, увеличивается с возрастом.

Таким образом, с возрастом возрастают пессимистичные настроения о будущем движения, однако оценка сегодняшнего положения не меняется. Можно предположить, что доступ к информации о движении сегодня одинаков для всех возрастных категорий, а оценка будущих событий зависит от прошлого опыта: люди старшего возраста имеют личный опыт и исходя из него чаще оценивают развитие политической ситуации как неблагополучное в т.ч. для либертарианского движения.

Отметим, что полная версия варианта «Развивается» звучала так: «Развивается и имеет перспективы к развитию». Таким образом, можно оценить процент людей, которые видят перспективы развития, следующим образом: 93% в первой группе, 86% во второй группе, 77% в третьей группе. Это также наглядно показывает тенденцию к пессимизации.

Финальную интерпретацию представленных данных будет справедливо оставить вам, читателям. Тем не менее можно сделать следующие общие выводы: несмотря на организационные разногласия, в каждой из партий в достаточной мере представлены сторонники самых разных идеологических и культурных воззрений, принятых в либертарианстве. В каждой из партий есть очень серьёзный запрос (89%) на сотрудничество, а также менее выраженный, но также отчётливый (61%) запрос на объединение. При этом новые участники организаций в целом чаще выступают за политику объединения.