В полиции создана система нарушения законов и Конституции

Сначала я хотел написать, что такая система только в полиции в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Однако, по имеющимся сведениям, похожая ситуация создалась и в других подразделениях полиции нашего города, и не только.
Но выход из ситуации есть, и он, оказывается изложен давно в Приказе МВД РФ от 30 августа 2011 г. N 975 "Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России" и в нашей Конституции, в статье 2 которой записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
После очередного визита в полицию я сказал своим коллегам по офицерскому собранию в Колпино о том, что напоминал полицейским, что я есть высшая ценность, а полицейские, ФСБ, администрация, и ещё множество других государственных служащих, вся эта огромная государственная машина - должна мои права защищать, и что в полиции этого не знают. С этим коллеги согласились и добавили, что на самом деле эта машина людей подавляет.
Взяться за эту тему меня подтолкнул недавний эпизод из адвокатской практики. Знакомый пригласил меня в качестве адвоката сходить с его сыном Александром на странный вызов к оперативникам Колпино. Странность состояла в том, что их сын не совершал никакого уголовного преступления, а его вызывали в связи с постановкой на оперативный учет, на который, согласно закона, ставят уголовников. При этом в повестке для вызова в полицию было указано, что он вызывается в качестве свидетеля и к нему будет применён привод в том случае, если он не явится в указанное время.
Когда мы пришли в 55 отдел полиции к оперативнику Е.Сергееву, в опросе ему стали помогать двое его руководителей, которые, в нарушение закона о полиции, не представились, не назвали свою фамилию, должность и звание. В связи с тем, что они не представились, назову их в соответствии с их ростом Высоким и Низким.
    Целью вызова они назвали получение объяснений Александра, поставленного на оперативный учет в связи с каким-то административным правонарушением, связанным с митингом 2 года назад.
    С самого начала они выразили неудовольствие в связи с появлением Александра с адвокатом, и заявили, что до этого было у них несколько человек по такому же вопросу без адвокатов.
    В нарушение положения   статьи 45 Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Низкий позже стал навязывать Александру своё мнение о том, что сейчас ему оплату адвоката обеспечивают папа с мамой, а когда их не будет, то придется обходиться без адвоката, и учиться этому надо сейчас.
    Я попросил представить документы о якобы совершенном Александром административном правонарушении и о подтверждении законности постановки его на оперативный учет, но у них таких документов не было.
      Я также спросил, как долго он будет находиться на оперативном учете, на что Высокий ответил - как решит начальство. Т.е. и в этом мне не было указано ни на какие законные основания.
    На эти ответы я возразил - сотрудники уголовного розыска заняты не своим делом, в то время как люди, не довольные действиями власти, выходят на митинги с понятными требованиями к власти - не врать, не воровать.
    На это Низкий мне ответил вопросами - а Вы служили, а приходилось Вам что-то делать вопреки указаниям начальства.
    Я объяснил, что есть ст.2 Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" и что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется непосредственно на всей территории Российской Федерации. Т.е. высшую юридическую силу имеет Конституция, а не противоречащие ей указания начальства.
    Далее Низкий в нарушение ст.51 Конституции РФ стал требовать от Александра указания места работы, объясняя это тем, что если Александр будет участвовать в митингах, то они об этом сообщат ему на работу, что помешает  в его росте там. Я указал, что это не входит в обязанности Низкого. Следует отметить, что такое поведение Низкого - психологическое давление на Александра в нарушение закона о полиции и в нарушение нормы ст.23 Конституции РФ о праве на неприкосновенность частной жизни.
      Я говорил, что лучше бы им заняться раскрытием преступлений на выборах, т.к. выборы как минимум 2014 года сфальсифицированы, а этим почему-то не занимаются, хотя фальсификации влияют на итоги выборов. На это Низкий предложил - вот Вы и посадите фальсификаторов.
Затем я написал 2 заявления в полицию. Первое - об указанных нарушениях законов и Конституции данными полицейскими, и второе - о нерасследовании фальсификаций подписей избирателей на выборах в сентябре 2014 г. Новый муниципальный депутат Р.А.Волга поддержал мои заявления, о чем написал свое мнение на каждом из них.
29 октября мы с Р.А.Волгой к 17 часам пошли, как и обычные граждане, на прием к и.о.начальника ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.О.Балумскому. Вслед за нами подошла на прием Кунина А.В. - никак не может получить от участкового медицинские документы о травмах, которые нанес ей сын.
Балумского долго не было, и мы стали выяснять - где же он. Опрошенные нами полицейские убеждали нас - подойдет, сейчас он где-то на связи с начальством. Одни говорили - здесь в полиции, другие - в отъезде, но появится.
Но до окончания приема он так и не появился, а через час ожидания я остался один - депутату надо было на другую встречу, а у 88-летней Куниной А.В. сил уже не было.
В 19 часов время приема истекло, и я пошел в дежурную часть с вопросом - может быть, они примут заявление. Приняли.
Ответов никаких долго не было. Пришлось опять идти в полицию, выяснять - почему. В канцелярии лежала большая пачка неотправленных ответов - женщина объяснила: денег нет на конверты. С первого раза ответ не нашли. В это время, на счастье, в канцелярию зашла начальник отдела дознания Е.В.Остапенко и сказала - ответ должен быть. Новые поиски увенчались успехом.
Этот ответ касался лишь заявления о фальсификациях на выборах, и мало того, что был отпиской. Он свидетельствовал как минимум о юридической безграмотности как самого подписавшего его Балумского, так и тех, кто проводил проверки по многочисленным заявлениям граждан. За них на досрочном голосовании фальсификаторы написали и подписали заявления, расписались за получение бюллетеня и проставили галочки за ранее определенных победителей.
Безграмотность полицейских состояла в том, что они считали такие действия фальсификаторов административным правонарушением, хотя в действиях фальсификаторов четко были видны признаки уголовного преступления по ст.142.1 УК РФ, о чем юридически безграмотным полицейским писал один из заявителей.
По поводу таких беспорядков в полиции я написал заявление в прокуратуру, и 7 ноября она направила свое обращение в полицию и мне. В нем говорись, что полиция должна разобраться и дать мне ответ. Не без труда я получил этот ответ в прокуратуре и снова пошел в полицию.
В канцелярии мне сказали входящий номер письма из прокуратуры и дату его регистрации в ОМВД - 19.11.2019 г. Оказалось, что из соседнего дома прокуратуры оно шло до полиции 12 дней. Позднее выяснилось, что в нарушение п.6. ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В.О.Балумский направил письмо тем, действия кого я обжаловал - оперативникам 55 ОП.
Узнав в канцелярии ОМВД входящий номер письма из прокуратуры, я стал звонить в 55 ОП. Не с первого раза они нашли ответ, и я пошел за ним 16 декабря в 55 ОП. Однако оказалось, что это ответ от 29.11.2019 года не на то письмо, которое пришло из прокуратуры, а на наше с Р.А.Волгой заявление от 29.10.2019 года. Понятно, что этот ответ от 29.11.2019 г. за подписью нач. 55 ОП И.С.Казакова также не был выслан мне, и за его получение я расписался только 16.12.2019 года.
Но я спросил - а где же ответ на письмо из прокуратуры. Тогда мне показали рапорт оперативника Е.А.Лукьянчикова от 22.11.2019, который занимался и упомянутым письмом за подписью И.С.Казакова, и этим письмом, где он предлагал присоединить письмо из прокуратуры к материалам по нашему с Р.А.Волгой заявлению от 29.10.2019 г., появившемуся в 55 ОП 01.11.2019 г.. По мнению Лукьянчикова, в письме из прокуратуры речь о тех же обстоятельствах, что и в заявлении от 29.10.2019 г., хотя различия есть, и важные. Вообще-то интересно, как рапорт от 22.11.2019 г. с письмом можно присоединить к материалам, по которым заключение составлено тем же Лукьянчиковыим позже - 29.11.2019 года.
При этом мне сказали, что ответа по письму из прокуратуры не будет - мол, вам уже дан ответ. Однако отличия в письме в прокуратуру есть, и важные, в частности, я писал туда о гр.Куниной А.В. и просил ответить - кто принесет ей извинения за срыв приема 29.10.2019 года.
Следует отметить, что отсутствие ответа на прямое указание прокуратуры ответить мне - ещё и нарушение п. 3) ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Любой не искушенный в борьбе с бюрократией гражданин наверняка не сможет прочесть внимательно про всю эту бюрократическую круговерть, а тем более обнаружить в этой куче писем и ответов схему отписок со следующей системой нарушения законов и Конституции полицейскими.
А выглядит она следующим образом.
В нарушение закона начальник направляет заявление гражданина для рассмотрения тому подчиненному, действия которого обжалуются в этом заявлении. А тот, радуясь возможности ещё раз поглумиться над заявителем, в нарушение закона составляет отписку, т.е. ответ не по существу заявления гражданина. Кто же сам себя высечет?
Получается, как у того начальника времен царизма, которого ещё Грибоедов критиковал - а у меня, что дело, что не дело, обычай мой такой: подписано - так с плеч долой.
Приходит опять заявитель к начальнику, а тот ему говорит - ответ получили? Всё, будьте довольны. Мало кто после этого пойдет жаловаться в другие инстанции, т.к. знает - оттуда опять перешлют ответ тому, на кого жалуются, а он сообщит - а мы уже этому заявителю отвечали. Вот так у нас поступают многие чиновники вместо того, чтобы защищать высшую конституционную ценность - человека, его права и свободы.
Но мы с депутатом Р.А.Волгой решили 19 декабря ещё раз сходить в колпинское ОМВД, тем более, что появился новый начальник - Кулешов Сергей Николаевич. В основном у меня сложилось впечатление, что визит наш не дал практически никаких результатов, за исключением одного важного, на мой взгляд, момента, который был в самом конце встречи.
К сожалению, Сергей Николаевич спешил и уделил нам всего 10 минут, хотя поговорить хотелось очень о многом. Но он ждал от нас письменного заявления, быстренько прочитал его начало, и потом пытался скоренько закончить разговор. Не понимают в полиции не только статью 2 Конституции РФ, но и того, почему там так написано. А написано там так потому, что все госслужащие у нас получают деньги из бюджета - тех налогов, которые платит налогоплательщик. Т.е., перед начальником полиции были не жалобщики, а те люди, которые уже заплатили за то, чтобы им дали ответ по существу, и что мы пришли спросить - почему это не сделано.
На мой взгляд, начальник ОМВД обязан больше внимания, больше времени уделить появлению гражданина и депутата и разговору с ними по сути стоящих перед депутатом проблем. Сергей Николаевич обещал в любом случае рассмотреть заявление, в том числе и проблемах пятилетней давности на досрочных выборах 2014 года. При этом в разговоре рассматривать вопрос о фальсификации подписи конкретного гражданина Воробьёва Кулешов отказался под тем предлогом, что я не могу предоставить ему ордер на участие в этом деле. Однако этот ордер 5 лет назад был естественно предоставлен и есть в материалах дела проверки по заявлению Воробьёва, поэтому я его в данный момент предоставить не мог. Но вот Сергей Николаевич очень хотел увидеть этот ордер, который наверняка видел Балумский, когда истребовал материалы дела и писал отписку на заявление от 29.10.2019 г..
Потом я стал спрашивать Кулешова о том, есть ли ответ на моё обращение месячной давности, направленное из прокуратуры в ОМВД, и он убедил меня - т.к. месяц прошёл, ответ уже должен быть в канцелярии. Когда же после встречи с Кулеяшовым я зашёл в канцелярию, то выяснилось, что никакого ответа более не нашли.
Там же выяснилось, что Балумский по привычке написал на поступившем из прокуратуры письме от 19.11.2019 г. резолюцию о его рассмотрении в 55 отделе полиции - опять же в нарушении закона о рассмотрении обращений граждан.
Далее я говорил о том, что Балумский 29 октября сорвал приём, я прождал его 2 часа, а гражданка Куникова и депутат Волга вынуждены были уйли раньше. Сергей Николаевич обещал, что обязательно укажет на такие нарушения своему заместителю и впредь такого не повторится.
В ноябре я выяснил в канцелярии, что ответы не высылают потому, что нет конвертов. Я спросил - сейчас уже вопрос решен, канцелярия высылает ответы или они также лежат в канцелярии? На это Сергей Николаевич завил, что ответы высылают.
Затем я говорил о том, что оперативники в момент опроса Александра стали вмешиваться в разговор, не представились - кто они. В ответ Сергей Николаевич пообещал устранить эти нарушения, если они были.
Депутат Волга задал вопрос по поводу жёсткого пропускного режима на входе. С.Н.Кулешов ответил, что это является гарантией личной безопасности сотрудников отдела полиции, это его решение. На вопрос депутата Волги - а можно ли посмотреть это решение, С.Н.Кулешов ответил что это - антитеррористическая защищенность, такое есть во всех отделениях полиции.
Затем я сообщил Кулешову о том, что сотрудники полиции не знают статьи 2 Конституции Российской Федерации о том, что у гражданина есть некие права, а на полицейских лежит обязанность как служащих государства эти права уважать защищать. Сергей Николаевич уточнил - а в чем конкретно нарушены мои права? Я ответил, что имею право получать ответ по существу заявления, чего до сих пор нет. Он обещал, что по моему заявлению всё будет установлена и будем тогда дан ответ по существу.
Тогда я добавил, что мне хотелось бы выйти с законодательной инициативой через депутатов Госдумы - возложить ответственность на тех, кто не дает ответа по существу, в денежном выражении. Я спросил С.Н.Кулешова - поддерживает ли он эту идею? Он ответил - конечно же, но при этом должна быть неоднократность нарушения.
Я поблагодарил Сергея Николаевича за такую поддержку. В его мнении забрезжил "свет в конце тоннеля". Когда у нас, депутатов Ленсовета в 1991 году появилось право штрафовать чинуш за непредоставление информации и ответы не по существу, дело сдвинулось с мертвой точки - не понравилось творцам произвола платить месячный оклад за хотя бы одно такое нарушение. Однако потом чинуши взяли своё, и это право депутата исчезло.
На этом наш визави встречу закончил. Посмотрим, какие будут ответы.
А вот подробности про правовую сторону изменения ситуации с отписками и прочим произволом чинуш в полиции.
В указанном Приказе МВД РФ от 30 августа 2011 г. N 975 говорится о повышении публичности и открытости работы полиции, об отчетности районных отделений полиции с участием СМИ перед Муниципальными советами, общественными организациями, о том, что в отчетах должны указываться меры, принятые по заявлениям граждан, о проблемах взаимодействия с депутатами.
Такого отчета перед Муниципальным советом ранее в Колпино не было. Поэтому депутат Волга в оставленном заявлении просил С.Н.Кулешова согласовать с главой МО Милютой О.Э. дату и время заслушивания отчета ОМВД за прошедший год.
Так что всё дело за нами, дорогие граждане, общественные организации, депутаты. Сразу скажу - без депутата, избранного народом, а не по указанию начальства, изменить ситуацию крайне сложно.
Так что ходите на выборы, избирайте достойных - таких, как Волга Р.А., а то у нас подавляющее большинство - более 70 процентов сограждан на выборы не ходят, чем и пользуется начальство, выбирая себе угодных депутатов с помощью фальсификаций и махинаций.
Беляков В.Г. 22.12.2019