Заявление депутатов демократического Ленсовета XXI созыва

3 апреля – особый день в истории Ленинграда – Санкт-Петербурга. Который совершенно не случайно старательно замалчивается действующей властью, а даже минимум информации о начале 1990-х годов намеренно искажается или подменяется мифотворчеством о «великом демократе Собчаке».

В 2020 году исполняется 30 лет со дня открытия первой сессии Ленинградского городского Совета народных депутатов.

Этот вроде бы очередной, XXI-й, созыв органа представительной власти Северной столицы, стал выдающимся событием политической жизни всей страны, символом наступления поистине революционной эпохи перемен.

Впервые за многие десятки лет современной истории России полностью дискредитировавшая себя власть оказалась вынуждена провести честную избирательную кампанию и потерпела сокрушительное поражение на выборах. Необходимо подчеркнуть, что либерализация политической жизни страны ни в коем случае не была актом доброй воли коммунистической диктатуры. И отмена ст.6 Конституции СССР (о руководящей роли КПСС), и новый, беспрецедентно либеральный закон о выборах, стали вынужденной мерой, вызванной полным крахом экономики и идеологии советского режима, его поистине всенародным неприятием, которое в полной мере можно выразить популярным тогда слоганом "Так жить нельзя!"  А песня Виктора Цоя "Мы ждем перемен!" буквально взорвала страну и стала всеобщим неофициальным гимном Протеста. Не обошли эти настроения и силовиков, не исключая и армию, и спецслужбы.

Тем не менее, вплоть до последних дней власть рассматривала различные варианты отмены или переноса выборов, в том числе - и путем введения чрезвычайного (или даже военного) положения под предлогом спровоцированных актов публичного массового террора. Но даже для нее было очевидно, что в этом случае накал страстей в обществе уже неизбежно вышел бы за правовые рамки и превратился бы во всенародный и повсеместный бунт, часто "бессмысленный", но совершенно точно - "беспощадный"... Такой высочайшей степени неприятия добилась советская власть всей историей своего правления. Не посмела она и пойти и на фальсификацию выборов: мелкие манипуляции ситуации не спасали, а крупные были бы  слишком очевидной ложью, которая также безусловно и немедленно стала бы триггером всенародного бунта...

Так страна получила подлинно свободные демократические выборы.

В Ленинграде победили силы демократического обновления, в большинстве своем – не связанные с советской административно-командной системой и партийной номенклатурой. Новый Ленсовет на 67 процентов состоял из представителей «простых людей», обычного народа, не участвовавших ранее в органах представительной власти. Тем не менее, он оказался одним из наиболее интеллектуальных органов власти страны: большинство депутатов имели высшее образование, более 100 человек - кандидатские и докторские ученые степени.

Однако сокрушительная, казалось бы, «победа демократии» (на выборах скандально провалились пять из шести баллотировавшихся секретарей обкома КПСС) вовсе не была такой очевидной и единогласной, как многим казалось.

Около 60% депутатов нового Ленсовета на момент избрания были членами КПСС. Что не мешало им выступать, например, за многопартийность в политической жизни, свободу прессы и многоукладность экономики. Среди коммунистов были и ортодоксы, и будущие активисты социал-демократических движений.

Не было «внезапно и поголовно прозревшим» и население города. Несмотря на несколько предшествующих лет «эпохи гласности», раскрытия некоторых «белых пятен» истории и повышенной массовой политической активности народа, даже в уникальной ситуации свободного политического выбора, из 3,5 миллионов избирателей Ленинграда приняли участие в выборах лишь 2 миллиона, причем за «демократических» кандидатов было подано 1,2 миллиона голосов, а за их противников, включая и ортодоксов-коммунистов, - 0,8 миллиона... По понятным причинам, вследствие полного идейного и социально-экономического краха коммунистической системы, они, деморализованные и дезориентированные, были совершенно незаметны на общем фоне массовых митингов, а отдельные убежденные сталинисты выглядели скорее маргиналами, чем политическими противниками. Но факт – в том, что они – были, и реальный перевес реформаторских сил совсем не был столь сокрушительным, как могло показаться.

Еще более неоднозначной была ситуация в городах российской глубинки, где, как в Ленинграде, и речи не было о десятках (!) только зарегистрированных групп общественно-политической и культурно-исторической направленности, в которых и созревали будущие победители избирательной кампании «Ленсовет-90». Таким образом, законодательные органы обеих столиц оказались в лидерах национального движения обновления.

Среди общественных организаций выделялись такие, как клуб «Перестройка», движение «За народный фронт», а «Ленинградский Народный Фронт» (не путать с современным «Общероссийским народным фронтом» – глашатаем власти!), стал основой мощных и авторитетных предвыборных объединений «Демократический Выбор»: «ДВ-89», и «ДВ-90».

Однако сказалась широчайшая пестрота демократического движения: в «сокрушительно победившем» Ленсовете, при общей численности 400 депутатских мест, депутатская фракция как бы победившего «Народного Фронта» («На платформе ЛНФ») собрала порядка 90 (!) членов, тогда как ортодоксально коммунистическая «Возрождение Ленинграда» - 50-ти… Остальные депутаты остались в статусе «независимых» или разбрелись по малочисленным фракциям различных оттенков политического спектра.

С одной стороны, новые люди, частично пришедшие в Ленсовет, к ужасу гардеробщиц, привыкших к номенклатурному этикету, в своих привычных свитерах и джинсах, действительно не имели опыта депутатской работы и на их якобы «непрофессионализме» пытались спекулировать партийные агитаторы. С другой стороны, принципиально новые условия требовали и принципиально нового опыта, который лишь начал нарабатываться с началом работы нового Ленсовета.

Первоначальная идеалистическая попытка воспользоваться опытом «старших товарищей» закончилась анекдотически. У депутата Ходырева, тогдашнего председателя Ленгорисполкома, председательствующий на сессии спросил совета, по какому принципу он посоветовал бы избирать Президиум Ленсовета? Ведь очевидно, что невозможно по любому вопросу собирать всех депутатов, сотни людей… Не моргнув глазом, Владимир Яковлевич четко ответил, что существует проверенный временем принцип: социального происхождения…. Больше его ни о чем не спрашивали. А когда выяснилось, что накануне первой сессии Ленсовета, в течение только 26-27 марта, Ленгорисполком в пожарном порядке передал в «нужные руки» десятки (!) объектов нежилого фонда города, «опытный кадр» и вовсе пропал из публичного пространства… Понятно стало, почему партийная номенклатура всеми силами пыталась отложить дату начала работы нового Ленсовета.

Проще всего было бы сказать, что вместо «плохих» людей выбрали «хороших». Нет! Тогда произошел принципиальный и долгожданный для нескольких поколений советских людей качественный переход «Власти над народом» к «Власти народа и для народа». Потому люди и плакали, когда над Мариинским дворцом вместо красного флага поднимался триколор Свободной России. Впервые за многие годы люди не ощущали своего противостояния с властью. Даже панки, увидев в августе 1991 года разгружающихся для охраны Ленсовета омоновцев, не скандировали свои обычные оскорбительные кричалки, а вполне уважительно сообщили друзьям: «НАШ (!) ОМОН приехал….» А граждане выходили к Ленсовету не с криками «Позор!», а с лозунгами «Ленсовету – доверяем!» И готовы были даже ценой жизни отстаивать ценности Свободы, как и депутаты, без высокопарной патриотической патетики продемонстрировавшие готовность остаться на своем посту с голыми руками против снаряженных для боя (!) десантных подразделений путчистов, двигавшихся на мирный законопослушный город в августе 1991-го…

Сегодня невозможно даже представить, что вход в Ленсовет был совершенно свободным, не требовалось даже показывать какие-либо документы. Что вечером, возвращаясь домой, депутат может запросто переговариваться со своими высунувшимися из окон избирателями, отвечать на их вопросы и выслушивать шутливые или недовольные комментарии по самым разным вопросам. Что будут среди них и те, кто принципиально не станет пользоваться даже законным правом бесплатного проезда на общественном транспорте…

Нет, депутаты того Ленсовета не были ни ангелами, ни людьми со сверхспособностями. Были среди них разные люди. В том числе – и такие, кто будучи снят с руководящей должности в Ленсовете «за постоянную бездеятельность и неисполнительность», при новой «суверенной демократии» взлетел, удостоенный орденов и благодарностей президента, в руководители Совета Федерации или удостоился всенародной известности, как «волшебник», руководя избирательной комиссией России… Но подавляющее большинство, даже при радикальном различии политических взглядов, было объединено искренним и бескорыстным желанием отдать все силы, знания и умения на благо народа, во имя подлинно великой и свободной России, чтобы наконец начать «Жить не по лжи»….

Но на руинах рухнувшей империи о счастливом благоденствии можно было лишь мечтать, хотя обыденное сознание требовало немедленного революционного обновления мира: - даешь 10 дней, потрясающих мир, - и пусть наступает благоденствие. Но так не бывает. А уж тем более – в условиях рухнувшей империи, остановившейся экономики, парализованной дефицитной торговли, новой для всех демократии, которая сама еще не имела даже собственных правил и совершала порой кадровые ошибки… Да и успеха новой России желали не все…

Больше всего это было похоже на беличье колесо. Для многих – не только без определенного рабочего времени, но и без отпусков и почти без выходных… И речи не было о спокойной планомерной работе. То руководитель Исполкома ошарашит сообщением с трибуны, что муки в городе – на два дня (!), то сообщение придет, что на товарных станциях саботируется разгрузка даже пришедших эшелонов… И приходилось все бросать и буквально своими руками наводить порядок, иногда попросту заставлять чиновников и бюрократов соблюдать дух и букву Закона.

Едва началась первая сессия Ленсовета, как партийные власти в нарушение закона запретили телевизионный эфир народного депутата СССР от Ленинграда Иванова, члена тогда очень громкой антикоррупционной следственной группы Гдляна – Иванова, занимавшейся системой взяток вплоть до высших уровней руководства страны.

Вопрос был немедленно рассмотрен сессией Ленсовета и группа депутатов с едва высохшим решением приехала на телецентр и заставила его сотрудников выполнить требование закона, организовать депутату прямой эфир. Об этом прокуратурой было возбуждено разумеется, ничем не кончившееся, уголовное дело «О захвате телевидения».

>> Так приходилось практически осуществлять демократию и законность. Депутаты трудились ежедневно, но их рабочая повестка постоянно отягощалась бесконечным круговоротом и реально неотложных дел, и формальных, но необходимых, процедур, вроде заслушивания приветствий иностранных делегаций, и потоком всякой макулатуры из обкома, по привычке требовавшего выделения средств на проведение очередного ленинского юбилея…

Ленсовету удалось устоять против попыток старой власти свалить его с помощью организованных дефицитов и бунтов — сахарного, табачного, бензинового, смягчить продовольственный дефицит организацией международных гуманитарных поставок, заложить фундамент решения проблемы очистки канализационных стоков города, в крайне сложных условиях найти возможность продолжить строительство комплекса защиты города от наводнений, упростить жизнь бизнес-сообществу, предельно смягчив административные барьеры (в том числе – и для иностранного бизнеса), заложить основу подъема туризма, включив его в глобальную системумаркетинга и добившись безвизового въезда в город для некоторых категорий туристов, закупить огромное число новых пожарных машин взамен изношенных, выделить сотни квартир для «бесквартирных» офицеров, принять решение о негосударственных коллегиях адвокатов, произвести назначения в судейском корпусе, отсекая сомнительных и запятнавших себя кандидатов …

Продолжать можно почти бесконечно. Коротко говоря, нами делалось все возможное для практической реализации ныне декларативного положения ст.2 действующей Конституции, в которой говорится: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Мы это воспринимали вполне серьёзно. Некоторые, как наш коллега, светлой памяти ученый Николай Гиренко, выступавший экспертом на антифашистских процессах, заплатили за это жизнью….

Чтобы наш рассказ о Ленсовете, о котором выросшая в эпоху путинизма молодежь стараниями власти не знает абсолютно ничего, не выглядел саморекламой, можно привести свидетельства людей, одного из которых уж точно нельзя назвать другом Ленсовета или некомпетентным свидетелем, не знающим предмета разговора.

1. За полгода до роспуска Ленсовета Указом президента Ельцина, 26 апреля 1993 года мэр Анатолий Александрович Собчак, которому Ленсовет якобы «лишь мешал работать», выступая с докладом «О деятельности администрации по управлению городским хозяйством в 1992 году» (стенограмма выступления): «Социальная сфера – это база для проведения реформ, и мы можем сказать, что, несмотря на величайшие трудности и сложности, город сумел пройти через 1992 год без особых социальных потрясений.

Я считаю, что немалая доля заслуги в этом и Совета, и Администрации, потому что мы с вами по этому вопросу всегда находили понимание. В решении вопроса мы с вами сумели упредить негативное развитие социальной обстановки, своевременно принять решение по социальным доплатам, и, тем самым, поддерживать работников бюджетной сферы, сферы образования, культуры, здравоохранения, поддерживать пенсионеров и студентов…

…Я не имею времени подробно говорить ни о здравоохранении, ни о народном образовании. Здесь тоже проделана весьма значительная работа по созданию организационной базы страховой медицины. Здесь Совет всегда выступал застрельщиком, и благодаря активному участию Совета эта программа была подготовлена. У нас практически никогда не возникало разногласий, трений или, тем более, борьбы… За последний год мы с вами научились работать, а не только критиковать друг друга. Это - положительный момент. Практически во всех сферах: и экологии, и образования, и культуры – между Советом и мэрией принципиальных разногласий не было».

Спустя полгода его очередная попытка уничтожить вместе с Ленсоветом разделение властей и получить, таким образом, всю полноту личной власти в городе, закончится успехом: Ленсовет будет распущен. Санкт-Петербург достанется мэрии, кооперативу «Озеро». Уголовное дело, возбужденное было Генеральной прокуратурой РФ по фактам хищений и злоупотреблений едва ли не всеми поголовно сотрудниками мэрии С.-Петербурга, будет в приказном порядке закрыто немедленно после избрания В.В.Путина президентом РФ.

2. Мнений о Ленсовете – много. Они не всегда искренни, объективны и обоснованны. Особенно – теперь, когда действующая власть прямо заинтересована в том, чтобы вычеркнуть из истории города и страны, из всей политической истории, поистине уникальный опыт успешного народовластия, воплощенный Ленсоветом.  Роберт Колдуэлл, лидер демократического меньшинства конгресса США: «Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытки доморощенных политиков посеять гласность на американской земле выглядят анекдотичную по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде. Ленсовет - прообраз идеального городского парламента, Ленсовет - наша недосягаемая мечта».

Эти слова потрясли Америку

Нельзя не согласиться с председателем Ленсовета Александром Беляевым, сказавшим: «Демократический Ленсовет XXI созыва был органом власти, который возник в сложную переходную эпоху. Мы начали свою работу в 1990 году в СССР в условиях всевластия коммунистической номенклатуры и коммунистической идеологии, государственной плановой экономики, а закончили работу в другой стране в декабре 1993 года.

В стране, которая, как сказано в Конституции, есть «демократическое федеративное правовое государство», где права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права», где «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», признается «политическое многообразие, многопартийность», а «право частной собственности охраняется законом».

Сегодня с чувством огромного сожаления приходится признать, что вектор развития страны заменен на прямо противоположный, а многие статьи нашей Конституции, Высшего закона страны, умышленно игнорируются и становятся едва ли не лозунгами антиправительственного или экстремистского содержания. Более того, последняя «конституционная реформа» президента Путина делает попытку закрепить, легализовать, придать видимость законности правовому режиму постоянного нарушения важнейших конституционных норм и гражданских свобод.

И начался этот процесс не вчера. Начало ему положил демократический президент Б.Ельцин в 1993 году. Он же ушел, не оставив никаких надежных механизмов защиты демократического конституционного строя и передав власть в ядерной державе человеку, мыслящему циничными категориями спецопераций и мечтающему об имперском реванше.

Мы считаем, что сегодня, пока еще не окончательно поздно, в качестве первого шага, необходимо немедленное объединение всей уцелевшей реальной, а не имитационной, оппозиции. Например, на базовых принципах Декларации прав человека и светского демократического государства. Дальше будет проще.

С уважением, Михаил Журавлев