ТОСКА ПО ТВЕРДОЙ РУКЕ

Ни группа «Союз», ни «авторитарные реформаторы» не укажут выхода из кризиса

С конца прошлого года социально-экономический кризис и нашей стране вступил в новую фазу. Ускорился спад производства, инфляция грозит перейти в гиперинфляцию, усилились центробежные тенденции.

В апреле съезд депутатского объединения «Союз» призвал ввести чрезвычайное положение в стране. Эти предложения не были приняты, но сохраняются влиятельные сторонники возврата назад. Тем не менее вряд ли подобная позиция может завоевать массовую поддержку, несмотря на то, что экономическое положение сейчас хуже, чем шесть лет назад.

Казалось бы, раз открытый возврат назад неприемлем, то для выхода из кризиса надо идти по другому принципиальному пути — дальнейшей демократизации и перехода к рыночной экономике. Большинство политических и общественных движений уже признали необходимость перехода к рынку. Однако правящие структуры хотели бы и после него сохранить свою власть. И вот появился гибрид двух принципиальных подходов — идея о том, что в наших условиях для перехода к рынку необходима жесткая авторитарная власть. Влияние этой идеи проявилось, например, в правительственной программе антикризисных мер. Вице-премьер В. Щербаков прямо заявил, что в переходный период демократическими действиями и «в белых перчатках» быстрых результатов не добиться. Подобную точку зрения разделяют и некоторые известные экономисты. Логика их рассуждений примерно такова. Для выхода из кризиса и перехода к рыночной экономике нужны суровая финансовая экономия, сокращение расходов, повышение экономической ответственности работников. Это затронет непосредственнее материальные интересы многих людей и может вызвать массовое недовольство, забастовки. Для пресечения такой реакции и требуется авторитарная власть, опирающаяся на силу, ибо демократическим путем этого в наших условиях не добиться.

В качестве положительного примера использования авторитарных методов нередко приводят Чили. О симпатиях к Пиночету публично говорят и некоторые общественные деятели, народные депутаты, причем самых разных направлений — от консерваторов до радикальных демократов. Ему готовы простить и свержение законного правительства, и массовые репрессии за то, что в Чили установилась эффективная рыночная экономика. Рынок у нас стал рассматриваться подобно тому, как раньше коммунизм — заветная цель, достижение которой оправдывает все средства. При этом игнорируется тот факт, что значительные экономические результаты, заставившие говорить о «чилийском чуде», были достигнуты благодаря целому ряду факторов только спустя много лет после переворота, когда началась определенная либерализация режима и стал расти жизненный уровень населения.

Для нас в конце концов не столь важно, кем является Пиночет для чилийцев. Важнее разобраться, приемлемы ли его методы для разрешения проблем. Ведь в той же Латинской Америке есть страны, где военная диктатура не сумела обеспечить процветание, а, наоборот, только усугубила экономические трудности, добавила громадную внешнюю задолженность, способствовала гиперинфляции, то есть в полной мере продемонстрировала свою экономическую некомпетентность. В отличие от Чили в нашей стране еще предстоит создать рыночные институты, перестроить структуру экономики так, чтобы мог эффективно функционировать рыночный механизм. Эти проблемы, опираясь на военную силу, не решить.

Конечно, жесткая авторитарная власть может пресечь открытые проявления массового недовольства. Но этого далеко недостаточно для выхода из социально-экономического кризиса. Даже то сокращение расходов, которое она способна обеспечить, может не соответствовать решению главной задачи. Действительно, как выбрать направления такого сокращения? Такие решения нельзя принимать на основе только экономических расчетов, здесь затронуты непосредственные интересы граждан, и нужен демократический механизм нахождения компромисса между интересами различных категорий населения, для того чтобы с принятыми решениями примирилось большинство. Маловероятно, чтобы без такого демократического процесса авторитарная власть нашла такое же решение, да оно, как правило, и не стремится к нему.

Ведь если мы хотим, чтобы заработал рыночный механизм, то надо значительно сократить бюджетные расходы на военно-промышленный комплекс, переориентировать часть его предприятий на выпуск товаров для рынка. Но можно ли требовать сокращения расходов на ВПК от власти, которая в немалой степени опирается на него?

Борьба с инфляцией, помимо сокращения денежной массы, требует увеличения выпуска товаров на рынок. А эта задача может быть успешно решена только при создании условий для предпринимательской инициативы: как личной, так и коллективной, которой авторитарная власть будет препятствовать.

Не будем забывать, что в отличие от других стран у нас десятилетия существовала командно — бюрократическая система, при которой партийно-государственный аппарат тесно переплетался с военными и спецслужбами. Поэтому режим «сильной руки» неизбежно будет укреплять монополию тех коммерческих структур, в которых руководящее положение занимают бывшие номенклатурные работники. В результате будет тормозиться конкуренция и становление эффективного рыночного механизма. Следовательно, если даже «сильная рука» при своем приходе к власти объявит о стремлении к рыночной экономике, она на практике с большой вероятностью в силу многолетних градаций и связей будет возвращать страну к порядку, привычному командно-бюрократической системе. Это предположение подтверждает и опыт Польши 80-х годов.

Но, возможно, приемлем иной вариант, с которым выступает председатель Высшего экономического совета России М. Бочаров? Он предлагает на два года приостановить деятельность всех политических, партий, распустить парламенты страны и республик, которые должны передать всю власть профессионалам-хозяйственникам, установив, как он говорит, «экономическую диктатуру». Руководить экономикой, бесспорно, должны профессионалы пользующиеся доверием народа. Но отсюда никак не вытекает необходимость предоставления им диктаторских полномочий. Как подтверждает наш многолетний опыт, наивно надеяться на идеальных хозяйственников-диктаторов, застрахованных от перерождения и всегда следующих общественным интересам. Без демократических институтов «экономическая диктатура» может стать в итоге политической и фактически сомкнуться с военной.

В кризисный период особенно важно, чтобы власть опиралась не на силу, а на доверие и поддержку народа. Дело в том, что выход из кризиса и переход к рыночной экономике связан с неизбежными трудностями, в частности при либерализации цен или структурной перестройке, влекущей за собой временную безработицу. Если население верит в то, что власть способна преодолеть эти трудности, то оно и без угрозы применения силы будет согласно потерпеть какое-то время. Так, например, произошло в той же Польше в последние годы. После прихода к власти «Солидарности» народ согласился на «шоковую терапию», предусматривающую более жесткие меры, чем те, которые он отверг, когда их предлагало прежнее коммунистическое правительство.

Как же может появиться такая власть, пользующаяся поддержкой населения, в наше время, когда образовалось множество политических движений, республики не слушают Центр, а области не подчиняются республиканским органам? Для этого нужно выработать общую для различных слоев населения и общественных движений позицию, базу, для согласия на основе компромисса о направлениях развития страны.

Путь к выработке компромисса лежит через получающую все большую поддержку идею «круглого стола» различных сил и движений. При этом вряд ли целесообразно сегодня образование коалиционного правительства состоящего из представителей различных движений. В наше время предпочтительнее единая «команда» профессионалов, пользующихся, однако, доверием участников «круглого стола». В рамках достигнутых принципиальных договоренностей по политическим и экономическим вопросам исполнительная власть сможет действовать для их реализации твердо и решительно, используя массовую поддержку и возможности, предоставляемые законом.

Авторитарные методы борьбы за рыночные перемены чреваты опасными побочными эффектами. Можно, не желая того, создать структуру власти, напоминающую прежнюю командно-бюрократическую систему, и фактически сомкнуться с противниками перехода к рынку.

Юрий Голанд, экономист

«Независимая газета» 06.07.1991 г.