СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ «МН»
Накануне визита в СССР Президент Соединенных Штатов Джордж Буш принял в Овальном кабинете Белого дома собственных корреспондентов советских газет в США. После краткого вступительного слова президент ответил на вопросы журналистов.
«МН»: До недавнего времени так называемая идеологическая борьба велась в глобальных масштабах. Сегодня она идет главным образом внутри Советского Союза. На днях на одном из ее московских фронтов прозвучал тезис: «В Лондоне Михаил Горбачев проиграл третью мировую войну». Не могли бы Вы прокомментировать такое утверждение?
Дж. Буш: Думаю, это очень циничная и очень несправедливая оценка. Совершенно не согласен с нею, поскольку среди «большой семерки» я заметил лишь стремление попытаться оказать содействие тому, что уже имеет место в Советском Союзе, помочь переменам.
Возможно, кто-то и критикует президента Горбачева за то, что он ничего из Лондона не привез. Но он и не просил ничего. Я имею в виду, что Горбачев был там без шляпы в руках, на нем не было одеяния нищего, выпрашивающего деньги. Мы говорили — и очень откровенно — о продолжении реформ в Советском Союзе, о важности завершения работы над Союзным договором, формального закрепления механизма «9+1». Ведь очень трудно осуществлять инвестиции, если ты не знаешь, с кем подписываешь контракт или как будут распределяться налоги.
Но полагать, будто все это было сродни победе в «холодной войне», значит, просто неверно истолковывать климат, в каком проходила встреча. Мы сидели за столом, не окидывая друг друга враждебными взглядами. Встреча была поистине конструктивной: как нам работать вместе? В этом и есть отличие от идеологии «холодной войны».
«МН»: В Советском Союзе подчас звучат утверждения, будто в результате рыночных реформ вся советская промышленность окажется запроданной на корню западным капиталистам. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?
Дж. Буш: Не думаю, что под подобными утверждениями есть какая-либо база. Я сторонник поощрения внешних инвестиций в советскую экономику, поскольку считаю, что это кратчайший путь к повышению жизненного уровня, улучшению стандартов жизни в вашей стране. Но это относится не ко всем инвестициям.
Динамизм американской экономики — в малом бизнесе, а не в «Дженерал электрик» и других гигантских корпорациях. И если подобное утвердится в Советском Союзе, если в каком-то его уголке, который принадлежал до того государству, или муниципалитету, или какой-то части бюрократии, появится малый бизнес, находящийся в собственности Игоря такого-то, это будет результатом не иностранных инвестиций, это продукт системы.
Иностранные жe инвестиции могут лишь помогать. И, как я уже говорил, считаю это важным. Но должна существовать концепция, по которой индивидуальные лица или несколько человек объединяются вместе для открытия собственного дела или для выкупа предприятия, находящегося в гооударственной собственности, и превращения его в предприятие более эффективное. Я абсолютно убежден, что такой подход откроет потрясающие возможности в дополнение к тем, что могут появиться с приходом иностранных капиталовложений; причем эти возможности откроются для вашего же соседа, имеющего небольшой магазин, ресторан или промышленное предприятие, но работающего быстрее и делающего лучшие товары, в результате конкуренции.
И все, что я могу сказать сторонникам изложенной вами точки зрения, — это лишь следующее: мы совсем не хотим, чтобы все в СССР принадлежало иностранным инвесторам: это вам предстоит совершить перемены, за которыми наблюдает весь мир, и вы обнаружите массу нового в людях, которым не нужно будет подчиняться чрезмерному государственному регулированию.
Юрий БАНДУРА.
«Московские новости» 04.08.1991 г.