В ОТСУТСТВИЕ ЕЛЬЦИНА БУДУЩЕЕ АЛМА-АТИНСКИХ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ ОКАЗАЛОСЬ ПОД ВОПРОСОМ
ПОКИНЕТ ЛИ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ СВОЙ «ДОБРОВОЛЬНЫЙ ФОРОС»?
ГОТОВА ЛИ РОССИЯ К НЕЗАВИСИМОСТИ?
Борьба титанов в российском руководстве, развернувшаяся во время уже традиционного черноморского отдыха лидера, наконец грозит перейти с «личностей» на глубокий идейный уровень. Сепаратистский мятеж совминовского лобби, которого тяжелая жизнь, безначалие и давление профессионалов впервые заставили держаться кучно, также внезапно получил идеологическую подпорку от Госсовета России, точнее, от госсекретаря Геннадия Бурбулиса и созданной им экспертной группы.
Группа авторитетных экономистов, среди которых министр труда России (новая сильная фигура в российском правительстве) Александр Шохин, директор Института экономической политики Егор Гайдар, директор Международного центра исследования экономических реформ Константин Кагаловский, составила ряд записок, основная мысль которых: экономическое содружество между республиками неактуально, нужны политические и экономические соглашения, разрешающие спорные вопросы межреспубликанских отношений. Идея опирается на парадоксальную посылку: субъектами алма-атинского соглашения являются независимые государства, коими Россия не считает ни себя, ни Казахстан, ни Украину… Прежде чем эти государства смогут считаться независимыми, должны быть разрешены принципиальные вопросы межгосударственных отношений. Подпись России под договором ущемляет ее национальные интересы.
Подоплека данной концепции, выражаясь по-русски, весьма незамысловата: «Расею грабють!» Мысль, прямо сказать, не новая и, надо признать, не совсем лишенная оснований. Однако попытка «эквивалентировать» обмен путем срочных («за два месяца») силовых соглашений конструктивного выхода не предполагает, цена подобной политики, безусловно, окажется больше спасенных от разграбления ресурсов. Очевидно, команда Бурбулиса собирается использовать российские ресурсные козыри в грядущей жестокой схватке с республиками, по денежно-финансовым вопросам (имеются в виду их планы введения собственных валют). Однако сторонники Явлинского полагают, что есть шансы проводить такую политику через органы Экономического сообщества гораздо аккуратнее и без риска перейти к рукоприкладству.
В действиях Госсовета на сей раз озадачивает не абстрактная логика («НГ» много и часто останавливалась на «сепаратистских» российских концепциях, признавая их, как минимум, обоснованными), а рискованная тактика, направленная на подрыв уже практически согласованного договора, с учетом очевидных политических последствий этого шага, в том числе и кадровых. Остается предположить, что именно это последнее и явилось важным стимулом к неожиданным действиям, предпринятым руководителями Госсовета. Разгоревшаяся в России борьба за политическое влияние оказалась способной втянуть в себя даже наиболее осторожных и политически «деликатных» аналитиков, коим всегда был, например, Егор Гайдар.
Тем временем главный виновник разброда, творящегося на российском Олимпе, в его отсутствие, — президент Ельцин не сказал еще своего веского слова. Однако можно предположить, в том что касается судьбы алма-атинского соглашения, это слово вряд ли будет сильно противоречить его первоначальной позиции, закрепленной собственноручной правкой на документе, одобренном республиками. В этом случае есть вероятность, что Совмин займет позицию, отличающуюся от позиции президента. И тогда волей-неволей с Совмином придется «решать вопрос», причем с той степенью решительности, которую своенравные министры позволят себе в окончательной формулировке.
ОБИТАТЕЛИ БЕЛОГО ДОМА ПОТРЕБОВАЛИ УВАЖЕНИЯ
Кажется, в Белом доме на Краснопресненской набережной не очень-то довольны результатами алма-атинских переговоров. Обитатели российских коридоров власти радуют публику своеобразной и разнообразной реакцией [] в минимальной степени соответствует традиционному кредо республиканского руководства.
Помнится, именно российские Совмин и парламент до последнего отстаивали год назад «500 дней» с их «единым экономическим пространством». А потом — само по себе «пространство», даже без «дней». И именно российские министерства после переворота проявили изрядную прыть в «усыновлении» внезапно осиротевших союзных органов, а депутатский корпус ощутил себя носителем «идеи государственности».
Или взять президента Ельцина — не он ли, выстояв в борениях с «коммунистическим Центром», со свойственной ему энергией взялся предотвращать развал единого государства? Причем столь усердно, что не обошлось и без недоразумений.
И вот наступает момент приближения к желаемому. Республиканские лидеры собираются в Алма-Ате, где по доброй воле и почти без принуждения расписываются в верности «единому экономическому пространству». Причем на условиях «ельцинской команды» во главе с Силаевым и Явлинским. И что же?
Сам Борис Ельцин в столь торжественный момент предпочитает не прерывать сочинский отдых, наделив, правда, в последний момент министра экономики Евгения Сабурова соответствующими полномочиями. Российское правительство неожиданно отказывается получать ценный «подарок» и дезавуирует подпись Сабурова под алма-атинскими документами. Не отстает и ВС РСФСР, обойденный должным вниманием в процессе подготовки к торжественному акту, а потому относящийся к нему с прохладной настороженностью, как ко всякому непознанному явлению.
Вообще-то, стремление использовать алма-атинский фактор в дворцовых интригах сюрпризом можно и не считать; здесь, напротив, строго соблюдаются советские политические традиции. Но можно все-таки предполагать, что распределение почетных мест в Белом доме когда-нибудь придет к логическому завершению. И победителям этого занимательного конкурса придется тогда практически заняться проблемой взаимоотношений с соседними республиками, рассматриваемой нынче в качестве политического инструментария.
Очевидно, что в понимании российских властей «единое экономическое пространство» — вариант трансформации коммунистической империи в сообщество на несколько иных принципах, где Россия, однако, могла бы играть прежнюю ведущую роль. И, похоже, именно «ведущая роль» заботит сейчас российских лидеров в наибольшей степени.
Наверное, исключительно этим соображением объясняются заявления Геннадия Бурбулиса и ряда видных министров о необходимости заключения «политического договора» до введения в силу экономического. Иначе, не будет никаких инструментов воздействия на выполнение партнерами «экономически-союзнических обязательств».
Стремление превентивно закрепить за собой «особую роль», когда роли еще вообще не распределены, подозрительно само по себе. Последствия подобной настойчивости можно легко исследовать на прискорбном балканском опыте. Да и самому Ельцину, кажется, должно уже быть известно, чем заканчиваются попытки силового общения с соседями. Суверенные республиканские лидеры в таких случаях на «старшего брата» сильно обижаются и вообще отказываются говорить с ним на какие бы то ни было стратегические темы.
Несомненно, похвальна забота государственных мужей о соблюдении национальных интересов России. Негоже только упускать из виду тот факт, что ущемить интересы такого гиганта — по крайней мере в пределах экс-советского политического пространства — просто невозможно. Если, конечно, «гигант» не будет заколачивать голы в собственные ворота, а осознает необходимость серьезной работы в нескольких направлениях.
Еще только предстоит добиться превращения парафированных в Казахстане соглашений (пока что по большому счету никого ни к чему не обязывающих) в реальную юридическую основу предполагаемого сообщества.
Сегодня алма-атинский процесс можно рассматривать скорее в качестве «мягкой страховки» при развале Союза. Не получив должного развития, он так и грозит остаться очередной попыткой продлить хоть на какое-то время функционирование существующей системы экономических связей. О ее неэффективности не говорит только ленивый, тем не менее отказаться от нее идеологи «единого экономического пространства» побаиваются. Пусть она, мол, пока что обеспечивает «прожиточный минимум», а мы тем временем соберемся с силами и организуем «экономическое чудо».