Президент в мире иллюзий
Страна в опасности, Отечество в опасности», — услышали мы от Президента СССР, выступившего по Центральному телевидению. Думаю, людям старшего поколения не надо напоминать, какое продолжение напрашивается после произнесенных слов. Во всяком случае очень многие из телезрителей, не сговариваясь, вспомнили вдруг знаменитую песню «Вставай, страна огромная!»
В этот вечер М. С. Горбачев появился на наших телеэкранах, чтобы прокомментировать свое обращение, направленное депутатам Верховных Советов суверенных республик, в котором призывает их действовать по принципу «делай, как я». То есть разделить его выбор — проголосовать за новый Союз, Союз Суверенных Государств — конфедеративное демократическое государство.
Что же произошло и почему вдруг именно сейчас, сегодня, а не вчера и не позавчера произнесен этот страстный и странный монолог, взволнованно написаны эти строки о «кризисе государственности», о дезинтеграции, нарушающей «историческую логику существования огромной и целостной страны»? Те строки, в которых ощутимы не только естественная для Президента страны, переживающей столь трудное время, обеспокоенность многими негативными процессами, происходящими в обществе, его боль и тревога, но и раздражение, а то и нервный надрыв, вызывающий как бы инстинктивное желание сказать: «Спокойно, Михаил Сергеевич, не будем терять головы». Ибо в словах Президента, самого демократичного в советской истории, стали вдруг вновь проскакивать имперские нотки, хотя и в виде благожелательных напоминаний о том страшном будущем, которое ждет всех, кто посмеет отколоться от Союза.
Сколько бы ни повторялись слова о том, что провозглашенная Украиной независимость отнюдь не означает ее выхода из Союза, — вряд ли они способны убедить многих. Даже тех, кто сам произносит их как заклинание. Всем, думаю, ясно и другое: выход из Союза одной из самых крупных по производственному потенциалу и населению республик, ликвидация, по сути, одной из «несущих конструкций» всего здания Союза, неминуемо означает, что и всему зданию уже не устоять.
Но вот какой в связи с этим встает вопрос: неужели, скажем, месяц назад были у кого-то из высшего руководства сомнения на тот счет, что украинский народ проголосует за независимость? Самое поразительное: скорей всего были. У миллионов людей не было, а вот у руководства страны… Иначе бы его реакция на свершившийся факт не оказалась столь бурной. Так реагируют лишь на то, к чему не были готовы. Но что же означает эта неготовность? Сомнения такого рода могли возникнуть лишь у тех, кто никак не может заставить себя прямо смотреть в лицо жизни. Кто словно бы постоянно надеется на какое-то чудо, полагал, что не может случиться ничего такого, чего бы они не желали.
Да, в марте большинство на Всесоюзном референдуме голосовало за Союз. Но с тех пор очень многое изменилось. Не только при проведении опросов. Произошли поворотные события. Скажем, августовский путч. Произошло и грандиозное перераспределение власти, на которое республики отреагировали по-своему. В ряду несомненно позитивных моментов вдруг мелькнула и многих напугавшая угроза пересмотра границ в случае, если суверенные республики захотят выйти из Союза. Возымевшая прямо противоположное действие, нежели то, на которое рассчитывали политики, прибегавшие к ней. Тем удивительнее, что эта угроза вновь, правда, в несколько завуалированном виде, всплыла в телевизионном комментарии Президента.
Поражает несоответствие, я бы сказал, манеры обращения, его тона, да и всей аргументации переживаемым обществом историческому моменту, жизненным реальностям. Преобладают соображения из области предположений. А, как известно, наша высшая власть именно в этой области — в сфере прогнозов, да и в анализе реальных картин происходящего — никогда не была сильна.
«Распад прозвучал бы приговором тем — а их десятки миллионов, — кто живет вне пределов своих национальных республик…» Стоит ли прибегать к аргументам, много раз звучавшим из уст политиков весьма определенного толка, не раз упрекавших демократическую власть в том, что она бросила русскоязычное население, скажем, прибалтийских стран, на произвол судьбы. Может, уместнее, имея в виду необратимость ситуации, добрым словом вспомнить о «русском зарубежье», которое есть во Фракции и Канаде, Германии и Австралии, — везде живут русские люди, и неплохо вроде бы живут, не забывают свой язык, хранят свою культуру. «Распад чреват межнациональными столкновениями, даже войнами». Непонятно, о каком распаде речь, — будущем или настоящем? Поскольку межнациональных столкновений уже предостаточно, да и иные из них как бы уже переросли в войны…
В этом обращении, как в зеркале, отразились, по-моему, сразу две драмы — личная драка Горбачева, чьи заслуги перед санкционированной им и со временем вышедшей из его повиновения демократией бесспорны, и драма общественная, многих и многих людей, по сей день живущих как бы не в реальном, а иллюзорном мире, полагающих, будто политическим заклинаниям, выдержанным в духе партийной пропаганды, люди могут поверить больше, чем вызревшему в том или ином народе желании жить своей жизнью.
Президент, еще и еще раз излагая свое кредо, возлагает, по-моему, не вполне оправданные надежды на то, что «народные избранники», как в бытность члены партии или нижестоящие партийные чины по первому слову Генерального секретаря, немедленно возьмут под козырек, то есть продублируют подсказанное решение — разом поднимут руки «за». Не умирающие иллюзии вчерашнего дня… Сейчас события чаще разворачиваются как раз наоборот —выслушав центр, многие предпочитают поступить иначе. Просто такова на сегодня общественная реальность, которую надо знать, с которой необходимо считаться. При том, что меньше всего хотелось бы, чтобы и решение жизненно важных для народов вопросов становилось продолжением этой своеобразной политической игры с заранее известным результатом.
Налицо, по-моему, серьезные «разночтения», расхождения в трактовке сложившихся обстоятельств и представлений о них. Президент, да и не он один однозначно считает, что «распад государства» — верное движение к катастрофе, в то время как миллионы людей в республиках испытывают воодушевление, убежденные, что с наступлением независимости к ним придет заветная свобода. Кто тут прав, а кто не прав — покажет время. Но факт в том, что для очень и очень многих преимущества Союза, прямо скажем, далеко не всегда убедительно продемонстрированные им на протяжении десятилетий, оказались не столь уж бесспорными, чтобы сама угроза его распада становилась для них пугалом. Но и другое следует, по-моему, иметь в виду, если вместе нам бывало по-разному — и плохо, и неплохо, то независимость еще не гарантия того, что порознь каждому будет лучше.
Сегодня равно бессмысленны попытки как разжалобить кого-то, так и запугать. В самом деле, когда «процесс пошел» и идет уже давно — можно ли остановить его силой, пусть даже вооруженной? Можно ли подавить малой или лаже большой кровью? Ответ уже дан — в Нагорном Карабахе и Южной Осетии, повсюду, где вспыхивают или пылают национальные конфликты.
«Логика существования огромной и целостной страны» подверглась серьезному историческому пересмотру. Так как же быть? Сегодня, скорее всего, разговор должен вестись в плоскости стратегических интересов «сторон» как политических, так и экономических. В той, в частности, в которую давно уже стремится перенести диалог между суверенными республиками Президент Казахстана Н. Назарбаев. Совсем недавно, уже после всенародного избрания на этот пост, он заявил, что политический договор необходим, поскольку преследует, кроме прочих, и цель создания полноценного экономического пространства, где формировались бы нормальные рыночные отношения. По его мнению, следует провести четкую грань между теми, кто несет и будет нести свою долю общей ответственности, и теми, кто не намерен ее нести.
Если действительно нет железной логики в нынешнем разрыве, если ее было больше в прежнем единстве, скомпрометированном ошибочной политикой, то объективная закономерность рано или поздно обязательно напомнит о себе. Заставит суверенные республики вновь обратить свой взор друг на друга.
Помня о прошлом, думая о будущем, сегодня как никогда важно проявить терпимость, не нанести друг другу тех травм и увечий, которые будут сказываться на политическом и нравственном здоровье многих поколений.