Вы думаете, что учитесь на ошибках? А что именно вас учит?
Есть фразы, которые звучат настолько правильно, что мы давно перестали проверять, что именно они означают. Одна из них — «на ошибках учатся». Ну конечно. Ошибся, сделал выводы, в следующий раз поступил иначе. Всё понятно.
Только тогда почему люди умудряются годами совершать примерно одни и те же ошибки?
Возьмём обычную ситуацию. Муж несколько раз пытается поговорить с женой о том, что его не устраивает в их отношениях. Он хочет договориться, объясняет свою позицию, задаёт вопросы, приводит аргументы. Но каждый раз через какое-то время происходит примерно одно и то же: жена начинает раздражаться, отвечает всё короче, а потом говорит, что больше не хочет продолжать разговор.
После нескольких таких попыток мужчина делает вполне разумный вывод: «Я слишком жёстко разговариваю. Надо говорить мягче». В следующий раз он следит за голосом, не повышает тон, старается не давить и даже начинает с хорошей правильной фразы: «Я не хочу с тобой спорить, я просто хочу спокойно поговорить».
Через десять минут жена снова не хочет разговаривать.
Вроде всё сделал правильно. Увидел ошибку, сделал вывод, изменил своё поведение. То самое «учиться на ошибках». Только между «она перестала со мной разговаривать» и «я был слишком жёстким» есть одна маленькая неприятность. Первое — то, что произошло. Второе — уже объяснение, почему это произошло.
Причиной действительно мог быть тон. А могло быть то, с какого вопроса начался разговор. Могло быть время, когда он его затеял. Могло быть требование немедленно всё решить. Или за словами «давай спокойно поговорим» жена давно слышит начало очередного двухчасового разбора отношений.
Результат показывает, что получилось. Но сам по себе не сообщает, почему получилось именно так. И тем более не выдаёт инструкцию по собственному исправлению.
В технически простой задаче этого почти не видно. Нажал не ту кнопку — нажми другую. Повернул слишком сильно — поверни меньше. Связь между действием и результатом достаточно прозрачна, и возникает ощущение, будто сама ошибка подсказала исправление.
С людьми так получается гораздо хуже. Здесь одновременно действует другой человек со своей историей, ожиданиями и собственным пониманием происходящего. Меняется контекст, значение фразы, последовательность ходов. Поэтому между «не получилось» и «в следующий раз я сделаю иначе» появляется ещё одно звено.
Мы исправляем не саму ошибку. Мы исправляем то, что считаем её причиной.
Мужчина решил, что причиной была жёсткость, и стал мягче. Результат почти не изменился. И это уже полезно: возможно, он исправлял не то. Следующая попытка дала информацию не только о разговоре, но и о его объяснении предыдущего разговора.
Допустим, позже он замечает, что почти каждый такой разговор начинал с вопроса: «Почему ты опять не можешь просто нормально мне сказать?» Формально — вопрос. Но ответ уже встроен внутрь: с тобой опять что-то не так. Теперь он меняет не абстрактную «жёсткость», а конкретный ход и смотрит, изменилось ли что-нибудь в самом разговоре.
Если изменилось — гипотеза что-то поймала. Если нет — значит, ищем дальше.
И вот здесь простая фраза «на ошибках учатся» начинает раскрываться. Потому что ошибка была только началом. Что-то произошло. Мы каким-то образом это поняли. Построили версию причины. Изменили действие. Получили новый результат. И только теперь можем проверить не только действие, но и собственное объяснение того, почему раньше не получалось.
Получается довольно неприятная штука: на ошибках мы строим гипотезы. И можем ошибиться ещё и в них.
Поэтому можно очень хорошо понимать, что результат вас не устраивает, и всё равно годами оставаться примерно в одной точке. Критерий при этом может работать прекрасно. Человек знает, каким должен быть хороший разговор: оба смогли сказать важное, услышали друг друга, не свалились в привычную ссору, о чём-то договорились.
Он знает, что должно получиться.
Но знание результата не производит результат.
Вы получили линейку. Линейка не строит дом.
Она прекрасно показывает, что стена опять не той длины. Только если после каждого измерения вы продолжаете строить её тем же способом, точность линейки мало что меняет.
И вот здесь появляется то самое место, которое обычно исчезает внутри слов «сделал выводы». Между одной недостаточной попыткой и следующей должен произойти переход, в котором результат первой действительно меняет вторую.
Не просто «попробую ещё раз». Не «в следующий раз буду стараться сильнее». Даже «я понял свою ошибку» ещё ничего не гарантирует. Вопрос проще: что именно из предыдущей попытки изменило следующий ход?
Можно сто раз провести один и тот же разговор и получить сто неудачных разговоров. Можно каждый раз делать выводы, выбирать слова аккуратнее, читать новые советы и всё равно воспроизводить примерно один механизм. А можно изменить один конкретный ход, посмотреть, что произошло, и использовать это для следующего изменения.
Тогда предыдущая попытка перестаёт быть просто прошлой неудачей. Она становится частью следующей.
Вот здесь мне всё-таки нравится странное слово — итерация. Не бесконечное «пробуй ещё». И не обещание, что каждая следующая попытка обязательно будет лучше. Итерация начинается там, где различие, обнаруженное в результате предыдущей реализации, переносится в устройство следующей: что-то в следующем ходе становится другим именно потому, что произошло в предыдущем.
Когда-то я назвал такое устройство иглой.
Игла — это устройство перехода от одной недостаточной реализации к следующей.
Если его нет, критерий снова и снова честно сообщает: недостаточно. Разговор опять не получился. Текст снова не складывается. Решение снова привело не туда. Можно набрать огромный опыт ошибок и ещё больший опыт их объяснения, оставаясь примерно там же.
А если переход появился, «не получилось» меняет функцию. Это уже не просто оценка того, что было. Это материал для следующего хода.
Так что старая фраза всё-таки права. Мы действительно можем учиться на ошибках. Просто ошибка сама по себе ещё не содержит урока. Урок появляется между одной попыткой и следующей — там, где произошедшее начинает менять то, что мы сделаем дальше.
Вот на кончике этой иглы, похоже, и сидит обучение.
Андрей Бояркин
тренер НЛП, психолог
VK: vk.com/codenlp
Telegram: t.me/codenlpru