Уничтожение фальшивого «марксистского» профессора Колина Бодейла.

Классический пример «интеллектуального идиота»

Колин Бодейл — «профессор философии», который каким-то образом «обучает» людей в Университете Вилланова. По правде говоря, Бодейл — это просто среднестатистический пример того, что Нассим Николас Талеб в прошлом называл «интеллектуалом, но идиотом» или IYI.

У него есть диплом, который он по какой-то причине считает доказательством своего ума или знаний.

Его институционализированный взгляд настолько оторван от реальности, что заставляет его делать множество глупых заявлений, например, о том, что «нации не являются материальными сущностями», что «открытые границы» каким-то образом возможны в условиях диктатуры пролетариата («коммунистического государства», как понимает большинство людей) или что человек может просто «выбрать» любую этническую принадлежность, которую он хочет, и каким-то образом обрести эту этническую идентичность.

В течение многих месяцев он одержимо относился к Коммунистической партии США. Он считает, что его либеральные взгляды — это «истинный марксизм», а я (Хаз), напротив, всего лишь «дугинист» и «фашист».

Не сумев продемонстрировать это,он был вызван на дебаты в прямом эфире. Он заявил, что из-за нехватки времени (и того, насколько ценно его время) он не станет этого делать. Некоторые из моих подписчиков даже предложили ему 500 долларов за то, чтобы он поспорил со мной в прямом эфире, но он отказался.

Вместо этого он заявил, что готов «дебатировать» только в Твиттере, где, по сути, его время потенциально неограниченно. Вот вам и ценность его «времени».

Для ясности: я предпочитаю нападать на ультраправых и критиковать их. Но Колин просто не переставал нападать на нас — даже когда видел, что большую часть времени мы тратим на борьбу с неонацизмом и расовым каннибализмом.

Проигнорировав этого грызуна в течение многих месяцев, Колин совершил роковую ошибку, попытавшись ответить на мой пост здесь:

Колин отказался от дебатов со мной в реальной обстановке и заявил, что будет спорить со мной только в текстовом формате. Я решил принять этот вызов, чтобы показать ему, как легко было бы уничтожить его в его же излюбленной среде, если бы у меня было достаточно времени на это.

Как исполнительный председатель Американской коммунистической партии, я не могу тратить время впустую. Из-за огромного разрыва в знаниях, образовании и базовом понимании марксизма-ленинизма (и его истории), — из-за того, что Колин настолько невежественен по сравнению с моими знаниями, природа такой среды такова, что такие дебаты могут продолжаться «бесконечно».

Цель дебатов — продемонстрировать, кто лучше разбирается в основах марксизма-ленинизма, а не в том, кто в конечном счёте занимает «правильную позицию» в абстрактном вопросе, на решение которого с помощью одних только текстов могут уйти века.

На самом деле именно поэтому я предпочитаю дебаты в прямом эфире. Они ограничены определённым временным интервалом. Уровень знаний и рассуждений претендента можно проверить на месте, тут же. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, кто лучше разбирается в марксизме.

«Текстовые» дебаты, напротив, не демонстрируют ничего подобного. Потенциал образования — неограничен. Но как только дебаты превращаются в динамичный процесс, в котором я являюсь учителем, постоянно знакомящим своего собеседника с новыми идеями, мыслями и фактами, которые он никогда раньше не рассматривал, — дебаты фактически заканчиваются, и он признаёт свою неполноценность в том, что касается его понимания марксизма.

При этом я вполне уверен, что продемонстрировал свою способность полностью разоблачать так называемых «профессоров-марксистов», таких как Колин, которые на самом деле являются не более чем обычными либералами, и делать это с минимальными усилиями — с помощью их же излюбленного средства коммуникации. Пусть зрители сами судят об этом.

Колин, по сути, сдался в этом споре и решил сменить тему. Я предложил ему доказать, что он может отстаивать свою позицию в прямом эфире. Я не вижу смысла отвечать на всё это, потому что, как показывает приведённая здесь аргументация, он просто переключится на что-то другое. Возможность переключиться на другую тему безгранична. В той мере, в какой собеседник считает это необходимым, он признаёт поражение.

Колин Бодэйл Проходит Обучение

Сначала я ответил следующим образом:

«Граничная политика АЕС» распространялась не только на миграцию населения между социалистическими братскими странами — даже потоки этнических групп ВНУТРИ социалистических стран обычно тщательно контролировались и управлялись.

Простите, «профессор», но эта тема выше вашего уровня. Неудивительно, что вы боитесь спорить со мной и вместо этого жалуетесь на нашу вечеринку 24/7 в Твиттере.

Ты жалкий гребаный идиот.

Первый ответ Колина:

Мой Первый Тейкдаун Колина:

Я утверждаю, что социализм «сохраняет этническую идентичность» (одновременно способствуя её развитию), потому что на самом деле именно это и делали государства АЕС.

Что касается американского национального контекста, то мы ещё более «прогрессивны», чем AES. Вместо того чтобы рассматривать различные «расовые меньшинства» Америки как отдельные этнические группы, мы стремимся способствовать их объединению в единую нацию.

И нет, говоря о миграционной политике в социалистических странах, я имею в виду не только межвоенный период в СССР. Хотя следует отметить, что миграция контролировалась не только в целях безопасности. Также учитывалось стремление избежать разжигания межнациональной напряжённости и конфликтов.

Это было особенно актуально в Кавказском регионе под мудрым руководством Сталина. Но в каждый период социализма, в том числе на зрелой стадии, иммиграция строго контролировалась.

В какой бы степени это ни происходило, это строго регулировалось и контролировалось. За всю историю Варшавского договора никогда не было политики безусловного и неограниченного пересечения границ между социалистическими братскими государствами. К индивидуальной миграции никогда не относились так же, как к массовой.

Последнее было гораздо более ограниченным, а когда все-таки произошло, тщательно спланированным. И контекст был ясен: социалистические страны были плановой экономикой, которая не могла позволить себе хаос неограниченной массовой миграции.

Правящие коммунистические партии также стремились любой ценой предотвратить этнические конфликты и напряжённость. Итак, чего же в действительности не хватает?

Я был бы рад ответить на ваши безумные и глупые высказывания о Хайдеггере и Дугине, если бы у вас хватило смелости сделать какие-либо заявления в реальной обстановке, где вы не сможете использовать ChatGPT для своих ответов.

К сожалению, они совершенно не имеют отношения к вопросу миграционной политики в странах АСЕАН в прошлом и настоящем. Хотя я понимаю, почему вы пытаетесь уйти от этой вашей глупой ошибки.

Второй ответ Колина:

Мой Второй Тейкдаун Колина:

Для ясности: спорный вопрос заключается в том,существует ли хоть один пример страны с авторитарным режимом, которая когда-либо проводила политику «открытых границ» (даже в отношении братских социалистических стран или, в случае массового населения, даже коллективно)или неограниченной массовой миграции.

Вы утверждаете , что:

«Каждый случай жёсткого контроля иммиграции при AES был результатом того, что социализм находился в осаде, включая инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов»

Это явная ложь. Хотя империалистические державы действительно пытались использовать этническую напряжённость, эта напряжённость была вполне реальной, и коммунистические партии тщательно учитывали её как очень важный фактор в своём управлении и политике в отношении миграции населения. Империалистические интриги не были единственной причиной этой напряжённости. Эта напряжённость имела глубокие исторические корни, которые социализм не мог устранить сразу.

Скорее, правящие коммунистические партии управляли ими таким образом, чтобы облегчить их возможное устранение в будущем. Это не имеет ничего общего с национал-нигилистическим или либеральным космополитическим взглядом, который рассматривает иммиграцию, культуру и национальные реалии как сугубо индивидуальные. Это не имеет ничего общего с буржуазным взглядом, который полностью игнорирует социальные последствия обмена между народами.

Ваш бессвязный лепет о «Юнгере, Эволе, Дугине и Хайдеггере» совершенно неуместени является не более чем печальной формой параноидальной шизофрении.

Правда в том, что степень, в которой мы рассматриваем национальные реалии и их историческую основу как партия,является основополагающей марксистско-ленинской ортодоксией,и если бы вы были знакомы хотя бы с основами классических марксистско-ленинских работ по этому вопросу, вы бы это поняли.

Но из-за вашей неграмотности в отношении основных канонов марксизма-ленинизма вы гоняетесь за призраками и хватаетесь за соломинку.

Вы обвиняете нас в том, что мы вырываем цитаты из контекста, а затем пытаетесь применить цитату Маркса в защиту национал-нигилизма.

Вы можете предположить, что Маркс пытался доказать, что мы должны отказаться от любого подобия преемственности с национальными историческими традициями, хотя поверхностное знакомство с его трудами показывает, что на самом деле он говорил о тех, кто пытался напрямую подражать революциям прошлого, а не настоящего. Это не имеет никакого отношения к фундаментальному вопросу исторической преемственности.

И самое замечательное то, что нам не нужно гадать о том, какой была ортодоксальная марксистско-ленинская точка зрения на этот вопрос. Давайте спросим об этом самого Димитрова:

«Фашисты копаются во всей истории каждой нации,чтобы иметь возможность выдавать себя за наследников и продолжателей всего возвышенного и героического в её прошлом, в то время как всё, что было унизительным или оскорбительным для национальных чувств народа, они используют как оружие против врагов фашизма. В Германии издаются сотни книг, преследующих лишь одну цель — исказить историю немецкого народа и придать ей фашистский оттенок. Новоиспечённые историки-национал-социалисты пытаются представить историю Германии так, будто в течение последних двух тысяч лет в силу какого-то исторического закона в ней красной нитью проходила определённая линия развития, которая привела к появлению на исторической арене национального «спасителя», «мессии» немецкого народа, некоего «капрала» австрийского происхождения. В этих книгах величайших деятелей немецкого народа прошлого изображают фашистами, а крупные крестьянские движения — прямыми предшественниками фашистского движения.Муссолини делает всё возможное, чтобы извлечь выгоду для себя из героической фигуры Гарибальди. Французские фашисты выдвигают на первый план в качестве своей героини Жанну д’Арк. Американские фашисты апеллируют к традициям Войны за независимость США, к традициям Вашингтона и Линкольна. Болгарские фашисты используют национально-освободительное движение 70-х годов и его любимых народом героев — Васил Левского, Стефана Караджа и других.Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просвещать массы об историческом прошлом своего народа в исторически верном, подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа, — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное в историческом прошлом нации, чтобы фашисты могли обманывать массы.Нет, товарищи, мы интересуемся каждым важным вопросом, не только настоящим и будущим, но и прошлым наших народов. Мы, коммунисты, не проводим узкую политику, основанную на профессиональных интересах рабочих. Мы не являемся недальновидными профсоюзными функционерами или лидерами средневековых гильдий ремесленников и подмастерьев. Мы представляем классовые интересы самого важного, самого многочисленного класса современного общества — рабочего класса, которому суждено освободить человечество от страданий капиталистической системы, класса, который в одной шестой части мира уже сбросил иго капитализма и стал правящим классом. Мы защищаем жизненно важные интересы всех эксплуатируемых, трудящихся слоёв населения, то есть подавляющего большинства в любой капиталистической стране.Мы, коммунисты, в принципе являемся непримиримыми противниками буржуазного национализма во всех его формах. Но мы не сторонники национального нигилизма и никогда не должны действовать как таковые. Задача воспитания рабочих и всех трудящихся в духе пролетарского интернационализма является одной из основополагающих задач каждой коммунистической партии. Но тот, кто думает, что это позволяет ему или даже вынуждает его насмехаться над всеми национальными чувствами широких масс трудящихся, далёк от того, чтобы быть настоящим большевиком, и ничего не понял в учении Ленина о национальном вопросе."

Затем он приводит цитату Ленина, который ясно пишет:

«Неужели мы, сознательные великорусские пролетарии, невосприимчивы к чувству национальной гордости? Конечно, нет. Мы любим свой язык и свою родину; мы больше, чем кто-либо другой, работаем над тем, чтобы поднять трудящиеся массы (то есть девять десятых населения) до уровня сознательных демократов и социалистов. Мы, как никто другой, огорчены тем, что видим и чувствуем, какому насилию, угнетению и издевательствам подвергается наша прекрасная родина со стороны царских палачей, дворян и капиталистов. Мы гордимся тем, что эти акты насилия встретили сопротивление в нашей среде, в среде великороссов; что эта среда породила Радищева, декабристов, революционеров-интеллектуалов 1870-х годов; что в 1905 году великорусский рабочий класс создал мощную революционную партию масс. ."

Более того, наша готовность использовать американскую революционную традицию имеет прецедент в этой стране. Почти на протяжении всего своего существования Коммунистическая партия считала Американскую революцию 1776 года источником легитимности для социалистической борьбы.

Неужели они тоже виноваты в том, что слишком много читали Эрнста Юнгера? Глупый, жалкий дурак.

Вы утверждаете, что социализм с американскими особенностями «должен был бы приспособиться к МАТЕРИАЛЬНЫМ УСЛОВИЯМ американского пролетариата». Но, как ясно пишет Сталин в «Марксизме и национальном вопросе», национальные реалии тоже являются частью этих материальных условий.

Согласно базовому марксистско-ленинскому мировоззрению,нации тоже являются материально-реальными. Вы приводите примеры социалистических стран, которые отвергают «традиции прошлого». Под этим вы подразумеваете базовую модернизацию. Но в той мере, в какой эти «традиции» «отвергаются»,такие события способствуют развитию нации, выводя её на новый этап исторического существования — сохраняя рациональную преемственность с прошлым.

Это не имеет никакого отношения к национал-нигилизму, который вы исповедуете. Вы утверждаете, что «утверждать, что социализм «способствует развитию этнической идентичности», — это идеалистическая чушь».Был ли «новый советский человек»идеалистической чушью?

Явный проект, призванный способствовать развитию различных народов СССР в рамках новой, советской национальной идентичности? Разве это не способствовало прогрессивному развитию различных этнических идентичностей, знакомя их с богатством и сокровищами различных историй и культур, с которыми в противном случае они не смогли бы познакомиться без помех в виде мусора прошлых исторических конфликтов, обид и неприязни?

Вы утверждаете, что: "Тем не менее, насколько страны AES допускали местные традиции, настолько они также стремились объединить эти различные группы и традиции под единым знаменем социализма" Да, но они делают это способом, который не является исторически нигилистическим - способом, который сохраняет истории различных народов, размещает и интегрирует их в рамках рациональной исторической преемственности, кульминацией которой является социалистическое развитие.

Это не имеет никакого отношения к капиталистическому и нигилистическому уничтожению традиций, культур и народов, которое вы превозносите как «марксистское». Более того, здесь вы несёте полную чушь.

Я говорю о «содействии развитию этнической идентичности» — вы называете это идеализмом. Затем, просто используя другие слова, вы приписываете то же самое странам АЕБ.

Как будто вы намеренно искажаете мои слова, потому что вас возмущает тот факт, что я серьёзно изучаю работы немарксистских авторов, чтобы укрепить марксистские взгляды.

Третий ответ Колина можно прочитать здесь:

https://twitter.com/colinbodayle/status/1834996027926929869

Мой Третий Тейкдаун Колина

Снова за старое, Колин? Печально, что на этом этапе ты просто получаешь бесплатное образование. Ты мог бы просто поступить благородно и признать свою фундаментальную неграмотность в вопросах истории AES. Вместо этого ты пытаешься сохранить свою гордость, обучаясь у меня. Давайте чётко и недвусмысленно обратимся к фактам:

Первоначальный спор был связан сненынешней иммиграционной политикой США, поскольку я ясно дал понять, что коммунисты ничего не могут сделать, чтобы повлиять на неё, и что поэтому она не должна быть приоритетной. Первоначальный спор был связан с историей пограничной и миграционной политики в AES и с тем, какую политику Коммунистическая партия, если бы она пришла к власти, проводила бы в отношении иммиграционной и пограничной политики. Понимаете, это принципиально отличается от «нынешней иммиграционной политики США».

Нынешняя политика — это политика империалистической государственной машины. Гипотетическая политика, о которой идёт речь, напротив, была бы политикой пролетарской диктатуры. Ваша неспособность следовать основной линии аргументации поразительна. Позже вы утверждаете, что это «утопический вопрос». Утопизм — это предварительное планирование всех мельчайших деталей будущего общества. Представленная мной политика была бы вполне стандартной для программы коммунистической партии. Вы бы знали об этом, если бы не были совершенно безграмотным придурком, который почти ничего не знает об истории коммунистической политики.

Итак, поддержка политики при нынешнем режиме — это форма агитации. То, что вы считаете содержание агитации идентичным какой-либо административной или утилитарной реализации политики, в очередной раз демонстрирует лавкрафтовскую глубину вашего невежества не только в отношении основ истории коммунистических организаций, но даже в отношении того, что было обычным для социал-демократов конца XIX века. Борьба за политику при империалистической диктатуре — это в первую очередь не борьба за принятие политики, а создание контекста для формирования движения и акцентирование важных противоречий в сознании людей.

Вы ставите телегу впереди лошади — позиционируете себя как «мудрого политика», который будет проводить политику, «выгодную движению», —не имея никакой стратегии относительно того, как вы на самом деле сделаете это популярным среди самих масс,которые необходимы дляпроведения политики в первую очередь. Вы утверждаете, что спор идёт не о причинах напряжённости, а о причинах пограничной политики. Но это чистой воды софистика — поскольку вы пытались намекнуть на то, что без империалистических интриг не было бы необходимости тщательно контролировать напряжённость, поскольку некому было бы её «эксплуатировать» (фактически делая её практически несуществующей). И поскольку вы утверждали, что империалистические интриги были единственной причиной пограничной политики, это должно означать, что напряжённость была в первую очередь следствием империалистических интриг. Это элементарная логика, Колин. Но я знаю, что это не твоя сильная сторона.

«Тот факт, что этническая напряжённость существовала и раньше, не означает, что СССР проводил бы такую пограничную политику даже без угрозы империализма».

Если вы внимательно изучите советскую политику по урегулированию разногласий и напряжённости в отношениях между различными этническими группами, а также историю межнациональных конфликтов в СССР, вы обнаружите, что для того, чтобы недоразумения, путаница и оскорбления национальных чувств привели к социальной нестабильности, не было необходимости в империалистических интригах.

Последнее неоднократно предотвращалось благодаря мудрому руководству Коммунистической партии Советского Союза, которая всегда чутко относилась к этим вопросам.

«Помогает ли разделение людей на группы когда-нибудь разрешить этнические конфликты? Нет».

Тот факт, что вы пытаетесь превратить советскую национальную политику в «сегрегацию», свидетельствует о значительной степени вашего либерального индивидуализма.

Политика «сегрегации» не была необходима из-за того, что советские люди в целом предпочитали жить в исторически сложившихся сообществах — с общей культурой, языком и историческим прошлым. Это не было каким-то исключением, которое нужно было насаждать, — это было нормой. Социалистическое планирование не насильственно вырывало людей из исторически сложившихся сообществ.

Таким образом, вопросы, связанные с базовым экономическим планированием, такие как занятость, распределение, расселение и т. д., были тесно переплетены с уже существовавшими исторически сложившимися этническими и национальными сообществами. Поэтому люди не могли свободно перемещаться друг к другу. Это не значит, что они вообще не могли пересекаться. Москва и по сей день остаётся невероятно разнообразным городом. Но они могли делать это только на основе социалистического планирования, ответственности и управления — другими словами, на коллективной, а не индивидуальной основе.

На основе, которая учитывала различия, и на основе этих различий (а не за их счёт), были установлены подлинные и аутентичные формы контактов и обмена между разными народами. Вишенка на торте заключается в том, что, во-первых, я упомянул массовую миграцию. «Во-вторых, какое отношение внутренняя сегрегация имеет к внешней политике в отношении границ СССР со странами, не входившими в состав СССР?»

Чтобы внести ясность, я сказал, что ни одно AES никогда не проводило политику открытых границ, и это было не просто из соображений безопасности, потому что у них не было "открытых границ" друг с другом (братские социалистические нации) и даже не на внутренней основе, поскольку это относилось к разным этническим группам.

Вы начали говорить о сегрегации,потому что вы не более чем обычный либерал. «Если мы доведем аргумент Хэза до конца, то, по сути, Хез утверждает, что между латиноамериканцами и жителями США существует этническая напряженность, поэтому мы должны отделить латиноамериканцев от жителей США, чтобы предотвратить этническую напряженность». Я понятия не имею, зачем вам так лгать, когда все и так ясно. На самом деле я никогда не призывал к сегрегации или даже к безоговорочному закрытию границ — но к контролю, регулированию и управлению — с учётом экономических последствий, а также возможных культурных разногласий между исторически сложившимися группами населения.

Опять же, это была стандартная политика всех стран Альянса за социалистическое единство. При пролетарской диктатуре разные исторически сложившиеся народы смогли бы объединиться, обмениваться опытом и по-настоящему сплотиться на основе признания, а не уничтожения их истории, языков и культур.

Это достигается за счёт коллективного, а не индивидуального подхода к проблеме. Напротив, при либерализме массовая миграция приводит к отчуждению людей — как иммигрантов, так и граждан — от любого чувства коллективной солидарности или общности. Нет надлежащих процедур для знакомства с незнакомцами, нет надлежащей способности понимать других, нет чётко установленных экономических обоснований, нет контроля, нет регулирования. Очевидно, что в сочетании с существующим экономическим отчуждением это порождает дикие формы недовольства и конфликтов. И что же это порождает? Самые жестокие формы сегрегации и геттоизации в современной истории.

Контроль за обменом населением — это не «сегрегация» (и мы все видим, что вы пытаетесь сослаться на эпоху Джима Кроу). Напротив, только на основе социалистического планирования и контроля различные группы населения могут участвовать в подлинном культурном обмене.

При либеральной политике, которую вы в настоящее время отстаиваете и, по-видимому, предлагаете для будущей пролетарской диктатуры, культурный обмен на самом деле становится крайне ограниченным. Как люди, говорящие на разных языках, могут понимать друг друга без «переводчика»? Роль коммунистической партии заключается в том, чтобы быть «переводчиком». Это требует, прежде всего, признания различных языков и народов на коллективной, а не индивидуальной основе.

«Хаз ловко маскирует свои мысли с помощью небрежных силлогизмов»

«Профессор», похоже, путает основную линию аргументации с «силлогизмом». Звучит так, будто вы пытаетесь следовать формальным терминам логики высказываний. Всё, что мне нужно сделать, — это честно рассказать о реальных исторических фактах.

«Здесь Хаз переходит к дугинистскому анализу, в частности к тезису Четвёртой политической теории о том, что «индивидуалистический» аспект либерализма следует отвергнуть».

На самом деле я только что процитировал Георгия Димитрова, генерального секретаря Коммунистического интернационала. Хотите, я процитирую советские учебники по марксизму-ленинизму, чтобы вы знали, что на самом деле говорили коммунисты об «индивидуалистическом аспекте либерализма»? То, что Дугин может с этим согласиться, не имеет особого значения.

Ваша глупая аргументация заключается в следующем:

За скрытой, сверхрациональной тайной, стоящей за аргументами Хаза, стоит не кто иной, как Дугин! Это печальная форма параноидальной шизофрении и психозов. На самом деле вы не можете рассматривать аргументы с точки зрения их содержания — а именно правильного изложения фактов истории, основных и ортодоксальных марксистско-ленинских взглядов на национальный вопрос, социалистический патриотизм и т. д.

Итак, вы впали в психоз,при котором вы можете приписать свою неспособность рационально воспринимать то, что я говорю, тайному волшебнику — Дугину.

По правде говоря, всё, что я сказал, согласуется с историческими фактами и с основным, ортодоксальным марксистско-ленинским взглядом на этот вопрос — как в теории, так и на практике.

Вы просто явно пытаетесь уйти от темы разговора, потому что проигрываете. Сильно проигрываете.

«Ложная бинарность между тем, что, по словам Хэза, является «советской попыткой в конечном счёте устранить этническую напряжённость», и «национальным нигилизмом/космополитизмом» — набором идей, которые Хез хочет подвергнуть критике (в идеалистической манере).»

Был ли Димитров тоже виновен в этой «ложной бинарности», был ли он тоже виновен в нападках на национальный нигилизм и космополитизм «в идеалистической манере»? Затем вы утверждаете, что мой аргумент несостоятелен, и приводите доводы в пользу того, что, по вашему мнению, сегрегация и этнические чистки являются примерами того, как буржуазия тщательно учитывает социальные последствия обмена между народами.

Но расовая сегрегация и этнические чистки на самом деле глубоко антисоциальны, Колин, потому что они отрицают, угнетают или даже уничтожаютисторически сложившиеся сообщества в целом. Такая жестокая политика отражает неспособность признать какое-либо реальное социальное существои сводит людей к узким, метафизическим понятиям «расы».

На самом деле это не имеетничего общего с чувствительностью к социальным последствиям обмена между разными группами населения, Колин.

«Это противоречит заявлению, которое Хез прикрепил к своей странице».

Нет, это не так. Степень, в которой я взаимодействую с Дугиным или Хайдеггером в других местах, не имеет абсолютно никакого отношения к обсуждаемому сейчас вопросу. Не нужно читать ни Дугина, ни Хайдеггера, чтобы понять правильность моей позиции здесь. На самом деле это просто ортодоксальный марксизм-ленинизм. Это так печально, что ваша безграмотность настолько глубока, что вы даже не можете осознать этого.

После стольких дней можно было бы подумать, что вы действительно ознакомились с марксистско-ленинской литературой. Вместо этого вы продолжаете критиковать Дугина. Очень печально.

«То, что Димитриев это сказал, не значит, что это правда».

Итак, мы изменили цель — сначала всё, что говорил Хез, не имело никакого отношения к марксизму-ленинизму, это был скорее дугинизм. Теперь позиция Хэза на самом деле совпадает с позицией генерального секретаря Коминтерна, но Колин решил, что на самом деле не прав Димитров, и Колин, в своём бесконечном гении, который только что узнал, кто такой Димитров, потому что Хез упомянул его, прав. Но что вы сделали, чтобы продемонстрировать правильность своей позиции? Ничего.

"О, я читал Димитриева".

Для ясности, дамы и господа, это то, что говорят люди, которые на самом деле не читали Димитрова.

Вы цитируете Маркса, который говорит:

«У рабочих нет отечества» — Маркс

Маркс был прав: капитализм глубоко отчуждает пролетариат от его национального существования, истории и родины. Теперь давайте прочитаем, что он написал вскоре после этого:

«Поскольку пролетариат должен прежде всего добиться политического господства, должен стать ведущим классом нации, должен сам стать нацией, он уже является национальным, хотя и не в буржуазном смысле этого слова».

Итак, несомненно, что Маркс и Энгельс считали, что пролетарская революция в конечном счёте приведёт к исчезновению всех национальных различий.

Впоследствии марксисты долгое время считали, что пролетарская революция будет единым одновременным событием для всех народов, которое приведёт к созданию более высокой, международной формы исторического существования.

Но заметьте, даже это не было космополитизмом. Считалось, что это скорее кульминация всех национальных историй, чем их отрицание.

И хотя даже Ленин понимал, что неравномерность реальна, даже он считал (до опыта Октябрьской революции), что успех социалистического строительства будет зависеть от международной революции.

Это одна из причин, по которой синтезмарксизма-ленинизма не идентичен «классическому марксизму». Марксизм-ленинизм, концепция социализма в одной стране, стратегия Народного фронта, «Две тактики» и т. д. — всё это отражает растущее национальное осознание контекста классовой борьбы. Это не регресс в сторону «узкого национализма», как утверждают троцкисты, а скорее всё более развитое понимание реальной конкретной детерминации и формы классовой борьбы.

«Интернационализм» социал-демократов и даже Первого интернационала был, хотя и правильным в принципе, сравнительно неопределённой абстракцией и, следовательно, менее прогрессивным, чем марксистско-ленинская точка зрения.

«Нет, он прямо говорит, что революции берут начало в будущем, а не в настоящем».

Чистая педантичность. Очевидно, Маркс считал, что будущее приобретает имманентное значение в настоящем. В конце концов, настоящее находится в движении.

Но вы упустили суть: он говорил не о степени преемственности по отношению к истории. Он говорил о непосредственной попытке воспроизвести прошлое.

«Преемственность чего с чем? Почему нас должна волновать историческая преемственность?»

Конечно, позвольте мне рассказать вам об этом подробнее. Коммунистическая точка зрения рассматривает всю мировую историю как единое конкретное целое, характеризующееся в основе своей рациональным развитием.

Буржуазное, метафизическое и идеалистическое мировоззрение, ограниченное рамками разделения труда, рассматривает различные эпохи истории и, более того, различные детали этих эпох, только изолированно и как нечто принципиально оторванное как от настоящего, так и от любого более масштабного развития, прошлого или настоящего.

Димитров подчёркивает важность истории, потому что её осмысление создаёт контекст единого исторического существования. Это придаёт легитимность коммунистам, которые доказывают, что они действительно являются лидерами народа, нации — на фундаментальном уровне их исторически обусловленного существования.

Итак, где же Хайдеггер?

«Димитриев прав. Фашистская идеология на 100% основана на «исторической преемственности», и именно так вы внедряете фашистскую идеологию в марксизм».

Лол. Нечестность просто невероятна. Я ясно показал, что Димитров считал, что коммунисты должны сами использовать историю, иначе это сделают фашисты. Он говорит:

ЕСЛИ мы не будем опираться на историческую преемственность, фашисты украдут историю у нас и у народа.

Вот почему вам пришлось в другом месте утверждать, что Димитров был неправ. Теперь вы вырываете фразу из контекста, сказанную Димитровым,чтобы намекнуть, что он говорил о том, что проблема фашизма в том, что он опирается на историю в целом, —а не в том, что он опирается на историю таким образом, чтобы узаконить свои нынешние злодеяния.

Зачем вам это делать, когда всего несколько абзацев спустято, что говорит Димитров, прямо опровергает вашу глупую интерпретацию этого предложения?

"Я имею в виду, что-то вроде того, что вы делаете со своей трансфобией/гомофобией?"

Что? Какое отношение сексуальность имеет к национальным чувствам? Но, если быть точным, согласно рассуждениям Димитрова, вы на самом деле играете на руку фашистам, занимаясь национальным нигилизмом,подтверждая их попытки связать коммунистов со всем, что оскорбляет и унижает национальные чувства.

«Опять же, похоже на вас». Весомый аргумент. «Опять же, показывает, что историческая преемственность — это аспект фашизма». Опять же, давайте посмотрим, что говорит Димитров:

«В Германии издаются сотни книг, преследующих лишь одну цель —фальсифицировать историю немецкого народа и придать ей фашистский оттенок. Историки-национал-социалисты пытаются представить историю Германии так, будто за последние две тысячи лет в силу какого-то исторического закона через неё красной нитью прошла определённая линия развития, которая привела к появлению на исторической арене национального «спасителя», «мессии» немецкого народа, некоего «капрала» австрийского происхождения. В этих книгах величайших деятелей немецкого народа прошлого изображают фашистами, а крупные крестьянские движения — прямыми предшественниками фашистского движения.Муссолини делает всё возможное, чтобы извлечь выгоду для себя из героической фигуры Гарибальди. Французские фашисты выдвигают на первый план в качестве своей героини Жанну д’Арк. Американские фашисты апеллируют к традициям Войны за независимость США, к традициям Вашингтона и Линкольна. Болгарские фашисты используют национально-освободительное движение 70-х годов и его любимых народом героев — Васил Левского, Стефана Караджа и других.Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просвещать массы о прошлом своего народа в исторически верном ключе, в подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа, — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное в историческом прошлом нации, чтобы фашисты могли обманывать массы.

Курсивом выделено то, что Димитров не говорит о том, что фашисты придерживаются какой-либо реальной исторической преемственности. Он обвиняет их в противоположном: в фальсификации истории и, следовательно, в обмане масс.

Подлинная преемственность, как вы можете ясно видеть здесь, на самом деле очень важна для коммунистов. Ты что, слепой, Колин, жалкий придурок?

Позвольте мне дословно процитировать это еще раз, чтобы вы могли видеть:

«Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просветить массы относительно прошлого их народа в исторически верной манере, в подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное из исторического прошлого нации, чтобы фашисты могли обманывать массы».

Очевидно, Димитров подчёркивает, что историческая преемственность важна для коммунистов. Я искренне недоумеваю по поводу ваших попыток отрицать то, что каждый может прочитать своими глазами. Это лишь показывает, насколько вы бесчестны.

«Во-вторых, он говорит, что у социалистических движений должны быть герои, но не уточняет, кого следует выбирать в качестве героев».

Опять же, твоя неграмотность сбивает с толку. Коммунистические государства действительно существовали, Колин, ты гребаный придурок. Включая Болгарию, родную страну Димитрова. Они изображены почти всех великих деятелей их истории в героическом моды. Статуи и памятники были построены на них. Литература, фильмы, поэзию и т. д. было сделано около них. Любой, кто хотя бы элементарно знаком с коммунистической историей, знает это. Ты тратишь столько времени на то, чтобы нести чушь в твиттере, но на самом деле, — ты такой же грёбаный придурок?

"Кроме того, он говорит «исторически правильным образом», что не означает фальсификацию истории, чтобы члены правящего класса, владевшие рабами, такие как Вашингтон и Джефферсон,"

Димитров прямо упомянул Вашингтона как пример личности, которую коммунисты не должны позволять фашистам присваивать. Это был один из примеров, которые он привёл в качестве доказательства фальсификации истории фашистами.

Это подтверждается доказательствами, представленными Коммунистической партией США в то время.

Теперь, если вы хотите привести какой-то новый исторический аргумент против этого, это прекрасно. Но бремя доказательства лежит на вас. Вы не можете называть нас «фашистами» за то, что мы придерживаемся той же позиции, которая была нормой почти для всех американских коммунистов на протяжении всей истории.

Вы отрицаете, что нации существуют в материальном мире. Тем самым вы отказываетесь от любых притязаний на марксизм-ленинизм. Если вы не верите, что нации существуют в материальном мире, вы не только не марксист-ленинист, но даже не марксист, а идеалист.

Сталин ясно писал:Нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, объединённых общим языком, территорией, экономической жизнью и психологическим складом, проявляющимся в общности культуры.

Не было никогда вопроса о материальной реальности наций в рамках марксизма. Только о степени, до которой они будут продолжатьсясуществовать отдельно после победоносной пролетарской революции. Сказать, что нации материально нереальны, означает, что они являются чисто "идеями" или "мыслями".

Признав, что вы в это верите, вы отошли от марксизма и перешли к причудливой форме солипсического идеализма.

«Не этническая идентичность» [в отношении «нового советского человека»]

Для ясности: аргумент заключался в том, что «Новый советский человек» представлял собой попытку постепенно способствовать развитию различных советских этнических идентичностей, чтобы они характеризовались своим положением в рамках новой национальной и коллективной солидарности, которая открывала перед ними гораздо более широкое разнообразие культур, истории и т. д.

«Я выступаю за прогрессивное развитие ВСЕХ людей, которые могут учиться на примере ВСЕЙ истории».

Это очень великодушно с вашей стороны, «профессор». К сожалению, такое бахвальство лишено какого-либо материального или конкретного содержания.

«Никто не хочет стирать историю. Мы хотим разрушить суеверия, которые вы хотите мобилизовать».

То, что вы считаете культуру, историю и цивилизацию «суевериями», говорит само за себя. Я сомневаюсь, что даже Штирнер, ваш истинный учитель, стал бы позориться, делая такие глупые заявления.

В любом случае, не понимая необходимости признавать различные истории, не стремясь тщательно способствовать их обмену и объединению, вы возвращаетесь к национал-нигилистическому буржуазному космополитизму, который действительно стирает культуры и истории народов, не устанавливая никакой рациональной преемственности между ними и настоящим.

«Самая большая угроза для вашего «традиционалистского» извращения марксизма — это история».

Совершенно ясно, что самой большой угрозой для вашего мировоззрения является сама грамотность.

Тебе никогда не следовало пытаться подшутить надо мной, Колин.

Четвертый ответ Колина можно прочитать здесь:

https://x.com/colinbodayle/status/1835365247864946998

Мой Четвертый Тейкдаун Колина:

Вы, безусловно, станете моим худшим учеником, «профессор» Колин.

У вас был целый день, чтобы изучить основы темы вы явно не в своей тарелке, пытаясь спорить о, и все же решил вернуться за добавкой.

"Нет, нет, видишь ли, на этот раз я действительно покажу Хазу! Последний ответ, и я искуплю свою вину!"

Вам была предложена возможность принять участие в одной дискуссии в прямом эфире в течение определённого времени. Вы заявили, что из-за вашей уважаемой работы в качестве профессора вы «слишком заняты» и это «не стоит вашего времени».

Но вы уже потратили несколько часов на «обсуждение» этого вопроса, и я полагаю, что вам придётся потратить ещё десятки часов — в течение нескольких дней.

Причина, по которой вы не сможете спорить со мной в условиях ограниченного времени, заключается в том, что,когда вас попросят что-то защититьна месте,вы потерпите неудачу, как жалкий, барахтающийся придурок, которым вы и являетесь.

Теперь ПЕРЕЙДЕМ К РАССМАТРИВАЕМОЙ ТЕМЕ:

Вы в очередной раз демонстрируете свою неспособность следовать основной линии аргументации по вопросу о разница между текущей пограничной политикой США (и тем, какое стратегическое значение изменения в ней могут иметь для коммунистов, не находящихся у власти), коммунистическая пограничная политика и за какую политику движение должно агитировать здесь и сейчас.

Фактический и оригинальный аргумент, который вы пытались привести в пользу «открытых границ», заключался не в том, что это было бы выгодно правящей коммунистической партии или пролетарской диктатуре, а в том, что это было бы выгодно рабочему движению в целом. Вы утверждали, что если бы вся иммиграция была немедленно легализована, это устранило бы порабощение рабочей силы мигрантов и тем самым свело бы на нет пагубное влияние массовой иммиграции на внутреннюю рабочую силу.

Это крайне глупое утверждение игнорирует основные факты о международном рынке труда, тот факт, что некоторые работники на самом деле готовы работать за меньшие деньги из-за неравномерности глобальных затрат на рабочую силу, и что на самом деле нет способа, не прибегая к силе, обеспечить соблюдение единых трудовых стандартов, не обходя их — но не обращайте на это внимания, потому что это не имеет значения. Вы проигнорировали тот факт, что вы поставили телегу впереди лошади.

У мигрантов нет и близко такого влияния, как у домашних работников, в том, что касается их способности к организации.

Если бы вы приняли закон, исходя из того, что он принесёт пользу рабочему движению, —то, не прибегая к каким-то макиавеллиевским 4D-шахматам и полным ухищрениям американской политики (для утилитарной цели легализации всей иммиграции — хотя любопытно, что если у вас есть такая власть, почему бы не использовать её, чтобы просто полностью ликвидировать государство, а не один закон?) в первую очередь вам уже нужно сильное рабочее движение, которое выступает за политику, (предположительно, и эта политика в частности — просто в соответствии с вашими глупыми представлениями) в его интересах.

В первую очередь вам нужно было бы создать сильное, основное движение домашних работников, прежде чем даже думать об «организации» рабочих-мигрантов. И причина этого проста: без основного движения, основанного на рабочем классе домашних работников, у рабочих-мигрантов абсолютно нет рычагов влияния.

Зависимость капиталистов от их рабского труда основана только на тех условиях, которые вы «организуете», чтобы их упразднить. Логично, что в какой бы степени они ни были успешны, в той же степени исчезает и то влияние, которое у них было изначально. Вот почему вы не можете «срезать путь» и обойти реальный, национальный, внутренний рабочий класс.

Только у них есть рычаги влияния, чтобы бросить вызов правящему классу. Потому что депортация их была бы нарушением прав всего государства, не только их как рабочих, но и как граждан. Всё здание государства рухнуло бы.

Вы просто не понимаете, что политика не рождается в головах «гениальных» (или даже комично глупых, как вы сами) людей.

Они, в той мере, в какой они выходят за рамки намерений правящего класса, опираются на движения. Власть может осуществляться только вне установленной власти, через силу масс, движений, больших групп людей, готовых бороться.

Таким образом, вы ставите телегу впереди лошади — вы думаете, что эта политика принесёт пользу рабочему движению или рабочим в целом — но для того, чтобы принять её и пойти против нынешней политики рабства, рабочему движению потребуется такая же степень власти, которую, как вы предполагаете, установит такая политика.

Как минимум, вам понадобится огромная степень народной поддержки.

Возможно, Колин думает, что сможет мобилизовать и затронуть сердца всех американских студентов, разжигая массовое движение за принятие новой иммиграционной политики, которая легализует всю иммиграцию.

Но если бы у вас была возможность организовать любое массовое движениекакого угодно характера — с любой целью — вам бы не пришлось 24 часа в сутки 7 дней в неделю жаловаться на Американскую коммунистическую партию в Твиттере.

Итак, напрашивается вопрос: почему ты не применил свою "теорию" на практике сам? Вот почему я утверждаю, что вы в корне не знакомы с основами истории социалистической и коммунистической политики, организаций и движений.

Вы утверждаете, что я не привожу никаких конкретных примеров, но я очень ясно заявил, что социалистические партии и движения всегда отделяли содержание агитации от содержания обязанностей по фактическому управлению, когда они фактически захватывали власть.

Агитация в сфере политической пропаганды служит цели усиления противоречий и информирования о них широких масс. Она служит цели показать, почему буржуазное государство неспособно удовлетворить основные минимальные требования.

Это базовое понимание разницы между сознанием коммунистов и сознанием масс было мастерски изложено Лениным в книге «Инфантилизм левых» — книге, с содержанием которой вы впервые знакомитесь в своей печальной жизни.

Упрекая тех немецких ультралевых, которые считали парламентские институты устаревшими, Ленин заявляет:

«Парламентаризм, конечно, «политически устарел» для коммунистов в Германии; но — и в этом всё дело — мы не должны считать устаревшим то, что устарело для нас, для класса, для масс».

Конкретное содержание того, что коммунисты делают в парламенте, заключается не в том, чтобы создать иллюзию, будто это на самом деле орган, формирующий пролетарскую политику. Содержание заключается в том, чтобы служить целям агитации и обучения масс на примере противоречий, которые выявляются в ходе борьбы.

Ленин ясно дал понять, что участие в парламентах в целом недопустимо. До Ленина прецедент, созданный Вторым Интернационалом, также был предельно ясен. Эрфуртская программа Социал-демократической партии Германии 1891 года чётко разграничивала максималистские и минималистские программы.

До эпохи реформизма социал-демократы не рассматривали минимальные программы как средство для достижения каких-либо «гуманных» целей. Они рассматривали минимальные программы как агитационные средства для реализации массовых движений, которые в конечном итоге стали бы достаточно мощными, чтобы реализовать максимальную программу — программу победившей социал-демократии, пришедшей к власти.

Это создало базовый прецедент для коммунистических партий в условиях, когда не было никаких ожиданий неминуемой революционной ситуации. Тот факт, что вы не знали об этих основных фактах и потребовали от меня перечислить конкретные примеры из них и т.д., показывает, что на данный момент вы просто получаете бесплатное образование, а не участвуете в реальных дебатах.

У вас простоне хватит способностей спорить со мной.

Затем вы утверждаете, что я впал в «гнездо бездумных противоречий». Вы объясняете это тем, что на самом деле именно я позиционирую себя как «мудрого политика», давая людям представление о том, что могла бы сделать коммунистическая партия, если бы она действительно пришла к власти. Но вы упустили суть того, почему я обвинил вас в этом. На самом деле вы пытаетесь проводить политику при нынешнем режиме, чтобы «укрепить рабочее движение».

Это доводы, которые вы привели, призывая коммунистов совершить политическое самоубийство, агитируя за «открытые границы» и «легализацию всей иммиграции». Но для того, чтобы принять эти меры, в первую очередьнеобходимо сделать их популярными среди масс. Это объективный факт.

Вы пытаетесь быть «мудрым политиком», который «приносит пользу массам» без какого-либо посредничества со стороны реального массового движения, которое на самом деле необходимо для принятия любой политики в рамках существующей системы.

В отличие от этого, программа Коммунистической партии не создаётся под иллюзией, что какая-либо политика в нынешнем государстве будет проводиться в утилитарных целях для блага движения. Это открытая программа партии, которая доводится до сведения масс, и степень, в которой она находит отклик у них, является основным вопросом диалектического процесса, в ходе которого массы и Коммунистическая партия учатся друг у друга.

Но вы пытаетесь «управлять» каким-то рабочим движением ещё до того, как оно появилось, как «мудрый политик», принимающий меры, которые благожелательно помогают рабочим. Вы утверждаете, что решающий шаг по популяризации политики среди масс «не имеет значения».

Но если само условие возможности того, что вы предлагаете, зависит от этого (в реальной материальной действительности, заметьте), то как это может быть неважным? При каких обстоятельствах эта политика могла бы быть принята без участия массового движения?

Вы демонстрируете свой индивидуализм и идеализм, рассматривая политику в отрыве от реальных материальных и социальных условий,при которых она вообще была бывозможна. Вы утверждаете, что эти условия не имеют значения — важна только «правильность» или «неправильность» политики.

Но, как мы видим, такой критерий «правильности» или «неправильности», по вашему собственному признанию,должен быть исключён из основных материальных и социальных соображений.

Как такой критерий может отражать материалистическую точку зрения? Или вы, как и ваши учителя, считаете, что реальность масс, политики, социальных отношений и т. д. является нематериальной реальностью?

Считаете ли вы материальным только то, что возможно в рамках узкой сферы гипотетической, естественно-научной возможности, исключающей любой человеческий элемент? Тогда вашему «материализму» не хватает диалектики, и он определённо не является марксистским.

Какой «марксист» может определить правильность или неправильность не только политики, но и определённой точки зрения, не прибегая к материальным соображениям? Вовсе не марксист, а буржуазный идеалист.

Теперь, чувствуя, что вы попали в нелепое положение, вы пытаетесь объединить две совершенно разные позиции, которых придерживаетесь, а именно:

1) Политика открытых границ, которую вы предлагаете здесь и сейчас при нынешнем режиме, исходя из предположения, что она поможет рабочему движению, 2) гипотетическая политика открытых границ как программа коммунистической партии, которая захватила власть.

Объединив эти два понятия, вы преуменьшили непосредственное значение того, что на самом деле нужно сделать политику 1 популярной среди масс. Теперь вы можете позволить себе просто рассматривать это как политику 2.

Но теперь у вас вообще нет аргументов в пользу «открытых границ». Тем более что в истории не было прецедентов ни в одном коммунистическом государстве.

Мы все видели твой глупый маленький «силлогизм», Колин, жалкий придурок. Я надеялся, что ты упомянешь об этом в своём посте, потому что я начал беспокоиться, что, поскольку я не ответил на тот твит, ты цепляешься за него как за последнее прибежище заблуждений,что ты каким-то образом можешь избежатьполного, окончательного и безоговорочногоуничтожения, которое я собираюсь обрушить на тебя:

Применять формальную логику к определённому ходу рассуждений уместно только в том случае, если обычное использование рассуждений должно быть поставлено под сомнение. Однако вы должны продемонстрировать, почему это так.

Не имея возможности сопоставить реальные факты, вы пытаетесь прибегнуть к софистике, оспаривая формальную правильность моих рассуждений. Но не существует таких формальных параметров, которые удовлетворяли бы ограниченным рамкам логики высказываний, которые когда-либо были согласованы.

Основная ошибка, связанная с попыткой навязать их здесь, заключается в том, что они неоправданно и недобросовестно сводят термины, используемые в обычном мышлении, к жёстким и исключающим друг друга переменным.

Я не стал просто утверждать, что только потому, что ни одна из реально существующих стран не имеет открытых границ, Соединённые Штаты тоже не должны их иметь. Чтобы продемонстрировать обоснованность вашего силлогизма, вам нужно показать, как я установил это «только потому».

Ты не можешь.

Я не просто упомянул пограничную политику прошлых и нынешних государств AES и использовал авторитет последних для ее оправдания. Я упомянул о них, чтобы проиллюстрируйте примерами реально применяемый коммунистический взгляд на вопрос иммиграции, границ и национальной политики - иКроме того, я предоставил достаточно объяснений и аргументации в пользу этой политики.

Другими словами, я не только привёл примеры, но и показал, что они рационально соотносятся с логикой, методом и т. д., лежащими в основе коммунистической идеологии.

Таким образом, ваш «силлогизм» разваливается как предполагаемая иллюстрация моего аргумента. Я продемонстрировал это с разных точек зрения — не только с точки зрения безопасности, но и с точки зрения базового социалистического экономического планирования, вопросов национальной политики, а также вопросов посредничества, балансирования и снижения напряжённости между различными исторически сложившимися группами.

Вы проигнорировали все эти исторические факты. Вы не привели никаких аргументов о том, почему ничего из этого не применимо к пролетарской диктатуре в Америке.

Позвольте мне помочь вам, Колин. Если бы вы были умны, то сказали бы, что жёсткая форма социалистического планирования в прошлом не будет применима в XXI веке и что она была необходима для построения социализма в феодальных или полуфеодальных условиях, которые были гораздо более ограничивающими, чем в современном либеральном обществе. В тех условиях люди в гораздо большей степени страдали от предрассудков прошлого.

Это не особенно блестящая мысль, но это необходимый минимум, чтобы доказать свою разумность.

Я бы, конечно, ответил, указав на пример Китая — страны, которая действительно вышла за рамки первичной стадии социализма и перешла к гораздо более динамичной системе. Я бы отметил, что, несмотря на это, планирование никогда не было «либерализовано» — просто стало более динамичным.

Я бы обратил внимание на обширную систему ограничений на внутреннюю миграцию в Китае. Я бы обратил внимание на то, что все формы массовой миграции в Китае по-прежнему планируются и контролируются, независимо от этнической принадлежности или чего-либо ещё.

В этом заключается основное значение социалистической ответственности и отношения к реалиям жизни населения на коллективной, а не индивидуальной основе. «Свобода для всех» либерального индивидуализма не может существовать в условиях пролетарской диктатуры. Она отрицает саму логику пролетарской диктатуры, которая представляет собой тип государственной власти, обращенной к обществу на уровне коллективного существования, и действует на этой основе.

Затем вы начинаете барахтаться в попытках найти аргументы, которые не соответствуют вашей точке зрения.

Вы забавно пытались утверждать, что единственной причиной пограничной политики были империалистические интриги.

Я упомянул контрпример этнической напряжённости и её смягчение.

Затем вы сказали, что эта этническая напряжённость (по крайней мере, в той мере, в какой она учитывается при миграции и национальной политике) по логике должна быть следствием империалистических интриг.

Сейчас вы это отрицаете. Но вот что вы сказали прямо:

«Каждый случай жёсткого контроля иммиграции при AES был результатом того, что социализм находился в осаде,включая инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов (инструмент, который НАТО часто использует для дестабилизации правительств)».

Итак, вы утверждаете, что инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов, были следствием реакции на империалистические интриги. При всём вашем бормотании и болтовне о силлогизмах, логика — не ваша сильная сторона, Колин.

Вы утверждаете, что суть в том, что смягчение этнической напряжённости никогда не было достаточной причиной ограничительной миграционной или пограничной политики в AES.

Но вы так и не ответили на вопрос, почему такая же ограничительная политика применялась между социалистическими братскими государствами или внутри страны в отношении национальной политики.

Например, вы не смогли бы объяснить реализацию таких явлений, как советско-чехословацкие соглашения о переселении населения. В таких соглашениях, как эти, только этническим русским и украинцам в Чехословакии предоставлялась возможность получить постоянное гражданство в СССР, в то время как чехам и словакам предоставлялась такая же возможность в Чехословакии.

В Чехословакии чехам и словакам не дали такой же возможности переехать в СССР. Почему так было, Колин?

Аргумент о том, что этнические соображения никогда не были достаточными причинами для объяснения советской миграционной и пограничной политики, терпит крах, если мы оцениваем изменения на советских границах, например, в таких союзных республиках, как Украина.

В то время как некоторые учёные утверждают, что ограничительные меры, введённые Советским Союзом на границе, можно свести к паранойе, вызванной тем, что другие народы жили при других системах и правительствах, это утверждение рушится при ближайшем рассмотрении. Если мы рассмотрим случай с советской аннексией польских территорий, на которых проживали этнические украинцы, почти два десятилетия жившие вне советской системы, то увидим, что Советы ни в коем случае не отказывались и не колебались в предоставлении последним полного гражданства Украинской ССР.

Существует множество примеров переселения народов, таких как упомянутое выше советско-чешское соглашение. По соглашению с новым польским правительством в послевоенный период этнические поляки были переселены из Западной Украины в Польшу.

Почему Советский Союз не относился к таким реалиям как к либеральному «свободному рынку»? Потому что они знали, что без чётко сформулированных соглашений между разными странами, которые рассматривали население как коллектив, а не как отдельных людей, неизбежно будут пересекаться «красные линии», которые оскорбляют национальную честь народов.

Таким образом, они снизили этническую напряжённость, враждебность и конфликты. Все примеры массовой миграции, перемещения огромных масс людей, которые мы видим, строго контролировались, регулировались, и национальные особенности тщательно учитывались.

Едва ли разумно утверждать, что всё это произошло исключительно из-за «империалистических интриг». Если бы это было так, то Советы гораздо неохотнее принимали бы этнических русских и украинцев, проживавших на территории Чехословакии, и жёстко ограничивали въезд для других народов.

Вы утверждаете, что у меня нет "полномочий" говорить о советской истории. Я приглашаю вас изучить историю национальной политики СССР. Этническая напряженность была смягчена путем институционализации этнической идентичности и разграничения для них определенных территорий расселения, трудоустройства, возможностей и т.д. . Достаточно изучить динамику советской политики, когда дело доходило до определения статусов ССР, АССР, Автономной области и т.д. Для различных групп.

Эти и другие разграниченные территории на самом деле претерпели значительные изменения (например, преобразование ССР в АССР, и наоборот, и т. д.) часто с целью смягчения этнической напряжённости. На Кавказе территории Армянской и Азербайджанской ССР пришлось тщательно разграничивать, чтобы смягчить вспышки насилия и напряжённости и подавить все сепаратистские настроения.

Вот почему в Советском Союзе на самом деле не было «массовой миграции», а были различные и динамичные границы территорий. И эти границы сами по себе были очень строгими. Их нельзя было свободно пересекать,но сами они могли меняться в зависимости от различных обстоятельств.

Идея космополитичных людей, свободно перемещающихся без ограничений по территориям и границам, была немыслима. Только западные либеральные придурки вроде тебя, Колин, считают это каким-то «правом человека».

Вы утверждаете, что в основе моего аргумента лежит «предположение» о том, что США должны проводить ту же пограничную политику, что и Советский Союз. В этом утверждении много глупостей (во-первых, оно не отличает нынешний режим от пролетарской диктатуры).

В частности, это игнорирует тот факт, что пограничная политика, очевидно, различалась между прошлыми и нынешними коммунистическими государствами. Но, скорее, у них всех было что-то общее в том, что касалось вопросов национальной политики, перемещения населения, расселения и социального существования, что привело к определённым общим характеристикам, которые, как нет оснований полагать, не были бы присущи и коммунистической Америке. Логика пролетарской диктатуры и социалистического строительства неизбежно исключает возможность «свободного перемещения» населения на индивидуальной основе.

Для того чтобы социалистическое планирование вообще было возможно, необходимо тщательно контролировать расселение, занятость и различные социальные выплаты. Принимая во внимание различия между разными исторически сложившимися группами, также необходимо, чтобы столкновения между населением не оставались на откуп дьяволу в виде 'войны всех против всех' без какого-либо посредничества.

Все эти соображения отражают различия между коммунистическим и либеральным, или пролетарским и буржуазным мировоззрением. Буржуазное мировоззрение признаёт только отдельных людей.

Она не признаёт людей на уровне их коллективного существования или социального бытия. И, как учит нас марксизм-ленинизм, национальность — это форма социального бытия, форма исторически сложившегося социального бытия. При либеральной политике люди рассматриваются только как 'индивидуумы'

Таким образом, когда огромное количество людей с похожим происхождением мигрирует куда-либо, это рассматривается просто как «случайность» и «объединение» «разных отдельных снежинок». Никто не берёт на себя ответственность за возможные последствия — социальные, экономические или культурные.

Коммунистическая точка зрения в отношении таких вопросов — это точка зрения ответственности, а не либерализма и безответственности. Это моя «посылка».Не то, что «США должны проводить такую-то политику»только потому, что Советский Союз проводил такую политику.

Вы утверждаете, что я говорю о «разделении людей по этническому признаку» и, следовательно, о политике сегрегации. Это совсем не так. На самом деле я не хочу никого разделять — люди уже разделены. Вопрос в том, как вы будете действовать дальше? Позволите этнической напряжённости взорваться и привести к этническим конфликтам или признаете уже существующие различия, чтобы можно было управлять любым антагонизмом?

Дело вовсе не в том, чтобы навязывать разделение, а в том, чтобы тщательно управлять существующими формами разделения между людьми. И основная форма разделения основана на признании их национального суверенитета. Различные исторически сложившиеся группы чаще всего существуют в контексте разных суверенных государств.

Вот почему Советы так тщательно относились к разграничению советских республик, областей, округов и т. д. Вот почему я настоятельно рекомендовал контролировать иммиграцию на основе двусторонних соглашений.

Обратите внимание, что такая точка зрения, ставящая во главу угла признание национального суверенитета, является основополагающей для марксистско-ленинской ортодоксии.

В вводных учебниках, таких как «Основы марксизма-ленинизма», есть целые главы под названием «Космополитизм, а не патриотизм — идеология империалистической буржуазии». Там ясно написано:

«Вопрос здесь касается идеологии, поощряемой империалистами, которая пропагандирует мнимое «устаревание» принципа суверенитета, «законность» ограничения государственной независимости, безразличие к национальным традициям и презрение к национальной культуре. Эта идеология утверждает, что в настоящее время понятие родины лишено какого-либо смысла. Для финансовой олигархии США космополитизм оказался лучшим способом замаскировать свою борьбу за мировое господство и за уничтожение независимости других государств"

Далее вы игнорируете значение того, что было нормой в Советском Союзе, утверждая, что «люди везде склонны жить общинами» и что «люди также путешествуют».

Но при капитализме люди не только оторваны от своих сообществ,они в корне отчуждены от них так, как не было в Советском Союзе,который сохранял их коллективное, историческое существование так, как капиталистические страны не сохраняли для собственного населения.

И вы игнорируете то, насколько сильно в СССР были ограничены поездки, не говоря уже о постоянном проживании, даже внутри страны. И да, в какой бы степени ни смешивались разные народы, это определённо контролировалось. Это факт советской истории.

Вы пытаетесь расиализировать это в контексте Америки. Но если бы вы знали хоть что-нибудь о реальной точке зрения Коммунистической партии Америки на национальный вопрос в Америке, которую вы регулярно осуждаете как «расистскую» и «фашистскую», вы бы знали, что мы не признаём различные «расы» отдельными нациями.

Мы признаём только одну американскую нацию, а различные истории разных «рас» считаем частью единой, целостной истории одной нации в процессе её самоопределения. Марксизм-ленинизм признаёт, что национальная политика неизбежно связана с основными вопросами самоопределения и суверенитета.

И снова здесь проявляется важностьдвусторонних соглашений в отношении иммиграции при социализме.

Затем вы заявляете со всей своей щедростью, что не хотите, чтобы поселенцы беспорядочно переезжали на земли коренных народов, и выступаете против джентрификации. Но вы упускаете суть: дело не в установлении дискриминационной политики в отношении определённых этнических групп или народов с учётом массовой миграции.

Ваша фундаментальная либеральная ошибка заключается в том, чтовы исходите из предположения, что массовая миграция является нормой, а не исключением — в строгом смысле этого слова, чтолюди переезжают с места на место без всякой причины, и нет никакого способа сделать так, чтобы эта причина была связана с реальной социалистической страной — которая, заметьте, каким-то образом управляет и несёт ответственность почти за все остальные факторы и аспекты производства.

При социализме перемещение народов должно подчиняться социальным и коллективным соображениям, а не прихотям отдельных людей. Люди не могут просто свободно решать в индивидуальном порядке, куда им двигаться, без какой-либо ответственности за последствия этого решения.

Это правда, что социализм должен быть по крайней мере таким же динамичным, как нынешний американский капитализм, когда речь идёт о предоставлении людям свободы выбора своей судьбы.

Но это не значит, что нужно закрывать глаза на последствия. Действительно ли при либерализме люди могут просто переезжать куда угодно?

Нет. Они должны соответствовать основным экономическим соображениям, таким как перспективы трудоустройства, расселения и другим, и только когда эти вопросы решены, индивидуальные прихоти, вкусы и предпочтения могут обрести истинную силу. Но при социализме эти вопросы ни в коем случае не решаются автоматически.

Это было бы утопией. По-прежнему существуют экономические соображения, которые необходимо учитывать таким образом, чтобы они соответствовали социалистическому планированию. Социализм не устранит все экономические ограничения, но скорее будет основывать эти ограничения на рациональной необходимости экономического планирования, а не на иррациональных и анархических реалиях капитализма.

Это требует отношения к людям на более коллективном уровне, чем при нынешней либеральной капиталистической системе. Теперь, по какой-то странной причине, вы утверждаете, что эта базовая истина, основанная не только на опыте всей социалистической экономики, в том числе современного Китая, но и на том, что, как может показаться, вполне логично и неизбежно вытекает из реалий пролетарской диктатуры и социалистического планирования, — это каким-то образом «либерализм».

Далее вы утверждаете, что то, что здесь описывается, — это просто попытка рассказать вам, безграмотному болвану, о реальных событиях в AES, в том числе в Советском Союзе, — это просто «представление Четвёртой политической теории».

Не удовлетворившись тем, что выставили себя здесь в таком непостижимо нелепом свете, вы быстро осознаёте, что противоречите сами себе, барахтаясь в собственных «признанных» экскрементах, и в конце концов решаете, что на самом деле я «переворачиваю» Дугина.

То, что ты не осознаёшь, насколько плохо ты просто мямлишь, бормочешь и на данный момент несёшь какую-то чушь с той же серьёзностью, что и шизофреник-наркоман на улице, — это очень печально, Колин. Ты просто очень глупый человек.

"Ты дугинист... Но на самом деле ты либерал, а это противоположность дугинизму — но на самом деле это просто обратный дугинизм, так что это одно и то же! Дугин! Дугин! Д....д....д... Дугин!"

Ты вообще слышишь, как ты себя настраиваешь?

И ни слова после того, как он обвинил меня в либерализме. Вот что говорит «нелиберальный» Колин:

«Я говорю: к чёрту культурный эссенциализм и этноцентризм. Я верен рабочему классу, достоинству и освобождению ВСЕХ людей».

Очень панк-рок. Очень смело. К сожалению, это не более чем инфантильный тип идеалистического космополитизма, который не имеет ничего общего с марксистско-ленинской традицией.

По сути, вы говорите, что культуры и нации не имеют значения, а имеет значение некая неопределённая и идеальная абстракция в вашей голове.

Истинный пролетарский интернационализм возникает на основе признания различных наций. Это универсальность через конкретность, универсальность через движения внутри конкретных определений.

Как отмечает «либеральный дугинист (?)»«Основы марксизма-ленинизма»:

«Буржуазная пропаганда пытается представить капиталистический класс как носителя патриотических чувств. Они хотят скрыть тот факт, что патриотизм буржуазии всегда подчинён её эгоистичным, узким классовым интересам, и принизить патриотизм рабочего класса и коммунистов. В связи с этим буржуазные пропагандисты иногда ссылаются на отрывок из «Коммунистического манифеста», в котором говорится, что «у рабочих нет отечества». Однако совершенно ясно, что речь идёт не об отречении от отечества, а о том, что в обществе, управляемом капиталистами, отечество фактически узурпировано эксплуататорами и является для рабочих не добрым отцом, а жестоким отчимом. Свергнув власть эксплуататорских классов,рабочий класс создаёт условия для максимально полного проявления своего патриотизма, ибо он сам является истинным носителем патриотизма в наше времяРазвивая марксистскую точку зрения на отечество, Ленин в 1908 году писал: «Отечество, т. е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым мощным фактором в классовой борьбе пролетариата... Пролетариат не может быть равнодушен к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы и, следовательно, не может оставаться равнодушным к судьбе своей страны».240Однако это ни в коем случае не означает, что,принадлежа к единой международной армии трудящихся, рабочий перестаёт быть французом, англичанином, итальянцем и т. д. Совсем наоборот. Истинный, а не фальшивый патриотизм естественным образом проистекает из пролетарского интернационализма. В самом деле, разве верность высшему идеалу рабочего класса не наполняет рабочих страстным желанием видеть свой народ свободным, процветающим и добивающимся социального прогресса? Стремясь к освобождению от всех форм угнетения и эксплуатации, рабочий класс хочет этого не только для себя, но и для всех трудящихся, для всей нации. Только достижение конечных целей рабочего класса, то есть свержение власти эксплуататоров, препятствующих прогрессу нации, и построение социализма, может принести каждой нации настоящую свободу, независимость и национальное величие. Из этого следует, что самый интернационалистский класс — рабочий класс — в то же время является самым патриотичным классом."

Сравните этот ясный взгляд, основанный на марксизме-ленинизме, с вашим собственным детским «К чёрту всю культуру!», «К чёрту все национальности!». Вы настоящий ребёнок.

Вы продолжаете делать веселые и бредовые заявления о том, что:

«Путешествие по СССР ничем не отличалось от путешествия по Европейскому союзу. Конечно, вы не могли просто переехать в новый город, не устроившись там на работу, но в каждой стране нужно было заполнять документы для смены места жительства».

Ха-ха. У Советов была одна из самых строгих систем внутренней миграции во всём мире. Эта система, основанная на паспортах (прописке).

Те, кто получал прописку, которая изначально была предназначена только для определённых регионов, получали право проживать по определённому адресу или в определённом районе. Но сменить этот район было нельзя, и без специального разрешения или какой-либо особой причины сделать это было очень трудно. Заметьте, это верно даже для отдельных людей, не говоря уже о целых слоях населения.

Теперь, даже если бы для отдельных людей было легко переселиться (чего не было, как я покажу), и «это ничем не отличалось бы от Европейского союза», одно из основных различий, которое вы игнорируете, заключается в том, что это не то же самое, что массовая миграция.

Как только эти «причудливые решения» отдельных людей приобретут характер социальной нормы, мысль о том, что советское государство не отреагирует на это явление решительным образом, станет просто нелепой.

Я просто умоляю всех, кто это читает, изучить буквально всё, что касается внутренней системы миграции в Советском Союзе, чтобы понять, насколько чертовски глупым кажется мне Колин прямо сейчас.

У Советов была трёхуровневая система паспортного контроля: сельская местность, где даже не выдавали паспорта, поэтому люди не могли никуда переехать, кроме как в результате государственной политики; города без ограничений, где любой владелец паспорта мог гипотетически проживать (то есть без каких-либо формальных ограничений, но это не означало, что они могли делать это по своему усмотрению или просто захотеть); и «закрытые города», где владельцы паспортов могли проживать только по специальному разрешению.

Таким образом, в системе есть различия — опять же, не такие значительные, как при либеральном капитализме, — но тем не менее различия есть.

Это потому, что система контролируется с учётом реальной рациональной цели и плана. Это не либеральная «свобода для всех». Вы пытаетесь создать ложное представление, согласно которому я утверждаю, что ни путешествия, ни миграция, ни потоки населения и т. д. никогда не должны быть разрешены.На самом деле я утверждаю, что они должны бытьконтролируемы в соответствии с рациональным критерием.

Контроль не препятствует ограничению «свободного перемещения»при условии, что параметры этого перемещения заранее определены и все его последствия могут быть должным образом спрогнозированы и рассчитаны.

И снова вы твердите о том, что я говорю о разделении людей по этническому признаку. Я этого не говорю — я говорю, что эти границы будут существовать независимо от того, признаёте вы их или нет, и, таким образом, если не управлять этим процессом должным образом, это может привести к нежелательным последствиям. В том числе к отчуждению людей — как мигрантов, так и коренных жителей — от их исторически сложившихся культур и сообществ.

Вы каким-то образом создаёте карикатуру на то, чего я боюсь в «Утопии Колина Бодейла», где все просто смешаются в одном неразборчивом котле, где этнические соображения никогда не будут влиять на формирование сообществ, где каждый будет просто свободным человеком, лишённым какого-либо конкретного коллективного существования (помимо абстрактных универсалий «ВСЕ ЛЮДИ» и «ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО»). Я не боюсь вашей «Утопии», Колин. Я просто думаю, что это инфантильное желание, которое не имеет под собой никаких оснований в реальности.

Реальность такова, что если вы не будете тщательно управлять различиями между различными исторически сложившимися сообществами,это приведёт к недопониманию, конфликтам, хаосу и взрыву этнической напряжённости и недовольства. Гипотетически, если бы нам не нужно было об этом беспокоиться, зачем бы мне — или советским государственным деятелям, если уж на то пошло, — или государственным деятелям любого коммунистического государства в истории — беспокоиться?

Потому что я «расовый эссенциалист»? Но чтобы доказать это, вам нужно продемонстрировать, что это лежит в основе моих рассуждений. Вы не можете этого сделать. Вы этого не сделали. И вы этого не сделаете.

«Путешествия не были ограничены, и ему нужно предоставить доказательства того, что внутренние перемещения также были ограничены по этническому признаку. Однако даже если он предоставит доказательства таких ограничений, это не имеет никакого отношения к его основному аргументу».

Подожди, что?

Во-первых, комичное заблуждение:

"Поездки НЕ БЫЛИ ограничены".

Что ты имеешь в виду, говоря, что это не было ограничением, придурок? Это был самый жёсткий и ограничительный режим передвижения в истории любого крупного государства в мировой истории.

Затем вы утверждаете, что мне нужно предоставить доказательства того, что этническая принадлежность учитывалась при принятии решений об ограничении. Но как насчёт того, чтобы предоставить доказательства нелепого утверждения о том, что никаких ограничений не было? В любом случае, прописка включала этническую идентификацию. Как вы думаете, почему?

Прописка была необходима даже для временного пребывания в стране, имейте в виду. Чтобы привести конкретные примеры ограничений, основанных на этнической принадлежности, это никогда не было официально оформлено, очевидно. Но с точки зрения того, как понять закономерности решений, принятых в отношении ограничения поездок представителей разных групп, по мнению всех авторитетных историков, этническая принадлежность была важным фактором.

В зависимости от моделей и тенденций миграции Советы ограничивали её в одних регионах и разрешали в других — на основе понятных этнических и национальных соображений. Однако это никогда не было серьёзной проблемой, потому что люди не хотели произвольно переселяться в другие этнические сообщества. В этом не было смысла. Зачем людям просто так переезжать от своих семей и так далее? Логики «снежинки» либерализма не существовало.

«Я хочу отправиться в путешествие!» Думаю, среди русских хиппи были такие. Но государство считало их антисоциальными элементами.

Затем вы по какой-то причине решили провести различие между «открытыми границами» и «открытой иммиграцией».

Под этим, я полагаю, вы педантично подразумеваете разницу между постоянным проживанием (или гражданством) и свободой передвижения? О чём вы говорите, Колин?

«Хаз говорит, что он хочет запретить людям, исходя из их этнической принадлежности или культуры, пересекать границы»

Я прямо сказал обратное, бесчестный гребаный идиот. Что я сказал ясно и сжатозаключалось в том, что такие поездки должны планироваться, контролироваться и тщательно управляться. Не ограничиваться в одностороннем порядке и безоговорочно.

Почему тебе так чертовски трудно это понять?

Вы утверждаете, что мне нужно указать на исключение определённых культур и национальностей. Опять же, вы неспособны мыслить в духе марксизма. Мне не нужно ничего такого указывать.

Правящая коммунистическая партия поставит вопрос: кто пытается иммигрировать в Америку и по какой причине? Каковы причины и факторы, лежащие в основе этого? Каковы могут быть последствия этого в экономическом и культурном? Как мы можем гарантировать, что эти последствия будут соответствовать целям социалистического планирования и пролетарской диктатуры? Как мы можем устранить эти причины и основополагающие факторы и сделать их соразмерными, на рациональном уровне, их последствиям?

Во-первых, к этому вопросу нельзя подходить с космополитических позиций. Люди, которые хотят иммигрировать, делают это из определённой страны. Каков политический статус этой страны? Каковы их намерения? Необходимо двустороннее соглашение, чтобы обе страны могли тщательно планировать и рационально управлять потоками и перемещениями населения.

Вот что значит относиться к иммиграции с точки зрения социалистической ответственности, а не либерального космополитизма. В отличие от того, что вы нелепо предлагаете — «открытые границы» или «открытую иммиграцию.» Затем вы начинаете метаться и демонстрировать свой либеральный индивидуализм, сравнивая различия между разными исторически сложившимися группами и различия между отдельными людьми.

Марксисты отвергают это сравнение, потому что «индивидуальные различия» не имеют исторического значения, если рассматривать их в отрыве от целостных и более широких реалий коллективного существования, основанного на определённом способе производства и исторически сложившемся сообществе.

Индивиды находятся в контексте социального существа, социального существа, которое обладает различными формами — и эти формы в марксизме-ленинизме называются нациями.

«Мы должны относиться к людям как к личностям, некоторые из которых могут считать себя членами исторически сложившегося сообщества»

Хорошо, Рэйчел Долезал.

Проблема в том, что это исключения из правил, а прихоти отдельных людей ни в коем случае не являются достаточной основой для исторически сложившегося сообщества.

В той мере, в какой исторически сложившееся сообщество принимает индивида извне,это происходит в той мере, в какой этот индивид подчиняется истории реального, сложившегося коллективного существования, а не в той мере, в какой такое существование подчиняется прихотям и желаниям какого-то внешнего индивида.

Причина, по которой этот момент, связанный с тем, что люди «выбирают» жить в разных сообществах, не имеет значения, заключается в том, что такой выбор никогда не мог служить основой какого-либо сообщества (по крайней мере, согласно марксизму).

Я вообще не понимаю, зачем вы упоминаете Дугина. Он действительно говорит, что люди могут выбрать быть русскими, иметь русскую душу и мировоззрение, и что это не зависит от крови или «генетики».Я имею в виду, что вы продолжаете упоминать Дугина вместо того, чтобы говорить о марксизме-ленинизме, но забавно то, что вы даже ни черта не знаете о Дугине. Так грустно и жалко.

«Все люди вольны создавать для себя исторический нарратив, отождествлять себя с любой исторической традицией или сообществом, даже если эти сообщества их не принимают».

Лол. Я суеверен, раз думаю, что нельзя просто стать навахо (даже если они тебя отвергнут), потому что это то, с чем ты себя «отождествляешь»? Это твой идеализм. Ты думаешь, что история и сообщества основаны на том, что люди по своей прихоти «отождествляют» себя с тем, что у них в голове, а не на осязаемых моделях воспроизводства и производства, которые основаны на материальных и исторических законах.

Маркс ясно дал понять, что мужчины и женщины творят историю,но не так, как им заблагорассудится.

Похоже, вы пропустили эту часть.

«Это всего лишь идеи, опыт и знания, которые мы получаем, общаясь с определёнными группами людей, разделяющих общие ценности».

Опыт и знания — это не просто «идеи». Они имеют глубоко бессознательную основу. Исследования даже показали, что травма, передающаяся из поколения в поколение, может передаваться на эпигенетической основе.

Извини, Колин, но ты не можешь просто взять и стать коренным американцем, потому что тебе «так хочется».

«Они являются продуктом мысли и опыта. Они нереальны».

Да, Колин, нации "ненастоящие". Как это "по-марксистски". Я рекомендую прочитать Энгельса Происхождение, где он довольно четко обрисовывает материальную основу наций. Они очень далеки от того, чтобы быть просто "мыслями и опытом". Это интегральные модели воспроизводства, производства и общественного существования по отношению к природе.

Мысль о том, что ты переводчик, пролетела мимо тебя, и ты просто решил воспринять это буквально. Но даже в этом случае ты утверждаешь, что это «делает меня придурком».

Кажется, я стал ещё кем-то, помимо звания профессора,которого у вас нет.

Это начинает утомлять. Затем вы продолжаете демонстрировать своё поверхностное знакомство с марксизмом-ленинизмом или даже с элементарной диалектикой, утверждая, что единственное «коллективное существование» — это некая абстрактная универсалия (например, «всеобщее человеческое достоинство», ха-ха), не опосредованная какой-либо конкретной детерминацией.

Вздох.

Во-первых, это недиалектическая логика. «Абстрактному универсальному» не хватает конкретности. А в диалектической логике универсальность может быть выражена только через конкретные определения.

Кроме того, «абстрактная универсальная идентичность», такая как «универсальное человеческое достоинство», не может приобрести статус коллективного существования. Коллективное существование не может быть реальным, если оно не осязаемо и не конкретно.

Если это просто какая-то неосязаемая, абстрактная «универсальная совокупность», к которой принадлежат все люди, то она не имеет особого материального значения.

Мы просто вернулись к либеральному индивидуализму, потому что такая категория не имеет конкретного или практического значения.

С таким же успехом его может и не существовать, если не считать расплывчатых обязательств по «всеобщим правам человека».

И это, в конце концов, логичный вывод из ваших глупых размышлений. Американский однополярный империализм.

То, о чём вы говорите, — это разновидность глупого, обывательского буржуазного космополитизма, который не имеет ничего общего с пролетарским интернационализмом.

Просто грустно видеть, как такой придурок, как ты, пишет подобное дерьмо.

Вы обвиняете базовую марксистско-ленинскую мировоззренческую концепцию в том, что она идентична «политике идентичности», но верно обратное. Политика идентичности основана именно на метафизике неосязаемых, абстрактных универсалий — это не конкретные частности, это конкретные «абстрактные универсалии»,сосуды одной и той же неизменной буржуазной идентичности небытия.

Они не являются живыми формами коллективного существования, они представляют собой неизменные сосуды, в которых заключеначистая разница. Таким образом, они лишены конкретности.

Истинная конкретность основана на диалектике формы и содержания. Коммунистический универсализм обретает материальность, потому что он конкретно опосредован в рамках конкретных, осязаемых сущностей, определяемых не неизменными формами «идентичностей», а конкретными проявлениями универсального диалектического напряжения, такого как классовая борьба.

Вот почему лозунг марксизма-ленинизма по этому вопросу звучит так: «Национален по форме, социалистичен по содержанию».

Со времён «Коммунистического манифеста» марксисты понимали, что классовая борьба носит национальный характер.

Нации вполне реальны, поскольку они являются конкретными определениями противоречия. Но сам факт их специфичности не является простой случайностью, а соответствует онтологии самой диалектики, согласно которой универсальное приобретает реальность только через свои частные воплощения, более того, это то же самое, что и эти экземпляры, они имеют общую идентичность с ними.

Это то, что исключает возможность «политики идентичности» или буржуазного национализма, потому что мы не можем познать всеобщее в соответствии с представлением о неизменной мысли или «идентичности».

Мы можем придать форму противоречию, только активно участвуя в историческом развитии конкретной нации.

Когда советские люди выражали русскую национальную форму, например, в социалистическом реализме, они не выражали неизменную идею. Они выражали через определённые формы деятельности (художественные, литературные или даже политические) живое противоречие и живое движение, а именно историческое развитие социалистического строительства в российском контексте.

Это никогда нельзя было свести к какой-то «чистой идее». Это был активный процесс, основанный на постоянных изменениях.

Вы не видите разницы между этим и «политикой идентичности».

Потому что вы просто ничего не знаете о марксизме. Всё действительно так просто.

Что касается вопроса о Димитрове, спасибо, что согласились. Я задавался вопросом, сколько времени это займёт. Вы не согласны с Димитровым, хорошо. Но давайте не будем обманывать людей и притворяться, что моя позиция здесь отличается от стандартного марксизма-ленинизма.

Затем вы с юмором пытаетесь намекнуть, что Сталин не имел в виду, что нации являются материально реальными, когда утверждал, что они представляют собой«исторически сложившееся, устойчивое сообщество людей, сформировавшееся на основе общего языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общей культуре»..

Дамы и господа, не обманывают ли меня мои глаза? Колин утверждает, что то, что Сталин описывает выше, не обязательно является чем-то, что он счёл бы материально реальным.

Вы утверждаете, что язык не является «чисто материальным» из-за необходимой материальности сознания. В лучшем случае это делает вас виновным в метафизическом дуализме, который на самом деле означает худшее — идеализм.

Сознание не является каким-то «нематериальным». Это определённо материальная реальность. Оно просто не является материальным с точки зрения непосредственных продуктов самого сознания.

Другими словами, идеализм — это не продукт какой-то метафизически идеальной сферы. Но результат путаницы, непонимания. Тщетная попытка рассматривать всю реальность как идентичную определённому продукту мыслительной деятельности, гипотетическому или иному.

Идеализм сам по себе является материальной реальностью. В своих ранних работах Маркс рассматривает его как следствие разделения труда.

Всё имеет материальную основу и реальность согласно материализму, Колин, ты грёбаный придурок.

Вы утверждаете, что «территория» не имеет значения. Но не обращайте внимания на то, что Сталин очень ясно даёт понять, что территория определяется не только силой, но и способом производства, то есть масштабом заселения, торговли и экономической деятельности. Сталин утверждает, что правовые границы зависят от этого.

Вы утверждаете, что «психологический настрой» нематериален, а скорее идеален. Значит, вы не материалист.

Вы понимаете, что марксисты придерживаютсяматериалистического взгляда на психологию, верно?

Но, увы, самое лучшее во всём этом то, что вы не понимаете, что материализм — это не то же самое, что метафизический дуализм. Идеи связаны с общей культурой, но это не делает культуру менее материально-реальной.

Ваша попытка утверждать, что нации не являются материально-реальными (обратите внимание, что вы изменили свою точку зрения — раньше вы утверждали, что они не существуют материально, а теперь вы говорите, что они представляют собой сочетание материальных и идеальных элементов) в связи с тем, что они связаны с идеями, затрагивает практически любую другую категорию марксизма, включая сам способ производства.

Капитализм тоже связан с идеями. Как и существование различных классов. А теперь скажите мне, Колин, значит ли это, что они не являются материально реальными?

Маркс и Энгельс сами чётко понимали, как идеи участвуют в истории, как они оказывают влияние и играют роль, а не только в экономике. Но ваша ошибка заключается в том, что вы отождествляете материальность исключительно с экономикой.

Диалектико-материалистическая точка зрения также объясняет существование идей как нечто материально реальное —только не с точки зрения самих идей.

И в конце концов, пролетарское сознание необходимо для того, чтобы классовая борьба пролетариата достигла определённой стадии. Значит ли это, что оно «частично нематериально»? Готовы ли вы довести до логического завершения свой глупый идеалистический взгляд на нации?

Или, скорее, вы снова собираетесь изменить цель и аргументацию, чтобы каким-то образом заявить — в противовес и вопреки точке зрения Сталина, — что нации на самом деле являются лишь надстройкой над самими собой.

Ты бесчестная, двуличная крыса. Я с нетерпением жду, какую новую ментальную гимнастику ты собираешься применить, чтобы выбраться из этой маленькой ошибки. И я без труда уничтожу тебя с той же жестокостью.

Идея о том, что нации являются «надстройкой», противоречит точке зрения Сталина.

Это явно прослеживается в работах Сталина о языке, где он НАПРЯМУЮ ОТРИЦАЕТ идею о том, что язык является «надструктурным».

Он пишет:

«В этом отношении язык радикально отличается от надстройки. Язык — это не продукт той или иной основы, старой или новой, в рамках данного общества, а результат всего хода истории общества и истории основ на протяжении многих веков. Он был создан не каким-то одним классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений». Она была создана для удовлетворения потребностей не одного конкретного класса, а всего общества, всех классов общества.

Всё это напрямую применимо к тому, что Сталин также пишет о народах. Даже в том же тексте!

«Вопрос в том, помогают ли эти идеи эксплуатируемым и угнетённым в их борьбе за освобождение?»

Вопрос о том, кто является субъектом такой борьбы, какую форму она принимает, в каком контексте происходит такая борьба, каково конкретное содержание освобождения и т. д., — все эти вопросы тесно связаны с содержанием конкретной исторической эпохи и, следовательно, национального существования.

Мысль о том, что можно начать с «абстрактного» человечества и «абстрактного» освобождения и рассматривать конкретное определение первого как некую вспомогательную деталь, рассматриваемую с утилитарной точки зрения как «средство» для достижения этих целей, ставит телегу впереди лошади. Это определяет содержание социализма формалистическим, идеальным образом.

Как вы можете думать, что знаете что-то об «освобождении» кого-либо, насильственно абстрагируясь и вырывая их из контекста их реального коллективного существования?

Потому что ты просто «буржуазный социалист», и это проявление милосердия,потому что на самом деле я думаю, что ты просто грёбаный придурок.

Вы почему-то думаете, что вы знаете цели освобождения, вы знаете человечество, вы знаете «пролетарскую субъектность» — и в то же время фактическая, конкретная форма, которую это принимает, — это просто «вспомогательная деталь», которую нужно «утилитарно» разобрать.

Это отражение вашего академического идеализма. Всё, что у вас есть, — это мысли, которые вы овеществляете и принимаете за действительность. Вот почему вы делаете такие глупые заявления, как, например, о том, что «наций не существует в материальном мире».

Они несущественны постольку, поскольку вам приходится придавать им какое-либо значение, чтобы быть паразитирующим академиком, который водит карандашом по бумаге и публикует статьи. Но они весьма существенны постольку, поскольку настоящие коммунисты относятся к реальной форме классовой борьбы в своей стране с какой-либо долей серьёзности или внимания.

В общем, ваша цель — «освобождение». Другими словами, либерализм. Моя цель — политическое господство пролетариата и уничтожение политической государственной машины не ради какого-то абстрактного «освобождения», а лишь для того, чтобы следовать логике и смыслу всемирно-исторической классовой борьбы, предпосылки которой уже существуют.

И в гораздо более конкретном смысле, чем ваше «освобождение.» Колин, на данный момент мне кажется, что я бьюсь в закрытую дверь.

То, сколько вы учились, — я просто не знаю, как вы сможете оправиться после этого.

Если вы не ответите на каждое из приведённых здесь возражений по существу, я буду считать это полной и безоговорочной капитуляцией.

Я рекомендую вам взять отпуск на работе. Вам нужно прочитать всё, что я написал, целиком. Временные обязательства, которые вы на себя взяли, будут очень, очень большими.

Всё, что вы делали, — это «отвечали» в соответствии с новой информацией, которой я вас снабжаю, а это значит, что этому просто не будет конца. Сколько раз вы будете возвращаться, чтобы вас унижали?

Сколько ещё поражений ты хочешь потерпеть от моей руки, Колин?

Потому что потенциал кажется совершенно безграничным.

Займись делом, студент. В следующий раз приходи на занятия подготовленным. Это было, мягко говоря, неловко.

“Профессор” Сдается и разворачивается

Попытка Колина защитить “Пробужденность”

Будучи полностью разоблачённым из-за недостатка знаний в области основ марксизма-ленинизма,Колин решил переключиться на совершенно новое дело.

Он решил запустить «серию» статей, доступ к которым будет платным. В ней он обещает «построчно разобрать эссе «Марксизм — это не просвещение», указывая на логические скачки, вырванные из контекста цитаты и поверхностные прочтения Лукача и Хайдеггера».

Во-первых, все видят, что Колин ведёт себя явно непорядочно. Он «отвечает» на мои взгляды только тогда, когда может избежать ответа с моей стороны (в данном случае, закрыв статью платным доступом или переключившись на миллион новых тем в письменном виде).

Таким образом, он на самом деле не взаимодействует с моими взглядами, а «бросает камни и убегает». Чтобы по-настоящему взаимодействовать с моими взглядами, вам пришлось бы допустить, что я действительно могу вам ответить. Отказываясь участвовать в дебатах в прямом эфире (и, таким образом, требуя, чтобы я отложил все свои обязанности и ответственность в качестве исполнительного председателя Американской коммунистической партии, чтобы обучить его, в частности, в течение неопределённого периода времени), и «закрывая» свой контент, он исключает такую возможность. Таким образом, всё, что он на самом деле делает, — это просто справляется со своей фактической неспособностью участвовать.

Не сумев продемонстрировать хотя бы элементарные знания о марксизме-ленинизме, Колин теперь пытается придраться к моему прошлому проекту, который был создан в ответ на попытки крайне правых очернить марксизм.Марксизм — это не «пробуждение».

Колин — хрестоматийный примерфашиста-коллаборациониста, который с «левой» точки зрения способствует попыткам связать «всё, что унижает или оскорбляет национальные чувства народа»с врагами фашизма, а именно с марксистами.

[…] всё это унижало или оскорбляло национальные чувства людей, которых они использовали в качестве оружия против врагов фашизма.

Он закрыл статью платным доступом для «собственной защиты», под которой он, вероятно, подразумевает, что в конечном итоге его снова разоблачат за мошеннические заявления о знании базовой теории.

Колин уже обладает невероятно поверхностным пониманием Хайдеггера, и уже было показано, что он не разбирается в марксизме. Я сильно сомневаюсь, что он сможет продемонстрировать базовые знания о Лукасе, Спинозе или Дугине.

Если и когда он решит в конце концов убрать эту платную функцию, мы можем в неопределенном будущем обновить эту статью соответствующим образом — то есть если будут выдвинуты какие-либо реальные претензии, которые заслуживают рассмотрения.

Но если судить по доступной части в предварительном просмотре, Колин умудряется барахтаться и нести чушь с той же, если не большей, степенью глупости и плохого понимания прочитанного, что и в том, что мы видели выше:

“Эссе” Колина начинается со следующего смелого заявления:

[…] мы будем разоблачать источники Хаза, смеяться над его логическими ошибками и разоблачать его прочитанные в Википедии работы Лукача, Спинозы, Маркса, Хайдеггера и других. Я также буду обращать внимание читателя на правильную марксистскую позицию на протяжении всего эссе.

Давайте взглянем на это «разоблачение». Колин пишет:

Да, Хез прав в том, что марксизм — это метод анализа, а не этическая теория справедливости, но из этого не следует, что «марксисты», люди, использующие марксистский метод анализа, не заботятся о справедливости и равенстве. Здесь Хез вводит ложное бинарное противопоставление, маскируя его под некоторыми истинами.

Колин начинает это «разоблачение» с того, что создаёт ложное представление, в котором я якобы утверждаю, что марксистов не волнуют вопросы справедливости и «равенства». Марксистов очевидно волнуют все вопросы, связанные с человеческим существованием, включая мораль. Марксистов не меньше волнуют вопросы достоинства, морали, чести и т. д., чем вопросы кислорода.

Но Колин плохо понимает прочитанное, когда путает марксизм с теорией справедливости, морали, достоинства, чести и т. д., а не с методом получения знаний об исторических законах. Марксизм — это не теория морали, как и не теория кислорода, но это не значит, что марксисты не обращают на неё внимания. Скорее, это означает, что марксисты не заинтересованы в искусственном создании какой-то новой морали с нуля или в предложении нового «этического» проекта.

Это не просто отказ от «равенства и справедливости» в «абстрактном» смысле. Речь идёт о понимании того, чем на самом деле является марксизм и чем он не является. И поскольку понятие справедливости и равенства, актуальное для марксистов, является конкретным, это исключает саму возможность того, что оно может быть искусственно сконструировано вопреки тому, что уже очевидно в конкретной реальности нравственного восприятия. Таким образом, марксистам не нужно предлагать «новую» мораль, им нужно лишь набраться смелости, чтобы быть по-настоящему нравственнымиконкретно, даже в соответствии с глубоко укоренившимися представлениями масс.

Это отличается от «абстрактной» морали правящего класса не потому, что такая абстрактная мораль «недостаточно борется с несправедливостью». Здесь Колин фактически пытается выдать марксизм за своего рода либеральную «заплатку», где искусственно созданная и институционально обоснованная современная либеральная мораль, которая считает все формы материального существования и культуры, не основанные на абстрактных институтах, «несправедливыми», применяется ко всем сферам культуры.

Просто взгляните на цитату из Ленина, которую Колин пытается использовать для оправдания своего культурного либерализма:

Не свобода для всех, не равенство для всех, а борьба против угнетателей и эксплуататоров, устранение всякой возможности угнетения и эксплуатации — вот наш лозунг! Свобода и равенство для угнетённого пола! Свобода и равенство для рабочих, для трудящихся крестьян! Борьба против угнетателей, борьба против капиталистов, борьба против наживающихся кулаков!1

Но на самом деле Ленин имеет в виду не какую-то искусственно созданную «справедливость и равенство», которые устраняют «недостатки либерализма». То, что делает эту отсылку к морали, справедливости и равенству конкретной, заключается в том, что она основана на контексте, в котором была написана в разгар революционной ситуации.

«Моральное обоснование» Ленина здесь не должно опираться на какие-либо искусственно созданные системы этики или чувствительности, основанные на оторванных от реальности институтах, но на несправедливость и неравенство, вес которых ощущается самими массами довольно быстро и довольно ясно на глубоком интуитивном уровне.

Ленин не навязывает массам или даже обществу «чуждую» или «проснувшуюся» мораль. Он скорее выражает смелость говорить чистую правду, простую правду, которая, будучи сформулированной ясно и прямо, очень сильно ощущается революционными массами.

Когда Ленин говорит о «свободе и равенстве» для угнетённого пола, он не имеет в виду «микроагрессию» или какую-то глупую или безумную попытку устранить все различия между мужчинами и женщинами. Мы знаем это, потому что в 1920-х годах среди комсомольской молодёжи происходили странные вещи: женщины начали отказываться от женского поведения и манер:

Комсомольский стиль как выражение мужественностилучше всего проявлялся в том, как относились к девушкам, которые его перенимали. Девушки, пытавшиеся вписаться в общество, отказывались от платьев, макияжа и других проявлений женской красоты в пользу более мужественного стиля, заявляя о своей революционной аутентичности.

Но ведущие советские государственные деятели того времени, такие как Николай Семашко, народный комиссар здравоохранения, описывали этих женщин так:

«Растрепанные, часто грязные волосы, сигарета в зубах (как у мужчины), нарочито грубые манеры (как у мужчины), нарочито грубый голос (как у мужчины) и т. д.»как нарушение самой природы.

Очевидно, что тип равенства и несправедливости, против которых выступал Ленин, не имел ничего общего с тем, что осуждают «проснувшиеся» «борцы за социальную справедливость». Большевики не пытались изменить саму «природу» и не рассматривали каждый случай, когда к мужчинам и женщинам относятся по-разному, как «несправедливость».

Для Ленина несправедливость заключалась не в разнице как таковой, а в конкретных формах унижения женщин, формах унижения, которые, как уже было известно всему обществу, были несправедливыми, но подавлялись в лицемерных и т. д. целях. Это контрастирует с «пробудившейся» моралью, которая считает, что чувства масс на самом деле нужно полностью перепрограммировать и заставить их поверить, что всё несправедливо, что всё нечестно, что полностью противоречит их собственным чувствам и интуиции.

Мы знаем, что Ленин подразумевал под «свободой и равенством» для угнетённого пола, благодаря самому советскому опыту.

Он имел в виду предоставление женщинам равного доступа к образованию, возможностям трудоустройства и уважению в обществе. Он имел в виду искоренение домашнего рабства, домашнего насилия и изоляции женщин от участия в жизни общества. Он имел в виду искоренение всех форм сексуальной эксплуатации и проституции.

Это не значит, что Ленин считал «несправедливостью» то, что, например, женщины были непропорциональномало представлены в руководстве Красной армии или даже в руководстве его собственной партии. Но именно эти стандарты буржуазная и неолиберальная «мораль», которую Колин ошибочно приписывает Ленину, пытается навязать всем институтам как государства, так и гражданского общества.

Колин пишет:

В том же духе лозунгом марксистов было бы «Жизни чернокожих имеют значение», а не «Все жизни имеют значение», что подчёркивало бы конкретную борьбу, а не скрывало бы её за универсальными понятиями равенства и возможностей.

Это забавно, потому что на самом деле, если вы действительно читали наши переписка до того, как Колин решил удалиться в это новое место для уединения, он прямо отрицает все конкретные, частные определения универсальности, регулярно делая глупые заявления вроде того, что единственное коллективное существование определённого народа — это «всеобщее человеческое достоинство» и:

Я предан рабочему классу, достоинству и освобождению ВСЕХ людей

Но в любом случае даже здесь очевидно отсутствие марксистского анализа. Колин утверждает, что марксисты должны выбрать лозунг «Жизни чернокожих имеют значение», потому что это «конкретная борьба». Но где же настоящий материалистический анализ этой «конкретной борьбы»? Он говорит о конкретном в противовес абстрактному — и всё же всё, что он делает здесь, — это участвует в проработанном применении явно полностью абстрактной морали.

Чтобы рассматриваемая борьба обрела измерение конкретности, она должна быть основана на конкретной, а не абстрактной борьбе или антагонизме. Но если «Жизни чёрных важны» были такой «конкретной борьбой», то зачем «Жизням чёрных важны» было получать 220 миллионов долларов от Фонда открытого общества (неправительственной организации, ответственной за различные антикоммунистические и имперские цветные революции по всему миру) в 2020 году, что привело к так называемой «конкретной борьбе», о которой говорит Колин? Почему эту «борьбу» поддерживали все слои институционализированного гражданского общества, все буржуазные институты общества и вся имперская гегемония?

В то время это определённо было «модно» среди молодёжи. Это популяризировали крупные знаменитости в музыкальной индустрии (ещё одна институционализированная ветвь имперской гегемонии, заметьте) и, кроме того, инфлюенсеры в интернете.

Но такая «борьба»никогда не могла быосновываться на лаврах органической борьбы среди масс, каким бы незначительным ни было их меньшинство. Это была синтетическая, искусственная «цветная революция», которая пыталась замаскироваться под вполне реальные (и законные) недовольства чернокожего населения Америки. Понимаете, проблема в том, что Колин путает конкретное измерение «борьбы» с поверхностным видом «борьбы» в социальных сетях или на платформе буржуазных институтов.

Он никогда не прибегает к элементарному марксистскому анализу, который пытается выявить истинные причины и истоки этих явлений. Таким образом, он придерживается противоположного мировоззрения, чем то, к которому он якобы стремится, — выбирая именно «абстрактную», а не конкретную мораль.

Конкретное проявление нравственной чуткости свидетельствовало бы о базовом понимании конкретных фактов в данной ситуации. Колин не делает этого даже на самом поверхностном уровне.

Кроме того, важность серьёзного отношения к моральным чувствам общества и масс как основе марксистской морали не имеет ничего общего с простым подражанием массам. Колин, например, мог бы попытаться доказать, что доктор Мартин Лютер Кинг-младший был непопулярен среди американских масс во время Движения за гражданские права.

Но все великие революционеры (не обязательно считать его революционером) изначально были «непопулярны». Сам Иисус Христос был «непопулярен».

Разница в том, что они как раз непопулярны,потому что говорят правду, правду, которая действительно органически и достоверно давит на guilty conscience общества. Общество подавляет эту правду из-за лицемерия и т. д., но такая правда ни в коем случае не является для него «абстрактной».

Но «пробуждённая» мораль не имеет ничего общего с тем, чтобы говорить о подавленной правде общества. Это навязывание всему обществу совершенно искусственно созданной «морали», которая абсолютно не имеет оснований в чувствах масс — в строгом смысле того факта, что они не могут постичь такую «мораль».

Только в институционализированном, фальшивом и искусственном мире буржуазного «гражданского общества» (таком как академические круги) такую мораль можно «постичь», потому что это институционализированная, фальшивая и искусственная «мораль». Она никоим образом не отражает конкретную мораль, которую можно было бы достоверно донести до трудящихся. Скорее, она должна быть навязана им абстрактными институтами.

Попытки провести параллели с коммунистическим опытом, конечно, совершенно ошибочны. Хотя коммунистические институты действительно навязывали многое массам, это было возможно лишь постольку, поскольку они давали им возможность участвовать в совершенно новом измерении существования общества, а именно в диктатуре пролетариата, социалистическом планировании и т. д.

Более того, первые коммунисты были очень чувствительны к реалиям «чрезмерных амбиций» и быстро отступали после неудачных попыток навязать массам проекты, чуждые их представлениям. Примеры Пролеткульта и различных других форм «авангардных» экспериментов говорят сами за себя.

Колин продолжает писать:

В чём логическая ошибка в рассуждениях Хэза? Проще говоря, Хез предполагает, что либо марксизм — это теория несправедливости/неравенства, либо это метод понимания законов общества. Однако марксизм может быть и тем, и другим.

Колин не понимает, что марксизм не претендует на то, чтобы предлагать какую-то «теорию несправедливости» или «теорию неравенства».

Возьмём, к примеру, Ленина. Колин не понимает, что настойчивое стремление Ленина вести демократическую борьбу за равенство и революционную борьбу против эксплуатации (и т. д.) не является «теорией», выведенной из марксизма. Скорее, марксизм как метод понимания законов, управляющих историческим развитием общества, даёт Ленину чёткое представление о том, как занять правильную с моральной точки зрения позицию.

Но мы можем пойти ещё дальше. Колин не знает конкретного контекста революционной стратегии Ленина. Ленин не «навязывает» какие-то «моральные принципы», созданные марксистской теорией, — он пытается осуществить демократическую революцию одновременно с пролетарской. Но Колин не понимает этого различия.

Если быть милосердным, то это потому, что его наставник, Габриэль Рокхилл, троцкист, связанный с «марксистской и ленинской» (но не марксистско-ленинской) PSL, которая была основана троцкистами.

В дореволюционной России вопрос, который занимал умы марксистов, заключался в том, какую стратегию должна избрать революционная социал-демократия в «отсталой» и «неравномерной» обстановке самодержавной и полуфеодальной России. Согласно «ортодоксальной марксистской» теории, для того, чтобы пролетарская революция стала возможной, необходима буржуазно-демократическая революция, которая чётко обозначила бы контекст классовой борьбы.

Меньшевики верили в этапность, то есть в то, что они должны были способствовать свершению буржуазно-демократической революции, в которой пролетариат не мог играть ведущую роль. Троцкий, со своей стороны, был авантюристом, который вообще не верил в исторические законы и не придавал значения различиям между демократической и пролетарской революциями.

Но Ленин верил в революционный союз рабочих и крестьян. И под последним, он подразумевал демократическую мелкую буржуазию, или мелких крестьян, как истинную основу “буржуазно”демократической революции, в противоположность установившейся городской буржуазии. Таким образом, Ленин предложил союз, в котором демократические устремления крестьянской мелкобуржуазной прослойки могли бы сочетаться с революционными устремлениями пролетариата, без необходимости «ждать», пока крупная буржуазия что-то предпримет (Ленин справедливо понимал, что она была бенефициаром самодержавия и никогда не зайдёт так далеко, как крестьянская мелкобуржуазная прослойка).

Таким образом, Ленин не черпает исключительно из «марксистской теории» свою острую восприимчивость к основным демократическим правам, таким как равенство и справедливость в вопросах права на самоопределение наций. Здесь также не требуется никаких отсылок к «морали». Он скорее опирается на прецедент исторических демократических революций и, благодаря своему правильному марксистскому анализу, применяет их в неоднозначном контексте.

Не «марксистская теория равенства», а применение формального,демократического равенства к неравномерному контексту, на который империализм выдвинул на первый план. Верно, что Ленин мог оценить этот контекст только благодаря правильному пониманию марксизма. Но это не имело никакого отношения к какому-либо принципу «равенства», выведенному из «марксистской теории». Значение марксистского метода здесь в том, что он позволил Ленину проницательно понять новый исторический контекст. Марксизм никогда не «запрещал» никаких новых моральных «принципов», таких как «равенство» или «несправедливость».

Марксизм — это не теория о том, как «устранить неравенство» или даже несправедливость. Устранение неравенствауже было стремлением и целью демократической революции. Борьба с эксплуатацией и угнетениемуже была стремлением существующей пролетарской борьбы.

Марксизму не нужно было запрещать эти стремления, их предпосылки уже существовали. Таким образом, марксизм не может быть «теорией морали» или «теорией равенства». В обществе уже действуют силы, которые имеют конкретное моральное значение и уже придают некоторое значение формальному демократическому равенству. Роль марксизма заключается в научном объяснении этих сил,уже существующих, а не в их создании с нуля.Что касается самого равенства, Энгельс уже ясно изложил это в «Анти-Дюринге»:

Таким образом, требование равенства в устах пролетариата имеет двоякое значение. Это либо — как это было в самом начале, например, во время Крестьянской войны [см. работу Энгельса «Крестьянская война в Германии»] — спонтанная реакция на вопиющее социальное неравенство, на контраст между богатыми и бедными, феодалами и их крепостными, обжорами и голодающими; как таковое, оно является просто выражением революционного инстинкта и находит своё оправдание в этом и только в этом. Или, с другой стороны, это требование возникло как реакция на буржуазное требование равенства, вытекающее из этого буржуазного требования и служащее агитационным средством, чтобы поднять рабочих против капиталистов с помощью утверждений самих капиталистов; и в этом случае оно стоит или падает вместе с самим буржуазным равенством.

Энгельс ясно даёт понять, что пролетариат уже тогда требовал равенства. Марксизму не нужно было запрещать какую-либо «теорию равенства». Затем Энгельс объясняет это двумя причинами:

1. Спонтанная реакция на массовую экономическую поляризацию
2. Агитационный инструмент, позволяющий использовать уже существующий, институционализированный и узаконенныйбуржуазный принцип равенства, чтобы использовать утверждения капиталистов против них самих.

В обоих случаях мы не находим в требовании равенства отсылки к «марксистской теории» или какой-либо «теории равенства» вообще. Оно возникает на основе реальных, материальных и исторических законов — с одной стороны, как спонтанная реакция на экономическую поляризацию, с другой стороны — как уже узаконенный буржуазный принцип равенства, где пролетариату даже не нужно было изобретать какой-либо новый вид «равенства», а скорее просто опираться на преобладающий принцип.

Что касается этого так называемого принципа, Энгельс пишет в одном из своих писем Августу Бебелю:

«Устранение всякого социального и политического неравенства», а не «отмена всех классовых различий», также является весьма сомнительным выражением. Как и в случае с одной страной, одной провинцией и даже одним местом и другим, условия жизни всегда будут демонстрировать определённое неравенство, которое можно свести к минимуму, но никогда нельзя устранить полностью. Условия жизни жителей Альп всегда будут отличаться от условий жизни жителей равнин. Концепция социалистического общества как царства равенства — это односторонняя французская концепция, происходящая из старого лозунга «свобода, равенство, братство», концепция, которая была оправдана тем, что в своё время и в своём месте она означала фазу развития, но которая, как и все односторонние идеи ранних социалистических школ, должна быть заменена, поскольку она не приводит ни к чему, кроме умственной путаницы, и были найдены более точные способы изложения вопроса.

Энгельс совершенно ясно даёт понять, что представление о социализме как о царстве «равенства» — это всего лишь продолжение односторонней буржуазной политики. Марксизм ни в коем случае не является «теорией равенства». Марксизм может анализировать значение различных требований равенства, которые уже существуют, —но сам марксизм не запрещает ничего из этого.

Колин продолжает:

Однако обманчивое представление Хаза предполагает, что марксизм не связан с несправедливостью или неравенством потому что это научно, хотя на самом деле марксизм касается равенства и справедливости для угнетенных и эксплуатируемых.

Очевидно, что марксисты интересуются всеми аспектами человеческого существования. Марксизм — это целостное и интегральное мировоззрение, которое имеет реальные онтологические основания и не является просто односторонней «научной отраслью» в рамках более широкого разделения труда. Это ясно и очевидно из самого поста, на который «Колин» пытается «ответить».

Но марксизм, в частности, не «заботится» о равенстве и справедливости для угнетённых и эксплуатируемых. Силы, действующие в классовой борьбе, предпосылки которой уже существуют, — это. Марксизм не больше «заботится» о равенстве и справедливости, чем о кислороде. Он никоим образом не изобретает синтетически или искусственно какую-либо новую теорию «равенства и справедливости».

Очевидно, что только марксисты могут последовательно выдвигать на первый план революционные устремления пролетариата последовательно, потому что они правильно оценивают законы, управляющие историческим развитием. Но эти устремления действительно имеют основу в самом пролетариате, в чувствах уже существующих в обществе сил.

Марксизм не изобретал «борьбу за равенство и справедливость» (на самом деле это риторические и агитационные лозунги) для угнетённых и эксплуатируемых. Марксизм — это метод, с помощью которого можно понять истинный смысл первых, с точки зрения социальных сил, которые они представляют, и т. д., с точки зрения их материального содержания, научным образом.

Это не значит, что марксизм сводит человечность, нравственность и т. д. к грубым экономическим факторам. Это значит, что марксизм не пытается полностью изобрести новое человечество, новое общество или новый «принцип равенства и справедливости». Марксизм отталкивается от всех сокровищ человечества. Он отталкивается от всего богатства исторического опыта и на этой основе правильно предвидит развитие общества.

Это, конечно, не пассивный процесс, а тот, в котором участвует высшая способность интеллекта. Сознание и политическая воля.участвуют в этом. Но если бы «профессор» Колин действительно прочитал мою ветку, он бы знал, что я уже доказал это.

Суть в том, что это не имеет ничего общего с «пробуждением», которое пытается оспорить все формы «социального и политического неравенства», все формы культурных различий и т. д. на том основании, что они отражают недостаточную степень распространения субъективности буржуазных институтов, поскольку они пытаются стереть любые следы объективности в обществе в пользу «чистой субъективности» гегемонистских, имперских институтов.

И именно в этом и заключается проблема, как она сформулирована в сериале, на который «отвечает» Колин. Марксизм рассматривает общество как объективную реальность. Он рассматривает различные общественные производственные отношения как объективные. Он рассматривает культуру как основанную на объективных реалиях.

Марксизм не рассматривает «объективность» как чисто пассивную реальность, лишённую человечности, скорее, он содержит диалектический взгляд на объективное. То, что что-то является объективным, не означает, что оно не связано с «субъективными» реальностями. Скорее, что-то является объективным в той мере, в какой оно является конкретным, определённым выражением диалектического противоречия, другими словами, реальным, частным выражением данного процесса.

Марксизм рассматривает все определения в рамках реальности, в том числе в рамках природы, как конкретные проявления данного развития, движения или процесса.

И устройство сознания не может предвосхищать или определять условия этих процессов, будь то в природе или в обществе, — оно может только, до предела исчерпав свои возможности, подчиниться им, а затем и только затем участвовать в них таким образом, который можно назвать марксистским или научным.

Мы можем только догадываться о том, что Колин напишет после этого, так как пост закрыт. Излишне говорить, что, судя по вышесказанному, ему, скорее всего, нечего сказать по существу.

Мы можем ожидать различных недобросовестных интерпретаций Хайдеггера, Дугина,а также того, что Колин будет отвечать на любые ссылки на признанных мыслителей: «Конечно» — типичная для таких придурковатых «академиков», как он, педантичная болтовня, которая не содержит реальных аргументов и направлена на то, чтобы показать, что их неинституционализированные собеседники «недостаточно осведомлены» о предмете обсуждения.

Это происходит потому, что Колин буквально зарабатывает на жизнь тем, что притворяется, будто он «контролирует» знания в «аккредитованном» учреждении. Таким образом, на самом деле он ничего не знает и не способен ничего понять. Всё, что у него есть, — это притворство, что он имеет право говорить о вещах так, как не могут другие.

Но несмотря на весь этот блеф и педантичные попытки заявить, что я обладаю знаниями «на уровне Википедии» об авторах, о которых я пишу,было доказано, что это полная выдумка.

В какой бы степени Колин ни называл имена хотя бы одного писателя на протяжении всего этого испытания, было показано, что он совершенно не понимал их реальных взглядов или того, что они на самом деле писали по тем самым вопросам, к которым он пытался их привлечь.

В лучшем случае Колин обладает механической способностью форматировать цитаты. Он совершенно не разбирается в том, что я писал в прошлом о Хайдеггере и Дугине, и пытается «вступить в диалог» с чем-либо, что я писал в прошлом о Хайдеггере и Дугине, —когда он не может продемонстрировать хотя бы элементарные знания основ марксизма.

ЭПИЛОГ

Я принял «вызов» Колина на текстовую дискуссию по ряду причин:

1. Я счёл необходимым доказать всем марксистам, что любой человек может быть «аккредитован» буржуазным учреждением, и это не означает, что он хорошо разбирается в марксизме.Я могу с уверенностью сказать, что доказал это всем, кто нашёл время прочитать эту переписку.
2. Я известен тем, что «спорю» с людьми в прямом эфире. Из-за этого некоторые мои критики считают, что я каким-то образом неспособен к письменной полемике или что прямая трансляция в чём-то менее «сложная» и «законная», чем письменный текст.Я решил, что как исполняющий обязанности председателя Американской коммунистической партии я должен продемонстрировать свою способность серьёзно участвовать в дебатах в письменной форме.Таким образом, в дальнейшем никто не сможет использовать в качестве оправдания тот факт, что я веду дебаты в прямом эфире только потому, что я «софист», который полагается исключительно на «риторику».Очевидно, что я предпочитаю прямые трансляции, потому что это единственный способ провести дебаты в ограниченные сроки. Моё время не безгранично, и мне не особо нравится тратить его на то, чтобы лично обучать таких безграмотных придурков, как Колин Бодейл.Я могу с уверенностью сказать, что я определённо доказал свою способность вести дебаты в других форматах и что моё предпочтение прямых трансляций не имеет ничего общего с «неспособностью» писать. Другие претенденты должны принять это во внимание, когда их попросят защитить свои претензии в отношении моей партии и меня.
3. Я хотел предоставить письменный материал, чтобы ознакомить как своих последователей, так и нейтральные стороны с марксистско-ленинской точкой зрения на иммиграцию, национальную политику и национальную форму классовой борьбы.Я могу с уверенностью предположить, что даже нейтральные читатели, которых не интересует это конкретное «столкновение личностей», получат более полное представление об этом вопросе.
4. Я хотел защитить честь Американской коммунистической партии от протеже Габриэля Рокхилла. Колин уже много месяцев клевещет и порочит нашу партию. Долгое время его мировоззрение и мировоззрение его учителя Рокхилла оставались в тени.Достаточно сказать, что мне удалось поставить эту маленькую крысу на место.

Я не особенно уверен, что Колин снова ответит. Он, безусловно, получил новую информацию, образование и факты из истории, о которых раньше не знал. Таким образом, он попытается справиться с этим по-новому. Но его задача никогда не заключалась в том, чтобы изобретать новые способы справиться со своим жалким мировоззрением. Его задача заключалась в том, чтобы показать, что в настоящее время он хорошо разбирается в основах марксизма-ленинизма. Он не смог этого сделать.

Я думаю, что после 20 000 слов и четырёхкратного разгрома его аргументов я действительно показал, что он не усвоил основы марксизма-ленинизма так, как, я думаю, не смогут оспорить даже мои самые ярые критики.

Сейчас он просто не может сказать ничего, что могло бы его оправдать или как-то изменить то, что все прекрасно видят: он просто ничего не знает о марксизме.

Он неизбежно попытается каким-то образом «искупить» это поражение. Но уже слишком поздно.

Очевидно, что моё предложение «Колину» на самом деле посвятить себя ограниченному периоду времени и на самом деле подискутировать со мной в прямом эфире остаётся в силе.

Но я думаю, что теперь мы все понимаем, почему он не хочет этого делать: ему нужно многому научиться, прежде чем он сможет уверенно продемонстрировать хоть какие-то знания о марксизме, если его попросят сделать это на месте.

Я могу вернуться к его следующему ответу, если он будет достаточно содержательным и продемонстрирует хотя бы малейшую способность последовательно придерживаться хотя бы одной линии аргументации.

Но, учитывая прецедент его «ответов», показанных выше, я не особо надеюсь.