ЕСЛИ БЫВШИЙ ПРОСИТ ВЕРНУТЬ ПОДАРКИ, ПОШЛИ ЕГО НА Х....
Дорогие девочки давайте поговорим о возврате подарков после расставания с парнем.
Я нашла очень интересное судебное дело и хочу с вами поделиться.
Почему интересное - да потому, что конфликт между бывшими был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации.
Давайте все по порядку. Всю информацию я взяла из открытых источников одного судебного дела, которое началось в Ульяновске.
Заволжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело Алексея, который обратился с иском к своей бывшей девушке. Суду он рассказал, что в период с апреля 2021 по март 2022 от проживал со своей девушкой в ее квартире, вели совместное хозяйство и имели намерение зарегистрировать брак. Так как его намерения были серьезными, то он занялся ремонтом квартиры своей будущей жены. Строительные материалы он покупал на свои деньги. Кроме того им была куплена бытовая техника.
Но что-то пошло не так и пара рассталась, однако в квартире его теперь уже бывшей девушки продолжают находиться предметы одежды и быта, принадлежащие ему.
Алексей просил истребовать из незаконного владения бывшей следующие вещи: Обувь: (сандалии, ботинки); Одежда: (куртки, головные уборы); Книги; Беспроводная зарядка "Икеа"; Яндекс: -станция мини; станция лайт; модуль; термос; Ведро для шампанского; шейкер для коктейлей (подарил М.А.П. погибший друг); посуда; канцелярские принадлежности (набор для рабочего стола); полотенца; спальные принадлежности; зонт; картина "Мухаммед Али"; автоматические освежители -3 шт.; мобильный телефон "iPhone 12 Pro Max 128 гб.; портативный аккумулятор; пылесос "Philips"; утюг "Philips"; уборочный инвентарь; сушилка для белья; гладильная доска; электрогриль "Redmond"; метеостанция "uniel"; бра на тумбы "Икеа", а также просил взыскать 466843.60 рубля в качестве компенсации затрат, понесенных на строительные материалы и оборудование на сумму 199 225,60 рублей; на встраиваемую бытовую технику на сумму 121 838 рублей; затраты на мебель на сумму 208 500 рублей, и конечно же судебные расходы.
Кроме того, Алексей утверждал, что ему причинен крупный ущерб, так как после ремонта квартира бывшей возросла в цене более чем на два миллиона рублей.
Судом принято решение, в котором он отказал в удовлетворении исковых требований Алексею.
На этом все не закончилось. Алексей не согласился с решением суда и подал жалобу, в которой говорил о незаконности принятого решения. В жалобе появилась новая версия происходящего. Алексей указал - он имел намерения заключить брак с ответчицей, и квартира по договоренности между сторонами должна была быть приобретена в долевую собственность
Поэтому он и делал в ней ремонт. Суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами Алексея и взыскал с бывшей девушки 96 000 рублей в счет компенсации за ремонт в квартире.
С данным решением не согласилась бывшая девушка Алексея и подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение апелляционного суд. Но и Алексея не удовлетворило решение апелляционного суда он так же подал жалобу и просил полной сатисфакции.
На чьей же стороне правда? Чью же жалобу суд удовлетворит и какое примет решение?
Я, читая решения судов, заинтересовалась - чью же сторону примет суд.
Суд встал на сторону женщины и отменил предыдущее решение, согласившись с решением, которое принял Ульяновский суд, а вот жалобу Алексея посчитал необоснованной и отказал в ее удовлетворении.
Тут бы пора остановиться, но нет Алесей подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который поставил точку в этом деле.
Хочу привести цитату из Определения Верховный Суд Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. N 80-КГ23-5-К6
«Отказывая в удовлетворении исковых требований Мангушева А.П. об истребовании имущества из незаконного владения Шарафутдиновой А.Р., суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта наличия этих вещей и удержания их ответчиком.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что Мангушев А.П. производил ремонт и приобретал имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.
При этом суд указал на отсутствие какого-либо договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение истцу этих расходов и оплату его работы.»
Дорогие мои дамы имейте ввиду, что после расставания возвращать подарки бывшим не обязательно. А если они будут настаивать - покажите им мою статью.
Кому интересны тексты решений судов по данному делу, напишите мне в личку и я вам их пришлю.