Как КУПИТЬ АВТО и попасть в юридический триллер?
Почему в России даже регистрация в ГИБДД не спасёт от драмы?
«Автомобиль судьбы»: как миллион рублей превратился в билет на судебные качели
В Тюмени, где даже фургоны становятся героями судебных драм, разыгралась история, достойная пера Гоголя и сценария для сериала на федеральном канале. Всё началось с того, что Мухтаров Гусейн Намик оглы, человек, который, казалось бы, просто хотел купить себе автомобиль, внезапно оказался в эпицентре юридического торнадо.
«Хронология фургона»: кто, кому и за сколько
Сначала был Ахундов Иджран Акиф оглы — владелец злополучного фургона. 2 апреля 2021 года он продал автомобиль Ахундовой Вахиде Саявуш кызы за миллион рублей. Ахундова, не теряя времени, оформила машину на себя в ГИБДД. Но уже 29 июля 2021 года она перепродала этот же фургон Мухтарову Гусейну Намику оглы — тоже за миллион. Мухтаров, как человек осторожный, проверил всё, что можно: машина не в угоне, не под арестом, никаких ограничений. Деньги — на стол, ключи — в руки, документы — в бардачок.
Но тут на сцену выходит Симаков Анатолий Андреевич. Он когда-то отсудил у Ахундова деньги, и приставы наложили запрет на регистрационные действия с этим самым фургоном. Ахундов, несмотря на запрет, всё равно его продал. Симаков решил: «Ага! Надо признать все эти сделки недействительными, а машину вернуть обратно!»
Требования истца: хочу всё и сразу
Мухтаров, оказавшись в центре этого балагана, обратился в суд с иском:
— Признать меня добросовестным приобретателем!
— Освободить фургон из-под ареста!
— Обязать УМВД снять запрет на регистрационные действия!
Симаков, в свою очередь, заявил самостоятельные требования:
— Признать договор купли-продажи между Ахундовой и Мухтаровым недействительным!
«Судебные качели»: кто кого перетянет?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, как сговорившись, решили:
— Первая сделка ничтожна, значит, и все последующие тоже.
— Мухтарову — отказ, Симакову — удовлетворение.
— Миллион Мухтарову вернём, но машину — обратно Ахундову.
Всё честно? Ну, как сказать...
«Верховный Суд выходит на сцену»: кто тут на самом деле добросовестный?
И вот, когда казалось, что всё уже решено, на сцену выходит Верховный Суд. Судьи внимательно посмотрели на всю эту юридическую Санта-Барбару и сказали:
«Ребята, а вы вообще читали Гражданский кодекс?»
Ключевые доводы суда: почему всё пошло не так
- Суды не установили, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
- Не доказано, что Мухтаров знал о каких-то притязаниях или ограничениях на момент покупки.
- На момент сделки никаких арестов и запретов на автомобиль не было.
- Недействительность первой сделки не означает автоматическую ничтожность всех последующих.
- Суды проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ и Конституционного Суда по вопросу добросовестного приобретателя.
- Не учтено, что добросовестность и разумность действий участников предполагаются по закону.
«Юридический ликбез для своих»: цитаты для любителей буквы закона
- Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
- Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество… если имущество выбыло из их владения помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
- Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
- Обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
«Юридический фейерверк»: что сказал Верховный Суд
Верховный Суд, не стесняясь в выражениях, прямо указал: «Суды, вы, конечно, молодцы, но закон читать всё-таки надо». Недостаточно просто признать первую сделку ничтожной и по цепочке отменять все остальные. Надо разбираться, была ли воля собственника, были ли ограничения, знал ли покупатель о проблемах. А тут — ничего такого не доказано.
В итоге все решения предыдущих судов отменили, дело отправили на новое рассмотрение. Мухтаров, возможно, ещё покатается на своём фургоне, а может, и нет — но теперь у него есть шанс доказать свою добросовестность.
«Мораль сей басни такова»: не всё, что кажется очевидным, таковым является
В этой истории каждый хотел как лучше, а получилось как всегда. Кто-то хотел вернуть свои деньги, кто-то — машину, кто-то — просто соблюсти закон. Но в итоге всё упёрлось в то, что формальный подход к закону не всегда работает. Надо смотреть на суть, а не только на букву.
Основание:
Определение ВС РФ от 18.03.2025 № 89-КГ24-14-К7 (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1626 )
Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Автоюрист»
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в правовых вопросах? Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать - https://t.me/advokat_usov