Два сбыта переквалифицированы в пособничество в приобретении и хранение!!!
Здравствуйте, друзья.
К Сергею приехали с постановлением на обыск оперативные сотрудники - нашли гашиш и весы. Как стало впоследствии известно, то изначально задержали парня по имени Витя при проведении проверочной закупки в отношении его, у Вити потом дома нашли гашиш и весы, а он сказал, что гашиш сбыл ему Сергей. В рамках возбужденного уголовного дела следователь вынес постановление на обыск жилища Сергея.
При допросах Сергей указал, что приобрел гашиш у Антона. Следователь вынес постановление на обыск в жилище Антона. У Антона нашли гашиш и весы, а так же еще наркотики и психотропы.
Что мы имеем - три обыска, в ходе которых у каждого из фигурантов нашли наркотик и весы.
В своих показаниях Сергей и Витя говорили, что сбросились на покупку гашиша деньгами, а пошел за наркотиком Сергей. Когда он, Сергей, пришел к Вите с наркотиком, то он отдал Виктору его долю наркотика.
Квалификация между тем была такая :
1. Витя - сбыт и покушение на сбыт найденного дома;
2. Сергей – сбыт Вите и покушение на сбыт найденного дома;
3. Антон - сбыт Сергею и покушение на сбыт найденного дома.
Короче говоря, реализация, то есть задержание одного при проверочной закупке привело к сплошным сбытам в уголовном деле. Тем более, что по квалификации по сбыту не поскупились, вменили с запасом.
Сразу хочу сказать, что при медицинском обследовании всех троих было установлено, что они являются потребителями гашиша.
Так же проведенные по делу экспертизы свидетельствовали о том, что гашиш , изъятый у Вити и Антона , мог ранее составлять единую массу. Изъятый гашиш у Сергея отличался. По его показаниям он себе купил в другом месте. По поводу обнаружения весов стандартно сказали - взвешивал купленное для определения честности сбытчика.
Я категорически не согласен с выводами экспертов при проведении сравнительной экспертизы наркотиков, которая определяет, что наркотики , изъятые у нескольких лиц «из одного мешка». В заключении эксперта это звучит примерно так – « по микрокомпонентам и сопутствующим веществам ранее могли составлять единую массу». Эксперты еще иногда дописывают, что методика изготовления одна и та же. Тогда нужно вызвать в суд эксперта и сказать, методика- процесс- один или несколько? Расскажите про именно этот!!!!
Так же я всегда не согласен с квалификацией , в случаях задержания при сбыте и последующем обнаружения дома наркотика с весами, еще в совокупности с тем, что в анализах обнаружено употребление этого наркотика.
Наркоконтроль, очень серьезная организация в прошлом, в данных случаях вменяла сбыт и хранение. Хранение дома объясняли так- если он употребляет и сбывает, то мы не можем точно сказать, какое количество наркотика из найденного дома он хотел употребить, а какое продать. А ведь квалификация по сбыту зависит от веса наркотика. Поэтому вменяли хранение.
Но я отвлекся от темы.
Так вот, на суде все были допрошены, письменные материалы дела в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств были оглашены в судебном заседании.
Совсем забыл сказать – наш подзащитный Сергей.
Защита на суде указывала, что в соответствии показаний Вити и Сергея, они вместе имели желание приобрести гашиш, каждый из них внес определенную сумму денег для этого, пошел за наркотиком Сергей, приобрел, принес и разделил в соответствии с договоренностью и оплатой каждым определенной доли наркотика.
Соответственно, защита заостряла внимание суда на том, что в деянии Сергея нет сбыта наркотика в том правовом смысле, как это трактует закон. Что это значит?
Закон указывает, что сбыт, это распространение наркотика. В данном случае у Сергея нет такого. Ведь он отдал Вите наркотик, который Витя оплатил ранее, то есть Сергей пришел к Вите с наркотиком, часть из которого не принадлежала Сергею, а была приобретена на деньги Вити. Сергей просто пошел за общим наркотиком.
Если выказаться по закону, то у обоих объективная сторона преступления одинакова - приобретение наркотика. Ведь в магазине купить один батон хлеба как можно вдвоем – скинуться и один купит. Если каждый даст деньги продавцу одновременно, то тоже получат один батон на двоих. Вот если поочередно дадут деньги, каждый на половину батона, то и получат по пол-батона каждый.
Здесь такая же логика.
Защита указывала, что в деянии Сергея содержатся признаки преступления в виде пособничества в приобретении наркотика Вите и приобретение для себя. Естественно, эти два эпизода без цели сбыта.
Государственный обвинитель(прокурор) возражал против этого и указал, что в июля 2015 года любая передача наркотика является сбытом.
Это правда - с указанного выше временного момента ушло в прошлое пособничество в приобретении и приготовление к сбыту. Об этом расскажу в другой раз.
С лета 2015 года и возросло количество сбытчиков наркотика и возросло количество реальных приговоров, так как сбыт – это на 99 % срок на зоне.
В этом процессе справедливость восторжествовала - суд квалифицировал деяние Сергея, как пособничество в приобретении и хранение без цели сбыта.
Тем более, что пособничество в приобретении кануло в Лету летом 2015 года.
Практически приговоров в пособничестве нет.
Я,в свою очередь, опасаюсь за то, что в апелляции могут убрать пособничество в приобретении и оставить этот эпизод, когда Сергей пошел, приобрел, принес и разделил наркотик, квалифицировав его как совместное приобретение, без пособничества. В данном случае спорная позиция – и так верно и так. Здесь только с пособничеством уменьшается срок немного.
Прокуратура будет обжаловать приговор, так как ушел сбыт, а это проблема. Ведь прокурор города или его зам подписал обвинительное заключение по сбыту, а тут такое!
О дальнейшей истории дела расскажу обязательно.