Сияние чистого академизма

На днях прочла эти красивые слова в какой-то статье по психоанализу в контексте отношения этого самого сияющего чистого академизма к менее чистым и сияющим взглядам на психологию, допускающим еретические отступления от традиций, и задумалась…

В статье автор не давал определения академизма, но с негодованием отзывался о психоаналитиках, всерьёз рассуждающих о бессознательном, не говоря уже о пересечении психологии с эзотерической традицией. Упоминать слово «эзотерика» в научных кругах вообще не рекомендуется во избежание безвозвратной потери своего реноме.

Я воспользовалась ныне реакционным, а некогда чисто академическим отечественным Словарём иностранных слов 1954 года издания, в нём академизм определён, как «отрыв теории от практики в области науки и искусства; отрыв науки от насущных интересов народа…», а также «соблюдение академических (школьных) традиций». Если отбросить в определении прочую шелуху, вроде «революционной борьбы и практических задач социалистического строительства», оно дано по существу, и абсолютно верно в отношении современного психоанализа, как науки.

Изо всех сил пытаясь быть «настоящей» наукой, академический психоанализ старается извергнуть из своих рядов всё, что эффективно работает, оставив то, к чему формально невозможно придраться, не отдавая отчёта, что это есть незрелая психологическая защита и повод задуматься и психологически проанализировать явление.

Корни академизма в искусстве глубоки, хотя, как показывают последние исследования, насколько глубоки, настолько же ошибочны. За эталон было принято искусство античной Греции и Возрождения, но, если бы художники 17-18 вв. знали, что античные мраморные греческие статуи изначально раскрашивались красками и были по-средиземноморски жизнелюбивыми и яркими, у академизма в искусстве было бы немного иное лицо.

Науке по имени «психоанализ» всего-то непонятно сколько лет, если считать «академически», от его основоположника Фрейда, чуть больше ста. О каких древних традициях и корнях может идти речь?

Однако одно базовое, основополагающее положение психоанализа имеется - это представление о существовании «бессознательного», и, хотя человечество с античных времён с разных сторон подбиралось к этому понятию, в современном виде закрепилось оно за Зигмундом нашим Фрейдом, как его «изобретение». Подавляющее большинство последователей и оппонентов Фрейда, и возникших за эти «чуть больше ста лет» школ и ответвлений работают именно с бессознательным, каждый день открывая и предлагая новые техники и подходы. При этом практики признают, что наиболее эффективной оказывается работа с бессознательным, а не с сознательными установками.

Но, несмотря на успешную практику, с теорией и «сиянием чистого академизма» не поспоришь - защитить диссертацию на тему, связанную с бессознательным ещё никому не удалось, ибо приверженцы академического психоанализа умудряются отрицать базовое понятие, лежащее в его основе, и полагают, что существование бессознательного не доказано. А посему, если нам в дискуссии или работе понадобится поддержка авторитетных отцов-основателей и их опыт, мы таки будем ссылаться на Фрейда, Юнга иже с ними, разовьём их теории и применим на практике, но когда речь зайдёт о «чистом академизме», мы отринем все их базовые установки, на которых зиждется психоанализ. Такие вот игры чистого разума. Получается, как в детской песенке: «Жопа есть, а слова нет».

Когда я вполне осознала, что мне никому не нужно ничего доказывать, поскольку я получала все свои знания лично для себя и сугубо практической работы, а не для предъявления какой-нибудь высокой комиссии, призванной блюсти чистоту рядов академической науки, меня накрыло волной удовольствия. Ибо практика есть критерий истины, ни что иное, и, если изначальный запрос в работе сугубо практический, например, лучше понять себя, избавиться от комплексов, улучшить качество жизни, здоровья, самочувствия, самореализоваться и прочее из этого ряда, человек будет пользоваться тем, что действительно работает и проверяется опытом; если же запрос состоит в том, чтобы войти в некую систему, отличиться в рядах референтного эгрегора, тогда, конечно, следует играть по правилам этого эгрегора. Но не стоит при этом ожидать личного роста и глубинного развития – это запросы из разных плоскостей.