Хочешь, я построю дворец?
Помните классическую формулировку "пакета предложений" Джинна из сказки: "Слушаю и повинуюсь, хозяин. Хочешь, я построю дворец или разрушу город?" Приятно получить в руки такого волшебного помощника. И такие приятные условия исполнения желаний. Однако есть обоснованное сомнение в точности формулировки. Предположительно изначально она звучала так: "Хочешь, я построю дворец и разрушу город?" Действительно, зачем предлагать такую странную альтернативу: построить дворец или разрушить город? Кому нужно разрушать город, если только ты не воитель без войска? Из "любви к искусству разрушения обкуренного джинна?
Скорее, разрушение города было условием построения дворца, и следуя закону сохранения энергии и ресурсов, именно из разрушения города могли взяться энергия и стройматериалы для дворца - из чего-то же его нужно строить! Либо же разрушение города можно считать платой за построение дворца.
Так или иначе, принцип соблюдения равновесия и сохранения энергии действительно имеет место в реальности и любой процесс, физический либо психический, можно рассмотреть с этой точки зрения: оплаты или обеспечения ресурсами.
То есть любое новое, которое должно возникнуть в мире, должно быть чем-то обеспечено - ресурсами, энергией, временем. Если ты хочешь что-то получить, сначала потрать на это силы, время и энергию. Ну, можно купить, если есть деньги, однако затраты должны быть эквивалентны с точки зрения мироздания.
Примерно этим принципом руководствовались маги, выкупая нечто нужное. Это архетипический "закон жертвы".
Этимология слова. По В.И.Далю жертва это:"... пожираемое, уничтожаемое, гибнущее; что отдаю или чего лишаюсь невозвратно. Приношение от усердия божеству...; отречение от выгод или утех своих по долгу или в чью пользу; самоотвержение и самый предмет его, то, чего лишаюсь."
Если поискать, то действие этого закона можно проследить много в чём. Буквально недавно попалась на глаза книга Александра Литвина, где в одной главе он рассказывал, как использовал этот закон во время бури. Вкратце... он строил дом, была возведена одна стена (почему одна - не ко мне вопрос, за что "купила", за то "продаю"), раствор ещё не застыл, и тут он увидел, что надвигается сильная буря. Видимо, он представлял, какой силы может случиться буря в тех краях. Не теряя времени, он схватил ведро и кинул в сторону надвигающейся стены песка и ветра. Буря порушила все соседние дома, нанеся существенный ущерб, его же стена осталась стоять, как стояла.
Александр привёл этот эпизод в пример того, как можно пользоваться этим древним "законом жертвы", чтобы выкупать у мира то, что тебе необходимо. Здесь смысл даже не в равноценности жертвы и получаемого результата, а в самом факте - ты отдаёшь что-то со сформированным намерением, и взамен получаешь по запросу. Понятно, что стена дома могла "стоить" пустого ведра с точки зрения бури - мирозданию и то, и другое глубоко безразлично, в его глазах что чья-то стена, что чьё-то ведро равноценны. Важен сам факт выкупа.
Сложнее с более важными и энергоёмкими объектами.
Сейчас не помню название фильма о нелегальных эмигрантах в Южную Корею. Трагическая развязка фильма заключалась в том, что в один из разов отряды южнокорейской армии узнали о новой партии эмигрантов и встречали их на берегу, приготовившись расстрелять каждого, кто отважится доплыть до берега. В этой партии находился сын некой богатой женщины, которая, видя, что история может закончиться гибелью всех эмигрантов, бросается с лодки в воду на глазах у солдат, и тонет. Те опускают ружья и дают людям выйти на берег.
За всем этим наблюдают европейские журналисты и один из них объясняет другому примерно следующее: "На Востоке распространено понятие жертвы". По замыслу авторов фильма, женщина выкупила своей жизнью жизнь сына, а заодно всех остальных эмигрантов. Не знаю, насколько правдоподобно то, что в момент сильного эмоционального напряжения и концентрации внимания противоборствующих сторон друг на друге солдаты могли заметить и осознать поступок женщины, но фильм является метафорой, иллюстрацией этого закона.
Продолжение будет...