Про "логику" доказательств существования Бога
Учёные - большие затейники. Они делают ровно то, за что ругаются на остальное "не учёное" человечество - большинство из них весьма предвзято интерпретируют реальность.
Однажды, в века Просвещения, они зажгли и сказали: "Бога нет, поскольку доказать его существование невозможно".
Я могу их понять, ведь перед этими просвещёнными веками и параллельно с ними всласть позажигала Инквизиция, валившая в один котёл провинившихся пред ней всех подряд - и учёных, и магов. Наверное, поэтому восходящая на пьедестал наука в свою очередь поспешила откреститься и от магов, и от религиозных деятелей, отвергнув их за ненаучный подход к жизни. Ибо нефиг властвовать над умами.
Но это уже другая сказка. А я про логику.
На момент отказа "науки" от концепции существования Творца доказать его отсутствие было так же невозможно, как и доказать его существование. Оба утверждения - "Бог есть" и "Бога нет" - по сию пору одинаково недоказуемы с точки зрения ортодоксальной науки.
Но учёные не сказали: "Мы сомневаемся в существовании Бога, потому, что при нынешнем уровне развития науки и нашего сознания мы не можем доказать его существование".
Они приняли на веру недоказуемое утверждение и сказали: "Бога, или как его там, не существует, потому, что мы так сказали. Бога нет - это аксиома, она не нуждается в доказательствах. Мы не можем её доказать, поэтому говорим, что она - аксиома, а потому в доказательствах не нуждается."
И теперь официальная наука, претендующая на объективность, занимается не объективным изучением реальности, а игнорированием или сокрытием открытий, опровергающих недоказуемое утверждение "Бога нет".
Между тем, исходя из той же предвзятости интерпретации, доказать что бы то ни было человек может только самому себе, тем более, такие тонкие феномены, как душа или Создатель.