ПАРИЖ СТОИТ ОБЕДНИ (или откуда возникла "экономико-демографическая диагональ" во Франции?!).
ПАРИЖ СТОИТ ОБЕДНИ или почему экономическая география такая важная наука.
Мой ответ, на замечание, что "за исключением Парижа, Марселя и Лиона вся остальная страна равномерно заселена" :
"Ну всё-таки нет. В центре сплошные белые регионы, почти линией идут. Их намного больше, чем у приморских зон. Хотя они вообще-то недалеко расположены от Парижа, Лиона, Марселя и иже с ним. По краям они только в районе высокогорных приморских Альп, Пиренеев, и самых высоких районов Центрального массива встречаются — эти «белые» зоны! Но у меня есть этому неплохое объяснение. Надо сказать, что исторически люди на континенте селятся не только у морей и в отлогах гор, но на крупных реках и речных массивах. Так вот в этой центрально-диагональной зоне, почти нет самых центральных и глубоких русел рек. За исключением низовьев Луары. И то уходящих поперёк диагонали, в сторону Лиона. И не слишком глубокой Дордонны, притока Гаронны, прилегающей к Центральному массиву с Юга.
Все прочие Роны, Сены, Маасы, они как раз заканчиваются там, где эта диагональ сверху начинается. То есть неудобно не только там жить, используя лес, воду для сельского хозяйства, но двигаться по воде, торговать, сообщаться с южными и Альпийскими территориями, или Атлантикой. Даже в Париж надо было против течения подниматься… Проще уж туда переехать сразу! А сам Париж и прилегающие к нему Северные территории, за счёт больших рек — Луары, Сены, и проч. как раз неплохо соединялся с Северным морем, Британией и Атлантикой. А не только имел определенные висты для развития сельского хозяйства и внутренней торговли!). Не случайно Лютецию именно там основали ещё римляне, что там удобные коммуникации для движения во все стороны). Посмотрите подробнее карту рек Франции, хоть в Википедии, и Вы увидите эту сермяжную правду). Я думаю так)".
(А вообще моя статья стала развёрнутым ответом вот на вот этот материал из сайта. IXBT, где привели различные аргументы и рассуждения на тему возникновения специфической" демографо-экономической диагонали"в Центральной Франции. Если хотите, может вначале почитать сам материал источник, а затем мои попытки ответов на него.)
https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.ixbt.com%2Flive%2Fofftopic%2Fpustynnaya-diagonal-naseleniya-francii-chto-eto-i-pochemu-voznikla.html&post=803489295_1492&cc_key=&track_code=
Хотя к статье привели все-таки и интересные исторические комментарии, которые я, возможно, недооценил!). Говорили, о геноцидном влиянии Столетней войны на центральную Францию. Вначале мне это не показалось серьёзным, но теперь у меня есть к этому некоторые рассуждения и мысли.
Речь идёт о том, что не просто в Столетнюю войну поубивали бургундцы с англичанами и прошлые франки из Иль - де - Франс больше половины населения центральной Франции, как раз где идёт эта диагональ! (Да ещё неурожаи и страшная чума тех лет унесла процентов 30. Может процентов 10-15 осталось там после Столетней войны, в этой Центральной зоне!). Дело в том, что изначально исторически Франция складывалась вокруг двух политических и этнических центров: бургундов с Лионом на Роне, в приморских Альпах, и центральной Галлии с Лютецией-Парижем на Луаре и Сене. Этот как раз прекрасно отражено в хрестоматийной Эдде, в "Песне о Нибелунгах".
Так вот, эти два центра, и от Хлодвига начиная, все время соперничали за всю территорию Франции и центральную часть в том числе. В первую голову! Поэтому этническая причина этой полярности очевидна в первую очередь (бургундцы vs франки!), наряду с географо-коммуникационной! А политическая во вторую: все интриги французских феодальных войн, так прекрасно описанных Дрюоном, Фрукассаром и сотоварищами, были как раз за эти сельскохозяйственные земли! И пока Людовик XI не объединил Францию, заинтриговав Карла Бургундского в 15 веке, ничего не менялось. Эта диагональ и была зоной постоянного перманентного конфликта Арманьков, Бургундцев и Иль - де - Франс, то есть самого королевского домена. Естественно, что строиться и расти промышленно и торговать там было невозможно. И даже сельским хозяйством заниматься...
Суммируя я бы расставил причины так:
1) Географо-коммуникационная причина. Склонность к морям и горам, руслам больших реки (от доисторических времен времен до конца Античности! И даже к Античному центру вообще: Риму, Италии, в случае с Бургундией и Марселем). Тут не ошибешься.
2) Этническая двуполярность Франции: бургундцев и франков в эпоху раннего Средневековья (а возможно и трехполярность, учитывая, что Аквитания и Прованс/ Лангедок, графы Тулузские всегда тяготели исторически к Испании и Пиренеям, влиянию Наварры и графов барселонских, басков, португалов. И даже к Италии. Это исходно самые древние галло-кельтские коренные территории! Где люди проживали ещё с 40 + тысяч лет до нашей эры!).
3) Военно-политическая история Франции зрелого Средневековья, французского феодализма, междоусобной Столетней войны, как раз двигала к развитию этих окраин Франции, в ущерб самому центру, бывшему полем боя постоянным!
4) Религиозно-культурная двойственность Франции (возможно, я бы не чтвл её выносить в отдельный пункт, а просто назвал бы ее средневековой политикой , совместно с третьей!). Речь идет о том , что Франция как нация и государственность сложилась именно как антикатолическое государство! Начиная с разгрома тамплиеров Филиппом IV Красивым и "Авиньонского пленения Пап", Франция складывались либо как критическая и национальная оппозиция Риму, Папе, либо как вообще независимая от него протестантская держава с центром в Париже и прилегающей Атлантике! С эпох Реформации, Возрождения и кальвинизма это стало так! Да, там все были попытки и ремиссии католицизма против протестантов, хоть во время того же Генриха 4 упомянутого, начиная от Варфоломеевской ночи и его всех крещений, продолжая деятельностью Фронды и Ришелье того же. Не случайно Генрих соединил в себе на какой-то момент обе эти веры и подхода. Но все же протестантизм постепенно победил в 18 веке, во время Великой Французской революции. А Лион и Бургундия, Юг и центральные провинции шли традиционно в фарватере Рима , католицизма. Потому и два центра эти, и победа в итоге Парижа, и дальнейшая история Франции вполне логичны!
5) В эпоху же промышленной революции и ВГО, колониальных империй, большую роль приобретали как раз международные торговые и военные связи по периферии страны с Англией и Нидерландами на Севере и в Иль - де - Франс, с Германией на востоке, в Бургундии и Эльзасе и Лотарингии, с Италией и Испанией в Провансе, Тулузе и на Лазурном побережье. И с Атлантикой в Аквитании (Бордо) и Бретани). Все очень логично как раз).
6) Мец, Нанси, Верден, Седан, Реймс, Мобеж, Страсбур, Бельфор, Бурж, итд. всегда входили в защитно-крепостную линию Франции со стороны континента, в особенности Парижского направления. И в эпоху Столетней войны, и Наполеоновских войн, Франко-прусской войны. И особенно, Первой и Второй мировой. Когда там даже была особая система обороны построена - "Линия Мажино". Она конечно не спасла от немецких танков, те зашли через бельгийско-голландскую границу, но в Первую мировую именно там сломали хребет вермахту: под Парижем и в этих крепостях). А потери только под Верденом и на Сомме были около 3 млн.человек убитых и раненых англичан и французов... Включая и мирных жителей... И немцев 2 миллиона!). Да ещё и не менее кровавое наступление Нивеля там было! Какие уж там жители?). Только Страсбур тут вышел крупным пограничным центром, а остальные так и остались бывшими военными городками и крепостями...
Тоже достаточно понятно, мне кажется, почему! Как в таких условиях постоянных военных угроз развиваться?!
То есть причин, на самом деле, комплекс. Но есть среди них и иерархия и разные акценты в разных провинциях). Более и менее важные. Как-то так мыслю). То есть причин, на самом деле, тут есть комплекс. Но есть среди них и иерархия и разные акценты в разных провинциях). Более и менее важные. Как-то так мыслю). География и экономика, конечно, на первом месте был всегда, но и сам ход истории, этнические и культурные причины, все это способствовало развитию французских окраин, приморских и горных территорий, и не способствовало развитию самого центра Франции! Казалось бы более выигрышного географически, военно, политически.
Возможно, у кого-то у будут какие-то другие мнения, замечания, позиции. Высказывайтесь, пожалуйста. Интересная, дискуссионная тема)