Теория стоимости в экономике: кто прав?!
Ниже вкавычках представлю некоторые выдержки, вступление из моей новой большой, обзорной статьи по различным основным теориям стоимости. Физиократической, меркантилистской, трудовой, предельной стоимости, государственного регулирования, кредитно-монетаристской, товарных издержек и расходов, теории игр, итд.. Просто появляется возможность на некоторые вещи взглянуть со стороны!).
Все они, все это многообразие так или иначе сводится к основным компонентам экономики: производства, распределения, потребления. Или даже ещё проще к основному закону экономики спроса и предложения. Ну вот это соотношение между разными теориями и несколькими общими законами я и попытался показать. С экскурсии в историю общества и экономических учений). На конкретных и доступных, по возможности, примерах! Рекомендую!).
"Вообще, наверное, хорошо, что я историк и филолог, гуманитарий по образованию, а не экономист! Хотя экономика это, в значительной мере, тоже историческая и гуманитарная наука, использующая, порой, лишь строгий логико-математический аппарат для сложных, больших анализов и выводов.
Просто прочитал пару статей по разным подходами к теории денег, стоимости, ценности, итд. И немножко взялся за голову). Просто поразительно даже, что экономисты и математики так могут односторонне и тенденционно мыслить, не замечая других разных вариаций и возможностей. Когда только та или другая теория, фактор берётся в оценке стоимости товаров и денег, труда, итд! Оценке тех или иных формаций, классов, процессов. А другие не замечаются совсем или почти... И выводы в оценке стоимости товаров и экономики делаются из-за этого, ну очень "спотолочные", спорные...
Я и сам недавно писал в другом месте пару статей-эссе на тему соотношения стоимости, собственности, труда, денег. Но мне казались многие вещи самоочевидными, а там оказывается столько споров, нюансов сложностей, и односторонностей. Столько вне-марксизма ещё, что мама не горюй! Бедные экономисты). Вот решил снова вернуться этой теме).
А ведь это очень важно понять, когда и как возникают первые товаро-денежные отношения, как и почему они протекают? Что они означают? Без этого не понять дальнейший ход развития стоимости, производства, товаров итд. Для этого, конечно, необходим глубочайший экскурс в историю, в древнюю историю. У меня есть идеи и конспекты на этот счёт, но пока думаю просто ограничиться основательным разбором экономических теорий денег и стоимости товара.
Маркс и трудовая теория стоимости, идущая ещё от Риккардо, Адама Смита, была права в том, что главное в экономике - это не сами деньги, и не труд, а товар! Вот понять что такое товар, когда и как он возникает, сколько стоит, самое важное. Скажем, яблоко на дереве - это товар? Нет. Хотя, яблоко в магазине или на рынке - уже товар! А в чем разница? В общественном характере предложения и символическом эквиваленте этих яблок - деньгах, или карточно-электронном, цифровом их эквиваленте. Далее, скажем, если вы ведро яблок подарили соседке на компот - это тоже ещё не товар. Просто приятное дело и хороший поступок! А вот если мешок яблок в качестве платы долга, или взятки за "блатное" место на рынке. То это уже товар, это уже деньги, стоимость.
То есть весь вопрос денег и стоимости не столько в том, что такое есть товар сам по себе, как материальный предмет сам по себе. А в том, что он значит, чем он субъективно полезен для другого, других. В сущности, не в том, что он есть ноумен Канта, а в том, что он есть феномен Канта, феномен культуры и общества. Почему я и сказал, что, отчасти, экономика это гуманитарная наука, а не строгая)."
А полную версию этой статьи можно прочитать вот по этой ссылке на моем Дзен-канале: