2.
Вчера, мне кажется, неплохо зашло лайтовое письмо, состоящее практически только из триггеров и мелких фишек на смещение фокуса внимания (об этом поговорим в соответствующем уроке ближе к концу), а сегодня с уже размятыми мозгами будем говорить о цивилизации.
Но сначала немножко выводов, до которых многие дошли в чате самостоятельно — и даже перетащили кое-кого на свою «правильную» сторону.
- Мы действительно не понимаем и не можем за свою жизнь изучить всё то, что, по-хорошему, изучить надо. Остается довольствоваться тем, что успеваем ухватить.
- Лучше по верхам пройтись по десятку наук и хотя бы на обывательском уровне знать, как работает тело, как реагирует душа (психология — это наука о душе, ты же помнишь?), что такое логическое, критическое, стратегическое и латеральное (про него я нигде не говорила в последние дни, поэтому о нем все забыли) мышление, как управлять другими людьми и прогнозировать, что будет дальше. Лучше, чем что? Лучше, чем не знать.
- Иногда то, что мы не можем объяснить логически, работает лучше, чем доказанные наукой схемы. И этим не зазорно пользоваться, потому что лучше юзать то, что работает, чем то, рядом с чем стоит значок «одобрено». (Как в старом анекдоте: «Вам шашечки — или ехать?»)
- Список того, что является обязательным для изучения, для многих максимально схож. Максимально. Это биология (и её производные), психология (и её производные), социология, математика, история и логика. Ты можешь себе записать и сверить, на каком уровне ты понимаешь то, что тебе знать необходимо. Проверять никто не будет — это останется на твоей совести; в конце концов, жизнь-то твоя, тебе её жить. Кстати, если твой выбор пал на политологию, сексологию и любые другие логии, мне просто придется тебе сказать, что без понимания биологии, психологии и социологии в них обычно не обойтись.
А теперь переходим к теме нашего сегодняшнего разговора: что такое цивилизация с точки зрения нас, любимых.
Разговор будет долгий, сделай себе чаю-кофе или налей вина и возьми клубнички.
План письма, а то че я как эта
С точки зрения биологии человек — всеядное млекопитающее из отряда Приматы. С карликовыми шимпанзе бонобо у нас разница в генах составляет 1%, например.
При этом человек от других представителей своего вида отличается тем, что способен к речи, может прогнозировать последствия своих поступков, обладает абстрактным мышлением и может придумывать и изготавливать орудия труда.
Да, человечество развилось как вид и заполонило планету, но это не отменяет того, что мы пока остаемся теми же самыми всеядными млекопитающими. (Разве что мозги становятся меньше от тысячелетия к тысячелетию. Но будем считать, что это компрессия, а не обрезка.) Как всеядные млекопитающие мы обладаем некоторыми чертами и хищников, и травоядных — и, разумеется, тот факт, что мы обладаем чертами травоядных, очень активно используется веганами и зоозащитниками для более упоротых и громких криков о том, что мясо нам есть не надо. Надо. Конечно, взрослый человек может сам наказывать свой организм за что угодно и не давать этому организму необходимые вещества, никто и слова против не скажет.
А вот ребенку без мяса не выжить и не развиться должным образом, равно как и без овощей-фруктов. Задержи эту мысль на всякий случай и имей в виду, если захочешь активно худеть или над собой измываться: тело не скажет тебе спасибо, если ты откажешь ему в необходимых веществах.
А если тело не скажет спасибо, мозг тоже будет работать хуже.
Еще из особенностей человека как представителя своего вида: человек является сложноорганизованным социальным существом. Его поведение зависит как от биологических факторов (физиологические потребности, инстинкты), так и от множества небиологических — культура общества (традиции, культурные ценности), законы государства, личные моральные убеждения, мировоззрение и религиозные взгляды, но степень влияния этих факторов различна для отдельных индивидов и отдельных популяций.
Человеку присуща способность действовать независимо от инстинктов (про инстинкты чуть ниже скажу), заранее предвидеть результаты своих действий и составлять планы. Некоторые приматы также обладают способностью предвидеть последствия своих поступков, однако она развита на порядок ниже, чем у человека.
Если интересно мое мнение, то напоминаю, что мозг у страуса меньше, чем его глаз, — а я людей таких знаю.
Поэтому, имхо, большинство представителей нашего вида как раз следуют за своими инстинктами, а до высокоразвитого мышления в принципе не дошли и не дойдут никогда. (Тут надо сделать нелирическое отступление: то, что я пишу, разумеется, не мания величия. Нейробиологи четко говорят о том, что неиспользуемые нейронные связи имеют свойство отмирать, если ими не пользоваться. То есть если человек в детстве отказывался учиться, а потом перестал напрягать мозг, множество нейронных связей с годами просто отомрет даже без отягощения в виде злоупотребления спиртным или любыми наркотиками. У Лукьяненко в одной из книг была целая раса, Шиакири, кажется. Так вот, они вырубали себе мозг, когда вырастали. Интересовались миром и что-то придумывали у них только птенцы. Ни на что не намекаю… Хотя хрен там, прямо говорю: если ты не учишься и не работаешь мозгом, то превращаешься в этих самых Шиакири.
Конечно, нейронные связи, как и нервные клетки, восстанавливаются. Но не все, и происходить это будет сложно и тяжело. А мозг наш — ленивая штука, которая не то чтобы очень любит учиться.)
Правда, надо сказать, что из-за нашего мозга мы таки отличаемся от животных кое в чем. Например, в желании наебать себя, рассказав, какие мы крутые, ой. На самом деле чем сложнее организм, тем выше у него способность к обучению и тем меньше инстинктов.
К слову сказать, если биологи считают, что инстинкт — это сложный комплекс врожденных (безусловных) рефлексов, которые конкретный вид активирует в конкретных условиях, то психологи вообще решили считать, что инстинктов у людей не существует. При этом правы могут быть и те, и другие. Просто для того, чтобы договориться, надо четко разобраться с определениями и договориться о едином образе некоторых слов, но инстинкта «договариваться» у людей прям точно нет))
Зато есть умение учиться и собираться в стадо.
Понятное дело, стаду выжить легче. Поэтому рано или поздно, когда стада стали большими, просто обязана была возникнуть цивилизация.
Определений цивилизации много, их вполне можно нагуглить и сделать выводы.
Мы поговорим не об определении, а о сущности.
Цивилизация сама по себе — это круто, это замечательно и в целом — то, что помогло человечеству как виду выжить. Но цивилизация не возникает сама по себе. Это структура, и в любой структуре одни правят, другие подчиняются. Одни ведут, о других — заботятся. Чем уровень цивилизации выше — тем о большем количестве людей можно заботиться.
Всегда так было: были те, кто вел, и те, кто шел следом. Можно упарываться в разные теории о том, что следом шли те, кто ближе к травоядным, а рулили хищники, но мы не станем, потому что это не так работает. Если привлечь сюда историю, можно заметить, что наследственная передача власти (много веков подряд) помогла выбиться в самые верхи слабым и немощным. Короли, которые ничего не знали и не хотели знать, принцы и принцессы, которые только распутничали и пили, придворные, которые потакали слабостям монархов, и советники, каждый из которых следовал только своим интересам — всё это было, есть и будет всегда, потому что на данной стадии развития человечества, на самом деле, нами движет всего два стимула:
- страх смерти;
- желание власти.
Да, это тоже обусловлено биологически. Это предпосылки всего, что мы делаем, и всего, как мы живем.
(Есть еще интерес, но интерес — это уже желание мозга получить больше информации; как мы уже выяснили, оно прям сильно не у всех.)
И пока мы не изменим это (или с тысячелетиями развития оно само по себе не отомрет как рудимент) — истории будут повторяться, цивилизация будет оставаться такой, какая она есть, человечество будет делать всё, чтобы жить дольше и править больше.
При этом править (обладать властью) можно как в масштабах государства, так и в масштабах семьи — тут главное эту власть нащупать.
Поэтому родители орут на детей, заставляя тех делать то, что родителям надо, и воспитывая новых послушных взрослых. Поэтому существует насилие в любом виде как форма власти и подчинение как желание избежать смерти. Поэтому люди пытаются выжать из социума максимум власти при минимуме опасности… Поэтому цивилизация наебывает сама себя в попытке совместить власть, смерть и тот инстинкт самосохранения, которого, по мнению психологов, не существует. Может, его и не существует у человека как единицы социума. Но у социума как у живого (практически) организма — он есть.
Это не изменится. А значит, это надо просто принять и жить с этим дальше.
Задача цивилизации — одомашнивание. Диким человеком невозможно управлять, там нет власти, есть только смерть. Поэтому человек должен стать более управляемым. А значит — более слабым.
И значит — цивилизация позволяет людям быть слабыми и немощными, потому что одни платят за других. Это тоже не хорошо и не плохо — это нормально. То есть мы не можем сказать, что принципы, лежащие в основе того, что позволило людям выжить, плохие или хорошие. Они работают, на них строится всё остальное, они базис.
В цивилизованном обществе можно быть слабым. Это выгодно.
Чем выше уровень цивилизации, тем больше в ней места для слабых и ущербных. Мы строим больницы, вытаскиваем с того света людей с тяжелейшими болезнями, выхаживаем дцпшников и благоустраиваем окружающую среду, чтобы людям с ограниченными возможностями было удобнее жить.
В древней Спарте благоустроили для этих целей одну скалу, да. (Я утрирую, говорят, что скалы не было, потому что трупов не нашли ни под одной, даже самой завалящей горкой, это просто, чтоб контраст был понятен.)
И люди это чувствуют. Им намного проще доказать себе, близким и окружающим, что их слабость и немощность (в чем бы она ни заключалась) — норма, что о них нужно заботиться и оберегать, что им нужно помогать. Они сами воспринимают это как норму, потому что смотрят вокруг и видят ровно то же самое повсеместно. Так почему они должны оказаться благодарными за то, что им и так по праву слабого полагается?)
(Да, сейчас будет очень тонкий момент, и его надо прям печенкой прочувствовать. Мы говорим про силу, власть и разные умения и навыки, но в обыденное время осознанное проявление требовательной слабости равно применению силы. Просто эта сила — другая. Социальная.)
…А в спокойное время цивилизация пожирает сама себя, то есть находит что-то, против чего внутри цивилизации можно воевать — и начинает войну любого масштаба, лишь бы не завязнуть в том, во что превратились люди, проживя века в социуме.
Давай еще раз: цивилизация — это не плохо и не хорошо. Это наш образ жизни. И мы сильно отличаемся от тех людей, которые начали собираться в небольшие группки, чтобы выжить. Мы живем абсолютно по иным принципам, и для нас гораздо большую опасность представляют не дикие животные, а мы сами.
Мы настолько привыкли, что за нас всё решат и нам помогут, что при минимальном уровне комфорта уже считаем, что нас обокрали; проблемы выживания превратились в «Я выживаю, потому что у меня нет крутого телефона, а условия для жизни в целом неблагоприятные — из крана не течет пиво, на карточке не появляются деньги по желанию, джинны не исполняют желания, и вообще как-то оно не похоже всё на диснеевскую сказочку. А вот где-то живут те, у кого все есть, и ничего им за это не делается».
Так живет подавляющее большинство людей. И если ты задумаешься, вся психология последних лет (ладно, практически вся) завязана на том, чтобы объяснить людям, что они нормальные с этими всеми заскоками и загонами.
/Тут где-то Пармар признается в том, что считает психологию самой большой наебкой человечества за последний век, потом соглашается, что некоторые моменты очень удобны для использования в маркетинге, но, по факту, всё равно та часть психологии, которая не научная, а консультационная терапия — хуйня на постном масле, и толку от неё чуть больше чем ноль в масштабах развития человечества. Вот в масштабах саморегулирования социума — да, толк бывает. Но вреда всё равно больше./
Ладно, бомбить я буду в другом месте, сейчас не то время, чтобы путать тебя своим мнением о столь популярной науке.
Двигаемся дальше. Что делать человеку в цивилизации?
Ну, жить. Учиться, выбирать то, что конкретно тебе важнее — и пытаться выжать из этого важного максимум. Правда, для этого надо научиться в планирование, а про то, почему планировать не получается, мы будем завтра разговаривать.
Сейчас мне надо затронуть с тобой тему, прямо вытекающую из нынешнего состояния социума.
Это тема свободы.
То чувство, когда видишь шикарную фразу про свободу, думаешь её использовать… а потом оказывается, что она — твоя.
«...Свобода начинается с ответственности за всё, что ты делаешь. И с очень твёрдой морали. Своей морали». (с)
Им нравится, когда можно выбирать (даже если выбирать не из чего); их дико бесит, когда кто-то другой принимает решения, касающиеся всех; они пытаются бунтовать и показывать характер — но на самом деле людям свобода не нужна.
Намного проще идти за кем-то, кто покажет дорогу, чем вооружиться палкой или мачете и пойти прорубать/проламывать свою личную, персональную, уникальную и ни с чьими другими не пересекающуюся тропку. Потому что самостоятельно — страшно, можно всю жизнь положить и оказаться по итогу в гипотетическом овраге, можно намозолить руки до крови и остаться уставшими, голодными, несчастными и еще и умереть молодыми.
А мы так не любим. А мы так не хотим.
Человек может позволить себе многое — именно потому, что он существо социальное. Потому что однажды наши предки решили, что вместе — легче и дальше дойти можно. Один дорогу прокладывает, другой путь расчищает, третий из валежника костер делает, чтобы ужин приготовить, четвертый этот ужин ловит, а пятый — готовит.
И да, в этом нет ничего плохого. Это наоборот прекрасно.
Потому что если тебе дать абсолютную свободу — что ты будешь с ней делать? При условии, что абсолютная свобода — это когда ты ни от кого не зависишь, но и надобности в тебе никакой нет. А значит, помощи от других тоже ждать не приходится.
Никому реальная свобода не нужна. Нужна видимость свободы, примерно равновесная с определенным количеством удобств, которые от ущемления твоей свободы появляются.
В целом, это подсознательно всем понятно, и каждый и каждая с этим соглашаются — пока дело не касается конкретного человека.
Свобода бывает внешней и внутренней. Внешняя свобода — это просто отражение внутренних конфликтов.
А внутренняя — это свобода жить и получать удовольствие от жизни (от жизни, а не от нарушения запретов).
На самом деле, свобода — это жизнь сознательная и в свое удовольствие.
Это не анархия и не грех (просто в условиях свободы большинство выбирают именно грешить — в качестве противовеса правилам и догмам, наверное?).
Свобода — это не противовес ни догмам, ни правилам, ни условностям. Это абстрагирование от них.
Не-причастность.
Не-зависимость.
Чем более человек свободен, тем менее он зависим. Ото всего.
(В том числе — от необходимости повышения или подтверждения социального статуса.)
Многие, не понимая этого, одновременно хотят иметь и свободу, и вес, что невозможно. Потому что чем больше человек освобождается, тем сильнее «теряет в весе» в обществе.
Его мало волнуют ложные логические связи, навязываемые обществом, — у него есть свои.
Он не гонится за социальным статусом, потому что социальный статус имеет значение только в конкретно взятом социуме, а социум может быть изменен или сменен в любой момент.
Свободный человек не привязан к месту, к законам страны проживания, к правилам этикета или другим социально-значимым.
Он следует своей морали, а не морали отдельно взятого общества.
И признает наличие морали, отличной от его.
И признает право на другую мораль и другие догмы у любого живого существа.
...И вот тут начинается затык.
Потому что в большинстве своем те люди, которые ратуют за абсолютную свободу — они имеют в виду свободу себя, а не свободу других.
То есть противопоставляют себя остальным. Противопоставляют себя правилам. Противопоставляют себя всему.
Настоящая свобода начинается с понимания и принятия свободы в собственных мыслях и поступках у всех, а не только у тебя.
…Свобода начинается с ответственности за всё, что ты делаешь.
Своей морали. Потому что своя твердая мораль обычно намного жестче, чем правила страны проживания).
А вот теперь — задание.
Исходя из понимания, что
а) тобой движет всего два стимула;
б) ты живешь в цивилизации и занимаешь в ней определенное место;
в) ты понимаешь, что такое свобода,
тебе пора идти знакомиться с собой.
Возьми свою работу, свою личную жизнь и свою общественную жизнь.
И посмотри внимательно, очень внимательно на то, что ты делаешь, с точки зрения двух стимулов и уровня внутренней свободы (а значит — наличия собственной морали). Это сложно будет. И страшно в большинстве своем.
Потому что понимание, что конкретно ты делаешь из желания власти, а что из желания избежать смерти в абсолютно любой сфере жизни (а еще — какими способами ты эту власть и эту жизнь добываешь), может заставить тебя знатно охуеть от себя. Да, то, что касается желания жизни — посмотри в свой холодильник. А что ты ешь? а насколько оно полезно? а что ты знаешь о полезных продуктах?..
Это не нужно нести в чат или на стену. Это надо прожить.
А в чате можно обсудить те моменты в письме, которые тебя триггернули. Вместе обсудим. Дружно. Может, к чему-нибудь придем.