КОНЦЕПЦИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Одно дело – выразить что-то неуместным
способом, и совсем другое – не располагать
средствами привлечь к этому внимание.
Раздел посвящен обсуждению, казалось бы, очевидных вопросов, раскрывающих смысл часто используемых трактовок явления «проектирование».
Найдется не много студентов технических ВУЗов, для которых предмет их специализации вызывает сомнения. Тем не менее, рискнем привлечь внимание к указанному предмету, обозначив его более четко. С этой целью в Пособии будут обсуждаться явления «инфраструктура» и «проектирование элементов инфраструктуры».
Значимость обращения к обсуждению, казалось бы, очевидных вопросов вызвана непреодолимыми трудностями, постигшими в последние годы специалистов, занимающихся разработкой инфраструктурных проектов. В частности, традиционно не удается разрешить противоречия, возникающие при комплексировании отдельных изделий, формирующих сложные организационно-технические системы. Долгие годы проблемы сопряжения изделий являются бичом, объединяющим в несчастье разработчиков и заказчиков проектов.
Отсутствие методологии, конструктивно разрешающей проблемы комплексирования многих технических изделий в составе организационно-технических систем стало основным побудительным мотивом к написанию настоящей книги.
Первый раздел Пособия посвящен обсуждению трактовок объекта проектирования. Анализ проводится с разных позиций, зафиксированных в действующих системах стандартов на проектирование.
В первом разделе формулируется Концепция инфраструктуры, позволяющая трактовать разные стандартизированные подходы к проектированию с единых позиций, основанных на унификации порождающих структур. Концепция конституирует универсальный характер аксиоматических оснований, порождающих разные системы стандартов на проектирование.
Различия в трактовках единых аксиоматических оснований, свойственных разным способам интерпретации эмпирических проявлений, рассматриваются, так же, в качестве признака формирования формаций инфраструктуры.
Концепция конституирует в качестве условия выбора способа интерпретации Реальности в каждой из существующих формаций инфраструктуры допустимое сочетание трех существенных факторов ее формирования. На этом основании формулируется план анализа закономерностей эволюции инфраструктуры, определяющих в совокупности выбор доминирующих практик проектирования.
План заключается в сопоставительном анализе воззрений:
– на способы познавательной деятельности;
– на способы аксиоматической интерпретации порождающих образов;
– на формы технологической поддержки доминирующих пред-ставлений, связанных со способами деления Среды существования Человека на классы сущностных элементов.
1.1. ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ
Проектирование является одной из важнейших сфер деятельности Человека. Сегодня проектирование все в большей степени ассоциируется со специфической сферой экономической деятельности. Возможность отстранения на этом основании проектирования от предмета проектирования позволяет по-новому взглянуть на его роль и место в жизни людей.
Конечно же, отнесение проектирования к сфере экономических отношений не умаляет иных трактовок процесса проектирования. Важнейшую влияние на выбор практик проектирования имеет предметная область, в которой реализуется проектирование. При этом невозможно отрицать влияния на практики проектирования общих воззрений на способы существования Человека, влияние которых становится заметно в исторической перспективе.
Проявленные на длительном временном треке воззрения обычно формулируются в виде парадигмы, определяющей приемлемые на рассматриваемом этапе развития способы конструктивной реализации достигнутых интерпретаций окружающей действительности.
Обсуждение практик проектирования редко сопровождается обсуждением тенденций, влияющих на изменение доминирующей парадигмы. Очевидность проблем, сопровождающих бурное развитие технологий, делает актуальным рассмотрение практик проектирования в контексте анализа доминирующей в настоящее время парадигмы.
Рассмотрению тенденций, влияющих на изменение парадигмы, будет посвящен второй раздел Пособия. На данном этапе рассмотрения имеет смысл обсудить только самые общие положения, определяющие суть современных проблем в области выбора практик проектирования.
В этой связи рассмотрение можно ограничить рассмотрением коллизий короткого (в историческом масштабе) промежутка времени, ограничив его периодом, отсчитываемым от начала Промышленной революции до наших дней.
Этот период времени, с определенными оговорками, можно связать с утверждением представлений о познаваемости Природы, трактовка которой предопределена многовековой научной дискуссией, завершившейся утверждением Науки, понимаемой в трактовках Ньютона.
Таким образом, современные воззрения на проектирование предопределены доминированием естественнонаучной парадигмы, признающей соответствие эмпирических проявлений Среды и аксиоматических моделей, конструктивно представляющих законы Природы.
Убежденность в соответствии эмпирических проявлений Среды и аксиоматических моделей сформировала ментальность современного человека и, как правило, не подлежит обсуждению в Приложениях. Как будет показано во втором разделе Пособия, именно этот постулат вызывает наибольшую критику в развитых теориях познания и не находит подтверждения в аксиоматической теории.
Технологии, развивающие указанное представление о познаваемости Природы, прошли длительный путь развития. Фабула Пособия предполагает проведение анализа эволюции технологий (следовательно, практик проектирования) в зависимости от изменения воззрений на трактовку конструктивности аксиоматических построений, в свою очередь, определяющих трактовку эмпирических проявлений Среды.
До середины девятнадцатого века трактовки, основанные на положениях теории отображения, казались бесспорными. Это сформировало ментальность современного человека, продолжающего и сегодня трактовать явления в образах теории отображения, невзирая на очевидные несоответствия.
Итак, рассмотрим эволюцию практик проектирования в контексте эволюции научных представлений, не ставящих под сомнение ценность трансценденталистских трактовок Реальности.
Очевидные достижения современной цивилизации в значительной степени определяются тем, что долгое время инфраструктура, созданная Человеком, формировалась на основе достижений аксиоматического метода. Этому способствовали достижения математики, успехи которой предвосхищали успехи технологий, либо, как минимум, делали возможным объяснение наблюдаемых парадоксов. Объяснение парадоксов, тормозивших на определенном этапе развитие технологий, в большинстве случаев стимулировало их развитие в последующем.
На протяжении истории аксиоматическая теория развивалась, не давая повода усомниться в ее определяющем влиянии на инфраструктуру. Эту тенденцию можно проследить до первой четверти двадцатого столетия
Кризисные явления, постигшие аксиоматический метод в начале двадцатого века, не преодолены Приложениям до сих пор. Не очевидность неопределяемых понятий, имеющая следствием неполноту и противоречивость аксиоматических моделей, нивелирует притязания аксиоматической теории на абсолютность формируемых на ее основе заключений.
Современный этап развития можно охарактеризовать тем, что выводы аксиоматической теории признаются математиками неполными и противоречивыми. Практики, как правило, не формулируют этот вывод столь категорично. Практики продолжают верить в математику, компенсируя возможные последствия «не строгостью» постановок задач на проектирование. Обозначенная не строгость постановок задач на проектирование сопутствует проектирование на всем протяжении истории.
На ранних этапах развития не строгость выражалась в конституировании «замкнутости» объекта проектирования. С развитием технологий не строгость постановок задач приобрела формы «нечеткости» целей проектирования, вуалирующих неспособность конструктивного включения субъективизма человека в практики проектирования.
Роль и значимость аксиоматического метода в настоящее время не обосновано гипертрофирована. Не ограниченный положениями доминирующей парадигмы рост влияния вычислительной техники, инкорпорированной, практически, во все сферы человеческой деятельности угрожает самому существованию Человека. Локальные очевидные успехи, сопровождающие внедрение множества разрозненных цифровых приложений, вуалируют грозную тенденцию, связанную с возможностью утраты Человеком врожденной способности адекватно интерпретировать Реальность.
В частности, это выражается в фетишизации не до конца осмысленных притязаний цифровой экономики, непосредственно порожденной слепой верой в приемлемость трансценденталистских трактовок Реальности. Трудно найти четкое определение облика создаваемой «цифровой реальности». Тем не менее, программы цифровизации множатся, создавая новую реальность, которую придется учитывать в качестве объективно существующего инфраструктурного фактора.
В этой связи представляется необходимым выработать общее представление о способах существования Человека в реальности, в значительной степени порожденной его собственными аллюзиями.
Прежде всего следует осознать, что представляет собой созданная Человеком среда его существования.
В этой связи прежде всего следует признать, что современный Человек существует в искусственно созданной Среде, обычно обозначаемой термином «инфраструктура». Обсуждению этого явления посвящен материал Пособия. На данном этапе рассмотрения под инфраструктурой будем понимать все многообразие объектов и способов их объединения, существенно влияющих на существование людей.
Итак, следует признать, что современный человек все в большей степени склонен доверять сформированным в инфраструктуре образам (эмпирическим проявлениям, основанным на использовании аксиоматических моделей), нежели собственным способностям воспринимать эмпирические проявления Среды.
Эта тенденция к абсолютизации решений, основанных на достижениях технологий, исторически обусловлена. Долгий путь эволюции инфраструктуры, основанный на развитии врожденных способностей Человека, сформировал безусловную уверенность в том, что все технологические успехи являются благом.
Полагая способность к дедуктивному выводу одной врожденно присущей Человеку способностью, людям сложно отнестись критически к результатам развития приложений, развивающих эту их врожденную способность. В целом это, видимо, верное суждение, доведенное до своего предела, страдает существенным изъяном. Люди в своей массе не отдают себе отчет, что развитие врожденных способностей Человека периодически требует изменения форм их реализации в инфраструктуре.
Признавая зависимость способов реализации врожденных способностей Человека от уровня развития технологий, следует признать, что современный этап развития является переходным. Содержание переходного этапа состоит в необходимости переосмысления соответствия трансценденталистских и эмпирических способов восприятия окружающей действительности.
В этой связи проведем краткий анализ эволюции трактовок объектов проектирования, лежащих в основе современных представлений относительно инфраструктуры.
Следуя положениям доминирующей парадигмы, под объектом проектирования понимается выделенная из Среды ее часть, допускающая представление аксиоматической моделью. Такой способ трактовки объекта проектирования далее будем обозначать термином «трансценденталистская» (трактовка).
Современная инфраструктура демонстрирует три принципиально разные трактовки явления «объект проектирования».
Простейшие интерпретации объекта проектирования основаны на признании полноты и непротиворечивости аксиоматических моделей. Подход исключает «видимое» присутствие Человека, создавая иллюзию объективности формируемых решений.
Подход применим в случае проектирования изделий, однозначно определенных своими атрибутивными (техническими) характеристиками.
Идея алгоритма, созвучная идеям уравновешивания, свойственных теории познания, породила качественно иные подходы к проектированию. Важнейшим элементом, включенным в процесс проектирования, становится человек (алгоритмист, программист), вносящий субъективные представления о степени соответствия эмпирических проявлений (данных) и аксиоматической модели (алгоритме).
Удивительным образом идея алгоритма выявила относительную независимость объекта проектирования от внешних проявлений, определяющих применение проектируемого изделия. Однако идея алгоритма не могла исчерпать многосложности субъективных оценок проявлений Реальности. Субъектные интерпретации познавательных отношений, свойственные развитым теориям познания, поставили под сомнение трансценденталистские основания явления алгоритм.
В этой связи следующим потрясением основ доминирующего мироощущения следует считать признание условности объективного Знания, определяющего пафос исключительно рационального существования людей. Усложнение отношений между Человеком и созданной им машинной цивилизацией привело к осознанию важности субъективных оценок, определяющих неопределяемые параметры аксиоматических моделей.
Итогом осознания качественного изменения доминирующих интерпретаций Реальности стало введение в практику проектирования нового класса изделий «автоматизированные системы».
Следует признать, что широкое распространение автоматизированных систем не привело к созданию консенсусно признанной теории. Такое положение вещей следует отнести к исчерпанию возможностей доминирующей парадигмы. Парадигма, формирующая представление о Реальности на основе системы аксиом, не оставляет в построенной на ее основе картине Мира места для Человека.
Как результат, практики проектирования автоматизированных систем демонстрируют эклектичное объединение аксиоматических интерпретаций (моделей), соответствующих разрозненным эмпирическим проявлениям. Это объясняет внимание к разработке способов декомпозиции (комплексирования) объектов, описываемых разными моделями.
Практики проектирования автоматизированных систем, как правило, основаны на декомпозиции абстрактного образ (модели) проектируемого изделия. Разные подходы к проектированию автоматизированных систем основаны на использовании разных методов декомпозиции. Арсенал методов декомпозиции ограничен.
Усложнение проектируемых систем имеет следствием фактический отказ от способов проектирования на основе идей декомпозиции в случаях, созвучных проблеме континуума и проблеме выбора, известных аксиоматической теории.
Конструктивные методы декомпозиции, использующие аксиоматический метод при комплексировании элементов проектируемого изделия, все более замещаются не конструктивными идеями эмерджентности, отражающими фактическое несоответствие доминирующей парадигмы насущным потребностям практики.
В стремлении разрешить нарастающие проблемы, сохраняя при этом исторически сложившуюся ментальность восприятия, прикладная наука демонстрирует два относительно независимых подхода.
Первый подход основан на предположении о возможности зафиксировать некие атрибутивные характеристики, общие для большого (открытого) множества изделий. На этой основе развивается стратовая концепция инфраструктуры.
Условность ограничений, определяющих правила декомпозиции, объясняет причины проблем, свойственных современной инфраструктуре, основанной на идеях стратового деления. С прискорбием следует признать, что доминирование идей стратового деления инфраструктуры в исторической перспективе лишь усугубляет проблемы неполноты и противоречивости аксиоматических интерпретаций. Вуалирование проблем частными успехами чревато усугублением последствий от отсрочки их разрешения.
Второй подход основан на развитии идей, близких к идее упомянутой выше эмерджентности. В рамках подхода эмерджентность трактуется в качестве определяющего свойства явления, выраженного в невозможности представить атрибутивные параметры явления на основе компиляции атрибутивных параметров элементов, входящих в состав явления (проектируемого изделия). Полагается, что в случае конструктивного определения эмерджентности стратовые методы будут реабилитированы, так как будут рассматриваться в качестве конструктивных способов реализации элементов целостного явления.
Следует признать, что попытки реализовать эмерджентность на основе аксиоматических трактовок, в конечном итоге, оборачиваются возвратом к методам декомпозиции.
Ценность подхода, основанного на идеях эмерджентности, состоит в признании проблемы аксиоматических интерпретаций Реальности и осознании в этой связи необходимости изменения познавательных схем, определяющих практики проектирования.
Подводя итог краткому обзору доминирующих практик проектирования можно констатировать существование трех исторически сложившихся подходов к проектированию, закрепленных в системах стандартов на проектирование.
Во-первых, стандарты проектирования, сведенные в единую систему конструкторской документации (ЕСКД). Стандарты основаны на идеях теории отображения. Проектирование ведется на основе требований к изделию, отражающих моноистические представления Заказчика относительно технических характеристик проектируемого изделия.
Во-вторых, стандарты проектирования, сведенные в единую систему программной документации (ЕСПД). Стандарты основаны на идеях дуальности эмпирических проявлений (данных) и их аксиоматической модели (алгоритма обработки данных). Стандарты оставляют свободу выбора решений алгоритмисту (программисту), фиксируя только общие требования к функциям изделия.
В-третьих, совокупность общих требований к автоматизированным системам (АС). Стандарты основаны на идеях декомпозиции. Эклектич-ность стандартов предопределена ограниченностью возможностей разрешения проблемы эмерджентности аксиоматическими методами.
Приведенные трактовки систем стандартов нельзя полагать консенсусно признанными. Однако они крайне важны для дальнейшего обсуждения, в ходе которого смысл приведенной классификации будет раскрыт.
Сделанные выводы о многообразии трактовок предмета проектирования фиксируют проблему, не предлагая подходов к ее разрешению. Предвосхищая обсуждение феноменологии обозначенного явления, рассмотрим один показательный пример. Рассмотрение примера преследует цель подготовить читателя к предметному восприятию материала Пособия, имеющего, в основном, абстрактный теоретический характер.
Пример сам по себе не в состоянии выявить все существенные признаки обсуждаемого феномена. Однако он полезен тем, что, обозначая явление в исторической перспективе, позволяет обозначить тенденции, не видимые при рассмотрении частных его реализаций.
В качестве примера рассмотрим пример транспортного сообщения на просторах Евразии, эволюционно развивающегося на протяжении веков. Не претендуя на полноту рассмотрения явления, попытаемся выделить аспекты, существенные для процесса проектирования изделий, сопутствующих эволюции явления. Под аспектами будем понимать формы реализации, которые можно трактовать в качестве сущностей (в том числе изделий), определяющих облик реализуемой версии проекта.
В истории можно выделить несколько версий реализации проекта, по-разному реализующих задачу транспортировки грузов на континенте.
Исторически первым следует признать проект под названием «Шелковый путь», изначально связывающий Китайскую и Римскую империи. Рассматривая проект с «узких» позиций транспортного коридора можно охарактеризовать его совокупностью показателей (аспектов в принятой терминологии):
– технологическая основа – вьючные животные (верблюды);
– центры логистики – караван-сараи;
– транспортная основа – караванные тропы.
В более «широком» смысле проект характеризуется допускающим расширение перечнем характеристик:
– способ существования проекта – развитие территорий;
– способ управления – децентрализованный.
Аналогом проекта Шелковый путь можно считать другую его версию. Альтернативой является возникший в средние века «ямской проект», созданный Чингизидами. Внешне проект схож с проектом Шелкового пути. Его «узкими» характеристиками можно полагать:
– технологическая основа – вьючные животные (лошадь);
– центры логистики – ямские станции;
– транспортная основа – тропы (дороги), пригодные для лошадей.
При схожести технологических оснований проекты имели качественные различия. Ямской проект характеризовался показателями:
– цели проекта – поддержка функционирования империи и армии;
– способ существования проекта – штат чиновников и обслуживающего персонала;
– способ управления – централизованный.
Многообразные факторы, формировавшие реалии исторического процесса, трансформировали оба проекта.
Ямской проект в итоге трансформировался в транспортную инфраструктуру России, объединив ее на основе централизации управления, не изменяющегося при изменении технологий (переходе от гужевого транспорта к железнодорожному сообщению). Действительно, внедрение паровой тяги мало что изменило в показателях, определяющих «широкие» (инфраструктурные) последствия реализации проекта. Развитие территорий определялось соображениями централизованного управления и мало поддерживалось внутренне присущими территориям потребностями.
При этом можно констатировать, что промышленная революция качественно изменила внешний облик проекта:
– технологическая основа – паровоз:
– центры логистики – железнодорожные станции;
– транспортная основа – железнодорожные пути.
Альтернативой двум «сухопутным» версиям проекта стала морская торговля Британии. Имея цели, схожие с целями версий «Шелковый путь» и «Ямской проект» морская торговля, основанная на иных технологических решениях, сумела успешно конкурировать с ними.
Анализ разных проектов, развивающихся в разные исторические периоды, позволяет констатировать взаимное влияние «технических возможностей» и «целей» проекта. При этом изменение технологий не обязательно влечет изменение целей проекта, и наоборот.
Напротив, умелое комбинирование доступными факторами обеспечивает конкурентоспособность реализуемой версии.
Исторический опыт показал, что централизованный способ управления, основанный на априорной регламентации решений, менее чувствителен к факторам, выходящим за пределы изначальной регламентации. Критическим для способа реализации проекта является его нечувствительность к факторам, не предусмотренным принятой регламентацией.
В результате итогом развития ямского проекта следует считать факт его сохранения при изменении многих факторов, выходящих за пределы регламентации. Проект сохранился при смене бенефициаров, мировой конъюнктуры, технологических возможностей. При этом нельзя полагать, что проект эффективен по показателям. не заложенным в его основания и ставшими существенными на современном этапе развития.
Можно констатировать, что издержки централизованного управления, очевидно сдерживающие развитие территорий, с лихвой компенсировались устойчивостью управления большими территориями.
Проект шелкового пути, так же, претерпел изменения. Тенденции и показатели изменений проекта качественно отличаются от изменений, постигших ямской проект.
Как было отмечено выше, в основе проекта шелкового пути лежала его децентрализация, основанная на инициативе территорий. Исторические реалии имели следствием длительную тенденцию к деградации социальной организации территорий, формировавших процесс их транспортного взаимодействия. Деградация регулирования социальных отношений на территориях, не объединенных единством управления, привела к отставанию технологической сферы. В результате проект шелкового пути был замещен двумя качественно различными конкурирующими проектами (транссибирской магистралью России и морской торговлей Великобритании). Конкурентоспособность альтернативных проектов создала предпосылки для их технологического развития, повлекшего деградацию сухопутной версии проекта и устранение Китая из числа акторов на долгие годы.
Наблюдаемая деградация континентальных территорий не привела к ликвидации проекта. Проект сменил кураторов. Цели и сущностные особенности проекта были развиты уже упомянутой Британией. Коммерческая подоплека отношений, насаждаемых британцами, хорошо согласовалась с основаниями, свойственными проекту шелкового пути. При этом технологические основания проекта были изменены:
– технологическая основа – океанский корабль (флот);
– транспортная основа – океанские коммуникации.
Смена технологической основы проекта не изменила его целевых показателей. Требованиями к проекту существенно не изменились:
– способ существования проекта – развитие рынков сбыта;
– способ управления – децентрализованный, основанный на контроле инфраструктурных показателей.
Современная версия проекта, таким образом, восприняла в себе преимущества двух ранее созданных версий. Преимущества децентрализации частными проявлениями сочетается с централизацией контроля инфраструктурных показателей.
Усложнение отношений в современном мире, таким образом, определило конвергенцию двух проектов. При этом схожесть технических решений, включенных в отношения, свойственные разным способам организации, влечет проблемы, не имеющие объяснения в рамках доминирующей парадигмы.
Попытки инкорпорирования технических средств в инфраструктуру, не имеющую интерпретаций на основе компиляции параметров технических средств, приведет к проблеме сбыта технических средств.
Рассмотренный пример позволяет сделать несколько выводов.
Во-первых, инфраструктурный проект формируется не на основе образов объектов (технических изделий), а на основе образа «успеха» (цели), формируемого бенефициаром проекта.
Во-вторых, инфраструктурный проект имеет уровни проектирования:
– уровень проектирования технических изделий, основанный на признании полноты и непротиворечивости аксиоматических моделей;
– уровень проектирования, основанный на признании неполноты и противоречивости аксиоматических моделей, порождающий универсальные правила взаимодействия отдельных технических изделий.
В-третьих, инфраструктурный проект должен быть инвариантен достигнутому уровню технологического развития.
Сделанные выводу громоздки для их использования в качестве конструктивных оснований для формулирования Концепции инфраструктуры, разрешающей наблюдаемые противоречия.
Прежде всего следует признать. что доминирующий сегодня кластерный подход к формированию инфраструктуры не в состоянии разрешить проблем конкурентоспособности разрабатываемых проектов.
Отказ от кластерного подхода к формированию инфраструктуры предполагает возможность разрешения проблем неполноты и противоречивости аксиоматических моделей.
Разрешение проблемы неполноты и противоречивости аксиоматических интерпретаций не достижим на основе использования исключительно аксиоматических интерпретаций.
Уверенность в положительном результате предпринимаемых усилий основана на условии преемственности решений, определяющих эволюционный характер развития инфраструктуры. Как следствие, разработка Концепции инфраструктуры и ее феноменологии должна быть основана на анализе тенденций развития теории познания, аксиоматического метода и способов конструктивной реализации их положений в реализуемых технологиях.
Необходимость переосмысления Концепции инфраструктуры связана, прежде всего, с лавинообразным нарастанием проблем прикладного характера. Рассмотренные выше проблемы интерпретаций являются вторичными проявлениями фундаментальных изменений организации среды существования, порожденными развитием технологий.
Рассматриваемая в параграфе Концепция исходит из признания инфраструктуры сложно организованной сущностью, созданной для поддержания взаимосвязи Человека и Среды. Формы организации инфраструктуры признаются зависимыми от уровня развития технологических возможностей.
Категория «Реальность», широко используемая в Пособии, применяется для обозначения всей совокупности факторов, влияющих на существование Человека. Смыслы, придаваемые понятийной категории Реальность в Пособии близки по содержанию смыслам, приписываемым категории сущее. Инфраструктура рассматривается в качестве двуединства сущностей (объектов) и существования (активного взаимодействия объектов).
Доступные эмпирическому восприятию проявления среды обозначаются термином «реальность». Человеку реальность проявлена в эмпирически данных измерениях, имеющих интерпретацию феноменологическими (аксиоматическими) образами.
Доминирующая в настоящее время парадигма формирует картину Мира, основанную на идеях Декарта и Ньютона. В Пособии эти идеи, рассматриваемые в единстве, трактуются в качестве теоретических оснований доминирующей в настоящее время феноменологии инфраструктуры. В этой связи указанное единство восприятия Реальности будем обозначать термином «парадигма Декарта-Ньютона».
Содержательный анализ воззрений Декарта и Ньютона будет проведен во втором разделе пособия. На данном этапе рассмотрения следует только отметить аспекты учений, существенные для рассматриваемой в Пособии Концепции инфраструктуры.
Предельно упрощенная трактовка учения Декарта, используемая при формировании рассматриваемой в Пособии Концепции, может быть сведена к конституированию самодостаточности для формирования активности Человека феноменологических образов Реальности. По Декарту Реальность может быть соотнесена с совокупностью аксиоматических моделей, сформированных на основе не требующих доказательства аксиом, постулатов и правил формирования суждений. Полагается, что очевидность оснований аксиоматических теорий гарантирует правильность суждений, сформированных на аксиомах.
Революционные изменения воззрений на способы познания, совершенные Ньютоном, являются прямым следствием развития идей Декарта, интерпретируемых на основе признания трансцендентальности эмпирических проявлений (Среды). Время признания врожденных идей адекватными законам Природы заслуженно полагается датой рождения Науки.
Наука сформировала ментальность современного Человека, интерпретирующего Реальность не иначе, чем это позволяют возможности аксиоматического метода.
Признавая неразрывность положений доминирующей в настоящее время парадигмы с идеями Декарта и Ньютона, будем обозначать ее как «парадигма Декарта-Ньютона».
Инфраструктура, конструктивность реализации которой связана с возможностью представлять эмпирические проявления среды существования человека аксиоматическими моделями, таким образом, определяется возможностями аксиоматического метода.
Таким образом, среда существования Человека рассматривается в качестве части Среды (в смысле трансцендентально трактуемой Природы), выделенной по признаку соответствия аксиоматическим моделям. Эмпирические сущности, соотнесенные с аксиоматической моделью, далее будут обозначаться термином «ресурс».
Форма организации среды существования, объединяющая в своем составе эмпирический ресурс и эмпирически проявленную форму реализации аксиоматической модели, определяет универсальную форму организации инфраструктуры, далее обозначаемую термином «сущностный элемент» (инфраструктуры). Способ интерпретации Реальности, основанный на использовании парадигмы Декарта-Ньютона, будем обозначать термином «ресурсные интерпретации».
Универсальность объединения в сущностных элементах инфраструктуры эмпирических и феноменологических сущностей, позволяет унифицировать структуру отношений, определяющих процессы в сущностных элементах инфраструктуры. Обобщенная структура отношений приведена на рисунке 1.2.1.
Рисунок демонстрирует два основных условия выделения ресурса из среды:
– ресурс проявлен эмпирически (доступен измерению);
– эмпирические проявления ресурса допускают интерпретацию с использованием аксиоматической модели.
Пределы использования ресурсных интерпретаций для формирования инфраструктуры определяется двумя ограничениями:
– полнотой и непротиворечивостью аксиоматических моделей, интерпретирующих эмпирические проявления среды;
– конструктивностью реализации аксиоматических построений в сущностных элементах инфраструктуры.
Как будет показано позже, аксиоматические модели потенциально неполны и противоречивы. Современная инфраструктура разрешает проблему на основе замены принципа строгости, присущего аксиоматическому методу, принципом адекватности, присущим прикладным теориям.
Современная инфраструктура, восприняв требование адекватности в качестве приемлемой для приложений замены требования строгости, тем самым допускает возможность применения неполных и противоречивых моделей. Полагается, что неполнота и противоречивость моделей нивелируется условием их ситуационного использования.
На этом основании, признавая адекватность моделей эмпирическим проявлениям Среды, доминирующая в настоящее время парадигма сводит образ инфраструктуры к компиляции совокупности аксиоматических моделей ресурсов.
Ментальность современного Человека сформирована столетиями ресурсных интерпретаций Реальности. В рамках доминирующей парадигмы невозможно объяснить причин диссонанса между ресурсным восприятием объектов, обозначенных выше термином ресурс, и целостным восприятием собственного существования людьми. Возможность согласования разных способов восприятия Реальности не имеет объяснения в рамках классически трактуемой аксиоматической теории, но имеет объяснения в теории познания.
Рассматриваемая Концепция исходит из того, что инфраструктура реализует поддержку врожденных способностей Человека на достигнутом уровне технологического развития. Этим утверждением признается, что инфраструктура (ее сущностные элементы) должны поддерживать все или часть проявлений существования Человека, реализуемых в процессе его взаимодействия со Средой.
Концепция исходит из того, что развитие инфраструктуры эволюционно. Признавая ресурсный способ интерпретации Реальности конструктивным, делается вывод о возможности реализации выводов теории познания в инфраструктуре на основе изменения способов взаимоувязывания ресурсов.
Предмет пособия диктует выбор способа дальнейших рассуждений. Широкое распространение парадигмы Декарта-Ньютона, помимо прочего, определяется конструктивностью сформированных на ее основе приложений. Именно свойство конструктивности ресурсных интерпретаций положено в основу рассматриваемой Концепции.
Ограниченная применимость доминирующей парадигмы стала проявляться по мере развития технологических возможностей. Усложнение отношений между ресурсами требовало формирования образов (моделей), непосредственно не следующих из эмпирических проявлений Среды. Это, в свою очередь, раз за разом ставило вопрос обоснованности аксиоматических оснований, формирующих аксиоматические теории.
Поворотным пунктом, сделавшим очевидным ограниченный характер доминирующей парадигмы, явилась невозможность объяснить явление «развитие» на основе ресурсного подхода. Важнейший принцип доминирующей парадигмы, конституирующий возрастание энтропии в замкнутом ресурсе, вошел в очевидное противоречие с наблюдаемым явлением снижения энтропии в части Среды, аффилированной Человеку.
Тенденция к усреднению, справедливая для замкнутых ресурсов, вступает в очевидное противоречие с тенденцией к упорядочиванию (снижению энтропии), свойственной среде существования Человека, объединяющей в своем составе множество ресурсов. Противопоставляя формы организации инфраструктуры, основанные на замкнутых (ресурсных) интерпретациях Реальности, рассматриваемая Концепция основывает свои построения на интерпретациях, далее обозначаемых термином «открытые».
Под открытыми элементами инфраструктуры будем понимать реализации, основанные на использовании двух и более аксиоматических моделей. Как отмечалось, принципиально разрешить проблему реализации открытых элементов инфраструктуры на основе доминирующей парадигмы невозможно. Решения, трактуемые сегодня в качестве открытых, не разрешают проблемы неопределяемых понятий аксиоматических теорий.
Центральной проблемой, ограничивающей возможность использования положений парадигмы Декарта-Ньютона в инфраструктуре, таким образом, является проблема конструктивности корректировки аксиоматических оснований, определяющих ситуационно корректность ресурсных интерпретаций.
Теория познания сформировала разные способы разрешения проблемы развития. В контексте Пособия можно говорить о том, что теории различаются способами комплексирования ресурсов (способами разрешения проблемы неполноты и противоречивости аксиоматических моделей). Все развитые схемы познавательных отношений предполагают участие в них субъекта, реализующего функции корректировки неопределяемых понятий, необходимо присутствующих в любой и каждой аксиоматической теории (модели ресурса).
Конструктивное включение субъекта (неопределяемых понятий аксиоматической теории) в структуру отношений «эмпирические проявления – аксиоматический образ» сопряжено с процедурами оценивания, определенными на множестве параметров (понятий), внешнем по отношению к множеству определения аксиоматической модели оцениваемого ресурса.
Признавая возможность корректировки неопределяемых понятий аксиоматической теории, Концепция основывает свои построения на признании универсальности структуры отношений, представленных на рисунке 1.2.2. Структура является формой представления исходной структуры рис. 1.2.1, при условии, что неопределяемые понятия аксиоматической теории зависят от соответствия (уравновешивания) результатов дедуктивного вывода на основе теории наблюдаемым эмпирическим проявления Среды (ресурса)
Структура «отказывает» неопределяемым понятиям модели ресурса в их абсолютной справедливости. В Пособии такая условная справедливость неопределяемых понятий для рассматриваемой теории будет обозначаться термином «трансцендентальность». Трансцендентальными будем называть неопределяемые понятия аксиоматической теории (постулаты, свойственные теории), зависящие от суждений, внешних по отношению к теории.
Известны различные способы реализации отношений, свойственных схеме уравновешивания рис. 1.2.2. Во втором разделе будут рассмотрены аксиоматические теории, реализующие разные трактовки отношений уравновешивания. Удивительным образом разные способы аксио-матической интерпретации отношений уравновешивания соответствуют разным теория познания, так же, рассматриваемым во втором разделе. Познавательные схемы, основанные на разных классах аксиоматических теорий, в Пособии именуются «трансценденталистскими».
Концепция конституирует три класса трансценденталистских теорий, каждая из которых порождает присущую ей структуру отношений между элементами. Каждому классу структур соответствует способ интерпретации Реальности, врожденно присущий Человеку. Полагается. что полное и не избыточное множество классов трансценденталистских интерпретаций содержит три элемента:
– класс структур, поддерживающих отношения отображения;
– класс структур, поддерживающих отношения уравновешивания в замкнутых структурах;
– класс структур, поддерживающих отношения уравновешивания в незамкнутых структурах.
Реализации универсальных отношений уравновешивания, связывающих эмпирические проявления Среды с их феноменологи-ческими (аксиоматическими) образами, реализованными в «носителях» (средствах вычислительной техники), далее обозначаются термином «система». Системы рассматриваются в качестве универсального подкласса сущностных элементов современной инфраструктуры.
Сущностная категория система соответствует новому качеству инфраструктуры, отсутствующему в сущностной категории ресурс.
Понятие ресурс, лежащее в основе доминирующей парадигмы, основано на абсолютизации аксиоматических оснований, конституирующих соответствие аксиоматических моделей эмпирическим проявлениям ресурсов. Полагая неопределяемые понятия аксиоматических теорий условием объективности формируемых суждений, аксиоматическая теория исключает из рассмотрения стороннего наблюдателя.
Теория познания, напротив, полагает внешнего наблюдателя (субъекта активности) существенным фактором, влияющим на результаты дедуктивного вывода. Таким образом, сущностная категория «система» является формой, определяющей взаимосвязь аксиоматических моделей с внешним наблюдателем.
Трансценденталистские теории исходят из возможности формализовать отношения, связывающие аксиоматическую модель ресурса и аксиоматическую модель проявленности внешнего наблю-дателя в инфраструктуре. Обычно сущность «внешний наблюдатель» заменяется в системах сущностью «лицо, принимающее решения» (ЛПР).
Простейшим универсальным порождающим классом структур, соответствующим теории отображения, является структура, приведенная на рисунке 1.2.3. Структура соответствует классу сущностных элементов, обозначаемых в Пособии термином «эмпирические системы».
Приведенная структура отношений между элементами соответствует классам аксиоматических моделей, замкнутых в области своего определения. На этом основании построения, основанные на использовании структуры рис. 1.2.3, будем называть «замкнутыми в малом». Реализации. основанные на использовании замкнутых в малом структур будем обозначать термином «эмпирические системы», что подчеркивает совпадение рассмотренной трактовки с классическими трактовками, соответствующими парадигме Декарта-Ньютона.
Замкнутые в малом структуры отражают воззрения, основанные на максимально возможном отрешении субъекта от трактовок ресурса. Трактовки имеют доминирующее распространение при проектировании технических устройств, процессы в которых могут быть сведены к той или иной теории, излагаемой с использованием аксиоматических моделей.
Тем не менее, использование структуры рис. 1.2.3. демонстрирует качественное изменение трактовок в сравнении с трактовками, свойственными рис. 1.2.1. Отличие состоит в том, что аксиоматическая модель, свойственная структуре рис. 1.2.1, интерпретируется в качестве «эквивалента» проявлений Реальности. Замкнутая в малом система, напротив, интерпретирует модель в качестве средства, обеспечивающего внешнему (трансцендентальному) наблюдателю возможность (объективно) судить о ресурсе.
Таким образом, использование класса эмпирических систем предполагает возможность изменения моделей ресурса в зависимости от изменения неопределяемых понятий. Структура корректна при условии возможности корректировки неопределяемых понятий, осуществляемой в ходе наблюдения за эмпирическими проявлениями ресурса. Примером неопределяемых понятий может служить, например, класс универсальных задач, общих для разных ресурсов. Так, задаче «контроль состояния» ресурса соответствует модель, отличная от модели, используемой при реализации задачи «мониторинг» эмпирической системы. Выбор задачи определяется не свойствами ресурса, а свойствами внешнего наблюдателя, определяющего выбор задачи.
Все варианты реализации замкнутых в малом структур соответствуют теории отображения, которая далее будет ассоциироваться с моноистическим способом интерпретации Реальности.
Более сложные отношения между эмпирическими проявлениями ресурса и соответствующими этим проявлениям аксиоматическими моделями представляет класс интерпретаций, поддерживающих познавательные отношения, свойственные теории уравновешивания. Универсальная порождающая структура, соответствующая теории уравновешивания, приведена на рисунке 1.2.4.
Приведенная структура порождает класс сущностных элементов инфраструктуры, обозначаемый в Пособии термином «малые системы».
Приведенная структура отношений между элементами соответствует классу аксиоматических моделей, не замкнутых в области своего определения. При этом не замкнутость области определения аксиоматической модели трактуется специфически. рассматриваемая структура устанавливает монотонную связь между элементами множества определения исходной эмпирической системы и областью ее оценивания. Правила установления порядка между реализациями эмпирических систем, определенные в области оценивания, трактуются в качестве аксиоматических оснований.
Структура отношений рис. 1.2.4. далее будет обозначаться термином «не замкнутая в малом» (структура). Построения, основанные на использовании не замкнутых в малом структур, обозначаются в Пособии термином «малые системы».
Использование не замкнутых в малом интерпретаций ресурса отражает качественные изменения воззрений на отношение субъекта к объекту проектирования. Возможность выбирать варианты реализаций, не противоречащие общим для всех вариантов реализации закономерностям, лежит в основе методов оптимизации, широко распространенных в практиках проектирования. Иным способом достижения результата на основе сравнения результатов реализации (применения) ресурса являются малые системы с обратной связью.
Все варианты реализаций, основанные на использовании не замкнутых в малом структур, соответствуют теориям уравновешивания, различающихся между собой трактовками способов уравновешивания. Все трактовки процедур уравновешивания едины в дуалистической интерпретации природы Реальности.
Развитие технологий усложнило трактовки отношения субъекта к ресурсу. Сведение трактовок полезности к аксиоматически определенным требованиям все в меньшей степени удовлетворяет практику. Это предопределило развитие теорий познания, развивающих идеи релятивизма. Признанной теорией, развивающей идеи релятивизма, может быть признана теория трансцендентального субъекта. В рамках рассматриваемой Концепции эта теория познания представляет интерес исходя из того, что она демонстрирует предельные возможности использования аксиоматических моделей для интерпретации присутствия субъекта в инфраструктуре.
Теории трансцендентальной субъектности соответствует класс структур, обозначаемых в Пособии термином «замкнутые в большом». Термином «большой» обозначается любая форма объединения сущностей (например, структур или систем), интерпретация которых требует использования более чем одной аксиоматической модели.
Термин «замкнутые» применительно к большой структуре (системе) означает, что множеством ее определения является счетная совокупность подмножеств, каждое из которых является областью определения не замкнутой в малом структуры (областью определения малой системы).
Возможны разные интерпретации «замкнутых в большом» структур. Различие классов интерпретаций определяется различием трактовок трансцендентальности, приписываемой в разных классах интерпретаций разным элементам порождающей структуры рис. 1.2.4.
Современная инфраструктура использует два больших класса реализации «замкнутой в большом» структуры. В настоящее время каждый способ интерпретации взаимодействия малых систем рассматривается в качестве независимого, порождающего относительно независимые универсальные решения.
Наибольшее распространение получили реализации, основанные на возможности декомпозиции ресурса по признаку деления его на универсальные классы субпроцессов (стратовый способ деления процесса). Модель демонстрирует унификацию некого процесса с использованием конечного множества субпроцессов. Возможность многих реализаций, основанных на единстве модели, трактуется в качестве «открытости» формируемых систем.
Представительным примером такой трактовки являются реализации, основанные на использовании эталонной модели взаимодействия открытых систем (ЭМВОС). Однако, не оспаривая приемлемости использования моделей, аналогичных ЭМВОС, рассматриваемая концепция отказывается от признания стратовых моделей открытыми моделями. Это объясняется конечностью множества страт в эталонной модели. Иными словами, отказ означает признание того, что стратовые модели не разрешают проблемы неполноты и противоречивости аксиоматических интерпретаций Реальности.
Иллюстрация стратовых интерпретаций, представленная в форме взаимодействия малых систем, представлена на рисунке 1.2.5.
Иным классом больших систем являются системы, основанные на возможности декомпозиции образа (модели) полезности многих ресурсов, объединенных единством жизненного мира субъекта, осуществляющего оценивание. Интерпретация не накладывает ограничений, связанных с требованием единства эмпирического ресурса, подлежащего оцениванию.
Реализации, основанные на возможности раздельного оценивания ресурсов, в Пособии будем обозначать термином «полезностные». Обобщенная структура, иллюстрирующая возможность использования полезностных интерпретаций в задачах поддержки жизненного мира субъектов, представлена на рисунке 1.2.6.
Качественным отличием интерпретаций, свойственных рис. 1.2.6. от интерпретаций рис. 1.2.5. является совмещение в единой структуре двух различных трактовок Реальности. На рисунке такое различие обозначено терминами «контур управления первого (второго) рода». Возможность и важность сочетания разных способов интерпретации Реальности, примиряющая различие аксиоматических оснований разных интерпретаций Реальности в единой структуре, будет обсуждаться позже.
В третьем разделе Пособия будет показано, что оба рассмотренных класса структур могут рассматриваться в качестве частных случаев более общей структуры отношений. Однако эта обобщающая структура отношений не может быть реализована в рамках трансценденталистских интерпретаций, свойственных аксиоматической теории. Обобщая сделанное утверждение, рассматриваемая Концепция инфраструктуры разрешает проблему неполноты и противоречивости аксиоматических моделей на основе использования построений теории индивидуальной эмпирической субъектности.
Полагается, что конструктивная реализация положений теории эмпирической субъектности предполагает следование промежуточным выводам:
– формируемая инфраструктура наследует применение эмпирических, малых и больших систем;
– проблема неполноты и противоречивости аксиоматических моделей, является принципиальным ограничением, сдерживающим развитие инфраструктуры;
– экзистенциальные проявления существования Человека являются неотъемлемым условием формирования адекватных отношений в инфраструктуре.
Рассматриваемая Концепция конституирует существование особого рода процедуры, обеспечивающей тотальность корректировки неопределяемых понятий моделей, порождаемых любой и каждой незамкнутой в малом структурой, включенной в состав «замкнутых в большом» структур.
Тотальность процедур уравновешивания, обеспечивающих ситуационную корректировку неопределяемых понятий аксиоматических моделей, основана на признании соотносимости эмпирических сущностей Человек, Среда и Инфраструктура. Термин сопоставимость используется здесь для обозначения особых свойств Человека, Среды и Инфраструктуры, определяющих возможность использования любой и каждой из этих сущностей в качестве трансцендентального основания, обеспечивающего сравнение (уравновешивание) двух других.
Возможность трактовать Человека. Среду и Инфраструктуры в качестве эмпирически проявленных сущностей, наделенных трансцен-дентальными свойствами, основано на признании любой и каждой из них формой проявленности (эманации) трансцендентной Реальности, не допускающей аксиоматического представления. При этом совокупность эмпирически проявленных трансцендентальных сущностей является основанием для конструктивной реализации отношений, определенных теорией индивидуальной эмпирической субъектности.
Сделанное утверждение не является тривиальным. Проанализируем предпосылки, послужившие основанием для формулирования приведенного утверждения.
Современная инфраструктура физически реализует отношения, определенные теорией отображения, являющейся упрощенной трактовкой отношений, демонстрируемых рис. 1.2.1. Отношения между Человеком и Средой, реализуемые современной инфраструктурой, упрощенно можно представить структурой отображения, связывающей эмпирический ресурс (выделенную часть Среды) с людьми (точнее с феноменологическими образами, сформированными на основе доступных Человеку органов чувств).
Проблемы подобной интерпретации были рассмотрены выше. Широкое распространение систем, поддерживающих уравновешивание моделей эмпирическими проявлениями ресурсов, способно на определенное время разрешить проблемы взаимодействия Человека со Средой. Однако, как будет показано во втором разделе Пособия, дуалистический способ интерпретации Реальности, не решает проблемы кардинально. Не замкнутые в малом структуры не разрешают проблемы неполноты и противоречивости аксиоматических моделей, поддерживающих взаимодействие элементов структуры.
Теория индивидуальной эмпирической субъектности демонстрирует качественное изменение трактовок ранее рассмотренной порождающей структуры уравновешивания рис. 1.2.4. Действительно, структура отношений, свойственная теории эмпирической субъектности, приведенная на рисунке 1.2.8, может быть сведена к схеме уравновешивания в случае, если отношения между элементами структуры коммутативно.
Признав допустимым соотнесение понятий теории эмпирической субъектности («бытия «Для себя», «бытия «В себе» и «Я Я») с эмпирически проявленными сущностями, наделенными трансцендентальными свойствами (Человек, Среда и Инфраструктура), рассматриваемая Концепция формирует конструктивные основания для реализации положений эмпирической субъектности с использованием допускающих аксиоматическое представление малых систем.
Принятие Концепцией познавательной схемы, соответствующей теории индивидуальной эмпирической субъектности, обеспечивает разрешение проблемы корректировки неопределяемых понятий, ситуационно используемых любой и каждой моделью малой системы. Полагается, что указанные сущности являются формами, ситуационно поддерживающими построения теории эмпирической субъектности.
Обзор положений теории эмпирической субъектности Сартра будет проведен во втором разделе Пособия. На данном этапе рассмотрения следует отметить лишь те положения теории, которые важны для пояснения положений рассматриваемой Концепции.
Принципиальным условием реализуемости познавательной схемы эмпирической субъектности является возможность соотнести положения теории с универсальной структурой уравновешивания, соответствующей рис. 1.2.8. Признание любого и каждого из элементов структуры уравновешивания сущностью, ситуационно обретающей трансцендентальные свойства, обеспечивает возможность реализации эмпирических свойств субъектности. Теория связывает возможность реализации свойств эмпирической субъектности с особой процедурой «негации» (тотального отрицания).
Согласно теории Сартра, операция негации реализует ситуационное соотнесение доступных эмпирических и феноменологических проявлений Реальности с понятиями «бытие «Для себя» и «бытие «В себе», уравновешивание которых определяет актуальный образ Реальности «Я Я».
Признание Концепцией Человека, Среды и Инфраструктуры сущностями, обладающими трансцендентальными свойствами, позволяет интерпретировать схему отношений рис. 1.2.8. в форме, приведенной на рисунке 1.2.9. Каждый из элементов в зависимости от внешних факторов может трактоваться в качестве определенного «бытия «Для себя», (сущности, представленной моделью жизненного мира субъекта), изменчивого существования «бытия «В себе» (существования, представленного ощущением собственного существования субъекта) и не имеющей образа сущностью «Я Я» (ощущением трансцендентного сущего, доступным эмпирическому субъекту, являющимся источником его ситуационной активности).
В рассматриваемом контексте явление Инфраструктура приобретает новое качество. Инфраструктура рассматривается в качестве явления, ситуационно соотносимого с эмпирическими проявлениями экзистенциальной природы Человека и Среды. Структура рис. 1.2.9. демонстрирует Концептуальное понимание обсуждаемого явления, что обозначается написанием сущности Инфраструктура с заглавной буквы. Проектирование сопряжено с реализацией концептуальных положений, что будет обозначаться в тексте обозначением инфраструктуры прописной буквой.
Структура рис. 1.2.9. предполагает использование следующих трактовок элементов, вошедших в ее состав.
Категория «Среда» трактуется в качестве обобщающего понятия, обозначающего все многообразие эмпирических проявлений Реальности, внешних по отношению к сущности эмпирический субъект. Часто сущность Среда отождествляется с сущностью Природа, что не охватывает всех проявлений Реальности, объединяемых Концепцией под этим понятием. Средой Концепция полагает все многообразие эмпирических проявлений реальности, не соотносимых с актуальным сущностным элементом инфраструктуры и человеком, взаимодействующим с актуальным сущностным элементом.
Категория «Человек» в Пособии используется в нескольких смыслах:
– человек, как элемент множества «люди» (элемент социума);
– человек, как универсальная сущность, наделенная имманентно присущими всем людям атрибутивными признаками (свойствами), существенными для реализации процедур негации в инфраструктуре.
Имманентно присущие свойства людей, воплощенные в элементах инфраструктуры, будем именовать фундаментальными. Концепция конституирует три фундаментальных способности (свойства) Человека, допускающие представление измеримыми атрибутивными проявлениями:
– способность изменять среду существования (в том числе изготавливать орудия труда);
– способность мыслить (в том числе формировать заключения на основе дедукции, основанной на манипулировании аксиоматическими образами Реальности);
– способности существовать в социуме (в том числе организовывать существование социума на основе универсальных правил взаимодействия корпоративных групп).
Таким образом, термин «Человек» применяется в Пособии в случаях, когда требуется обозначить (в зависимости от контекста) безличностное присутствие любого и/или, одновременно, всех людей, формирующих социум или его часть (корпоративную группу людей).
Термин «человек» используется в Пособии для обозначения сущности, соответствующей персонифицированному эмпирическому присутствию конкретного члена социума в инфраструктуре.
Термин «субъект» (не путать с понятием «субъект права») используется в Пособии для обозначения унифицированной формы атрибутивного присутствия эмпирического человека в инфраструктуре. инфраструктура реализует три формы субъектности:
Термин «сущностный элемент» инфраструктуры используется для обозначения элементов инфраструктуры, принадлежащих универсальным классам объектов, выделенных по признаку соответствия классам аксиоматических моделей.
Реализация рассмотренных положений ограничено возможностью объединения малых систем в большие. Три доступные формы эмпирической проявленности Реальности, доступные восприятию элементами инфраструктуры, предполагают возможность ситуационного объединения малых систем в большие. Необходимость формирования «цепочек» незамкнутых малых структур, состав которых зависит от внешних по отношению к ним факторов, делает структуру отношений рис. 1.2.9. не конструктивной.
Рассматриваемая Концепция исходит из того, что процедура негации конструктивна при условии конвергенции сущностей Человек, Среда и Инфраструктура, являющихся эманацией единой Реальности (Реальности, трактуемой в смыслах сущего). Иными словами, образом Реальности, присущим эмпирическому субъекту, не может быть образ, сформированный на основе компиляции трех классов отображений, схематически представленных на рис. 1.2.9.
Процедура негации (являющаяся формой конвергенции трансцендентальных проявлений трансцендентной Реальности) конструктивна в случае реализации тотального отрицания. Тотальным признается отрицание, объединяющее множество малых систем в процессе их соотнесения, реализуемое в формах противопоставления «бытия «Для себя» и «бытия «В себе».
Условно отличие процедур негации от трансценденталистски трактуемых процедур уравновешивания может быть представлено диаграммой, приведенной на рисунке 1.2.10.
Диаграмма, представленная на рисунке, условно обозначает неразрывность эмпирических проявлений сущностей Человек, Среда и Инфраструктура.
Таким образом, суть Концепции может быть сведена к трем утверждениям.
Во-первых, инфраструктура является формой и способом существова-ния Человека, достигшего уровня развития, обеспечивающего комплексирование средств поддержки его врожденных фунда-ментальных способностей созданными им техническими средствами.
Во-вторых, инфраструктура ситуационно комплексирует в своем составе все ранее созданные формы ее реализации, объединенные общностью использования незамкнутых в малом структур уравновешивания.
В-третьих, инфраструктура является формой, обеспечивающей тотальность формирования трансцендентальных оснований, ситуационно разрешающих проблему неполноты и противоречивости аксиоматических интерпретаций (моделей) Реальности.
Рассмотренная Концепция инфраструктуры определила общее понимание природы явления. Одним из основных ее положений является условие наследования ранее созданных форм, наследующей (вновь формируемой) инфраструктурой. Сформулированное условие не является прямым следствием ранее рассмотренной Концепции. Условие наследования связывается с сущностной категорией «формация» (инфраструктуры).
Под формацией в Пособии понимается устойчивая форма организации инфраструктуры, доминирующая:
– на определенном временном интервале существования инфраструктуры;
– в отдельном сегменте инфраструктуры, выделенном из нее по признаку общности определяющих формы реализации факторов.
Полагается, что эволюция представляет собой закономерный процесс изменения факторов, существенно влияющих на формирование инфраструктуры. Устойчивые сочетания существенных факторов определяют облик формации.
Концепция инфраструктуры исходит из того, что полную и не избыточную группу факторов, определяющих облик формации, составляют:
– доминирующее представление о Реальности, реализуемое в инфраструктуре на основе схемы отношений, порождаемой доминирующей в формации теорией познания;
– уровень развития аксиоматического знания, определяющего возможности конструктивной реализации познавательных отношений;
– уровень развития практик организации инфраструктуры (формы материализации теоретических представлений относительно способов интерпретации Реальности).
Три приведенные группы факторов будем называть «существенными» (факторами). Эволюция инфраструктуры соотносится с эволюцией существенных факторов. Эволюционные изменения формаций инфраструктуры наблюдаются в том случае, когда уровень развития существенных факторов внутренне не противоречив.
Действительно, широко известное явление, когда идеи (опередившие свое время в толковании Реальности на основе развития какого-либо одного существенного фактора) не могут быть приняты людьми в силу того, что они противоречат доминирующим представлениям о формах реализации остальных существенных факторов.
Материал Пособия сформирован на основе использования рассмотренных трактовок эволюционного развития инфраструктуры.
В Пособии, прежде всего, будет проведен ретроспективный анализ развития теории познания, аксиоматической теории и прикладного знания. Концепция исходит из того, что ретроспективный анализ позволит выявить существенные признаки, определяющие отличительные признаки формации. Такие признаки должны отвечать двум критериям:
– проявляться на определенном этапе исторического времени, на котором сочетание трех существенных факторов порождало формацию;
– наследоваться последующими формациями инфраструктуры.
Выявленные формы реализации существенных факторов, приемлемые для формирования формаций, должны быть систематизированы на основе теории, объединяющей все ранее созданные формации.
При определении плана рассмотрения концепция исходила из того, что историческое развитие может быть условно разделено на три этапа:
– архаический этап развития, условно определяемый до эпохи Просвещения;
– оптимистический этап развития, условно определяемый от времени Промышленной революции до конца двадцатого столетия;
– реалистический этап развития, условно определяемый с времени кризиса основ аксиоматической теории (доказательства теоремы о неполноте Геделя).
Существует обширная литература, по-разному, определяющая этапность развития. Приведенная классификация не противоречит большей части признанных классификаций и, также, имеет право на существование. Материал второго и последующих разделов Пособия призваны обосновать достоинства предложенной классификации.