Что я думаю о сетевых государствах? Виталик Бутерин

4 июля Баладжи Шринивасан выпустил первую версию своей долгожданной новой книги, описывающей его видение "сетевых государств": сообществ, организованных вокруг определенного видения того, как управлять своим собственным обществом, которые начинаются как онлайн-клубы, но затем со временем наращивают свое присутствие и в конечном итоге становятся достаточно большими, чтобы добиваться политической автономии или даже дипломатического признания.

Сетевые государства можно рассматривать как попытку идеологического преемника либертарианства: Баладжи неоднократно хвалил книгу "Суверенный индивид" (см. мой мини-рецензию здесь) как важное чтение и источник вдохновения, но в то же время он отходит от этой книги в ключевых аспектах, ставя в центр своей новой работы многие неиндивидуалистические и неденежные аспекты социальных отношений, такие как мораль и сообщество. Сетевые государства также можно рассматривать как попытку набросать возможный более широкий политический нарратив для криптопространства. Вместо того чтобы оставаться в своем собственном уголке интернета, оторванном от более широкого мира, блокчейн может стать центральным элементом нового способа организации больших кусков человеческого общества.

Это высокие обещания. Смогут ли сетевые государства оправдать их? Действительно ли сетевые государства предоставляют достаточно преимуществ, чтобы ими стоило увлекаться? Независимо от достоинств сетевых государств, имеет ли смысл связывать эту идею с блокчейном и криптовалютой? И с другой стороны, есть ли что-то очень важное, что упускает такое видение мира? Этот пост представляет собой мою попытку разобраться в этих вопросах.

Что такое сетевое государство?

Баладжи дает несколько кратких определений того, что такое состояние сети. Сначала его определение в одном предложении:

Сетевое государство - это сетевое сообщество с высокой степенью согласованности и способностью к коллективным действиям, которое осуществляет краудфандинг территории по всему миру и в конечном итоге получает дипломатическое признание от уже существующих государств.

Пока что это кажется бесспорным. Создайте новое интернет-сообщество в сети, когда оно станет достаточно большим, материализуйте его в оффлайне и в конечном итоге попытайтесь договориться о каком-то статусе. Представители практически любой политической идеологии могут найти какую-то форму сетевого государства под этим определением, которую они могли бы поддержать. Но теперь мы перейдем к его определению в более длинном предложении:

Сетевое государство - это социальная сеть с моральными инновациями, чувством национального самосознания, признанным основателем, способностью к коллективным действиям, личным уровнем цивилизованности, интегрированной криптовалютой, консенсуальным правительством, ограниченным социальным смарт-контрактом, архипелагом краудфандинговых физических территорий, виртуальным капиталом и переписью населения в сети, которая показывает достаточно большое население, доход и площадь недвижимости для достижения дипломатического признания.

Здесь концепция начинает становиться более спорной: мы говорим не просто об общей концепции сетевых сообществ, которые обладают коллективной властью и в конечном итоге пытаются материализоваться на земле, мы говорим о конкретном баладжийском видении того, как должны выглядеть сетевые государства. Вполне возможно поддерживать сетевые государства в целом, но иметь разногласия с баладжийским видением того, какими свойствами должны обладать сетевые государства. Например, если вы еще не "криптообращенный", трудно понять, почему "интегрированная криптовалюта" является такой фундаментальной частью концепции сетевого государства - хотя позже в книге Баладжи защищает свой выбор.

Один из ключевых моментов, который Баладжи подчеркивает на протяжении многих глав и страниц, - это неизбежный моральный компонент, необходимый для любого успешного нового сообщества. Как пишет Баладжи:

Быстрый ответ дает Пол Джонсон на отметке 11:00 в этой беседе, где он отмечает, что религиозные колонии ранней Америки добивались большего успеха, чем коммерческие колонии, потому что у первых была цель. Чуть более длинный ответ заключается в том, что в обществе стартапов вы просите людей не купить продукт (что является экономическим, индивидуалистическим предложением), а присоединиться к сообществу (что является культурным, коллективным предложением).

Парадокс приверженности религиозных общин является здесь ключевым: как ни странно, именно те религиозные общины, которые требуют от своих членов больше всего, оказываются самыми долговечными.

Именно здесь баладжизм явно расходится с более традиционным неолиберально-капиталистическим идеалом одурманенного, аполитичного и свободного от страстей потребителя - "последнего человека". В отличие от соломенного либертарианца, Баладжи не считает, что все может "просто быть потребительским товаром". Скорее, он подчеркивает огромную важность социальных норм для сплоченности и буквально религиозную привязанность к ценностям, которые отличают конкретное сетевое государство от внешнего мира. Как говорит Баладжи в этом подкасте в 18:20, большинство нынешних либертарианских попыток создать микронации похожи на "сионизм без иудаизма", и это ключевая часть причины их провала.

Это признание не является новым. Действительно, оно лежит в основе критики Антонио Гарсиа Мартинесом ранних суверенно-индивидуальных идей Баладжи (см. этот подкаст на ~27:00), восхваляя упорство кубинских изгнанников в Майами, которые "возможно, иррационально, сказали, что это наша новая родина, это наш последний рубеж". И в книге Фукуямы "Конец истории":

Этот город, как и любой другой город, имеет внешних врагов и нуждается в защите от нападения извне. Поэтому ему нужен класс хранителей, мужественных и публичных, готовых пожертвовать своими материальными желаниями ради общего блага. Сократ не верит, что мужество и общественный дух могут возникнуть из расчета просвещенной корысти. Скорее, они должны корениться в тимосе, в справедливой гордости класса стражей за себя и свой город, а также в их потенциально иррациональном гневе против тех, кто им угрожает.

Аргумент Баладжи в "Сетевом государстве", как я его интерпретирую, заключается в следующем. Хотя нам действительно нужны политические коллективы, связанные не только экономическими интересами, но и моральной силой, нам не нужно придерживаться тех конкретных политических коллективов, которые мы имеем сегодня, которые весьма несовершенны и все больше не отражают ценности людей. Напротив, мы можем и должны создавать новые и лучшие коллективы - и его программа из семи шагов рассказывает нам, как это сделать.

Так какие виды сетевых государств мы могли бы построить?

Баладжи излагает несколько идей для сетевых государств, которые я сгруппирую в два ключевых направления: погружение в образ жизни и про-технологические регулятивные инновации.

В качестве примера погружения в образ жизни Баладжи приводит сетевое государство, организованное вокруг здоровья:

Далее, давайте рассмотрим пример, который требует сетевого архипелага (с физическим присутствием), но не полноценного сетевого государства (с дипломатическим признанием). Это Keto Kosher, общество без сахара.

Начнем с истории ужасной Пищевой пирамиды Министерства сельского хозяйства США (USDA Food Pyramid), чудовища с большим содержанием зерна, которое дало повод для корпоративной сахаризации земного шара и эпидемии ожирения. ... Организуйте в Интернете сообщество, которое будет заниматься краудфандингом недвижимости по всему миру, например, многоквартирных домов и спортивных залов, а со временем, возможно, даже сельских кварталов и небольших городов. Вы можете применить экстремальный подход, буквально запретив переработанные продукты и сахар на границе, тем самым внедрив своего рода "Keto Kosher".

Вы можете представить себе варианты этого стартап-общества, такие как "Общины плотоядных" или "Люди палео". Это будут конкурирующие стартап-общества в одной и той же широкой области, итерации на тему. В случае успеха такое общество может не остановиться на сахаре. Оно может заняться установлением культурных стандартов для фитнеса и физических упражнений. Или, возможно, оно могло бы оптом закупать для всех членов непрерывные глюкометры или заказывать метформин.

Это, строго говоря, не требует дипломатического признания или даже политической автономии - хотя, возможно, в долгосрочной перспективе такие анклавы могли бы вести переговоры о снижении платы за медицинское страхование и налогов Medicare для своих членов. Что же требует автономии? Ну, как насчет свободной зоны для медицинских инноваций?

Теперь давайте рассмотрим более сложный пример, для которого потребуется полноценное сетевое государство с дипломатическим признанием. Это зона медицинского суверенитета, общество без FDA.

Вы начинаете свое общество-стартап с истории Хеннингера об отставании лекарств, вызванном FDA, и истории Табаррока о вмешательстве FDA в так называемые рецепты "без этикетки". Вы указываете на то, сколько миллионов людей были убиты его политикой, раздаете футболки, как это делала ACT-UP, показываете "Далласский клуб покупателей" всем потенциальным жителям и объясняете всем новым членам, почему ваше дело медицинского суверенитета праведно...

В случае, если это происходит за пределами США, ваше стартап-общество будет стоять, скажем, за поддержкой нового биомедицинского режима со стороны FDA Мальты. В случае, если это происходит в США, вам понадобится губернатор, который объявит штат-убежище для биомедицины. То есть, подобно тому, как город-убежище заявляет, что не будет исполнять федеральный закон об иммиграции, штат-убежище для биомедицины не будет исполнять предписание FDA.

Можно придумать еще много примеров для обеих категорий. Можно создать зону, где разрешено ходить голым, что одновременно обеспечивает ваше законное право на это и помогает вам чувствовать себя комфортно, создавая среду, где много других людей тоже голые. В качестве альтернативы можно создать зону, где каждый может носить только простую одежду обычного цвета, чтобы предотвратить то, что воспринимается как соревнование за статус с нулевой суммой, в котором нужно потратить огромные усилия, чтобы выглядеть лучше других. Можно создать специальную общественную зону для пользователей криптовалюты, требуя, чтобы каждый магазин принимал ее, и требуя NFT, чтобы вообще попасть в эту местность. Или можно создать анклав, который легализует радикальные эксперименты в области транзита и доставки грузов дронами, принимая повышенный риск для личной безопасности в обмен на привилегию участвовать в технологическом фронтире, который, как мы надеемся, станет примером для всего мира.

Общим во всех этих примерах является ценность наличия физического региона, хотя бы в несколько гектаров, где обеспечивается соблюдение уникальных правил сетевого государства. Конечно, вы могли бы индивидуально настаивать на том, чтобы питаться только в здоровых ресторанах, и тщательно изучать каждый ресторан, прежде чем туда пойти. Но гораздо проще иметь определенный участок земли, где у вас есть гарантия, что все, куда бы вы ни пошли в пределах этого участка, будет соответствовать вашим стандартам. Конечно, вы можете лоббировать местные власти, чтобы ужесточить правила охраны здоровья и безопасности. Но если вы это сделаете, вы рискуете столкнуться с людьми, у которых радикально разные предпочтения в отношении компромиссов, и вы рискуете исключить бедных людей из экономики. Сетевое государство предлагает умеренный подход.

В чем заключается мегаполитический аргумент Баладжи в пользу сетевых государств?

Одна из любопытных особенностей этой книги, которую читатель заметит почти сразу, заключается в том, что иногда кажется, что это две книги в одной: иногда это книга о концепции сетевых государств, а в другое время - изложение грандиозной мегаполитической теории Баладжи.

Великая мегаполитическая теория Баладжи довольно необычна и забавна во многих отношениях. В самом начале книги он завлекает читателей такими лакомыми кусочками, как... хорошо, я просто процитирую:

- Германия отправила Владимира Ленина в Россию, возможно, в рамках стратегии по дестабилизации своего тогдашнего соперника в войне. Книги Энтони Саттона документально подтверждают, как некоторые банкиры с Уолл-стрит, по-видимому, финансировали русскую революцию (и как другие банкиры с Уолл-стрит финансировали нацистов годы спустя). Леон Троцкий провел время в Нью-Йорке перед революцией, и пропагандистские репортажи таких американцев, как Джон Рид, помогли Ленину и Троцкому в их революции. Действительно, Рид был настолько полезен Коммунистам - и настолько вводил в заблуждение относительно природы революции - что его похоронили у основания Кремлевской стены. Сюрприз: русская революция была сделана не только русскими, но и при значительном иностранном участии немцев и американцев.

- Семья Охс-Зульцбергер, владеющая компанией "Нью-Йорк Таймс", владела рабами, но не сообщила об этом факте при освещении событий 1619 года.

- Корреспондент "Нью-Йорк Таймс" Уолтер Дюранти получил Пулитцеровскую премию за помощь Советскому Союзу в голодной смерти Украины, за 90 лет до того, как "Таймс" решила вместо этого "выступить на стороне Украины".

Вы можете найти еще множество сочных примеров в главе, озаглавленной соответствующим образом: "Если новости фальшивые, представьте себе историю". Эти примеры кажутся бессистемными, и действительно, в какой-то степени они таковыми являются намеренно: цель, прежде всего, состоит в том, чтобы шокировать читателя и вывести его из существующей модели мира, чтобы он мог начать загружать собственную модель Баладжи.

Но довольно скоро примеры Баладжи начинают указывать на некоторые конкретные темы: глубокая неприязнь к "разбуженным" американским левым, примером которых является New York Times, сочетание сильного дискомфорта от авторитаризма китайской компартии с пониманием того, почему КПК часто оправданно боится США, и признание любви к свободе американских правых (примером которых являются биткоин-максималисты) в сочетании с неприятием их враждебности к сотрудничеству и порядку.

Далее мы получаем обзор Баладжи о политических перестановках в новейшей истории, и, наконец, переходим к его основной модели политики в наши дни: NYT, CCP, BTC.

Команда NYT фактически управляет США, и ее полное отсутствие компетентности означает, что США разваливаются. Команда BTC (то есть, как настоящие максималисты биткойна, так и правые США в целом) имеет некоторые положительные ценности, но их откровенная враждебность к коллективным действиям и порядку означает, что они не способны ничего построить. Команда CCP может строить, но они строят антиутопическое государство наблюдения, в котором большая часть мира не хотела бы жить. И все три команды слишком националистичны: они смотрят на вещи с точки зрения своей страны и игнорируют или эксплуатируют всех остальных. Даже если команды в теории интернационалистичны, их специфические способы интерпретации ценностей делают их неприемлемыми за пределами небольшой части мира.

Сетевые государства, по мнению Баладжи, являются "децентрализованным центром", который может создать лучшую альтернативу. Они сочетают в себе любовь к свободе команды BTC, моральную энергию команды NYT и организацию команды CCP, и дают нам лучшие преимущества всех трех (плюс уровень международного обращения выше, чем у любой из трех) и избегают худших сторон.

Это и есть мегаполитика Баладжана в двух словах. Она не пытается обосновать сетевые государства с помощью какой-то абстрактной теории (например, числа Данбара или аргумента о концентрированных стимулах, согласно которому оптимальный размер политического органа на самом деле составляет несколько десятков тысяч человек). Скорее, это аргумент, который рассматривает сетевые государства как ответ на конкретную политическую ситуацию в мире в текущем месте и времени.

Нужно ли соглашаться с мегаполитикой Баладжи, чтобы любить сетевые государства?

Многие аспекты мегаполитики Баладжи будут неубедительны для многих читателей. Если вы считаете, что "трудолюбие" - это важное движение, защищающее уязвимые слои населения, вам, возможно, не понравится почти безразличный отказ от того, что это, по сути, лишь маска для воли к власти профессиональной элиты. Если вас беспокоит судьба небольших стран, таких как Украина, которым угрожают агрессивные соседи и которые отчаянно нуждаются в поддержке извне, вас не убедят слова Баладжи о том, что "вместо этого странам лучше перевооружиться и заняться собственной обороной".

Я считаю, что можно поддерживать сетевые государства, не соглашаясь с некоторыми доводами Баладжи в их пользу (и наоборот). Но сначала я должен объяснить, почему, как мне кажется, Баладжи считает, что его взгляд на проблему и его взгляд на решение связаны. Баладжи уже давно увлечен примерно одной и той же проблемой; вы можете увидеть схожий набросок повествования о победе над институциональным склерозом США с помощью технологического и ориентированного на выход подхода в его речи об "окончательном выходе" от 2013 года. Сетевые государства - это последняя итерация предложенного им решения.

Есть несколько причин, по которым важно говорить об этой проблеме:

• Чтобы показать, что сетевые государства - это единственный способ защитить свободу и капитализм, необходимо показать, почему США не могут этого сделать. Если США или "демократический либеральный порядок" в полном порядке, тогда нет необходимости в альтернативах; мы должны просто удвоить глобальную координацию и верховенство закона. Но если США находятся в необратимом упадке, а их соперники - на подъеме, тогда все выглядит совсем иначе. Сетевые государства могут "поддерживать либеральные ценности в нелиберальном мире"; гегемонистское мышление, предполагающее, что "хорошие парни - главные", - нет.
• Многие из читателей, на которых рассчитывает Баладжи, живут не в США, и мир сетевых государств по своей природе будет глобально распределен - а это включает множество людей, которые с подозрением относятся к Америке. Сам Баладжи - индиец, и у него большое количество индийских поклонников. Многие люди в Индии и других странах рассматривают США не как "хранителя либерального мирового порядка", а как нечто гораздо более лицемерное в лучшем случае и зловещее в худшем. Баладжи хочет дать понять, что не обязательно быть проамериканцем, чтобы быть либералом (или хотя бы Баладжи-либералом).
• Многие левые СМИ США все более враждебно относятся как к криптовалютам, так и к технологическому сектору. Баладжи ожидает, что "авторитарные левые" части "команды NYT" будут враждебно относиться к сетевым государствам, и он объясняет это тем, что СМИ не ангелы, и их нападки часто бывают корыстными.

Но это не единственный способ взглянуть на более широкую картину. Что если вы действительно верите в важность роли ценностей социальной справедливости, "Нью-Йорк Таймс" или Америки? Что, если вы цените инновации в управлении, но имеете более умеренные взгляды на политику? Тогда есть два способа взглянуть на этот вопрос:

• Сетевые государства как синергетическая стратегия или, по крайней мере, как запасной вариант. Все, что происходит в политике США в плане улучшения равенства, например, приносит пользу только тем ~4% населения мира, которые живут в Соединенных Штатах. Первая поправка не действует за пределами США. Управление во многих богатых странах склеротично, и нам нужен какой-то способ попробовать больше инноваций в управлении. Сетевые государства могли бы заполнить пробелы. Такие страны, как США, могут принимать у себя сетевые государства, которые привлекают людей со всего мира. Успешные сетевые государства могли бы даже послужить политической моделью для стран, которую они могли бы перенять. С другой стороны, что если республиканцы победят и обеспечат себе большинство на десятилетия в 2024 году, или Соединенные Штаты распадутся? Вы хотите, чтобы была альтернатива.
• Выход в сетевые государства как отвлекающий маневр или даже угроза. Если первый инстинкт каждого человека при столкновении с большой проблемой в своей стране - уехать в анклав в другом месте, то не останется никого, кто мог бы защищать и поддерживать сами страны. Глобальная инфраструктура, от которой в конечном итоге зависят сетевые государства, пострадает.

Обе точки зрения совместимы с большим количеством несогласий с мегаполитикой Баладжана. Следовательно, чтобы аргументировать за или против баладжийских сетевых государств, нам в конечном итоге придется говорить о сетевых государствах. Мой собственный взгляд дружелюбен к сетевым государствам, хотя и со многими оговорками и различными идеями о том, как сетевые государства могут работать.

Какое отношение криптовалюта имеет к сетевым государствам?

Здесь есть два вида согласования: духовное согласование, идея о том, что "биткойн становится флагом технологии", и практическое согласование, конкретные способы, с помощью которых сетевые государства могут использовать блокчейн и криптографические токены. В целом, я согласен с обоими этими аргументами - хотя я думаю, что книга Баладжи могла бы сделать гораздо больше, чтобы более четко их сформулировать.

Духовное соответствие

Криптовалюта в 2022 году является ключевым носителем интернационалистских либеральных ценностей, которые трудно найти в любой другой социальной силе, сохраняющей свою силу и сегодня. Блокчейн и криптовалюты по своей сути глобальны. Большинство разработчиков Ethereum находятся за пределами США, проживая в таких далеких уголках, как Европа, Тайвань и Австралия. НФТ предоставили уникальные возможности художникам Африки и других стран Глобального Юга. Аргентинцы добиваются больших успехов в таких проектах, как Proof of Humanity, Kleros и Nomic Labs.

Блокчейн-сообщества продолжают выступать за открытость, свободу, сопротивление цензуре и достоверный нейтралитет в то время, когда многие геополитические акторы все чаще служат только своим собственным интересам. Это еще больше повышает их международную привлекательность: не обязательно любить гегемонию США, чтобы любить блокчейн и ценности, которые он отстаивает. И все это делает блокчейн идеальным духовным спутником для видения сетевого государства, которое хочет видеть Баладжи.

Практическое соответствие

Но духовное соответствие мало что значит без практической пользы для блокчейн. Баладжи приводит множество примеров использования блокчейна. Одной из любимых концепций Баладжи является идея блокчейна как "книги записей": люди могут ставить временные метки на событиях в сети, создавая глобальный доказательный журнал "микроистории" человечества. Далее он приводит другие примеры:

- Технологии нулевого знания, такие как ZCash, Ironfish и Tornado Cash, позволяют подтвердить в сети именно то, что люди хотят обнародовать, и ничего более.

- Системы именования, такие как Ethereum Name Service (ENS) и Solana Name Service (SNS), прикрепляют идентификацию к транзакциям в сети.

- Системы инкорпорации позволяют представлять в сети корпоративные абстракции выше уровня простой транзакции, такие как финансовые отчеты или даже полные программируемые эквиваленты компаний, такие как DAO.

Криптокредиты, NFT и Soulbounds позволяют представлять в сети нефинансовые данные, такие как дипломы или подтверждения.

Но как все это связано с сетевыми государствами? Я мог бы привести конкретные примеры в духе крипто-городов: выпуск токенов, выпуск гражданских НФТ в стиле CityDAO, объединение блокчейн с криптографией нулевого знания для проведения безопасного голосования с сохранением конфиденциальности и многое другое. Блокчейн - это Lego криптофинансов и криптоуправления: это очень эффективный инструмент для внедрения прозрачных внутрипротокольных правил для управления общими ресурсами, активами и стимулами.

Но нам также необходимо идти на уровень глубже. Блокчейн и сетевые государства имеют общее свойство: они оба пытаются "создать новый корень". Корпорация - это не корень: если внутри корпорации возникает спор, он в конечном итоге разрешается национальной судебной системой. Блокчейн и сетевые государства, с другой стороны, пытаются стать новыми корнями. Это не значит, что требуется некий абсолютный идеал суверенитета "никто не может меня поймать", который, возможно, действительно доступен только ~5 странам, имеющим высоко самодостаточную национальную экономику и/или ядерное оружие. Отдельные участники блокчейна, конечно, уязвимы для национального регулирования, а анклавы сетевых государств - тем более. Но блокчейн - единственная инфраструктурная система, которая хотя бы пытается осуществлять окончательное разрешение споров на негосударственном уровне (либо через логику внутриcетевых смарт-контрактов, либо через свободу форка). Это делает их идеальной базовой инфраструктурой для сетевых государств.

Какие аспекты видения Баладжи мне нравятся?

Учитывая, что пуристский либертарианский подход "только права частной собственности" неизбежно наталкивается на большие проблемы, такие как неспособность финансировать общественные блага, любая успешная программа поддержки свободы в 21 веке должна быть гибридом, содержащим по крайней мере одну Большую Компромиссную Идею, которая решает по крайней мере 80% проблем, так что независимая индивидуальная инициатива может позаботиться об остальном. Это могут быть жесткие меры против экономической власти и концентрации богатства (возможно, взимание ежегодных налогов Харбергера на все), это может быть 85% георгианский земельный налог, это может быть UBI, это может быть обязательное требование, чтобы достаточно крупные компании стали демократическими внутри, или одно из любых других предложений. Не все из них сработают, но для того, чтобы иметь хоть какой-то шанс, нужно что-то настолько радикальное.

Вообще, я привык, что идея Большого компромисса - это левая идея: некая форма равенства и демократии. У Баладжи, с другой стороны, есть Большие компромиссные идеи, которые кажутся более правыми: местные сообщества с общими ценностями, лояльность, религия, физическая среда, структурированная для поощрения личной дисциплины ("кето-кошер") и тяжелой работы. Эти ценности реализуются очень либертарианским и технически продвинутым способом, организуясь не вокруг земли, истории, этноса и страны, а вокруг облака и личного выбора, но, тем не менее, это правые ценности. Такой стиль мышления мне чужд, но я нахожу его увлекательным и важным. Стереотипные "богатые белые либералы" игнорируют это на свой страх и риск: эти более "традиционные" ценности на самом деле весьма популярны даже среди некоторых этнических меньшинств в США, а тем более в таких местах, как Африка и Индия, то есть именно там, где Баладжи пытается создать свою базу.

Но как насчет этого конкретного байцзо, который сейчас пишет этот обзор? Действительно ли сетевые государства интересуют меня?

Сетевое государство "Кето Кошер", ориентированное на погружение в здоровый образ жизни, - это, безусловно, то, в котором я хотел бы жить. Конечно, я мог бы просто проводить время в городах, где много здоровых вещей, которые я могу искать специально, но концентрированная физическая среда делает это намного проще. Даже мотивационный аспект нахождения рядом с другими людьми, которые разделяют схожую цель, звучит очень привлекательно.

Но по-настоящему интересным является инновация в управлении: использование сетевых состояний для организации работы таким образом, который фактически невозможен при существующих правилах. Есть три способа интерпретировать основную цель:

1. Создание новых регулятивных сред, которые позволяют их жителям иметь приоритеты, отличные от приоритетов, предпочитаемых мейнстримом: например, зона "каждый может ходить голым", или зона, которая реализует различные компромиссы между безопасностью и удобством, или зона, которая легализует больше психоактивных веществ.
2. Создание новых институтов регулирования, которые могут быть более эффективными в обслуживании тех же приоритетов, что и статус-кво. Например, вместо того чтобы повышать экологичность путем регулирования конкретных моделей поведения, можно просто ввести налог Пигова. Вместо того чтобы требовать лицензий и предварительного одобрения со стороны регулирующих органов на многие действия, можно было бы потребовать обязательного страхования ответственности. Для управления можно использовать квадратичное голосование, а для финансирования местных общественных благ - квадратичное финансирование.
3. Противодействие регулятивному консерватизму в целом, увеличивая вероятность того, что найдется юрисдикция, которая позволит вам сделать какую-то конкретную вещь. Например, институционализированная биоэтика - печально известное консервативное предприятие, где 20 человек, погибших в результате неудачного медицинского эксперимента, - это трагедия, а 200000 человек, погибших от того, что жизненно важные лекарства и вакцины не были одобрены достаточно быстро, - это статистика. Предоставление людям возможности выбора штата сети, принимающей более высокий уровень риска, может стать успешной стратегией борьбы с этим.

В целом, я вижу ценность во всех трех вариантах. Широкомасштабная институционализация [1] может сделать слово одновременно более свободным и в то же время сделать так, чтобы люди спокойно относились к более высоким уровням ограничения определенных вещей, потому что они знают, что если они хотят сделать что-то запрещенное, есть другие зоны, куда они могут пойти, чтобы сделать это. В более общем плане, я думаю, что в [1] скрыта важная идея: в то время как сообщество "социальных технологий" выдвинуло много хороших идей по улучшению управления и много хороших идей по улучшению общественных дискуссий, здесь не хватает акцента на улучшении социальных технологий для сортировки. Мы не просто хотим принять существующие карты социальных связей как данность и найти лучшие способы прийти к консенсусу в них. Мы также хотим реформировать сами сети социальных связей и расположить людей ближе к другим людям, которые более совместимы с ними, чтобы позволить различным образам жизни сохранить свою самобытность.

[2] интересен тем, что он решает главную проблему политики: в отличие от стартапов, где ранняя стадия процесса выглядит как мини-версия более поздней стадии, в политике ранняя стадия - это игра в публичный дискурс, который часто выбирает совсем не то, что действительно работает на практике. Если идеи управления будут регулярно реализовываться в сетевых государствах, то мы перейдем от экстравертно-привилегированного "либерализма болтунов" к более сбалансированному "либерализму исполнителей", где идеи поднимаются и падают в зависимости от того, насколько хорошо они действительно работают в небольших масштабах. Мы могли бы даже объединить [1] и [2]: создать зону для людей, которые хотят автоматически участвовать в новом эксперименте по управлению каждый год как образ жизни.

[3] - это, конечно, более сложный моральный вопрос: считаете ли вы паралич и ползучее движение к де-факто авторитарному глобальному правительству большей проблемой, или кто-то изобретает злую технологию, которая обрекает нас всех на гибель, как большую проблему. В целом я отношусь к первому лагерю; меня беспокоит перспектива того, что и Запад, и Китай погрузятся в своего рода консерватизм с низким ростом, мне нравится, как несовершенная координация между национальными государствами ограничивает возможность применения таких вещей, как глобальное законодательство об авторском праве, и меня беспокоит возможность того, что с будущими технологиями наблюдения мир в целом войдет в очень самоусиливающееся, но ужасное политическое равновесие, из которого он не сможет выйти. Но есть конкретные области (cough cough, риск недружественного ИИ), где я отношусь к лагерю противников риска... но здесь мы уже переходим ко второй части моей реакции.

С какими аспектами видения Баладжи я не согласен?

Есть четыре аспекта, которые меня беспокоят больше всего:

1. "Основатель" - почему сетевым государствам так необходим признанный основатель?

2. Что если сетевые государства в итоге будут обслуживать только богатых?

3. Одного "выхода" недостаточно для стабилизации глобальной политики. Если выход - первый выбор каждого, что произойдет?

4. Что будет с глобальными негативными внешними эффектами в целом?

Дело "основателя"

На протяжении всей книги Баладжи настаивает на важности "основателей" в сетевом государстве (или, скорее, в стартап-сообществе: вы основали стартап-сообщество и становитесь сетевым государством, если вы достаточно успешны, чтобы получить дипломатическое признание). Баладжи прямо называет основателей стартап-общества "моральными предпринимателями":

Эти презентации похожи на питч-деки стартапов. Но как основатель общества стартапов, вы не технологический предприниматель, рассказывающий инвесторам, почему эта инновация лучше, быстрее и дешевле. Вы - моральный предприниматель, рассказывающий потенциальным будущим гражданам о лучшем образе жизни, об одной вещи, которую весь мир сделал неправильно и которую ваше общество исправляет.

Основатели кристаллизуют моральные интуиции и уроки истории в конкретную философию, а люди, чьи моральные интуиции совместимы с этой философией, объединяются вокруг проекта. Все это очень разумно на ранней стадии - хотя это определенно не единственный подход к тому, как может возникнуть общество стартапов. Но что происходит на более поздних стадиях? Марк Цукерберг как централизованный основатель стартапа facebook, возможно, был необходим. Но Марк Цукерберг во главе компании с многомиллиардным оборотом (фактически, с многомиллиардным числом пользователей) - это нечто совсем другое. Или, если уж на то пошло, как насчет заклятого врага Баладжи: потомственной белой династии Очс-Сульцбергеров, в пятом поколении управляющей газетой New York Times?

Централизация мелких вещей - это здорово, централизация чрезвычайно крупных вещей - это ужасно. А учитывая реальность сетевых эффектов, свободы выхода опять же недостаточно. На мой взгляд, проблема того, как обосноваться в чем-то ином, чем контроль основателя, очень важна, и Баладжи тратит на нее слишком мало усилий. "Признанный основатель" заложен в определение того, что такое сетевое государство Баладжи, но дорожная карта для более широкого участия в управлении - нет. А она должна быть.

А как насчет всех небогатых людей?

За последние несколько лет мы видели множество примеров того, как правительства по всему миру становятся явно более открытыми для "технологических талантов". Уже 42 страны предлагают визы цифровых кочевников, есть французская технологическая виза, аналогичная программа в Сингапуре, золотые визы для Тайваня, программа для Дубая и многие другие. Все это прекрасно для квалифицированных специалистов и богатых людей. Мультимиллионеры, спасающиеся от китайских репрессий в сфере технологий и блокировки ковидов (или, если на то пошло, от морального несогласия с другими политическими мерами Китая), часто могут избежать системной дискриминации китайцев и других граждан стран с низким уровнем дохода, потратив несколько сотен тысяч долларов на покупку другого паспорта. Но как насчет обычных людей? Как насчет меньшинства рохинджа, живущего в экстремальных условиях в Мьянме, большинство из которых не имеют возможности въехать в США или Европу, не говоря уже о покупке другого паспорта?

Здесь мы видим потенциальную трагедию концепции сетевого государства. С одной стороны, я действительно вижу, как выход может стать наиболее жизнеспособной стратегией глобальной защиты прав человека в двадцать первом веке. Что вы делаете, если в другой стране притесняют этническое меньшинство? Вы можете ничего не делать. Вы можете ввести против них санкции (часто неэффективные и разорительные для тех самых людей, которым вы пытаетесь помочь). Вы можете попытаться вторгнуться (та же критика, но еще хуже). Выход - более гуманный вариант. Люди, страдающие от нарушений прав человека, могут просто собрать вещи и уехать на более дружелюбные пастбища, а координация действий в группе означает, что они смогут уехать, не жертвуя общинами, от которых зависит их дружба и экономическое существование. А если вы ошибаетесь и правительство, которое вы критикуете, на самом деле не такое уж и деспотичное, то люди не уедут, и все будет хорошо, не потребуется ни голода, ни бомб. Все это прекрасно и хорошо. Вот только... все это рушится, потому что когда люди пытаются уехать, их некому забрать.

Каков же выход? Честно говоря, я его не вижу. Один из аргументов в пользу сетевых государств заключается в том, что они могут быть основаны в бедных странах и привлекать богатых людей из-за рубежа, которые затем будут помогать местной экономике. Но это ничего не дает людям в бедных странах, которые хотят выбраться оттуда. Старые добрые политические действия внутри существующих государств по либерализации иммиграционных законов кажутся единственным выходом.

Некуда бежать

В связи с вторжением России в Украину 24 февраля Ной Смит написал важный пост о моральной ясности, которую это вторжение должно внести в наши мысли. Особенно поразительный раздел озаглавлен "Некуда бежать". Цитирую:

Но хотя уход работает на местном уровне - если Сан-Франциско слишком неблагополучен, вы можете переехать в Остин или другой технологический город - он просто не будет работать на уровне государств. На самом деле, так никогда и не было - богатые криптовалютчики, переехавшие в такие страны, как Сингапур, или территории, как Пуэрто-Рико, все еще в значительной степени зависят от инфраструктуры и институтов высокофункциональных государств. Но Россия еще яснее показывает, что эта стратегия обречена, потому что в конечном итоге бежать некуда. В отличие от предыдущих эпох, рука великих держав достаточно длинна, чтобы дотянуться до любой точки мира.

Если США рухнут, вы не сможете просто переехать в Сингапур, потому что через несколько лет вы будете склоняться перед своими новыми китайскими хозяевами. Если США рухнут, вы не сможете просто переехать в Эстонию, потому что через несколько лет (месяцев?) вы будете склоняться перед вашими новыми русскими хозяевами. И у этих хозяев будет крайне мало стимулов, чтобы позволить вам остаться свободным человеком с нетронутым личным состоянием... Таким образом, для каждого либертарианца очень важно, чтобы США не развалились.

Один из возможных контраргументов: конечно, если бы Украина была полна людей, чьим первым инстинктом был выход, Украина бы развалилась. Но если бы Россия также была более ориентирована на выход, все в России выехали бы из страны в течение недели после вторжения. Путин остался бы стоять один в полях Луганской области напротив Зеленского в ста метрах от него, и когда Путин выкрикнул бы свое требование о сдаче, Зеленский ответил бы: "Вы и какая армия"? (Зеленский, конечно, победил бы в честном поединке один на один).

Но все может пойти и по-другому. Риск заключается в том, что экзитократия станет признана основным способом достижения "свободы", и общества, ценящие свободу, станут экзитократическими, но централизованные государства будут цензурировать и подавлять эти импульсы, примут милитаристское отношение национальной безоговорочной лояльности и будут грубо перечить всем остальным.

А как насчет отрицательных внешних эффектов?

Если у нас будет сотня инновационных лабораторий, которые не будут регулироваться, по всему миру, это может привести к тому, что вредные вещи будет сложнее предотвратить. В связи с этим возникает вопрос: требует ли вера в баладжизм веры в мир, где негативные внешние эффекты не являются слишком большой проблемой? Такая точка зрения была бы противоположна Гипотезе уязвимого мира (ГУМ), которая предполагает, что по мере развития технологий одному или нескольким сумасшедшим становится все легче и легче убивать миллионы людей, и для предотвращения экстремальных страданий или даже вымирания может потребоваться глобальное авторитарное наблюдение.

Одним из выходов может быть сосредоточение на технологиях самообороны. Конечно, в мире сетевых государств мы не сможем запретить исследования, связанные с получением эффекта, но мы можем использовать сетевые государства, чтобы помочь миру пройти путь к внедрению действительно хорошей фильтрации воздуха HEPA, дальнего ультрафиолетового света, инфраструктуры раннего обнаружения и очень быстрой разработки и внедрения вакцин, способных победить не только ковид, но и гораздо более серьезные вирусы. В этом эпизоде "80 000 часов" изложены аргументы в пользу того, что биооружие - это решаемая проблема. Но это не универсальное решение для всех технологических рисков: по крайней мере, не существует самообороны против сверхинтеллектуального недружественного ИИ, который убьет нас всех.

Технология самообороны - это хорошо, и, вероятно, это недооцененная область финансирования. Но полагаться только на это нереально. Потребуется транснациональное сотрудничество, чтобы, например, запретить роботов для бойни. И поэтому мы хотим создать мир, в котором, даже если сетевые государства обладают большим суверенитетом, чем намеренные сообщества сегодня, их суверенитет не является абсолютным.

Небаладжийские сетевые государства

Чтение "Сетевого государства" напомнило мне о другой книге, которую я прочитал десять лет назад: Филес Дэвида де Угарте: Экономическая демократия в двадцать первом веке". Phyles рассказывает о схожих идеях транснациональных сообществ, организованных вокруг ценностей, но в ней сделан гораздо более левосторонний акцент: предполагается, что эти сообщества будут демократическими, вдохновленными сочетанием онлайн-сообществ 2000-х годов и идей XIX и XX веков о кооперативах и демократии на рабочем месте.

Мы можем увидеть различия наиболее четко, рассмотрев теорию формирования де Угарте. Поскольку я уже потратил много времени на цитирование Баладжи, я дам де Угарте справедливое слушание с более длинной цитатой:

Сама блогосфера - это океан идентичностей и разговоров в вечном скрещивании и изменении, из которого великое социальное пищеварение периодически выделяет устойчивые группы с собственными контекстами и специфическими знаниями.

Эти разговорные сообщества, кристаллизующиеся после определенного момента своего развития, играют главную роль в том, что мы называем цифровым сионизмом: они начинают воплощаться в реальность, генерировать взаимное знание между своими членами, что делает их более значимыми для них, чем традиционные представления о воображаемых сообществах, к которым они должны принадлежать (нация, класс, конгрегация и т.д.), как если бы это было реальное сообщество (группа друзей, семья, гильдия и т.д.).

Некоторые из этих разговорных сетей, идентичные и плотные, начинают генерировать свой собственный экономический метаболизм, а вместе с ним и отдельный демос - возможно, несколько демосов - который считает своей целью развитие автономии самого сообщества. Это то, что мы называем неовенецианскими сетями. Рожденные в блогосфере, они являются наследниками трудовой этики хакеров и движутся в концептуальном мире, который стремится к экономической демократии, о которой мы говорили в первой части этой книги.

В отличие от традиционного кооперативизма, поскольку они не возникают из реальных сообществ, основанных на близости, их местные связи не порождают идентичности. Например, в фонде "Индианос" есть жители двух стран и трех автономных областей, которые начинали с двух компаний, основанных за сотни километров друг от друга.

Мы видим некоторые очень баладжийские идеи: общие коллективные идентичности, но сформированные на основе ценностей, а не географии, которые начинаются как дискуссионные сообщества в облаке, но затем материализуются и захватывают значительную часть экономической жизни. Де Угарте даже использует ту же метафору ("цифровой сионизм"), что и Баладжи!

Но мы также видим ключевое отличие: здесь нет единственного основателя. Вместо того, чтобы общество стартапов формировалось в результате действий одного человека, объединяющего интуицию и нити мысли в последовательную формально задокументированную философию, phyle начинается как сеть разговоров в блогосфере, а затем непосредственно превращается в группу, которая со временем делает все больше и больше - при этом сохраняя свою демократическую и горизонтальную природу. Весь процесс гораздо более органичен, и совсем не определяется намерениями одного человека.

Конечно, непосредственной проблемой, которую я вижу, являются вопросы стимулов, присущие таким структурам. Возможно, несправедливо резюмировать и Phyles, и The Network State можно следующим образом: The Network State стремится использовать блокчейн 2010-х годов в качестве модели реорганизации человеческого общества, а Phyles стремится использовать сообщества и блоги открытого программного обеспечения 2000-х годов в качестве модели реорганизации человеческого общества. Открытый исходный код терпит неудачу из-за недостаточных стимулов, криптовалюта терпит неудачу из-за чрезмерных и слишком концентрированных стимулов. Но это говорит о том, что возможен некий средний путь.

Есть ли этот средний путь?

Пока что я считаю, что сетевые государства - это здорово, но они далеки от того, чтобы стать жизнеспособной Большой компромиссной идеей, способной заткнуть все дыры, необходимые для построения того мира, который я и большинство моих читателей хотели бы видеть в 21 веке. В конечном счете, я считаю, что нам нужно привнести больше демократии и ориентированных на крупномасштабную координацию Больших Компромиссных Идей, чтобы сделать сетевые государства действительно успешными.

Вот некоторые существенные поправки к Баладжизму, которые я бы одобрил:

Основатель для старта - это хорошо (хотя и не единственный способ), но нам действительно нужна дорожная карта для выхода к сообществу.

Многие основатели хотят в конечном итоге уйти на пенсию или начать что-то новое (см.: практически половина всех криптопроектов), и нам нужно предотвратить распад сетевого состояния или скатывание к посредственности, когда это произойдет. Частью этого процесса является своего рода конституционная гарантия выхода для сообщества: по мере того, как сетевое государство переходит на более высокие уровни зрелости и масштаба, автоматически учитывается больше вклада членов сообщества.

Prospera попыталась сделать нечто подобное. Как резюмирует Скотт Александр:

Как только в Próspera будет 100 000 жителей (что реально произойдет очень нескоро, если эксперимент будет очень успешным), они смогут провести референдум, на котором 51% голосов смогут изменить что угодно в уставе, включая полное исключение HPI и превращение в прямую демократию, или присоединение к остальному Гондурасу, или что угодно.

Но я бы предпочел что-то еще более с совместным участием, чем предоставление жителям ядерной опции "все или ничего", чтобы выгнать правительство.

Другая часть этого процесса, которую я заметил в процессе роста Ethereum, - это явное поощрение более широкого участия в моральном и философском развитии сообщества. У Ethereum есть свой Виталик, но есть и своя Полынь: интернет-анон, который недавно появился на сцене без приглашения и начал предлагать качественные мысли по роллапам и масштабированию технологий. Как ваше стартап-сообщество будет набирать свои первые десять Полыней?

Сетевые государства должны управляться чем-то, что не зависит от монет.

Управление на основе монет является плутократическим и уязвимым для атак; я писал об этом много раз, но стоит повторить. Идеи, подобные идее Оптимизма о душевных узах и НФТ для граждан, состоящих из одного человека, являются здесь ключевыми. Баладжи уже признает необходимость невзаимозаменяемости (он поддерживает блокировку монет), но мы должны пойти дальше и более явно поддержать управление, которое не зависит только от акционеров. Это также будет иметь тот полезный побочный эффект, что более демократичное управление с большей вероятностью будет согласовано с внешним миром.

Сетевые государства обязуются сделать себя дружественными за счет внешнего представительства в управлении

Одной из интересных и недостаточно обсуждаемых идей рационалистов и дружественного сообщества ИИ является функциональная теория принятия решений. Это сложная концепция, но основная идея заключается в том, что ИИ могут координировать свои действия лучше, чем люди, решая дилеммы заключенного там, где люди часто терпят неудачу, путем принятия поддающихся проверке публичных обязательств в отношении своего исходного кода. ИИ может переписать себя, чтобы иметь модуль, который не позволяет ему обманывать другие ИИ, имеющие аналогичный модуль. Такие ИИ будут сотрудничать друг с другом в дилеммах заключенного.

Как я уже отмечал много лет назад, ДАО потенциально могут делать то же самое. Они могут иметь механизмы управления, которые явно более милосердны по отношению к другим ДАО, имеющим аналогичный механизм. Сетевые государства будут управляться ДАО. Они могут даже принять на себя обязательства по механизмам управления, которые обещают учитывать более широкие общественные интересы (например, 20% голосов могут быть отданы случайно выбранным жителям принимающего города или страны), без необходимости следовать конкретным сложным правилам того, как они должны учитывать эти интересы. Мир, в котором сетевые государства делают такие вещи, и в котором страны принимают политику, явно более дружественную сетевым государствам, которые делают это, может быть лучше.

ВЫВОД

Я хочу, чтобы существовали стартап-общества с подобным видением. Я хочу увидеть эксперименты с погружением в здоровый образ жизни. Я хочу увидеть безумные эксперименты в области управления, где общественные блага финансируются за счет квадратичного финансирования, а все законы о зонировании заменяются системой, в которой налог на недвижимость каждого здания колеблется от нуля до пяти процентов в год в зависимости от того, какой процент жителей близлежащих домов выражает одобрение или неодобрение в режиме реального времени в системе голосования на основе блокчейна и ZKP. И я хочу видеть больше технологических экспериментов, которые допускают более высокие уровни риска, если люди, принимающие эти риски, согласны на это. И я думаю, что токены на основе блокчейна, системы идентификации и репутации и DAO могут стать отличным вариантом.

В то же время я беспокоюсь, что концепция сетевого государства в ее нынешнем виде рискует удовлетворить эти потребности только тех, кто достаточно богат для переезда и достаточно востребован для привлечения, а многие люди, находящиеся ниже по социально-экономической лестнице, останутся в пыли. Что можно сказать в пользу сетевых государств, так это их интернационализм: у нас даже есть Afropolitan, ориентированный на Африку. Неравенство между странами ответственно за две трети глобального неравенства, а неравенство внутри стран - только за одну треть. Но это все равно оставляет множество людей во всех странах, для которых такое видение мало что дает. Поэтому нам нужно что-то еще - для глобальной бедноты, для украинцев, которые хотят сохранить свою страну, а не просто втиснуться в Польшу на десятилетие, пока Польшу тоже не захватят, и для всех остальных, кто не в состоянии завтра переехать в сетевое государство или быть принятым им.

Сетевые государства, с некоторыми изменениями, которые подталкивают к более демократическому управлению и позитивным отношениям с сообществами, которые их окружают, плюс некоторые другие способы помочь всем остальным? Это видение, которое я могу поддержать.

Оригинал

Переведено by CRYPTOFLOW.