Как директору проверить контрагента и не потерять личные деньги
Заключение договора с ненадёжным партнёром может обернуться не только убытками для компании, но и личной ответственностью директора. Если налоговая или кредиторы докажут, что вы действовали недобросовестно, платить придётся из собственного кармана.
Что говорит закон:
Ст. 53.1 ГК РФ — руководитель обязан действовать разумно и добросовестно.
Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 — подробно раскрывает основания взыскания убытков с директора.
Ст. 61.11–61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — регламентируют субсидиарную ответственность при банкротстве.
Обязательная проверка перед сделкой
Подтверждение полномочий
Выписка из ЕГРЮЛ или протокол общего собрания — для директора.
Доверенность — для представителя.
Реальное существование бизнеса
Офис, склад, производственная база, транспорт, персонал.
Договор аренды, акт приёма-передачи оборудования, справка о численности работников.
Юридическая чистота
Лицензии — проверить на сайтах лицензирующих органов.
Право собственности на имущество — в ЕГРН и реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Репутация
Судебные дела: kad.arbitr.ru
Исполнительные производства: fssprus.ru
Банкротство: bankrot.fedresurs.ru
Регистрация
Откажитесь от сделки, если контрагент не значится в ЕГРЮЛ.
4 000 000 руб.
Директор ООО «Орбита» заключил договор с компанией, у которой был один сотрудник, не было помещений и оборудования, а руководитель был дисквалифицирован (это было в открытых данных ЕГРЮЛ). Проверка не проводилась. Суд признал действия недобросовестными и взыскал 4 млн руб. (АС Поволжского округа, 24.08.2015, № А12-3772/2014).
246 000 000 руб.
Гендиректор ООО «Фитинг» подписал договор с фирмой без штата, техники, помещений. При банкротстве выяснилось: выполнить обязательства она не могла. Взыскание с директора — 246 млн руб. (АС Московского округа, 28.11.2016, № А40-140844/13).
1 500 000 руб.
ООО «Нефтетранс» заключило договор с незарегистрированным юрлицом. Сделка признана мнимой, директор нанёс ущерб кредиторам. Взыскано 1,5 млн руб. (12 ААС, 24.11.2015, № А12-21914/2014).
16 000 000 руб. — позиция Верховного суда РФ
Директор «СМУ Ремстрой» оплачивал подрядчикам работы, которые те физически не могли выполнить — не имели штата сотрудников, не находились по юридическому адресу, не располагали оборудованием.
Налоговая доказала, что директор не проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Верховный суд РФ поддержал взыскание 16 млн руб., указав: руководитель обязан оценивать реальную способность партнёра исполнить договор, а не полагаться только на документы (Определение ВС РФ от 13.10.2016 по делу № А41-7686/2013).
Итог: проверка контрагента — это не формальность, а защита вашего имущества. Суды оценивают не намерения директора, а фактические действия по проверке — и если их не было, ответственность наступает почти гарантированно.