Почему же устаревшая методика DISC все-таки немножко "работает"?
Коллеги, ниже я решил разместить здесь краткую статью, опубликованную мной в сети ВК еще 2 года назад - в августе 2022 года. Тем более эта перепечатка стала в этом году актуальной, так как именно в 2024 году методике DISC исполнилось уже... ровно 100 лет (!). Поздравляю психологов - любителей "устойчивых методов".
https://vk.com/ags12?w=wall2100855_2106
Те, кто эту статью уже читал, могут поинтересоваться новым дополнительным параграфом в ней - под названием "ПРЕДЛОЖЕНИЕ-ВОПРОС" (см. конец статьи).
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДИКИ DISC
(продолжаем критический анализ расхожих методик психодиагностики)
Коллеги, я уже не раз в разных сетевых группах и чатах слышал такое категоричное суждение: "Менеджмент - это искусство, а не наука. Поэтому Вы, Шмелев, со своими научными аргументами здесь не нужны! Нам не научная точность нужна, а убедительность и легкость в ходе применения методик. Например, в методику DISC я верю, так как у меня она... работает."
"При оценке поведения человека выделяют четыре АСПЕКТА (почему не факторы, а "аспекты" какие-то, читайте ниже - АШ), говорящих о предпочтениях человека в ассоциациях слов. Все они зашифрованы в названии модели — DISC:
D — Господство — характеристика способности к руководству, самоутверждению, лидерству.
I — Влияние — характеристика социальных связей и коммуникабельности.
S — Устойчивость — характеристика терпения, постоянства, заботы.
С — Соответствие (добросовестность, предостережение) — характеристика касается структуры и организованности"
ЭТО БЫЛА "ДОПСИХОМЕТРИЧЕСКАЯ ЭПОХА"
Ну давайте также немножко разберемся в датах. Почитайте в Википедии, откуда взялся-пошел DISC. Этой методике скоро уже 100 лет (!). Концепцию Уильям Марстон предложил уже в далеком в 1924 году.
- "Ну и что? - Вы скажите, - А типология Юнга еще раньше сложилась!".
- "Да, - отвечу Вам я, - методики DISC и MBTI сложились еще ДО появления технологии факторного анализа и НЕ отвечают современным психометрическим требованиям. Ну не было тогда еще у Юнга и Марстона компьютеров, а то ведь они бы с удовольствием заказали тогда анализ массивов данных размерностью 500 индикаторов на 2000 испытуемых".
Таким образом, методики, основанные на типологиях Юнга и Марстона, отражают состояние мировой психологии в 20-30-е годы. Это была еще фактически "допсихометрическая эпоха". Позволю себе напомнить, что первый выпуск журнала "Психометрика" случился в 1936 году.
Диагностические концепты DISC - это все равно что еще довольно-таки примитивная карта мира, нарисованная жителем, который живет в... Западном полушарии, то есть для которого все, что творится на восточном полушарии, - это там, где люди "ходят вверх ногами".
ПОЧЕМУ ЖЕ УСТАРЕВШИЕ МЕТОДИКИ "РАБОТАЮТ"?
Если хотите правду, то получИте. Эти типологии (наборы классообразующих признаков) состряпаны авторами "на глазок". Все более поздние попытки НИКОГДА не позволяли специалистам по применению факторного анализа выделить точно такие факторы, которые есть в методиках DISC и MBTI. Всякий раз факторный анализ на РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ НАБОРЕ индикаторов (в несколько сотен слов, или дескрипторов черт в виде коротких фраз) и РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ВЫБОРКЕ носителей-испытуемых (в несколько тысяч!) приводил к тому, что получались в разных странах и у разных авторов то вариации на тему "Большая Пятерка" (Big Five), то в последние годы - "Большая Шестерка" (HEXACO).
- А почему же у меня DISC работает?! - будут настаивать сторонники этих методик (точно также бушуют сторонники MBTI).
- А патамушто, - объясняю я, - работает особый, не понятный для дилетантов (не разбирающихся в многомерном анализе данных) МЕХАНИЗМ. Его можно условно назвать так (чтобы было понятно): "Приближенная точность перекошенной системы координат". Вот представьте себе компас, на котором сбилась маркировка полюсов (заводской брак),так что буква N попала на "северо-запад" (ошибка, которая выражается во вращении на 45 градусов против часовой стрелки"). Можно ли пользоваться таким компасом? - Отвечаю: МОЖНО! Но как? - А так, что не надо его сличать со стандартными картами, а надо просто запомнить связь с "реперными точками на местности". Пользователь такого компаса просто-напросто ПРИВЫКАЕТ, что когда стрелка указывает на N, то она ведет на бензоколонку, которая как раз находится на северо-западе от Вашего загородного дома (понятный пример?).
В нашей системе TEZAL (автоматизированный словарь-конвертер на базе 2250 личностных черт русского языка) мы как раз и используем этот МЕХАНИЗМ, позволяющих получить из любого профиля в любой системе факторов другой профиль в другой системе факторов.
НЕМНОЖКО ПРО ИНТЕРПРЕТАТОР ТЕЗАЛ
Напоминаю для тех, кто никогда ничего не слышал про ТЕЗАЛ, что это система - это универсальный автоматизированный интерпретатор психодиагностических методик, позволяющий автоматически приближенно переводить результаты одних методик в результаты по другим (одни профили в другие - с другой системой шкал).
ХОТЯ... системы DISC в ТЕЗАЛЕ еще пока нет, но есть уже MBTI, как и еще 12 других систем. Хотите там увидеть DISC? - Пишите заявки прямо здесь (можете мне "в личку"), и Вы получите в ТЕЗАЛе свою "Дискотеку 1924 года". Именно система ТЕЗАЛ позволит Вам лучше понять, почему DISC лучше работает в случае "руководителей", а MBTI - в случае специалистов. Ибо факторы-аспекты DISC больше посвящены характеристикам взаимодействия с людьми, а юнгианские типологические шкалы MBTI - характеристикам когнитивных стилей.
И еще. Когда говорят "Методика у меня работает", то, как правило, не учитывают еще один эффективный механизм. Я бы его назвал в этом контексте (популярном) так: "Эффект подгонки фактов под прогноз". Отчасти он имеет сходство с такими феноменами социальной перцепции как "Эффект ореола". Ваш прогноз задает рамку вашего видения фактов. Например, вы спрогнозировали, что человек (замдиректора по кадрам) будет со скандалом протестовать против какой-то инновации в организации. И что по факту видим? - Не скандалит, но... спокойно возражает. Как Вы проинтерпретируете это поведение? - Эффект подгонки приведет Вас к следующей интерпретации: "Ну не скандалит, но ведь НЕ принимает - значит методика работает!" Для такого вывода в случае привычной и удобной методики Вам в самом деле не нужна высокая точность, а достаточно получить очень приближенную точность.
Есть еще целый ряд процедурных спорных моментов, связанных с методикой DISC. Например, достаточно ли 28 четверок личностных прилагательных? Достаточная ли работа проведена по русско-язычной адаптации? Какова защищенность DISC от социальной желательности в ситуации экспертизы? Но стоит ли здесь о них подробно говорить? - Напишите в комментарии, если все же стоит. Пока я НЕ вижу на моей ленте серьезного интереса (со стороны десятков людей) к пунктуальному анализу методик (откликаются по-прежнему единицы). Большинству, как всегда, либо все равно, либо... они предпочитают ВЕРИТЬ В ПРИВЫЧНОЕ (что Солнце вращается вокруг Земли).
Итак, повторяю еще раз вопрос (спустя 2 года после выхода этой статьи). А нужна ли Вам ФКС DISC в ТЕЗАЛЕ. А Вы готовы поучаствовать в том, чтобы спроецировать факторы DISC в ТЕЗАЛ? Пока я НЕ получил в сети ВК откликов типа "да, нужна", "да, готов поучаствовать". Но может быть, теперь публика созрела?
Фото обложки - это коллаж, в котором автор статьи сделал лишь совсем небольшую доработку: добавлен дата 1924 и убрана буква "О" из названия.