7 Уроков: Завещание Трейдера Футархии  

Перевод статьи

Прошел чуть более года с момента появления первой организации, основанной на принципах футархии. Настало время зафиксировать первые выводы — прямо с передовой.

А теперь уставьтесь в стену перед собой на одну минуту, чтобы сделать мягкий "ресет" дофаминовых рецепторов. Это полезно. После этого можем начинать.

Добро пожаловать в Завещание Трейдера Футархии.

Если вы не знакомы с футархией или хотите освежить знания, советую ознакомиться с моим предыдущим постом Futarchy for Both Ends of the Curve или отличной работой Кевина Futarchy as Trustless Joint Ownership. Также есть более широкая подборка материалов для изучения.

1. Голосование? Никогда больше

Есть вещи, которые, стоит их однажды испытать, мгновенно делают старые альтернативы устаревшими. Автомобили по сравнению с лошадьми, которые едят, гадят, трясут и лягаются. Крипта вместо международных банковских переводов. Веб-приложения для работы с блокчейном прямо в браузере вместо нативных десктопных клиентов вроде Electrum или Mist.

Каждый новый этап развития делает предыдущий… архаичным. Если быть честным, даже нелепым.

То, что футархия делает с голосованием то же самое, для меня очевидно. Но это осознание распространяется неравномерно. Всего 837 человек¹ когда-либо торговали на рынках решений. Многие тысячи рассуждали о футархии в теории, но никакие объяснения не заменят опыта непосредственного участия.

И когда вы его получите, вскоре начнете инстинктивно морщиться при любом упоминании голосования. Футархия — это просто одна из тех революционных концепций.

"Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы ответили: «Лучшего голосования»."

2. Последствия, пожалуйста

"Consequential" — замечательное слово, которым я не пользовался ровно ноль раз за первые 87 лет своей жизни, но в 2024 году, вероятно, употребил его уже более 20 раз.

В футархии критически важно, чтобы предложения имели последствия. Что я имею в виду под последствиями? Это предложения, которые действительно влияют на оценку организации.

На волне (вполне оправданного) оптимизма в отношении футархии некоторые организации начали выбрасывать на рынки решений самые бессмысленные предложения. Например:

• Drift, протокол с капитализацией $1B, спрашивал у рынка, стоит ли ему запустить программу грантов на $50k для AI-агентов.
• Dean’s List вынес на рынок решение о выделении $3.5k на редизайн сайта.

Да, соблазнительно просто переложить ответственность на рынок и пусть он сам разбирается. Но появление таких предложений на рынках решений — для меня это признак наивного понимания футархии.

Да, но…

Благодаря рыночным механизмам, футархия действительно оценивает ожидаемую EV (ожидаемую ценность) каждого из возможных исходов в предложении. Но эта информация не идеально чиста — в ней всегда есть шум, а иногда и манипулятивный ввод (об этом позже).

Чем более значимое предложение, тем четче и надежнее рынок способен подсветить путь с более высоким EV.

Чтобы снизить уровень шума, MetaDAO (как для себя, так и для всех футархических организаций, использующих его инфраструктуру) установил минимальный порог разницы в стоимости для принятия решений:

• 1% или 3% разницы в стоимости актива в зависимости от организации.
• Например, если TWAP (усредненная цена по времени) в случае "Принять" окажется на 0.9% выше, чем в случае "Отклонить", — предложение все равно провалится, так как разница недостаточна для уверенного сигнала.

На данном этапе, на мой взгляд, порог в 1% — это слишком мягкое ограничение. Я бы убрал его совсем и оставил только 3%, так как он жестче фильтрует шум и усложняет манипуляции.

Однако, чем более зрелой станет футархия, тем более активными и эффективными будут рынки решений. Это позволит снижать пороговое значение разницы.

Я предполагаю, что через 3–4 года, когда футархия разовьется и рынки станут гораздо эффективнее, будет достаточно даже 0.25% разницы — и тогда можно будет проводить и менее значимые голосования без проблем.

3. И публичность, пожалуйста

То, что вся релевантная информация должна быть публичной, — это крайне очевидное требование для футархических предложений. Однако на практике оно нередко игнорируется.

Рынок может (и будет) все лучше оценивать исход предложений. Но, очевидно, он способен делать это только на основе доступной информации.

• Если не вся информация может быть раскрыта, то такое решение вообще не должно выноситься на рынок.
• Если информация может быть раскрыта, но не раскрывается — из-за лени или других причин — пусть автор предложения заглянет ко мне в кабинет, потому что у меня есть пара слов для него.

Что дальше?

Пока что мы должны регулировать такие вещи сами.

На мой взгляд, следующим шагом станет разработка формального framework'а — своего рода конституции для таких решений. Тогда любые предложения, не соответствующие базовым принципам, будут автоматически отклоняться.

"Художник должен начинать каждый холст с черного фона, потому что все в природе темное — кроме того, что освещено светом."
— Леонардо да Винчи о «Даме с горностаем».

4. Недостаток ликвидности: Разбираемся с самой частой критикой

Jito недавно провели первое в своей истории решение, принятое на основе футархии. Оно касалось перенаправления части комиссий протокола в пользу держателей токена.

Хотя в абсолютных и относительных цифрах сумма была небольшой, по значимости это предложение действительно важное. Если не само по себе, то как минимум потому, что оно создает прецедент.

Предложение заключалось в том, чтобы перенаправить 15 б.п. (0.15%) от всех Jito Tips держателям токена $JTO. Ранее все 285 б.п. (2.85%) протокольных комиссий шли в казну.

Несмотря на потенциальную важность, общий объем торгов по этому предложению составил всего $83,800, с 150 сделками за 5 дней.

Да, именно "всего".

Для контекста: Jito — это протокол с FDV в $3 млрд, а спотовый объем торгов JTO в течение всего периода голосования варьировался от $25M до $100M в сутки⁴.

Можно сказать многое о том, почему столь важное, на первый взгляд, футархическое предложение столкнулось с таким низким объемом торгов:

Во-первых, возможно, рынок просто не считал его значимым — судя по тому, как цена passJTO (зеленая линия) практически не отличалась от спотовой цены JTO (белая пунктирная линия). В Pass-рынке практически не было премии.

Во-вторых, и это более важный момент — возможно, предложение не было спорным. Если все участники рынка согласны с тем, что условные исходы уже корректно оценены, то у них просто нет причин торговать дальше (за исключением арбитража на движении спотовой цены).

Торговая активность в таких случаях возникает только тогда, когда чья-то сделка на ордербуке приводит к движению цены, которое другой участник считает несоответствующим ожидаемой стоимости (EV). А это случается только в случае спорных предложений.

Но даже так — fail-рынок (failJTO, красная линия) на некоторое время торговался с 15% дисконтом к споту. Учитывая, что отказ от предложения вряд ли бы уменьшил FDV Jito на 15% (~$450M) в реальности, можно сказать, что этот дисконт был рыночной неэффективностью — по сути, бесплатным колл-опционом, за которым никто не пришел в течение 1,5 дней!

Аналогичная ситуация произошла и с грантовым предложением Drift, о котором я упоминал ранее — fail-рынок показывал снижение FDV Drift на $100M, если грант был бы отклонен. Это выглядело довольно абсурдно.

Так что, может быть, футархия проявляет себя как нежизнеспособный механизм?

Я отвечу на это через минуту.

Но сначала покажу вам еще одно предложение:

В разительном контрасте с предложением Jito, предложение MetaDAO собрало $510,800k общего объема торгов за 3 дня при 1300+ сделках.

Для контекста: FDV MetaDAO в тот момент составлял ~$16M, а спотовый объем торгов META колебался от $25k до $200k в сутки⁵.

Да, MetaDAO в разы меньше, чем Jito, но все же привлек гораздо больше активности на своих рынках решений. В чем причина?

Разница в активности между двумя предложениями была настолько разительной, что, я бы сказал, это объясняется следующими факторами:

1️⃣ Спорность:
Предложение MetaDAO действительно было спорным. Некоторые участники рынка считали его позитивным для EV, а другие — негативным. Это можно было заметить как в Discord, так и на ордербуках. Такой эффект «перетягивания каната» и спровоцировал высокую активность торговли.

2️⃣ Опыт работы с футархией:
Держатели MetaDAO уже привыкли торговать на футархических рынках решений, тогда как для большинства пользователей этот механизм пока остается чуждым и непонятным.

🔹 Теперь вернемся к главному вопросу:
Означает ли низкая торговая активность, что футархия оказывается несостоятельным механизмом?

Первое, что стоит отметить:
Если вы видите предложение с минимальным объемом торгов, задайте себе вопрос: Было ли оно спорным?

Даже значимые и важные предложения могут не иметь высокого объема, если по ним нет разногласий. В таких случаях низкая активность не является признаком неэффективности.

🔹 В целом, вот как я это вижу:
Отвергать футархию из-за недостатка торговой активности — это то же самое, что отвергать прогнозные рынки четыре года назад по той же причине.

Послушайте.

🔹 Прогнозные рынки используют рыночные силы для оптимального прогнозирования результатов, а футархия использует рыночные силы для оптимального принятия решений (по сути, футархия — это механизм «number-go-up»).

🔹 Оба механизма улучшают точность с увеличением торговой активности и участием более опытных рыночных игроков.

🔹 Оба поначалу встречали значительный скептицизм.

Я сам торговал на Polymarket четыре года назад и могу это подтвердить.

Прогнозные рынки — это рыночные «Машины Истины».
Футархия — это рыночная «Машина Истины + Действия».

В 2020 году рынок прогнозов Polymarket по президентским выборам в США собрал всего $11M объема. И это было исключением:
— Насколько мне известно, это был первый рынок, превысивший $1M по объему.
— Другие рынки прогнозов, связанные с Трампом, в тот период показывали всего 5-6-значные объемы⁶.

Спустя четыре года, в 2024 году, рынок прогнозов на президентские выборы США в Polymarket уже достиг $3.7B объема торгов и получил широкое освещение в мейнстрим-СМИ.

Футархия же находится в еще более ранней стадии развития.

— У Polymarket были конкуренты в web2 (пусть и относительно небольшие), которые заложили основу для жанра.
— Футархия же впервые была реализована всего год назад.

5. Футархия: всегда или выборочно?

Позвольте мне сначала немного отвлечься:
Появление ончейн-футархии было основано на первых принципах, тогда как ончейн-голосование появилось из-за необходимости и компромисса.

🔹 История появления голосования токенами:
— Вместе с Ethereum появилась идея децентрализованных автономных организаций (DAO).
— Голосование токенами было реализовано не из-за своей ценности, а потому что это был самый простой способ управлять такими DAO.

🔹 История появления футархии:
— Футархия была изначально задумана как новая самостоятельная система и затем реализована в ончейне по своим собственным достоинствам.
— Организации начали применять футархию не потому, что им пришлось, а потому, что они видят в ней ценность.

Ранее DAO использовали голосование токенами просто потому, что без этого их бы не признали DAO.
Сегодня же организации, как более децентрализованные, так и централизованные, переходят от голосования к футархии, потому что она реально работает.

Футархия как инструмент для всех типов организаций

Футархия — это решенческие рынки (decision markets), и они могут приносить пользу абсолютно любому типу организации:
— от ончейн-DAO
— до ончейн-централизованных организаций
— до традиционных корпораций, фондов и даже государств.

Все они могут применять футархию на постоянной основе или лишь изредка, используя ее для важных и спорных решений, где рыночный вердикт особенно полезен.
Также футархия эффективна в случаях, когда меньшие акционеры могут оказаться под угрозой экспроприации.

Я ожидаю, что футархия полностью заменит голосование акционеров в крупных масштабах,
но при этом 99.9% футархических организаций будут использовать ее выборочно, как важный инструмент для отдельных случаев.

Организации, где большинство решений передано футархии, а исполнительная власть берет на себя только малозначительные вопросы, скорее всего, останутся редкостью.

6. Футархия активов vs. KPI-футархия

Изначально футархия была задумана так, чтобы основной единицей измерения был нативный актив (например, цена токена организации). Однако недавно появились первые эксперименты с KPI-футархией — моделью, где рынки решений оценивают не рост актива, а максимизацию определенного KPI.

Примеры KPI-футархии:
— Drift спрашивал рынок: Сколько просмотров наберет определенная маркетинговая кампания?
→ KPI: сумма просмотров на X и YouTube
— Kollan спрашивал рынок: Улучшится ли мой сон, если я перестану смотреть YouTube в кровати?
→ KPI: оценка качества сна из приложения-трекера

Обе гипотетические ставки набрали около $25k объема и ~175 сделок каждая.

Некоторые рассматривают KPI-футархию как эволюционное развитие футархии активов, в то время как другие относятся к ней с большим скептицизмом.

Я нахожусь где-то посередине, но однозначно склоняюсь к скепсису.

Моя проблема с KPI-футархией

KPI, по определению, — это произвольные производные от конечного результата. Вместо того чтобы принимать решения на основе желаемого исхода напрямую, KPI-футархия вставляет посредников: личное мнение, мнение совета или бюрократический выбор, когда эти субъекты решают, какой KPI лучше всего измеряет эффективность.

Простыми словами: выбор метрики сам по себе подвержен ошибочным или злонамеренным решениям, что снижает ценность рыночного механизма.

Еще хуже — финальные KPI-метрики могут быть сфальсифицированы или манипулированы.

1. Обычно KPI нельзя проверить ончейн (как было в случае с количеством просмотров маркетинговой кампании — метрика не только недоказуема, но и легко накручивается).
2. Иногда их невозможно проверить даже вручную (как в случае с самооценкой качества сна в трекере Kollan).

Даже если KPI — это ончейн-метрика (например, TVL), возникает вопрос:
— Почему решения должны основываться на TVL, если TVL сам по себе может быть не лучшим показателем для главной цели корпоративного/протокольного управления — увеличения стоимости проекта?

Вставляя человеческий фактор в процесс, мы разрушаем элегантность футархии.
Опираясь на оффчейн-метрики, мы теряем чистоту крипто-футархии.

Футархия активов гораздо чище.

KPI-футархия vs. Футархия активов

Представьте ситуацию:
— Рынок KPI-футархии голосует за принятие предложения.
— Рынок футархии активов в тот же день отклоняет его.

Это возможно, если рынок считает предложение полезным для конкретного KPI, но при этом оценивает сам KPI как неидеальный.

Чтобы решить этот парадокс, можно позволить футархии активов самой выбирать лучшие KPI, исключая посредников.

Но в этот момент... серьезно?

7. Торговля на предложениях, в которых у вас есть личный интерес

Этот вопрос вызвал горячие споры, когда инициатор одного из предложений, который получал бы выгоду в случае его принятия, сам активно торговал им².

Он скупал pMETA и продавал fMETA, чтобы попытаться протолкнуть предложение.

Подобные случаи уже происходили:

• Год назад предложение Бена не прошло.
• В этом месяце предложение Theia тоже провалилось.
• Но предложение Theia было более спорным (с более высоким EV) и прошло гораздо ближе к границе принятия.

В идеальной ситуации рынки решений, на которых торгуют футархисты (такие, как ты и я), должны оценивать только один параметр — ожидаемую ценность (EV) предложения для организации.
В худшем же случае в уравнение добавляется второй фактор — EV предложения для кармана самого трейдера, что разрушает саму основу футархии.

Манипуляции в футархии: интересные свойства

Неудачные попытки манипуляции ничего не стоят.
Но успешные манипуляции обходятся дорого.

Почему?

Манипуляторы по определению покупают доли выше рыночной цены или продают их ниже (чтобы исказить условные цены в нужную сторону).

‼️ Однако затраты возникают только в случае успеха — т.е. когда соответствующий ордербук действительно исполняется.

Допустим, инициатор предложения может получить $1M выгоды, если его предложение будет принято.

Как рациональный агент, если его действия ничем не ограничены, он всегда будет готов потратить до ~$999k, чтобы продвинуть предложение.

Поскольку он ничего не теряет, если манипуляция провалится (его условные ордера просто не исполнятся), он всегда будет пытаться извлечь выгоду, даже если это не приносит пользу организации.

Таким образом, успешные манипуляции несут затраты, но неудачные попытки обходятся бесплатно.

Побочный эффект: чем выше минимальный порог разницы в процентах для принятия предложений (как описано в разделе 2), тем дороже обходится успешная манипуляция.

Моя позиция остаётся неизменной: если предложение приносит вам прямую выгоду, торговля на нём аморальна, вредна и в конечном итоге будет запрещена.

Это препятствует эффективному функционированию рынка и создаёт противоречивые стимулы, нанося ущерб всем держателям токенов и рынку в целом.

Так же, как когда крупный акционер компании Y использует своё влияние, чтобы заключить выгодный контракт с компанией Z, которой он также владеет, — подобные действия незаконны, за исключением редких и строго регламентированных случаев, благодаря политике предотвращения конфликта интересов и защите миноритарных акционеров.

Свободные рынки работают эффективно, когда стимулы направлены правильно. Если стимулы искажаются, это приводит к коррупции и неэффективности.

Я ожидаю, что такие действия будут запрещены законом, когда крупные корпорации начнут массово применять футархию (в перспективе 20 лет). До этого момента остаётся только саморегуляция.

В их заслугу можно сказать, что когда я озвучил эту проблему недавнему инициатору предложения, он не проигнорировал её. В конечном итоге он поступил правильно с моральной точки зрения и прекратил торговать своим собственным предложением.

8. Работа ещё не завершена

«Восьмой урок!? Меня обманули!»

Я вас перехитрил, дорогой читатель. Работа ещё далека от завершения — и вот неполный список вещей, которые нам ещё предстоит решить:

• Разработать инструменты автоматизации для участников рынка с продуманными стратегиями. Например, пользователь задаёт программе условие: «Я считаю, что исход X должен привести к увеличению оценки на 5% по сравнению с исходом Y». Программа принимает капитал и автоматически исполняет сделки в соответствии с этим прогнозом.
• Создать упрощённые торговые платформы для ритейл-инвесторов. Sanctum стали первыми, кто начал двигаться в этом направлении — недавно они представили собственный, гораздо более удобный интерфейс для торговли. Это первая футархия, использующая интерфейс, отличный от стандартного MetaDAO (хотя технически они всё ещё работают на его базе).

• Провести исследования и тестирование различных параметров TWAP или любых других механизмов, которые позволят наиболее эффективно оценивать рыночные сигналы для принятия решений. (Кредит Кевину за поднятие этой темы).
• Какой объём средств может безопасно хранить ончейн-футархическая организация относительно её рыночной капитализации (или других параметров)? Убедительные аргументы есть с обеих сторон. Каждый раз, когда мне кажется, что я нашёл ответ, вскоре появляется новый взгляд на проблему, который заставляет меня снова сомневаться.
• Разработать инфраструктуру, позволяющую традиционным компаниям применять футархию в ключевых решениях. А затем построить её, конечно же. В будущем такой продукт может стать целью для поглощения крупными фондовыми биржами, хотя на данном этапе рынок, возможно, ещё не готов к такому решению.
• До какой степени следует разделять разные решения на отдельные предложения? Если рынок принимает, что совокупное предложение A+B+C является положительно ожидаемым EV, это всё ещё может означать, что A+C действительно +EV, а B — -EV, но оно всё равно будет одобрено. Следует ли включить разделение решений в теоретическую конституцию? Как определить идеальные границы разделения и агрегирования?

«Мы тратим триллионы долларов на людей, принимающих решения, чтобы они принимали хорошие решения.» — Proph3t

Если вы дочитали до этого момента, я ценю вас. Мои DM всегда открыты — для обсуждений футархии, новых идей в крипте, а также для всего интересного, что вы или ваш знакомый ищет финансирование для (да, я, внезапно, gasp, VC!).

Тред: 🔗 X (Twitter)

Подпишись на канал: https://t.me/cryptomokakke

¹ согласно Nallok в публичном Futardio Telegram-чате на 21 января 2025 года.

² впервые заподозрено из-за активности кошелька, затем подтверждено этим участником через публичное обсуждение в Discord (MetaDAO Discord → канал theia-acquisition-of-meta-token).

³ Я специально заархивировал этот твит, так как считаю его частью истории как первое в истории признание манипуляции на рынке решений:
🔗 https://archive.is/Nb4wl

Этот случай также стал первым футархическим предложением, которое было отклонено.

Кстати, ничего против Бена я не имею. Его попытка была ценным экспериментом, и я верю, что это частично и было его целью.

⁴ Данные по объёмам согласно CoinGecko.
⁵ Данные по объёмам согласно CoinGecko.
⁶ Ранние предсказательные рынки, связанные с Трампом: 1 , 2 , 3 , 4