Режим

Сегодня, с целью отвлечься от новостной повестки, но продолжить держать связь с реальностью, захотелось немного расставить точки над "и" в вопросе политических режимов. Ну, как минимум, чтобы понимать где мы сейчас. Как максимум - там есть интересное.

Рассматривать монархии не интересно совсем, потому что это архаизм, которого, к счастью, мы уже вряд ли увидим. Даже Великобритания со своей конституционной монархией - это гораздо больше демократия, чем монархия. Королева, собственно говоря, играет роль символическую, а не политическую.

Поэтому предлагаю остановиться на трёх основных: Демократия, Тоталитаризм, Авторитаризм.

Демократия и Тоталитаризм

Самому забавно, но эти два политических режима имеют общее в своей основе и рассматривать их в одном пункте вполне уместно.

Итак, какие основные общие признаки:

Участие. Демократия и тоталитаризм всегда требуют от граждан их участия. Конечно же, достигается это слегка разными (хехе) способами. Хотя и демократии бывают разными: например, в Австралии, если мне не изменяет память, участие в выборах является строго обязательным и за пропуск без уважительной причины можно влететь на проблемы с государством. На самом деле, я вполне разделяю такой подход. Тоталитаризм также требует (именно требует) политического участия граждан, но цель его не в том, чтобы система корректировалась исходя из мнений граждан, а чтобы все граждане подтверждали свою приверженность и согласие с режимом. Выборы, к примеру, в данном случае могут носить весь оригинальные формы: на некоторых выборах в СССР был в принципе один кандидат и, с учётом обязательности участия, получал этот кандидат по 98-99% голосов. Недемократичненько. В итоге мы получаем: демократия требует, чтобы ты имел своё мнение и реализовывал его, а тоталитаризм - чтобы ты соглашался с единственно верным мнением, но также делал это активно и заметно.
Диктат системы над личностью. Здесь также демократия и тоталитаризм идут дружно взявшись за руки. Демократия предполагает, что вне зависимости от того, какая конкретно личность будет занимать то или иное место, и что она на этом месте будет делать, система (если она корректно настроена) будет устойчива. Помогают этой устойчивости всевозможные сдержки и противовесы (эх, детство, помню такие слова оттуда). А также, конечно же, ограничения сроков занимаемой должности. В итоге мы получаем систему, которая своей устойчивостью не зависит от людей. Можно хоть кровожадных каннибалов выбрать депутатами Парламента, но их деятельность будет уравновешена иными институциями. В этой устойчивости вполне прослеживается диктат системы. Но вот, к примеру, тоталитаризм в своём диктате системы не имеет внутренних ограничителей, поэтому может себе позволить любые кровожадности. Устойчивость же системы достигается силовым методом. И как показывает практика, в вопросах этой самой устойчивости демократии выигрывают с огромным отрывом. Более стабильной системы государственного управления, с точки зрения именно устойчивости, придумать человечество пока не смогло.
Идеология. Неоднозначный пункт, но имеет место быть. Если в тоталитаризме идеология является основой всего режима, то в демократии идеология, обычно, хоть и запрещена, но всё равно есть. Потому что вполне резонно рассматривать французскую "Свободу. Равенство. Братство" как очень даже идеологию. Да и примеров более современных найти можно вагон. Равноправие, особо популярное последние лет 50 и включаемое в систему гос. управления - это уже околоидеология.

На уровне первооснов демократии и тоталитарные общества схожи, но, конечно, в деталях они отличаются.

То что есть в тоталитаризме, но чего нет в демократии:

Высокая концентрация власти, проникающая во все сферы жизни;
Общество отчуждено от власти, но не осознает этого, так как в тоталитарном сознании власть и народ предстают как единое и неразделимое целое;
Монополизация: идеологии, общественной жизни, экономики, СМИ и всего что только есть;
"Высшая цель" как основная движущая сила и обоснование для списания любых потерь;
Воспитание "Нового человека" - идеологическая пропаганда на уровне школ и ВУЗов, подчинение процесса образования политическим потребностям;
Частое использование телесности - публичное использование человеческого тела как инструмента, как составной детали какого-то механизма (выстраивание фигур, знаков и символов и т.п.).

Авторитаризм

Авторитарные режимы человечеству известны довольно давно и вполне хорошо изучены. И, на самом деле, наблюдая за тем, что происходит в России последние 10 лет, у меня очень часто возникало ощущение, что кто-то просто открыл учебник по Политологии на разделе "Авторитарные режимы и что они должны делать" и просто постранично воспроизводит это.

На мой личный взгляд это самый бесстыжий тип государственного управления, даже, ей Богу, в тоталитаризме больше благородного.

Неучастие. Основная и самая важная задача любого авторитарного режима заключается в том, чтобы граждане как можно меньше проявлялись со своей гражданской активностью. Дискредитировать выборы, чтобы отбить желание кого-либо в них участвовать (как избирать, так и избираться), опошлить любые политические процессы, превратить парламент в "бродячий цирк" и ещё много всего. Самое главное - чтобы граждане а) не лезли в любые политические процессы, б) считали, что без них там разберутся лучше. В таком случае авторитарный режим способен сохранять видимость "демократических" процессов (а многие из таких режимов страшно это любят), при этом полностью эти процессы контролируя по своему усмотрению;
Диктат личности над системой. Авторитарный режим, в отличие от тоталитарного, всегда завязан на какой-то определённой личности. Это, пожалуй, одно из самых уязвимых мест такого типа режимов, потому что никто не вечен. Как показывает практика, с исчезновением этой личности - режим прекращается. Да, безусловно, он может и в тоталитарный вариант перейти. Но опять же, история нам показывает, что в конечном счёте всё-равно всё и все приходят к демократии. Кто-то быстрее, кто-то медленней.
Антиидеологичность. Идеология тоталитарного режима всегда что-то предлагает, всегда показывает какую-то пусть и достижимую в будущем, но цель (мировое господство, победу на врагами и т.п.). Околоидеология демократии также ведёт к цели (которые, обычно, связаны с менее убийственными штуками). А вот задача авторитарного режима как раз в обратном: цели нет (так как режим просто завязан на жизни одного человека), идеи нет (потому что режим осознает, что он существует только пока существует глава режима). Более того, авторитарные режимы зачастую ставят всё что есть в реальности под сомнение, при помощи машины пропаганды такие режимы стремятся полностью запутать граждан, выдавать прямо противоречащую информацию об одном и том же событии и т.д. Любая линейная мысль крайне опасна для такого рода режимов, т.к., в конечном счёте, это приведет к пониманию у граждан, что основная проблема их жизни - это и есть сам режим. Неудивительно, что именно в авторитарных режимах особую роль играют всевозможные конспирологические теории, теории заговоров. Это рабочий инструмент неучастия. Чем сложнее будет преподнесен мир гражданам, тем больше у них отобьется желание в нем даже пытаться разбираться (привет, "внеполитикам").
Мимикрия. Авторитарные режимы, ввиду того, что они лишены чего-то постоянно им соответствующего, крайне склонны пытаться выдать себя за что-то другое. Часто в такого типа режимах, например, используются институты соответствующие демократии или, наоборот, какие-то элементы из списка тоталитарных режимов. Безусловно помогает этому всему активная пропаганда, без неё, кажется, ни один такой режим и дня протянуть не сможет. Но стоит присмотреться чуть внимательней на какой-то вопрос и оказывается, что это всё лишь попытки казаться. Простой пример - это репрессии. Каждый случай репрессивной активности преподносится таким образом, чтобы создать ощущение массовости и неизбежности. При том что даже один случай - это уже плохо, в отличие от тоталитарного режима позволить себе массовые репрессии авторитарный не в силах.