Искусство убеждений. Часть 3.

Диспут про бессмертие души

Однажды один мой знакомый по имени Андрей пригласил меня на встречу иеговистами. Их тема обсуждения была дух, душа тело. Иеговисты не верят в бессмертие души. И вот мой знакомый говорит, что раз человек свободен, значит душа бессмертна.
Иеговисты с этим не согласились. После диспута я спросил, что он имел в виду, когда сказал, что душа бессмертна из-за того, что мы свободны?
И вот что он ответил: Раз душа свободна, значит она нематериальна. Ведь все материальные предметы детерминированы другими материальными предметами. Материя не обладает свободой выбора. Значит… Душа нематериальна, а раз она нематериальна – то и бессмертна!
Я спросил Андрея, почему он так не объяснил этот вопрос иеговистам, как мне?
– Не знаю. Мне показалось это также очевидно для всех, как 2Х2=4.
– Нет, не очевидно. Тебе надо было это «разжевать» Свидетелям Иеговы. Уверен, они так и не поняли, что ты имел в виду.

Поддержка и пример

Давайте вернемся к нашей задаче: избежать попадания аргумента в корзину. Сам по себе аргумент, а точнее, его формулировка (я называю ее фабулой аргумента) не имеет никакой доказательной силы. «Иеговисты-это секта», «Православие – это истина», «душа человека бессмертна» — и что из этого? Любой аргумент необходимо раскрыть, растолковать, объяснить причинно- следственную связь, показать, как он доказывает исходный тезис. Познакомьтесь с обязательным элементом аргументации —поддержкой. Именно она будет отвечать за то, чтобы аргумент стал понятен вашим собеседникам на 100%. При этом есть простое правило: чем ниже уровень знаний и компетентности аудитории или вашего визави, тем объемнее должна быть поддержка.

ФАБУЛА АРГУМЕНТА

Фабула аргумента— четкая и короткая формулировка довода.

Объяснения, которые я получил от Андрея после диспута, — и есть поддержка. А в его публичной речи содержалась только фабула аргумента, поддержка была исключительно у него в уме. Результат налицо, миссионер не смог убедить слушателей.
Когда я готовлю проповедь с амвона, поддержке может отводиться до 90% времени выступления. Делается это умышленно, чтобы даже полу-глухая и полуслепая бабушка, которая слушает меня лишь краем уха, могла понять, о чем идет речь и воспринять аргумент должным образом.
В рамках научной терминологии поддержка относится к теоретической аргументации, так как она раскрывает причинно-следственную связь между аргументом и тезисом. Она опирается на наши знания, логику, здравый смысл. Поддержкой мы искусственную задаем положительную или отрицательную интерпретацию.

Но поддержка — это не единственный элемент аргумента. Высший пилотаж — это использование цепочки: фабула аргумента — поддержка — пример. Пример — это факт из жизни, случай, статистические данные, которые доказывают истинность аргумента. Пример относится к эмпирической аргументации, так как опирается на наш жизненный опыт. Скажу сразу, в логике у эмпирической аргументации нулевая сила, ибо один частный случай не может являться доказательством истинности аргумента в целом. Но логика логикой, а вот в жизни эмпирическая аргументация обладает колоссальной силой. Итак, грамотная

структура аргумента должна выглядеть следующим образом:

фабула аргумента — поддержка — пример.

Пароль для продолжения обучения - "верность".

Ссылка на продолжение находится тут