Искусство убеждения. Часть 6.
1. И ты тоже (Tu quoque)
Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается оправдать себя, обвиняя своего обвинителя.
«Может, я и приврал, что я православный,затоты–идолопоклонник».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
На самом деле человек может быть свидетелем преступления и выступать в суде как свидетель, несмотря на алкоголизм и криминальное прошлое.
2. Adpopulum (лат. «к народу»)
Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия.
“Все нормальные люди согласны с нашим гуру, а ты почему не согласен”?
“Мы все считаем, что в храмах везде должен быть только церковно-славянский язык. Один ты только говоришь про другие языки. Ты считаешь себя умней других?”
Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
3. Апелляция к традиции.
Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
“Кто возмущает стихии или убивает своих врагов через демонов, те предаются на съедение зверям”. 25 глава 9 титула. Номоканон Фотия.
Далее, в 1284 г. в русской «Кормчей книге» читаем:
“Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь”.
«Номоканон константинопольского патриарха Фотия»гласил:
«Ни птицегадатель, ни жрец и никто из прислужников их при таковом обряде ни к кому не должен входить ни по какому делу, даже к друзьям своим, в противном случае и сам подвергается сожжению и тот, кто вызвал его подлежит конфискации имущества».Православное Обозрение. – 1876. –Кн. 3. –С. 88 – 89
Как видите, сжигание еретиков могло бы быть традицией, но это не повод сжигать своего соседа-баптиста на костре.
4. Ipse dixit (лат. «он сказал»).
Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
«У него степень доктора археологии, и он рекомендует принимать эти лекарства».
Такой аргумент не вполне обоснован. Это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
«Он доктор исторических наук, и он утверждает, что древние аккадцы…»,
— такому мнению стоит прислушаться, если в дискуссии вы обсуждаете историю древнего мира.
Мнение подтверждённое научными данными не может быть монополизировано одним человеком. Наука, это коллективная деятельность. Поэтому для полной убедительности аргумента важно то, что мнение одного эксперта не оспаривается экспертным сообществом. Это мнение может быть спорным, но всё равно его за и против этого мнения должны выступать группы экспертов, а не один эксперт против всех. Если ваш оппонент уверен, что одинокий эксперт – гений, всё равно возьмите паузу. Если это так, с течением времени это мнение одинокого эксперта найдёт поддержку у других экспертов. И вот тогда это мнение можно использовать в дискуссии.
5. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого—значит, по причине этого»).
Post hoc ergo procter hoc. Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
«Я имел в кармане такой-то оберег, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, этот оберег помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
6. Ошибка несправедливого обобщения.
Ошибка несправедливого обобщения. Такое может произойти, если вы подловили оппонента на ошибке в одном эпизоде и считаете, что в других эпизодах он тоже ошибается.
«Ваша критика нашей организации абсолютно несправедлива. В прошлом вы говорили, что лидеры нашей организации – мошенники! Однако вы не смогли доказать юридически ни одного факта мошенничества лидерами нашей организации. А раз так, то и все остальные ваши аргументы против нашей религии не стоят и ломанного гроша.»
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
7. Ложное среднее
Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Сравните позиции: «В храм можно не ходить, главное верить в душе.”
В храм ходить обязательно, мало верить в душе.”
Ошибка возникает, когда кто-то пытается доказать, что истина обязательно должна быть посередине между этих двух утверждений. Якобы, в храм ходить нужно, но не регулярно, достаточно посещать его хотя бы раз в год.
На самом деле, когда мы говорим о требованиях ко спасению мы должны понять прежде всего, чьи или кого это требования? Кто тот эксперт, мнение которого должно браться в расчёт, при решении этого вопроса. Так вот, единственное мнение, к которому стоит прислушиваться, это Бог, который дал заповедь:
“Шесть дней работай, а седьмой, (суббота) Господу Богу твоему посвяти”.
Ошибку “ложного третьего “можно часто наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
8. Ложное перенос качества части на целое. (Ложное объединение)
Ложное объединение. Это аргумент, ошибочно приписывает особенности какой-то части целому.
«Душа человека – нематериальна. Человек имеет душу, значит он весь – нематериален».
Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей:
“Иуда, предавший Христа, был апостолом. Значит все апостолы были предателями”.
9. Ошибка ложного бремени доказательства
“Бремя доказательство лежит на том, кто сомневается”, – это такая логическая ошибка, при которой кто-то выдвигает тезис, но не хочет его обосновывать, возлагая бремя доказательства (опровержения) на своего оппонента.
Эта логическая ошибка часто принимает форму: «Тогда докажите, что это не так!” Тогда докажите, что этого не существует»!
Эту ошибку ещё называют “чайником на орбите планеты Земля.”
“Вокруг планеты Земля летает электрический чайник/ гитара Джима Хендрикса/ пирамида Хеопса. А вы докажите, что это не так!”
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
10. Non sequitur (лат. «не следует»).
Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Эту ошибку ещё иногда называют “подменой тезиса” и "ошибкой скользкого уклона".
“Они критикуют нашу религию, значит, они хотят, чтобы мы не верили в Бога!”
“Они хотят изучать Библию самостоятельно, в домашних условиях, значит они против нашей иерархии.”
Вывод может быть верным или ошибочным, вот только он никак не проистекает из первого тезиса. Критика Свидетелей Иеговы вовсе не означает, что оппоненты иеговистов хотят, чтобы члены Общества Сторожевой Башни были непременно атеистами.
Стремление изучать Библию дома, в кругу детей и крестников вполне сочетается с послушанием священноначалия Церкви.
Ярким примером ошибки скользкого уклона является теория эволюции. Гипотетическая возможность эволюции это всего лишь гипотеза. Она не доказана с необходимостью.
На тему скользкого уклона существует множество шуток и анекдотов. Вот один из них.
“В одной квартире жил холостяк. Однажды этажом ниже под ним поселилась эффектная блондинка. И вот однажды холостяк спустился к соседке попросить соль.
Когда она открыла дверь, он подумал: “Может быть пригласить её на кофе? Я ей расскажу что-то интересное и она в меня влюбится, потом мы поженимся и она родит мне трёх детей. Однажды я заболею и не смогу обеспечивать семью, и она начнёт мне выносить мозг из-за денег. Тогда я скажу ей, что не надо было на мне жениться, раз уж ты такая жадная до денег. А она мне скажет, что не надо было заходить ко мне за солью…”
Женщина открыла дверь и спросила: “Мужчина, вам чего?”
И он ей ответил: “А знаешь что? Дура ты! Оставь свою соль себе и не подходи ко мне на пушечный выстрел!”
12. Поэтапное изменение условий
Изменение в одностороннем порядке одним из участников дискуссии условий доказательства чего-либо после того, как другие доводы оказываются неубедительными.
– Ты мне обещал продать дом по установленной цене.
– Всё верно. Я предлагал тебе за эту сумму дом без крыши. А если ты хочешь дом с крышей, плати вот столько. А если ты добавишь ещё вот столько, я и подвал под домом тебе оставлю…
13. Тавтологический круг доказательств.
Это метод забалтывания предполагает два этапа. Сначала аргумент (Х) доказывается при помощи тезиса (Y), а потом наоборот.
“Наша вера истинная потому, что об этом говорит наше Писание. А Писание наше истинное потому, что оно возникло внутри истинной религии”.
14. Ошибка тождесловия (ононимия).
Эта ошибка происходит, когда участник спора использует двусмысленные слова и фразы. Применения силлогизмов с этими словами и фразами часто приводит к нарушению Первого закона логики, закона тождества.
А. Этот человек для меня умер.
Б. Всех умерших нужно закопать землю,
В. Следовательно этого человека нужно предать земле.
Этот пример у нас уже был выше.
Как видим слово “смерть” в утверждении “А” и в “Б” имеют разные значения. В первом случае “смерть” – это состояние разрушенности отношений. Во втором – смерть это прекращение жизненных функций. Здесь мы видим нарушение 1 закона логики, закона тождества. Этот закон говорит, что, употребляя одни и те же слова мы должны использовать их в одних и тех же значениях.
Для продолжения обучения введите слово "исихия".
Ссылка на продолжение тренинга находится тут.