Фактчекинг: 8 мифов о войне в Украине
Перевод доклада профессора истории Клауса Гества, подготовленного в рамках проекта Федерального центра политического просвещения Германии (Bundeszentrale für politische Bildung).
Клаус Гества - профессор, директор Института истории Восточной Европы и региональных исследований в Тюбингенском университете; с 1988-го г. - регулярный участник крупных исследовательских проектов в россии и Украине; на протяжении 30 лет поддерживает тесные связи с коллегами из обеих стран. В своём 46-минутном докладе он анализирует и опровергает популярные идеологические мифы о русской войне в Украине, предлагая вниманию аудитории глубокий и взвешенный анализ популярных заблуждений.
"Сегодня мы вынуждены констатировать, что российская агрессивная война временно разрушила академические связи, которые всегда были мне столь дороги. При этом, в последнее время в немецком информационном пространстве стали всё чаще звучать громкие, но совершенно не заслуживающие доверия заявления как о настоящем, так и об истории и культуре России и Украины. Не имея под собой никакой научной или фактической основы, они, тем не менее, приобретают заметную популярность. Сегодня я хотел бы наглядно показать, почему эти представления носят характер пропагандистских мифов и не имеют ничего общего с действительностью".
Миф 1. НАТО угрожала России, путину пришлось защищаться
Этот тезис не выдерживает никакой критики.
Действительно, с 1991 года так и не удалось выстроить сколько-нибудь надёжную общеевропейскую архитектуру безопасности, в которую была бы интегрирована Россия, и в которой были бы сдержаны её имперские амбиции. Этому способствовали различные взаимные недоразумения.
Однако выводить из этого сценарий "угрозы для России" со стороны НАТО - довольно преувеличенно. Это очевидно также и из заявления российского офицерского собрания (прим. пер.: имеется в виду заявление Общероссийского офицерского собрания от 31 января 2022 года, за месяц до начала полномасштабного вторжения России в Украину, в ходе которого его председатель, генерал-лейтенант в отставке Леонид Ивашов, опубликовал обращение под названием «На пороге войны?» В нём собрание осудило политику Кремля, направленную на разжигание конфликта с Украиной под надуманным предлогом угрозы с Запада, и призвало к отставке президента владимира путина.)
Однако вглядимся в хронологию событий. Действительно, в 1990-е годы бывшие республики СССР, а также страны Балтии, которые были частью советской империи, имели веские причины для вступления в НАТО. Инициатива этого раунда расширения исходила от названных стран, потому что в середине 1990-х годов в России вновь зазвучали неоимперские голоса, и это закономерно вызвало большие политические опасения в государствах Восточно-Центральной Европы и Балтии, тем самым побудив их правительства задуматься о вступлении в НАТО. Западом вступление этих стран в НАТО долгое время оценивалось неоднозначно и широко обсуждалось: считалось, что это может спровоцировать россию на агрессию. Поэтому были предприняты попытки учесть все возможные интересы безопасности россии. Так, они были изложены в письменном виде в Основополагающем акте "Россия-НАТО" от 1997 года. Позже этот акт был институционализирован в виде учреждения Совета "Россия-НАТО" (в 2002 г.)
Что же говорится в этом Основополагающем акте?
В нём НАТО обязуется не содержать никаких военных баз к востоку от Эльбы и не размещать более 5 000 солдат НАТО в тех странах Центральной и Восточной Европы, которые в НАТО вступят. Это означает, что речь идёт только о политическом, но никак не о военном расширении. Таким образом, искажённое представление, постоянно распространяемое в СМИ, о том, что базы НАТО построены вокруг россии, на самом деле не соответствует действительности. Более того, даже после аннексии Крыма в 2014-м году на территории новых присоединившихся стран никогда не размещалось более 8 000 солдат НАТО. Это означает, что НАТО очень внимательно отнеслась к тому, чтобы интересы безопасности россии были неукоснительно соблюдены.
Миф 2. Украина исторически является частью России
С точки зрения международного права, Украина существует как независимое государство с первого декабря 1991 года, когда в границах советской империи был проведен референдум, и 91 % респондентов в Украине проголосовали за независимость Украины. Таким образом, мы имеем дело с актом политического самоопределения, и именно поэтому Украина существует как независимое государство уже более 30 лет. Это государство по-прежнему признано на международном уровне. Например, солдаты и офицеры Украины участвуют в международных миротворческих миссиях. И это если не упоминать успехи Украины в области спорта и музыки.
После 1991-го года Россия также признала независимость и территориальную целостность Украины в шести договорах, имеющих обязательную силу в соответствии с международным правом. Однако Путин принялся подменять международное право имперской исторической политикой, обосновывая ею своё намерение лишить Украину не только её земли, но и её культуры и истории. Это предельно экстравагантное понимание истории Путин сформулировал, в частности, в трактате, опубликованном им в июле 2021 года. Этот трактат получил название «Об историческом единстве народов Украины и России». Его ключевые тезисы, по сути, взяты из традиции великоросской националистической мысли XIX века. Они сводятся к тому, что украинцы, русские и беларусы - это три части великорусского народа, неразрывно связанные друг с другом. В своих "размышлениях" путин заходит настолько далеко, что открыто отказывает Украине в праве на существование: прежде всего, как европейской нации с собственным государством. Более того, он прямо называет Украину «анти-Россией», злонамеренно созданной Западом.
Сегодня мы хорошо видим, насколько активно используется эта политика истории, чтобы узаконить агрессивную позицию Москвы по отношению к Киеву. Ещё в июле 2021 года многие историки уже усматривали в этом "историческом" трактате прелюдию к новой агрессивной политике Москвы в отношении Украины. Увы, их опасения подтвердились: объявление войны, которое Путин озвучил 24 февраля 2022 года в форме урока истории, отчётливо отсылает к этим тезисам. Их развитие фактически продолжается и по сей день.
Однако у исторической науки есть веские основания отвергать этот историко-политический нарратив. Гораздо правомернее говорить о том, что в истории украинско-российских отношений всегда происходили очень разные процессы: как переплетения, так и взаимного отталкивания.
Действительно, украинская, русская и беларуская государственности (а также культура и формы православия) имели общую колыбель - восточнославянское средневековое государственное образование под названием Киевская Русь. Однако Киевская Русь никогда не представляла собой монолитной нации. Скорее, она являлась своеобразным исторически полем, к которому относились все города, регионы и даже государства, занимавшие территорию, формально входившую в то время в её состав.
В XIII веке это восточнославянское государственное образование распалось, в результате чего большая часть территории Украины вошла в состав тогдашней империи Великого Польско-Литовского княжества. И только во второй половине XVII века начались процессы, в результате которых часть Украины стала неотъемлемой частью Российской империи. Это произошло в течение XVIII века. Примечательно, что в это время также предпринимались попытки создания современной украинской государственности. В частности, со стороны казацких организаций с собственной военно-демократической конституцией (на берегах Днепра). Однако эти попытки не выдержали испытания столкновениями с превосходящей политической властью империи. Так, довольно быстро центральная власть (на тот момент размещавшаяся в Петербурге) значительно сократила автономию, изначально предоставленную казакам.
В XIX веке начинается постепенное пробуждение украинского национального самосознания, которое затем отразилось в развитии независимого украинского языка, независимой украинской литературы, а также музыки (по праву занявшей своё особое место в культурной жизни Европы XIX-нач. XX в.)
Даже в советский период имели место кратковременные фазы, в которых центральная власть в Москве предоставляла Украине определённую свободу в выборе форм собственного культурного развития. Впрочем, куда более обычными были периоды централизованного сдерживания этого поиска Москвой.
Сегодня нам как никогда необходимо освободить наш взгляд на Украину от влияния дискурсов российского империализма - вопреки его влиятельности как внутри россии, так и за её пределами. Украина определённо не является ни окраиной, ни частью россии. Вместе с тем, Украина - это гораздо больше, чем пассивная буферная зона между различными политическими силами, или пешка в конфликте между Востоком и Западом. Сегодня Украина - это самоопределившаяся целостность, которая в течение очень долгого времени своей истории была стиснута империями, а затем очень кропотливо пробивалась к самой себе. Украинское общество - это общество, которое пытается найти свой собственный путь в мир XXI века. И, с точки зрения международного права, это совершенно легитимно.
Миф 3. Никто не может точно сказать, чего хочет путин
Напротив. Путин с самого начала чётко обозначил свои мотивы и цели. Он никогда не скрывал своих намерений. Поэтому отнюдь не сложно выделить три центральных момента, которые стали решающими в его политике.
Первый пункт я бы назвал "социальным империализмом". Путину не удалось модернизировать и реформировать Россию, чтобы сделать её пригодной для XXI века. Поэтому он принял решение войти в историю хотя бы как великий завоеватель и полководец. Ради этой цели он готов разрушить не только собственную страну, но и весь мир, вернув его в самые мрачные времена XX века с помощью агрессивных войн и вымышленных имперских зон влияния. Иными словами, для путина война совсем не означает провал политики. Напротив, если если мы пристально вглядимся в разные периоды его правления, мы без труда заметим, что война всегда была для него, скорее, политической возможностью укрепить свою власть и заставить общество слепо следовать за ним. Действительно, всякий раз, когда путин развязывал войну, его рейтинг одобрения в российском обществе значительно повышался. Если присмотреться ещё внимательнее, можно заметить, что путин фактически вёл войну на протяжении всего своего президентского срока с 1999 по 2009 гг.: война против отделившейся кавказской республики Чечня, затем пятидневная война против Грузии в 2008 году, затем военная интервенция на Донбассе в 2014 году и, начиная с 2015 года, участие в сирийской войне - с массированными российскими военными подразделениями; теперь - агрессивная война против Украины.
Второй важный для политики путина момент можно выразить короткой формулой - «деукраинизация Восточной Европы». Путин не скрывает, что хочет стереть Украину с карты Европы, уничтожив её и как независимое демократическое государство, и в целом как европейское общество. Единственная форма, в которой дальнейшей существование Украины представляется ему приемлемым, - форма вассального государства, которое будет плясать под дудку Москвы. Однако это - именно то, чего не хотят сами украинцы. Они отнюдь не намерены становиться частью путинского "русского мира". При этом, на фоне демократически стабильной и экономически успешной Украины, путинская диктатура - с её олигархическим государственным капитализмом - разумеется, просто обречена выглядеть необратимо устаревшей. Поэтому Путин боится не столько НАТО, сколько торжества европейской демократии и мирного социально-политического проекта, частью которого хочет стать Украина.
Третий пункт, определяющий политику путина и его цели, также легко прослеживается в его прямой речи. А именно: в историческом трактате от июня 2020 года, где путин размышлял о значении Второй мировой войны. В конце трактата он призывает к проведению новой Ялтинской конференции, мечтая о том, чтобы, как и весной 1945 года, представители трёх-четырёх крупнейших сверхдержав - России, Китая, США и, возможно, Великобритании - собрались на всемирную конференцию и совместно решили, как они будут делить мир на резко очерченные зоны влияния, а также постановили, чтобы другие сверхдержавы не имели права в эти зоны влияния вмешиваться. Иначе говоря, путин фактически хочет перераспределить большое количество государств в мире по очень конкретным зонам влияния, лишив их, тем самым, их значительной части прав на политическое самоопределение. Одна из очевидных задач этого требования - восстановление России как сверхдержавы на международной арене.
Подобный проект новой "конференции в Ялте" - лишь одно из многочисленных красноречивых свидетельств того, что путин так и не вошёл в сложный и многомерный мир 21-го века, навсегда застряв в паттернах мышления и миропонимания времён Холодной войны, и продолжая выводить из неё свои политические цели и идеологические концепции концепции. Таким образом, перед нами - явственный конфликт между прошлым двадцатого века - и будущим века двадцать первого.
Миф 4.
Украина не является демократическим государством, но контролируется Западом и олигархами
Слишком долго Украину ложно представляли как глубоко разделённое общество, которым постоянно манипулируют как Россия, так и США. Однако украинский народ - не марионетка в чужих руках. Украинцы и украинки - независимые участники истории и настоящего своей страны, самостоятельно принимающие решения и распоряжающиеся своей судьбой. Зачастую эти решения требуют от нас, жителей Германии, мягко говоря, определённого понимания. Например, того, что Евромайдан 2013/2014 г. отнюдь не был переворотом, якобы организованным США и осуществлённым украинскими фашистами - как некоторые здесь, в Германии, хотели бы представить, ссылаясь на пропаганду российских СМИ. Существует большое количество предельно убедительных исторических, социальных и политических исследований о том, что Евромайдан был крупнейшим демократическим вооружённым движением в Европе с 1989 года. Это массовое движение охватило всю страну и мобилизовало все социальные слои, чтобы покончить с коррумпированным и политически подчинённым россии режимом Януковича. В большинстве крупных городов Украины прошли демонстрации.
Мы можем констатировать, что в последние годы в Украине наблюдается огромная активность гражданского общества, постоянно растёт социальная сплоченность, и это позволяет говорить об интенсивной эмансипации украинского общества.
Однако необходимо также понимать, что сегодня в Украине, конечно же, остаётся целый ряд нерешённых проблем.
Я назову три самые большие политические области, в которых они локализованы. Это коррупция, верховенство права и средства массовой информации. На данный момент всё ещё неясно, как будет реорганизован политический и экономический ландшафт Украины после окончания нынешней войны, когда олигархи, которые были очень влиятельны до этого момента, потеряли значительную часть своей политической и экономической власти. Многие немецкие интеллектуалы часто считают, что они уже живут в постнациональную эпоху, и поэтому мало что могут выиграть от бурного и запоздалого процесса государственного строительства в Украине - вспомним здесь Юргена Хабермаса, который называл Украину "самой последней европейской нацией". Однако те, кто так думает и сегодня, в своём немецком высокомерии не понимают, какие захватывающие вещи происходят сейчас в Украине, как эта страна борется за то, чтобы быть, наконец, принятой в европейскую семью народов (со всеми вызовами и проблемами, которые там возникают), и деятельно включиться в общеевропейский проект будущего. Я убеждён, что такое "включение" решительно пошло бы на пользу всей Европе.
Миф 5.
Крым и Донбасс исторически принадлежат России
Подобные тезисы вызывают обоснованную тревогу у всех историков. Любой, кто рассуждает о реальности в категориях исторической принадлежности, на самом деле всегда говорит о политически крайне опасном реваншизме и ревизионизме, потому что в этом случае речь всегда идет о смещении границ, принятых в международном праве. Принять такой взгляд фактически означает перекроить карту Европы - что, в свою очередь, неминуемо привело бы к новым конфликтам и войнам.
Теперь конкретно о Крыме. Крымский полуостров, расположенный в очень уязвимом месте Чёрного моря, с древних времён всегда был населён самыми разными этносами и социальными группами. Уже хотя бы поэтому история Крыма не может быть сведена к национальной истории: это всегда - многонациональная история, история полуострова, который неизменно оставался тесно связан со странами Черного и Средиземного морей.
Между тем, в своей речи об аннексии Крыма 18 марта 2014 года Путин прямым текстом назвал Крым святым местом России, не постеснявшись обосновать это это тем, что именно здесь в 988 был крещён великий князь Владимир.
Здесь самое время отметить, что наиболее многочисленной этнической группой Крыма на протяжении нескольких столетий (вплоть до 19-го века) были отнюдь не славяне, а крымские татары. В позднем Средневековье, а также в ранний современный период именно здесь возник город с высокой исламской культурой, впоследствии вошедший в состав Османской империи (этим нынешний глава турецкого правительства Эрдоган и объясняет своё регулярное вмешательство в вопрос Крыма). Лишь в 1793-м г. Крым был сначала завоеван, а затем аннексирован Российской империей, а затем, в течение XIX века, превратился в место русской памяти и тоски.
Во время Второй мировой войны полуостров был опустошён и обезлюдел. Одной из причин стали нацистские массовые убийства и жестокие военные действия. Другой - сталинские депортации. Вспомним хотя бы о депортации 150 крымских татар в Среднюю Азию в 1944 году.
После 1945 года ненадолго возникла идея превратить полностью разрушенный к тому времени Крымский полуостров в так называемую "советскую Палестину" - то есть в "новую родину" для европейских евреев и евреек, переживших Холокост. Однако эта идея была отложена в связи с разгоревшимся антисемитизмом позднего сталинского периода.
В 1954 году Крым вошёл в состав Советской Республики Украина. Это произошло в основном потому, что на Днепре были построены крупные инфраструктурные объекты (гидроэлектростанции и пр.), а большой Северо-Крымский канал ответвлялся в сторону Крыма в районе ныне разрушенного города Херсон, чтобы снабжать водой районы Крыма. Эта инфраструктурная связь Крыма с европейским материком привела к тому, что в Политбюро под руководством Хрущёва было принято решение о том, что Крым теперь должен быть частью Украины. Так и произошло.
После распада Советского Союза в Крыму на короткое время возникли движения за автономию. Однако при посредничестве СССР и Европейского союза конфликт удалось погасить: центральное правительство Украины в Киеве предоставило региональному правительству Крыма собственную конституцию и собственный парламент, а также широкие права автономии. Важно подчеркнуть, что в преддверии аннексии в 2014 году в Крыму не было сколько-нибудь заметного сепаратизма. Партия, которая в то время пропагандировала присоединение к россии, имела лишь минимальную долю на региональных выборах в Крыму.
Перейдём к Донбассу. Расположенный на востоке Украины, долгое время Донбасс был аграрным регионом на краю степной зоны, сохранявшим сильное влияние проживавших там казаков. Начиная с 1960-х годов, регион превратился в важный регион тяжёлой промышленности - с шахтами и металлургическими заводами. В течение XX века туда приехало много русских рабочих. Однако вскоре стало появляться всё больше и больше украинских рабочих, которые хотели попытать счастье в промышленных городах.
Когда в 1991 году проводился референдум, на котором решался вопрос о независимости Украины, 83% опрошенных в Донецкой и Луганской областях также проголосовали за независимость Украины. Точно так же и накануне судьбоносного 2014 года желание украинцев стать частью России было крайне низким. К этому стремилось лишь подавляющее меньшинство, большинство же было хоть и в целом недовольно киевской властью, но никогда не ставило под сомнение принадлежность Донбасса к украинскому государству. Таким образом, речь идёт именно об отчётливо выраженном региональном самосознании - но никак не о стремлении стать частью русского мира. Весь так называемый "сепаратизм" насаждался в украинское общество извне - россией. Так, с помощью спецслужб и некоторых групп из самого региона, были созданы два псевдогосударства: так называемые "ДНР" и "ЛНР"- образования, по своему характеру совершенно мафиозные и не обладающие никакой действительной легитимностью.
Миф 6.
Тот, кто поставляет оружие, продлевает войну
Войну продлевает путин. Я убеждён, что нам необходимо чётко локализовать ответственность за эту ужасную войну, которая продолжает разрастаться. На самом деле истина относительно проста. Если Россия выведет свои войска из Украины, мир наступит немедленно. Если же Украина проиграет войну или сложит оружие, она перестанет существовать как независимое демократическое государство и европейская нация. В лучшем случае она будет существовать только как вассальное государство, подчиняющееся Москве. В нынешней ситуации, когда путин совершенно очевидно сосредоточился на войне на истощение, призыв прекратить оказывать Украине военную поддержку означает не что иное, как требование бросить её на съедение россии.
Конечно, здесь, в Германии, широко распространено мнение, что Украина должна принять мир в обмен на территорию. Это означает, что путину следует предложить выход из войны "с сохранением лица" - то есть признав некоторые уже аннексированные им регионы частью российской федерации - в долгосрочной перспективе и в соответствии с международным правом. За такое предоставление путину территорий Украины в Германии выступает около половины опрошенных.
В самой же Украине очень немногие согласны с этой идеей «мира в обмен на территорию». Напротив, более 90% опрошенных чётко заявили, что прекращение огня с Россией возможно для них только в том случае, если Москва откажется от всех аннексированных и оккупированных территорий (что предполагает также отказ от Крыма). В свою очередь, каждый девятый из десяти украинцев признался, что в случае применения Россией ядерного оружия они также будут выступать за оборонительную борьбу и войну, войну на выживание против россии. Таким образом, мы имеем дело с предельно недвусмысленным представлением украинцев о том, что они не хотят больше уступать России ни одной территории. И, конечно, это связано с жестоким опытом войны, который в последние месяцы неоднократно приводил в ужас не только украинскую, но и мировую общественность.
Я упомяну здесь лишь четыре самых чудовищных прецедента - во-первых, места ужасных российских военных преступлений к северо-востоку от столицы Киева - Буяу, Бородянку и Ирпень, а также полностью разрушенный город Мариуполь, который находится на Азовском море.
Если в ходе агрессивной войны в Украине россии сойдёт с рук очередной захват земель, то дальнейшие эпизоды военной агрессии россии неизбежны - как против Украины, так и против других соседних государств. И здесь, конечно же, на ум сразу приходят Молдова и Грузия. Риторика российских СМИ не оставляет сомнений: эти два государства уже определены как возможные объекты российской экспансии и политики "собирания земель".
Нам следует понять, что сегодня в Украине на карту поставлено гораздо больше, чем мы себе представляем. Я считаю, что мы ещё не до конца осознали радикальный характер этих эпохальных потрясений. Сегодня закладывается курс на дальнейшее политическое развитие в XXI веке. А это значит, что мы должны очень хорошо поразмыслить о том, как можно закончить эту российскую агрессивную войну против Украины. Новая безопасность и новый порядок появятся только в том случае, если в Украине будет установлен прочный и справедливый мир. Таково важнейшее условие соблюдения международного права.
Кроме того, если мы позволим путину безнаказанно захватывать земли, это также может привести к появлению очень опасных подражателей. Я упомяну здесь только Тайвань - остров, на который Китай уже положил глаз. Однако есть и другие развивающиеся государства, использующие политическую агрессию, чтобы отвлечь внимание от своих внутриполитических трудностей. Например, Саудовская Аравия и Иран.
Совершенно очевидно, что необходимо использовать любую возможность убедить Москву наконец осознать, что амбициозные военные цели в Украине не могут быть достигнуты. И только тогда кремль будет готов вступить в реальные переговоры, чтобы впредь действительно оставить Украину в покое. Возможно ли это при путине? Многие небезосновательно сомневаются. Возможна ли депутинизация российской политики и общества (которую многие считают весьма желательной), пока что совершенно неясно. Если же она произойдёт, то нам определённо также предстоит очень рискованная фаза вакуума власти и в москве. При этом, относительно легко предсказать, что и в краткосрочной, и среднесрочной перспективе Россия останется очень сложным политическим партнёром - независимо от того, как будет складываться баланс сил в кремле. Это означает, что сложные политические времена для всех нас продлятся неопределённо долго. Во многих случаях нашей немецкой (и в целом европейской) политике придётся и дальше продолжать ходить по натянутому канату: с одной стороны, помогать Украине противостоять натиску россии, с другой - следить за тем, чтобы это не привело к эскалации войны.
Миф 7.
Российские СМИ врут не больше, чем западные
Этот тезис в высшей степени нечестный, однако звучит он чрезвычайно назойливо. Ещё в начале лета 2022 года Дмитрий Муратов, главный редактор критически настроенной к Кремлю «Новой газеты», удостоенный в 2021 году Нобелевской премии мира, сообщал о тотальном уничтожении в россии СМИ в связи с ужесточением цензурной политики. На сегодняшний день российская пресса переполнена агитацией, ненавистью и ура-патриотизмом, а в многочисленных ток-шоу, призванных разъяснять политику кремля широкой общественности, бросается в глаза неописуемая разнузданность языка, как бы приглашающая состязаться в радикальности. Здесь легко разыгрываются сценарии войны, а фантазии об убийстве предполагаемых врагов постоянно доносятся до публики.
Впрочем, даже и в самой России телевидение уже много лет называют зомбоящиком, потому что настолько лживая пропаганда всё больше превращает зрителей в безвольных политических агентов воли кремля, бездумно повторяющих его лозунги и не способных к критическому мышлению.
Увы, эти российские государственные СМИ всё чаще проникают в немецкое информационное поле, вместе со своей лживой пропагандой. Здесь, в Германии, у них находится достаточно помощников. Особенно в так называемых «альтернативных медиа», которые буквально стремятся быть запряжёнными в московскую государственную пропаганду, намеренно распространяющую новостные фейки, призванные влиять на немецкую общественность в пользу кремля.
К счастью, сегодня в Германии (и по всей Европе) существуют специальные форматы СМИ, которые занимаются развенчанием их лжи, и им неоднократно удавалось делать это предельно убедительно. Мы можем наблюдать, что в своих пиар-наступлениях кремль ставит перед собой чёткую задачу всё больше и больше отдалять определённые слои населения Германии от демократического дискурса и тем самым стимулировать процессы раскола общества.
Теперь посмотрим на немецкие (и - шире - европейские СМИ). Конечно, даже качественные СМИ в Германии не лишены недостатков. Но мы должны, по крайней мере, признать, что они крайне самокритичны и всегда размышляют над своими ошибками. Кроме того, западные медиа также нацелены на представление и отображение широкого спектра мнений. Здесь есть очень серьёзная и в высшей степени компетентная журналистика, которая неоднократно критиковала политику правительства.
Конечно, и здесь среди журналистов есть отдельные лжецы, а в официальных медиаструктурах тоже порой случаются скандалы. Но в целом мы должны признать, что европейская медиасреда хорошо развита и хорошо справляется с информационной и просветительской работой.
Что касается, в частности, российской военной агрессии против Украины, то из исследований Восточной Европы мы видим, что по сравнению с 2014 годом (когда произошла аннексия Крыма и интервенция на Донбасс), на сегодняшний день в немецких СМИ наблюдается явный рост экспертизы. Появилось множество информативных репортажей, точных отчётов и хороших аналитических материалов, способных предоставить немецкому обществу качественную панораму текущей ситуации в Восточной Европе.
В то же время в Интернете появляются новые медиаформаты, которые предлагают хороший спектр обзора и способны инициировать критические дискуссии, давать разъяснения и расставлять новые акценты в нашей общественной сфере. Другими словами, различия между российскими и немецкими СМИ настолько велики, что любое сравнение между этими медиаландшафтами фактически излишне.
Миф 8.
Украина и Запад давно могли бы прекратить войну путем переговоров
С одной стороны, инициатива Али Шварцера и Сары Вагенкнехт по созданию совместного "Манифеста мира" естественным образом вытекает из широко распространённого и разделяемого всеми желания наконец-то положить конец кровопролитию в Украине. При этом она также проистекает из недостаточной осведомлённости о политической ситуации в Восточной Европе.
На протяжении недель и месяцев мы видим, как российская армия готовит новые крупномасштабные наступательные операции на Донбассе. В то же время политическое давление на главу Беларуси Лукашенко значительно усилилось, поскольку кремль хочет добиться того, чтобы беларуские войска вместе с российскими частями решились на новое наступление на Киев с севера. В этой ситуации, когда россия явно допускает дальнейшую эскалацию войны, обращаться к правительству Германии и федеральному канцлеру с просьбой начать дипломатические решения сейчас, на мой взгляд, является признаком политической наивности.
Наиболее возмутительны в этом "Манифесте мира" многочисленные «слепые пятна», которые сразу бросаются в глаза. Например, полное отсутствие чёткого определения того, кто несёт ответственность за эту войну, а значит, и понимания того, что мы имеем дело именно с агрессивной войной, инициированной кремлём. Вместо этого ведутся весьма туманные разговоры о том, что Зеленский, якобы, "хочет полностью победить россию". При этом совершенно не принимается в расчёт то обстоятельство, что Украина ввергнута в борьбу за выживание именно в результате российской военной агрессии, в ходе которой на карту поставлено само существования Украины - и как автономного демократического государства, и как европейской нации. Не менее возмутительно в этом тексте и то, насколько настойчиво в нём проводится тезис о мнимом структурном сходстве между Украиной и россией. Между тем, в Украине мы имеем дело с демократически организованным государством, которому ещё предстоит решить и освоить множество политических вызовов и задач. Напротив, россия (особенно в последнее время) становится всё более тоталитарной диктатурой, в которой людям запрещено свободно выражать собственное мнение. Конечно, в этом случае нет и речи о хорошо организованном и политически осознанном гражданском обществе, каковое мы наблюдаем в Украине: все инициативы гражданского общества в россии жёстко пресекаются и подавляются.
И, наконец, третий возмутительный аспект "Манифеста мира": в нём постоянно говорится о каких-то "компромиссах". При этом, ни Вагенкнехт, ни Шварцер, ни их сторонники чётко не указывают, что именно под ними подразумевается и в чём они могут заключаться. Создаётся впечатление, что если они и хотят чего-то по-настоящему, то это не прекращения огня (как они громогласно заявляют), а того, чтобы путин нашёл спасительный выход из этой войны путём новых уступок Украиной кремлю своих территорий.