Про Байдена, Путина и о том, что это было. Особое мнение.

Одним из наиболее интересных событий информационной повестки последних дней мне представляется инцидент, связанный с провокационным высказыванием Джо Байдена в адрес Владимира Путина. Все наиболее заметные лидеры общественного мнения уже высказались. Высказался сам Владимир Владимирович. Высказались эксперты и аналитики — как по поводу высказывания Байдена, так и по поводу высказывания Путина по поводу высказывания Байдена, а также по поводу реакции пресс-службы Белого дома США на высказывание Путина.

Как бы, вроде, можно ставить точку — оценки даны, акценты расставлены. И вообще, после драки кулаками махать как-то не комильфо, зачем повторяться. Но, во-первых, я высказывал свое мнение еще до того, как на ситуацию отреагировал сам Владимир Владимирович. Во-вторых, мне хочется откомментировать и реакцию Путина. И, в-третьих, этот канал для того и создан, чтобы ставить вопросы, когда уже, вроде бы, имеются ответы, и предлагать альтернативные мнения. Для того, чтобы посетители канала не утратили полноты картины мира. :)

Итак, в интервью ABC News на вопрос журналиста Джорджа Стефанопулоса, который в свое время работал советником у Билла Клинтона, «Считаете ли вы Владимира Путина убийцей?» Байден ответил «Угу, да». Собственно с этого все и началось. Обращает на себя внимание факт, что интервью было показано в записи, и, если бы это было оговоркой или незапланированной импровизацией, вопрос вместе с ответом миру бы не явили. То, что это было вполне осознанным заявлением Байдена, подтвердила потом и Джен Псаки, пресс-секретарь Белого дома. Это факты.

Строго говоря, Джо Байден является высшим официальным лицом США, что придает его высказываниям как бы официальный статус. В то же время общеизвестно, что официально признать человека убийцей может только суд по результатам процесса с рассмотрением доказательств, прениями сторон и т. д. Суда не было, да и вряд ли он будет когда-нибудь возможным, значит высказывание Байдена мгновенно из официального заявления превращается в его сугубо личное оскорбительное мнение. Но, судя по остальному контексту, интервью Байден давал в качестве президента США, а не частного лица, и такое «смешение жанров» с его стороны выглядит проламыванием очередного окна Овертона, т. е. выходом далеко за рамки абсолютно недопустимого. Что, собственно, и вызвало ту реакцию, которую мы в России и мире наблюдаем.

Внезапно оказалось, что большинство истеблишмента в России оказалось из дворян, благородная кровь которых взыграла и стала требовать сатисфакции. Некоторые особенно горячие головы договорились до того, что стали требовать полного разрыва отношений с США и объявили этот инцидент казусом белли, поводом для начала войны с США. Все это есть в сети — убедитесь сами. Но, правда, были и те, кто предлагал не обращать внимание на бред старого маразматика Байдена. В итоге было выбрано промежуточное решение, вы знаете какое. И тут же придворные эксперты подвели железобетонное обоснование его гениальности. А могли ли в этой ситуации быть возможными другие варианты? Чтобы оправдать название канала, попробуем их поискать.

Итак, есть три варианта реагирования:

Первый вариант — жесткий, тарелка в голову, развод и девичья фамилия.

Второй вариант — полный игнор.

Третий вариант — что-то между этими двумя крайностями.

Что выбрать?

Жесткий вариант я не стал бы даже рассматривать — жесткий словесный ответ превратил бы международную арену в Одесский привоз, а к жесткому военному, дипломатическому или экономическому ответу, простыми словами — к войне, Россия сейчас не готова. У России нет надежной коалиции, в которой «один за всех и все за одного», а наши симпатизанты в драку за нас не полезут. В одиночку против НАТО, ЕС и проамериканской антироссийской коалиции мы не выстоим. Тем более, что коллективный Запад интерпретирует нашу реакцию как неадекватную и инициатором конфликта назначит нас. Отбрасываем.

Второй вариант, игнорирование, наши «дворяне» и западный истеблишмент, предположительно, интерпретировал бы как абсолютную слабость. То, что нанесено неприемлемое оскорбление главе государства с сильной армией и ядерным оружием в ее арсенале, западный истеблишмент, конечно, понял. Оттого все и притихли в напряженном ожидании ответки. Нужно отметить, что большинство западных СМИ, перепечатывая у себя то самое интервью Байдена, предпочли обсуждаемый нами вопрос и ответ на него опустить — будто и не было их. Есть информация, что представители некоторых западных СМИ ночью звонили Марии Захаровой, спикеру нашего МИДа, и просили объяснить, что всё это значит. Но, оскорбив нашего президента, Байден оскорбил само государство, а значит и всех нас. И оставить такое личное оскорбление без удовлетворения загадочная русская душа просто не могла. У нас и за меньшее в табло прилетает. Поэтому совсем не реагировать, чтобы окончательно не потерять свой авторитет в глазах избирателей, представители власти просто не могли. Ну, вы наверняка видели все эти высказывания. Хотя именно реакция если не полного, но игнора высказывания Байдена в данной ситуации мне представлялась наиболее эффективной. Поясню.

Збигнев Бжезинскиий не зря сравнивал политику с шахматной партией. В ней есть ходы, есть ответные ходы и ответные ходы на ответные ходы. Ну вы поняли. Байден сделал ход. Кому-то он показался удачным, кому-то не очень, но в любом случае он был неожиданным и даже, можно сказать, дерзким. Как если бы ферзь пошел буквой Г. Следующий ход за нами. Все ждут примерно такой реакции, какая была в случае с Остапом Бендером на «межгалактическом шахматном турнире в Нью-Васюках». А мы, как я предложил, молчим. Молчим и выжидательно смотрим. Ну, т. е. сделать свой ход не торопимся. На любом языке — на политическом, на бытовом, такое молчание воспринимается именно как приглашение к объяснению. Т.е. американцы либо должны убедить других игроков, что, начиная с сегодняшнего дня включительно, ферзь может ходить буквой Г, либо исправить ошибку и переходить, либо выйти из игры. Но это будет выход из игры по их инициативе, а не по нашей. Т.е. наша задержка с ответом должна была какое-то время держать их в психологическом напряжении и заставить выбрать один из предложенных трех вариантов. Первый вариант посередине партии даже теоретически невозможен, а второй и третий дал бы нам моральное преимущество.

Но был выбран третий путь развития ситуации, партия была продолжена, а ферзь остался на неправильном месте. Позволю себе этот выбор прокомментировать и, для лучшего понимания, сделаю это с параллельным переводом на «пацанский» язык.

Напомню. Во-первых, Путин пожелал Байдену здоровья. На пацанском языке это бы обозначало «Да ты больной?!» Во-вторых, он попытался перевести дело в шутку с помощью фразы из детства «Кто как обзывается - тот так и называется». По-пацански это значит «На себя посмотри!» Правда, совсем уже в шутку Путин ситуацию переводить не стал, припомнив Байдену его принадлежность к американскому истеблишменту, воспитанному на геноциде индейцев и угнетении чернокожих рабов. По-пацански это значит «Да кто ты такой, ты...». И в завершение своей реакции «забил» Байдену «стрелку», пригласив его к открытому и публичному диалогу по поводу отношений России и США. Отказать будет не по-пацански.

Вы можете назвать меня дебилом, провокатором и как угодно ещё, но… вы ведь прекрасно понимаете, что по сути так оно всё и есть. Все мы родом из детства.

В результате, «пацанская» этика соблюдена, лицо сохранено и все «пацаны» России солидарны с «реально крутым пацаном», потому что сами они на его месте попытались бы поступить точно так же.

Соответствует ли такое развитие ситуации американским внутренним шаблонам и стандартам? Скорее да, чем нет. Мы помним, чем заканчивались в голливудских вестернах заявления, подобные тому, которое сделал Байден. А значит и в США именно такой ответ Путина вызовет скорее молчаливое одобрение, чем протест, ведь он соответствует их цивилизационному коду. И потому неважно, на какую аудиторию именно такой ответ Путина был рассчитан — на российскую или американскую, если двух зайцев удалось убить одним ударом. Тогда почему же я считаю именно такой ответ Путина на провокацию Байдена неоптимальным, даже нет, скажу мягче,— не идеальным?

Существует такой раздел психологии, социальная психология, который занимается трансакциональным анализом взаимодействий между людьми. Базовые положения этой науки были сформулированы Эриком Берном в его знаменитой книге «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры». В этой книге он ввел в оборот роли, которые люди играют в различных жизненных ситуациях, а именно — роль родителя, ребенка и взрослого. Любое взаимодействие по Берну осуществляется либо по линии Родитель — Ребенок, либо по линии Взрослый — Взрослый. Линия Родитель — Ребенок ведет нас обычно к конфликтам и проблемам, и только линия Взрослый — Взрослый дает нам шанс на конструктивное и бесконфликтное взаимодействие. И, опять же, по Берну, психологический талант состоит в том, чтобы уметь любой межличностный конфликт вывести на линию Взрослый — Взрослый. Как мне кажется, Путину это не удалось.

Но это лишь моё особое мнение.