ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ — ЭТО ЛЖЕНАУКА!!!
Вот вы говорите «искусственный интелле-экт...». Не говорите? Ну, хорошо, думаете. А знаете ли вы?.. Нет, пока не знаете. Никто пока не знает. Но я вам сейчас расскажу и вы после этого ВСЁ поймете про ИИ и вас невозможно будет обмануть байками цифровизаторов. Итак, внимайте (чувство юмора и здоровый скептицизм не отключаем, товарищи, не отключаем).
Давайте сначала вспомним про суть научного метода. Те, кто по-настоящему учился в советском вузе, «и рад бы забыть диамат, да не забудется». Вкратце и своими словами напомню — суть научного метода — сомнение и эксперимент. Ученый всегда сомневается и пытается опровергнуть тех, кто объяснял мир до него, предлагая свою картину мира, которую, в свою очередь, пытается обосновать экспериментально. Т.е. ученому эксперимент нужен, как минимум дважды — чтобы опровергнуть чужую теорию и чтобы доказать правоту своей. И есть еще одно правило — научный факт считается установленным, а гипотеза доказанной, только если экспериментальные данные подтверждаются другими независимыми учеными. Не буду вдаваться в подробности — самые яркие примеры связаны именно с таким подходом. Появление теории относительности Эйнштейна и казавшихся фантастическими (вспомните кота Шредингера), а ставших впоследствии общепризнанными и общеупотребительными законов квантовой механики — это всё про это.
Суть науки состоит в том, что очень малое количество людей на Земле в каждый конкретный момент времени обладает истинным передовым научным знанием. Если кто-то рассказывает кому-то о научных достижениях, то обычно обращение к слушателю/читателю начинает со слов «а вы знаете?»
С противоположной стороны от научного метода располагается, даже не знаю как назвать - общественное мнение, что ли. То знание, рассказ о котором мы начинаем обычно словами «общеизвестно, что», и дальше излагается всякая хрень, обывательские разговорчики. Когда ведущему знаменитой научно-популярной программы «В мире животных» Николаю Дроздову предложили сделать ребрендинг передачи или закрыть её, он предпочел её закрыть. Потому что программу медийщики ему предложили сделать в формате шоу, популярном в политических программах — ну т. е. выступают «эксперты», представляющие и отстаивающие разные взгляды, а зрители в студии за них голосуют. Кто из экспертов набрал больше голосов, тот, типа, и прав. Дроздов был категорически против. Он считал такой подход профанацией, немыслимой даже в научно-популярной программе. Научная истина устанавливается не голосованием в студии и большинством голосов, а научным методом. А до общества лишь доводятся окончательные научно обоснованные выводы.
А в чем состоит базовый метод ИИ? Причем абсолютно любого. Если грубо, то в статистическом анализе больших данных. ИИ сканирует интернет и проводит частотный анализ обрабатываемых данных (не зря же на начальной стадии любой ИИ, как, впрочем и любой интеллект, обучают. И качество обучения ИИ напрямую зависит от качества предлагаемых ему для обучения данных — собственно именно эта особенность и подсказала создателям ИИ назвать его именно так).
А теперь представьте ситуацию — есть профессор, есть его студенты, которым он пять лет читает курс физики, от простого к сложному. И все студенты воспринимают и усваивают знания ОДНОГО человека, ученого, каждое слово которого доказано экспериментально и подтверждено другими учеными. И все они учатся по ОДНОМУ выверенному и отрецензированному известными и авторитетными учеными учебнику.
Но создатели ИИ скармливают ему не только работы ученого, которые доступны по единичным ссылкам или вообще только в научных библиотеках и потому ИИ малодоступны, но и работы его студентов — рефераты, конспекты (в лучшем случае), а в общем — их ответы на экзаменах. Потом ИИ статистически обрабатывает их и провозглашает правильными те ответы, которых тупо больше. Т.е. подменяет по сути научное знание «общественным мнением». Ну, там, фильтры какие-то примитивные есть, наверное, иначе бы ИИ давно уже заставил нас поверить, что Земля плоская, а рептилоиды правят миром. Но все идет именно к этому. Потому что у ИИ (по крайней мере у западных моделей) есть неприятная особенность — они так хотят угодить человеку, что если правильный ответ методами математической статистики не определяется, ИИ придумывает его сам (методами аппроксимации, интерполяции и экстраполяции). И не просто придумывает ответ, придумывает также для убедительности и несуществующие «источники» — он же понял, что человек всегда использует источники для доказательства своей правоты. И еще ИИ понял, что никто обычно достоверность «источников» не проверяет, даже ученые не все проверяют, им достаточно того, что источники просто есть. И вот эта новая фальсифицированная ИИ научная статья тоже запускается в интернет и остается там навсегда. И становится «кормом» для следующего релиза ИИ. А теперь следите за руками. Сколько настоящему ученому нужно времени для написания настоящей монографии? Несколько лет. Иногда целая жизнь. А сколько ИИ нужно времени? Несколько секунд. И потому сейчас количество сгенерированных ИИ текстом УЖЕ превысило количество научных текстов, написанных человеком. УЖЕ ПРЕВЫСИЛО! И новые модели ИИ, которым их создатели подсовывают биг дату, обучаются уже в основном по текстам и псевдознаниям, сгенерированным их хитропопыми «чего изволите» предыдущими моделями и релизами ИИ.
Т.е. мало того, что средний уровень знаний даже в реальной научной среде с её обилием противоречивых гипотез и амбиций, (например чего стоит модная сейчас теория множества вселенных, давшая возможность заработать уже не одному поколению писателей-фантастов) ВСЕГДА ниже передового уровня научных знаний - это просто математика), так, к тому же, это среднее берется от ВСЕЙ суммы знаний и псевдознаний, к науке отношения не имеющих (скорее к обывательскому или чиновничьему мнению и пониманию). При таком подходе к проектированию ИИ его деградация, а вместе с ним и деградация слишком доверившегося ИИ человечества, просто НЕИЗБЕЖНА!!! Что, собственно, мы уже и наблюдаем.
Ну, чтобы представить всё это наглядно, вообразите или нарисуйте кривую распределения человечества (или какой-то его части, например, врачей или учителей или представителей другой профессии) по умственным способностям. Скорее всего у вас получится что-то типа графика распределения Рэлея. Это такой колокольчик, начинающийся от нуля, достигающий некоего максимума для какого-то количества по среднему умных людей и спадающий почти до нуля для умственных способностей, стремящихся если не к бесконечности, то хотя бы к гениальности. Если не смогли представить, спросите у википедии «распределение Рэлея», только не у ИИ — тот начинает «плыть» уже в таких элементарных вопросах, наверное что-то подозревает. Возьмем вершину колокольчика распределения умственных способностей за точку отсчета — это среднестатистический, базовый уровень. Справа от него гении и таланты. Слева — студенты, школьники, политики, чиновники, управленцы и просто идиоты (это не последовательность, характеризующая умственные способности перечисленных групп населения — просто так получилось). Соответственно те кто слева могут чему-то научиться только у тех, кто справа. Студенты, например, у своего профессора. Школьники у учителя и т. д. В том числе до какого-то среднего уровня они могут научиться даже у ИИ, если их уровень пока ниже. Но, к примеру, профессор и хороший учитель не могут научиться чему-то новому и их развивающему у ИИ. Чтобы стать профессионалом, специалистом, они этот барьер средних по обществу знаний должны преодолеть. Т.е. специалистам и профессионалам по определению что такое ИИ и что такое профессионал, ИИ не нужен. Скорее вреден. Им профессора нужны и ученые, пребывающие на передовом уровне научных (т. е. соответствующих реальности, а не фальсифицированных в угоду хозяину) знаний.
А кому тогда нужен ИИ? Я этот перечень уже привел выше. Школьникам и студентам (до известного предела). Политикам, чиновникам, управленцам и просто идиотам. Кто сейчас больше всех кричит о необходимости повсеместного внедрения ИИ? Они же! Политики, чиновники, управленцы и просто идиоты! Возникает вопрос — почему бы им не поучиться чему-нибудь не у среднего по обществу по уровню знаний ИИ, а сразу у профессоров и специалистов? Да потому что они - … политики, чиновники, управленцы и идиоты!!! А кто-нибудь из них добровольно признает, что в обществе есть люди умнее их? Да никогда!!!
Вот и весь НАСТОЯЩИЙ секрет современного ажиотажа вокруг ИИ!
PS: А поскольку выше мы уже убедились, что метод обучения ИИ НИКАКОГО отношения к науке НЕ ИМЕЕТ, то мы можем сделать совершенно научный вывод -