От оседлых собирателей к территориальным земледельцам в Леванте

(Офер Бар-Йосеф и Анна Белфер-Коэн (1992) - Bar-Yosef, O., Belfer-Cohen, A. (1992). From foraging to farming in the Mediterranean Levant - in Transitions to Agriculture in Prehistory. Gebauer, Price ed-s, p. 21-48)

Аннотация

В данной работе рассматривается формирование смешанной экономики, сочетающей земледелие, охоту и собирательство, в период между 13 000 и 8 000 лет назад. Анализируются ключевые характеристики адаптаций как охотников-собирателей, так и земледельцев, а также обсуждаются соответствующие аспекты культурной эволюции, прежде чем перейти к археологическим данным. На основе пяти критериев (размер поселения; степень однородности археологического комплекса; наличие или отсутствие специальных сооружений и комплексов; погребальные практики) прослеживаются социально-экономические изменения от кебарской культуры через натуфийскую и харифийскую до ранненеолитических периодов.

Введение

С точки зрения эволюции Левант, небольшой регион на юго-западе Азии, обычно рассматривается как ключевая территория для возникновения и развития земледелия как новой стратегии существования. Переход от ситуации, когда всё население было организовано в группы охотников-собирателей, к серии этапов, на которых некоторые человеческие группы стали оседлыми собирателями (а позже трансформировали свою экономическую основу в смешанную систему земледелия, охоты и собирательства), произошёл в рамках того, что часто определяется как маломасштабные общества. Археологически эти социальные изменения, классифицируемые как критические пороги и "точки невозврата" для Леванта, чётко проявляются в размерах поселений, межпоселенческой вариативности и содержании, а также в наличии священных мест за пределами жилых зон. Наша цель — реконструировать социальные и организационные изменения на основе доступных археологических данных с учётом современных знаний о поведении охотников-собирателей и земледельцев. Анализ процессов в Леванте может помочь выявить локальную культурно-историческую последовательность, которая не обязательно должна рассматриваться как модель для аналогичных изменений в других регионах.

Чтобы изучить переход от охоты и собирательства к земледелию в Леванте, мы начнём с представления ключевых характеристик адаптаций охотников-собирателей и земледельцев, а также общих принципов культурной эволюции. Основные факторы, вовлечённые в адаптации охотников-собирателей, выявленные в этнографических исследованиях с XIX века, следующие:

1. Взаимозависимые отношения между распределением, доступностью и надёжностью водных и пищевых ресурсов диктуют размер оптимальной территории группы и степень её мобильности (например, [Binford 1980, 1983; Hayden 1981; Kelly 1983]).

2. Охотники-собиратели территориальны и отмечают свои территории различными способами, часто демонстрируя владение водными источниками, священными местами и т.д. ([Falkenberg 1982; Heintz 1972; Peterson 1979]).

3. Характер и вид пищевых ресурсов, а также оптимальная стратегия их использования обуславливают либо резиденциальную, либо логистическую мобильность (например, [Binford 1980; Hayden 1981]) на годовой или сезонной основе. Использование методов хранения напрямую влияет на характер и частоту мобильности и приводит к предложенному делению групп на общества с экономикой немедленного или отложенного возврата ([Testart 1982; Woodburn 1982a, 1982b; но см. Ingold 1983]).

4. Охотники-собиратели поддерживают численность населения ниже среднего уровня ёмкости среды региона, контролируемого живой памятью группы (то есть пять поколений, или около 100–120 лет [Minc 1986]). Если им это не удаётся, они должны переместиться на соседнюю территорию, изменить экономическую основу или вымереть.

5. Существует прямая зависимость (хотя и не обязательно один к одному) между размером поселения и размером социальной группы, ответственной за формирование мусорных отложений, создавших данное поселение ([Hassan 1981; O'Connell 1987; Yellen 1977]).

6. Социальные сети, как внутригрупповые, так и межгрупповые, поддерживаются для объединения рисков, связанных с колебаниями ресурсов, и обеспечения биологического выживания группы (например, [Johnson 1982; Kelly, этот том; Wobst 1974]).

7. Рацион большинства охотников-собирателей основан на растительных ресурсах (см. [Lee 1968; Speth 1989]). Таким образом, если разделение труда основано на охоте мужчин и собирательстве женщин, изменения в стратегиях собирательства в первую очередь затрагивают женщин. Более того, женщины-собирательницы, возможно, были ответственны за преднамеренное культивирование однолетних растений.

8. Снижение мобильности охотников-собирателей в пределах ограниченной территории привело бы к предсказуемому характеру поселенческой модели и поощряло бы вложение энергии в строительство постоянных жилищ, хранилищ или того и другого в фиксированных локациях. Такой процесс привёл бы к появлению полуоседлых сообществ охотников-собирателей.

9. Взаимный обмен между охотниками-собирателями и земледельцами (см. [Spielmann 1986]), который развивался в голоцене в большинстве регионов мира, позволил обеим социальным системам выжить, но в целом привёл к расширению земледельческих сообществ и принятию маломасштабного земледелия среди охотников-собирателей ([Headland and Reid, этот том]).

10. Внутригрупповая и межгрупповая агрессия более часта среди охотников-собирателей, чем среди земледельцев, что приводит к высокому уровню убийств ([Knauft 1987]). Археологические свидетельства этой тенденции относительно редки, но включают такие случаи, как позднепалеолитические популяции в Нубии ([Anderson 1968]). Остаётся неясным, явился ли современный уровень насилия результатом голоценовых социально-экономических разработок или оставался неизменным на протяжении последних 40 000 лет; для подтверждения требуются дополнительные археологические данные.

Хотя эти факторы помогают понять позднеплейстоценовых, донатуфийских левантских охотников-собирателей, моделирование социальной эволюции и экономических изменений, произошедших в процессе оседлости и первых этапов становления земледелия (примерно с 12 800 до 8 000 лет назад), также требует краткого обзора способов существования и социальной организации земледельческих обществ. Маломасштабные земледельческие общества разделяют с охотниками-собирателями некоторые стратегии жизни, но значительно отличаются по социальной структуре. Ниже представлен не исчерпывающий, а выборочный список черт, основанный на этнографической и этноисторической литературе Леванта и прилегающих средиземноморских регионов, который, по нашему мнению, актуален для понимания адаптаций ранненеолитических земледельцев.

1. Земледельцы используют смешанный набор стратегий существования, включая культивирование бобовых и злаков, разведение коз и овец, сбор диких растений (часто тех же видов, что эксплуатируются охотниками-собирателями), а также охоту или обмен зерном на дичь для пополнения местных запасов одомашненных животных. Они обмениваются продуктами питания и другими товарами с соседними сообществами земледельцев, охотников-собирателей или кочевых пастухов (см. [Spielmann 1986]). Мы можем опустить дополнительные ежегодные виды деятельности, характерные для средиземноморских деревень, которые появились только с "революцией вторичных продуктов", такие как разведение крупного рогатого скота или свиней; производство молочных продуктов; ткачество; уход за фруктовыми садами с оливами, виноградом и гранатами ([Sherratt 1981]).

2. Земледельцы производят продукцию локально. Они также чинят большинство своих инструментов, но часто импортируют сырьё или готовые изделия. Локальные и региональные рынки служат местами встреч для обмена, но их присутствие в археологической летописи — явление бронзового века.

3. Зоны свалок включают, среди прочего, дворы домов, заброшенные дома и ямы, вырытые для строительных материалов.

4. Хранилища часто хорошо развиты в земледельческих поселениях для объединения рисков и обеспечения выживания зимой (с ноября по март), что является ежегодным стрессовым периодом в Леванте. Хороший год может дать избыток, который можно использовать для обеспечения безопасности, социальной власти и получения ценных товаров.

5. Основной социальной единицей в земледельческом сообществе является большая семья. Один из старших мужчин часто является ведущим авторитетом, регулирующим условия совместного проживания и хранения.

6. Контроль социальной информации внутри большой семьи и на уровне деревни приводит к увеличению локализации и изоляции. Социальные сети географически гораздо более ограничены, чем у охотников-собирателей. Несколько небольших деревень или даже одна деревня могут образовывать основную биологическую единицу, необходимую для выживания. Обменные отношения с другими группами часто осуществляются ограниченным числом индивидов, как и среди оседлых охотников-собирателей ([Kelly, этот том]).

7. Ритуальные деятельности на уровне дома и общины в земледельческом сообществе чётко отделены друг от друга в большей степени, чем у охотников-собирателей. Более того, общинные мероприятия часто находят выражение в строительстве общинного сооружения (святилища или мужского дома) или в резервировании общественного открытого пространства, где могли быть возведены священные памятники (мацеботы или стелы).

Чтобы попытаться объяснить переход от оседлых охотников-собирателей, мы кратко рассмотрим принципы культурной эволюции, используемые в данной работе. Мы разделяем точку зрения, высказанную [Cavalli-Sforza 1983], который утверждает, что основные эволюционные свойства культурных "объектов", таких как языки, науки, технологические знания и социальные коды, схожи со свойствами живых организмов и включают направленность эволюции, сложность, взаимозависимость и т.д. Культурная эволюция, безусловно, сильно отличается от биологической. Она быстрее, обратима, непосредственна и ламаркистская по форме, как обсуждается [Gould 1987]. Тем не менее, мы считаем возможным использовать биологические аналогии для культурных изменений, потому что "обе системы представляют собой исторические изменения" ([Gould 1987:18]) и, следовательно, "должны подчиняться некоторым закономерностям, управляющим природой временных связей".

В генетической эволюции накопление мутаций (спонтанных или искусственно индуцированных) допустимо только в периоды изобилия. Эти мутации являются сырьём, на котором силы отбора работают всякий раз, когда возникает необходимость в различных моделях адаптации из-за изменения условий окружающей среды. В периоды стресса мутанты не выживают: критерии приспособленности к конкретным условиям среды проявляются в полной мере, и никаких "экспериментов" не допускается. Феномен гиперспециализации, которым объясняется вымирание многих видов, означает, что генетическая вариативность внутри вида была очень низкой. Таким образом, когда внешние условия изменились, не было фенотипических вариантов, чтобы заменить доминирующий тип, который стал неприспособленным в новых условиях. Экспериментальные работы (например, [Stanley 1981]) показывают, что введение и выживание генетической вариативности в генофонде вида возможно только в оптимальных условиях. Стоит отметить, что большинство мутаций, фенотипически выраженных, являются неприспособленными ([Harrison et al. 1978]) и могут выживать и передаваться будущим поколениям только тогда, когда они терпимы и игнорируются силами отбора ([Lewontin 1974; Maynard-Smith 1972]).

Этот процесс, по нашему мнению, кажется аналогичным в культурной эволюции. Стремление экспериментировать и исследовать — из чистого любопытства — является врождённой характеристикой млекопитающих в целом и приматов (включая людей) в частности. Биологи считают экспериментирование высоко компенсируемым с точки зрения биологической приспособленности ([Oakley and Plotkin 1979]). Инновации и эксперименты возможны только тогда, когда они не угрожают непосредственным шансам на выживание и успех. Изменения изобретаются и затем испытываются предприимчивыми индивидами задолго до того, как они формально внедряются и принимаются конкретным обществом, и только в обстоятельствах, допускающих отклонения от установленных моделей существования (например, [Ellen 1982]). Инновации затем либо периодически изобретаются заново, либо сохраняются в живой памяти заинтересованных индивидов или групп.

Человеческое общество в целом довольно консервативно и не вкладывает энергию или материальные ресурсы в принятие инноваций или новых компонентов стратегий существования просто для улучшения своего положения. Изменения происходят только тогда, когда обстоятельства, внешние или внутренние (обычно и те, и другие), делают внедрение инноваций критически важным для выживания.

Внутренние и внешние силы влияют на культурные и социальные трансформации. Роль этих сил различна в зависимости от местных условий. Таким образом, в некоторых случаях изменения вызываются внутренними факторами, в то время как внешние обстоятельства играют второстепенную роль, если вообще играют ([Bender 1985]). С другой стороны, внешние факторы, влияющие на динамичное общество, организованное в соответствии с его потребностями ([Bender 1981]), могут вызвать трансформацию, отличающуюся по контексту, интенсивности и ритму от изменений в структуре и требованиях общества, эволюционирующего изнутри.

Общество сложных собирателей, характеризующееся гиперспециализацией, такое как саамы, очень уязвимо ([Stephens 1987]); любое изменение, вызванное внутренними или внешними факторами, заставит искать новые ресурсы, использовать или изобретать новые техники эксплуатации существующих ресурсов или реорганизовывать социальную структуру. Реакции на стрессовые условия часто иерархичны. При территориальном или демографическом стрессе (или обоих) в такой изменчивой среде, как Левант, оптимальным — хотя и не идеальным — решением было бы увеличение уровня оседлости.

При изучении культурной истории выясняется, что большинство инноваций были внедрены и приняты в активный культурный репертуар после того, как они уже были известны и даже практиковались до того, как в них возникла необходимость ([Flannery 1972; Renfrew 1984]). Однако этнографические исследователи иногда поражались консерватизму стратегий существования среди собирателей, особенно тех, кто жил в суровых условиях и был занят ежедневной борьбой за выживание. Дополнительное понимание этого консерватизма стратегий существования дают симуляционные исследования, проведённые Рейнольдсом [1986]. Кажется, что суровые условия не благоприятствовали экспериментированию или, по крайней мере, принятию инноваций. Даже когда происходили отклонения от установленных стратегий, они, по-видимому, не сохранялись достаточно долго, чтобы оставить следы в материальных свидетельствах, поскольку археологически мы можем наблюдать только основные тенденции.

Чтение археологической летописи: реконструкция прошлых социальных структур и степени оседлости

Используя упрощённую версию принципов культурных изменений и учитывая различия в моделях поведения и принятия решений между охотниками-собирателями и земледельцами, мы пытаемся реконструировать основные организационные изменения, произошедшие в Леванте после позднего плейстоцена и раннего голоцена, примерно с 13 000 до 8 000 лет назад. Археологическая информация, касающаяся этого периода, была недавно обобщена различными авторами и не будет повторена здесь ([Bar-Yosef 1987; Bar-Yosef and Belfer-Cohen 1989a, 1989b; Bar-Yosef and Vogel 1987; Henry 1983, 1985, 1986; Moore 1985; Rollefson 1987; Valla 1987]). Однако перед тем как представить интерпретацию социально-экономических изменений, произошедших в рассматриваемый период, мы перечислим пять критериев, используемых в данной работе для реконструкции социальной структуры по археологическим данным:

1. Размер поселения (например, [Fletcher 1987; Hassan 1981]), оцениваемый по поверхностным находкам, планам поселений, периферийным шурфам и т.д.

2. Степень однородности археологического комплекса, отражённая в техниках обработки камня (включая вариативность способов ретуши), источниках сырья, источниках специфических типов орудий (например, ступки, песты, выпрямители древков)

3. Наличие или отсутствие специальных сооружений (святилищ, домов для специальной деятельности), включая общинные здания, такие как оборонительные стены

4. Наличие или отсутствие комплексов (соединённых или окружённых комнат), отдельных домов, расстояний между жилищами и т.д.

5. Погребальные практики (например, тип погребений, избирательное удаление частей скелета, погребальный инвентарь и его источники)

Наконец, мы кратко обсудим спорный вопрос об оседлости ([Rafferty 1985]), чтобы попытаться определить её масштабы среди натуфийских и ранненеолитических поселений. Оседлость означает почти круглогодичное или полностью круглогодичное проживание на одной местности вблизи постоянных источников воды, часто с большим разнообразием пищевых ресурсов на разумном расстоянии, с доступом к более удалённым ресурсам (то есть установленными взаимными отношениями с соседними группами). Оседлость часто подразумевает строительство постоянных жилищ и хранилищ, хотя их простое наличие не обязательно указывает на постоянное проживание на поселении (этот вопрос мы рассмотрим ниже).

Степень оседлости можно определить в основном по биоархеологическим остаткам. Изучение растительных и фаунистических остатков, которые могут быть извлечены из зон свалок или хранилищ, предоставляет информацию о месяцах, в которые происходили сбор, коллекционирование или уборка урожая, и прямо или косвенно указывает на месяцы потребления. Возраст охотничьих млекопитающих и сезонность миграционных птиц проливают дополнительный свет на продолжительность проживания. Локация поселения, ориентация дверей и другие критерии могут использоваться как дополнительные индикаторы сезонности и даже оседлости.

Оседлость обычно предполагается для поселений, датируемых более поздними периодами, такими как левантский халколит (6500–5200 лет назад) или бронзовый век (5300–3200 лет назад). Эти хутора, деревни и города содержат хорошо построенные дома, святилища и городские стены, а также большое количество черепков керамики, обильные свидетельства одомашненных животных и значительное количество остатков культивируемых растений. Однако реальность их круглогодичного проживания редко обсуждается или полностью игнорируется (например, [Levy 1987]). В данной работе размер поселения, планы домов, строительные материалы и наличие погребений или хранилищ не рассматриваются как индикаторы оседлости. Хорошо известные этнографические случаи (некоторые из которых упоминаются ниже) иллюстрируют, почему эти археологические атрибуты не могут использоваться как однозначные маркеры оседлых сообществ.

Каменные круглые постройки были обнаружены на ранненеолитических поселениях в пустыне Синай ([Bar-Yosef 1984]) и в Сиро-Аравийской пустыне ([Betts 1987]). Постройки жилищ в системе, основанной на резиденциальной мобильности, указывают лишь на степень ожидаемой мобильности. Формы домов как в мобильных, так и в оседлых сообществах могут быть как круглыми, так и прямоугольными, как показывают многочисленные африканские и азиатские примеры ([Audouze and Jarrige 1978; Oliver 1971, 1977]). Строительные материалы варьируются лишь в определённой степени. В высокомобильной системе существования используются лёгкие органические материалы; при ограниченной (или предсказуемой) резиденциальной мобильности инвестиции в жилища выше, и часто эксплуатируются камень или древесина. Только среди трансгумантных пастушеских групп [сообщества, чей образ жизни основан на сезонном перегоне скота между постоянными летними и зимними пастбищами – прим. пер.] можно найти примеры повышенных инвестиций, такие как строительство домов ([Audouze and Jarrige 1978; Field 1939]). Погребения встречаются на различных типах поселений, и, хотя мало что известно о погребальных практиках среди охотников-собирателей (см. [Woodburn 1982b]), по сравнению с земледельцами или кочевыми пастухами, локация могил может обозначать разные идеологии ([Trinkaus 1984; Ucko 1969]).

Аналогичные наблюдения относятся к хранилищам ([Woodburn 1982a; Testart 1982]). Хранилища отражают различные стратегии существования и приглашают к этнографическим сравнениям, но их наличие не обязательно означает необходимость постоянного присутствия человека на местности.

Самые ранние оседлые сообщества

Современные этноархеологические исследования социальных и экономических вопросов в основном касаются охотников-собирателей или кочевых пастухов, которых либо убеждают, либо вынуждают оседать. В каждом из проектов хорошо известно влиятельное социально-экономическое воздействие (например, местное правительство). Однако когда утверждается, что ранние натуфийские поселения в средиземноморском растительном поясе были первыми оседлыми сообществами в Леванте, мы имеем дело с первичным изменением, а не со вторичным, как в африканских случаях (например, [Brooks et al. 1984; Hitchcock 1982; Hitchcock and Kent 1988]). Переход к оседлости в левантской последовательности произошёл, по нашему мнению, в короткий промежуток времени. Если корреляция между резкими климатическими изменениями, идентифицированными в глубоководных кернах Средиземноморья, и наземными событиями является обоснованной процедурой, то резкое климатическое изменение около 13 000–12 800 лет назад ([Nesteroff et al. 1983]) было решающим событием, наложившим новые экологические условия на весь Левант. Это климатическое событие знаменует окончание формирования последней палеопочвы в южном Леванте ([Goodfriend and Magaritz 1988]) и начало местного периода Бёллинг/Аллерёд.

Климатический режим Леванта определял наличие, доступность, предсказуемость и распределение всех водных и продовольственных ресурсов, воздействуя в первую очередь на растительность. Решение, принятое донатуфийскими группами (вероятно, теми, что идентифицированы на родине натуфийцев под названием геометрический кебаран), заключалось в снижении мобильности, агрегации и перемещении базовых лагерей. Переход был довольно быстрым в масштабе доисторического времени, что объясняет, почему археологам трудно идентифицировать переходную фазу между комплексом геометрического кебарана и ранним Натуфом. Новые сообщества лишь переместились от модели поселений, основанной на перемещениях между низменностями зимой и возвышенностями летом, в экотоны, расположенные вдоль предгорий холмистых хребтов Галилеи-Иудеи или вдоль долины Иордана. В южных районах этого пояса топографические высоты компенсируют уменьшение количества осадков в низменностях, и поэтому базовые лагеря, хотя часто и небольшие, располагаются на больших высотах ([Henry 1983]). Агрегация нескольких семей, больших семей или даже небольших групп, вероятно, оказала влияние на социальную организацию, разделение труда внутри новой единицы (например, формирование рабочих групп для дальних собирательских экспедиций) и межгрупповую идентификацию. Эти аспекты пока слабо изучены археологически. Однако агрегация и снижение мобильности археологически выражаются в следующем:

1. Строительство смежных жилых сооружений, считающихся современными домами ([Belfer-Cohen 1988b])

2. Более высокая смертность маленьких детей в результате социального стресса

3. Интенсификация использования кремнёвых нуклеусов для производства орудий и заготовок наряду с широким использованием продуктов расщепления, что подтверждается более высокой частотой следов утилизации

4. Более высокая плотность артефактов на кубический метр по сравнению с поселениями геометрического кебарана

5. Большая степень типологической (то есть стилистической) вариативности по сравнению с донатуфийскими или поздненатуфийскими поселениями, что можно объяснить присутствием нескольких мастеров по обработке камня или сохранением традиционных семейных техник каменной обработки

Степень оседлости, как упоминалось ранее, основывается на наличии высокой частоты синантропных животных, включая домовую мышь, крысу и домового воробья на натуфийских базовых лагерях, таких как пещера и терраса Хайоним ([Tchernov 1984]). Несколько схожие частоты были идентифицированы по погадкам сипухи в современных пастушеских стоянках в пещере Хайоним. Таким образом, минимальная продолжительность ежегодного натуфийского проживания на террасе Хайоним (поселение перед пещерой) составляла бы с ноября по апрель. Кроме того, морфологическое и генетическое исследование мышей Auffray и его коллегами [1990] демонстрирует, что дикий вид Mus spicilegus и домашний вид Mus musculus domesticus могут быть метрически различены, и что последний вид присутствует в верхнеплейстоценовой последовательности юго-западной Азии только после натуфийского периода. Домовая мышь, таким образом, является одним из примеров самодомашнившихся млекопитающих, которых привлекала доступность пищевых ресурсов в постоянных человеческих жилищах. Обладая предадаптивными чертами, они могли легко конкурировать с другими видами и успешно занимать новые местообитания. Дополнительные аргументы в пользу натуфийской оседлости поступают из изучения крупных фаунистических остатков. Дэвис [1983] продемонстрировал, что частота молодняка в популяции охотничьей газели, обнаруженной на террасе Хайоним, указывает на круглогодичное проживание. Таким образом, несмотря на противоположные утверждения, кажется, что ранненатуфийские поселения в районе долины Иордана–Галилеи были оседлыми в том смысле, что представляли значительно более длительное ежегодное проживание, чем любые предыдущие левантские поселения, принадлежавшие охотникам-собирателям. Продолжалось ли ежегодное проживание 12 месяцев или меньше, пока неизвестно. Оценка минимальной продолжительности проживания основывается на высокой частоте зимних миграционных птиц ([Pichon 1987]). Сбор фруктов, охота на газелей и сбор злаков на таких поселениях, как Маллаха или Хайоним, происходили бы с сентября по июнь.

Ранненатуфийские украшения тела, включая костяные подвески и подвески из зубов, а также разнообразие ракушек, с преобладанием раковин денталиума, демонстрируют большую межпоселенческую вариативность, чем существовавшая в позднем натуфе. Эта вариативность интерпретируется как отражение более высокого уровня конкуренции между этими ранними сообществами. Увеличение художественной активности интерпретируется, следуя модели, предложенной [Lewis-Williams 1983], как отражение более высоких уровней социального стресса ([Belfer-Cohen 1988a]). Дополнительные указания на социальный стресс могут быть найдены в большем количестве художественных объектов и в относительно многочисленных схематических насечках на известняковых плитах из пещеры Хайоним (неопубликованные).

В целом успех ранненатуфийской смешанной экономики, которая, говоря словами Флэннери, была поистине широкого спектра, может быть связан с предадаптацией населения к полуоседлому образу жизни, интенсивным использованием утвари для приготовления пищи, такой как ступки (включая глубокие, которые часто называют каменными трубками), эксплуатацией злаков (что подтверждается серповыми лезвиями и пока ещё редкими ботаническими свидетельствами), изобретением или увеличением использования плетения (что подтверждается в основном репертуаром костяных орудий), и, прежде всего, новой социальной структурой.

Хотя было изучено большое количество ранненатуфийских поселений, известно меньше поздненатуфийских поселений. За исключением расширения в нагорья Негева (Рош Хореша и Рош Цин) и среднюю долину Евфрата (Мурейбит и Абу Хурейра), мало что известно об успехе поздненатуфийской социальной организации или стратегий существования. Возможно, тенденция возврата к старым образам жизни эпохи геометрического кебара, основанным на стратегиях охоты и собирательства, может быть прослежена ([Valla 1987]). Увеличение засушливости в одиннадцатом тысячелетии (поздний дриас), теперь признанное глобальным феноменом ([Boyle and Keigwin 1987; Magaritz and Goodfriend 1987]), вынудило поздненатуфийские сообщества в Негеве и северном Синае адаптироваться к другой модели поселений. В этом процессе наблюдаются улучшения в каменном инструментарии, в частности введение удлинённых ромбовидных наконечников, известных как харифийские наконечники, что привело к археологическому определению новой сущности — харифийской.

Модель поселений харифийцев основана на небольших, разбросанных зимних лагерях в низменностях и крупных летних лагерях на плато Хар-Хариф, которое расположено на высоте 900–1000 метров над уровнем моря. Многочисленные орудия для толчения косвенно свидетельствуют об интенсивной эксплуатации растительных ресурсов. Фаунистические остатки на харифийских поселениях включают газель, горного козла и зайца ([Bar-Yosef 1987; Goring-Morris 1987]). Предсказуемое повторное заселение одной и той же небольшой летней территории привело к строительству постоянных полуземлянок. Необычное богатство коллекций морских ракушек с преобладанием видов Красного моря над средиземноморскими свидетельствует как о общей географической ориентации этой группы, так и об объёме обмена между этими агрегационными поселениями. Никаких погребений не было найдено на поздненатуфийских или харифийских поселениях в Негеве, что служит культурным маркером, отделяющим группы Негева-Синая от групп родины Галилея-Иудея-Заиорданье.

Харифийская общность производит впечатление борющейся пустынной группы, которая, несмотря на размер своей территории (более 10 000 км²), не выжила в суровых условиях, господствовавших во время левантского позднего дриаса ([Magaritz and Goodfriend 1987]). Хронологическое разрешение, полученное по радиоуглеродным датам, не позволяет нам подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что последняя фаза существования харифийцев совпала с самыми ранними неолитическими поселениями, часто называемыми хиамскими ([Bar-Yosef 1980]).

Появление крупных ранненеолитических сообществ около 10 300–10 000 лет назад ([Bar-Yosef 1990; Cauvin 1987]), в которых дикий ячмень и бобовые либо культивировались, либо интенсивно собирались, несомненно, стало важным социально-экономическим скачком. Это изменение (которое будет описано ниже) явилось необходимым решением проблем, с которыми столкнулись натуфийские народы, отчасти вызванных дополнительными колебаниями условий окружающей среды. Растущее натуфийское население в средиземноморском растительном поясе (особенно вдоль его восточных границ, примыкающих к ирано-туранской степной зоне) возможно привело к усилению чувства территориальной собственности, особенно в отношении эксплуатации злаков. Когда рассматривается общее распределение поздненатуфийских поселений вместе с их современниками в пустыне (см. [Muheisin 1985]), можно наблюдать рост населения. Увеличение оседлых или полуоседлых поселений, таким образом, привело к изменению внутрипоселенческой модели, к большим инвестициям в жилища и хранилища, а также к улучшениям в инструментах для валки деревьев, что привело к основному культурному изменению, определённому археологически как ранний неолит.

Ранненеолитические сообщества

Общие обзоры часто подчёркивают общие черты, присущие как натуфийскому периоду, так и самому раннему неолиту. Последний в Южном Леванте часто называют докерамическим неолитом A (PPNA) — таксон, введённый Кеньоном ([Kenyon 1957]) во время раскопок Иерихона.

Несмотря на недостаточное количество радиоуглеродных датировок, переход от натуфийского периода к раннему неолиту произошёл около 10 500–10 300 — 10 100 лет назад. В масштабе доисторического времени, даже если ограничиться последними 40 000 лет, это было серьёзное социально-экономическое изменение, произошедшее за очень короткий промежуток и потому представляющее собой решительный культурный скачок, который, возможно, заслуживает названия "неолитическая революция" ([Childe 1952]).

К сожалению, было раскопано лишь несколько поселений PPNA. Однако в некоторых аспектах они значительно отличаются от натуфийских поселений.

1. Неолитические поселения имеют площадь от 1,5–1,0 до 3,0–2,5 га (например, Иерихон, Мурейбит, Нетив-Хагдуд; см. рис. 8–11). Какой бы коэффициент ни использовался для расчёта числа жителей (например, 150, 200 и т.д. на гектар), размер социальной единицы на крупнейших поселениях достигал 375–450 человек или более. Это в два-шесть раз больше, чем на самых крупных натуфийских поселениях, таких как Вади-Хамме 27 (оценён в 0,5 га) или Маллаха (Эйнан, оценён в 0,2 га) ([Edwards et al. 1988; Perrot 1966]). Таким образом, даже если неолитические дома крупнее (до 9 м в диаметре) и расположены с интервалами (возможно, отдельные нуклеарные семьи), рост населения (на поселение) очевиден. Это означает, что на крупнейших поселениях, таких как Иерихон, биологически жизнеспособная единица (возможно, макрогруппа) жила в одном месте — чего никогда раньше не случалось в доисторическом Леванте.
2. Жилые сооружения в неолитических теллях имели стены и перекрытия, построенные из сырцового кирпича и самана (адобы) или тауфа, что приводило к меньшей плотности артефактов на кубический метр по сравнению с натуфийскими стоянками. Хорошо построенные хранилища встречаются часто (либо в виде небольших каменных зерновых ям, либо глинобитных зернохранилищ). Большее количество камней со следами огня отражает изменение техник приготовления пищи. Злаки, вероятно, собирали незрелыми и обжаривали на очаге, основание которого было выстлано камнем. Крупные округлые зернотёрки находят вместе с плитами с чашевидными углублениями. Последние, использовавшиеся в качестве ступов, требовали наличия ручных жерновов с воронкой, что косвенно свидетельствует о существовании развитого плетения из лозы. Небольшие обугленные фрагменты и отпечатки плетёных изделий и верёвок были найдены в Гилгале, в Нетив-Ха-Гдуде ([Schick, личное сообщение 1988]) и Иерихоне ([Kenyon 1981]).
3. Изменения в каменной индустрии включают появление аэродинамически сформированных наконечников стрел (преимущественно хиамских), распространение проколок, появление топоров и полированных тесел, использование термически обработанных артефактов, внедрение двусторонней оббивки и снижение использования микролитических форм, таких как лунки. Импорт анатолийского обсидиана демонстрирует иерархию поселений, по крайней мере в долине Иордана, где Иерихон, по-видимому, был самым богатым поселением, а Гильгал — самым бедным.

Растительный рацион этих ранненеолитических деревень, где продолжались охота, ловля и сбор млекопитающих, птиц и рептилий, теперь известен лучше, чем десять лет назад. Среди растительных источников пищи были дикий ячмень (часто ошибочно идентифицируемый как одомашненная форма), различные бобовые, овёс, некоторые виды дикой пшеницы, другие дикие семена, жёлуди, фисташки и инжир. Однако до сих пор обсуждается, культивировался ли дикий ячмень намеренно или собирался из диких зарослей, которые, согласно большинству авторитетов, были обильны вблизи многих ранних деревень, но не всех (например, Мурейбит). Подробное обсуждение стратегий существования выходит за рамки данной работы, но стоит отметить, что эти ранненеолитические поселения отличаются от натуфийских базовых лагерей (в которых растительные остатки недостаточно хорошо сохранены) большим количеством хранилищ и использованием каменных топоров (которые, возможно, применялись для расчистки земли). Экспериментальные исследования подтверждают этнографическое наблюдение ([Aytisur 1976]), что сбор зелёного ячменя и пшеницы и их обжарка позволяют избежать потерь, вызванных осыпанием полностью зрелых злаков. Таким образом, культивация диких злаков (особенно ячменя) пока трудно распознаётся в археологических образцах, хотя обработка полей имеет важные последствия для организации социальной единицы.

Распространение культивации и раннее одомашнивание стадных животных

Следующий ранненеолитический период, также известный как неолит 2 ([Moore 1985]), периоды 2–3 ([Aurenche et al. 1981]) или докерамический неолит B (PPNB) в Южном Леванте ([Kenyon 1957]), длился с 9500–9200 до 8000–7800 лет назад. Многие археологические признаки указывают на то, что весь Левант представлял собой единую культурную сферу.

Общие культурные черты включают использование техники биполярного расщепления нуклеусов, что привело к распространению пластинчатых орудий; основной план прямоугольных домов; использование известковой или гипсовой штукатурки; эксплуатацию злаков и бобовых; введение коз и овец; а также частое появление женских фигурок. Сходство комплексов даже привело учёных к тому, что они относят неолитические поселения Южного Тавра к таврскому PPNB ([Cauvin 1990]). В некотором смысле это общее сходство затемняет интересную сферу взаимодействия, которая только в последние годы, после раскопок в пустынях и Северном Леванте, начинает проясняться ([Bar-Yosef and Belfer-Cohen 1989a; Cauvin 1978; Rollefson 1987]).

Увеличение степени сложности во всех аспектах — отличительная черта PPNB. Размер поселений варьируется от 12 га (Абу-Хурейра, Айн-Газаль, Баста) до нескольких десятков квадратных метров (поселения Южного Синая). Жилые сооружения варьируются от крупных прямоугольных домов с оштукатуренными полами в средиземноморском поясе и части ирано-туранской зоны до небольших круглых домов на степных и сахаро-аравийских пустынных поселениях. Культивация злаков и бобовых практиковалась в левантском коридоре. К середине девятого тысячелетия до н.э. козы и овцы, возможно, из региона Тавр-Загрос, были введены на этих поселениях, и их кости составляют по крайней мере половину фаунистического спектра.

Сложность социально-экономической карты (рис. 8-2) становится очевидной, когда мы рассматриваем периферийные зоны вдоль левантского коридора. На его западной стороне поселения, расположенные в межгорных долинах средиземноморского прибрежного хребта, практиковали смешанную экономику, основанную на культивации (преимущественно бобовых, как в случае с Йифтахелем), охоте и сборе диких растений и фруктов.

Восточные окраины — полузасушливый и засушливый пояс Сиро-Аравийской и Синайской пустынь — сохраняли старые способы жизни, основанные на охоте и собирательстве. Судя по архитектурным данным, социальная структура этих групп не отличалась от позднепалеолитической. Лагеря с каменными круглыми сооружениями, вероятно, отмечали маршруты ожидаемых сезонных миграций (например, [Bar-Yosef 1984]). Растительные остатки (редко сохраняющиеся) и кости животных отражают продолжение собирательства и охоты (газель, горный козёл, заяц и др.). Наличие точильных инструментов, часто похожих на те, что найдены в деревнях, указывает на обработку диких семян или зерна. Последнее могло быть получено либо из местного производства, либо через обмен с земледельческими сообществами. Предполагалось, что "пустынные ловушки" для животных были построены в этот период ([Helms and Betts 1987]) и использовались пустынными охотниками для снабжения мясом соседних земледельцев ([Bar-Yosef 1986; Bar-Yosef and Belfer-Cohen 1989a]).

Помимо традиционных археологических маркеров социальной сложности (размер поселения, размер жилища, частота редких товаров и погребальных даров, удаление черепов взрослых), поселения PPNB также предоставляют уникальные находки. Среди самых замечательных — тайники гипсовых человеческих статуй, обнаруженные в Айн-Газале и Иерихоне; оштукатуренные черепа из Рамада, Бейсамуна, Айн-Газала и Иерихона; а также черепа, смоделированные в асфальте из пещеры Нахал-Хемар ([Bar-Yosef and Alon 1988; Contenson 1971; Lechevallier 1978; Rollefson 1983, 1986]).

Интерпретация этих находок, конечно, предварительна, но этнографические сравнения показывают, что использование смоделированных черепов взрослых часто связано с "культом предков" ([Bentley 1986; Cauvin 1972]). Процесс создания гипсовых человеческих статуй на каркасах из тростника, обычно обёрнутых тканью, напоминает создание людей, как описано в шумерском эпосе о Гильгамеше ([Aminan 1962]). Если последняя аналогия верна, это открывает целое новое поле исследований, в котором неолитический пантеон может быть реконструирован через тщательное изучение месопотамских и сирийских мифов. Один пример, отмеченный Маргалитом [1983], — это выражение в угаритской литературе (третье тысячелетие до н.э.) о мёртвых, которое отражает древнюю традицию оштукатуривания черепов.

Развитие неолитического ритуала, как на бытовом, так и на общественном уровне, по нашему мнению, переплеталось с увеличением выражения территориальности как одного из аспектов социальной сложности. Именно переход от небольших деревень предыдущего периода (PPNA) к более крупным деревням (которые могли вмещать более тысячи человек одновременно), сопровождавшийся быстрым распространением земледелия в Анатолию и, вероятно, в Загрос и дальше на восток, потребовал создания социального механизма для решения проблемы роста населения.

Территориальность может быть прослежена через чётко очерченное географическое распределение материальных атрибутов. Примеры включают наличие специальных форм топоров-мотыг, определённых типов наконечников (например, иерихонский наконечник), планов жилищ и т.д. Однако распределение многих из этих черт можно объяснить как отражение эксплуатации доступных местных ресурсов или как результат взаимного обмена между соседними социальными единицами. Именно во владении разрозненными ресурсами, такими как источники, водопои, карьеры, участки с растительной пищей и изолированные священные места, территориальность проявляется наиболее ярко. Этнографических примеров множество, и здесь мы сошлёмся лишь на Южный Синай, где бедуинские племена отмечают свои территории в связи с оазисами, колодцами, пастбищами и могилами святых ([Marx 1977]).

Пещера Нахал-Хемар — небольшая тёмная камера на географической границе между Негевом и Иудейской пустыней — с её богатством бытовых предметов и атрибутов лучше всего объясняется как территориальный маркер для социальной единицы, существовавшей в эпоху PPNB ([Bar-Yosef and Alon 1988]). Черепа взрослых, смоделированные в асфальте; расписные каменные маски; костяные фигурки, смоделированные с использованием асфальта, красной охры, белой штукатурки и зелёного диопсида; серия уникальных кремнёвых ножей, которые редко встречаются на раскопанных поселениях; а также большая коллекция гипсовых бус, расписанных в зелёный цвет, и деревянных бус, расписанных в красный и зелёный, — среди изысканных находок, которые, вероятно, были спрятаны в пещере для использования в особых случаях.

В целом, богатство археологических остатков, датируемых концом периода 9500–8000 лет назад (PPNB), свидетельствует о наличии сложной социально-экономической структуры в средиземноморском Леванте. Расширение общей сферы взаимодействия демонстрируется археологическими свидетельствами дальних связей и обменных отношений. В целом создаётся впечатление, что большинство культурных диффузий были односторонними: с севера на юг ([Bar-Yosef and Belfer-Cohen 1989a; Cauvin 1978; Gopher 1989; Kenyon 1957; Mellaart 1975]). Среди предметов и концепций, распространявшихся на юг, были анатолийский обсидиан, однозернянка, одомашненный нут, одомашненные козы и овцы (позже за которыми последовали свиньи и, возможно, крупный рогатый скот), а также прямоугольная бытовая архитектура; использование белой керамики, гончарных изделий, двусторонней "кораблеподобной" техники расщепления нуклеусов и формы хелванских и библосских наконечников. Не имея положительных доказательств миграции людей на юг, как предполагала Кеньон ([Kenyon 1957]), и отвергая эту позицию ([Mortensen 1970]), остаётся вопрос: какими же товарами или сырьём оплачивались большинство этих транзакций? Одним из таких товаров могли быть раковины Красного моря, например каури, другим — мясо газелей, как недавно предполагалось ([Bar-Yosef 1986; но см. альтернативную версию в Legge and Rowley-Conwy 1987]). Безусловно, требуется больше работы, прежде чем появится более ясная картина.

Наличие крупных деревень в этот период, таких как Абу-Хурейра и Айн-Газаль, указывает на то, что социальная структура стала более сложной, чем в предыдущие тысячелетия. Не вдаваясь в бесплодную типологическую дискуссию, можно сказать, что когда численность населения крупнейших деревень превышала одну биологически жизнеспособную единицу, социальная организация прошла ещё один важный этап, отмеченный появлением племенного общества. Именно в этом регионе за 1500 лет археологические остатки документируют возникновение организованной войны, что отражено в строительстве оборонительных сооружений, таких как в Телль эс-Савване или Хасиларе ([Mellaart 1975]).

Заключительные замечания

Большая часть этой работы представляет собой непрерывную дискуссию, в ходе которой мы попытались реконструировать основные социальные изменения в Леванте примерно с 13 000 до 8 000 лет назад. Гораздо больше можно сказать, особенно о более позднем временном отрезке, часто упоминаемом в этой работе как период PPNB. Изучение организационных сдвигов, произошедших в этом регионе, способствует пониманию того, как и почему определённые социальные конфигурации и стратегия существования, основанная на земледелии, возникли в их левантской прародине. Этот регион значительно отличается своей историей от других частей Юго-Западной Азии и средиземноморского мира.

Социальная и культурная эволюция в Леванте в этот период имела несколько "точек невозврата". Процесс, начавшийся здесь, стал необратимым по крайней мере для соседних регионов. В масштабе доисторического мира современных людей переход от небольших групп охотников-собирателей к основанию племенных земледельческих обществ, по-видимому, происходил в режиме прерывистого равновесия, тогда как социально-экономические последствия, такие как распространение земледелия в Европу, были постепенными.

Ссылки

Aminan, R. B. K. 1962. Myth and Epic in the Ancient Near East. Jerusalem: Magnes Press. (In Hebrew.)

Anderson, J. E. 1968. Late Paleolithic Skeletal Remains from Nubia. In The Prehistory of Nubia, vol. 2, edited by F. Wendorf, pp. 996–1040. Dallas: Southern Methodist University Press.

Audouze, F., and C. Jarrige. 1978. Habitat et Société: Études Ethnoarchéologiques au Pakistan. Paris: Éditions du CNRS.

Auffray, J.-C, J. Britton-Davidian, and E. Tchernov. 1990. The House Mouse in the Levant: A Late Comer? Paper presented at the Fifth International Theriological Congress, Rome.

Aurenche, O., S. K. Kozlowski, and P. Sanlaville. 1981. *Atlas des Sites du Proche-Orient (14000–5700 BP)*. Paris: Maison de l'Orient.

Aytisur, S. 1976. The Origin of Farming in the Near East. Tel Aviv: Reshafim. (In Hebrew.)

Bar-Yosef, O. 1980. The Pre-Pottery Neolithic Period in the Southern Levant. In The Prehistory of the Levant, edited by J. Cauvin and P. Sanlaville, pp. 555–69. Oxford: British Archaeological Reports.

Bar-Yosef, O. 1984. Seasonality among Neolithic Hunter-Gatherers in Southern Sinai. In Animals and Archaeology: 3. Early Herders and Their Flocks, edited by J. Clutton-Brock and C. Grigson, pp. 145–60. Oxford: British Archaeological Reports.

Bar-Yosef, O. 1986. The Walls of Jericho: An Alternative Interpretation. Current Anthropology 27:157–62.

Bar-Yosef, O. 1987. Late Pleistocene Adaptations in the Levant. In The Pleistocene Old World: Regional Perspectives, edited by O. Soffer, pp. 219–36. New York: Plenum Press.

Bar-Yosef, O. 1990. The Last Glacial Maximum in the Mediterranean Levant. In The World at 18,000 BP, vol. 2, Low Latitudes, edited by C. Gamble and O. Soffer, pp. 58–77. London: Unwin Hyman.

Bar-Yosef, O., and D. Alon. 1988. Nahal Hemar Cave. 'Atiqot 18. Jerusalem: Department of Antiquities and Museums.

Bar-Yosef, O., and A. Belfer-Cohen. 1989a. The Origins of Sedentism and Farming Communities in the Levant. Journal of World Prehistory 3:447–98.

Bar-Yosef, O., and A. Belfer-Cohen. 1989b. The Levantine "PPNB" Interaction Sphere. In People and Culture in Change, edited by I. Hershkovitz, pp. 59–72. Oxford: British Archaeological Reports.

Bar-Yosef, O., and J. C. Vogel. 1987. Relative and Absolute Chronology of the Epipaleolithic in the Southern Levant. In Chronologies in the Near East, edited by O. Aurenche, J. Evin, and F. Hours, pp. 219–46. Oxford: British Archaeological Reports.

Belfer-Cohen, A. 1988a. The Natufian Graveyard in Hayonim Cave. Paléorient 14:297–308.

Belfer-Cohen, A. 1988b. The Natufian Settlement at Hayonim Cave: A Hunter-Gatherer Band on the Threshold of Agriculture. Ph.D. dissertation, Hebrew University, Jerusalem.

Bender, B. 1981. Gatherer-Hunter Intensification. In Economic Archaeology, edited by A. Sheridan and G. Bailey, pp. 149–57. Oxford: British Archaeological Reports.

Bender, B. 1985. Prehistoric Developments in the American Midcontinent and in Brittany, Northwest France. In Prehistoric Hunter-Gatherers: The Emergence of Cultural Complexity, edited by T. D. Price and J. A. Brown, pp. 21–57. Orlando: Academic Press.

Bentley, G. R. 1986. Hunter-Gatherer Social Organization: A Biocultural Approach. Paper presented at the 51st Annual Meeting of the Society for American Archaeology, New Orleans.

Betts, A. V. G. 1987. The Hunter-Gatherers of the Eastern Jordanian Steppe: The Epipaleolithic. Oxford: British Archaeological Reports.

Binford, L. R. 1980. Willow Smoke and Dogs' Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation. American Antiquity 45:4–20.

Binford, L. R. 1983. In Pursuit of the Past. London: Thames and Hudson.

Boyle, E. A., and L. D. Keigwin. 1987. North Atlantic Thermohaline Circulation during the Past 20,000 Years Linked to High-Latitude Surface Temperature. Nature 330:35–40.

Brooks, A. S., D. M. Helgren, J. S. Cramer, A. Franklin, W. Hornyak, J. M. Keating, R. G. Klein, W. J. Rink, H. Schwarcz, J. N. L. Smith, K. Stewart, N. E. Todd, J. Verniers, and J. E. Yellen. 1984. The Transition from the Middle to the Later Stone Age in the African Rift Valley. Paper presented at the 49th Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Portland.

Cauvin, J. 1972. Religions Néolithiques de Syro-Palestine. Paris: Maison de l'Orient.

Cauvin, J. 1978. Les Premiers Villages de Syrie-Palestine du IXème au VIIème Millénaire avant J.C. Lyon: Maison de l'Orient.

Cauvin, J. 1987. L'Aurignacien et le Kébarien du Levant. Paléorient 13:65–72.

Cauvin, J. 1990. La Néolithisation du Levant: Un Bilan. Paper presented at the Colloque International "Néolithisation," Nice.

Cavalli-Sforza, L. L. 1983. The Transition to Agriculture and Some of Its Consequences. In How Humans Adapt: A Biocultural Odyssey, edited by D. J. Ortner, pp. 103–26. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press.

Childe, V. G. 1952. New Light on the Most Ancient East. London: Routledge & Kegan Paul.

Contenson, H. de. 1971. Tell Ramad, a Village of Syria of the 7th and 6th Millennia B.C. Archaeology 24:278–85.

Davis, S. J. M. 1983. The Age Profiles of Gazelles Predated by Ancient Man in Israel: Possible Evidence for a Shift from Seasonality to Sedentism in the Natufian. Paléorient 9:55–62.

Edwards, P. C, S. J. Bourke, S. M. Colledge, J. Head, and P. G. Macumber. 1988. Late Pleistocene Prehistory in the Wadi al-Hammeh, Jordan Valley. In The Prehistory of Jordan, edited by A. N. Garrard and H. G. Gebel, pp. 525–65. Oxford: British Archaeological Reports.

Ellen, R. 1982. Environment, Subsistence and System. Cambridge: Cambridge University Press.

Falkenberg, J. 1982. The Affinal Relationship System. Oslo: Universitetsforlaget.

Field, H. 1939. Contributions to the Anthropology of Iran. Chicago: Field Museum of Natural History.

Flannery, K. V. 1972. The Origins of the Village as a Settlement Type in Mesoamerica and the Near East: A Comparative Study. In Man, Settlement and Urbanism, edited by P. J. Ucko, R. Tringham, and G. W. Dimbleby, pp. 23–53. London: Duckworth.

Fletcher, R. 1987. Settlement Archaeology: World-Wide Comparisons. World Archaeology 18:59–83.

Goodfriend, G. A., and M. Magaritz. 1988. Palaeosols and Late Pleistocene Rainfall Fluctuations in the Negev Desert. Nature 332:144–46.

Goring-Morris, A. N. 1987. At the Edge: Terminal Pleistocene Hunter-Gatherers in the Negev and Sinai. Oxford: British Archaeological Reports.

Gould, S. J. 1987. Time's Arrow, Time's Cycle. Cambridge: Harvard University Press.

Harrison, G. A., J. M. Tanner, D. R. Pilbeam, and P. T. Baker. 1978. Human Biology. Oxford: Oxford University Press.

Hassan, F. A. 1981. Demographic Archaeology. New York: Academic Press.

Hayden, B. 1981. Research and Development in the Stone Age: Technological Transitions among Hunter-Gatherers. Current Anthropology 22:519–48.

Headland, T. N., and L. A. Reid. 1989. Hunter-Gatherers and Their Neighbors from Prehistory to the Present. Current Anthropology 30:43–66.

Heintz, G. 1972. The Social Organization of the G/wi Bushmen. M.A. thesis, University of Sydney.

Helms, S., and A. Betts. 1987. The Desert "Kites" of the Badiyat Esh-Sham and North Arabia. Paléorient 13:41–67.

Henry, D. O. 1983. Adaptive Evolution within the Epipaleolithic of the Near East. In The Hilly Flanks and Beyond, edited by T. C. Young, Jr., P. E. L. Smith, and P. Mortensen, pp. 141–55. Chicago: Oriental Institute.

Henry, D. O. 1985. Preagricultural Sedentism: The Natufian Example. In Prehistoric Hunter-Gatherers: The Emergence of Cultural Complexity, edited by T. D. Price and J. A. Brown, pp. 365–84. Orlando: Academic Press.

Henry, D. O. 1986. The Prehistory of the Southern Levant. Cambridge: Harvard University Press.

Hitchcock, R. K. 1982. The Ethnoarchaeology of Sedentism: Mobility and Site Structure among Foraging and Food Producing Societies in the Eastern Kalahari Desert, Botswana. Ph.D. dissertation, University of New Mexico, Albuquerque.

Hitchcock, R. K., and S. Kent. 1988. Socioeconomic Change and the Organization of Space among Hunter-Gatherers. Paper presented at the 53rd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Phoenix.

Ingold, T. 1983. The Significance of Storage in Hunting Societies. Man 18:553–71.

Johnson, G. A. 1982. Organizational Structure and Scalar Stress. In Theory and Explanation in Archaeology, edited by C. Renfrew, M. J. Rowlands, and B. A. Segraves, pp. 389–421. New York: Academic Press.

Kelly, R. L. 1983. Hunter-Gatherer Mobility Strategies. Journal of Anthropological Research 39:277–306.

Kenyon, K. M. 1957. Digging Up Jericho. London: Benn.

Kenyon, K. M. 1981. Excavations at Jericho, vol. 3. London: British School of Archaeology in Jerusalem.

Knauft, B. M. 1987. Reconsidering Violence in Simple Human Societies: Homicide among the Gebusi of New Guinea. Current Anthropology 28:457–500.

Lechevallier, M. 1978. Abou Gosh et Beisamoun: Deux Gisements du VIIème Millénaire avant l'Ère Chrétienne en Israël. Paris: Association Paléorient.

Lee, R. B. 1968. What Hunters Do for a Living, or, How to Make Out on Scarce Resources. In Man the Hunter, edited by R. B. Lee and I. DeVore, pp. 30–48. Chicago: Aldine.

Levy, T. E. 1987. Shiqmim I: Studies Concerning Chalcolithic Societies in the Northern Negev Desert, Israel. Oxford: British Archaeological Reports.

Lewontin, R. C. 1974. The Genetic Basis of Evolutionary Change. New York: Columbia University Press.

Lewis-Williams, J. D. 1983. The Rock Art of Southern Africa. Cambridge: Cambridge University Press.

Magaritz, M., and G. A. Goodfriend. 1987. A High Stand of the Dead Sea at the End of the Neolithic Period: Paleoclimatic and Archeological Implications. Paper presented at the 12th International Radiocarbon Conference, Trondheim.

Margalit, B. 1983. The Ugaritic Poem of AQHT. Berlin: de Gruyter.

Maynard-Smith, J. 1972. On Evolution. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Minc, L. D. 1986. Scarcity and Survival: The Role of Oral Tradition in Mediating Subsistence Crises. Journal of Anthropological Archaeology 5:39–113.

Moore, A. M. T. 1985. The Development of Neolithic Societies in the Near East. In Advances in World Archaeology, vol. 4, edited by F. Wendorf and A. E. Close, pp. 1–69. Orlando: Academic Press.

Muheisin, M. 1985. L'Épipaléolithique dans le Gisement de Kharaneh IV. Ph.D. dissertation, Université de Bordeaux I.

Nesteroff, W. D., J. L. Vergnaud-Grazzini, and C. Pierre. 1983. The Late Quaternary Climatic Record of the Mediterranean. In Palaeoclimates and Palaeowaters: A Collection of Environmental Isotope Studies, pp. 91–99. Vienna: International Atomic Energy Agency.

Oakley, D. A., and H. C. Plotkin. 1979. Brain, Behavior and Evolution. London: Methuen.

O'Connell, J. F. 1987. Alyawara Site Structure and Its Archaeological Implications. American Antiquity 52:74–108.

Oliver, P. 1971. Shelter in Africa. London: Barrie & Jenkins.

Oliver, P. 1977. Shelter, Sign and Symbol. London: Barrie & Jenkins.

Perrot, J. 1966. Le Gisement Natoufien de Mallaha (Eynan), Israël. L'Anthropologie 70:437–84.

Peterson, N. 1979. Territorial Adaptations among Desert Hunter-Gatherers: The !Kung and Australians Compared. In Social and Ecological Systems, edited by P. C. Burnham and R. F. Ellen, pp. 111–29. London: Academic Press.

Pichon, J. 1987. L'Avifaune du Site Natoufien de Mallaha (Eynan), Israël. Mémoire de Diplôme, Université de Paris VI.

Rafferty, J. E. 1985. The Archaeological Record on Sedentariness: Recognition, Development, and Implications. In Advances in Archaeological Method and Theory, vol. 8, edited by M. B. Schiffer, pp. 113–56. New York: Academic Press.

Renfrew, C. 1984. Approaches to Social Archaeology. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Reynolds, R. G. 1986. An Adaptive Computer Model for the Evolution of Plant Collecting and Early Agriculture in the Eastern Valley of Oaxaca, Mexico. In Guilá Naquitz: Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico, edited by K. V. Flannery, pp. 439–500. Orlando: Academic Press.

Rollefson, G. O. 1983. Ritual and Ceremony at Neolithic 'Ain Ghazal (Jordan). Paléorient 9:29–38.

Rollefson, G. O. 1986. Neolithic 'Ain Ghazal (Jordan): Ritual and Ceremony, II. Paléorient 12:45–52.

Rollefson, G. O. 1987. Local and External Relations in the Levantine PPN Period: 'Ain Ghazal (Jordan) as a Regional Center. In Studies in the History and Archaeology of Jordan, vol. 3, edited by A. Hadidi, pp. 29–32. Amman: Department of Antiquities.

Sherratt, A. G. 1981. Plough and Pastoralism: Aspects of the Secondary Products Revolution. In Pattern of the Past: Studies in Honour of David Clarke, edited by I. Hodder, G. Isaac, and N. Hammond, pp. 261–305. Cambridge: Cambridge University Press.

Speth, J. D. 1989. Early Hominid Hunting and Scavenging: The Role of Meat as an Energy Source. Paper presented at the 54th Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Atlanta.

Spielmann, K. A. 1986. Interdependence among Egalitarian Societies. Journal of Anthropological Archaeology 5:279–312.

Stanley, S. M. 1981. The New Evolutionary Timetable. New York: Basic Books.

Stephens, D. W. 1987. On Economically Tracking a Variable Environment. Paper presented at the 52nd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Toronto.

Testart, A. 1982. The Significance of Food Storage among Hunter-Gatherers: Residence Patterns, Population Densities, and Social Inequalities. Current Anthropology 23:523–37.

Tchernov, E. 1984. Commensal Animals and Human Sedentism in the Middle East. In Animals and Archaeology: 3. Early Herders and Their Flocks, edited by J. Clutton-Brock and C. Grigson, pp. 91–115. Oxford: British Archaeological Reports.

Trinkaus, E. 1984. The Shanidar Neandertals. New York: Academic Press.

Ucko, P. J. 1969. Ethnography and Archaeological Interpretation of Funerary Remains. World Archaeology 1:262–80.

Valla, F. R. 1987. Les Natoufiens de Mallaha et l'Espace. In Préhistoire du Levant, edited by O. Aurenche, M.-C. Cauvin, and P. Sanlaville, pp. 111–22. Paris: Éditions du CNRS.

Wobst, H. M. 1974. Boundary Conditions for Paleolithic Social Systems: A Simulation Approach. American Antiquity 39:147–78.

Woodburn, J. 1982a. Egalitarian Societies. Man 17:431–51.

Woodburn, J. 1982b. Social Dimensions of Death in Four African Hunting and Gathering Societies. In Death and the Regeneration of Life, edited by M. Bloch and J. Parry, pp. 187–210. Cambridge: Cambridge University Press.

Yellen, J. E. 1977. Archaeological Approaches to the Present: Models for Reconstructing the Past. New York: Academic Press.