Кого он называет странными (WEIRD)?
(Энн МакКантс (2021) - McCants, Anne. 2021. "Who Is He Calling WEIRD?." The Journal of Interdisciplinary History, 52 (2), p. 251–261)
Рецензия на книгу «Самые странные в мире: Как люди Запада обрели психологическое своеобразие и чрезвычайно преуспели». Автор: Джозеф Хенрик (Нью-Йорк, Farrar, Straus and Giroux, 2020) 680 стр. $35.00
Энн И. К. МакКантс - профессор истории имени Энн Ф. Фридлендер в Массачусетском технологическом институте (MIT) и редактор журнала The Journal of Interdisciplinary History. Она является автором книги «Гражданская благотворительность в золотой век: Попечение о сиротах в Амстердаме раннего Нового времени» (Civic Charity in a Golden Age: Orphan Care in Early Modern Amsterdam ) (Urbana, 1997), а также статьи «Экономическая история и историки» в журнале Journal of Interdisciplinary History, L (2020), 547–566.
Идея о том, что люди западного мира — или их рьяные подражатели — думают, ценят и принимают решения иначе, чем большинство других, глубока и значима. В двух публикациях 2010 года Хенрик, Хайн и Норензяян бросили вызов психологической науке, призвав переосмыслить всё, что считалось истинным о «человеческой природе». Особенно они критиковали распространённое предположение о существовании универсального набора «когнитивных и мотивационных процессов», управляющих всеми человеческими взаимодействиями вне зависимости от времени и пространства. Их работа также ввела в научный оборот широко используемый акроним WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic — западные, образованные, индустриализированные, богатые и демократические). Авторы утверждали, что большинство психологических исследований страдает серьёзным смещением выборки, поскольку проводится почти исключительно на Западе и на людях с западным образованием (то есть когнитивно обученных индивидах). Если эта группа плохо репрезентирует большинство современного мирового населения, то она ещё менее пригодна в качестве модели для исторических популяций почти повсеместно [1].
Эти исследования, а также призыв к новым протоколам отбора участников в поведенческих исследованиях привлекли значительное внимание в родных для авторов дисциплинах — психологии и антропологии, а позже и в вспомогательной для Хенрика области — экономике. В последнем контексте наиболее актуальными оказались такие характеристики, как индустриализация и богатство. Однако вопрос о том, как эти две черты взаимодействуют с образованием, демократией и «культурной западностью» (значение этого термина варьируется в зависимости от автора), давно волнует экономистов. Более того, политические учёные, социологи и историки также интересуются связями между этими характеристиками. Неудивительно, что проект WEIRD, изначально зародившийся в поведенческой психологии, со временем приобрёл всё новые измерения, кульминацией чего стала монография Хенрика.
Длинная, ёмкая, интригующая, но местами повторяющаяся книга Хенрика охватывает широкий спектр тем: от психологических экспериментов до антропологических нарративов, экономических аргументов, исследований родства и, наконец, религиозно-семейной истории преимущественно Западной Европы. Автор стремится доказать, что Запад не только когнитивно отличается от остального мира, но и что эта уникальность объясняет все фундаментальные траектории современного мира — распределение богатства и образования, прогресс и распространение инноваций во времени и пространстве, наличие или отсутствие доверия за пределами локального сообщества, распространение формальных институтов демократического управления, а также представления о справедливости и равенстве. Ещё важнее для исторически ориентированных читателей Журнала междисциплинарной истории (Journal of Interdisciplinary History, J.I.H) то, что книга пытается проследить, как это ключевое когнитивное развитие возникло во времени. Книга следует за статьёй 2019 года, опубликованной в Science, ознакомление с которой необходимо для полноценной оценки многих выводов монографии. В этой статье утверждается, что более ранняя работа недостаточна для объяснения количественных методов, лежащих в основе столь масштабных заявлений книги [2].
Исторический анализ - вот с чего следует начать, поскольку книга «Самые странные в мире» по сути историческая. Несмотря на несколько упоминаний о соблазнительности генетических процессов естественного отбора как объяснения изменённых нейрологических характеристик WEIRD-мышления, Хенрик явно считает, что «культурные процессы доминировали в формировании психологического разнообразия, наблюдаемого по всему миру» (с. 481). Точное отображение культурных процессов изменений критически зависит от правильной интерпретации истории. Так ли верна история, представленная в этой книге? И если нет, то в чём именно она ошибается? Только после ответа на эти вопросы можно переходить к количественным аргументам, которые автор использует для выводов на основе этой истории.
Тезис Хенрика об «истоках WEIRD-людей» (с. 153) сводится к тому, что новый тип семейного права (и последующее изменение социальной практики) возник из «медленно расширяющегося комплекса доктрин, запретов и предписаний, которые Церковь постепенно принимала и активно продвигала, начиная с периода поздней Западной Римской империи» (с. 159). Следуя за антропологом Джеком Гуди, Хенрик особое внимание уделяет запрету Католической церкви на браки между двоюродными братьями и сёстрами — с его крайне ограничительным расширением до семи степеней родства — а также, в меньшей степени, запрету на многожёнство. Согласно автору, эти два церковных постановления привели к появлению новых социальных норм, в частности практик двустороннего родства, организации домашней жизни в рамках нуклеарной семьи и установлению неолокального проживания для новобрачных — того комплекса семейных обычаев, который сегодня мы ассоциируем с широким западным или современным контекстом (с. 156). Хенрик утверждает, что WEIRD-психология — и, в конечном счёте, WEIRD-институты, порождающие процветание, долголетие и изобретательность, — произошли из этих новых семейных норм.
Все аспекты этой логической цепочки, за исключением последнего звена, впервые появляются в статье 2019 года в Science. Вводная иллюстрация статьи наглядно демонстрирует последовательность: стрелки ведут от семейной политики средневековой Церкви к распространённости браков между двоюродными родственниками, а затем — к показателю индивидуалистично-безличностной психологии. Стрелка на последней панели указывает на рисунок мозга с подписью «WEIRD-психология». Книга претендует на то, чтобы опираться на этот анализ, поэтому рассмотрение его достоинств становится неотъемлемой частью оценки самой книги. Пока же достаточно отметить, что причинно-следственный аргумент книги основывается на конкретной хронологии событий: сначала каноническое право, затем семейная практика, а после — возникновение новых социальных норм (в частности, снижение частоты браков между двоюродными родственниками). Результатом становится заметное изменение структуры и функций мозга (с. 3–4). Поскольку мы не можем ни опрашивать мёртвых, ни подвергать их нейровизуализации, последнее утверждение остаётся неподтверждённым. Однако три предыдущих звена этой цепочки поддаются историческому анализу и, следовательно, могут быть исследованы.
Историческая критика
Как отмечали и другие, отсутствие тесного сотрудничества Хенрика с историками семьи или средневековья означает, что многие его исторические утверждения не выдерживают критики. Можно выделить три основные проблемы. Во-первых, автор предполагает, что католическое учение о семье ввело совершенно новые социальные практики в иначе невосприимчивое население, особенно запреты на браки с близкими родственниками и/или более чем с одним человеком. Признавая отсутствие средневековой статистики о распространённости браков между двоюродными родственниками, Хенрик опирается на лингвистические изменения в терминологии родства, утверждая, что «эти новые политики были не просто задним числом кодификацией существующих обычаев» (с. 174). Хотя средневековая Церковь, казалось бы, расширила круг запрещённых инцестуозных связей шире, чем это было устойчиво в малых или изолированных сообществах, она отнюдь не стояла у истоков распространённой европейской практики моногамии или даже ограничения браков между двоюродными родственниками.
На самом деле, западный запрет на полигамию уходит корнями в развитие семейно-правовых кодексов в Афинах VI века до н. э., что позже подтвердилось отсутствием полигамии в римском мире. Таким образом, Церковь унаследовала неприятие полигамии с момента своего возникновения. Возможно, ей приходилось сталкиваться с отдельными германскими правителями, практиковавшими своего рода «вождескую» полигамию, но нет свидетельств широкого распространения многожёнства среди населения средневековой Европы. Поведение правящих элит, конечно, не лишено значения, но, как выяснили историки на многих примерах, оно едва ли репрезентативно для обычаев более широких слоёв населения [4].
Более того, история браков между двоюродными родственниками куда сложнее, чем представляется Хенрику. В Римской империи такие браки не были ни запрещены законом, ни стигматизированы, но и не были ни обычным, ни нормальным явлением. Опираясь на комбинацию юридических записей, поместных документов, завещаний и даже археологических данных, Секкомб приходит к выводу, что «к раннему Средневековью браки стали экзогамными, с редкими случаями кросс-кузенных союзов, а родственные связи представляли собой диффузные, перекрывающиеся, эгоцентрические сети». Тем не менее в малых сообществах, часто контролируемых феодальными лордами, заинтересованными в сохранении экономической жизнеспособности крестьянских хозяйств, стимулы для браков между двоюродными родственниками оставались сильными по вполне понятным причинам. В сельском контексте круг потенциальных брачных партнёров всегда был ограничен, и даже в самых развитых регионах Западной Европы сельское население оставалось значительным вплоть до XIX века. Кроме того, финансовые преимущества браков между двоюродными родственниками то усиливались, то ослабевали в зависимости от экономических изменений. Парадоксальным образом давление раннего современного капитализма, похоже, стимулировало увеличение, а не сокращение числа таких браков, особенно в XVIII — начале XIX веков. Лишь после возникновения научного интереса к генетическому наследованию, во многом благодаря работе Чарльза Дарвина, западные общества окончательно отказались от близкородственных браков. Иронично, что сам Дарвин, будучи продуктом социального контекста своей эпохи, женился на своей двоюродной сестре [5].
Публикация Гуди в 1983 году «Развитие семьи и брака в Европе» действительно стала трансформационной. Однако, как показали последующие десятилетия исключительно сложных демографических исследований многочисленных европейских популяций, его центральный тезис о «новой» европейской семье, появившейся в Средневековье, оставляет желать лучшего. Он не может в полной мере обосновать причинную теорию Хенрика, которая зависит от чёткого разграничения различных семейных практик по географическим субрегионам Европы. Исторические данные о браке и родстве в Европе гораздо более разнородны, чем требует теория Хенрика. Согласно Линч, ведущему историку европейской семьи, несмотря на значительные усилия, «исследования на сегодняшний день не смогли найти... модель», чётко различающую семейные модели Южной Европы, и даже семейная история Англии, возможно, не была столь уникальной, как предполагал Гуди (следуя за Макфарлейном). В частности, имеются веские доказательства того, что сложные структуры домохозяйств, распространённые по Европе, часто были явлениями жизненного цикла, а не проявлениями географически отчётливых паттернов. Более того, «современная» структура домохозяйства не возникала линейно. То, что стратегии формирования домохозяйств зависели от капризов экономических сил, согласуется, например, с выводом Харевен о том, что «совместное проживание с расширенной роднёй имело тенденцию к увеличению, а не уменьшению после „промышленной революции“ из-за необходимости для недавно прибывших мигрантов в промышленные города делить жилое пространство». Подобных примеров множество [6].
Наконец, как выдерживает критику представление Хенрика о сильной институциональной Церкви с единым чётким посланием и всё расширяющейся сферой влияния? Большинство историков христианства сочли бы его трудносовместимым с историческими реалиями. Признание того, что религиозные идеи, будь то аспирационные или нет, играют значительную роль в формировании исторических исходов, безусловно, полезно напомнить социальным учёным, часто склонным игнорировать этот факт. Однако предположение Хенрика о том, что само наличие средневековой епископской кафедры равнялось эффективному идеологическому контролю со стороны централизованно управляемой Церкви, не согласуется с реальными конфликтами на протяжении веков между центром Церкви и её периферией, а также между разными частями этой периферии.
Хенрик предлагает два конкретных теста своей гипотезы: (1) «Растут ли города с более длительным воздействием Церкви благодаря близлежащим епископствам быстрее, чем менее подверженные такому воздействию?» и (2) «Вероятнее ли, что города с более длительным воздействием Церкви разовьют представительные правительства?» (с. 314). На оба вопроса он отвечает «да». Однако епископские кафедры располагались в городах, уже обладавших жизнеспособной администрацией, что делало их привлекательными для церковных элит, — а это серьёзный «конфаундер» (спутывающая переменная) в цепочке причинности [7]. В основном монастыри сначала обосновывались на ранее незанятых или слабо населённых территориях. Утвердившись, епископские кафедры приносили не только социальный надзор за семейной практикой, но и экономические, а также интеллектуальные возможности, подкреплённые устойчивым спросом на высокоспециализированные товары, грамотную бюрократию и школы, необходимые для её воспроизводства. Хотя, как говорит Хенрик, «Церковь появлялась в разных частях Европы в разное время», этот процесс не был ни случайным в своём размещении, ни однородным по влиянию. В количественном плане он может обнаружить желаемую корреляцию в обоих тестах, но ни в одном случае не рассматривает альтернативные гипотезы, не говоря уже о том, чтобы протестировать их против своей собственной.
Количественная критика
Если историческая часть книги Хенрика о европейской Церкви и семье недостаточно прочна, чтобы выдержать тот объяснительный груз, который на неё возлагается, то как тогда объяснить корреляции между его индексом родства и многочисленными количественными индексами, разбросанными по тексту, которые он связывает с WEIRD? Чтобы оценить, насколько его утверждения устойчивы, несмотря на ошибочный исторический нарратив, необходимо разобрать десятки графиков, а также восемьдесят страниц ссылок. Объём количественных утверждений делает эту задачу сложной, её трудно охватить в рамках типичного обзорного эссе. Более того, объяснения Хенрика основываются на статистической работе, которая остаётся полностью скрытой от читателя. В многочисленных местах текста он указывает, что его команда учла обычные ковариаты, но эти количественные тесты остаются нераскрытыми и, следовательно, невозможно подтвердить их. Например, как оценить количественную значимость его «секретного ингредиента в рецепте коллективного разума Европы», который, как он предполагает без дополнительной статистики, перевешивает «многие экономические и географические факторы, которые также имеют значение» (с. 465)? Но оценивать необходимо, особенно учитывая уже высказанные сомнения в историческом нарративе.
Создание проверяемых предсказаний — это краеугольный камень науки. Хенрик делает два глобальных предсказания о значении интенсивности родственных связей: (1) что сильные родственные связи противоречат доверию за пределами группы, и (2) что сильные родственные связи вместе с присущими им низкими уровнями доверия препятствуют институциональному развитию, которое лежит в основе процветающих современных обществ. Низкое доверие, особенно к посторонним, тормозит не только обычную торговлю, но и инвестиции в образование, инновации, свободный обмен идеями и демократические формы управления.
Чтобы проверить первое из своих двух постулатов - что интенсивные родственные связи порождают высокий уровень доверия внутри группы и высокий уровень недоверия к посторонним - Хенрик конструирует показатель доверия к "своим" и "чужим", основанный на данных Всемирного исследования ценностей (World Values Survey) по 77 странам. Он разрабатывает показатель интенсивности родственных связей, агрегируя (не объясняя, как именно) распространённость пяти семейных черт в различных обществах (с. 156, 194–195), и утверждает, что этот агрегированный показатель родства объясняет 18% вариативности в разнице доверия к "своим" и "чужим" (Рисунок 6.6, с. 207, воспроизведённый выше на Рисунке 1, Панель А).
Проблем в этом анализе множество, и они многослойны. Во-первых, показатель разницы доверия к "своим" и "чужим" представляет собой разницу двух агрегированных, самооценённых (self-reported) показателей доверия. Хенрик не доказывает, что его показатель не доминируется ошибками, что часто случается с разностными показателями. Кроме того, этот показатель не может различать эквивалентные разницы, полученные из высоких общих показателей доверия, и те, что получены из низких общих показателей доверия; он не рассматривает, имеет ли значение это смешение. Также остро стоит проблема смещения выборки из-за «отсутствия данных по большей части Африки и значительной части Ближнего Востока», что Хенрик хотя бы признаёт, но не развивает эту тему дальше (с. 206) [8].
Несмотря на эти проблемы, давайте на время примем показатель разницы доверия к "своим" и "чужим" за чистую монету ради аргумента. На Рисунке 6.6 Хенрика метки стран слишком редки, чтобы можно было заметить, что примерно треть стран с необходимыми данными имеют мусульманское большинство или близкое к этому, и примерно треть пережили десять или более лет коммунистического правления (как показывают исходные данные, любезно предоставленные коллегой Хенрика Джонатаном Шульцем). Панель Б на Рисунке 1 отвечает на вопрос, может ли некоторая комбинация коммунизма и ислама, независимо от родственных связей, служить объяснением разницы в доверии к "своим" и "чужим". Хенрик сплёл одну нить из пяти составляющих социальной организации, которые формируют его показатель родства, но другая нить, сплетённая из одной нити религии и другой — идеологии, более экономна и обладает почти вдвое большей объяснительной силой. Статистические шансы благоприятствуют более простой теории более чем в 100 раз. Это открытие поднимает вопрос: сохраняет ли интенсивность родственных связей какую-либо статистическую значимость при ковариации вместе с исламом и коммунизмом? При тестировании с использованием упражнения по выбору модели на основе байесовского информационного критерия, она определённо не сохраняет. Другими словами, предсказание, что интенсивность родства является движущей силой или даже одной из движущих сил разницы в доверии «своим-чужим», не проходит. Только широкий обзор конкурирующих причинных гипотез сможет выявить реальные движущие силы доверия «своим-чужим» [9].
Фукуяма и другие утверждали, что недоверие к посторонним часто является причиной неспособности нации процветать. Однако приведённый выше анализ демонстрирует слабость связи между показателем интенсивности родственных связей Хенрика и доверием. Этот недостаток был бы достаточно серьёзным, если бы сам показатель доверия был надёжным, но это не так. Отбросив это, можно задать более прямой вопрос: существует ли устойчивая связь между интенсивностью родственных связей и институтами, которые Хенрик, следуя предписаниям новой институциональной экономики, считает ответственными за процветание WEIRD? Для других целей Селигсон и МакКантс использовали данные ООН и Всемирного банка, чтобы создать показатель этих институтов. Они называют его I. Утверждение Хенрика, сформулированное как проверяемая гипотеза, заключается в том, что интенсивность родственных связей является статистически значимым фактором, влияющим на I в лучших мультивариантных моделях I. Следуя методологии, описанной в статье Селигсона и МакКантс, мы создаём большое семейство моделей I, в которых независимые переменные включают интенсивность родственных связей, климат, географию, природные ресурсы, религиозные предпочтения, продолжительность коммунистического правления, частоту гражданских войн после Второй мировой войны, колониальный опыт и показатель исторической практики полигамии. Доказательств в пользу моделей, включающих родственные связи, крайне мало, что подрывает связь в цепочке причинности Хенрика [10].
Короче говоря, достоинства гипотезы остаются неизвестными, если её не протестировать в сравнении с другими. К чести команды Хенрика, они предоставили исходные данные, позволив другим провести собственный анализ, как, например, показано на Панели Б Рисунка 1 или как описано выше. Например, слабость связи между родственными связями и доверием по сравнению с моделью, основанной на исламе и коммунизме, ставит под сомнение все другие отношения, зависящие от родственных связей или доверия. Более того, чрезмерная зависимость Хенрика от упрощённой и спорной оценки Гуди истории европейской семьи и неучёт отсутствия широкой практики полигамии на Западе со времён эллинистического периода ставят под сомнение и более широкий аргумент [6]. Всё это не означает, что семья не важна для формирования культурных норм или что культурные нормы не критичны для формирования нашего экономического, политического и социального поведения. Но нам необходимо относиться к истории и количественному анализу семьи с точностью и ясностью. Мы можем быть уверены в обоснованности наших гипотез только в том случае, если протестировали их в сравнении с альтернативами, то есть с альтернативами, бросающими вызов нашим собственным [11].
Широкая публика проявляет сильный аппетит к книгам вроде Хенриковской (доказательством чему служит её 680-страничное издание в качестве «массовой» книги). Историки тоже должны быть заинтересованы в ней. Она начинается с загадочной черты современного мира, а именно с устойчивых различий в том, как различные популяции обрабатывают информацию, понимают справедливость и распределяют когнитивные усилия. Более того, эти психологические вариации, по-видимому, сильно коррелируют с набором черт, небрежно ассоциируемых с современным Западом: доминирование безличных экономических сетей над личными, высокий уровень грамотности, комфорт с абстракцией, ослабленная лояльность коллективным верованиям и структурам, а также семейные нормы, умеряющие рождаемость и поощряющие неолокальное проживание домохозяйств, относительно независимых от давления родственных сетей. Экономисты и социологи явно будут интересоваться тем, как эти черты связаны с благополучием; антропологи могут сосредоточиться больше на их связи со структурой семьи, а политологи – на их связи с государственными институтами. Но происхождение этого набора поведений и его когнитивных дополнений – это по сути исторический вопрос, а его количественная оценка – научный вопрос, а не узко экономический.
Заинтересованные читатели заслуживают того, чтобы найти в многообещающей книге вроде Хенриковской количественный аргумент, основанный на методологии, которой они могут легко следовать и которую могут исследовать, не перерабатывая исходные данные самостоятельно. Со своей стороны, историки должны найти в повествовании о прошлом то, что они признают в целом соответствующим современному консенсусу специализированных исследований или, по крайней мере, нюансированное обсуждение известного и оставшихся неясностей. Если исторический нарратив далёк от убедительности, историки не станут его читать – исход, наверняка уменьшающий перспективы того самого полезного междисциплинарного диалога, который позволяет вообще осуществлять социально-научную работу в грандиозном масштабе.
[1] Joseph Henrich, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan, "Most People Are Not WEIRD," Nature, 466 (2010), доступно по ссылке https://doi.org/10.1038/466029a; idem, "The WEIRDest People in the World?" Behavioral Brain Sciences, XXXIII (2010), 61-83.
[2] Jonathan Schulz, Duman Bahrami-Rad, Jonathan Beauchamp, and Joseph Henrich, "Global Psychological Variation, Intensive Kinship and the Church," Science, 366 (2019), доступно по ссылке https://science.sciencemag.org/content/366/6466/eaau5141.
[3] Jack Goody, The Development of the Family and Marriage in Europe (New York, 1983).
[4] См, например, Brian Connolly, Hans Hummer, and Sara McDougall, "Weird Science: Incest and History," Perspectives, May 2020, доступно по ссылке https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/may-2020/weird-science-incest-and-history; Hans Hummer, Visions of Kinship in Medieval Europe (New York, 2018); Sara McDougall, "The Making of Marriage in Medieval France," Journal of Family History, XXXVIII (2013), 103-121. По поводу возникновения моногамии, см. Walter Scheidel, "A Peculiar Institution? Greco-Roman Monogamy in Global Context," History of the Family, XIV (2009), 280-291; Richard Saller, "European Family History and Roman Law," Continuity and Change, VI (1991), 335-346; по поводу импликаций моногамных обычаев, см. Daniel Seligson and Anne E. C. McCants in Social Science History (forthcoming).
[5] Brent D. Shaw and Richard Saller, "Close Kin Marriage in Roman Society," Man, XIX (1984), 432-444; Wally Seccombe, A Millennium of Family Change: Feudalism to Capitalism in Northwestern Europe (London, 1992), 41, 47.
[6] Katherine A. Lynch, Individuals, Families, and Communities in Europe, 1200-1800 (New York, 2003), 9, 11; Alan MacFarlane, The Origins of English Individualism: The Family, Property, and Social Transition (New York, 1978). См., в частности, Christopher H. Johnson and David Warren Sabean (eds.), Sibling Relations and the Transformations of European Kinship, 1300-1900 (New York, 2011); Christopher H. Johnson, Bernhard Jussen, David Warren Sabean, and Simon Teuscher (eds.), Blood and Kinship: Matter for Metaphor from Ancient Rome to the Present (New York, 2013). Tamara Hareven, "The History of the Family and the Complexity of Social Change," American Historical Review, XCVI (1991), 101.
[7] О термине "конфаундер" см. Judea Pearl and Dana Mackensie, The Book of Why: A New Science of Cause and Effect (New York, 2019), 135-166.
[8] Mark Granovetter, "The Strength of Weak Ties," American Journal of Sociology, LXXVIII (1973), 1360-1380.
[9] См, например, Robert E. Kass and Adrian E. Raftery, "Bayes Factors," Journal of the American Statistical Association, XC (1995), 773-795; Adrian E. Raftery, "Bayesian Model Selection in Social Research," Sociological Methodology, XXV (1995), 111-163.
[10] Francis Fukuyama, Trust: Human Nature and the Reconstitution of Social Order (New York, 1996); Daniel Seligson and Anne E. C. McCants, "Coevolving Institutions and the Paradox of Informal Constraints," Journal of Institutional Economics, XVII (2021), 359-378.
[11] Полезное вводное руководство можно найти в Gary King, Robert O. Keohane, and Sidney Verba, Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research (Princeton, 1994), где раздел посвящён теме «Мыслить как учёный-обществовед: Скептицизм и конкурирующие гипотезы», с. 32-33.